薛建武

（河北大學 歷史學院， 河北 保定 071002）

20世紀二三十年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運動曾在民國時期產(chǎn)生過重大影響，但由于種種歷史原因，在改革開放前，學界關(guān)于這一運動的研究鮮有成果。改革開放后，伴隨著社會科學的重建，鄉(xiāng)村建設(shè)運動再次進入研究者的視野，各界文史工作者開始大力搶救和整理相關(guān)資料，先后出版了《晏陽初全集》《梁漱溟全集》等著作。除此之外，關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)運動的專著和論文也不斷涌現(xiàn)，包括《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》《多維張力下的融合與碰撞——從新都實驗解讀民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》等。可以說，這些專著和論文的發(fā)表，極大地推動了鄉(xiāng)村建設(shè)運動研究的發(fā)展。在這些研究成果中，既有關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)運動整體的研究，也有關(guān)于某種鄉(xiāng)建模式的具體研究，還有關(guān)于著名鄉(xiāng)建派領(lǐng)袖人物及其思想的研究。相較而言，關(guān)于各種鄉(xiāng)建模式的對比研究成果較少，特別是關(guān)于鄉(xiāng)建運動中最為著名的兩種模式，即“定縣模式”和“鄒平模式”的比較研究，更是少見。因此，出于充實鄉(xiāng)建運動研究的目的，有必要對這兩種鄉(xiāng)建模式進行比較研究，以期更好地理解鄉(xiāng)村建設(shè)運動。

一、鄉(xiāng)村建設(shè)運動興起的背景

20世紀二三十年代的中國農(nóng)村，仍以自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟為主，生產(chǎn)力水平低下，農(nóng)民始終在溫飽線徘徊，無法進行最基本的教育和享受最基礎(chǔ)的醫(yī)療，因此文化水平低下，死亡率高。更雪上加霜的是一系列天災人禍的打擊。這一時期，旱澇、蝗螟、瘟疫災害此起彼伏，不僅爆發(fā)頻率高，而且受災面積和受災人群極為廣泛，農(nóng)業(yè)大量減產(chǎn)，農(nóng)民收入大為減少。不僅如此，此一時期，軍閥混戰(zhàn)，土匪橫行，廣大農(nóng)村淪為列強角逐的戰(zhàn)場和土匪劫掠的對象，農(nóng)村經(jīng)濟遭到極大的破壞，農(nóng)民損失十分慘重。除此之外，20世紀20年代末30年代初的世界經(jīng)濟危機對中國農(nóng)業(yè)的影響也非常大。西方國家為了擺脫農(nóng)產(chǎn)品滯銷的危機，以政治手段強行逼迫中國進口。大量農(nóng)產(chǎn)品的輸入，使得中國農(nóng)產(chǎn)品市場受到極大的沖擊，導致中國糧價急劇下跌，農(nóng)民收入大為減少，農(nóng)村金融逐漸枯竭，農(nóng)民陷入絕對貧困化，大量農(nóng)民被迫逃亡，農(nóng)村經(jīng)濟走向崩潰的邊緣。

在農(nóng)村經(jīng)濟走向崩潰的同時，農(nóng)民不智、公德不修等不良現(xiàn)象也嚴重制約了農(nóng)村的發(fā)展。在這樣的背景下，人們開始把關(guān)注的焦點轉(zhuǎn)向“三農(nóng)”，救治和改造農(nóng)村逐漸成為人們的共識。在當時，主要盛行三種解決農(nóng)村問題的方案，即以共產(chǎn)黨為代表的土地革命、以國民黨為代表的行政改良和以鄉(xiāng)村建設(shè)派為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)運動。共產(chǎn)黨的土地革命主張采用暴力手段解決中國農(nóng)村問題，沒收地主土地并將其平均分配給無地少地的農(nóng)民，廢除封建地主土地所有制，建立農(nóng)民土地所有制和農(nóng)村革命政權(quán)。國民黨主張采用行政改良的方式解決農(nóng)村問題，在保持封建地主土地所有制不變的前提下，減輕地租并規(guī)定最高剝削率，推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)，改革農(nóng)村金融，進行農(nóng)村救濟，以循序漸進的行政改良逐步解決農(nóng)村問題。而在兩條道路之間的便是以鄉(xiāng)建派為代表的第三條道路——鄉(xiāng)村建設(shè)。鄉(xiāng)村建設(shè)派主張在維護現(xiàn)存社會制度和程序的前提下，采用和平方式，進行點滴的改革。①鄭大華：《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》，北京：社會科學文獻出版社，2000年版，第473頁。在此思想的指導下，轟轟烈烈的鄉(xiāng)村建設(shè)運動在全國各地迅速興起。據(jù)統(tǒng)計，當時六百多個鄉(xiāng)建團體和機構(gòu)共建立了約一千個實驗區(qū)，形成了各種各樣的鄉(xiāng)建模式。其中最著名的便是以晏陽初為代表的中華平民教育促進會（以下簡稱“平教會”）主持的“定縣模式”和以梁漱溟為代表的山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院（以下簡稱“研究院”）主持的“鄒平模式”。這兩種鄉(xiāng)建模式既存在共同之處，又特色各異。為了便于對二者進行對比研究，本文擬從相同點和不同點兩個方面展開分析。

二、“定縣模式”和“鄒平模式”的相同點

1.共同的目的

“定縣模式”和“鄒平模式”的形成，都是源于各鄉(xiāng)建派進行的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗，而鄉(xiāng)建派進行鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的目的卻是一致的，即都是為了探索救國救民的道路，達到挽救鄉(xiāng)村和改造鄉(xiāng)村的目的。

晏陽初認為中國欲想自救，必須進行鄉(xiāng)村建設(shè)。而鄉(xiāng)村建設(shè)的必要性又是由鄉(xiāng)村的重要地位決定的。首先，鄉(xiāng)村是中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)。中國自古以農(nóng)立國，國人的衣食住行皆是由農(nóng)而來，離開了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，國家將不復存在。其次，鄉(xiāng)村是國家的政治基礎(chǔ)。因國家絕大部分人口在鄉(xiāng)村，只有鄉(xiāng)村穩(wěn)定，國家才能穩(wěn)定；只有鄉(xiāng)村發(fā)展，國家才能發(fā)展。所以中國的政治出路，必須從建設(shè)最基層的農(nóng)村政權(quán)開始。最后，鄉(xiāng)村是中國人的基礎(chǔ)。晏陽初認為，構(gòu)成國家的三要素是土地、主權(quán)和人民，而人民又是最重要的因素。中國四萬萬人口80%都是農(nóng)民，因此，真正能代表中國的是最廣大的農(nóng)民群眾，由此可見鄉(xiāng)村對于中國的重要性。然而，長期以來，鄉(xiāng)村并沒有得到國人應有的重視，反而被肆意掠奪和破壞以促進城市發(fā)展，結(jié)果不僅發(fā)生了嚴重的鄉(xiāng)村危機，而且導致了國家的進一步衰落。因此要復興民族，振興國家，必須進行鄉(xiāng)村建設(shè)。

梁漱溟認為，中國是一個農(nóng)業(yè)國家，其社會是以鄉(xiāng)村為本的社會，80%的人口住在鄉(xiāng)村，過著鄉(xiāng)村生活，農(nóng)業(yè)是中國的主要產(chǎn)業(yè)，是中國的國命所寄，其狀況的好壞是解決中國一切問題的關(guān)鍵和從事其他建設(shè)的根本前提。②鄭大華：《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》，北京：社會科學文獻出版社，2000年版，第161頁。因此，只有農(nóng)村安定，國家才會安定；只有農(nóng)業(yè)增產(chǎn)，國家才能富強；只有農(nóng)村自治，國家才有政治基礎(chǔ)。因此，必須重視鄉(xiāng)村對于國家的戰(zhàn)略地位。而今由于天災人禍、文化崩潰等原因，中國農(nóng)村遭遇了嚴重的危機。因此，必須對農(nóng)村進行救濟和改造，達到挽救國家危亡的目的。

通過上面的分析，可以看到，“定縣模式”和“鄒平模式”的主要領(lǐng)導人晏陽初和梁漱溟都深刻地認識到了鄉(xiāng)村對中國的重要性，面對日益嚴重的鄉(xiāng)村危機，他們都主張立刻對農(nóng)村進行救濟和改造，以期達到挽救國家于危難的目的。

2.相似的內(nèi)容

為了更好地進行鄉(xiāng)村建設(shè)，平教會和研究院根據(jù)各自實驗區(qū)的實際情況制定了具體的鄉(xiāng)建計劃，再加上彼此間的相互交流和切磋，互相學習，取長補短，因此二者的鄉(xiāng)建內(nèi)容在很多方面呈現(xiàn)出極大的相似性。

“定縣模式”和“鄒平模式”都主張興辦教育、改良農(nóng)業(yè)、流通金融、提倡合作、辦理地方自治和自衛(wèi)、建立公共衛(wèi)生保障制度以及移風易俗等，以期改變農(nóng)村貧窮落后的狀態(tài)。

在興辦教育上，二者都開辦了許多鄉(xiāng)村學校，對農(nóng)民進行識字教育，同時還針對農(nóng)民的實際情況編輯了對應的教材，以期更好地對農(nóng)民進行教育；在改良農(nóng)業(yè)上，二者都積極推廣優(yōu)良動植物品種，采用現(xiàn)代科學技術(shù)防治動植物病蟲害，促進當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)發(fā)展；在流通金融上，二者都針對當?shù)馗呃J盛行的情況，積極開辦農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)村銀行等金融機構(gòu)，給農(nóng)民提供低息貸款，緩解高利貸的盤剝；在提倡合作上，二者都積極提倡和促進農(nóng)民成立各種合作組織，以期通過相互協(xié)作的方式解決農(nóng)民的生產(chǎn)和生活困難，促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的增收；在公共衛(wèi)生方面，二者都建立了比較完善的醫(yī)療保健制度，定縣建立了保健員、保健所和保健員的縣、區(qū)、村三級醫(yī)療保健制度，鄒平成立了衛(wèi)生院和衛(wèi)生所的縣、鄉(xiāng)二級醫(yī)療制度，極大地促進了定縣和鄒平醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展；在移風易俗上，二者都主張革除吸毒、早婚、迷信等社會陋俗，并促進婚喪禮俗的文明化，積極推進健康的文明生活，提倡農(nóng)民看戲、讀書等新的娛樂方式。當然，除了以上列舉的這些內(nèi)容外，二者在其他鄉(xiāng)建內(nèi)容上也存在相似之處。

由此可見，同屬于經(jīng)典鄉(xiāng)建模式的“定縣模式”和“鄒平模式”在鄉(xiāng)村建設(shè)內(nèi)容上存在很多共同點，其內(nèi)容大多是屬于改良性質(zhì)的，這正與鄉(xiāng)建派的宗旨不謀而合，因此鄉(xiāng)村建設(shè)運動是一場改良主義的社會運動。

3.共同的結(jié)局

“定縣模式”和“鄒平模式”除了目的和內(nèi)容存在共同點外，其結(jié)局也是相同的，都伴隨著鄉(xiāng)村建設(shè)運動的開展而逐漸行政化，由社會力量主導的鄉(xiāng)建運動逐漸轉(zhuǎn)化為政府主導的農(nóng)政，①王先明：《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動的歷史轉(zhuǎn)向及其原因探析》，《史學月刊》，2006年第1期。并在1937年后隨著日本的入侵走向失敗。

定縣實驗和鄒平實驗分別是由平教會和研究院這樣的社會力量所發(fā)動，因而屬于社會運動的范疇，具有較大靈活性和親民性。隨著鄉(xiāng)村建設(shè)運動的進一步開展，晏陽初、梁漱溟等鄉(xiāng)建派領(lǐng)導人感到要想進一步推進鄉(xiāng)建工作，必須借助政府的力量、政治的機構(gòu)不可，因此有必要與政府進行合作，建立政教合一的鄉(xiāng)村建設(shè)機關(guān)。于是，1933年通過的《縣政改革案》將定縣和鄒平劃為河北和山東的縣政建設(shè)實驗縣，隨后平教會和研究院都對當?shù)乜h政府進行了改組，建立政教合一的縣政組織。新的縣政組織成立后，“定縣模式”和“鄒平模式”逐步行政化，鄉(xiāng)村建設(shè)工作逐漸成為地方下級行政，由社會力量主導的鄉(xiāng)村建設(shè)運動逐漸轉(zhuǎn)變成由政府主導的農(nóng)政，鄉(xiāng)村建設(shè)的方向從此根本改變。1937年，日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，伴隨著華北、華中大批國土先后淪陷，平教會和研究院被迫向西南地區(qū)轉(zhuǎn)移，定縣實驗和鄒平實驗也因相繼停止而最終走向失敗。

由此可見，“定縣模式”和“鄒平模式”都走了一條由社會化到行政化的道路，其發(fā)展軌跡和結(jié)局如出一轍，最終都走向了失敗。這也證明了單純的進行鄉(xiāng)村建設(shè)是無法挽救中國危機的，只有走反帝反封建的革命道路才能真正達到救治和改造鄉(xiāng)村的目的。

三、“定縣模式”和“鄒平模式”的不同點

1.領(lǐng)導人文化背景的不同

平教會和研究院雖然都屬于鄉(xiāng)村建設(shè)運動的學術(shù)團體，但二者領(lǐng)導人的文化背景卻存在著很大的差異，由此也導致了“定縣模式”和“鄒平模式”截然不同的風格和特點。

首先看平教會部分領(lǐng)導人的文化背景，如表1所示：

表1 平教會部分領(lǐng)導人文化背景一覽表

由表1可知，平教會領(lǐng)導人幾乎都有留學歐美或日本的經(jīng)歷，甚至有不少人獲得國外大學的碩士和博士學位，對西方文化有較為系統(tǒng)的了解，受其影響較深，屬于典型的“西化派”。

再來看研究院的部分領(lǐng)導人，如表2所示：

表2 研究院部分領(lǐng)導人文化背景一覽表

由表2可知，山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的領(lǐng)導人幾乎都沒有留學背景，不少人還是舊官僚、大地主出身，盡管也接觸過西方文化，但對其影響更大的還是儒家傳統(tǒng)文化，屬于典型的“保守派”。

通過以上對比分析，我們可以清晰地看到，平教會領(lǐng)導人受西方文化影響更深，因而“定縣模式”具有明顯的歐美風格，顯得更加開放；研究院領(lǐng)導人受傳統(tǒng)文化特別是儒家思想影響更深，因而“鄒平模式”具有明顯的傳統(tǒng)風格，顯得更加保守。不同的文化背景導致不同類型的鄉(xiāng)村建設(shè)模式的形成。

2.指導思想的不同

在鄉(xiāng)村建設(shè)運動中，人們提出了各種不同的鄉(xiāng)村建設(shè)思想，在這些思想中又以晏陽初和梁漱溟的思想最為系統(tǒng)，影響也最大。他們的思想分別是“定縣模式”和“鄒平模式”的指導思想，不同的指導思想產(chǎn)生了不同的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗模型。

“定縣模式”和“鄒平模式”指導思想的不同具體體現(xiàn)為對中國農(nóng)村基本問題認識的不同和對鄉(xiāng)村建設(shè)基本內(nèi)容、方法選擇的不同。就中國農(nóng)村基本問題的認識而言，晏陽初和平教會同人認為中國農(nóng)村的基本問題為農(nóng)民的“愚”“窮”“弱”“私”。但以梁漱溟為首的研究院同人卻并不這么認為，在他們看來，平教會總結(jié)的“愚”“窮”“弱”“私”四大問題，并沒有抓住中國農(nóng)村問題的根本，“好像中國此刻就在乎這四樣東西，填補進來就好了”，實際上“今日中國不是貧的問題，而是不能富的問題，是貧而益貧的問題。同樣的，中國今日不是愚的問題、弱的問題、私的問題，而是愚更往愚里去、弱更往弱里去、私更往私里去的問題”。①中華文化書院學術(shù)委員會：《梁漱溟全集》（第2卷），濟南：山東人民出版社，1989年版，第161-164頁。即中國真正崩潰的原因在于西方文化傳入而引起中國文化的“失調(diào)”。

對中國農(nóng)村基本問題認識的差距，也導致了他們對鄉(xiāng)村建設(shè)基本內(nèi)容和方法選擇上的差異。對于鄉(xiāng)村建設(shè)的基本內(nèi)容，在平教會諸人看來，鄉(xiāng)村建設(shè)的基本內(nèi)容應是“四大教育”，即文藝教育、生計教育、衛(wèi)生教育、公民教育，分別針對四大問題中的“愚”“窮”“弱”“私”。對此，研究院同人表示了不同的看法，他們認為，鄉(xiāng)村建設(shè)不是單純的鄉(xiāng)村救濟，或經(jīng)濟、政治和教育的建設(shè)，而是一種廣義的文化建設(shè)，即“從中國的舊文化里轉(zhuǎn)變出一個新文化來”②中華文化書院學術(shù)委員會：《梁漱溟全集》（第2卷），濟南：山東人民出版社，1989年版，第611頁。，應在吸收西方科學技術(shù)和團體組織的基礎(chǔ)上來復興中國傳統(tǒng)文化，以達到“創(chuàng)造新文化，救活舊農(nóng)村”的目的。當然，對于山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院提出的以“新文化”復興“舊農(nóng)村”的主張，晏陽初曾進行過公開的批評，認為山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院同人以文化建設(shè)為鄉(xiāng)村建設(shè)基本內(nèi)容的主張，是“開倒車，不足取法”③宋恩榮主編：《晏陽初全集》（第1卷），長沙：湖南教育出版社，1992年版，第431頁。。

對于鄉(xiāng)村建設(shè)的方法選擇，“定縣模式”主張借鑒西方科學實驗室的方法。平教會同人選擇了地理位置比較優(yōu)越、生產(chǎn)和教育基礎(chǔ)較好的定縣作為實驗區(qū)，先對其展開全面的社會調(diào)查，然后根據(jù)調(diào)查結(jié)果制定具體的計劃，接著按照計劃先在小范圍的農(nóng)村或農(nóng)家進行實驗，待獲得理想的實驗結(jié)果后，就將其在更大范圍的村莊、縣鄉(xiāng)乃至全國進行推廣。最后，建立了一套四大教育同時并舉（文藝、生計、衛(wèi)生、公民）、三大方式綜合運用（學校式、社會式、家庭式）的鄉(xiāng)村建設(shè)方案④張秉福：《民國時期三大鄉(xiāng)村建設(shè)模式：比較與借鑒》，《中共南京市委黨校南京市行政學院學報》，2006年第2期，第78頁。。相反的，“鄒平模式”主要采用的是“師法古人”的方式，主張從“重建一新社會構(gòu)造”⑤中華文化書院學術(shù)委員會：《梁漱溟全集》（第2卷），濟南：山東人民出版社，1989年版，第166頁。入手，即通過建設(shè)集政、教、養(yǎng)、衛(wèi)于一體的鄉(xiāng)學村學，將其作為中國新文化建設(shè)的樞紐，負責鄉(xiāng)村建設(shè)的具體事項，從而實現(xiàn)“創(chuàng)造新文化，救活舊農(nóng)村”的理想。

由此可見，“定縣模式”和“鄒平模式”在指導思想上存在著很大差異，“定縣模式”更加重視調(diào)查實踐的科學化鄉(xiāng)村建設(shè)，“鄒平模式”更加注重以古為師的傳統(tǒng)化鄉(xiāng)村建設(shè)。

兩種模式的指導思想各具特色，而不同的指導思想也導致了兩種模式不同的鄉(xiāng)建出發(fā)點。

3.出發(fā)點的不同

“定縣模式”和“鄒平模式”除了主要領(lǐng)導人文化背景和指導思想的不同外，其出發(fā)點也不盡相同。不同的出發(fā)點導致了兩種模式不同的工作重點和實踐特色。

晏陽初領(lǐng)導的平教會是從掃盲出發(fā)進行鄉(xiāng)村建設(shè)運動的。晏陽初之所以如此重視掃盲工作，與他早年的經(jīng)歷密切相關(guān)。晏陽初年輕時曾響應號召前往法國為在法華工服務(wù)，他積極開辦華工識字班，利用業(yè)余時間教華工讀書寫字，華工們?nèi)琊囁瓶实那笾铌剃柍醮鬄楦袆樱@也讓他暗下決心，立志終身從事平民教育事業(yè)?；貒螅诟鹘缛耸康膸椭?，晏陽初于1923年8月成立了以“除文盲，作新民”為宗旨的“中華平民教育促進會”。平教會成立后，在全國各地建立了很多平民學校，并針對不同的人群編寫了對應的“千字課本”，促進了平民識字運動在全國的興起和發(fā)展。之后，晏陽初逐漸認識到要復興民族，振興國家，“首當建設(shè)農(nóng)村，首當建設(shè)農(nóng)村的人”①宋恩榮主編：《晏陽初全集》（第2卷），長沙：湖南教育出版社，1992年版，第35頁。。因此平教會將工作重心轉(zhuǎn)向農(nóng)村，開始了以四大教育同時并舉、三大方式綜合運用的以“平民教育”為中心的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，旨在掃除農(nóng)村的文盲，促進國民素質(zhì)的提高。

梁漱溟領(lǐng)導的研究院是以創(chuàng)造新文化為出發(fā)點進行鄉(xiāng)村建設(shè)運動的。梁漱溟認為近代以來中國鄉(xiāng)村之所以遭到破壞，是因為西方文化的入侵迫使中國人“拋棄自家根本固有精神”，喪失“倫理本位，職業(yè)分途”的社會固有禮俗秩序與組織構(gòu)造。②中華文化書院學術(shù)委員會：《梁漱溟全集》（第1卷），濟南：山東人民出版社，1989年版，第604頁。因此，為了“救活舊農(nóng)村”，必須“認取自家精神，尋找自家的路走”，③中華文化書院學術(shù)委員會：《梁漱溟全集》（第5卷），濟南：山東人民出版社，1990年版，第112頁。從中國文化的老根上培育出新芽，即對傳統(tǒng)文化進行變革和繼承，創(chuàng)造出一種符合中國國情的新文化。為了實現(xiàn)目標，梁漱溟由呂氏鄉(xiāng)約得到啟示，在鄒平創(chuàng)建了集政治和教育于一體的村學鄉(xiāng)學，希望能夠以此推進新文化的創(chuàng)造，從而達到救國救民的目的。

由此可見，平教會以掃盲為出發(fā)點，從而導致“定縣模式”呈現(xiàn)出以推進“平民教育”為核心的實踐特色；而研究院以創(chuàng)造新文化為出發(fā)點，從而導致“鄒平模式”呈現(xiàn)出以“鄉(xiāng)學村學”為中心開展鄉(xiāng)村建設(shè)運動的實踐特色。不同的出發(fā)點使得兩種模式呈現(xiàn)出不同的實踐特色，成為異彩紛呈的鄉(xiāng)村建設(shè)運動的重要組成部分。

四、結(jié)語

20世紀二三十年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運動是一場知識分子探索救國之路的偉大實踐，對其中最具特色的“定縣模式”和“鄒平模式”進行比較研究，不僅可以對兩種模式的異同點有更好的了解，而且有利于從整體上把握和理解鄉(xiāng)村建設(shè)運動，從而為當今鄉(xiāng)村治理、新農(nóng)村建設(shè)以及構(gòu)建社會主義和諧社會提供一份可資借鑒的歷史。同時，平教會和研究院都是從實際出發(fā)，結(jié)合當?shù)氐默F(xiàn)實情況開展鄉(xiāng)村建設(shè)運動，因而能夠適應并促進當?shù)剜l(xiāng)建工作的開展。盡管兩種模式取得的成效有限，但意義重大，其實事求是的鄉(xiāng)建態(tài)度和方法也是值得當今鄉(xiāng)建工作者學習的。