程亞文

在出版于一九五四年的《二十世紀(jì)的資本主義革命》（T h e 20t hCentury Capitalist Revolution ）一書(shū)中，哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·貝利（A.A.Berle）提出，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)代公司一般被視為一種法律團(tuán)體，但進(jìn)入二十世紀(jì)后，人們開(kāi)始把它當(dāng)作經(jīng)濟(jì)制度來(lái)研究;而現(xiàn)在也應(yīng)該把它當(dāng)作“準(zhǔn)政治制度”來(lái)探討。貝利甚至沒(méi)有把它當(dāng)作一本經(jīng)濟(jì)學(xué)著作：“我們應(yīng)當(dāng)把一個(gè)相當(dāng)明確和值得注意的現(xiàn)象—美國(guó)大公司—作為政治學(xué)的對(duì)象來(lái)加以研究?！?/p>

這番令人大開(kāi)腦洞的說(shuō)辭，其實(shí)也是對(duì)貝利以往觀念的顛覆。一九三二年，他曾與哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅里克·多德（Merrick Dodd）圍繞企業(yè)倫理問(wèn)題發(fā)生了一場(chǎng)辯論。后者認(rèn)為，商業(yè)公司是一個(gè)既具有商業(yè)能力，又服務(wù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織，不能僅為股東謀利，還要保護(hù)雇員合法權(quán)益，遵守商業(yè)和行業(yè)法規(guī)，以及為公眾利益負(fù)責(zé)，換句話說(shuō)，公司的員工、客戶(hù)、合作方、所在社區(qū)，乃至公司所處的國(guó)家和社會(huì)，都是其利益相關(guān)方，需要在公司運(yùn)行中被關(guān)照到。貝利的意見(jiàn)相反，他說(shuō)企業(yè)管理者只需要以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，不必考慮股東收益之外的其他利益。這兩個(gè)人的看法代表了二十世紀(jì)以來(lái)資本主義模式的兩端，貝利是股東至上主義，多德是利益相關(guān)者主義。沒(méi)想到，二十年后貝利“背叛”了自己，倒向了論爭(zhēng)對(duì)手多德一邊，也成了利益相關(guān)者主義的擁躉。在《二十世紀(jì)的資本主義革命》一書(shū)中，貝利公開(kāi)申明，多德的看法是正確的，而他自己當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，現(xiàn)在他已轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)、“棄暗投明”，“這場(chǎng)爭(zhēng)論是以完全贊成多德教授的意見(jiàn)而解決的”。

貝利為什么后來(lái)“背叛”了自己，從股東資本主義的信奉者變成了利益相關(guān)者主義的支持者，他到底走過(guò)了什么樣的心路歷程？這已經(jīng)不太好考證，但他所處的時(shí)代場(chǎng)景是清晰的，那就是在遭遇一九二九年的經(jīng)濟(jì)大蕭條后，美國(guó)經(jīng)歷了羅斯福新政的制度創(chuàng)新，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了此前“鍍金時(shí)代”資本主義的野蠻生長(zhǎng)，導(dǎo)引三十至五十年代進(jìn)入新的時(shí)代風(fēng)尚，精英階層普遍認(rèn)識(shí)到不能獨(dú)享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，而要與全社會(huì)形成共享互惠關(guān)系。這種新興思潮不僅體現(xiàn)在如富蘭克林·羅斯福這樣的政治家的言行中，也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具體實(shí)踐者那里。貝利的思想轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)受到了這一風(fēng)氣的洗禮，他也看到了二十世紀(jì)上半葉困擾美國(guó)的突出問(wèn)題：大公司的興起和企業(yè)權(quán)力的擴(kuò)展，在極大提升生產(chǎn)力的同時(shí)，也嚴(yán)重傷害美國(guó)社會(huì)的內(nèi)部和諧。貝利談道：“一九五四年的資本主義和一八五四年的資本主義只不過(guò)有依稀相似之處，而和一八0四年的資本主義相比，簡(jiǎn)直就沒(méi)有什么真正的共同點(diǎn)了?！辈煌驮谟?，隨著十九世紀(jì)后期第二次工業(yè)革命的發(fā)展，美國(guó)在進(jìn)入二十世紀(jì)后已成為世界上最大的工業(yè)化國(guó)家，大公司也隨美國(guó)這個(gè)“新興國(guó)家”而起，在自律性市場(chǎng)信條下出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)集中和寡頭化現(xiàn)象，一個(gè)個(gè)工業(yè)部門(mén)里，少數(shù)大公司統(tǒng)治了全行業(yè)，“那種由兩個(gè)、三個(gè)或四個(gè)大公司控制著本工業(yè)部門(mén)一半以上的地盤(pán)的‘集中’體制已經(jīng)穩(wěn)固地建立起來(lái)”;一九五四年，一百三十五家大公司擁有美國(guó)工業(yè)資產(chǎn)的45%，又占到當(dāng)時(shí)全球制造產(chǎn)值的四分之一。貝利發(fā)現(xiàn)這改變了以往美國(guó)公司與國(guó)家、公民的關(guān)系，大公司從宏觀來(lái)說(shuō)可以影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治走向，“二百個(gè)最大的公司的這種權(quán)力集合起來(lái)，就能夠決定整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)是向前發(fā)展還是停滯不前”;從微觀來(lái)說(shuō)也可以決定美國(guó)公民的個(gè)人命運(yùn)，以往美國(guó)企業(yè)任意挑選或辭退職工的自由權(quán)利，已經(jīng)不能適用，原因在于，以往有成千上萬(wàn)雇主，即使是最大強(qiáng)大的雇主，其行為也只能影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)的極小部分，然而，新的現(xiàn)實(shí)是，“在一九五四年盛行一時(shí)的公司集中體制的情況下，公司措施的影響實(shí)際上足以剝奪人們的謀生機(jī)會(huì)”，“大公司之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)毀滅成千上萬(wàn)人們的生計(jì)和整個(gè)社會(huì)”。貝利感慨：“二十世紀(jì)中葉的資本主義已經(jīng)獲得了進(jìn)行一定程度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的權(quán)力和手段”，然而，這個(gè)“計(jì)劃”并不是國(guó)家或政府賦予的，它并非走向社會(huì)主義，只是強(qiáng)化了大公司的產(chǎn)業(yè)集中及其支配社會(huì)、左右政治的能力。

貝利看到了隨大公司興起，現(xiàn)實(shí)世界的權(quán)力關(guān)系變化，大公司不管愿意還是不愿意，必須擔(dān)負(fù)起一定的公共角色，而不能一味如過(guò)去那樣強(qiáng)調(diào)其私人性。由于大公司的活動(dòng)在國(guó)內(nèi)國(guó)際都能產(chǎn)生巨大影響，規(guī)范大公司的權(quán)力，塑造新的企業(yè)倫理，使之體現(xiàn)出公共性，“成為一個(gè)服務(wù)性的組織，而不致成為專(zhuān)橫的機(jī)構(gòu)”，就非常必要。在貝利看來(lái)，限制大公司為所欲為的絕對(duì)權(quán)力的抵銷(xiāo)力量，在美國(guó)也已經(jīng)出現(xiàn)，包括輿論的監(jiān)督、寡頭競(jìng)爭(zhēng)的制約和國(guó)家政治權(quán)力的抑制等。但這些都是外在的約束，貝利更希望大公司的倫理自覺(jué)，培育“公司的良心”，探索與全社會(huì)的新的相處方式。這條道路該如何去建呢？“要解決兩個(gè)互相結(jié)合的、屬于政治性的謎：實(shí)現(xiàn)公司和社會(huì)之間的機(jī)能協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)公司活動(dòng)和流行的倫理觀念之間的協(xié)調(diào)?！必惱龏W古斯丁在《上帝之城》中的說(shuō)法，指出人類(lèi)生活必然有一個(gè)穩(wěn)定的道德和哲學(xué)前提，它滲入并規(guī)范每一個(gè)有形的機(jī)構(gòu)，“只有這個(gè)哲學(xué)內(nèi)容才給各個(gè)制度以永久性;這個(gè)哲學(xué)的組織比之制度的設(shè)立有更長(zhǎng)的生命”。貝利的意思再也明白不過(guò)，企業(yè)的倫理與整個(gè)社會(huì)或政治共同體的倫理具有同構(gòu)性，或者說(shuō)要反映政治共同體的倫理，而不能僅僅是一種經(jīng)濟(jì)存在。良心是天啟的，超越了法律的形式性規(guī)范：“人類(lèi)的天良中深深地銘刻著這樣一種假定：在某處總有一個(gè)及時(shí)地加在人世間的王公、權(quán)力和各種機(jī)構(gòu)頭上的更高的法律”，會(huì)使人想起中國(guó)人以往常說(shuō)的“頭上三尺有神靈”?！案叩姆伞辈⒎峭ǔＫf(shuō)的法律，而是自然法或道德與哲學(xué)，它又構(gòu)成了制度的前提。

貝利看到了公司資本主義時(shí)代帶來(lái)的挑戰(zhàn)和蘊(yùn)含的機(jī)會(huì)，他所談?wù)摰膶?duì)大公司的外在制約機(jī)制，到底有沒(méi)有起作用呢？他所希望的公司良心，又到底有沒(méi)有產(chǎn)生？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在戰(zhàn)后一段時(shí)間內(nèi)，因?yàn)閮纱问澜绱髴?zhàn)的慘痛教訓(xùn)記憶猶新，工業(yè)化國(guó)家的大公司總體來(lái)說(shuō)是比較收斂的，無(wú)論從理念還是從實(shí)踐（比如交納高額稅收）來(lái)看，所奉行的乃是利益相關(guān)者資本主義，兼顧了自身利益與社會(huì)責(zé)任的均衡，這也使得貝利這樣的觀察者，一度認(rèn)為美國(guó)的福利制度與蘇聯(lián)的社會(huì)主義在一定程度上已經(jīng)“趨同”。貝利對(duì)大公司的觀察是深刻細(xì)膩的，他對(duì)大公司倫理的強(qiáng)調(diào)，也極其具有時(shí)代意義，然而，可能會(huì)讓貝利失望，他所說(shuō)的對(duì)資本主義的外在規(guī)范與公司的道德自律，看起來(lái)只是戰(zhàn)后的一時(shí)光景，并沒(méi)有結(jié)構(gòu)化為資本主義的內(nèi)在品質(zhì)。曾從業(yè)于新聞界、后在紐約大學(xué)任教的另一位美國(guó)學(xué)者菲迪南德·倫德伯格（F e r d i n a n dL u n d b e r g），在一九六八年出版的《富豪與超級(jí)富豪—現(xiàn)代金錢(qián)權(quán)勢(shì)的研究》一書(shū)中，描繪了一幅與貝利所期大為不同的美國(guó)大公司畫(huà)像，在這幅畫(huà)像中，不僅產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步向大公司集中，財(cái)富也重新向少數(shù)大富者匯聚，美國(guó)社會(huì)再次向貧富分化演進(jìn)，它也預(yù)示或醞釀了在進(jìn)入八十年代后，隨著新一輪全球化浪潮涌動(dòng)，工業(yè)化國(guó)家重現(xiàn)“階級(jí)政治”、資本再度左右起政治的后景。

倫德伯格所看到的東西，部分與貝利類(lèi)似，比如，從一九二二到一九五三年，美國(guó)2% 最富家庭所占有的財(cái)富比數(shù)，從33% 下降到29%，這幾十年間，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等有所減輕，體現(xiàn)了貝利所說(shuō)的“人民資本主義”的特點(diǎn)。然而，自五十年代中期開(kāi)始，美國(guó)的財(cái)富重新出現(xiàn)向少數(shù)人集中的趨勢(shì)，產(chǎn)業(yè)向大公司集中也在強(qiáng)化。有趣的是，倫德伯格同樣提出不能簡(jiǎn)單地把美國(guó)的大公司視為一種工商企業(yè)，“與其說(shuō)美國(guó)電話電報(bào)公司是一個(gè)公司，不如說(shuō)是一個(gè)準(zhǔn)政治國(guó)家”，這些大公司之所以成為“準(zhǔn)政治國(guó)家”，并不是由于作為投資人的政府的參股，而是因?yàn)樗鼈儭安粌H是經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)主要部分，還是運(yùn)行中的政治體系的一個(gè)主要部分”。這些“準(zhǔn)政治國(guó)家”的總裁和大股東，不斷做出判斷、采取行動(dòng)，其涉及范圍之廣，不亞于任何最高層政府領(lǐng)導(dǎo)人所面臨的局面，作為一個(gè)美國(guó)總統(tǒng)考慮的，大體上也是大公司的決策者在同樣條件下所考慮的;他們與政府中上層人物打交道時(shí)，也斷然不是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人同見(jiàn)多識(shí)廣的公民之間的會(huì)議，倒更像中世紀(jì)的國(guó)王同可以翻手為云、覆手為雨的貴族之間的會(huì)議。倫德伯格“異想天開(kāi)”，提出這些“準(zhǔn)政治國(guó)家”的總裁和大股東，不能看成是公司領(lǐng)導(dǎo)人、大股東或大資本家，而是財(cái)務(wù)政治家（finpols），那些掌管著超級(jí)企業(yè)或“準(zhǔn)政治國(guó)家”的人，在職能、外貌或處事方式方面，跟政府領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)什么兩樣。

倫德伯格在他的書(shū)中，詳盡分析了六十年代美國(guó)巨富家族的財(cái)富構(gòu)成、來(lái)源與納稅情況，他認(rèn)為美國(guó)已演變成一個(gè)公司國(guó)家，其權(quán)力結(jié)構(gòu)已與中世紀(jì)歐洲國(guó)家圍繞王權(quán)、貴族與教會(huì)為中心類(lèi)似，中央政府與最高領(lǐng)導(dǎo)人（公眾政治家）是現(xiàn)實(shí)版的王權(quán)，公司政治家乃是財(cái)富貴族，知識(shí)分子扮演了教會(huì)的角色，其他大多數(shù)人都處在外圍、成為附屬品。相對(duì)來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子在美國(guó)的權(quán)力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上中世紀(jì)的教會(huì)，他們以懷疑的眼光注視著政府與“準(zhǔn)政治國(guó)家”的共同政策，但其制約能力十分有限;政府和公眾政治家，與大公司和財(cái)務(wù)政治家之間，既斗爭(zhēng)又合作，在共同構(gòu)建了“贏家通吃”的事實(shí)時(shí)，又刻意營(yíng)造了民主的假象，“上帝的選民和打入地獄的靈魂”竟然相反相成，結(jié)果是“美國(guó)與巴西和阿根廷相比，其相似之處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)與法國(guó)或英國(guó)相比”，但卻沒(méi)有多少美國(guó)人能夠理解這種事實(shí)。當(dāng)然，倫德伯格也指出，一個(gè)有決心且能權(quán)衡輕重的總統(tǒng)，能夠壓服財(cái)務(wù)政治機(jī)構(gòu)，然而，作為王權(quán)的政府，究竟有沒(méi)有威逼利誘公司貴族產(chǎn)生出“對(duì)通用汽車(chē)公司有利的也同樣有利于美國(guó)”的結(jié)果呢？需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

貝利和倫德伯格都認(rèn)為美國(guó)的大公司是一種政治性存在，兩者的含義大相徑庭。前者所指或所期望的是公司的公共性、與全社會(huì)達(dá)成利益相關(guān)，后者乃是指大公司操控國(guó)家、服務(wù)于巨富階層財(cái)富增殖的能力和權(quán)力，即以少數(shù)人的私人利益為目的，國(guó)家和社會(huì)成為手段。哪一種才是大公司在美國(guó)的真實(shí)面相呢？在戰(zhàn)后的一段時(shí)間內(nèi)，貝利所說(shuō)的利益相關(guān)者主義，在一定程度上是存在的，但進(jìn)入六十年代以后，倫德伯格看到的更接近真實(shí)。倫德伯格所描繪的情景，乃是股東資本主義在二十世紀(jì)下半葉以來(lái)的先聲，進(jìn)入全球化進(jìn)程后，基于金融和新技術(shù)的“公司王國(guó)”（Corporatocracy）大行其道，完全改造了戰(zhàn)后一段時(shí)間的利益相關(guān)者主義，以致在一九九七年由眾多美國(guó)大公司組成的“商業(yè)圓桌會(huì)議”上，共同通過(guò)一項(xiàng)宣言，聲稱(chēng)公司的目標(biāo)只有一個(gè)，那就是股東利益至上，其他都不在公司應(yīng)當(dāng)考慮之列。這在另一位美國(guó)學(xué)者彼得·伯杰（Peter L. Berger）看來(lái)，也是一場(chǎng)革命性轉(zhuǎn)變，他在八十年代后期，也出版了一本名為《資本主義革命》（Capitalist Revolution ）的著作，但與貝利所說(shuō)的“革命”大異其趣，是要為放任資本自由的股東至上主義正名，認(rèn)為后者更有可能使收入差距趨于平等。然而，最近三十多年來(lái)很多國(guó)家轉(zhuǎn)向股東資本主義的實(shí)際結(jié)果，與伯杰的預(yù)計(jì)恰恰相反，大多數(shù)國(guó)家的貧富差距都在拉大，不是越來(lái)越平等，而是越來(lái)越不平等了。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家漢斯- 尤根·雅各布斯（Hans-Jürgen Jakobs）有意無(wú)意仿照倫德伯格對(duì)六十年代美國(guó)財(cái)富歸屬的梳理，于二0一六年出版《誰(shuí)擁有世界—全球新資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)》一書(shū)，對(duì)當(dāng)代世界以各種參股公司、合資公司為體現(xiàn)的金融資本主義也做了細(xì)致羅列和分析，黑巖、黑石、橋水、卡塔爾投資局等資產(chǎn)管理公司和基金公司支配著數(shù)萬(wàn)億美元資本，在全球跨越國(guó)界、行業(yè)流動(dòng)，相互交織形成了一個(gè)全球金融經(jīng)濟(jì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，在其所到之處，企業(yè)的集中化程度攀到了歷史新高，資本壟斷使得世界財(cái)富分配越來(lái)越失衡。無(wú)論是貝利所說(shuō)的對(duì)公司的外在約束，還是所期望的“公司的良心”，都沒(méi)有達(dá)成他所預(yù)期的效果。

八十年代以來(lái)的全球化進(jìn)程，也是逐步解除資本管制、淡化大公司社會(huì)責(zé)任的過(guò)程，由于在全球資本運(yùn)動(dòng)及其管理之間失去平衡，它所產(chǎn)生的負(fù)面影響，時(shí)至今日已不再是可以承受之重。法國(guó)總統(tǒng)馬克龍?jiān)诙?二0年初給歐盟二十八個(gè)國(guó)家的公開(kāi)信中，提出歐洲的“敵人”有大國(guó)、互聯(lián)網(wǎng)巨頭以及難民，互聯(lián)網(wǎng)巨頭正是代表了全球化進(jìn)程中的資本力量，它們?cè)谌虻呐荞R圈地、橫沖直撞，在馬克龍看來(lái)已經(jīng)成為新的威脅來(lái)源。美國(guó)政治學(xué)者弗朗西斯·福山在二0二0年底也曾聯(lián)合其他學(xué)者撰文《如何從大型科技公司手中拯救民主？》，指出亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)、谷歌和推特等巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為主導(dǎo)性企業(yè)，掌握著超級(jí)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，對(duì)政治傳播也擁有無(wú)比強(qiáng)大的控制力，支配了信息的傳播和對(duì)政治動(dòng)員的協(xié)調(diào)，它對(duì)美國(guó)的民主制度已構(gòu)成獨(dú)一無(wú)二的威脅。與二十世紀(jì)中期的貝利一樣，福山認(rèn)為要制衡這些龐然大物的權(quán)力，必須強(qiáng)化外在制約，包括政府監(jiān)管。與百年前相比，今天緣于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等新興技術(shù)而起的大公司，在成長(zhǎng)為“巨無(wú)霸”的速度、掌握的財(cái)富規(guī)模、影響社會(huì)走向和左右國(guó)家決策的能力上，又已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它們的“前輩”。對(duì)擁有海量數(shù)據(jù)的科技巨頭，即便是盛產(chǎn)大公司的美國(guó)，近年來(lái)公眾的負(fù)面看法也在急劇增多，一掃這些“人類(lèi)技術(shù)公司王國(guó)”在二十年前的高大上形象。最近，一位“臉書(shū)”前女雇員弗朗西斯·漢根（Frances Hangen）公開(kāi)揭露，與公開(kāi)宣稱(chēng)致力于促進(jìn)公益相反，“臉書(shū)”實(shí)際上常常用放大仇恨言論的算法謀利，她還與《華爾街日?qǐng)?bào)》分享了相關(guān)的大量“臉書(shū)”內(nèi)部文件;美國(guó)《大西洋月刊》執(zhí)行主編阿德里安娜·拉弗朗絲（Adrienne Lafrance）也發(fā)文猛烈批評(píng)臉書(shū)監(jiān)控、操縱和剝削用戶(hù)，唯股東利益是圖，打造隱形帝國(guó)，已經(jīng)成為美國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力。

大公司的名聲不佳，也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的一定警覺(jué)和反省。二0一九年八月的美國(guó)“商業(yè)圓桌會(huì)議”，眾多在全美如雷貫耳的大公司的總裁們坐在一起，重新發(fā)表了一個(gè)宣言，改寫(xiě)了一九九七年所定的股東利益至上原則，聲稱(chēng)公司要與全社會(huì)構(gòu)成利益相關(guān)者。這或許是假心假意，但這種姿態(tài)有總比沒(méi)有要好。一場(chǎng)致力于對(duì)大公司進(jìn)行重新規(guī)制的全球性浪潮，也在興起，二0二一年七月，大約一百三十個(gè)國(guó)家就一項(xiàng)由美國(guó)提出的全球最低稅收方案達(dá)成一致，共同防止跨國(guó)公司通過(guò)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅率國(guó)家來(lái)避稅。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨評(píng)議認(rèn)為，一九四二至一九八七年間，除了其中的四年之外，美國(guó)企業(yè)的稅率一直高達(dá)40% 甚至50%，現(xiàn)在將全球企業(yè)最低稅率定為15% 還是太少了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高收入國(guó)家工薪階層和中產(chǎn)階級(jí)通常支付的費(fèi)用，甚至低于很多國(guó)家的有效稅率，美國(guó)政府應(yīng)該堅(jiān)持將全球最低稅率提高到至少21%。近年來(lái)，歐洲國(guó)家反對(duì)大型科技公司壟斷的呼聲越來(lái)越高，征收數(shù)字稅、開(kāi)展司法審查、提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻等等措施都在悉數(shù)展開(kāi)。最近三四十年來(lái)在全球化進(jìn)程中發(fā)生的資本與政治關(guān)系的失衡，正在面對(duì)越來(lái)越強(qiáng)的反向糾偏作用力。