李鵬鑫

（安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230039）

康乾時(shí)期是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)后期，“一個(gè)健全的、能持久的政治必須是上通下達(dá)，來(lái)還自如的雙軌形式”［1］，該觀點(diǎn)認(rèn)為明清以來(lái)皇權(quán)在縣級(jí)以下基本由士紳等民間勢(shì)力控制。隨著市鎮(zhèn)商品經(jīng)濟(jì)異軍突起，紳商階層開(kāi)始有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力襄助救生善舉。士紳對(duì)基層社會(huì)的利益整合，一方面在官民沖突中充當(dāng)“官民中介”的角色協(xié)調(diào)矛盾；另一方面表現(xiàn)在對(duì)基層社會(huì)公共事務(wù)的承擔(dān)上。士紳以“私人主導(dǎo)”模式管理救生組織等公共事務(wù)。事實(shí)上，士紳之所以能夠在此等公共事務(wù)中發(fā)揮較大作用，乃是官方主動(dòng)“讓渡”的結(jié)果。不同于自上而下的研究模式，“正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只施行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)?！隽顺菈Γy(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失”［2］。從基層社會(huì)治理而言，受政治資源所限，中央政府只能對(duì)基層社會(huì)實(shí)行“間接”管理。關(guān)于水上救生研究，藍(lán)勇等學(xué)者已有不同程度的涉獵，具體可參見(jiàn)藍(lán)勇《清代長(zhǎng)江上游救生紅船制初探》（《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1995 年第4 期）；藍(lán)勇《清代長(zhǎng)江上游救生紅船制續(xù)考》（《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2005 年第3 期）；楊國(guó)安《救生船局與清代兩湖水上救生事業(yè)》（《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》人文科學(xué)版，2006 年第1 期）；吳琦、鮮健鷹《一項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)的考察：清代湖北的救生紅船》（《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社會(huì)科學(xué)版，2007 年第4 期；楊斌、鄧子綱《清代洞庭湖水上救助事業(yè)與社會(huì)成效研究》（《社會(huì)保障研究》，2015年第4 期）；楊偉兵、楊斌《清代皖江水上救生事業(yè)初探》（《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018 年第3 期）；唐春生、李鵬鑫《清代至民國(guó)初期三峽地區(qū)救生船制度之安排》（《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社會(huì)科學(xué)版，2018 年第2 期）等。他們的研究集中在救生船制，而救生組織研究略顯不足。本文擬從基層社會(huì)控制角度出發(fā)，旨在研究士紳等地方精英是如何在基層社會(huì)救生組織中逐漸占據(jù)支配地位的，又是如何一步步成為“鄉(xiāng)村組織的基石”［3］，為區(qū)域社會(huì)研究增加新的研究思路。

一 “國(guó)”與“家”力量此消彼長(zhǎng)

救生局首創(chuàng)于先，引手欲援天下溺［4］。大江之上“偶揚(yáng)風(fēng)伯之威，帆檣失利，遽受波臣之厄，昏暮無(wú)援，好義者所以有救生局之建也”［5］。自唐以后，在中國(guó)的大江大河上就逐漸出現(xiàn)了一些船站，這些船站擁有自己的水驛船，負(fù)責(zé)對(duì)江河上的過(guò)往船只進(jìn)行保護(hù)，這些船站具有一定的救生功能。到了宋代，開(kāi)始創(chuàng)立救生會(huì)，救生會(huì)有自己專(zhuān)門(mén)的船只，其主要功能就是救生。而到了清代，救生局發(fā)展到了鼎盛時(shí)候，不但功能齊全，而且有完整的規(guī)章制度可循［6］。正如J.K.施奧萊克在著作中所述：“沿江城市有許多救生組織，提供救生船，拯救落水者，對(duì)溺水死亡者出資掩埋，為窮人提供棺木和藥品，以及從事其他的慈善活動(dòng)”［7］。救起之人帶回局中，給換干衣，供具飯食。撈起已死之口及漂水浮尸，須由保甲驗(yàn)明男女、約略年貌、衣服、佩戴各件逐一列具報(bào)單，實(shí)系無(wú)傷尸身，本局方能登冊(cè)入義冢掩埋。救生組織寄托了人們的仁愛(ài)之心，符合儒家仁義道德理念，因而受到官紳階層的支持。

清初，由于政權(quán)不穩(wěn)，皖江救生組織多由地方官紳創(chuàng)辦。順治七年（1650 年），赴任鎮(zhèn)江知府的黃道咸在桐城老洲頭遇險(xiǎn)，設(shè)救生船，建生生會(huì)［8］。康熙六年（1667 年），和州士紳王章等“捐建立生生會(huì)，恐有行舟覆溺，令主僧召集水手隨時(shí)往救”［9］?？滴跞辏?695 年），“郡伯（知府）李燦在洋山磯生生庵，建設(shè)救生船”［10］。然后到雍正二年（1724年）善舉詔令頒布，各地已經(jīng)有不少善會(huì)善堂，沿著長(zhǎng)江有救生局，有救生船隨時(shí)救援江上遭船難的旅人［11］。至乾隆四年（1739 年），國(guó)力強(qiáng)盛，“各省督撫確查所屬地方有險(xiǎn)厄之處，應(yīng)設(shè)救生船只者，酌動(dòng)存公銀兩，估計(jì)修造”［12］?；蕶?quán)主導(dǎo)下，救生組織由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，用馬克思的話講就是“權(quán)力也統(tǒng)治著財(cái)產(chǎn)”［13］。到乾隆末期，爆發(fā)白蓮教起義，“（國(guó)庫(kù)）盈余約七千八百萬(wàn)兩因鎮(zhèn)壓叛亂而消耗凈盡，鎮(zhèn)壓叛亂耗資達(dá)一億兩千萬(wàn)兩”［14］?！耙怨始螒c一朝，凋敝之景況見(jiàn)焉。加之教徒擾攘，沿海不靖，先后糜帑數(shù)千萬(wàn)，而河道屢決，宣防并急，不特司農(nóng)竭蹶，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)，亦呈停頓之狀態(tài)。遜至道光，國(guó)力益疲，有清末葉財(cái)政上之危機(jī)，實(shí)已胚胎于斯時(shí)矣”［15］，這就促使救生局由財(cái)政撥款變?yōu)榈胤交I款。正所謂：“善為政者，即一郡國(guó)而有利濟(jì)天下之心，固非方隅之所得限也”［16］。道光二年（1822年），在懷寧，“邑令朱士達(dá)復(fù)募紳捐建局屋于址，并造太平船兩只。二十七年（1847 年），邑紳等重捐建樓屋二重，紅船三艘”［17］。道光十四年（1834 年），桐城馬踏石巡檢陸枚，在戚家磯“創(chuàng)立救生局，造船數(shù)艘，大風(fēng)駭浪，每年全活舟人遇險(xiǎn)者無(wú)算”［18］。然而在道光末年，爆發(fā)于廣西的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，至咸豐時(shí)席卷了長(zhǎng)江中下游，致“善舉中輟”，和州救生局“咸豐年間，廢于賊”［19］，蕪湖救生局“咸豐間毀”［20］，戚家磯及三江口大王廟救生局亦“毀于兵燹”［21］。大亂甫平，官方控制力削弱，民間皆以救生局為義舉，“好善之士憫其弗繼也”，整合各方社會(huì)資源整飭建造，“延士紳以通上下”，作為政府后備力量的士紳在救生局等公益活動(dòng)中作用更加顯著。如同治七年（1868 年），千總楊培璽、鄉(xiāng)紳褚登瀛、汪鵬飛、趙思忠、谷應(yīng)時(shí)等創(chuàng)辦東梁山救生局［22］?？v觀清代，救生局這類(lèi)組織經(jīng)歷了由官紳倡辦到統(tǒng)撥資金，又轉(zhuǎn)型為吸納民資、與民共理的救生事業(yè)。

由此可見(jiàn)，救生組織的建立，并不與專(zhuān)制國(guó)家權(quán)力相對(duì)抗，而是調(diào)和民間與官方的關(guān)系，以民治輔助官治，嘗試建立一種新型的國(guó)家——社會(huì)關(guān)系，在這一過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力和民間力量此消彼長(zhǎng)。逮乎晚清，士紳管理救生組織，既能為官方所不能為，又頗能補(bǔ)官方之不足。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，19 世紀(jì)戰(zhàn)亂以前，一切還都保持在“穩(wěn)定”“均衡”的框架之中，但在雙重統(tǒng)治的格局中，“國(guó)”的力量在消退，“家”——家族、宗族、鄉(xiāng)族、行會(huì)的力量在加強(qiáng)，其中士紳的作用更加顯著，這已成了不容置疑的事實(shí)［23］。國(guó)家權(quán)力“讓渡”部分基層權(quán)力于士紳，從區(qū)域整體的視野出發(fā)，救生局各種權(quán)力的運(yùn)作其實(shí)都是共同作用于地域社會(huì)，在有限的政治資源之下，士紳作為國(guó)家權(quán)力和基層社會(huì)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，理所應(yīng)當(dāng)被視為基層社會(huì)的“代理人”。

二 救生組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源與資本運(yùn)作

救生組織創(chuàng)建與運(yùn)作都是“凡事進(jìn)行，非財(cái)莫舉”，屬于“關(guān)一方休戚之大者”，所以資金籌措是前提和基礎(chǔ)?！暗拦庖郧?，國(guó)家財(cái)政，中央主之。咸豐軍興以后，各省習(xí)慣，各自籌措，惟以造報(bào)為統(tǒng)一”［24］。因而地方救生組織需要“勸導(dǎo)官紳商民殷實(shí)之戶”大力贊襄，官紳商民在“授人以魚(yú)”的同時(shí)，還努力思考和探索“授人以漁”，把輸血和造血結(jié)合起來(lái)，并組成“鄉(xiāng)土互助圈”保障救生組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源多元化，以利于這一公益事業(yè)持續(xù)發(fā)展。

救生組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源有數(shù)個(gè)渠道，皇權(quán)有限時(shí)，其主要來(lái)源是社會(huì)捐贈(zèng)。“今之救生局，蓋救生不能無(wú)費(fèi)，費(fèi)無(wú)所出必勸捐，勸又不得則威力行焉”［25］。道光二十七年（1847 年），在懷寧縣，“稟蒙撫藩臬三司及府尊，每歲各捐廉銀百金；縣尊錢(qián)百緡為永遠(yuǎn)經(jīng)費(fèi)……奉布政使何璟捐紅船四只，又稟蒙撫藩臬三司歲各捐廉百金，城內(nèi)外紳商亦常年捐助”［26］。又因公益捐款是商人躋身士紳階層的捷徑之一，雖然經(jīng)商的主觀目的是謀“利”，但是經(jīng)過(guò)儒家倫理修養(yǎng)后可以調(diào)整為“義”。既然徽商素有“賈而好儒”的特點(diǎn)，那么受過(guò)良好教育的徽商可以“因義生財(cái)”，獲利后又能“因義而用財(cái)”，其價(jià)值功能已可與士或仕比肩［27］。有關(guān)商人舉辦義舉善事，參與地方公益活動(dòng)，徽商如黟縣史世椿，“在皖于救生局捐錢(qián)布，于體仁局施棺”［28］。此外，在大通鎮(zhèn)、金陵、漢陽(yáng)等處亦建有救生局，特造江船專(zhuān)為拯溺之計(jì)［29］。經(jīng)商蕪湖的太平人邵廷佐，凡“內(nèi)河紅船局，江口救生局，蕪邑育嬰堂均為贊襄”［30］。太平、涇縣二邑官紳捐助用力尤勤（見(jiàn)表1）。

表1 太平、涇縣官紳捐贈(zèng)救生局一覽［31］

官紳合作方面，在蕪湖，同治十二年（1873年），“旌涇太三邑旅蕪紳商稟請(qǐng)恢復(fù)籌集捐款，建筑樓宇曰救生局，設(shè)義渡三艘，專(zhuān)載貧民過(guò)江；置救生紅船三艘，巡游江面，以防不測(cè)”［32］。在華陽(yáng)鎮(zhèn)，光緒初，“鄉(xiāng)賢何芷舠捐資設(shè)立華陽(yáng)救生局，備木船救助江面失事船只，兼義渡”［33］。在京仕宦陳樹(shù)屏、余誠(chéng)格、檀璣、倪文蔚諸公，或獻(xiàn)重金，或捐土地。地方賢達(dá)，亦紛紛解囊，共襄義舉［34］。

毋庸贅言，捐贈(zèng)的確是救生局的主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源，但捐贈(zèng)的不穩(wěn)定性也帶來(lái)很大隱憂，為避免“資絀而廢”，需要通過(guò)積極置備房屋、田地等不動(dòng)產(chǎn)以及“生息”等方式來(lái)穩(wěn)定及增加收入。早在順治七年（1650 年），老洲頭生生會(huì)“捐金置產(chǎn)并本地各姓捐產(chǎn)收息”，從早期的“捐金收息”，到后來(lái)“生息”的方式逐漸發(fā)生變化。在安慶救生局，道光十二年（1832 年），“奉藩司籌銀三千兩，發(fā)典生息充局用”［35］，到光緒元年（1875 年），“對(duì)救生局給予借款生息，每年利息收入數(shù)十兩至七千四百余兩不等”［36］，以解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。后又“于局之義山捐款存店生息交局，為歲祀歲修之費(fèi)”［37］。揆諸實(shí)際，“生息”方式收入畢竟有限，房屋及土地等不動(dòng)產(chǎn)更為可靠。在和州，“乾隆五十二年（1787 年），知州宋思仁復(fù)行整理，倡勸捐輸陸續(xù)置田兩處，一在南門(mén)外二十三都石家霸，計(jì)田十三畝五分；一在西十都孟家山口大許村，計(jì)田七十五畝。五十八年（1793 年），吏目劉琛捐圩田一處，在西十五都朱黃圩姚伯帥村，計(jì)田五十畝，田租作救生經(jīng)費(fèi)”［38］。到光緒間，“置熟田五百三十四畝，歲收租息專(zhuān)作經(jīng)臨等費(fèi)。嗣因江中突生新洲名雁來(lái)洲，楊千總呈請(qǐng)長(zhǎng)江巡閱使彭公玉麟，專(zhuān)折奏留局用約田八千畝有奇”［39］。又蕪湖內(nèi)河救生局“置田一千四百余畝，市房五所納租以為經(jīng)費(fèi)，亦相沿由旌涇太三邑旅蕪?fù)l(xiāng)分年執(zhí)管”［40］。將捐資和“置產(chǎn)收租”“發(fā)典生息”等方式相結(jié)合，都是為保證救生局“以垂久遠(yuǎn)”。但必須指出的是，救生局在運(yùn)作過(guò)程中“積久弊生”或“久遭兵燹”，導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)不敷，官方色彩的罰扣、稅收、厘金等項(xiàng)，用以緩解救生局經(jīng)費(fèi)窘?jīng)r（見(jiàn)表2）。

表2 救生局部分經(jīng)費(fèi)來(lái)源

揆諸史實(shí)，通過(guò)上述多元化來(lái)源籌措經(jīng)費(fèi)用于救生船的建造及修繕，舵工水手工食錢(qián)、救生獎(jiǎng)勵(lì)及獲救者、溺斃者的善后工作等，“局收捐輸銀錢(qián)設(shè)立收照，票根編列字號(hào)，無(wú)論收入捐數(shù)多寡，均挨號(hào)填照。蓋用本局圖記交付捐戶收?qǐng)?zhí)，仍留票根存局備查，以杜假冒，倘有不給收照，冒稱(chēng)本局司事名色在外攬收捐項(xiàng)者，查明隨時(shí)稟究”［47］。且救生局經(jīng)費(fèi)“每年量入為出，不得扯債，負(fù)利致善局難于長(zhǎng)久，如有贏余，每年正月請(qǐng)憑合邑紳董揭算，諒存余多寡添置田產(chǎn)，不得私借營(yíng)利，倘有通挪虧短及置瘠產(chǎn)歸局董賠認(rèn)”［48］。此外，救生局還于每月每年作征信錄公之于眾，如蕪湖大江救生局“每月終應(yīng)將收支各數(shù)公同開(kāi)冊(cè)，稟憲存案并列榜示局前。年終即將局內(nèi)通年收存支銷(xiāo)并救生若干、掩埋若干以及歲修船只，局用各款，細(xì)繕總冊(cè)三分壹呈，道憲鑒核壹送，縣憲備案壹存局備查，當(dāng)天焚香致祭河神，董等同具文疏申白以昭”［49］。救生局董事在神靈面前宣誓的真實(shí)目的是利用民間信仰，以此獲得更多民眾信任，讓民眾支持善行［50］。

更為重要的是，在政府財(cái)政拮據(jù)的窘境下，借用民間力量彌補(bǔ)社會(huì)公益之窘?jīng)r尤為必要，而得到國(guó)家權(quán)力支持的士紳群體，在協(xié)助國(guó)家控制地方社會(huì)方面發(fā)揮著不可或缺的作用。國(guó)家強(qiáng)盛時(shí)，主要由財(cái)政承擔(dān)救生局經(jīng)費(fèi)；咸同兵燹后，救生局經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自官紳商民等社會(huì)捐贈(zèng)，其日常支出由“生息”或房產(chǎn)、田地等不動(dòng)產(chǎn)租金支付，不敷之處則由官府于稅收或厘金中抽取。通過(guò)這種官紳商民的“權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”結(jié)合，在一定程度上使救生局的財(cái)政能夠自給甚至盈余，為保障救生局的持久運(yùn)行提供了較為穩(wěn)定和可靠的資金來(lái)源。概而言之，在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共事務(wù)中，官府與民間社會(huì)存在一種共生關(guān)系，公共事務(wù)的治理也因此呈現(xiàn)出一種“官紳共治”的特征。

三 “官督紳辦”的管理模式

當(dāng)?shù)胤缴鐣?huì)遇到災(zāi)荒時(shí)，官府往往要倡導(dǎo)社會(huì)力量協(xié)助救濟(jì)，在捐資和主持鄉(xiāng)賑的活動(dòng)中，鄉(xiāng)紳一般都是主體力量。此外，他們還常常組織興辦一些諸如育嬰堂、棲流所、施棺會(huì)、救生局之類(lèi)的慈善機(jī)構(gòu)，以幫助救濟(jì)鰥寡孤獨(dú)或殘廢等一些生活無(wú)助的人［51］。這些“在19 世紀(jì)的西方觀察者看來(lái)，士紳似乎往往是有序社會(huì)的中流砥柱，不僅以一種家長(zhǎng)式的作風(fēng)引導(dǎo)著農(nóng)民階層向更高的道德標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)，還無(wú)私地推行慈善、管理公共事業(yè)”［52］。救生局管理章程的制定、出入經(jīng)費(fèi)修艌船只及報(bào)銷(xiāo)各項(xiàng)公事，由作為“四民之首”和“一鄉(xiāng)之望”的士紳共同經(jīng)理，通過(guò)“擇家計(jì)豐饒，品行端正者”管理救生局，并且“由眾紳公立請(qǐng)書(shū)稟明列憲在案”。救生局管理方式主要采用輪流經(jīng)理局事的輪值制以及一人經(jīng)理數(shù)年的董事制，皖省體仁救生二局“在局同人議定施玉泉、何翰垣、舒調(diào)笙、汪春圃為外司事，舒慎思、許心田、舒芍圃、程半川為內(nèi)司事，輪流值月管理銀錢(qián)出入”［53］。戚家磯救生局則“責(zé)成合邑公請(qǐng)紳董一人總理局事，以期劃一，不致意見(jiàn)兩歧，動(dòng)多掣肘，所有進(jìn)出賬目均歸局董經(jīng)理”［54］。除委派紳董外，由司事作為紳董助手負(fù)責(zé)管理舵工水手以及稽查船只勤惰，舵工水手負(fù)責(zé)水上救生，還有伙夫、雜工、抬夫等善后人員，他們共同構(gòu)成救生局人員配置。救生局“得委員會(huì)同首士設(shè)局而督救之”，救生事業(yè)下移到地方辦理，國(guó)家權(quán)力通過(guò)士紳滲透到基層社會(huì)，這主要體現(xiàn)在對(duì)人員管理、經(jīng)費(fèi)和懲戒等方面。

國(guó)家權(quán)力選擇性介入救生局事宜，官府也認(rèn)為眾紳所請(qǐng)之事“樂(lè)善可嘉”，所需經(jīng)費(fèi)由救生局自籌，各項(xiàng)管理辦法“均屬盡善”，同意給救生局“頒發(fā)護(hù)照給執(zhí)”“似乎有司不用過(guò)問(wèn)”，但這并不代表士紳和救生組織脫離官府控制。如大通同仁局，“同治元年（1862 年），稟請(qǐng)閣督部堂曾、兵部右堂彭準(zhǔn)行在案，飭紳士杜生泉、畢子清經(jīng)理局務(wù)”［55］。若紳董經(jīng)理有方，由官府予以獎(jiǎng)勵(lì)；紳董營(yíng)私舞弊，則“公同議撤”，并“委員專(zhuān)司稽查督率”，保證救生局不至因司理者“委靡偷惰”，以致“善舉廢弛”。在東梁山救生局，兵部侍郎彭玉麟“置備紅船數(shù)艘，派本處鄉(xiāng)董經(jīng)理之”。然而“歷年既久，百弊叢生，又因離城遙遠(yuǎn)，官憲耳目難周，司事篙工相習(xí)成風(fēng)，若忘其為乘風(fēng)破浪救人性命而設(shè)者”［56］。由“安徽臬憲趙廉訪、蕪湖道袁觀察先后熟商，札委駐系該處之精健，前營(yíng)陸統(tǒng)帶就近督率，嚴(yán)加整頓，期于實(shí)事求是”［57］。在救援時(shí)如出現(xiàn)紳董延誤、遇死不救的情況，“經(jīng)大憲訪查明確將救生局委員撤委，水手人等亦斥革有差”［58］。負(fù)責(zé)救援的舵工水手應(yīng)年富力強(qiáng)，熟悉本地水性，由紳董鋪戶保結(jié)司事約束。其他如吸食洋煙、酗酒、爭(zhēng)斗、賭博以及救生不力致有溺斃者，甚至乘其垂危故意弄壞，名為救生，實(shí)為搶貨，察出則立即稟官究辦。官府對(duì)救生局的選擇性權(quán)力介入自是毫無(wú)疑問(wèn)，在財(cái)務(wù)上，官府亦涉足其中。在蕪湖，“經(jīng)辦救生局善后各事之紳董二人因侵蝕公款早經(jīng)撤退，近蕪邑尊鄒明府查悉該紳虧空公款洋銀多至一千二百余元，遂即拘押，捕廳掌責(zé)數(shù)次仍抗不繳，呈聞明府，擬先將二紳詳請(qǐng)革去功名，再行嚴(yán)辦”［59］。上述表明盡管救生局由地方士紳支配管理，但仍處于官府的嚴(yán)格監(jiān)督之下。

官府督率之余，又因救生局地處遠(yuǎn)離官府治所，耳目難周，由各處巡檢司便宜行事。三江口、采石磯、馬踏石、六百丈、荻港鎮(zhèn)等關(guān)津險(xiǎn)要、沿江及繁華市鎮(zhèn)，這些地方多為巡檢司和汛弁駐防之所，依靠他們對(duì)救生局進(jìn)行有效監(jiān)管。巡檢司是縣一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)的延伸，“駐關(guān)津要害、五方雜處、市鎮(zhèn)之地，設(shè)弓兵以任巡邏”［60］，負(fù)責(zé)對(duì)縣以下基層社會(huì)的彈壓，“凡系緝捕盜賊、盤(pán)詰奸偽等項(xiàng)事宜”，均由巡檢“解縣究治”。在老洲頭，生生會(huì)事宜“歸六百丈巡檢經(jīng)理”，遇有不決之事，“呈明巡檢”。到嘉慶二十一年（1816 年），“東鄉(xiāng)紳士周苑香、任思安、劉瑤、胡士鏞、謝枝、吳聿駿等呈明巡檢章祥麟，詳請(qǐng)勒令清查出田產(chǎn)二十余石，草廠花息每年紳士等親往查理，托附近居住之畢志仁吳錫三等經(jīng)管修整船只”［61］。

巡檢司外，另一個(gè)對(duì)救生局具備監(jiān)管權(quán)力的是汛弁駐防，“江南、江西、湖廣地方襟江帶湖，廣袤數(shù)千百里，設(shè)立塘汛所，以衛(wèi)商民、防盜賊也”［62］。各營(yíng)均派駐兵弁，各守汛地。在桐城，三江口、新開(kāi)溝、老洲頭、六百丈等九汛，“建造營(yíng)房、木樓、炮臺(tái)，安設(shè)兵丁防守”［63］。救生局所在之地耳目難周，轉(zhuǎn)飭各隊(duì)汛員就近管理，“耳目既近，稽察易周”，每日平風(fēng)懸旗開(kāi)渡，經(jīng)手散籌，每只不得過(guò)四十人，仍限定時(shí)刻，不拘人數(shù)免稽行旅……紅船風(fēng)大不即巡江，準(zhǔn)由汛員秉公棍責(zé)”［64］。 其他如“雨雪宵警以偷逸因循不赴，工離其舟緩急無(wú)備”，一經(jīng)查實(shí)，由水師汛員棍責(zé)，會(huì)同地方救生局更換。

“官督紳辦”的救生局作為官紳商民溝通連結(jié)的紐帶，活躍的紳商階層以其為依托，拯人于驚濤駭浪之間，地方官順勢(shì)推廣教化，博得官聲政績(jī)，士紳階層則強(qiáng)化其參與公共職能的特權(quán)，可謂一舉三得，“士存心利物，于人必有所濟(jì)”。救生組織等公共事務(wù)，主要依托基層社會(huì)力量完成，從而形成中央政府對(duì)基層社會(huì)的“部分管理”。如光緒元年（1875 年），安慶東門(mén)外救生局“改歸官辦，旋即改為官督紳辦”［65］?！肮俣郊澽k”既可以減輕政治資源壓力，也在一定程度上賦予基層社會(huì)部分自主性，并呈現(xiàn)“制度化”與“官僚化”的特點(diǎn)。英國(guó)旅行家約翰立德博士稱(chēng)，“揚(yáng)子江救生船網(wǎng)是我在中國(guó)遇到的唯一忠于職守的官府機(jī)構(gòu)”［66］。救生局由官方給予執(zhí)照并依律查驗(yàn)，在清理財(cái)務(wù)、解決紳董“虧挪之弊”以及救生活動(dòng)中見(jiàn)死不救甚至趁機(jī)搶劫等問(wèn)題，官方的強(qiáng)制性和權(quán)威性仍有不可替代的作用，這實(shí)質(zhì)上是一種有效的監(jiān)控。即使晚清，士紳在救生組織中擁有更多話語(yǔ)權(quán)和自治權(quán)，但依然無(wú)法脫離官府的監(jiān)督和控制，他們的性質(zhì)依然是“官督紳辦”，并沒(méi)有真正獨(dú)立于官府之外。

四 結(jié)語(yǔ)

縱觀清代，皖江救生組織的創(chuàng)設(shè)、經(jīng)費(fèi)、管理等都離不開(kāi)士紳的身影，不可否認(rèn)的是作為傳統(tǒng)中央集權(quán)國(guó)家，自上而下強(qiáng)大的皇權(quán)容易掩蓋士紳等民間力量在基層社會(huì)的作用，但是這一情況在晚清發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。洪楊之亂導(dǎo)致中上層統(tǒng)治趨弱，為士紳提供了更為廣闊的政治舞臺(tái)。“自寇亂以來(lái)，地方公事，官不能離紳士而有為”［67］，這句話常被學(xué)者用來(lái)作為晚清紳?rùn)?quán)擴(kuò)張的證據(jù)之一，擴(kuò)張的紳?rùn)?quán)是政府不得不面對(duì)的問(wèn)題。隨著中央集權(quán)的弱化，士紳等在地方擁有更多自治權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，逐漸成為民間的代言人，客觀上輔助了民間自治運(yùn)動(dòng)。1909 年，清政府頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，涉及救生局等自治慈善事務(wù)，救生局及其他關(guān)于本城鎮(zhèn)鄉(xiāng)公共營(yíng)業(yè)事項(xiàng)及舊有事業(yè)之繼續(xù)事務(wù)，“因本地習(xí)慣，向歸紳董經(jīng)辦，素?zé)o弊端之多事”［68］。一方面救生局等組織作為國(guó)家權(quán)力延伸到基層社會(huì)的觸角，承擔(dān)著民間慈善活動(dòng)的重任，所以得到官方支持；另一方面因?yàn)樗且豁?xiàng)善舉，又為民眾所擁護(hù)。通過(guò)救生事業(yè)等公共事務(wù)緊密協(xié)作，自我管理，官紳商民在共同的區(qū)域社會(huì)中相互依賴，在地方治理上取得了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于現(xiàn)今同樣有著借鑒作用?？偠灾?，站在一個(gè)新的歷史起點(diǎn)上，有必要梳理近現(xiàn)代尤其是清代關(guān)于縣下行政體制設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)，以便更好地服務(wù)于今天的鄉(xiāng)村社會(huì)改革。