劉 丹

自1999年最高人民法院頒行“第一個五年改革綱要”迄今，中國的司法改革已推行20余年。從最初的民事審判方式改進，到近年“以審判為中心”的訴訟制度改革的持續(xù)深入，我國民事訴訟從制度構(gòu)建到司法程序日益完善和成熟。以“審判為中心”要求將庭審作為整個民事審判活動的制高點和中心，民事訴訟的主要的審理程序、裁判的步驟均在庭審過程中完成。①

作為司法活動的重要環(huán)節(jié)，民事司法鑒定不僅為爭議事實的調(diào)查提供技術(shù)保障，也是訴訟證據(jù)認定的重要手段，是推進庭審實質(zhì)性效果的必要保障。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，個人信息權(quán)訴訟、環(huán)境公益訴訟等新型訴訟數(shù)量的激增，電子證據(jù)在訴訟中的普及，民事審判實務對于司法鑒定的運用更為頻繁，依賴更為明顯。但是在司法實踐中，民事訴訟鑒定費用的管理和繳納問題仍然普遍存在，尤其是鑒定人的身份社會化以后，鑒定費用收費管理制度在不同地區(qū)之間的差異性較大，規(guī)則適用比較隨意，民事訴訟鑒定費用的相關(guān)規(guī)則亟待重新審視和梳理。

在此背景下，楊瑜嫻博士的《民事訴訟鑒定費用制度研究》（武漢大學出版社2021年12月出版）一書立足于立法論及解釋論，從民事司法鑒定費用的法律屬性出發(fā)，縷析了民事訴訟鑒定費用的構(gòu)成，深入探究了民事訴訟鑒定費用的給付規(guī)則、負擔規(guī)則及請求權(quán)，全面梳理了我國民事訴訟鑒定費用的立法現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀，最終提出民事訴訟鑒定費用多位路徑的重構(gòu)。全書共六章，采用了大量問卷樣本進行實證調(diào)研，就日本、德國等域外立法相關(guān)法律條文進行翻譯和整理，既有對民事訴訟鑒定費用的訴訟法理研究，又有對實踐問題的高度關(guān)注，是一部兼具專業(yè)理論深度和實踐指導性的著作。下文從三方面介紹該書的學術(shù)價值，以饗讀者。

一、繪制民事訴訟鑒定費用的制度圖譜：實體要素和程序要素

該書的首要創(chuàng)見在于從實體要素和程序要素兩個層面繪制了民事訴訟鑒定費用的制度圖譜。作者將鑒定費用從一個技術(shù)問題上升到制度問題，先從微觀多角度解構(gòu)民事訴訟鑒定費用的制度要素，再從宏觀角度將零散的法律條文整合為有內(nèi)在邏輯的體系化框架，為完善現(xiàn)有的鑒定費用規(guī)則提供思路。

該書首先依循訴訟法理重新界定了民事訴訟鑒定費用的特征和性質(zhì)，這是構(gòu)建鑒定費用制度的邏輯前提。在此之前，學界關(guān)于鑒定費用的性質(zhì)有不同觀點。有的學者認為鑒定費用屬于訴訟費用②；有的學者認為鑒定費用是當事人委托產(chǎn)生的費用，是民事委托性質(zhì)。③作者從民事訴訟鑒定費用的法定性、公法性、補償性三大特征出發(fā)，提出民事訴訟鑒定費用具有“證據(jù)調(diào)查費用”和“訴訟費用”的雙重屬性。鑒定人所實施的鑒定、陳述、出庭行為，在性質(zhì)上是協(xié)助法官進行證據(jù)調(diào)查的公法義務，并非私法意義上的委托，也不同于當事人基于民事委托合同私下進行的“私鑒定”。因此，法院有權(quán)指導、督促和責令鑒定人，鑒定人無故不履行或不完全履行要受到公法上的制裁。循此而言，鑒定費用是鑒定人接受法院委托、履行公法義務產(chǎn)生的必要對價，在性質(zhì)上屬于類似翻譯費的“其他訴訟費用”，理應由當事人負擔，法院支付給鑒定人。

民事訴訟鑒定費用的雙重屬性的闡明，試圖厘正一種在實務界普遍存在的認知誤區(qū)：當事人預交鑒定費用，合意選任鑒定人，并最終負擔鑒定費用，這些操作就等同于當事人和鑒定人之間存在私法上的委托關(guān)系。這些認知將當事人對法院的公法負擔義務混淆為當事人對鑒定人進行的民事委托。為糾正這種認知誤區(qū)，作者指出，法院、當事人、鑒定人三方主體之間并沒有形成兩兩互相聯(lián)系、閉環(huán)的三角形協(xié)同，而應該是以法院為銜接點和核心主體的背靠背式互動關(guān)系。在這種背靠背式互動中，兩種權(quán)利義務關(guān)系只能圍繞審判權(quán)這一公權(quán)力展開，沒有直接交集。

該書另一突出的理論創(chuàng)新在于完整繪制了民事訴訟鑒定費用的制度圖譜，將制度要素解構(gòu)為實體要素和程序要素。實體要素是從靜態(tài)角度對民事訴訟鑒定費用制度進行描述的要素，具體包括：鑒定費用的組成部分、費用范圍和費用標準。程序要素是從動態(tài)角度對民事訴訟鑒定費用制度進行描述的要素，也是最能體現(xiàn)民事訴訟模式特征的要素，具體包括：鑒定費用的給付規(guī)則、負擔規(guī)則以及請求受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則。

二、程序性要素的理論探究：費用給付、費用負擔和請求權(quán)規(guī)則

該書聚焦我國目前民事訴訟鑒定費用規(guī)則在實踐運用中的突出問題，并用制度圖譜中的程序要素理論對其深層原因進行分析。我國現(xiàn)行法律中，關(guān)于訴訟鑒定費用的規(guī)定數(shù)量雖然不少，但是零亂不成體系，制度效力明顯不足，這直接導致司法實踐中鑒定費用的給付規(guī)則、收費管理存在諸多困境。作者一針見血地指出：我國現(xiàn)行制度中鑒定費用遵循的是“由當事人向鑒定人支付”的給付路徑，即民事司法鑒定開始前當事人與鑒定人之間簽訂“鑒定協(xié)議”，這一做法既不符合訴訟法理也不符合實踐要求?！坝僧斒氯讼蜩b定人支付”有違民事訴訟鑒定費用的公法屬性，以及三方主體之間的權(quán)利義務關(guān)系，是造成當事人負擔不公，法院無法主導和監(jiān)控鑒定費用的直接原因。此外，錯誤的支付路徑在實踐中還會造成鑒定性質(zhì)的進一步異化，給當事人和鑒定人的不正當交往提供可趁之機。

目前我國民事訴訟鑒定費用的立法主要包括兩大塊：全國性的法律、司法解釋、行政法規(guī)和部門規(guī)章；地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、行業(yè)規(guī)范等。鑒定費用的支付方式、范圍由全國性的規(guī)范文件規(guī)定；費用繳納的數(shù)額和標準由地方政府價格主管部門會同同級司法行政部門根據(jù)各地情況制定。其中，2007年國務院公布的《訴訟費用交納辦法》與新修訂的《民事證據(jù)規(guī)定》在適用上有諸多抵牾。該書對引發(fā)歧義、不合理的條文逐條進行縷析，認為鑒定實費、鑒定報酬適用“主張者負擔”方式違反了鑒定費用的整體性原則。民事訴訟鑒定費用的給付應當以當事人為給付主體，以法院為給付相對方，遵循“申請者預交原則”，同時從實體法和程序法兩方面明確規(guī)定不預交的后果。另外，民事訴訟鑒定費用的負擔則應當遵循“整體性原則”和“敗訴者負擔原則”，在鑒定費用的減免規(guī)則方面，應建立起“國家主導、鑒定人配合、社會參與”的混合救助模式。

民事訴訟鑒定費用制度的另一個程序性要素是鑒定費用請求。大陸法系的國家和地區(qū)如德國、日本、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟立法均規(guī)定了鑒定人具有鑒定費用請求權(quán)。值得一提的是，為全面考察大陸法系相關(guān)制度，該書首次翻譯了日本《關(guān)于民事訴訟費用等的法律》、日本《關(guān)于民事訴訟費用等的規(guī)則》、德國《司法收費和補償法》的部分章節(jié)以供研學和借鑒。在我國，由于鑒定費用的錯誤支付路徑，僅在立法層面承認了鑒定人具有“獲得合法報酬”的受償權(quán)，完全忽略了鑒定人的費用請求權(quán)。實踐中，鑒定人向法院主張相關(guān)鑒定費用的請求方式?jīng)]有制度依據(jù)，導致鑒定人實現(xiàn)鑒定費用受償權(quán)的預期無法保障，引發(fā)拖延鑒定、拒絕出庭等有違公法義務的行為。更為遺憾的是，民事訴訟鑒定費用請求權(quán)不僅在我國立法和司法實踐中均為空白，相關(guān)的學術(shù)探討也鮮有提及。該書在第一手外文文獻基礎(chǔ)上，全面介紹了域外關(guān)于鑒定費用請求權(quán)的規(guī)則，勾畫了包括鑒定費用請求權(quán)的享有條件、失權(quán)情形、權(quán)利行使的時間、方式、范圍、時效及司法確認等一系列實體要件和程序要件在內(nèi)的完整體系，一定程度上填補了國內(nèi)相關(guān)研究的理論空白。

三、民事訴訟鑒定費用制度的現(xiàn)實反思和多維路徑的重構(gòu)

為清楚掌握我國民事訴訟鑒定費用制度的實施情況，作者還通過走訪座談、案例檢索等方式就實踐中的鑒定費用相關(guān)情況進行調(diào)研，全面收集了相關(guān)數(shù)據(jù)、資料和案例。作者以“民事訴訟鑒定費用”為主題，以法官和司法鑒定人為對象設計調(diào)查問卷，范圍輻射至武漢、深圳、寧波、金華、信陽等地區(qū)的7個法院近300名法官及50多位司法鑒定人，回收問卷332份。調(diào)研結(jié)果顯示，我國民事訴訟司法實踐中鑒定費用存在的問題主要集中在四類。第一，無論是法官還是鑒定人對鑒定費用的構(gòu)成、證據(jù)調(diào)查費用屬性認知均有誤，仍然有相當比例的法官認為“鑒定報酬”和“鑒定人出庭費”不屬于鑒定費用范圍內(nèi)。第二，鑒定實費的收費標準因地域不同和專業(yè)領(lǐng)域不同出現(xiàn)較大差異，導致當事人對鑒定費用的異議頗多。部分專業(yè)領(lǐng)域以標的額為基數(shù)的計費標準導致同類鑒定事項差異性極大，甚至出現(xiàn)“天價鑒定費”的不合理費用。第三，鑒定費用的給付路徑存在錯誤，普遍是由當事人直接交給鑒定人。第四，以鑒定人為主導的鑒定費用確定方式不符合鑒定費用的公法性質(zhì)，亂定價的問題較為普遍。

鑒定費用在司法實踐中亟待解決的問題頗多，當事人或者鑒定人由于鑒定費用的定價、償付、返還產(chǎn)生的異議不僅浪費了司法資源，還有礙司法公正的實現(xiàn)。因此，司法系統(tǒng)也在積極探索如何進一步規(guī)范司法鑒定工作，如2006年武漢市中院率先開展對外委托司法鑒定的“武漢模式”。即由承辦法官提出對外委托鑒定的申請，由武漢市中院司法鑒定處監(jiān)督，授權(quán)武漢光谷聯(lián)交所組織集中搖號選擇鑒定人，代表法院統(tǒng)一收取鑒定費用?！拔錆h模式”的初衷在于公平有效地選擇鑒定人，整個流程由法院主導，凸顯了司法鑒定的公法性質(zhì)，恰好體現(xiàn)了鑒定費用給付路徑改革的必要性。遺憾的是，“武漢模式”中，鑒定費用的數(shù)額仍由鑒定人決定或由鑒定人與當事人協(xié)商，鑒定費用的公法性特征仍然沒有受到足夠重視。

有鑒于此，該書最后一部分落腳于重構(gòu)以法院為主導，彰顯鑒定費用公法性的民事訴訟鑒定費用多維補償路徑。具體而言，鑒定費用原則上由申請方當事人向法院預交，再依鑒定費用請求權(quán)由法院向鑒定人補償，最終由敗訴方當事人負擔。在厘正鑒定費用的補償路徑后，本著對我國民事訴訟鑒定費用制度的具體規(guī)則進行了全面、細致的設計，明確了鑒定費用的構(gòu)成和標準，規(guī)范了鑒定費用的給付和負擔規(guī)則，并建議賦予鑒定人鑒定費用請求權(quán)及司法救濟權(quán)。該書中提出的關(guān)于司法鑒定費用的主要問題及其對策建議，對于司法鑒定制度的修訂和完善具有重要借鑒意義。據(jù)此形成的“武漢市司法鑒定費用制度改革研究”調(diào)研報告已呈交給武漢市中院，武漢市中院聯(lián)合發(fā)布《完善司法鑒定管理制度的意見（試行）》時，采納了該調(diào)研報告的部分建議，對該成果對進一步加強司法鑒定管理工作的重要參考價值給予了充分肯定。

總體而言，《民事訴訟鑒定費用制度研究》作為“司法改革背景下我國民事訴訟運行機制完善研究叢書”中的一本，是國內(nèi)第一部全面系統(tǒng)闡述民事訴訟鑒定費用的學術(shù)著作。在“以審判為中心”的司法改革背景下，優(yōu)化司法鑒定的監(jiān)督管理，不斷推進司法鑒定改革創(chuàng)新，充分發(fā)揮司法鑒定的功能和作用，是積極回應新時代人民群眾司法需求的重要命題，該書正是因循這一思路而成的學術(shù)成果。該書將鑒定費用問題放在整個民事訴訟的制度建設背景下觀察，運用比較分析法、實證分析法和規(guī)范分析法等方法，以理論闡釋為基礎(chǔ)，以問題導向為落腳，就鑒定費用相關(guān)問題進行系統(tǒng)、全面、深入地探討，為司法實務部門提供了重要參考，具有重要的學術(shù)意義和實踐參考價值。

注釋：

①栗崢：《推進以審判為中心的訴訟制度改革》，《求索》2020年第1期。

②范少恒：《民事訴訟中司法鑒定費負擔問題探討》，《山東審判》2016年第3期。

③拜榮靜：《涉訟司法鑒定收費制度的檢視與重構(gòu)》，《證據(jù)科學》2012年第3期。