郭世杰

（國際關(guān)系學(xué)院 法學(xué)院，北京 100091）

國家監(jiān)察制度改革，直接關(guān)乎監(jiān)察委員會(huì)等國家機(jī)構(gòu)的增設(shè)，涉及權(quán)力、司法、行政等國家機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)整，倒逼《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）等一系列法律法規(guī)的修正，助力反腐斗爭(zhēng)和中國特色監(jiān)察體制頂層設(shè)計(jì)的構(gòu)建。2018年10 月26 日，第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，該決定意圖解決的核心問題是，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）通過后，2012 年《刑事訴訟法》第18 條賦予檢察機(jī)關(guān)的“貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪”的立案和偵查職權(quán)轉(zhuǎn)隸至新組建的監(jiān)察機(jī)關(guān)，刑事訴訟程序和監(jiān)察程序如何有機(jī)銜接和協(xié)調(diào)運(yùn)行，以維護(hù)法律制度體系的統(tǒng)一性及最終實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪相得益彰的法治追求。刑事司法過程涉及生殺予奪等公民重要權(quán)利的消減及保障事宜，刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人和被告人基本權(quán)利的保障必須與憲法具有“合致性”［1］，因而常被稱作“實(shí)踐中的憲法”“小憲法”或“憲法測(cè)震儀”。監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行，尤其在涉及公職人員犯罪案件的管轄、立案和偵查等事項(xiàng)時(shí)，當(dāng)然地具有刑事司法的實(shí)質(zhì)屬性，必然遭遇《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》間的制約與銜接問題。但《監(jiān)察法》極為有限的條文數(shù)量，顯然無法在刑事程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面作出如《刑事訴訟法》那般詳實(shí)的規(guī)定，實(shí)際運(yùn)作也往往需要直接或者間接“借用”《刑事訴訟法》的相關(guān)文本規(guī)范并在法條的規(guī)范含義和解釋適用等層面接受《刑事訴訟法》的制約①，這就決定了《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》的制約具有法律制度體系內(nèi)的正當(dāng)性。

一、刑事訴訟法制約監(jiān)察法的正當(dāng)性

現(xiàn)代刑事訴訟理論，根據(jù)各國刑事訴訟目標(biāo)的不同側(cè)重和過程的不同特征，概括提煉出正當(dāng)程序（due process）與犯罪控制（criminal process）兩種刑事訴訟模式［2］。前者主張，對(duì)任何人判決有罪，必須遵循一個(gè)符合民意、經(jīng)民主程序制定并且符合憲法及相關(guān)憲法性法律在權(quán)力制約和人權(quán)保障等方面要求的程序，程序公正和權(quán)利保障是優(yōu)先于犯罪制裁與控制的第一位追求目標(biāo)；后者則認(rèn)為，最重要的是制裁與控制實(shí)際發(fā)生的犯罪，在這一過程中，如果同時(shí)實(shí)現(xiàn)了程序公正和人權(quán)保障則屬于錦上添花，即便這種實(shí)現(xiàn)帶有瑕疵也無傷大雅，因?yàn)榉缸锟刂频牡谝晃荒繕?biāo)已經(jīng)完成。事實(shí)上，正當(dāng)程序和犯罪控制的刑事訴訟模式只是理想意義上的高度抽象，現(xiàn)代各國的刑事訴訟制度更多地是對(duì)兩種模式不同程度與比例的調(diào)和。

中國的監(jiān)察制度改革，如果更多地傾向于犯罪控制思維，主張對(duì)腐敗的斗爭(zhēng)不僅要取得“壓倒性的勝利”，還應(yīng)當(dāng)予以徹底消滅，我們就會(huì)特別看重監(jiān)察制度的改革和《監(jiān)察法》的制定是出于鞏固和保障黨的十八大以來反腐敗斗爭(zhēng)取得的成果，是貫徹和落實(shí)黨中央建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制的偉大戰(zhàn)略決策和具體行動(dòng)部署，從而相對(duì)嚴(yán)厲地限制作為《監(jiān)察法》調(diào)整對(duì)象的國家公職人員的權(quán)利保障力度，并且理所當(dāng)然地認(rèn)為對(duì)公職人員的權(quán)利保障力度應(yīng)當(dāng)弱于作為《刑事訴訟法》調(diào)整對(duì)象的普通民眾，以更加有效地控制腐敗、瀆職等職務(wù)犯罪。如果比較側(cè)重于正當(dāng)程序思維，主張程序正義是實(shí)現(xiàn)犯罪控制的必要前提，我們就會(huì)認(rèn)同，刑事訴訟過程中對(duì)《監(jiān)察法》調(diào)整的公職人員的權(quán)利保障力度，毫無疑問地應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》調(diào)整的普通民眾相同，《監(jiān)察法》因而應(yīng)當(dāng)在價(jià)值追求上與《刑事訴訟法》保持高度的契合，在權(quán)利保障和犯罪控制的目標(biāo)產(chǎn)生矛盾時(shí)以權(quán)利保障為優(yōu)位選擇，進(jìn)而認(rèn)同《刑事訴訟法》的制度安排，接受其具體規(guī)范的制約。

就一般法和特別法的原理而言，作為特別法的《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)在有關(guān)職務(wù)犯罪的一般性事項(xiàng)方面與作為一般法的《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定保持一致?！侗O(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均為全國人大審議通過的基本法律，具有相同的法律位階，高位階優(yōu)先于低位階的法律適用規(guī)則此時(shí)失去了發(fā)揮作用的空間，因此，《監(jiān)察法》對(duì)貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件的處理并不能夠當(dāng)然地排斥《刑事訴訟法》的制約及適用可能。具體來說，《刑事訴訟法》能夠管轄所有個(gè)人或單位實(shí)施的涉嫌犯罪的刑事案件，《監(jiān)察法》只能管轄公職人員涉嫌貪污賄賂、瀆職的刑事案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第19 條第2 款，司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供和非法搜查等侵犯公民權(quán)利與損害司法公正的犯罪以及需要由檢察院直接受理的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件在經(jīng)省級(jí)以上檢察院決定后，均可由檢察院立案?jìng)刹?，從而適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。在這個(gè)意義上，若《監(jiān)察法》沒有對(duì)涉嫌貪污賄賂、瀆職犯罪的監(jiān)察案件的具體處理作出相關(guān)規(guī)定，基于此類案件本質(zhì)上屬于刑事訴訟的范疇，在具體適用法律時(shí)同樣可以并且應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》為參照或依據(jù)。

《中華人民共和國立法法》第92 條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，相對(duì)于一般規(guī)定和舊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別規(guī)定和新規(guī)定。那么，作為特別法和新法的《監(jiān)察法》，在處理監(jiān)察案件時(shí)就具有原則上的適用優(yōu)先性。但是，在《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的規(guī)定存在相互矛盾、直接沖突等情形時(shí)，機(jī)械地一律優(yōu)先選擇《監(jiān)察法》作為適用根據(jù)，在理論上存在值得商榷的空間?；凇胺戏傻膽椃ń忉尅痹恚?］，《中華人民共和國憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）要求對(duì)基本權(quán)利的限制均應(yīng)遵循法律保留原則，此時(shí)，立法的過程實(shí)質(zhì)上就是法律對(duì)基本權(quán)利的限制條件進(jìn)一步具體化的過程，因而也形成了通過法律來解釋和確定《憲法》限制基本權(quán)利條款的內(nèi)涵和范圍的路徑。也正是在這個(gè)意義上，我們可以通過查詢和解釋相關(guān)法律的規(guī)定，來反向推斷、說明和確定《憲法》基本權(quán)利限制條款的具體內(nèi)涵。例如，《憲法》第130 條規(guī)定，法院審理案件時(shí)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，該抽象性規(guī)定在《刑事訴訟法》第34 條第1 款被細(xì)化闡釋為：犯罪嫌疑人有權(quán)自第一次被訊問或采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人，但在偵查期間只能委托律師擔(dān)任辯護(hù)人；被告人則有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。由此可見，“根據(jù)憲法”制定的《刑事訴訟法》，在辯護(hù)事項(xiàng)的具體規(guī)定方面明顯更寬松于《憲法》的原則性規(guī)定：一方面，獲得辯護(hù)的權(quán)利人范圍，從被告人擴(kuò)展到犯罪嫌疑人和被告人；另一方面，獲得辯護(hù)的訴訟階段，從審判程序擴(kuò)展到偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起的幾乎整個(gè)刑事訴訟階段。但是，《刑事訴訟法》的此類擴(kuò)張式、拓展性規(guī)定并不違憲，反倒是在《憲法》精神的指導(dǎo)下，依據(jù)“尊重和保障人權(quán)”的要求，而做出的合乎邏輯且契合憲法發(fā)展方向的一種對(duì)基本權(quán)利限制條款的內(nèi)涵、范圍的具體化?；诖?，盡管《監(jiān)察法》中并未明確規(guī)定涉嫌貪污賄賂、瀆職犯罪的被調(diào)查人在被留置期間獲得辯護(hù)的權(quán)利，但考慮到作為一般法的《刑事訴訟法》的具體規(guī)定以及“符合法律的憲法解釋”原理，我們?cè)诰唧w司法運(yùn)作過程中，似乎應(yīng)當(dāng)賦予被留置人相應(yīng)程度的辯護(hù)權(quán)利［4-5］。因?yàn)?，刑事訴訟程序是國家行使刑罰權(quán)的唯一途徑，監(jiān)察機(jī)關(guān)若要行使對(duì)貪污賄賂、瀆職犯罪案件的求刑權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)受到刑事訴訟基本規(guī)律和具體規(guī)則的制約。

二、刑事訴訟法制約監(jiān)察法的具體運(yùn)用

就刑事立法原理而言，我們可以將上述《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》的制約解釋為：立法機(jī)關(guān)出于避免重復(fù)性規(guī)定、節(jié)約立法資源等考慮，在國家監(jiān)察立法時(shí)采取了這樣的立場(chǎng)，即默認(rèn)監(jiān)察案件處理中的證據(jù)收集、固定、審查和運(yùn)用等事項(xiàng)與刑事訴訟程序中的相關(guān)規(guī)定保持一致。因?yàn)?，僅有69 條條文的《監(jiān)察法》對(duì)程序事項(xiàng)的規(guī)定，顯然無法與篇幅達(dá)到308 條的《刑事訴訟法》及其煌煌數(shù)千條的配套司法解釋所規(guī)定的刑事訴訟程序在完整性、嚴(yán)密性方面相提并論，因而無法在所有的監(jiān)察程序事項(xiàng)上面面俱到。

值得注意的是，《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》的制約，在監(jiān)察機(jī)關(guān)行使實(shí)質(zhì)上具有司法權(quán)性質(zhì)的調(diào)查權(quán)力時(shí)，得到了最為明顯和直接的具體運(yùn)用。首先，在證據(jù)種類方面，《刑事訴訟法》第50條第1 款和第2 款規(guī)定，證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料，包括物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和視聽資料、電子數(shù)據(jù)等8 個(gè)種類；而《監(jiān)察法》并沒有對(duì)證據(jù)作出相應(yīng)的概念界定或者種類劃分，只是在第33條第1 款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，基本接受了《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)種類的相關(guān)規(guī)定。其次，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題上，《監(jiān)察法》第33 條第2 款更是明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，直截了當(dāng)?shù)乇砻髟谛淌伦C據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用等事項(xiàng)上，《監(jiān)察法》實(shí)際上是在戴著《刑事訴訟法》設(shè)定的“鐐銬跳舞”②。而且，盡管公職人員貪污賄賂犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查和移送檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴，但根據(jù)《刑事訴訟法》第291 條，此類案件的犯罪嫌疑人、被告人在境外且監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)，檢察院審查后作出起訴的標(biāo)準(zhǔn)仍然是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。這就意味著，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪案件調(diào)查終結(jié)和移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)，與公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件一樣，均一體無差地遵循《刑事訴訟法》所確定的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。最后，《監(jiān)察法》第33 條第3 款大致確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但并未具體解釋何為“非法方法”收集的證據(jù)，也未詳細(xì)說明應(yīng)當(dāng)遵守何種程序來排除非法證據(jù)作為案件處置的依據(jù)。從善意解釋法律的角度出發(fā)，我們認(rèn)為，這實(shí)屬立法者有意不在《監(jiān)察法》中疊床架屋地再搭建一套監(jiān)察證據(jù)制度，而是選擇讓法律適用者全面借用《刑事訴訟法》及其司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

實(shí)際上，《監(jiān)察法》中還存在著許多規(guī)定，如同前述證據(jù)種類、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則等事項(xiàng)一樣，同時(shí)存在于《刑事訴訟法》之中的情形。而按照法的統(tǒng)一原理，在同一法律制度體系內(nèi)所使用的相同概念術(shù)語或固定表述應(yīng)當(dāng)具有相同或者至少是相近的內(nèi)涵，這就意味著，出現(xiàn)在《刑事訴訟法》及其司法解釋和相關(guān)規(guī)定中的概念術(shù)語或固定表述所具有的涵義，同樣可以直接運(yùn)用到包含該概念術(shù)語或固定表述的《監(jiān)察法》之中。例如，《監(jiān)察法》第24 條第1 款賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)搜查涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人與可能隱藏被調(diào)查人或犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方的權(quán)力，第41 條第1 款再次提及監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查人員有權(quán)采取搜查等調(diào)查措施。但整體來看，這兩條條款對(duì)搜查的規(guī)定既不具體，也不全面：既沒有規(guī)定緊急情況下的無證搜查程序，也沒有規(guī)定哪些主體應(yīng)當(dāng)在搜查筆錄上簽名或蓋章，還沒有規(guī)定被調(diào)查人或其家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章時(shí)的相應(yīng)程序。此時(shí)，《刑事訴訟法》“第二編 立案、偵查和提起公訴”中“第二章 偵查”的“第五節(jié) 搜查”第136 條到第140 條共計(jì)5 條條文的規(guī)定及其相關(guān)司法解釋，就可以直接為同樣規(guī)定有搜查措施的《監(jiān)察法》所借用。此外，《監(jiān)察法》第25 條及以下條文中提及了調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定、采取技術(shù)調(diào)查措施、訊問和詢問等一系列調(diào)查措施，但并沒有對(duì)其實(shí)施程序作出詳細(xì)規(guī)定，同樣可以參照《刑事訴訟法》中規(guī)定的與上述調(diào)查措施相同或者近似的概念術(shù)語或固定表述予以適用。同理，《刑事訴訟法》中規(guī)定了拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕等5 種涉及人身自由的強(qiáng)制措施，而《監(jiān)察法》中只規(guī)定了留置措施1 種，雖然在概念術(shù)語或固定表述方面略有不同，但就剝奪人身自由的期限、力度等實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，留置與逮捕具有相同或者高度相似的內(nèi)涵，因此，對(duì)《監(jiān)察法》中留置措施的適用存有疑問時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》及其司法解釋有關(guān)逮捕的相關(guān)規(guī)定。

在《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》制約的具體運(yùn)用過程中，我們要特別注意秉持的一個(gè)核心原則是，在存疑時(shí)應(yīng)始終堅(jiān)持有利于被調(diào)查人，即不能任意減損被調(diào)查人在條文語義范圍內(nèi)所可能具有的權(quán)利和利益，不能肆意擴(kuò)張監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也不能肆意擴(kuò)大監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人及相關(guān)參與人的干預(yù)范圍，否則就應(yīng)當(dāng)禁止這種具體運(yùn)用。例如，《監(jiān)察法》第25 條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在調(diào)查過程中調(diào)取、查封和扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件、電子數(shù)據(jù)等信息，但并沒有規(guī)定哪些部門或者人員可以作出這些決定以及作出此類決定的相應(yīng)程序。第28 條第1 款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪時(shí)根據(jù)需要且經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)來采取技術(shù)調(diào)查措施，但問題在于如何解釋“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，是指本級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)或者上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部批準(zhǔn)，還是由檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)等外部批準(zhǔn)？第44 條第2 款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被留置人員的飲食、休息、安全和醫(yī)療服務(wù)并合理安排訊問時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)，那么，被留置人員的飲食、休息、安全和醫(yī)療服務(wù)應(yīng)當(dāng)保障到什么程度，如何確定訊問時(shí)間點(diǎn)和時(shí)間段的安排是合理的？對(duì)上述疑問的合法解釋與合理解答，只有在接受和認(rèn)同《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》制約的前提下，堅(jiān)持有利于被調(diào)查人的原則，才能合乎邏輯的得出。

同樣值得關(guān)注的是，在統(tǒng)一的中國法律制度體系中，《監(jiān)察法》還會(huì)受到其他法律的制約和監(jiān)督。例如，《中華人民共和國審計(jì)法》第16 條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)各部門（含直屬單位）和下級(jí)政府預(yù)算的執(zhí)行情況和決算以及其他財(cái)政收支情況，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督?！彪m然該條并未明確將監(jiān)察機(jī)關(guān)列入審計(jì)監(jiān)督的對(duì)象范圍，但我們可以將其理解為“對(duì)所有公權(quán)力機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督授權(quán)”［6］，即使是在該法制定之后才成立的監(jiān)察機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)制約。

三、刑事訴訟法與監(jiān)察法在立案程序上的銜接

基于構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家監(jiān)察體制的目標(biāo)［7-8］，《監(jiān)察法》第4 條第1 款賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定行使監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立地位。但考慮到其在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)與司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的密切聯(lián)系，又在第2 款規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門互相配合、互相制約；考慮到其與“有關(guān)機(jī)關(guān)和單位”的密切聯(lián)系，還在第3 款賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)要求依法提供協(xié)助的權(quán)力。在《監(jiān)察法》出臺(tái)、《刑事訴訟法》修正和相關(guān)司法解釋頒布后，監(jiān)察和刑事訴訟領(lǐng)域初步實(shí)現(xiàn)了在實(shí)體工作、程序事項(xiàng)等方面的兩法銜接。例如，對(duì)于管轄，《監(jiān)察法》第11 條第2 項(xiàng)和第3 項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊和浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)犯罪并將調(diào)查結(jié)果移送檢察院審查起訴；《刑事訴訟法》則在刪除檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件管轄權(quán)的同時(shí)，還在第19條第1 款和第2 款進(jìn)一步明確，法律另有規(guī)定時(shí)刑事案件的偵查可以不由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并且檢察院可以偵查司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供和非法搜查等侵犯公民權(quán)利與損害司法公正的犯罪。這意味著，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查權(quán)，并非全部轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，而是保留了對(duì)部分直接受理案件的立案管轄權(quán)，并且在監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄更為合適時(shí)視情況將案件的全部或者部分移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)，還可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)的情況下派員介入監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的辦理，這在2019 年最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第2 條、第13 條、第17 條和第256 條等均有相應(yīng)規(guī)定。

在審查起訴和強(qiáng)制措施方面，《刑事訴訟法》第170 條第1 款、第2 款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第146 條、第147 條也大體作出了與《監(jiān)察法》相互銜接的規(guī)定：檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充調(diào)查或者必要時(shí)自行補(bǔ)充偵查；對(duì)其中已采取留置措施的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)先行拘留犯罪嫌疑人以自動(dòng)解除留置措施，并依法作出是否逮捕、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的決定；對(duì)其中未采取留置措施的案件，檢察院可以視情況作出相應(yīng)的強(qiáng)制措施決定。在涉案財(cái)物處置方面，《監(jiān)察法》第46條后段規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，涉嫌犯罪取得的財(cái)物應(yīng)當(dāng)隨案移送檢察院；《刑事訴訟法》第177條第3 款接著規(guī)定，檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)解除對(duì)偵查中所涉財(cái)物的查封、扣押和凍結(jié)。此外，在回避、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑期折抵、贓款追繳和錄音錄像等方面，《監(jiān)察法》也參照《刑事訴訟法》的相關(guān)制度、標(biāo)準(zhǔn)和程序，作出了協(xié)調(diào)一致的規(guī)定。但是，在具體工作過程中，例如在立案、證據(jù)和時(shí)效等問題上，《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》仍然存在著值得深入研究的銜接與協(xié)調(diào)問題。

在監(jiān)察程序中，如何界定刑事立案尚懸而未決，即監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)犯罪情形的立案，是否等同于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的立案？因?yàn)椋淌铝甘切淌略V訟進(jìn)程中的一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，直接關(guān)系著強(qiáng)制措施適用、案件性質(zhì)和當(dāng)事人身份的轉(zhuǎn)變?！缎淌略V訟法》中的立案意味著偵查對(duì)象成為“犯罪嫌疑人”；而《監(jiān)察法》第39 條第1 款在規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)的條件之后，仍然在第3 款將立案的調(diào)查對(duì)象稱為“被調(diào)查人”而非“犯罪嫌疑人”。監(jiān)察立案若非刑事立案，那么，在法律邏輯上就無法自圓其說。一方面，《監(jiān)察法》第45 條第1 款第4 項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察院審查起訴的條件是“被調(diào)查人”涉嫌職務(wù)犯罪且監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這一標(biāo)準(zhǔn)與公安機(jī)關(guān)將刑事案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴和檢察機(jī)關(guān)“負(fù)責(zé)刑事檢察工作的專門部門”將刑事案件移送審查起訴部門的標(biāo)準(zhǔn)完全一致；另一方面，如果不將監(jiān)察立案視同刑事立案，監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案和調(diào)查終結(jié)后，案件即被移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，那么，從刑事訴訟的整體流程來看，明顯缺少一個(gè)明確的刑事立案環(huán)節(jié)。因此，盡管《監(jiān)察法》并未明確監(jiān)察立案的性質(zhì)，但從其與《刑事訴訟法》的銜接和協(xié)調(diào)的意義上，我們應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)犯罪情形的監(jiān)察立案視同刑事立案，從而得出監(jiān)察案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前也可以并且應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的判斷。

另外，監(jiān)察程序中將立案調(diào)查決定向相關(guān)組織通報(bào)以及向社會(huì)公開發(fā)布的做法是否妥當(dāng)，也值得商榷?！侗O(jiān)察法》第39 條第3 款規(guī)定，立案調(diào)查決定在向被調(diào)查人宣布的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通報(bào)相關(guān)組織，其中涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法、犯罪的，還應(yīng)當(dāng)通知被調(diào)查人的家屬并且向社會(huì)公開發(fā)布。但按照審判機(jī)關(guān)享有最終裁決權(quán)和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的相關(guān)要求，該條規(guī)定實(shí)際上不可避免地帶有未審先判和有罪推定的嫌疑，并且往往會(huì)造成媒體、民眾輿論對(duì)司法審判的不當(dāng)壓力甚至干涉。對(duì)此，孫中山先生在中華民國時(shí)期倡導(dǎo)的“五權(quán)憲法”所設(shè)計(jì)的監(jiān)察院最初付諸實(shí)踐時(shí)，采取了在報(bào)紙上公布監(jiān)察委員的彈劾案的做法，彈劾案的公布面向全國范圍并且往往涉及彈劾的具體事實(shí)和事情經(jīng)過，彈劾對(duì)象出于為自己辯解也會(huì)撰文公開反駁，監(jiān)察委員時(shí)而會(huì)再次反駁，如此反復(fù)。例如在顧孟余案中，《申報(bào)》于1934 年6 月29 日全文刊登了監(jiān)察委員劉侯武的彈劾全文、楊天驥等3 位委員的審查報(bào)告以及監(jiān)察院向國民政府的呈文；同年7 月11日，中央政治會(huì)議第416 次會(huì)議通過《關(guān)于監(jiān)察院彈劾等三項(xiàng)辦法》，明確規(guī)定“監(jiān)察院彈劾案原文與被彈劾人申辯書及一切有關(guān)該案的內(nèi)容、消息，非經(jīng)受理本案之機(jī)關(guān)決定公布以前，概不得披露”［9］，后被中央政治會(huì)議第 431 次會(huì)議修訂為“彈劾案移付懲戒之后，應(yīng)由受理機(jī)關(guān)將彈劾文與被彈劾人之申辯書同時(shí)發(fā)表”。

四、刑事訴訟法與監(jiān)察法在證據(jù)認(rèn)定上的銜接

如前所述，基于《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》的制約及其具體運(yùn)用，刑事訴訟程序和監(jiān)察程序中的證據(jù)在種類、特征、標(biāo)準(zhǔn)、收集、固定、審查、運(yùn)用等方面存在著較高程度的一致性。例如，《監(jiān)察法》中“被調(diào)查人供述和辯解”與《刑事訴訟法》中“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”大體對(duì)應(yīng)；《監(jiān)察法》中的證據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)完全具備刑事證據(jù)所要求的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性等三個(gè)特征。也正是這些諸多一致之處的存在，才決定了監(jiān)察程序中的證據(jù)具有在刑事訴訟程序中使用的可能性。

但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，監(jiān)察機(jī)關(guān)非“公安司法機(jī)關(guān)”，在調(diào)查刑事案件時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，也不能完全等同于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系。事實(shí)上，《監(jiān)察法》中的證據(jù)與《刑事訴訟法》中的證據(jù)分別存在于兩個(gè)不同性質(zhì)的階段，前者是由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的監(jiān)察階段，后者則是由公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約的刑事訴訟階段，二者當(dāng)然地在證據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用等方面有所區(qū)別。例如，監(jiān)察階段的證據(jù)收集活動(dòng)是基于監(jiān)察權(quán)能，由監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員為主導(dǎo)，公檢法等機(jī)關(guān)和單位予以協(xié)助；刑事訴訟階段的證據(jù)收集活動(dòng)則是基于司法權(quán)能，由公檢法及其工作人員為主導(dǎo)，其他機(jī)關(guān)和單位予以協(xié)助。再如，監(jiān)察階段的證據(jù)運(yùn)用，主要是為了查明被調(diào)查人是否具有貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊和浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)犯罪事實(shí)；刑事訴訟階段的證據(jù)運(yùn)用，除了查明犯罪事實(shí)外，還包括檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的調(diào)查結(jié)果以決定是否提起公訴并進(jìn)入審判程序。此外，根據(jù)《監(jiān)察法》第11 條第3 項(xiàng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依據(jù)監(jiān)察階段的證據(jù)情況，分別決定對(duì)違法的公職人員作出政務(wù)處分，對(duì)履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行問責(zé)，將涉嫌職務(wù)犯罪案件的調(diào)查結(jié)果移送檢察院審查起訴，或者向監(jiān)察對(duì)象所在單位提出監(jiān)察建議；而公檢法則可以依據(jù)刑事訴訟中偵查、起訴和審判等各個(gè)具體階段的證據(jù)情況，決定案件是否能夠順利地進(jìn)入下一個(gè)階段。

因此，監(jiān)察階段的證據(jù)，雖然與刑事訴訟階段的證據(jù)在外在表現(xiàn)、內(nèi)在要求等方面具有較高程度的相同之處，但基于程序性質(zhì)及本質(zhì)的不同，仍然需要經(jīng)過審查、轉(zhuǎn)換等必要的處理，才能順暢地運(yùn)用于刑事訴訟之中。一方面，證據(jù)基于自身的特定性而鮮明地具有時(shí)空性特征，而司法機(jī)關(guān)由于管轄權(quán)的限制無法介入監(jiān)察程序，這要求在最初對(duì)公職人員涉嫌職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查的監(jiān)察階段里，就必須開始收集和固定相關(guān)證據(jù)，否則會(huì)引發(fā)證據(jù)滅失、破壞等不可挽回的損失。另一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的公職人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，在需要向檢察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)，必然需要將收集、固定的案件證據(jù)一同移送。而根據(jù)《刑事訴訟法》第170 條第1 款、第171 條第1款和《監(jiān)察法》第47 條第3 款，檢察院在審查案件時(shí)，必須審查整個(gè)案件是否存在需要補(bǔ)充核實(shí)的地方，必須查明“證據(jù)是否確實(shí)、充分”，即監(jiān)察階段的證據(jù)在程序上必須經(jīng)過刑事訴訟階段中檢察機(jī)關(guān)的審查和判斷，才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟中的證據(jù)使用。

這就意味著，基于監(jiān)察程序和刑事訴訟程序在性質(zhì)上的不同，我們應(yīng)當(dāng)特別注意立法機(jī)關(guān)分別對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和公檢法機(jī)關(guān)的角色設(shè)定和職責(zé)定位，不能讓監(jiān)察機(jī)關(guān)與公檢法機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)職能混同或者越俎代庖等情形，堅(jiān)持在公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的案件調(diào)查程序中，依據(jù)《監(jiān)察法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)來審查和評(píng)價(jià)證據(jù)；在案件移送到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入審查起訴、審判等程序時(shí)，依據(jù)《刑事訴訟法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)來審查和評(píng)價(jià)證據(jù)。但是，如何從理論和邏輯層面詮釋這種現(xiàn)象？有文章提出了“程序二元、證據(jù)一體”的理論模型［10］，程序二元是基于監(jiān)察權(quán)在本質(zhì)上并不是單純的行政權(quán)力或司法權(quán)力，而是一種并列的、獨(dú)立的國家權(quán)力，在刑事訴訟制度的安排上，監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察權(quán)力與司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)力之間“二元并列”；證據(jù)一體則是指監(jiān)察階段證據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用等事項(xiàng)，根據(jù)《監(jiān)察法》第33 條的規(guī)定，是按照《刑事訴訟法》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，兩者之間具有一致性，這也是在二元的程序中證據(jù)卻能相互轉(zhuǎn)換的重要依據(jù)。例如，在非法證據(jù)排除事項(xiàng)上，雖然《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》均有所規(guī)定，但評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)當(dāng)基于“程序二元”的本質(zhì)而有所不同。刑事訴訟原理一般認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則，更多地體現(xiàn)了程序正當(dāng)、權(quán)利保障和權(quán)力制約等價(jià)值追求，并且以放棄一定限度內(nèi)的犯罪控制、終極正義等目標(biāo)為代價(jià)。那么，考慮到監(jiān)察體制集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的設(shè)計(jì)理念以及公檢法等機(jī)關(guān)和辯護(hù)方實(shí)際上很難介入相對(duì)封閉的監(jiān)察程序的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，在非法證據(jù)排除事項(xiàng)上，《監(jiān)察法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)要寬松于《刑事訴訟法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)，即《監(jiān)察法》未認(rèn)定為非法證據(jù)的證據(jù)在理論上有可能被《刑事訴訟法》判定為非法證據(jù)。因此，在監(jiān)察程序轉(zhuǎn)為刑事訴訟程序之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)是否屬于非法證據(jù)重新審查，以確保非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟階段的徹底貫徹。這一點(diǎn)，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第74 條已有簡(jiǎn)略規(guī)定：檢察院認(rèn)為可能存在非法方法收集證據(jù)情形的，可以書面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明，并加蓋單位公章和調(diào)查人員簽名。

如何判斷一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是監(jiān)察階段還是刑事訴訟階段，或者對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《監(jiān)察法》還是《刑事訴訟法》，則是另一個(gè)值得研究的問題。一般來說，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員涉嫌職務(wù)犯罪案件的調(diào)查、處置和收集證據(jù)等行為，是在依據(jù)《監(jiān)察法》履行監(jiān)察職責(zé)；監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)將案件移送到檢察機(jī)關(guān)并由后者予以立案時(shí)，則是檢察機(jī)關(guān)在依據(jù)《刑事訴訟法》履行案件審查職責(zé)，此時(shí)已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟階段，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而遵循《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。在特殊情形下，則需要根據(jù)具

體法條的規(guī)定進(jìn)行具體分析。例如，《監(jiān)察法》第47 條第3 款規(guī)定，檢察院在審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件后認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或者必要時(shí)自行補(bǔ)充偵查，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第344 條還規(guī)定了檢察院自行補(bǔ)充偵查的三種情形。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，在性質(zhì)上仍然屬于刑事訴訟中審查起訴階段的補(bǔ)充偵查，目的在于補(bǔ)充證據(jù)后作出提起公訴與否的決定，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》而非《監(jiān)察法》。因?yàn)槌绦虻闹鲗?dǎo)方已經(jīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換為檢察機(jī)關(guān)，而且《監(jiān)察法》第47 條第1 款也明確規(guī)定，檢察院應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，而不是隨著案件的退回補(bǔ)充偵查重新由監(jiān)察機(jī)關(guān)將相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施變更為留置措施，這一點(diǎn)，在《刑事訴訟法》第170 條第2 款中也有明確規(guī)定。

五、刑事訴訟法與監(jiān)察法在時(shí)效適用上的銜接

追訴時(shí)效，直接關(guān)系著國家懲罰犯罪的求刑權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第87 條以法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，犯罪分別經(jīng)過 5 年、10 年、15 年、20 年的，不再追訴；20 年以后仍需追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，該規(guī)定直接約束著《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所確立的整個(gè)刑事訴訟過程?！侗O(jiān)察法》并沒有明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守追訴時(shí)效，而只是在第45 條第1 款第4 項(xiàng)簡(jiǎn)單地規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪的案件之后認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚并且證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見書并連同案卷材料和證據(jù)移送檢察院審查起訴。

但可以明確的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查公職人員涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)，實(shí)質(zhì)上具有刑事偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)涵與特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)遵守追訴時(shí)效的限制，以更好地維護(hù)刑事法律制度體系的統(tǒng)一性，解決《刑事訴訟法》《刑法》《監(jiān)察法》在追訴時(shí)效銜接方面的問題。否則，就會(huì)出現(xiàn)公職人員的職務(wù)犯罪不受任何追訴時(shí)效的限制，在超出《刑法》規(guī)定的追訴時(shí)效之后，仍然可以被監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查程序并在調(diào)查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴以及在審查起訴之后繼續(xù)被定罪、判刑和執(zhí)行刑罰。這對(duì)于被調(diào)查人來說，無疑違背了刑法面前人人平等的刑事司法基本原則。因?yàn)榉缸镎咴诜缸锖蟮暮荛L(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒有再次犯罪，就可以推測(cè)其已經(jīng)從善，從而失去懲罰的必要性；對(duì)犯罪的認(rèn)定和處以刑罰是以證據(jù)為前提的，如果刑事調(diào)查處于長(zhǎng)時(shí)間的空檔期，會(huì)導(dǎo)致證據(jù)由于時(shí)間的流逝而消亡，案件處理也無法取得公正的效果；犯罪人在實(shí)施犯罪后雖未受到刑事追究，但長(zhǎng)時(shí)間的躲避和恐懼所造成的痛苦效果，與真實(shí)的施加刑罰并無異處，追訴的意義不大③。對(duì)此，貝卡里亞指出，懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益；犯罪和刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)；推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演［11］。那么，以規(guī)制公職人員腐敗和瀆職為直接目標(biāo)的《監(jiān)察法》，也應(yīng)當(dāng)追求對(duì)腐敗和瀆職犯罪的及時(shí)防治，才能最大程度地取得懲治和預(yù)防的最佳法律與社會(huì)效果。

值得注意的是，《監(jiān)察法》第47 條第4 款前段明確規(guī)定，檢察院認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件存在《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴情形的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)后作出不起訴決定；而《刑事訴訟法》第170 條第1 款前段確立了檢察院有權(quán)依法審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，第171 條第3 款規(guī)定檢察院在審查案件時(shí)須查明是否不應(yīng)追究刑事責(zé)任，第177 條第1 款和第2 款則規(guī)定檢察院對(duì)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)或者有《刑事訴訟法》第16 條規(guī)定情形的應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，對(duì)犯罪情節(jié)輕微且無需判處刑罰或免除刑罰的可以作出不起訴決定?！缎谭ā返?6 條第2款明確規(guī)定，在犯罪已過追訴時(shí)效期限時(shí)不應(yīng)追究刑事責(zé)任，已追究的應(yīng)撤銷案件、不起訴、終止審理或者宣告無罪。因此，在《刑法》和《刑事訴訟法》沒有對(duì)公職人員的貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪作出追訴時(shí)效的除外適用條款時(shí)，即便監(jiān)察機(jī)關(guān)將超過追訴時(shí)效的公職人員涉嫌職務(wù)犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)遵守刑事法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定而作出不起訴的決定。

同理，刑事法律制度體系中關(guān)于追訴時(shí)效的延長(zhǎng)、計(jì)算起點(diǎn)和中斷等特殊情形的處理規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)適用于檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件是否超過追訴時(shí)效的審查?！缎谭ā返?8 條和第89條分別規(guī)定了追訴期限的延長(zhǎng)、計(jì)算與中斷，監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》啟動(dòng)的刑事案件調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)適用同樣的處理規(guī)則：在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查以后逃避調(diào)查的，或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告而監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不予立案的，不受追訴期限的限制；犯罪行為沒有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算；被調(diào)查人在追訴時(shí)效期間又犯新罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。這樣才能保證《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》在時(shí)效銜接方面實(shí)現(xiàn)平衡，避免諸多悖論現(xiàn)象的發(fā)生［12-13］。

當(dāng)然，我們并不否認(rèn)，根據(jù)《監(jiān)察法》強(qiáng)化監(jiān)督公職人員，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進(jìn)國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化的立法目的，在不涉及刑事程序和刑事責(zé)任時(shí)，與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)實(shí)屬“兩塊牌子、一套人馬”的監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)出于肅貪反腐斗爭(zhēng)的政治實(shí)踐需求，在超出追訴時(shí)效的情形下，繼續(xù)進(jìn)行紀(jì)律違反和清廉調(diào)查等工作，并根據(jù)查實(shí)程度而追究公職人員不同程度的政紀(jì)、黨紀(jì)責(zé)任［14］。因?yàn)椋侗O(jiān)察法》蘊(yùn)含有強(qiáng)烈的政治色彩，監(jiān)察機(jī)關(guān)也吸收了黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的部分紀(jì)律審查職能，是中國混合憲制體系下的產(chǎn)物［15］。而與國家法律體系并軌運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)體系，并不像法律規(guī)范那樣注重對(duì)時(shí)效的規(guī)定。例如，在黨內(nèi)法規(guī)體系中具有舉足輕重地位的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，并沒有明確相應(yīng)的追訴時(shí)效制度；《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》第25 條和第26 條也只是規(guī)定，對(duì)經(jīng)過初步核實(shí)且存在嚴(yán)重違紀(jì)需要追究黨紀(jì)責(zé)任的案件應(yīng)當(dāng)立案審查，對(duì)符合立案條件的應(yīng)當(dāng)經(jīng)審批和批準(zhǔn)后立案審查，同樣也未提及對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)案件責(zé)任追究的時(shí)效問題。

六、結(jié) 語

作為統(tǒng)一的反腐敗國家層面立法，《監(jiān)察法》實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)國家監(jiān)察工作的基礎(chǔ)性作用，為追求集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制，賦予各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)以黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、原行政監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)等享有的相關(guān)職權(quán)，行使監(jiān)督、調(diào)查和處置職權(quán)，形成一個(gè)權(quán)力的超級(jí)集合體；賦予各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)的相對(duì)超然地位，對(duì)實(shí)現(xiàn)反腐敗斗爭(zhēng)的常態(tài)化和制度化都具有重大意義［16］。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法、犯罪案件時(shí)如何與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)做到《憲法》所設(shè)定的國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“互相配合、互相制約”，在哪些具體工作中有權(quán)要求“有關(guān)機(jī)關(guān)和單位”依法提供協(xié)助以及監(jiān)察機(jī)關(guān)能否被認(rèn)定為《刑事訴訟法》第19 條第1款所規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)”，其工作人員能否認(rèn)定為《刑事訴訟法》第19 條第2 款規(guī)定的“司法工作人員”等一系列問題，亟須在統(tǒng)一的社會(huì)主義法律制度體系內(nèi)得到理論和實(shí)踐層面的妥善解決。因此，為了保證監(jiān)察機(jī)關(guān)在具體行使監(jiān)察權(quán)力、履行監(jiān)察權(quán)能的過程中，能夠嚴(yán)格遵循法治軌道、符合法治要求，我們需要明確刑事訴訟法和監(jiān)察法在案件偵查程序和人權(quán)保障目標(biāo)等方面的制約與銜接，進(jìn)一步明確兩法在公職人員犯罪案件管轄、立案和偵查等訴訟階段的制約與銜接，從而正確地處理兩法在刑事立案、證據(jù)審查、時(shí)效適用、涉案財(cái)物處置等諸多方面的職能權(quán)限和適用先后等關(guān)系。

整體而言，條文數(shù)量相對(duì)有限的《監(jiān)察法》對(duì)職務(wù)犯罪案件的程序性規(guī)定，在較大程度上直接或間接“借用”了《刑事訴訟法》所建構(gòu)的更為完整和嚴(yán)密的程序機(jī)制，初步實(shí)現(xiàn)了兩法在管轄、審查起訴、強(qiáng)制措施、涉案財(cái)物處置、回避、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑期折抵和贓款追繳等訴訟環(huán)節(jié)的運(yùn)行銜接，并且這種銜接隨著與兩法相配套的司法解釋的陸續(xù)頒布而得到進(jìn)一步的鞏固和深化。但是，無法否認(rèn)，兩法在具體銜接和運(yùn)行協(xié)調(diào)的過程中，仍然在立案、證據(jù)、時(shí)效等領(lǐng)域存在著有待繼續(xù)深入挖掘和精細(xì)研究的問題。例如，監(jiān)察階段向相關(guān)組織通報(bào)被調(diào)查人的立案調(diào)查決定以及向社會(huì)公開發(fā)布的做法是否與司法最終裁決的理念相左，監(jiān)察程序所固定的證據(jù)能否不經(jīng)審查、轉(zhuǎn)換而直接適用于刑事訴訟程序，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查是否應(yīng)當(dāng)遵守刑事法律制度體系中的追訴時(shí)效制度，等等。

值得注意的是，基于政治機(jī)關(guān)的本質(zhì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在超出刑事法律制度體系所確立的追訴時(shí)效期間，繼續(xù)以高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公職人員獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，開展廉政建設(shè)和反腐敗工作，并根據(jù)案件事實(shí)追究相應(yīng)的政紀(jì)、黨紀(jì)責(zé)任，也符合《監(jiān)察法》的立法宗旨。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有助于全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法和監(jiān)察法的有機(jī)銜接與運(yùn)行協(xié)調(diào)。

注釋：

① 《刑事訴訟法》對(duì)《監(jiān)察法》的制約，并沒有達(dá)到“控制”的程度。有學(xué)者在論述憲法與普通法律的關(guān)系時(shí)使用了“控制”一詞：“憲法不僅是法，而且是‘更高的法（Higher Law）’，因?yàn)樗绕胀ǚ删哂懈叩男Я?，并控制著普通法律的意義和解釋?！眳⒁姀埱Х骸稇椃▽W(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第 5 頁。

② 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定表明，監(jiān)察機(jī)關(guān)雖非《刑事訴訟法》界定的國家機(jī)關(guān)，但卻參照《刑事訴訟法》規(guī)范自身的取證行為，是類推適用的體現(xiàn)。參見王一超：《論〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉適用中的程序銜接》，載《法治研究》2018 年第6 期。

③ 上述觀點(diǎn)分別是“改善推測(cè)說”“證據(jù)湮滅說”“準(zhǔn)受刑說”，參見張明楷：《刑法學(xué)》（第4 版），法律出版社 2011 年版，第 565 頁。