約瑟夫?奈/文 俞 平/譯

伊萬?巴卡洛夫（Ivan Bakalov）在本刊發(fā)表的一篇文中指出，我的工作是“軟實力學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的主要參考點”1Ivan Bakalov, Whither soft power? Divisions, milestones, and prospects of a research program in the making, Journal of Political Power, vol. 12, 2019 , p.130.。我從來沒有說過是我發(fā)明了軟實力這一概念，這么說是很荒謬的，因為權(quán)力行為和人類歷史一樣古老。但正如巴卡洛夫所說：“即使軟實力實踐起源于其他地方……學(xué)者們?nèi)匀怀姓J(rèn)，這位哈佛教授是創(chuàng)造了‘軟實力’一詞的人，并仍將他們反對他的論點并置起來?！?Ivan Bakalov, Whither soft power? Divisions, milestones, and prospects of a research program in the making, Journal of Political Power, vol. 12, 2019 , p.130.

所有概念的出現(xiàn)都是有特定語境的，而語境又是會變化的。斯蒂芬妮?溫克勒（Stephanie Winkler）詳細(xì)追溯了過去30年來軟實力概念的發(fā)展史。3Stephanie Winkler, Conceptual politics in practice: how soft power changed the world, Stockholm Studies in International Relations, vol.3, 2020.作為一個長期以來對思想和政治行為之間相互作用感興趣的人，我希望描述我如何看待軟實力概念的演變，即便這樣看起來有過度自我參照之嫌。我的觀點當(dāng)然不是定論，但至少是有其獨特性的。

一、 我對權(quán)力的定義

與社會科學(xué)中的許多基本概念一樣，權(quán)力也是一個有爭議的概念。沒有哪個定義被所有使用這個詞的人所接受，人們對定義的選擇反映了他們的興趣和價值觀。有些人將權(quán)力定義為改變或抵御改變的能力；有些人認(rèn)為這是得到我們想要的東西的能力。這個寬泛的定義包括對自然和對他人的權(quán)力。鑒于我在國際關(guān)系和外交政策領(lǐng)域的專業(yè)背景和興趣，我就從簡單的字典定義開始，即權(quán)力是做事的能力，但更具體地說，在社會環(huán)境下，是影響他人獲得自己想要的結(jié)果的能力。有很多因素會影響我們得到自己想要的東西，這些因素隨著關(guān)系的不同而變化。

人類生活在一個由傳承的社會力量組成的網(wǎng)絡(luò)中，其中一些是可見的，而另一些則是間接的，我們稱之為“結(jié)構(gòu)性的”。我們傾向于根據(jù)自己的利益來識別并關(guān)注其中的一些約束和力量。例如，社會權(quán)力在個人行為背后默默運作，塑造了潛在的社會結(jié)構(gòu)、知識系統(tǒng)和一般環(huán)境。1Peter J. Katzenstein (ed.), Civilizations in world politics: plural and pluralist perspectives, New York: Routledge, 2009.雖然這種結(jié)構(gòu)性的社會力量很重要，但鑒于我對外交政策的興趣，我想了解在特定情況下的行為者或執(zhí)行機構(gòu)能做些什么。文明和社會并不是不可改變的，有效的領(lǐng)導(dǎo)可以試圖以不同程度的成功來塑造更強大的社會力量。正如馬克斯?韋伯（Max Weber）所說，我們想知道一個社會關(guān)系中的行為者能夠執(zhí)行他自己的意愿的可能性。2Max Weber, The theory of social and economic organization, New York: Oxford, 1947, p.152.

即使首先關(guān)注特定的行為者或執(zhí)行機構(gòu)，我們也不能簡單地說某一行為者“有權(quán)力”，而應(yīng)該明確是“做什么”的權(quán)力。3Jack Nagel, The descriptive analysis of power, New Haven: Yale UP, 1975, p.14.我們必須明確誰參與了權(quán)力關(guān)系（權(quán)力的范圍）以及所涉及的主題（權(quán)力的領(lǐng)域）。權(quán)力暗含著因果關(guān)系，一定程度上權(quán)力和“原因”是近義詞。當(dāng)談及因果關(guān)系時，我們會有選擇地關(guān)注漫長而復(fù)雜的事件鏈中特定兩件事之間的關(guān)系，因為相較于我們可能關(guān)注的無數(shù)其他事件，這二者更讓我們感興趣。我們不會抽象地說“事件導(dǎo)致了結(jié)果”，而不具體說明到底導(dǎo)致了什么結(jié)果。

一個精神病患者可能有能力隨機殺害或傷害陌生人，但卻沒有能力說服他們。一些人認(rèn)為，這種暴力行為不應(yīng)該被稱為“權(quán)力”，因為這并不涉及雙向關(guān)系，但這取決于背景和動機。如果行為者出于恐怖主義動機，那么使用武力符合我對權(quán)力的定義，即影響他人得到自己想要的東西。然而，許多權(quán)力關(guān)系在很大程度上取決于目標(biāo)對象的想法，這正是軟實力的一個關(guān)鍵方面。

務(wù)實的政客和普通人經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這些關(guān)于行為和動機的問題太深奧和不可預(yù)測。行為定義通過在行動之后（“事后”）而不是在行動之前（“事前”）導(dǎo)致的結(jié)果來評估權(quán)力。但決策者希望事前的預(yù)測能有助于指導(dǎo)他們的行動，因此，他們經(jīng)常簡單地根據(jù)能夠產(chǎn)生結(jié)果的資源來定義權(quán)力。這就形成了權(quán)力的第二種定義，即權(quán)力是一種資源。如果一個國家擁有相對較大的人口、領(lǐng)土、自然資源、經(jīng)濟力量、軍事力量和穩(wěn)定的社會，那么它就是強大的。第二個定義的優(yōu)點是，它使權(quán)力看起來是具體的、可衡量和可預(yù)測的，像一份行動指南。這是國際關(guān)系中一種常見的做法，盡管有時這會誤導(dǎo)我們。

在這個意義上，權(quán)力就像在紙牌游戲中拿到一手好牌。但這個定義存在重大問題。人們通常認(rèn)為權(quán)力是（可能）產(chǎn)生結(jié)果的資源的同義詞，但隨后他們會遇到一個悖論：那些最常被賦予權(quán)力的人并不總是得到他們想要的結(jié)果。權(quán)力資源的有效性取決于具體情境。例如，擁有優(yōu)越的戰(zhàn)斗坦克幫助美國在沙漠戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝了伊拉克；但在越南的沼澤和叢林中，他們并不那么成功。

這并不是要否認(rèn)權(quán)力資源的重要性。權(quán)力是通過資源來傳遞的，包括有形資源和無形資源。如果你在撲克游戲中亮出大牌，其他人可能會選擇放棄游戲，而不是挑戰(zhàn)你。但是在一場游戲中獲勝的權(quán)力資源在另一場游戲中可能毫無裨益。就像在打橋牌時，一手好牌也未必會贏。即使是撲克，如果你玩得不好，或者被對手虛張聲勢所欺騙，你仍然可能輸。權(quán)力轉(zhuǎn)換——從資源轉(zhuǎn)換到行為結(jié)果，是一個關(guān)鍵的干預(yù)變量。擁有權(quán)力并不能保證你永遠(yuǎn)得到你想要的結(jié)果。

盡管如此，從我在國務(wù)院和國防部工作的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)，用資源來定義權(quán)力是決策者經(jīng)常使用的一條捷徑。一般來說，一個擁有良好權(quán)力資源的國家更有可能影響一個較弱的國家，并且在決定最佳戰(zhàn)略方面有更多的選擇；反之亦然。較小規(guī)模的國家有時可能會因為選擇較小的戰(zhàn)斗或有選擇地關(guān)注一些問題，而獲得理想的結(jié)果。玩游戲時，你首先應(yīng)該弄清楚誰手握大牌以及他們有多少籌碼。同樣重要的是，決策者必須具備背景情報，以了解他們在玩什么“游戲”。在特定的環(huán)境下，哪些資源為權(quán)力行為提供了最佳的基礎(chǔ)？在工業(yè)時代之前，石油并不是一種令人驚嘆的權(quán)力。同理，在核時代之前，鈾也不重要；在數(shù)字時代之前，大數(shù)據(jù)也不重要。

在傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義觀點中，戰(zhàn)爭是國際政治的終極王牌。當(dāng)所有底牌都亮在臺面上，就能夠估計出相對實力。但幾個世紀(jì)以來，隨著技術(shù)的發(fā)展，戰(zhàn)爭的實力來源經(jīng)常發(fā)生變化。此外，在21世紀(jì)越來越多的問題上，戰(zhàn)爭并不是最終的決定因素。軍事資源并不能解決氣候變化或大流行，然而國家安全戰(zhàn)略以及預(yù)算分配不成比例地倒向軍事資源而不是公共衛(wèi)生資源，導(dǎo)致美國新冠肺炎病毒的致死人數(shù)超過1945年以來所有戰(zhàn)爭中的死亡人數(shù)之和。而1918年大流感的致死人數(shù)也超過了一戰(zhàn)四年的死亡人數(shù)。

我認(rèn)為傳統(tǒng)的“國家力量要素”（人口、經(jīng)濟、軍事）方法具有誤導(dǎo)性，尤其是相較于20世紀(jì)下半葉在國際關(guān)系研究之外占主導(dǎo)地位的社科分析的行為方法或關(guān)系方法，前者更顯力有不逮。后者認(rèn)為，權(quán)力資源只是構(gòu)成權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)的有形和無形的物質(zhì)或工具，而在給定的資源條件下，是否能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果則取決于環(huán)境中的行為。工具本身并不是權(quán)力關(guān)系。已知一輛車的馬力和里程數(shù)，并不能確定它最終一定能夠到達(dá)目的地。

在實踐中，外交政策中關(guān)于權(quán)力的討論同時涉及這兩種定義。根據(jù)我在政府領(lǐng)域的經(jīng)驗，在日常使用中的許多術(shù)語，如“軍事力量”和“經(jīng)濟力量”，都是結(jié)合資源和行為的混合體。在此背景下，重要的是要弄清楚我們說的是基于行為的權(quán)力定義還是基于資源的權(quán)力定義，并意識到二者之間的不完美關(guān)系。例如，當(dāng)人們談到中國或印度的崛起時，往往會指出這些國家的龐大人口和不斷增長的經(jīng)濟或軍事資源。但是，這些資源所暗示的能力是否能夠?qū)嶋H轉(zhuǎn)化為預(yù)期結(jié)果，將取決于環(huán)境和該國將資源轉(zhuǎn)化為預(yù)期結(jié)果的戰(zhàn)略技能。最后，由于重要的是結(jié)果，而不是資源，我們必須密切關(guān)注環(huán)境和權(quán)力之間的轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略。

二、 軟實力概念的緣起

我發(fā)展了軟權(quán)力的概念，同時試圖解決兩個謎題，一個是學(xué)科的，另一個是關(guān)于政策的。20世紀(jì)80年代，國際關(guān)系專業(yè)尋求剔除所有無關(guān)細(xì)節(jié)的精簡結(jié)構(gòu)模型，因此備受關(guān)注?？夏崴?華爾茲（Kenneth Waltz）所著的《國際政治理論》（Theory of International Politics）是對“新現(xiàn)實主義”或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的優(yōu)雅表述，它為“奧卡姆剃刀”原理犧牲了古典現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的豐富性。大約在同一時間，羅伯特?基歐漢（Robert O. Keohane）和我合作出版了《權(quán)力與相互依賴》（Power and Interdependence: World Politics in Transition），該書提出了“新自由主義”國際關(guān)系，因為我們試圖聚焦于日益重要的跨國關(guān)系、經(jīng)濟相互依存、國際制度和國際組織。

然而，標(biāo)簽誤導(dǎo)了大家，因為基歐漢和我從未拒絕過現(xiàn)實主義。我們認(rèn)為，現(xiàn)實主義（主要關(guān)注國家、安全和軍事力量資源）的解釋價值因世界政治的不同背景而不同。我們發(fā)展出三種理想模型：嚴(yán)重基于傳統(tǒng)權(quán)力元素的整體權(quán)力結(jié)構(gòu)；問題結(jié)構(gòu)模型，強調(diào)特定問題領(lǐng)域的權(quán)力資源；復(fù)雜的相互依賴型，其中國家不是唯一的重要行動者，安全不是主要問題，軍隊也不是主要的權(quán)力資源。我們認(rèn)為，分析家們應(yīng)該從權(quán)力和現(xiàn)實主義的整體結(jié)構(gòu)開始，但不要止步于此。然而，在學(xué)者們使用標(biāo)簽將概念分類的狂熱中，這個建議被徹底忽視。

現(xiàn)實主義作為國際關(guān)系中獲得權(quán)力的一種方法，這并沒錯，但也是不夠的。為了避免貼上這樣的標(biāo)簽，在最近的研究中，我將自己描述為一個“自由主義現(xiàn)實主義者”（liberal realist），并提出分析家們應(yīng)該從現(xiàn)實主義開始，進而拓展開去。1Joseph Nye, Do morals matter? Presidents and foreign policy from FDR to Trump, New York: Oxford University Press, 2020.我不認(rèn)同的并不是現(xiàn)實主義者從傳統(tǒng)的權(quán)力要素出發(fā)，而是他們僅止于此，卻沒有意識到還有很多東西需要解釋。這就是我在“新現(xiàn)實主義vs.新自由主義”一文中指出的學(xué)術(shù)境況。1Joseph Nye, Neo-realism and neo-liberalism, World Politics, XL, 2, 1988. Stefano Guzzini, Structural power: the limits of neorealist power analysis, International Organization, vol.47, 1993, pp.443-479.與此同時，引起我興趣的政策問題是，如何應(yīng)對美國權(quán)力正在衰落這一普遍觀點。著名歷史學(xué)家保羅?肯尼迪（Paul Kennedy）的暢銷書《大國的興衰》（The Rise and Fall of the Great Powers）是其眾多著作中最突出的一部，其中提到，美國正在經(jīng)歷帝國的過度擴張，其權(quán)力正在衰落。我也在許多政策論壇上與肯尼迪辯論，并在1989年決定撰寫《注定領(lǐng)導(dǎo)世界：美國權(quán)力性質(zhì)的變遷》（Bound to Lead: the Changing Nature of American Power）來解釋我為什么不同意他的觀點。在寫這本書的時候，我首先用傳統(tǒng)的經(jīng)濟和軍事術(shù)語評估了美國的權(quán)力資源，但我覺得仍然缺少了一些東西。美國之所以能得到它想要的結(jié)果，也是因為吸引力，而不僅僅是靠武力或經(jīng)濟脅迫，我稱之為“軟實力”，并試圖理解它的起源和維度。將它與基于武力或經(jīng)濟脅迫的硬實力區(qū)分開來。

雖然隨著蘇聯(lián)的解體，人們逐漸遺忘，但20世紀(jì)80年代人們的確對蘇聯(lián)的權(quán)力懷有極大的恐懼和夸大。然而，華爾茲所強調(diào)的硬實力資源雙極結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性被證明是虛幻的，部分原因是中央計劃經(jīng)濟體系的缺陷，但軟實力的缺失也是重要原因。二戰(zhàn)后分裂歐洲的鐵幕建立在軍事力量的基礎(chǔ)上，但最初卻是因為共產(chǎn)主義抵抗法西斯得到了民眾的大力擁護。然而，其后蘇聯(lián)使用硬實力鎮(zhèn)壓了匈牙利和捷克斯洛伐克的叛亂，其軟實力因此遭損。柏林墻最終在1989年倒塌，但并非毀于炮火攻擊，而是被那些受到西方軟實力影響的人用錘子和推土機推倒的。一些分析人士說，美國在歐洲也建立了一座帝國，但蓋爾?倫施塔特（Geir Lunstadt）卻稱它是“受邀的帝國”。2Geir Lundstadt, Empire by invitation: the United States and European integration, New York: Oxford University Press, 1998.這種軟實力上的差異促成了冷戰(zhàn)的和平結(jié)束。具有諷刺意味的是，在各種有關(guān)美國衰亡的論調(diào)頻出不久后蘇聯(lián)就解體了。這也是促成我撰寫《注定領(lǐng)導(dǎo)世界 ：美國權(quán)力性質(zhì)的變遷》一書和“軟實力”這一概念誕生的因由。

這些學(xué)術(shù)和政策上的難題有助于產(chǎn)生軟實力這一概念，但具體情境也有助于形塑這一概念。與純數(shù)學(xué)不同，社會科學(xué)中的思想受到當(dāng)代政治辯論背景的影響。當(dāng)我試圖闡述想法時，我閱讀了最近關(guān)于政治權(quán)力的文獻(xiàn)，并意識到它在多大程度上受到了關(guān)于國內(nèi)民主政治中關(guān)于權(quán)力精英和社群權(quán)力的辯論的影響。當(dāng)他們使用行為而不是資源定義，國際關(guān)系學(xué)者傾向于借用羅伯特?達(dá)爾（Robert Alan Dahl）的經(jīng)典論述，即權(quán)力意味著迫使一方做他們不會做的事，而非調(diào)整自身以適應(yīng)國際環(huán)境。正如巴卡洛夫所說：在概念層面上，奈的目標(biāo)是超越的“經(jīng)典權(quán)力平衡”來理解世界政治。他試圖確定一個更廣泛的權(quán)力概念，不限于現(xiàn)實主義者所認(rèn)為的A控制/支配B的情境，但包括A與B一致實現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的實例。通過區(qū)分“對其他國家的權(quán)力”和“對結(jié)果的權(quán)力”，奈捕捉到了權(quán)力的這一面向。這種方法“以行為者為中心，關(guān)注關(guān)系和戰(zhàn)略”，符合對外交政策的利益。

正如巴卡洛夫還指出的那樣，我的方法也導(dǎo)致了關(guān)于軟實力這一概念存在一些瑕疵，以致我后來不得不澄清，以回應(yīng)批評。一是對資源在區(qū)分硬實力和軟實力方面的作用的描述較為模糊。我最初寫道，讓別人與你心向一處的能力，“往往與無形的權(quán)力資源，如文化、意識形態(tài)和制度聯(lián)系在一起”。我使用了權(quán)力的行為定義，但我試圖使它與使用資源定義的常見政策實踐相一致。大衛(wèi)?鮑德溫（ David Baldwin）準(zhǔn)確地指出，可感知并不是一個決定性的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)同這一點。

然而，另一些人則認(rèn)為，我的言語描述可能會導(dǎo)致“軟實力現(xiàn)在意味著一切”的錯覺。一些人用這個概念指涉軍事力量以外的一切。這是不正確的，我試圖在《權(quán)力大未來》（The Future of Power）1Joseph Nye, The future of power, New York: Public Affairs, 2011.中通過重申行為定義的首要地位來澄清這一點。正如我所說：“許多類型的資源都可以促進軟實力，但這并不意味著軟實力是任何類型的行為。使用武力、經(jīng)濟制裁和其他一些基于這些手段的議程設(shè)置，我稱之為硬實力。而被目標(biāo)、積極吸引力和說服力所定義的合法議程設(shè)置，則是軟實力所包含的行為光譜（spectrum of behaviors）中的一部分。硬實力是推動力，軟實力則是拉動力。”或者擴展一個常見的比喻，硬實力就像揮舞的胡蘿卜或大棒；軟實力更像一塊磁鐵。在大多數(shù)情況下，一些通常與硬實力相關(guān)聯(lián)的資源也可以在另一種環(huán)境中產(chǎn)生軟能力。例如，2004年，當(dāng)美國海軍艦艇向印尼提供海嘯救援物資時，民調(diào)顯示，印尼對美國的好感度有所上升。一些資源可以同時產(chǎn)生硬實力和軟實力，例如1948年的馬歇爾計劃。

多年來，許多批評者認(rèn)為，我的政策興趣導(dǎo)向了自由主義價值觀或所謂美國式價值觀。這種批評是可以理解的，因為我對冷戰(zhàn)結(jié)束時的相對權(quán)力很感興趣，而且許多西方價值觀比當(dāng)時的蘇聯(lián)價值觀更具吸引力。但我認(rèn)為自由主義價值觀的吸引力是一個經(jīng)驗問題，與特定時代和情境相關(guān)；而不是軟實力概念中一成不變的必然。吸引力存在于旁觀者的眼中，可以由善良、能力或魅力產(chǎn)生。與硬實力相比，軟實力在更大程度上取決于目標(biāo)受眾的思想。特定的文化資源，如好萊塢電影，可能會在巴西產(chǎn)生吸引力，同時也會在沙特阿拉伯產(chǎn)生排斥。我試圖在《軟實力：世界政治中的成功之道》（Soft Power: The Means to Success in World Politics）中闡明這一點，該書中我嚴(yán)厲批評了美國入侵伊拉克后的中東政策。2Joseph Nye, Soft Power: The Means to Success in World Politics, New York: Public Affairs, 2004.吸引力本身并不是自由的或西方的。例如，在遜尼派穆斯林中，沙特阿拉伯擁有很大的軟實力。它與金磚國家這樣的組織類似，可以是自由主義國家，也可能是威權(quán)國家。即便反自由主義的行為會遭到一些人的抵制，但也可能受到其他一些人的擁護，構(gòu)成行為者的軟實力。本?拉登沒有強迫或用金錢收買摧毀世貿(mào)中心塔的飛行員，他是以一種特別極端的宗教形式吸引了他們。我在《靈巧領(lǐng)導(dǎo)力》（The Powers to Lead）3Joseph Nye, The Powers to Lead, New York: Oxford University Press, 2008.一書中試圖澄清這一點，將軟實力的概念應(yīng)用于各級領(lǐng)導(dǎo)者，而不僅僅是應(yīng)用在國際關(guān)系和國家行為上。

軟實力這一概念另一個需要澄清的方面是，它與史蒂文?盧克斯（Steven Lukes）“權(quán)力的三張面孔”（three faces of power）之間的關(guān)聯(lián)。1Steven Lukes, Power: A radical view, London: Palgrave, 2005.遺憾的是，我是在出版了我的著作后才看到他的研究成果。正如盧克斯所指出的，軟實力與他的“權(quán)力的第三張面孔”相似，但并不完全相同。軟實力的概念是在國際關(guān)系的背景下發(fā)展起來的，并且包含了議程設(shè)置的自愿性以及通過對方的吸引力和說服力進行自身的偏好設(shè)置。我更關(guān)心的是執(zhí)行機構(gòu)的行為，而非“虛假意識”（false consciousness）這一存疑的概念。盧克斯稱軟實力是他提出的“權(quán)力的第三張面孔”的“表親”。我非常欣賞他的研究，并在我2011年的著作中討論了軟實力與“權(quán)力的三張面孔”的關(guān)系。

三、唯意志主義與高壓政治

另一個有趣的批評是，軟實力并不“軟”，而是可以包括強制的元素。行為者會影響目標(biāo)群體的思想，也會扣住目標(biāo)群體的“手臂”，這就模糊了硬實力和軟實力之間的區(qū)別。我同意這一點，但我不認(rèn)為這削弱了我的論點。我把硬實力和軟實力之間的區(qū)別描述為一個行為光譜，一端是以命令執(zhí)行為代表的典型硬實力，另一端則是以合作代表的典型軟實力。紅藍(lán)是顏色光譜的兩端，顯示出明顯的差異，但中間的不同深淺的紫色就很難具體劃分為紅色或藍(lán)色的類別。我認(rèn)為有些權(quán)力行為也是如此，例如議程設(shè)置。如果行為主體欺騙了目標(biāo)群體，并剝奪了他們的選擇權(quán)，這一結(jié)構(gòu)性操控就符合硬實力的范疇；如果目標(biāo)群體認(rèn)同行為主體的議程設(shè)置，認(rèn)為其是合法的，這種行為就更適合軟實力的范疇。

鮑德溫指出，“光譜是一種說明單一維度不同程度的方式”，而權(quán)力有許多維度，其中任何一個維度都可以用一個連續(xù)體表示。2David Baldwin, Power and International Relations: A Conceptual Approach, Princeton: Princeton University Press, 2016, p.166.這一說法是正確的，人們甚至可以在概念中構(gòu)建其他維度，盡管這樣會增加問題的復(fù)雜性。例如，在一次私人會晤中，我曾經(jīng)被建議可以換一種基于二維的概念表述：橫軸代表目標(biāo)群體對稱和非對稱的唯意志論（voluntarism），縱軸代表行為者直接和間接的操縱。

這將產(chǎn)生四種權(quán)力類別：強制性、結(jié)構(gòu)性、交易性和吸引性。硬實力行為包括強迫、結(jié)構(gòu)性操縱和經(jīng)濟約束。軟實力行為包括積極的吸引和說服。將結(jié)構(gòu)性權(quán)力本身視為一種行為類別，而不是作為環(huán)境的一部分，既有好處，但也有問題。環(huán)境總是會限制一定的選擇和信息。結(jié)構(gòu)性權(quán)力通常與強迫、誘導(dǎo)和操縱聯(lián)系在一起。在我的方法中，結(jié)構(gòu)作為一種權(quán)力資源非常重要，但它本身不是一種行為形式。操縱，或結(jié)構(gòu)性安排，則是權(quán)力行為，而對結(jié)構(gòu)的操縱可以包括行為者故意使用誤導(dǎo)或虛假信息來影響目標(biāo)群體的行為。

引入銳實力這一概念后，唯意志主義和高壓政治問題變得更為復(fù)雜。克里斯托弗?沃克（Christopher Walker）和杰西卡?路德維希（Jessica Ludwig）認(rèn)為，面對俄羅斯等國銳實力的擴張和完善，美國和其他民主國家的決策者應(yīng)該重新思考他們應(yīng)對的政策工具。他們將銳實力與軟實力做了比較，前者“刺探、滲透、破壞目標(biāo)國家的政治和信息環(huán)境”，后者利用文化和價值觀的吸引力提升國家實力。行為者利用意識形態(tài)作為權(quán)力資源，這本身并不構(gòu)成軟實力行為，除非是基于積極良善的目的。戰(zhàn)略溝通、宣傳和信息戰(zhàn)并不是什么新鮮事，銳實力也不是軟實力，盡管這兩個術(shù)語有時會相互混淆，因為它們都關(guān)注目標(biāo)對象的思想。宣傳就是一個很好的例子。如果目標(biāo)群體認(rèn)定這就是宣傳手段，那么宣傳就缺乏可信度，因此無法吸引人。但如果宣傳吸引了人，它就可以產(chǎn)生軟實力。光譜上軟實力和銳實力之間的分界線有時就像顏色光譜上紅色和藍(lán)色之間的區(qū)別。

我將權(quán)力行為光譜集中在目標(biāo)對象的唯意志主義程度上。在硬實力行為中，脅迫通過消極制裁來剝奪目標(biāo)對象的選擇權(quán)；交易誘導(dǎo)則通過操縱積極制裁，描繪愿景，來改變目標(biāo)對象的選擇。在軟實力行為中，吸引力可以是直接的，沒有有意為之；也可以是間接的，通過溝通進行調(diào)解。說服力（或營銷）是一種居間吸引力，行為者有意構(gòu)建溝通策略。適度的溝通策略能夠使目標(biāo)對象保留選擇權(quán)，因而能夠提高行為者的吸引力，這就是軟實力。而極端的溝通策略（如謊言）則嚴(yán)重扭曲現(xiàn)實，剝奪了目標(biāo)對象的選擇權(quán)，成為高壓政治的硬實力。軟實力依賴于目標(biāo)對象是否擁有足夠的自愿選擇權(quán)，分析觀察者是否能將目標(biāo)描述為被積極吸引。軟能力并不依賴于現(xiàn)實實情，而是取決于行為者呈現(xiàn)真實或虛假信息的意圖。

行為者的意圖可以是善意的，也可能是惡意的；軟權(quán)力可以作為對抗第三方的武器，也可以吸引一部分目標(biāo)群體，使之與其他目標(biāo)對象對立起來。權(quán)力行為的柔軟性取決于目標(biāo)對象自愿被吸引的程度。2016年美國大選中，俄羅斯在臉書上發(fā)帖，公布了一些真實的信息，吸引了一些美國人，并使他們站到了國人的對立面。在這些情況下，軟性力量被用作武器，但當(dāng)它依賴于自愿吸引時，它仍然不同于銳實力。在某些情況下，軟實力被用作武器，但它與銳實力仍有不同，因為它建筑于目標(biāo)對象自愿被吸引的意愿。而在另一些情境下，軟實力與銳實力擁有相同的工具效應(yīng)，但它們的基本概念仍是完全相悖的。當(dāng)然，在光譜上區(qū)分紅色和藍(lán)色總是很困難。如果唐璜引誘一個被他吸引的女人，那就是軟實力；但如果他使用武力或撒謊來求婚，他的行為就違背了對方的意志，屬于硬實力。如果她因為被吸引而給他錢，這是一種軟力量，但如果贈與是因為虛假承諾誘導(dǎo)，這就是硬實力。

互聯(lián)網(wǎng)時代，民主國家日益面臨著如何在政策層面應(yīng)對威權(quán)主義干預(yù)，這一問題已經(jīng)不再是一個假設(shè)。一位觀察家認(rèn)為，“如今，硬實力和軟實力之間的區(qū)別變得不那么重要了，因為軟實力本身正在被武器化?！?Zaki Laidi, The hardening of soft power, Project Syndicate, November 4, 2019.但正如我們所看到的，銳實力和軟實力的運作方式非常不同。然而，在特定的情況下，它們之間的區(qū)別可能很難辨別，這使得應(yīng)對銳實力成為一個困難的政策問題。所有的說服都涉及如何構(gòu)建信息。只有當(dāng)這種說服變成一種欺騙，限制了目標(biāo)主體的自愿選擇權(quán)，說服才會越界成為脅迫。

正是這種特質(zhì)，即開放性和對有意欺瞞的限制，區(qū)分了軟實力和銳實力。當(dāng)對銳實力做出回應(yīng)時，必須小心，不要與對方的銳實力正面沖突，甚至展開銳實力的競爭，從而削弱自己的軟實力。民主的軟實力很大一部分來自公民社會——在美國，它來自好萊塢、大學(xué)和基金會，而不是官方的外交。封閉或終止開放性將損害這一關(guān)鍵政治資產(chǎn)。威權(quán)國家的軟實力構(gòu)建面臨一定困難，正是因為它們不愿釋放其公民社會的巨大能量。開放是吸引力和說服力的關(guān)鍵來源，而使用銳實力政策工具反而會削弱軟實力優(yōu)勢。這些都是全新的政策問題，與1989年我提出軟實力概念時感到困惑的問題完全不同。

四、軟實力概念的政治實踐

當(dāng)我發(fā)展軟實力的概念時，我把它看作是一個學(xué)術(shù)概念，以填補國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)?quán)力研究的不足，但令我驚訝的是，它逐漸引起了更廣泛的政治共鳴，成了一個為領(lǐng)導(dǎo)人所用的概念。如前所述，潛在的權(quán)力行為并不是新鮮事物，類似的概念可以追溯到古代中國，以及其他古老文明中。雖然我在研究美國權(quán)力的背景下發(fā)展出了“軟實力”這一概念，但它并不局限于美國。隨著歐盟的發(fā)展，越來越多的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人開始提及其軟實力，或許也是為了平衡其軍事資源（硬實力）的不足。但歐洲市場的規(guī)模，加上歐洲重視設(shè)立單一市場監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，使歐盟獲得了一定程度的經(jīng)濟硬實力，《經(jīng)濟學(xué)人》雜志稱之為“布魯塞爾效應(yīng)”（Brussels effect）。除了經(jīng)濟硬實力外，歐盟的多邊合作模式和援助計劃也帶來了一定程度的軟實力吸引力。無論如何，軟實力這個詞對歐洲政治精英們非常實用。

最初，美國領(lǐng)導(dǎo)人并不經(jīng)常使用這個詞。美國的政治文化和話語體系更認(rèn)同強硬而不是溫和。具有諷刺意味的是，最開始使用這個概念的竟然是軍隊。例如，2002年，當(dāng)一位將軍問國防部長他對軟實力的看法時，這位部長竟反問他什么是軟實力。這種態(tài)度在“9?11”之后的安全恐懼時期，常見于政治領(lǐng)導(dǎo)人中。在這種恐懼的氛圍里，很難討論軟實力，即便吸引溫和派不受激進派的蠱惑是軍隊反恐戰(zhàn)略的組成部分。直到2007 年，美國海軍宣布軟實力作為其戰(zhàn)略的組成部分。1Chief of Naval Operations, A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower, Washington, D.C. : US Department of Defense, 2007.

在這種政治氣氛下，隨著對伊拉克的入侵帶來了災(zāi)難性后果，我覺得應(yīng)該利用我作為公共知識分子的角色，為政策界更詳細(xì)地闡明軟實力的意義。一些學(xué)者錯誤地將軟實力描述為“文化和商品等非傳統(tǒng)力量”，不屑地認(rèn)為“這就是所謂的軟”。2Niall Ferguson, Think again: power, Foreign Policy, Feb. 2003, pp.18-22.一位國會女議員私下告訴我，她個人認(rèn)同這個概念，但不可能用它來向那些想聽到強硬言論的政治聽眾發(fā)表講話。2004年，我在《軟實力：世界政治中的成功之道》一書中更為詳細(xì)地闡述了這一概念。我還解釋說，軟實力只是國際關(guān)系權(quán)力的一個組成部分，而且其本身并不足以產(chǎn)生效果。將硬實力和軟實力與成功的戰(zhàn)略結(jié)合起來，使軟硬實力相互促進而不是相互削弱，可以被認(rèn)為是“巧實力”（smart power）（后來希拉里?克林頓在擔(dān)任國務(wù)卿時使用了這個詞）。我在《權(quán)力大未來》中進一步發(fā)展了這些概念，包括在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。雖然我在這本書中更充分地探討了這個概念的各個方面，但中心定義（通過吸引力和說服力，而不是強迫或經(jīng)濟手段來影響他人，及獲得預(yù)期結(jié)果的能力）始終保持不變。

2007年，隨著伊拉克局勢繼續(xù)惡化，我擔(dān)任了戰(zhàn)略與國際研究中心“巧實力委員會”（Smart Power Commission）的聯(lián)合主席，向政策界推廣這一概念。在各方參與下，我們希望利用軟實力和巧實力來推行美國外交政策。隨后，在2007年，時任國防部長羅伯特?蓋茨（Robert Gates）公開呼吁加大對軟實力的投資。幾年后，另一位國防部長詹姆斯?馬蒂斯（James Mattis）表示，如果國會不投資于軟實力和國外援助，就將不得不給為軍隊購買更多的子彈?！扒蓪嵙Α边@一概念隱含著刻意的規(guī)范性，而不僅僅是分析性的。

使我更驚訝的是，這個概念在中國的命運。隨著中國硬實力資源的發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)人意識到，軟實力也同樣重要。這是一個明智的戰(zhàn)略決策，因為日益強大的軍事和經(jīng)濟實力可能會使鄰國產(chǎn)生畏懼，進而結(jié)盟以求平衡地區(qū)實力。但是，如果發(fā)展是伴隨著軟實力的同步積累，那么就很有可能打消鄰國結(jié)盟的動機。自2007年以來，中國領(lǐng)導(dǎo)人持續(xù)表達(dá)了發(fā)展和加強軟實力建設(shè)的意愿與決心，并且取得了一定的成績，尤其是其令人印象深刻的經(jīng)濟增長記錄、數(shù)以億計的人擺脫貧困和傳統(tǒng)文化的重要吸引力。但民意調(diào)查顯示，在世界大多數(shù)地區(qū)（包括亞洲），中國的整體吸引力仍落后于美國。

隨著時間的推移，我開始意識到，軟實力等概念就像孩子一樣。作為一名學(xué)者和公共知識分子，你可以在幼年時愛護、管教它們，但隨著它們的成長，他們就會離你而去，結(jié)交新的朋友，此時你已無能為力。巴卡洛夫認(rèn)為，軟實力概念的三個方面在這一演變過程中保持穩(wěn)定：即通過直接或間接改變外部目標(biāo)受眾的態(tài)度來發(fā)揮作用；與硬實力相比，它有更長的運行時間范圍，更適合實現(xiàn)一般目標(biāo)，而非具體目標(biāo)；它并不完全由政府控制，公民社會也是主要力量。1Ivan Bakalov, Whither soft power? Divisions, milestones, and prospects of a research program in the making, Journal of Political Power, vol. 12, 2019, p.134.或者正如鮑德溫總結(jié)的那樣：“奈關(guān)于軟實力的討論刺激和澄清了決策者和學(xué)者的思想——甚至是那些誤解或不同意他的觀點的人?！?David Baldwin, Power and International Relations: A Conceptual Approach, Princeton: Princeton University Press, 2016, p.171.也許這就是人們所能希望的一切。