王晶波

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，杭州 311121)

提要： 學(xué)界公認(rèn)小說家李公佐非宗室李公佐，但往往關(guān)注前者而忽略后者。被忽略的后者的材料證明，唐有二李公佐之說并不能成立?！扒渖怼币宦?，僅僅是宗室李公佐少年時(shí)期憑借門蔭得到的一個(gè)起家入仕的階梯，而非最后的官職。這個(gè)史實(shí)，排除了史料中有關(guān)“兩位”李公佐在官職方面的最主要矛盾。李公佐之父李說與薛蘋胞兄薛芳交情深厚，李薛兩家的世誼關(guān)系，構(gòu)成了《古岳瀆經(jīng)》有關(guān)薛蘋記載的深層背景。這層關(guān)系的揭出，直接將“兩位”李公佐聯(lián)系在一起。二者在官職、年齡、交往、行跡等方面的接近乃至巧合，都足以說明，“兩位”李公佐其實(shí)是同一個(gè)人。

唐代傳奇大家李公佐的身世，一直是學(xué)界關(guān)注多年卻又難以定論的問題。通行的看法是唐代有兩個(gè)李公佐①，第一位是小說家，出身不明，長(zhǎng)期擔(dān)任低級(jí)官職；另一位出身宗室，曾任千牛備身之職。這種看法由來已久，明代就有人提出唐有二李公佐之說[1]，到魯迅明確指出“小說家李公佐”與“千牛備身李公佐”不是同一人之后[2]53[3]331-332，學(xué)界凡論李公佐者，如汪辟疆、王夢(mèng)鷗、吳庚舜、程毅中、卞孝萱、周紹良、李劍國(guó)等先生，都沿用了這一觀點(diǎn)。唯一的異議，來自日本學(xué)者內(nèi)山知也，他認(rèn)為兩個(gè)李公佐實(shí)為同一人，并以此為出發(fā)點(diǎn)討論了李公佐的游宦經(jīng)歷、性情特點(diǎn)及與小說的關(guān)系，但他所舉的證據(jù)尚不夠有力，未能在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起關(guān)注[4]②。

人們之所以認(rèn)為唐代有兩個(gè)李公佐，主要是因?yàn)槭妨衔墨I(xiàn)中有關(guān)二人的官職、年齡、經(jīng)歷等方面的記載存在較多矛盾抵牾，尤其官職上的差異明顯，比如小說家李公佐所任職務(wù)均屬文官系列，一生官階低微，晚年才做到大都督府錄事參軍，官階正七品上[5]742-743；宗室李公佐任千牛備身，屬武職系列，官階正六品下[6]1796-1801，而且為最后職銜③。二人的官職既不屬同一系列，又有品階高低之分，所以學(xué)界判定他們不是同一個(gè)人。

學(xué)界以往對(duì)李公佐的關(guān)注，主要集中于小說家李公佐的身上，對(duì)其官職、經(jīng)歷、交往等內(nèi)容均有細(xì)致探究；對(duì)“千牛備身”李公佐，人們只將其作為確定小說家身份的“排除對(duì)象”而提及，數(shù)十年中，正式的討論僅見于日本漢學(xué)家內(nèi)山知也和魯迅研究者徐斯年[7]4-25，他們論及了宗室李公佐的家世、年齡、任官等情況，但二人所執(zhí)立場(chǎng)不同，所得結(jié)論相反，仍未能清晰呈現(xiàn)出宗室李公佐的全面情況。

就認(rèn)識(shí)李公佐而言，即便作為“排除對(duì)象”，宗室李公佐也是繞不過去的話題，他與小說家李公佐共同構(gòu)成了“李公佐”問題不可分割的兩面，要想清晰完整地認(rèn)識(shí)李公佐，僅看小說家的一面還不夠，也必須認(rèn)清“千牛備身”的一面。因此，本文在前人所論基礎(chǔ)之上，從宗室李公佐入手，結(jié)合以往被忽略但卻十分重要的一些材料，針對(duì)李公佐身世認(rèn)識(shí)中的關(guān)鍵疑點(diǎn)與矛盾，剖析史料，解釋疑惑，就千牛備身與官宦子弟的入仕途徑、李公佐入千牛衛(wèi)的具體情況、李家與薛蘋關(guān)系、《建中河朔記》的寫作等方面，探析“兩位”李公佐在官職、年齡、交往、行跡諸方面的情況，以期對(duì)李公佐其人其事有一個(gè)更為全面客觀的認(rèn)識(shí)。

一、“千牛備身”與宗室李公佐的入仕途徑

據(jù)《新唐書·宗室世系表》，千牛備身李公佐出身李唐宗室，屬太祖大鄭王房一系，其先為高祖李淵的堂弟李神通，其父李說官至河?xùn)|節(jié)度使。李公佐為李說第四子，他還有三個(gè)哥哥和一個(gè)弟弟[8]2004。

李公佐所任的千牛備身一職，屬唐代衛(wèi)官系列中的千牛衛(wèi)。千牛衛(wèi)，全稱“左右千牛衛(wèi)”，是皇帝、太子的近衛(wèi)侍從武官，由千牛備身、備身左右、太子千牛、備身、太子備身等人員組成。千牛備身是其中地位較高者，共十二人，職責(zé)是“執(zhí)弓箭以宿衛(wèi)，主仗守戎服器物。凡受朝之日，則領(lǐng)備身左右升殿，而侍列于御座之左右”[5]641；“掌執(zhí)御刀，服花鈿繡衣綠，執(zhí)象笏，宿衛(wèi)侍從”[8]1287。除擔(dān)任皇帝、太子的日常侍從警衛(wèi)，千牛備身還在皇帝上朝的時(shí)候侍列兩旁，充任儀仗人員。內(nèi)山知也說：“千牛是著裝華麗的天子的儀仗兵，不過是裝飾性的武職?！盵4]235

因是近衛(wèi)侍從，千牛衛(wèi)的人選要求很嚴(yán)格，僅限于高官子孫?！短屏洹肪砦濉侗坷芍小份d：

凡千牛備身、備身左右及太子千牛，皆取三品已上職事官子、孫，四品清官子，儀容端正，武藝可稱者充。[5]154[6]1833

只有三品職事官、四品清官以上高官的子孫，才有資格進(jìn)入千牛衛(wèi)，其地位比三衛(wèi)及其他系列人員都要高，千牛衛(wèi)也因此被看作唐代典型的門蔭群體。

具體到李公佐，他在貞元初年就已經(jīng)具備了進(jìn)入千牛衛(wèi)的門蔭資格。據(jù)《舊唐書·李說傳》的記載[6]3958-3959，李公佐之父李說在貞元三年(787年)前已擔(dān)任汾州刺史之職④，汾州為上州，刺史品階高于一般的州刺史，為從三品?？梢?，就門蔭而言，李公佐在貞元三年就已達(dá)到資格。

門蔭之外，當(dāng)然還有其他條件的要求?！短茣?huì)要·十二衛(wèi)》中保存有一篇貞元七年(791年)兵部選拔千牛衛(wèi)人員的文件，記載更為詳細(xì)：

貞元七年十二月五日，兵部奏事條：取門地清華，容儀整肅，年十一已上、十四已下，試讀一小經(jīng)，兼薄解弓馬。其蔭取嗣王、任常品四品已上清資官、宰輔及文武職事正二品已上官、御史大夫、諸司卿監(jiān)、國(guó)子祭酒、京兆、河南尹子孫主男，見任左右丞、諸司侍郎及左右庶子，應(yīng)前任并身役蔭者，三品已上官，仍須兼三品已上階，其見任官蔭，并不須階。庶孽、酗酒、腋疾等，并不應(yīng)限。一蔭之下，不得兩人應(yīng)補(bǔ)，并周親有見任千牛，亦不在應(yīng)限。所用蔭若是攝、試、檢、員外、兼官等，非正闕厘務(wù)者，并不在應(yīng)補(bǔ)限。應(yīng)用贈(zèng)蔭者，須承前歷任清資，事兼門地，與格文相當(dāng)者。其贈(zèng)蔭降品，請(qǐng)準(zhǔn)格處分。敕旨依奏。[9]1287

所列條件中，除門蔭外，還包括年齡(11至14歲)、經(jīng)學(xué)(試讀一小經(jīng))、技藝(薄解弓馬)，以及容儀、身體等條件，這為我們考察李公佐的情況提供了參照。

內(nèi)山知也最早注意到這條材料，并據(jù)此對(duì)李公佐的年齡進(jìn)行了推測(cè)。他依千牛衛(wèi)年齡上限14歲的要求，并按李公佐貞元七年入千牛衛(wèi)來推算，認(rèn)為李公佐出生于代宗大歷十三年(778年)左右[4]235。徐斯年則據(jù)《李說傳》及李說次子李公度的情況推測(cè)，認(rèn)為李公佐“幾乎不存在生于大歷十四年以前的可能性”[7]8-12。除此外，筆者又發(fā)現(xiàn)另外一些材料，可結(jié)合起來做更加具體的推算。

李公佐之父李說于795—800年間擔(dān)任河?xùn)|節(jié)度使時(shí)，以令狐楚為幕府從事，表章書奏多出其手?！段脑酚⑷A》《全唐文》中保留了不少令狐楚代李說所寫的表狀，其中有七八篇涉及家事，雖然沒有提及李公佐，但提到長(zhǎng)子李公敏的次數(shù)不少，如：

《代李仆射謝男賜緋魚袋表》：男公敏義方未教，容止無儀……小觽猶佩，忽帶金章；褐衣才解，便綰朱紱?！雍沃瑥?fù)蒙恩于圣主。[10]26-27

《代李仆射謝子恩賜第二狀》：男公敏昨緣耳疾，今赴上都……雛犢之疾，料即痊除。[10]27

《代李仆射謝子恩賜狀》：男公敏年方童幼，智乏老成。[10]30

這些表狀，均作于貞元十五、十六年間，其中屢稱長(zhǎng)子公敏為“童子”“雛犢”“童幼”，強(qiáng)調(diào)其童稚、無知，但實(shí)際上這時(shí)李公敏已經(jīng)入仕做官了(由“小觽猶佩，忽帶金章；褐衣才解，便綰朱紱”可知)，并不真的是“童子”，李說這么稱呼其子，顯然是在皇帝面前表示謙卑，但也應(yīng)離實(shí)情不會(huì)太遠(yuǎn)。已經(jīng)出仕又能夠被謙稱為童子的年紀(jì)，在唐代，最大也就二十出頭，至多不超過二十五六歲。考慮到公敏為長(zhǎng)子，與第四子公佐之間至少應(yīng)相差五六歲，假若800年的李公敏是二十五六歲的話，李公佐最大也就是二十來歲。

此外，李公佐二哥李公度的年齡也能說明問題。李說諸子之中，公度官做得最大，曾任義武軍節(jié)度使、靈鹽朔方節(jié)度使等職。從今存的李公度《北岳廟題記》等文[11]155[12]461，可知其擔(dān)任義武軍節(jié)度使是在大中二年至六年(848—852)[13]1560-1561⑤。任靈鹽朔方節(jié)度使的時(shí)間史無明文，學(xué)者推測(cè)約在咸通初年(860—865)[13]347[14]1382。若按這個(gè)時(shí)間，其時(shí)距李說去世(800年)已60年，假定公度小公敏兩歲，公敏在貞元十六年時(shí)二十五六歲，公度二十三四歲的話，到咸通初年李公度任靈鹽朔方節(jié)度使時(shí)，已有八十三歲，865年卸任時(shí)則達(dá)八十八歲高齡，實(shí)在是不合情理。因此，筆者采信敦煌文獻(xiàn)《靈州龍興寺白草院和尚俗姓史法號(hào)增忍以節(jié)度使李公度尚書立難刺血書經(jīng)義》的記載⑥，認(rèn)為李公度于大中七年(853年)時(shí)，就已在靈鹽朔方節(jié)度使任上[15]129-140。即便如此，大中七年時(shí)他也有七十六七歲了。從此倒推，可以判定李公度在其父李說去世時(shí)的800年，年齡也不會(huì)太大。

綜上分析，作為李說長(zhǎng)子、次子的公敏、公度，在貞元十六年(800年)時(shí)，年齡約在二十五到二十三歲左右，而第四子李公佐的年齡則不會(huì)超過二十歲，那么他的出生時(shí)間，就不能早于大歷末年(779年)，而應(yīng)在德宗建中(780—783)時(shí)期；又據(jù)千牛衛(wèi)入選年齡11至14歲的要求，則其出生時(shí)間，當(dāng)在建中一、二年左右，即780、781年。

若如此，按照《唐會(huì)要》所載條件，李公佐能夠進(jìn)入千牛衛(wèi)，最早也就到德宗貞元七年(791年)或八年(792年)了。如果我們?cè)倏匆幌虑芭e《唐會(huì)要》貞元七年敕文的發(fā)布時(shí)間是十二月五日，實(shí)際執(zhí)行應(yīng)該是到了貞元八年，其時(shí)的李公佐年齡十二三歲左右，很可能正是根據(jù)這個(gè)敕文被選拔進(jìn)入千牛衛(wèi)。

綜合時(shí)間、年齡、家庭門第等因素考察，可知《唐會(huì)要》所載，可能恰與李公佐進(jìn)入千牛衛(wèi)有關(guān)。除去李說的官職品階符合門蔭條件外，李公佐的個(gè)人條件(年齡、容貌、經(jīng)學(xué)、才藝等)也是符合要求的。

進(jìn)入千牛衛(wèi)之后的情況，內(nèi)山知也推測(cè)說：“是時(shí)公佐可能被授予備身(正六品)以下的位階，貞元十一年以后升進(jìn)為備身?！盵4]234-235大體是可信的。

李公佐在千牛衛(wèi)服役的時(shí)間有多長(zhǎng)呢？按規(guī)定，千牛衛(wèi)人員在番期間要進(jìn)行考核，《唐六典》卷五《兵部郎中》：“凡千牛備身、備身左右及太子千?！蹇?，本司隨文武簡(jiǎn)試聽選?！盵5]154《新唐書·選舉志》也說：“凡千牛備身、備身左右，五考送兵部試，有文者送吏部?！盵8]1174就是說，千牛備身及備身左右在番時(shí)須一年一考，歷經(jīng)“五考”，即滿五年后，可獲得參加吏部銓選的資格，考試合格，即可授予官職。因此，李公佐在千牛衛(wèi)也須經(jīng)歷“五考”，服役滿五年。那就意味著，他貞元八年入千牛衛(wèi)，五年之后，即貞元十三年(797年)左右退番，離開千牛衛(wèi)。這時(shí)的他，不過十七八歲。

離開千牛衛(wèi)的李公佐，最可能的去向是去做職事官。今人通常以為科舉考試是唐人入仕的主要途徑，其實(shí)不然，通過科舉入仕者在當(dāng)時(shí)只占一小部分。唐代官宦子弟，尤其是高官子弟，有多種途徑進(jìn)入官場(chǎng)，入千牛衛(wèi)是其中之一?！锻ǖ洹ぢ毠偈酚涊d，左右千牛備身“皆以高蔭子弟年少姿容美麗者補(bǔ)之，花鈿繡服，衣綠執(zhí)象，為貴胄起家之良選”[16]。《舊唐書·職官志》“千牛備身左右”下也特地注明：“衛(wèi)官已上、王公已下高品子孫起家為之?！盵6]1796可見千牛備身這個(gè)武職，就是給高官子孫量身定制的起家入仕的階梯，只要任滿年限，便可得到銓選資格，從而獲得官職。故有日本學(xué)者總結(jié)說：“從制度上講，擔(dān)任衛(wèi)官是五品以上的官僚子弟通過行使官蔭特權(quán)、獲得晉升資格、正式被任命為流內(nèi)職事官前的預(yù)備階段?！瓕?duì)擁有特權(quán)的官蔭享有者來說，出任衛(wèi)官是一條平坦的升官之路，這部分人構(gòu)成了官僚預(yù)備軍的主流?！盵17]如無例外，李公佐應(yīng)該也是按照這個(gè)制度既定的流程，入千牛衛(wèi)、出千牛衛(wèi)，然后加入流內(nèi)職事官的隊(duì)伍。

不過，要注意的是，衛(wèi)官由武職轉(zhuǎn)入文職，其品階并不能平級(jí)轉(zhuǎn)換，而是要相對(duì)降低。通常來說，唐德宗以前，千牛衛(wèi)轉(zhuǎn)文職，其起家官品一般在七品左右；德宗之后，千牛轉(zhuǎn)入職事官，起家官品則往往只有九品。有研究者考察說：“從卒于德宗以后并有準(zhǔn)確釋褐官品記載的7人來看，有6人都以九品起家，1人起家為從七品。千牛以九品起家，德宗以前很難見到此類現(xiàn)象，表明唐代千牛的地位呈下降趨勢(shì)，即他們的貴族身份已不能保證其初仕便有較高官品，……這是唐代門蔭制度衰落的反映?！盵18]李公佐正是德宗時(shí)期進(jìn)入千牛衛(wèi)，由正六品的千牛備身轉(zhuǎn)任職事官，其時(shí)間約在貞元十三年左右，他面臨的可能正是這樣一種情形，即起家官品不再像早前那樣為七品，而是更低的八品或九品。

通過以上考察，可得到以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

(1)千牛備身一職，并不是李公佐的最后職銜，而只是他憑借門蔭得到的一個(gè)正式入仕的晉身階梯。

(2)李公佐貞元八年(792年)進(jìn)入千牛衛(wèi)，任職五年，退番時(shí)間大約在貞元十三年(797年)左右。其時(shí)年紀(jì)尚不到二十歲。

(3)李公佐從千牛備身退番轉(zhuǎn)任職事官時(shí)，起家官階應(yīng)在八、九品左右，最高不超過從七品。

(4)《新唐書·宗室世系表》沒有按常例記載李公佐的最后官職，而是記載了他最早入仕起家之武職。這一記載，造成了后人對(duì)其身世的諸多誤讀。

以上情況說明，以往學(xué)界根據(jù)官職的差異來判定小說家李公佐非宗室李公佐的理由，實(shí)際上是不成立的。

二、“二位”李公佐的行跡與材料辨析

考察小說家李公佐的事跡，最可靠的材料是他傳奇作品中的自述。據(jù)其自述，他的活動(dòng)及任職，依時(shí)間先后分別如下：

貞元十三年(797年)“泛瀟湘蒼梧”(《古岳瀆經(jīng)》)；

貞元十八年(802年)“自吳之洛，暫泊淮浦”(《南柯太守傳》)；

元和六年(811年)在江淮從事任上奉使至京并返回(《廬江馮媼傳》)；

元和六年春之后至八年(813年)春任江西從事(《謝小娥傳》)；

元和八年春罷江西從事返吳，在建業(yè)瓦官寺初遇謝小娥(《謝小娥傳》)；

元和八年冬在常州，餞送給事中孟簡(jiǎn)至朱方，受到浙西觀察使薛蘋的款待(《古岳瀆經(jīng)》)；

元和九年(814年)春至蘇州，隨刺史元錫泛太湖，登包山，得古本《岳瀆經(jīng)》，與道者周焦君共讀，解開龜山水怪之謎(《古岳瀆經(jīng)》)；

元和十三年(818年)夏，由江南返長(zhǎng)安，于泗濱善義寺再遇謝小娥(《謝小娥傳》)。

以上活動(dòng)，集中在貞元十三年到元和十三年之間，即公元797—818年的22年間。按照唐代傳奇小說家的一般情況來說，這22年應(yīng)該是他創(chuàng)作力旺盛的青年到中年時(shí)期。他與白行簡(jiǎn)共同聽講李娃故事并督促白氏創(chuàng)作《李娃傳》的貞元年間[19]69⑦，也在此一階段中。

除此之外，史料中還有幾處提到李公佐，學(xué)者雖然已有討論，但意見不一，仍有辨析的必要。

第一，《舊唐書·宣宗紀(jì)》記載了一位“前揚(yáng)府錄事參軍”李公佐，因會(huì)昌(841—846)后期的“吳湘獄案”，于大中二年(848年)受到處分：

前揚(yáng)府錄事參軍李公佐……張弘思、李公佐，卑吏守官，制不由己，不能守正，曲附權(quán)臣，各削兩任官。[6]620

魯迅推測(cè)這個(gè)被削官的李公佐可能就是傳奇家李公佐，而非出身宗室的李公佐，學(xué)者大多認(rèn)可這個(gè)判斷⑧，故將小說家李公佐的活動(dòng)時(shí)間范圍，由貞元十三年至元和十三年的22年間，擴(kuò)展到貞元十三至大中二年的52年間。筆者亦同意這個(gè)推測(cè)。

第二，段成式《酉陽(yáng)雜俎·諾皋記上》中提到的一位李公佐：

李公佐大歷中在廬州，有書吏王庚請(qǐng)假歸。夜行郭外，忽值引騎呵辟，書吏遽映大樹窺之……至家，姨尚無恙，經(jīng)宿忽患背疼，半日而卒。[20]

這段記述所顯出的志怪色彩，很容易使人認(rèn)為這里提到的就是小說家李公佐[21]。不過，這里的問題是，這位李公佐不論從地位還是年齡看，都很難與后來曾任江淮從事等職的那個(gè)李公佐聯(lián)成一體。唐代廬州屬淮南道，為上州，長(zhǎng)官為刺史，從三品；副職有別駕、長(zhǎng)史、司馬等，品階分別為四到五品。不論這個(gè)李公佐當(dāng)時(shí)任上述何職，其品階已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出30年后(元和年間)那個(gè)任職始終未能超過七品(江淮從事、江西從事)的小說家。另外，從年齡看，這位李公佐的生年，至少應(yīng)不晚于天寶(742—756)后期，而這就比通常所認(rèn)定的小說家李公佐的年齡大出了二三十歲。退一步說，即使認(rèn)為這個(gè)“大歷中的”李公佐在廬州時(shí)尚為青年，也未任如上所述之高官，而只是從旁聽到書吏講述的故事，其年齡也應(yīng)屬白行簡(jiǎn)(776—826)的前輩，而無貞元中與白行簡(jiǎn)平輩論交的可能。還可注意的是，上引《酉陽(yáng)雜俎》的內(nèi)容，在《太平廣記》卷338中亦有收錄，在以明談愷刻本為底本的中華書局校點(diǎn)本中，所載人名不是“李公佐”，而是“李佐公”。即便不論是否文本錯(cuò)訛，只從上面的推理，也可認(rèn)定這位李公佐(或李佐公)不是小說家李公佐，當(dāng)然更不可能是千牛備身李公佐(大歷中還未出生)。

第三，白居易《白氏長(zhǎng)慶集》卷五九《論元稹第三狀》中提到的李公佐：

元稹守官正直，人所共知。自授御史已來，舉奏不避權(quán)勢(shì)。只如奏李公佐等之事，多是朝廷親情。人誰無私？因以挾恨?；蚣俟h，將報(bào)私嫌。遂使誣謗之聲，上聞天聽。[22]

該狀寫于元和四年(809年)。不過，其中“李公佐”一名，在《舊唐書·白居易傳》中寫作“李佐公”，《冊(cè)府元龜》卷五三三《諫諍部·規(guī)諫》寫作“李左公”，同書卷五五二《詞臣部·獻(xiàn)替》又作“李公佐”?？梢娒值挠涊d早已混亂了。卞孝萱《元稹年譜》認(rèn)為，元稹所彈劾的李公佐，要么是宗室李公佐，要么是河中少尹李佐公，兩者必有其一[23]，王夢(mèng)鷗[24]47-48、程毅中、李劍國(guó)都認(rèn)為指的可能是宗室李公佐。

白居易狀中說元稹因“舉奏不避權(quán)勢(shì)”，彈劾李公佐(或李佐公)等事受到誣謗，“上聞天聽”，看來被彈劾者的確權(quán)勢(shì)不小。元和四年(809)，在小說家李公佐任職江淮從事(元和六年)之前兩年，任江西從事前四年。這時(shí)的宗室李公佐還不到三十歲，在其約于貞元十三年退番之后的十余年間，先后經(jīng)歷了母親崔氏與父親李說的相繼去世(799年、800年)[25]5485—5486[10]21⑨，其家族是否仍有大的權(quán)勢(shì)已屬可疑，就他個(gè)人而言，其地位恐怕連受御史彈劾的資格都沒有，更遑論以權(quán)勢(shì)相報(bào)復(fù)。無論其中哪一位，其時(shí)的身份地位，似都與白居易所說元稹彈劾者的情況不大相符⑩。

上面的分析已指出，小說家李公佐的活動(dòng)主要集中在貞元、元和及會(huì)昌、大中之間，即公元797—848年之間。最早是貞元十三年(797年)的“泛瀟湘蒼梧”(《古岳瀆經(jīng)》)，最晚是大中二年(848年)的被削官。那么，涉及他的一切是否存在與宗室李公佐重合的可能呢？

(1)先看年齡。根據(jù)魯迅的推測(cè)，小說家李公佐約于770—850年間在世[2]53，吳庚舜修正為775—850年671-681。唐代官員的致仕年齡，一般在70歲左右。若按前一推測(cè)，則李公佐844年任職揚(yáng)州都督府時(shí)已75歲，比出生于772年的大都督府長(zhǎng)史的李紳本人還大兩歲。即便按吳庚舜修正的年齡推算，李公佐出任這一職務(wù)時(shí)，也到了次年就該致仕的69歲。無論哪一種情況，似乎都不大合情理。這就是說，他的出生時(shí)間按理還應(yīng)更晚，而這也就越來越接近于我們前面所推論的宗室李公佐的出生時(shí)間，即德宗建中初的780或781年?？梢姸咴谀挲g上是很相近的。

(2)再看任職。貞元十三年(797年)，千牛備身李公佐從千牛衛(wèi)退番，開始等待轉(zhuǎn)任職事官；而小說家李公佐也恰好于此年開始他“泛瀟湘蒼梧”的游歷。這個(gè)時(shí)間上的偶合，恐怕也不是沒有意義的。依照前面的分析，李公佐在千牛衛(wèi)服役五年，退番之后，雖已獲得銓選資格，但要任官授職還得經(jīng)過一定時(shí)間的守選，而選擇趁此空閑之時(shí)出外游歷或?qū)で笕肽恢畽C(jī)，也應(yīng)是比較自然的事。而這也極可能就是《古岳瀆經(jīng)》中“貞元丁丑歲，隴西李公佐泛瀟湘蒼梧，偶遇征南從事弘農(nóng)楊衡，泊舟古岸，淹留佛寺。江空月浮，征異話奇”所描述那段經(jīng)歷的實(shí)際背景。

另外，以往認(rèn)為兩個(gè)“李公佐”的不相合，主要在小說家李公佐一生任職未超過從七品，而宗室李公佐的千牛備身已是正六品。然而，上面的考察也已說明，唐德宗以后的千牛備身退番入仕，其起家官品最大可能不過是八品或九品，這也并未高過小說家李公佐元和間任江淮從事、江西從事及會(huì)昌間任揚(yáng)府錄事參軍時(shí)的八品、七品。其間并不存在以往所認(rèn)為的那種抵牾。

還有一個(gè)問題，宗室李公佐的任千牛備身見于《新唐書·宗室世系表》，但這卻只是一個(gè)貴族子弟年輕時(shí)的門蔭之職，這就使人產(chǎn)生疑問，這個(gè)李公佐一生只做過這個(gè)官嗎？《新唐書·宗室世系表》記載其父李說(河?xùn)|節(jié)度使)，其兄李公敏(太子通事舍人)、李公度(靈鹽朔方節(jié)度使)的官職，都是其最后任職，為何單單到李公佐，只記載了他少年時(shí)所任的一個(gè)武職？合理的解釋，一種是李公佐此后再未出仕，為什么這樣，需要合理的解釋；另一種就是他后來的官職始終未超過這個(gè)千牛備身的品階，為什么這樣，同樣需要解釋。再看小說家李公佐一生的活動(dòng)，其中很重要的一項(xiàng)，就是會(huì)昌四年到六年(844—846)應(yīng)李紳之邀任“揚(yáng)府錄事參軍”時(shí)被牽進(jìn)當(dāng)時(shí)影響很大的“吳湘獄案”，在已經(jīng)離職后的宣宗大中二年(848年)，受到“削兩任官”的處分。對(duì)此，王夢(mèng)鷗分析說：“罪狀謂削兩任官，倘使一為本官，其一必屬虛銜”[24]51。而這個(gè)被削的實(shí)職，只能是“揚(yáng)府錄事參軍”。而這也就意味著在他的仕宦履歷中，不能再寫“揚(yáng)府錄事參軍”這一職銜。而這似乎也為史書所載李公佐官職只有“千年備身”這個(gè)青年時(shí)期的任職提供了一種較為合理的解釋可能。

當(dāng)然，即便有了上面的推測(cè)，也還不能認(rèn)定兩個(gè)李公佐就是同一個(gè)人。要證明這一點(diǎn)，還需要更有力的證據(jù)。這個(gè)證據(jù)，就是下面要說的“李公佐”與薛蘋之間的關(guān)系。

三、李公佐與薛蘋

多年來，為探討李公佐的家世出身，學(xué)者對(duì)其作品提到的諸多歷史人物，從楊衡、孟簡(jiǎn)、薛蘋、馬植、盧簡(jiǎn)能、裴蘧、周焦君、高鉞、趙攢、宇文鼎，到李湯、僧齊物、尼令操等等，逐一進(jìn)行過考察，均未能發(fā)現(xiàn)有用的線索。雖然如此，對(duì)他作品所提及人物的分析，仍然是我們考察的重要方向，因?yàn)槟苷f明小說家李公佐經(jīng)歷的，除了他作品中所提到的人物，沒有其他更可靠的線索。有幸的是，筆者恰好從中找到了一個(gè)這樣的人物，那就是薛蘋。

《古岳瀆經(jīng)》載：

公佐至元和八年冬，自常州餞送給事中孟簡(jiǎn)至朱方，廉使薛公蘋館待禮備。[19]49

這顯然是使小說家李公佐印象深刻的一次盛情款待。王夢(mèng)鷗指出，在李公佐的小說中，提到人名而稱“公”的只有兩位[24]52，其一即薛蘋。李公佐為何對(duì)薛蘋特示敬重呢？這一點(diǎn)，或許從令狐楚代李說所寫的狀中可以看出一點(diǎn)線索。該文名《為人作奏薛芳充支使?fàn)睢?，是?dān)任河?xùn)|觀察處置使的李說為請(qǐng)求朝廷改派薛芳充任觀察支使所上的狀。其文如下：

右件官，蘊(yùn)蓄公才，精勤吏道，文章史傳，無不該通。大歷末，則與臣及徐泗節(jié)度使張建封，同事故馬燧作判官。建中三年，曾以公事直言，不合其意，遂被奏授交城縣令。及有政績(jī)褎然，疲羸悉安，征賦皆辦。臣以其四居畿令，兩任法官，有學(xué)有才，堪為賓佐。委令推斷，無不詳平；與之籌劃，多所裨益。相諳相識(shí)，二十余年。滯居最深，實(shí)希榮獎(jiǎng)。伏望天恩，特賜改官，充臣觀察支使[25]5499[10]25。

據(jù)《新唐書·薛蘋傳》，狀中提到的薛芳，正是薛蘋的同胞兄長(zhǎng)。狀文說，從大歷末年起，李說與張建封、薛芳三人同在馬燧部下任判官，李薛兩人“相諳相識(shí)，二十余年”。從時(shí)間看，大歷十年(775年)馬燧為河陽(yáng)三城鎮(zhèn)遏使時(shí)，李說、張建封、薛芳同在馬燧部下，那時(shí)起兩人相識(shí)，到李說任節(jié)度使時(shí)(795—800)，確實(shí)已二十余年。建中三年(782年)，薛芳因直言觸犯馬燧，被改授交城縣令，其后近二十年里，官職一直沒有多少升遷，而當(dāng)初與其同任判官的李說、張建封都已升任節(jié)度使，他的遭遇引起李說的不平與惋惜，于是擔(dān)任了河?xùn)|節(jié)度觀察使的李說上表狀，請(qǐng)求朝廷給薛芳“特賜改官”，讓他擔(dān)任自己的觀察支使。

有關(guān)薛芳在李說幕中任職的情況，史書沒有記載。唐人歐陽(yáng)詹有一首《太原旅懷呈薛十八侍御齊十二奉禮》詩(shī)[27]，據(jù)戴偉華考證，其中的“薛十八侍御”，便是薛芳[28]，證明薛芳確實(shí)如李說狀中所說，已在河?xùn)|擔(dān)任觀察支使，并帶監(jiān)察御史銜。

那么，對(duì)李薛兩家的關(guān)系，薛家又是如何看待的呢？這從權(quán)德輿所撰的《大唐浙江西道都團(tuán)練觀察等使?jié)欀荽淌芳嬗反蠓蚝訓(xùn)|郡公薛公先廟碑銘并序》中，也可以看到一些消息：

公之母兄曰芳，雅有器干，為北都命介，由御史府入為秘書丞，亦不至大官。[25]5064-5065

該文寫于元和五年(810年)，當(dāng)時(shí)擔(dān)任浙江西道都團(tuán)練觀察等使?jié)欀荽淌芳嬗反蠓蚝訓(xùn)|郡公的薛蘋為祖先在長(zhǎng)安建先廟，廟成后，請(qǐng)權(quán)德輿撰寫了這篇碑銘。其中說到薛蘋兄長(zhǎng)薛芳的為官經(jīng)歷，開頭一筆，即明言其“為北都命介”。這正與李說狀中所說“伏望天恩，特賜改官，充臣觀察支使”之事相合。李唐王朝由山西發(fā)跡，故以太原為北都。唐代宗、德宗時(shí)期，馬燧、李自良、李說先后出任河?xùn)|節(jié)度使、北都留守。“命介”，指受命于君的副使，在此指節(jié)度使的副手。薛芳任河?xùn)|觀察支使，雖然不是節(jié)度副使，但稱“北都命介”是完全沒有問題的。由此可知，薛芳之“為北都命介”，正由于李說的舉薦與提攜。這件事，對(duì)于“有學(xué)有才”“雅有器干”，卻因“以公事直言”被馬燧貶為交城縣令，“四居畿令，兩任法官”“滯居最深”的薛芳來說，無疑是雪中送炭。實(shí)際上到這時(shí)薛芳的仕宦生涯已有二十多年，但《薛公先廟碑銘并序》不提他前面的職務(wù)經(jīng)歷，而直接從“為北都命介”開始，可見薛家對(duì)這個(gè)職務(wù)的看重。權(quán)德輿撰《薛公先廟碑銘并序》在元和五年，時(shí)距李說去世已十年，雖然離李說提攜薛芳已過去多年，但從《薛公先廟碑銘并序》中對(duì)薛芳曾任北都命介經(jīng)歷的重視看，薛家對(duì)這件事，顯然沒有忘記。

李說與薛芳相識(shí)相知的二十余年，也正是李說的兒子李公佐等從出生到成長(zhǎng)的重要時(shí)期。父輩之間的友情，無疑也會(huì)對(duì)青少年的公佐兄弟產(chǎn)生深刻的印象。因而，我們說元和八年李公佐在朱方受到的薛蘋的盛情接待中，不僅有薛蘋對(duì)孟簡(jiǎn)的尊重，同時(shí)也包含有對(duì)李公佐的禮遇，無疑是合乎情理的。而這也就解釋清了為什么李公佐對(duì)此次會(huì)面表現(xiàn)得比較興奮，特地在作品中加以記載，并罕見地對(duì)薛蘋稱“公”的原因吧。一句“廉使薛公蘋館待禮備”，除了能夠讓人看到來自薛蘋的“禮備”，還有薛李兩家數(shù)十年交誼的情分，以及李公佐對(duì)于父執(zhí)的那一份親近與尊重。

如果說前面有關(guān)李公佐官職、年齡的對(duì)比考察還多屬分析推測(cè)的話，這里所舉的這些線索，則直接地將小說家李公佐與宗室李公佐聯(lián)系到了一起，其間的事實(shí)與邏輯鏈條，密合無間，堪為二者為同一人的最有力證明。

四、李公佐的家世及其寫作

李公佐在作品中表現(xiàn)出的對(duì)佛、道兩教的熟悉，相信令所有讀過其作品的人都印象深刻。《南柯太守傳》所表現(xiàn)出的宗教情懷與人生徹悟自是有目共睹，其他作品中也多處提及他與佛徒道士的交往，如《古岳瀆經(jīng)》中提到隱逸高士楊衡與道者周焦君，精通佛典的孟簡(jiǎn)；《謝小娥傳》中提到建業(yè)瓦官寺僧齊物，泗濱善義寺大德尼令操，《建中河朔記》的序言中提到的老僧智融等。可以說，李公佐作品中的佛老思想及其與佛道人士的交往，與其家庭的宗教氛圍存在著密切的關(guān)系。

山西歷來為佛教興盛之地。李公佐之父李說自貞元十六年去世前的二十多年里，一直在山西任職，期間與當(dāng)?shù)胤鸾探缍嘤型鶃怼?95年，他奉德宗之命，備禮迎請(qǐng)五臺(tái)山大華嚴(yán)寺澄觀法師入長(zhǎng)安譯經(jīng)；次年，太原府交城縣石壁山寺夜降甘露，他寫了《進(jìn)甘露表》向皇帝報(bào)告，德宗賜名“甘露無礙義壇”[30]，元和八年李逢吉撰《唐石壁禪寺甘露義壇碑》還提及此事[25]6225-6226。晚年中風(fēng)疾之后，李說對(duì)佛教更加虔誠(chéng)，據(jù)支喬所撰《尚書李公造華嚴(yán)三會(huì)普光明殿功德碑并序》記載[31]，為求福佑，李說與夫人出巨資擴(kuò)建了卦山天寧寺道場(chǎng)，建立普光明殿，舉辦華嚴(yán)三會(huì)，并于貞元十六年(800年)立功德碑加以紀(jì)念。

李公佐之兄李公度任靈鹽朔方節(jié)度使時(shí)，也與當(dāng)?shù)胤鸾探缬兴鶃?。前舉《靈州龍興寺白草院和尚俗姓史法號(hào)增忍以節(jié)度使李公度尚書立難刺血書經(jīng)義》，講述釋增忍因節(jié)度使李公度勸其停止刺血寫經(jīng)而作《三教毀傷論》以明志之事。雖然李公度是從儒家孝道出發(fā)對(duì)增忍和尚刺血寫經(jīng)的行為進(jìn)行勸阻，但就其對(duì)此事的關(guān)心及與增忍的“難”“答”往來，亦可看出其與佛教界關(guān)系的密切。

至于《南柯太守傳》的寫作，以及青年李公佐如何會(huì)有《南柯太守傳》中那樣的徹悟，這又不得不說到李說的去世及其影響。

貞元十六年十月，李說在河?xùn)|節(jié)度使任上去世，享年61歲。而《南柯太守傳》寫成于貞元十八年秋八月之后，正當(dāng)李說去世兩年以后。結(jié)合這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，我們?cè)賮碜x《南柯太守傳》，當(dāng)可對(duì)作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)及思想背景有更深的了解。

李說生前，身居要職，對(duì)李唐朝廷忠貞不貳，自己也頗得朝廷愛重，這從貞元年間令狐楚代筆的諸多謝恩表狀中就可看出，其中的《代李仆射謝子恩賜狀》前后就有六篇，可見德宗皇帝對(duì)李說是恩寵有加。李說去世時(shí)，諸子還都年輕，按我們前面的分析，長(zhǎng)子公敏也還只二十出頭不多，長(zhǎng)子公敏、次子公度已入仕，公佐也剛?cè)胧送静痪?，兄弟?shù)人都還處在需要繼續(xù)扶持提攜的階段，這時(shí)父親去世，對(duì)他們來說可謂頓失恃怙，雖為宗室皇親，但也僅是旁枝疏屬，官場(chǎng)冷暖、世態(tài)炎涼的感受亦可想象得出，尤其對(duì)李公佐這樣受佛老思想影響較深的人來說，很容易生出對(duì)權(quán)勢(shì)恩寵及人生的幻滅感，“感南柯之虛浮，悟人生之倏忽”，說的是淳于生的感悟，但未始不是作者自己的人生體驗(yàn)：

公佐貞元十八年秋八月，自吳之洛，暫泊淮浦，偶覿淳于生棼，詢?cè)L遺跡，翻覆再三，事皆摭實(shí)，輒編錄成傳，以資好事。雖稽神語(yǔ)怪，事涉非經(jīng)，而竊位著生，冀將為戒。后之君子，幸以南柯為偶然，無以名位驕于天壤間云。[19]57

作者在篇末的這段話，實(shí)際已將其心態(tài)表露得很明白了。再看貞元十八年秋八月這個(gè)時(shí)間，正是他為父服喪將期滿的時(shí)候。按唐禮，子為父服喪，斬衰三年，一般服二十五個(gè)月；李說去世后葬于洛陽(yáng)，而此時(shí)他由吳地去洛陽(yáng)，或許就跟除服禮有關(guān)。在這途中，聽說了淳于棼的故事，恰恰又與自己的經(jīng)歷感受相契合，受此感觸啟發(fā)，便在之后寫出了《南柯太守傳》。難以想象一個(gè)始終處在社會(huì)中下層，對(duì)權(quán)勢(shì)恩寵及其失落沒有切身感受的人，能夠?qū)懗鲞@樣大徹大悟的作品。李公佐傳世的四篇作品中，《南柯太守傳》成就最高，當(dāng)與他個(gè)人感受之深和體悟之切有直接的關(guān)系。

《建中河朔記》的寫作，亦可說明“兩位”李公佐的同一性。

宋陳振孫《直齋書錄解題》卷五史部雜史類著錄一部《建中河朔記》，作者為李公佐。關(guān)于這部雜史著作，小說史家大多歸在小說家名下。如卞孝萱認(rèn)為《南柯太守傳》的思想內(nèi)容是“諷刺德宗把幾位公主下嫁給藩鎮(zhèn)子孫”，其中隱含的反對(duì)藩鎮(zhèn)叛亂之政治立場(chǎng)與《建中河朔記》一致，推定二書作者當(dāng)為一人[33]；而徐斯年則以李公佐之父李說有功于平定建中河朔之亂，斷定作者為“千牛備身李公佐”[7]9。雙方所論皆有理?yè)?jù)，而這恰好又可證明“兩個(gè)”李公佐的一致性。

陳振孫轉(zhuǎn)引李公佐自序云：

與從弟正封讀《國(guó)史》，至建中、貞元之際序敘河朔故事，未甚詳備，以舊聞?dòng)诶仙侨诩肮葲r《燕南記》說略同，參錯(cuò)會(huì)要，以補(bǔ)史闕。[32]

結(jié)合這條序言以及書名，我們可對(duì)《建中河朔記》從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行一些分析。

其一，作者身份。“舊聞?dòng)诶仙侨凇?，可以確認(rèn)作者為李說之子的身份。這個(gè)老僧智融，很可能親身經(jīng)歷過建中年間河朔三鎮(zhèn)之亂，故能對(duì)青少年李公佐講述往事。李公佐之父李說跟從馬燧、李自良等人參與平定河朔叛亂而立身起家，“李說自始至終處于‘建中河朔平定之亂’的軍政核心。他的第四子公佐，無論曾否親歷，對(duì)于這場(chǎng)叛亂的前因后果應(yīng)是相當(dāng)清楚，并且可能占有第一手資料的，這就是他可以撰寫《建中河朔記》的基礎(chǔ)”[7]9。雖然據(jù)我們前面考察，河朔之亂時(shí)李公佐才剛剛出生，斷無可能親歷其事，但徐斯年的這個(gè)判斷是準(zhǔn)確的。

其二，《建中河朔記》的成書時(shí)間當(dāng)在833年之后，是李公佐的晚年之作。李公佐自序中提及谷況的《燕南記》，那么《建中河朔記》的成書必當(dāng)在《燕南記》之后。徐斯年考定《燕南記》成書上限在文宗大和七年(833年)[7]9，其說可信。由此可知《建中河朔記》必不能早于大和七年。

其三，自序中李公佐稱李正封為“從弟”，并且同讀國(guó)史，可見兩人關(guān)系密切，并且都持維護(hù)唐中央王朝、反對(duì)藩鎮(zhèn)叛亂的立場(chǎng)。李正封字中護(hù)，出隴西李氏丹陽(yáng)房[8]2466，元和二年(807年)登進(jìn)士第，曾任監(jiān)察御史，做彰義軍判官時(shí)，佐助裴度平定淮西之亂，最終做到中書舍人之職。李公佐與李正封同宗但不同房支，當(dāng)屬隴西李氏遠(yuǎn)宗同輩兄弟。隴西李氏不同房支之間聯(lián)宗敘誼的現(xiàn)象很多，出自姑臧房的李益也曾有詩(shī)題贈(zèng)李正封，稱其為“從兄”(有人考證說應(yīng)是從侄)?？梢姴煌恐еg也可互稱“從兄弟”或“從侄”。

將“兩位”李公佐作同一人看待，就可發(fā)現(xiàn)，李公佐寫作《建中河朔記》的動(dòng)機(jī)，首先是出于維護(hù)李唐王朝統(tǒng)一、反對(duì)藩鎮(zhèn)叛亂的政治立場(chǎng)，這不僅體現(xiàn)在其家族的傳統(tǒng)中，也體現(xiàn)在其小說寫作之中；其次是出于記錄史實(shí)的史家責(zé)任感，因國(guó)史“未甚詳備”，故而“參錯(cuò)會(huì)要，以補(bǔ)史闕”的做法，與其在《謝小娥傳》中“知善不錄，非《春秋》之義”的說法相符合；再次，又因這段歷史恰好與其父李說追隨馬燧平叛而得起家的歷程相一致，故其寫作同時(shí)也兼有了弘揚(yáng)家族榮光的意義。

綜上所論，宗室出身的傳奇大家李公佐，雖然年紀(jì)輕輕便憑借門蔭得到千牛備身這個(gè)起家入仕的階梯，轉(zhuǎn)任職事官，但后來仕途坎坷，一生官職低微，不像他的大哥李公敏、二哥李公度那樣有值得炫耀的仕宦履歷，晚年官職又遭削除，故后人在將他作為宗室后裔載入史籍的時(shí)候，就只書寫了他早年所任的風(fēng)光武職“千牛備身”。正是《新唐書·宗室世系表》這樣的記載，造成了后人有關(guān)他身世生平的種種矛盾與誤解。唐有“二李公佐”之說能夠流行數(shù)百年之久，原因主要就在于此。也正是由于這樣的誤解與割裂，使得人們對(duì)李公佐的身世一直未能有清晰的認(rèn)識(shí)，連帶對(duì)他作品的解讀，也頗多疑惑抵牾之處。而當(dāng)我們把兩位李公佐合而為一，不僅可以認(rèn)清這位唐代傳奇家本人的面貌，掃除以往的疑惑與謎團(tuán)，重新審視唐代小說作家的群體構(gòu)成，更可藉此對(duì)他的作品進(jìn)行全面深入的解讀，加深對(duì)唐代社會(huì)文化的認(rèn)識(shí)。

注 釋：

①程毅中甚至懷疑可能有三個(gè)李公佐。詳參程毅中：《唐代小說史》，人民文學(xué)出版社2003年版，第149-150頁(yè)。

②內(nèi)山知也的《李公佐及其小說》，最早發(fā)表于1969年第7期的《大東文化大學(xué)紀(jì)要(文學(xué)部)》，見于曼玲編《中國(guó)古典戲曲小說研究索引》下冊(cè)，廣東高等教育出版社1992年版，第46頁(yè)。該文2010年始由石祥譯為漢文，名《李公佐與〈南柯太守傳〉及其他小說》，收入內(nèi)山氏文集《隋唐小說研究》中。

③李公佐見載于《新唐書·宗室世系表》。按史書記載體例，單列人名時(shí)所署之職銜，一般是最后職銜，故“千牛備身”被認(rèn)為是其最終官職。

④《舊唐書·李說傳》載：“說以門蔭歷仕，累佐使幕。馬燧為河陽(yáng)三城、太原節(jié)度，皆辟為從事。累轉(zhuǎn)御史郎官，御史中丞，太原少尹，出為汾州刺史。節(jié)度使李自良復(fù)奏為太原少尹、檢校庶子、兼中丞?！崩钭粤冀犹骜R燧為河?xùn)|節(jié)度使的時(shí)間是貞元三年，故知李說任汾州刺史在貞元三年之前。

⑤吳廷燮認(rèn)為李公度直到大中八年(854)還在義武軍節(jié)度使任上，見吳廷燮：《唐方鎮(zhèn)年表》，中華書局1980年版，第512-513頁(yè)。

⑥敦煌文獻(xiàn)保存了S.276V、S.528、P.2680、P.3570V、P.3727、P.2775等6件相關(guān)寫卷。

⑦白行簡(jiǎn)《李娃傳》末尾記載：“貞元中，予與隴西公佐，話婦人操烈之品格，因遂述汧國(guó)之事。公佐拊掌竦聽，命予為傳。乃握管濡翰，疏而存之。時(shí)乙亥歲秋八月，太原白行簡(jiǎn)云?！?/p>

⑧亦有持不同意見者。如程毅中認(rèn)為年代較晚，恐怕不是小說家，見《唐代小說史》，人民文學(xué)出版社2003年版，第150頁(yè)；李劍國(guó)認(rèn)為這個(gè)李公佐非小說家，而可能是宗室李公佐。見《唐五代志怪傳奇敘錄》，南開大學(xué)出版社1993年版，第305-307頁(yè)。

⑨其母崔氏去世，參見令狐楚代李說作：《謝賜男絹等物并贈(zèng)亡妻晉國(guó)夫人表》，見《全唐文》卷五四○，中華書局1983年版，第5485-5486頁(yè)；《令狐楚集》，甘肅人民出版社1998年版，第21頁(yè)。

⑩所涉另一位可能的人物李佐公，出身隴西李氏姑臧大房，為宰相李揆之子，擔(dān)任過河中少尹，從年齡上估算也較宗室李公佐要大二三十歲，所以元和四年元稹所彈劾的，這位李佐公的可能更大一些。