任蜜林

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100732； 2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

對(duì)于西漢春秋學(xué)的發(fā)展，《漢書(shū)·五行志》曾把其分為三個(gè)階段，即以董仲舒為代表的《春秋》公羊?qū)W、以劉向?yàn)榇淼摹洞呵铩贩Y梁學(xué)和以劉歆為代表的《春秋》左氏學(xué)，這一說(shuō)法至今仍被多數(shù)學(xué)者所接受。從總的方面來(lái)看，這一說(shuō)法大體可信，但仍有進(jìn)一步探究和辨析的空間，如董仲舒的春秋學(xué)為公羊?qū)W固無(wú)疑問(wèn)，劉向、劉歆的春秋學(xué)雖然提倡其中一《傳》，但不必同時(shí)與另外二《傳》相對(duì)立。也就是說(shuō)，無(wú)論劉向還是劉歆，他們?cè)谔岢洞呵铩贩Y梁學(xué)或左氏學(xué)的同時(shí)，也有兼用其他二《傳》的情況。對(duì)于劉向的春秋學(xué)，已有專(zhuān)文討論①，現(xiàn)在來(lái)看劉歆的春秋學(xué)思想。劉歆的《春秋》左氏學(xué)是與其對(duì)古文經(jīng)學(xué)的爭(zhēng)立聯(lián)系在一起的，首先要對(duì)這一過(guò)程有所了解，然后在此基礎(chǔ)上才能對(duì)其《春秋》左氏學(xué)有一深入的認(rèn)識(shí)。

一、劉歆對(duì)古文經(jīng)學(xué)的爭(zhēng)立及其目的

劉歆，字子駿，是劉向的少子。對(duì)于劉歆的生年，史書(shū)未有明言。錢(qián)穆說(shuō)：“歆生年無(wú)考。成帝初即位，歆蓋弱冠，其年當(dāng)較王莽稍長(zhǎng)。又揚(yáng)雄生年，劉向二十七歲，距成帝即位二十一年。雄、歆年蓋相若，子云猶或稍長(zhǎng)?！盵1]王莽生于漢元帝初元四年，即公元前45年。揚(yáng)雄生于漢宣帝甘露元年，即公元前53年。據(jù)此，可以推知?jiǎng)㈧戤?dāng)在公元前53年至公元前45年之間。劉歆少時(shí)便通曉《詩(shī)》《書(shū)》，這顯然與其家傳的《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。后來(lái)受到漢成帝的詔見(jiàn)，被任命為黃門(mén)郎。河平年間(公元前28年—前25年)，受詔與父親劉向領(lǐng)校秘書(shū)，“講六藝傳記，諸子、詩(shī)賦、數(shù)術(shù)、方技，無(wú)所不究”[2]1967。劉向死后，劉歆又被任命為中壘校尉。漢哀帝即位，王莽舉薦劉歆為侍中太中大夫，隨后又升遷為騎都尉、奉車(chē)光祿大夫。這時(shí)漢哀帝又讓劉歆“復(fù)領(lǐng)五經(jīng)，卒父前業(yè)”，于是劉歆乃集六藝群書(shū)，分門(mén)別類(lèi)，撰為《七略》?！稘h書(shū)·藝文志》曰：

至成帝時(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書(shū)略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。[2]1701

劉歆的《七略》是在其父劉向《別錄》的基礎(chǔ)上編撰而成的，其中《六藝略》《諸子略》《詩(shī)賦略》出自劉向，《兵書(shū)略》出自任宏，《術(shù)數(shù)略》出自尹咸，《方技略》出自李柱國(guó)。劉向的《別錄》和劉歆的《七略》均已佚失，其內(nèi)容異同無(wú)從得知。班固的《漢書(shū)·藝文志》保存了《七略》的基本內(nèi)容，因此，我們可以借此來(lái)了解劉歆對(duì)于六藝的整理情況和看法。

在中秘校書(shū)的過(guò)程中，劉歆看到了古文《春秋左氏傳》，大好之?！稘h書(shū)·楚元王傳》有著詳細(xì)的記載：

宣帝時(shí)，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之?！б詾樽笄鹈骱脨号c圣人同，親見(jiàn)夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見(jiàn)之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。[2]1967

劉向在《新序》《說(shuō)苑》等書(shū)中已經(jīng)用到《左傳》材料，因此劉歆在中秘看到的古文《春秋左氏傳》，劉向也必定看到。但劉向?qū)τ凇蹲髠鳌穬H是史料的引用，并未涉及義理方面。劉歆則認(rèn)為，與《公羊傳》《穀梁傳》出于七十子后相比，左丘明親見(jiàn)孔子，因此，與《公羊傳》《穀梁傳》相比，《左傳》在解釋《春秋》的義理方面更為詳細(xì)，更有優(yōu)勢(shì)。在這種思想指導(dǎo)下，劉歆試圖爭(zhēng)立《春秋左氏傳》《毛詩(shī)》《逸禮》《古文尚書(shū)》等古文經(jīng)書(shū)列于學(xué)官。漢哀帝令劉歆與五經(jīng)博士講論其義，遭到五經(jīng)博士的反對(duì)，于是劉歆移書(shū)以責(zé)讓太常博士。

劉歆從唐虞時(shí)期說(shuō)起，認(rèn)為當(dāng)時(shí)圣王相襲，其道甚著。但到了西周末年，王室衰微，禮樂(lè)不正，圣王之道難全?？鬃訐?dān)心此道不行，于是正《雅》《頌》、修《周易》、序《尚書(shū)》、作《春秋》，以紀(jì)帝王之道?？鬃尤ナ酪院?，圣王之道又暗而不彰。秦朝以法為治，焚書(shū)坑儒，道術(shù)由是遂滅。到了漢初，僅有《周易》因未遭到焚燒而流傳下來(lái)，其余經(jīng)書(shū)皆闕而不傳。漢文帝時(shí)，晁錯(cuò)從伏生受《尚書(shū)》，三家《詩(shī)》亦開(kāi)始流傳。漢武帝時(shí)，《詩(shī)》《禮》《春秋》先師在鄒、魯、梁、趙等地教授弟子，傳播經(jīng)學(xué)。但當(dāng)時(shí)沒(méi)有一人能夠完全通曉一經(jīng)，或?yàn)椤堆拧罚驗(yàn)椤俄灐?，因此需要集眾人之力才能通曉一?jīng)。在這種情況下流傳的經(jīng)學(xué)距離全經(jīng)仍然很遠(yuǎn)。

在劉歆看來(lái)，這種情況的改變得力于古文經(jīng)書(shū)的發(fā)現(xiàn)?！稘h書(shū)·楚元王傳》曰：

及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書(shū)》十六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱倉(cāng)卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書(shū)，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)。孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文，得此三事，以考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡(jiǎn)，傳或間編。傳問(wèn)民間，則有魯國(guó)柏(桓)公、趙國(guó)貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同，抑而未施。此乃有識(shí)者之所惜閔，士君子之所嗟痛也。往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古，至于國(guó)家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心，或懷妬嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，抑此三學(xué)，以《尚書(shū)》為備，謂左氏為不傳《春秋》，豈不哀哉！[2]1969-1970

古文經(jīng)書(shū)得自于魯恭王壞孔子宅，對(duì)此事，《漢書(shū)·景十三王傳》曰：“恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮，聞鐘磬琴瑟之聲，遂不敢復(fù)壞，于其壁中得古文經(jīng)傳。”[2]2414《漢書(shū)·藝文志》亦曰：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shū)》及《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！装矅?guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官?！盵2]1706與上面所說(shuō)不同，這里沒(méi)有提到《春秋左傳》，卻提到《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》。王充曰：“《春秋左氏傳》者，蓋出孔子壁中。孝武皇帝時(shí)，魯共王壞孔子教授堂以為宮，得佚《春秋》三十篇，《左氏傳》也。”[3]1161-1162又曰：“孝武皇帝封弟為魯恭王。恭王壞孔子宅以為宮，得佚《尚書(shū)》百篇、《禮》三百、《春秋》三十篇、《論語(yǔ)》二十一篇?！涎晕涞邸Ｎ涞矍怖舭l(fā)取，古經(jīng)、《論語(yǔ)》，此時(shí)皆出?！藙t古文不當(dāng)掩，漢俟以為符也?！盵3]860-861許慎《說(shuō)文解字》亦曰：“壁中書(shū)者，魯恭王壞孔子宅，而得《禮記》《尚書(shū)》《春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》?！盵4]從王充所說(shuō)可知“《春秋》三十篇”即《漢書(shū)·藝文志》的“《左氏傳》三十卷”，因?yàn)椤豆騻鳌贰斗Y梁傳》皆“十一卷”，其所對(duì)應(yīng)的《春秋》經(jīng)亦“十一卷”。

劉歆爭(zhēng)立的古文經(jīng)學(xué)主要以魯恭王壞孔子宅所得為主，其目的是為了補(bǔ)充今文經(jīng)學(xué)的殘缺和不足。對(duì)于這些古文經(jīng)學(xué)，劉歆《七略》皆有記載。對(duì)于《古文尚書(shū)》，《漢書(shū)·藝文志》曰：“《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷?！督?jīng)》二十九卷?！盵2]1705“《經(jīng)》二十九卷”指的是《今文尚書(shū)》，“《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷”是在《今文尚書(shū)》的基礎(chǔ)上加上孔安國(guó)孔壁所得古文十六卷和《書(shū)序》一卷?！稘h書(shū)·藝文志》曰：“孔安國(guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官。劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十?！盵2]1706這里所說(shuō)的“脫簡(jiǎn)”云云，就是劉歆上面說(shuō)的“以考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡(jiǎn)，傳或間編”。對(duì)于《逸禮》，《漢書(shū)·藝文志》曰：“《禮古經(jīng)》五十六卷，《經(jīng)》七十篇?！队洝钒偃黄！盵2]1709“《經(jīng)》七十篇”當(dāng)為“十七篇”之誤，指的是《儀禮》。對(duì)于《禮古經(jīng)》，《藝文志》載：“《禮古經(jīng)》者，出于魯淹中及孔氏學(xué)，學(xué)七十(與十七)篇文相似，多三十九篇?！盵2]1710所謂“魯淹中”，指的就是魯恭王壞孔子宅之地②。對(duì)于《春秋左氏傳》，《漢書(shū)·藝文志》曰：“《春秋古經(jīng)》十二篇，《經(jīng)》十一卷?！蹲笫蟼鳌啡怼！豆騻鳌肥痪怼！斗Y梁傳》十一卷?！盵2]1712-1713“《春秋古經(jīng)》”指《左氏傳》所依《春秋》經(jīng)文，“《經(jīng)》十一卷”則指《公羊傳》《穀梁傳》所依經(jīng)文?！端囄闹尽酚衷唬骸爸倌崴即媲笆ブ畼I(yè)，……故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂(lè)。有所褒諱貶損，不可書(shū)見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說(shuō)經(jīng)也?！澳┦揽谡f(shuō)流行，故有《公羊》《穀梁》《鄒》《夾》之《傳》。”[2]1715劉歆所說(shuō)的“信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古”中“傳記”指的就是《左氏傳》，而“口說(shuō)”“末師”指的則是《公羊傳》《穀梁傳》等。對(duì)于《毛詩(shī)》，《漢書(shū)·藝文志》曰：“《毛詩(shī)》二十九卷?！睹?shī)故訓(xùn)傳》三十卷?！庇衷唬骸坝钟忻畬W(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立。”[2]1708對(duì)于《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》的經(jīng)文異同，劉向、劉歆并未說(shuō)明。

由上可知，劉歆爭(zhēng)立的古文經(jīng)學(xué)主要出自魯恭王壞孔子宅所得，河間獻(xiàn)王所得古文僅是輔助。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？可能因?yàn)樵趧㈧У男哪恐恤敼蹩鬃诱么_實(shí)源于孔子所傳，其權(quán)威性、可靠性不言而喻。而河間獻(xiàn)王所得來(lái)自民間，其權(quán)威性、可靠性就要差一些了。

二、《春秋左氏傳》：劉歆爭(zhēng)立古文經(jīng)學(xué)的核心

劉歆對(duì)于古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)立的核心是《春秋左氏傳》?！蹲髠鳌吩趧㈧е熬陀辛鱾?，其父劉向在中秘校書(shū)中也曾見(jiàn)到《左傳》，那么劉歆何以要把其列于學(xué)官？其《春秋》左氏學(xué)有何獨(dú)特之處？《漢書(shū)·楚元王傳》曰：

宣帝時(shí)，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見(jiàn)強(qiáng)志，過(guò)絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見(jiàn)之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。[2]1967

這是說(shuō)古文《春秋左氏傳》是劉歆在中秘校書(shū)中發(fā)現(xiàn)的。從劉向?qū)τ凇洞呵镒髠鳌返囊?，可以知道劉向?dāng)時(shí)已經(jīng)見(jiàn)到《左傳》。不過(guò)劉歆的貢獻(xiàn)不在于發(fā)現(xiàn)古文《春秋左傳》，而在于其對(duì)《左傳》作了新的理解。

在劉歆之前，學(xué)者僅從訓(xùn)詁的角度來(lái)看待《左傳》，即僅注重《左傳》中的古字古言，并未用以解釋《春秋》。而劉歆的貢獻(xiàn)則在于“引傳文以解經(jīng)”，即以《左傳》來(lái)解釋《春秋》，使其與《春秋》經(jīng)文相對(duì)應(yīng)，并創(chuàng)造了新的“大義”③，從而“章句義理備焉”。應(yīng)該說(shuō)，“章句”之學(xué)并非劉歆的發(fā)明。在劉歆之前，《春秋》《尚書(shū)》《周易》等經(jīng)已經(jīng)有之。如《漢書(shū)·藝文志》曰“《章句》施、孟、梁丘氏各二篇”“《歐陽(yáng)章句》三十一卷”“《大》《小夏侯章句》各二十九卷”“《公羊章句》三十八篇”“《穀梁章句》三十三篇”[2]1704-1713，施、孟、梁丘《章句》是對(duì)施、孟、梁丘三家《易》的解釋?zhuān)瑲W陽(yáng)、大小夏侯《章句》是對(duì)今文《尚書(shū)》的解釋?zhuān)豆蛘戮洹肥菍?duì)《春秋公羊傳》的解釋?zhuān)斗Y梁章句》則是對(duì)《春秋穀梁傳》的解釋?！罢戮洹笔钱?dāng)時(shí)解釋經(jīng)學(xué)的一種體例，其特點(diǎn)是把經(jīng)文分成若干章，然后加以解釋。其好處是對(duì)經(jīng)文的細(xì)節(jié)能夠更好地把握，其缺點(diǎn)則是容易注重細(xì)節(jié)，忽視整體。因此夏侯建對(duì)于《尚書(shū)》“牽引以次章句，具文飾說(shuō)”，遭到夏侯勝的非議，說(shuō)：“建所謂章句小儒，破碎大道?！盵2]3159楊終亦云：“章句之徒，破壞大體?！盵5]1599正因?yàn)椤罢戮洹敝畬W(xué)難以反映經(jīng)的大義，所以古文經(jīng)學(xué)常常對(duì)于“章句”不太重視，如費(fèi)氏《易》“長(zhǎng)于卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇文言解說(shuō)上下經(jīng)”[2]3602、揚(yáng)雄“不為章句，訓(xùn)詁通而已”[2]3514、桓譚“博學(xué)多通，遍習(xí)《五經(jīng)》，皆詁訓(xùn)大義，不為章句。能文章，尤好古學(xué)”[5]955。但“章句”與“大義”并非彼此對(duì)立，水火不容，如鄭興“將門(mén)人從劉歆講正大義，歆美興才，使撰條例、章句、傳詁”[5]1217。上面說(shuō)到“章句義理備焉”也應(yīng)該如此理解，“章句”是說(shuō)劉歆受到今文經(jīng)學(xué)的影響按照“章句”之學(xué)的方式理解《左傳》，“義理”則是指其以“引傳文以解經(jīng)”。

劉歆之所以推崇《左傳》就在于在他看來(lái)左丘明受到孔子的親自教誨，而《公羊傳》《穀梁傳》的作者則出于七十子之后，故他們之間有著“親見(jiàn)”與“傳聞”、詳細(xì)與簡(jiǎn)略的區(qū)別。這樣看來(lái)，《左傳》毫無(wú)疑問(wèn)要優(yōu)于《公羊傳》《穀梁傳》。因此，劉歆在《移讓太常博士書(shū)》中云：“信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古。”[2]1970所謂“口說(shuō)”“末師”指的就是《公羊傳》《穀梁傳》等，“傳記”“往古”指的就是《左傳》。對(duì)于此點(diǎn)，《漢書(shū)·藝文志》曰：

古之王者世有史官，君舉必書(shū)，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱(chēng)曰：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！币贼斨芄畤?guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂(lè)。有所褒諱貶損，不可書(shū)見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說(shuō)經(jīng)也。《春秋》所貶損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢(shì)力，其事實(shí)皆形于傳，是以隱其書(shū)而不宣，所以免時(shí)難也。及末世口說(shuō)流行，故有《公羊》《穀梁》《鄒》《夾》之《傳》。四家之中，《公羊》《穀梁》立于學(xué)官，鄒氏無(wú)師，夾氏未有書(shū)。[2]1715

《藝文志》本于劉歆《七略》，因此，此段關(guān)于《春秋》流傳的說(shuō)法也代表了劉歆本人的思想。與傳統(tǒng)的“孔子作《春秋》”說(shuō)不同，劉歆認(rèn)為《春秋》乃孔子與左丘明合作而成，這顯然是為了突出左丘明在孔子制作《春秋》過(guò)程中的重要作用，因?yàn)闀?shū)中含有褒貶之辭，因此孔子不敢筆之于書(shū)而口授弟子，于是弟子所聞不同而產(chǎn)生異言。在這種情況下，左丘明害怕孔子弟子各自根據(jù)己意而闡發(fā)《春秋》之意，于是根據(jù)孔子《春秋》所據(jù)本事而作傳，以說(shuō)明孔子并非空言而說(shuō)《春秋》。正因?yàn)樽笄鹈鲄⑴c了孔子制作《春秋》的過(guò)程，所以其才有資格作“傳”以維護(hù)孔子作《春秋》的本義。在劉歆看來(lái)，《春秋》貶損涉及當(dāng)時(shí)當(dāng)政者，因此，為了免除禍患隱而不宣，通過(guò)《左傳》而把其事實(shí)顯現(xiàn)出來(lái)。而《公羊傳》《穀梁傳》等都是后世口說(shuō)流傳的結(jié)果，與《左傳》相比，其顯然悖離了孔子所要表達(dá)的《春秋》之意。

后世懷疑《左傳》乃劉歆偽造，認(rèn)為《左氏春秋》并非傳《春秋》之書(shū)，其經(jīng)過(guò)劉歆改造方成為解釋《春秋》的《春秋左氏傳》。劉歆所爭(zhēng)立的古文經(jīng)學(xué)以《春秋左傳》為核心，因此，后世學(xué)者最先對(duì)《春秋左傳》提出質(zhì)疑。唐代啖助、趙匡認(rèn)為《左傳》并非左丘明自己所作，而是后人根據(jù)春秋各國(guó)史書(shū)相關(guān)材料，附于《春秋》經(jīng)文之下而編成的一部解釋《春秋》的書(shū)，如啖助曰：“故知史策之文，每國(guó)各異。左氏得此數(shù)國(guó)之史以授門(mén)人，義則口傳，未形竹帛。后代學(xué)者乃演而通之，總而合之，編次年月，以為傳記?！盵6]3趙匡曰：“今觀左氏解經(jīng)，淺于《公》《穀》，誣繆實(shí)繁。若邱明才實(shí)過(guò)人，豈宜若此？……焚書(shū)之后，莫得詳知；學(xué)者各信胸臆，見(jiàn)《傳》及《國(guó)語(yǔ)》俱題左氏，遂引邱明為其人。”[6]8后來(lái)宋代葉適、羅壁、葉夢(mèng)得以及明代郝敬等人也對(duì)《左傳》提出了質(zhì)疑，大都從《左傳》并非解釋《春秋》的角度對(duì)其進(jìn)行批評(píng)[7]20-22。到了清代，劉逢祿《左氏春秋考證》對(duì)此問(wèn)題作了系統(tǒng)性的批評(píng)。劉逢祿認(rèn)為，《左氏春秋》就如《晏子春秋》《呂氏春秋》一樣，是司馬遷所根據(jù)的舊名，而《春秋左氏傳》則是劉歆改《左氏》以傳《春秋》而來(lái)的名稱(chēng)，其曰：“曰《左氏春秋》，與《鐸氏》《虞氏》《呂氏》并列，則非傳《春秋》也。故曰：‘《左氏春秋》’舊名也；曰‘《春秋左氏傳》’，則劉歆所改也?！盵7]46在此種思想指導(dǎo)下，劉逢祿對(duì)《左傳》的傳文以《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》等相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的考證，認(rèn)為《春秋左氏傳》乃劉歆偽作。

對(duì)于劉歆古文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)整體批評(píng)的有廖平和康有為。廖平著有《辟劉篇》(后易名為《古學(xué)考》)，認(rèn)為古學(xué)乃劉歆所立，在其之前并無(wú)此說(shuō)，“實(shí)古學(xué)之所以立者，全在今《周禮》羼改數(shù)條，歆以前實(shí)無(wú)此等議論”[8]74。廖平還認(rèn)為，劉歆移讓博士所尊《春秋左傳》《古文尚書(shū)》《逸禮》皆今學(xué)，“古學(xué)始于劉氏，所尊三事，皆為今學(xué)，不過(guò)求立《左氏春秋》、佚《書(shū)》《禮》耳”[8]79。只有《周禮》出現(xiàn)以后，《左傳》等書(shū)才牽連入于古學(xué)。從史書(shū)來(lái)看，廖平的這種說(shuō)法并不正確，因?yàn)閯㈧У摹兑谱屘２┦繒?shū)》中明確指出此三書(shū)為“古文”?？涤袨橥ㄟ^(guò)對(duì)《史記》《漢書(shū)》等相關(guān)文獻(xiàn)的考證，認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)皆劉歆偽造。在康有為看來(lái)，秦朝焚書(shū)坑儒，六經(jīng)未嘗亡缺，古文諸經(jīng)所托之河間獻(xiàn)王、魯恭王之事，亦是子虛烏有，因此，古文諸經(jīng)皆劉歆偽造?？涤袨檎J(rèn)為，劉歆偽造古文經(jīng)學(xué)，得益于其中秘校書(shū)之便，故能遍偽《費(fèi)氏易》《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》《逸禮》《周禮》《春秋左傳》等古文經(jīng)書(shū)?？涤袨樵疲骸盎蛟唬红巍稌?shū)》《禮》《禮記》《周官》《左氏春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》皆古文，《毛詩(shī)》《費(fèi)氏易》亦古文，凡后世號(hào)稱(chēng)為經(jīng)者，皆歆偽經(jīng)變亂先圣之典文，或易后儒之耳目，其罪固不勝誅矣。歆所偽為古文者固不足信，凡《史》《漢》所號(hào)為古文者，舉皆歆所竄附乎？應(yīng)之曰：《漢書(shū)》為歆撰，不復(fù)據(jù)；《史記》所稱(chēng)，如《太史公自序》‘年十歲則誦古文’，《十二諸侯年表》‘表見(jiàn)《春秋》《國(guó)語(yǔ)》，學(xué)者所譏盛衰大指著于篇，為成學(xué)治古文者要?jiǎng)h焉’之類(lèi)，或多竄附者也?！盵9]可以看出，康有為考證劉歆古文經(jīng)書(shū)的一個(gè)重要理念就是《史記》《漢書(shū)》等都經(jīng)過(guò)劉歆的竄亂，因此，凡是所提及“古文”或與“古文”相關(guān)的材料都是劉歆竄亂的結(jié)果。這種考證無(wú)疑是站不住腳的。

從現(xiàn)有史料來(lái)看，古文經(jīng)學(xué)顯然并非劉歆偽造，《春秋左氏傳》亦非劉歆篡改《左氏春秋》而成?！妒酚洝なT侯年表》曰：“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書(shū)見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》?！盵10]509-510劉歆所說(shuō)即本于此，其所說(shuō)的《春秋左氏傳》即是這里的《左氏春秋》④。不過(guò)劉歆為了論證《左氏春秋》的合法性，把《春秋》說(shuō)成孔子與左丘明合撰。此外，在劉歆之前，《春秋左傳》就有一條明晰的傳承譜系?！稘h書(shū)·儒林傳》曰：

漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》。誼為《左氏傳》訓(xùn)故，授趙人貫公，為河間獻(xiàn)王博士，子長(zhǎng)卿為蕩陰令，授清河張禹長(zhǎng)子。禹與蕭望之同時(shí)為御史，數(shù)為望之言《左氏》，望之善之，上書(shū)數(shù)以稱(chēng)說(shuō)。后望之為太子太傅，薦禹于宣帝，徵禹待詔，未及問(wèn)，會(huì)疾死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽(yáng)賈護(hù)季君，哀帝時(shí)待詔為郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受。由是言《左氏》者本之賈護(hù)、劉歆。[2]3620

劉歆《左氏》學(xué)來(lái)自尹咸、翟方進(jìn)。尹咸曾參與劉向校書(shū)，不過(guò)所校乃術(shù)數(shù)部分。后來(lái)還與劉歆共校經(jīng)傳，“時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳”[2]1967，這里的“共校經(jīng)傳”應(yīng)該主要是《左傳》。尹咸的《左氏》學(xué)來(lái)自其父尹更始，更始來(lái)自張禹，張禹來(lái)自貫公，貫公則來(lái)自賈誼，貫公還曾為河間獻(xiàn)王《左氏》博士，劉歆的《左氏》學(xué)就師承上說(shuō)來(lái)自河間獻(xiàn)王博士貫公。而其爭(zhēng)立《春秋左傳》的依據(jù)則是魯恭王壞孔子宅所得古文。除此之外，劉歆的《左氏》學(xué)可能受到其父劉向的影響[11]356?；缸T曰：“劉子政(向)、子駿(歆)，子駿兄弟子伯玉，俱是通人，尤珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女，無(wú)不讀誦。”[12]可以看出，劉向雖持《穀梁》義，但對(duì)于《左傳》亦很重視[13]。

三、“引傳文以解經(jīng)”：劉歆《春秋》左氏學(xué)的貢獻(xiàn)

劉歆對(duì)于《左傳》的貢獻(xiàn)在于其“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉”。也就是說(shuō)，“自劉歆開(kāi)始，才模仿《公羊》《穀梁》兩家的做法，‘引傳文以解經(jīng)’，使《左氏》學(xué)具有了時(shí)人公認(rèn)的《春秋》學(xué)形態(tài)，創(chuàng)建了一套《左氏》學(xué)的‘章句義理’”[11]357。至于劉歆如何創(chuàng)建《左傳》“章句義理”，由于其書(shū)已佚，我們無(wú)從得知?！稘h書(shū)·五行志》和孔穎達(dá)的《春秋左傳正義》保存了部分佚文，從而為我們了解劉歆的《左傳》“章句義理”提供了部分資料。

在《春秋左傳正義》保存的佚文中，劉歆的解釋大致可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)經(jīng)文文字訓(xùn)詁方面的解釋。如《宣公十五年》：“冬，蝝生。”杜預(yù)注曰：“蝝，……劉歆云：蚍蜉子也?！盵14]766《定公八年》：“盜竊寶玉大弓?！倍蓬A(yù)注曰：“寶玉，夏后氏之璜。大弓，封父之繁弱?！笨追f達(dá)疏曰：“自劉歆以來(lái)，說(shuō)《左氏》者皆以為夏后氏之璜，封父之繁弱，成王所以分魯公也?！盵14]1808可知“寶玉，夏后氏之璜”等解釋出自劉歆。另一類(lèi)則是對(duì)《左傳》義例的闡發(fā)。如《隱公元年》傳曰：“不書(shū)即位，攝也。”孔穎達(dá)疏曰：“劉、賈、潁為傳文生例云：恩深不忍，則傳言‘不稱(chēng)’；恩淺可忍，則傳言‘不書(shū)’?！盵14]55這是劉歆對(duì)《左傳》“不書(shū)”義例的闡發(fā)：如果恩惠深厚不可忍受，則言“不稱(chēng)”；如果恩惠淺薄可以忍受，則言“不書(shū)”?！段墓四辍贰败鞆s其君庶其”、《宣公四年》“夏六月乙酉，鄭公子歸生弒其君夷”，孔穎達(dá)疏皆曰：“劉、賈、許、潁以為君惡及國(guó)朝，則稱(chēng)國(guó)以弒君；君惡及國(guó)人，則稱(chēng)人以弒?！盵14]659-699這是對(duì)“稱(chēng)國(guó)以弒”和“稱(chēng)人以弒”義例的解釋?zhuān)喝绻麗杭皣?guó)家朝廷，則“稱(chēng)國(guó)以弒”；如果惡及國(guó)人，則“稱(chēng)人以弒”。對(duì)于劉歆《左氏傳》義例的來(lái)源，日本學(xué)者鎌田正認(rèn)為，劉歆有的借取了《公羊傳》《穀梁傳》的義例，有的則是其自己建立的獨(dú)特義例[15]。對(duì)于前者，杜預(yù)《春秋釋例》已經(jīng)指出，如《莊公三十年》：“秋七月，齊人降鄣?！笨追f達(dá)疏曰：“《釋例》曰：劉、賈依二傳，以為‘鄣，紀(jì)之遺邑’?！盵14]337所謂“二傳”，就是指《公羊傳》《穀梁傳》。此“鄣，紀(jì)之遺邑”出自《穀梁傳·莊公三十年》。《成公十七年》：“九月辛丑，用郊。”孔穎達(dá)疏曰：“賈逵以二傳為說(shuō)，諸書(shū)用者，不宜用也?！夺尷吩唬骸瓌ⅰ①Z以為諸言用，皆不宜用，反于禮者也。’”[14]909這里的“諸言用，皆不宜用”即取自《公羊傳》《穀梁傳》，二傳《莊公二十四年》《僖公八年》《成公十七年》以及《穀梁傳·哀公元年》皆言“用者不宜用(者)也”。對(duì)于后者，如《隱公四年》“夏，公及宋公遇于清”，孔穎達(dá)疏曰：“劉、賈以遇者用冬遇之禮，故杜難之?！夺尷吩唬河稣?，倉(cāng)卒簡(jiǎn)儀，若道路相逢遇者耳?！吨芏Y》‘諸侯冬見(jiàn)天子曰遇’，劉氏因此名以說(shuō)《春秋》，自與傳違?！盵14]97可以看出，劉歆在創(chuàng)建《左氏傳》義例的時(shí)候就已經(jīng)受到《周禮》的影響。

在《漢書(shū)·五行志》中也能看到劉歆對(duì)于《左氏傳》章句義理的發(fā)明，如“厘(僖)公十六年‘正月，六鶂退蜚，過(guò)宋都?！蹲笫蟼鳌吩弧L(fēng)也’。劉歆以為風(fēng)發(fā)于它所，至宋而高，鶂高蜚而逢之，則退。經(jīng)以見(jiàn)者為文，故記退蜚；傳以實(shí)應(yīng)著，言風(fēng)，常風(fēng)之罰也。象宋襄公區(qū)霿自用，不容臣下，逆司馬子魚(yú)之諫，而與強(qiáng)楚爭(zhēng)盟，后六年為楚所執(zhí)，應(yīng)六鶂之?dāng)?shù)云”[2]1442-1443。劉歆在這里區(qū)別經(jīng)、傳不同，認(rèn)為經(jīng)文從看見(jiàn)者的角度敘述，故記錄“退蜚”，而傳文則以實(shí)際情況來(lái)說(shuō)明，故言“風(fēng)”，最后還從現(xiàn)實(shí)政治的角度予以說(shuō)明。又如“《左氏傳》曰：‘恒星不見(jiàn)，夜明也；星隕如雨，與雨偕也。’劉歆以為晝象中國(guó)，夜象夷狄。夜明，故常見(jiàn)之星皆不見(jiàn)，象中國(guó)微也?！请E如雨’，如，而也，星隕而且雨，故曰‘與雨偕也’，明雨與星隕，兩變相成也”[2]1509，傳文出于《莊公七年》，劉歆從華夷之辨的角度對(duì)“夜明”作了解釋。此外，還從文字訓(xùn)詁的角度解釋“如”字。又如“《左氏傳》曰：有星孛北斗，周史服曰：‘不出七年，宋、齊、晉之君皆將死亂?！瘎㈧б詾楸倍酚协h(huán)域，四星入其中也。斗，天之三辰，綱紀(jì)星也。宋、齊、晉，天子方伯，中國(guó)綱紀(jì)。彗所以除舊布新也。斗七星，故曰不出七年。至十六年，宋人弒昭公；十八年，齊人弒懿公；宣公二年，晉趙穿弒靈公”[2]1512，傳文出于《文公十四年》，劉歆對(duì)經(jīng)文“有星孛入于北斗”和傳文“周內(nèi)史叔服曰，不出七年，宋齊晉之君，皆將死亂”都作了自己的解釋。劉歆的解釋除了文字訓(xùn)詁外，還涉及現(xiàn)實(shí)政治，這與《公羊傳》《穀梁傳》的解釋皆不相同?！豆騻鳌分饕獜摹坝洰悺钡慕嵌扔枰越忉?zhuān)缙浣忉尅傲€退蜚”時(shí)說(shuō)：“五石六鹢，何以書(shū)？記異也。”[16]274解釋“恒星不見(jiàn)”時(shí)說(shuō)：“君子修之曰‘星霣如雨。’何以書(shū)？記異也?！盵16]154解釋“有星孛北斗”時(shí)說(shuō)：“孛者何？彗星也。其言入于北斗何？北斗有中也。何以書(shū)？記異也?！盵16]355《穀梁傳》則著重就事論事而不牽連現(xiàn)實(shí)政治，如其解釋“六鶂退蜚”時(shí)說(shuō)：“是月也，決不日而月也。六鶂退飛，過(guò)宋都，先數(shù)，聚辭也，目治也?！盵17]156解釋“恒星不見(jiàn)”時(shí)說(shuō)：“恒星者，經(jīng)星也。日入至于星出謂之昔。不見(jiàn)者，可以見(jiàn)也。夜中，星隕如雨。其隕也如雨，是夜中與？”[17]83解釋“有星孛北斗”時(shí)說(shuō)：“孛之為言，猶茀也。其曰入北斗，斗有環(huán)域也?！盵17]206-207不難看出，劉歆對(duì)于“北斗”的解釋受到《穀梁傳》的影響。

劉歆的左氏學(xué)還體現(xiàn)在其引用《左傳》材料來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。在論述三統(tǒng)歷的時(shí)候，劉歆就征引了很多《左傳》材料，如《漢書(shū)·律歷志上》曰：

周道既衰，幽王既喪，天子不能班朔，魯歷不正，以閏余一之歲為蔀首。故《春秋》刺“十一月乙亥朔，日有食之”。于是辰在申，而司歷以為在建戌，史書(shū)建亥。哀十二年，亦以建申流火之月為建亥，而怪蟄蟲(chóng)之不伏也。自文公閏月不告朔，至此百有余年，莫能正歷數(shù)。故子貢欲去其餼羊，孔子愛(ài)其禮，而著其法于《春秋》。經(jīng)曰：“冬十月朔，日有食之。”傳曰：“不書(shū)日，官失之也。天子有日官，諸侯有日御，日官居卿以厎日，禮也。日御不失日以授百官于朝?！毖愿嫠芬病Ｔ錃v始曰元。傳曰：“元，善之長(zhǎng)也。”共養(yǎng)三德為善。又曰：“元，體之長(zhǎng)也?！焙先w而為之原，故曰元。[2]980

“十一月乙亥朔，日有食之”出自《左傳·襄公二十七年》。《春秋》經(jīng)文曰：“冬，十有二月乙亥，朔，日有食之。”《公羊傳》《穀梁傳》皆無(wú)傳，唯《左傳》解釋說(shuō)：“十一月，乙亥，朔，日有食之，辰在申，司歷過(guò)也，再閏失矣。”[14]1210-1228從后面“辰在申”來(lái)看，劉歆所說(shuō)本自《左傳》。對(duì)于《左傳》為何把經(jīng)文“十二月”改為“十一月”，劉歆作了解釋?zhuān)骸跋骞吣?，距辛亥百九歲。九月乙亥朔，是建申之月也。魯史書(shū)：‘十二月乙亥朔，日有食之。’傳曰：‘冬十一月乙亥朔，日有食之，于是辰在申，司歷過(guò)也，再失閏矣?！詴r(shí)實(shí)行以為十一月也，不察其建，不考之于天也?！盵2]1020這是說(shuō)，《春秋》經(jīng)文記載的“十二月”是錯(cuò)誤的，從其時(shí)間實(shí)際情況來(lái)看應(yīng)是“十一月”。“經(jīng)曰：‘冬十月朔，日有食之?！瘋髟唬骸粫?shū)日，官失之也。……’”[14]240-241劉歆引用此文用以說(shuō)明“告朔”?！霸?，善之長(zhǎng)也”出自《左傳·昭公十二年》“故曰‘黃裳元吉’。黃，中之色也。裳，下之飾也。元，善之長(zhǎng)也。中不忠，不得其色。下不共，不得其飾。事不善，不得其極”[14]1498，“元，體之長(zhǎng)也”則出自《左傳·襄公九年》“‘隨，元、亨、利、貞，無(wú)咎?！?，體之長(zhǎng)也。亨，嘉之會(huì)也。利，義之和也。貞，事之干也”[14]998。除此之外，劉歆的《世經(jīng)》、災(zāi)異說(shuō)、分野說(shuō)等思想也受到《左傳》的影響。

四、“天人之道”：劉歆對(duì)于《春秋》的總體看法

劉歆的春秋學(xué)不僅表現(xiàn)在他的左氏學(xué)義理方面，而且還表現(xiàn)在其對(duì)《春秋》的總體看法?！稘h書(shū)·律歷志上》曰：

夫歷《春秋》者，天時(shí)也，列人事而目(因)以天時(shí)。傳曰：“民受天地之中以生，所謂命也。是故有禮誼動(dòng)作威儀之則以定命也，能者養(yǎng)以之福，不能者敗以取禍?！惫柿惺偎氖曛?，以陰陽(yáng)之中制其禮。故春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成。是以事舉其中，禮取其和，歷數(shù)以閏正天地之中，以作事厚生，皆所以定命也?！兑住方鸹鹣喔镏栽弧皽涓锩?，順乎天而應(yīng)乎人”，又曰“治歷明時(shí)”，所以和人道也。[2]979-980

這從歷法的角度來(lái)看《春秋》，認(rèn)為《春秋》是一部反映時(shí)令歷法的著作，所謂“列人事而目(因)以天時(shí)”就是“推天道以明人事”，后面引用《左傳》和《周易》作以說(shuō)明?！皞髟唬骸袷芴斓刂幸陨背鲎浴蹲髠鳌こ晒辍穭⒖倒?，“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”和“治歷明時(shí)”分別出自《周易》革卦《彖傳》和《象傳》。因此，劉歆說(shuō)：“《易》與《春秋》，天人之道也?！盵2]981這也就是說(shuō)，《春秋》和《周易》一樣，都反映了“天人之道”。

對(duì)《春秋》的性質(zhì)，在劉歆之前，大多認(rèn)為是關(guān)于“人道”的著作。《春秋》本來(lái)是史書(shū)的一種著述體裁，特征是“記事”，如郭店楚簡(jiǎn)曰：“《春秋》，所以會(huì)古今之事也?！盵18]160《慎子》曰：“《春秋》，往事也。”[19]又因?yàn)椤洞呵铩泛锌鬃拥陌H之義，《春秋》又被看作關(guān)乎政治的著作，如《莊子·天下》曰“《春秋》以道名分”[20]、董仲舒曰“《春秋》正是非，故長(zhǎng)于治人”[21]、司馬遷曰“《春秋》辯是非，故長(zhǎng)于治人?！洞呵铩芬缘懒x。撥亂世反之正，莫近于《春秋》”[10]3297。無(wú)論如何，《春秋》都與“人道”相關(guān)。董仲舒雖然根據(jù)《春秋》建立了以“天”為本體的哲學(xué)，但其對(duì)于《春秋》的看法，也是從人道方面講的。劉歆則認(rèn)為《春秋》不僅關(guān)乎“人道”，而且涉及“天道”，是一部“天人之道”的著作，這顯然是受到了《周易》的影響?！吨芤住贩譃樯舷露?jīng)，上經(jīng)自乾至離三十卦象征天道，下經(jīng)自咸至未濟(jì)三十四卦象征人道，這種思想在《易傳》中就已有反映，如《序卦傳》曰：“有天地然后萬(wàn)物生焉。”[22]646這里的天、地即乾、坤二卦，然后推出屯、蒙等二十八卦。《序卦傳》又曰：“有天地然后有萬(wàn)物，有萬(wàn)物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮義有所錯(cuò)?！盵22]647這是由天道推出人道。人道之始，本于夫婦，此即咸卦。然后推出恒、遁等三十三卦?！洞笙髠鳌芬彩窍冉庳韵?，然后引出人事，如“天行健，君子以自強(qiáng)不息”[22]8、“地勢(shì)坤，君子以厚德載物”[22]27，等等。這都說(shuō)明《周易》是一部關(guān)于“天人之道”的著作。郭店楚簡(jiǎn)亦曰：“《易》，所以會(huì)天道、人道也?！盵18]160劉歆在論述《春秋》為“天人之道”的時(shí)候，正是和《周易》聯(lián)系在一起的，同時(shí)也是以《周易》為根據(jù)的。因此，劉歆說(shuō)：“孔子述《春秋》。則乾坤之陰陽(yáng)，效《洪范》之咎徵，天人之道粲然著矣?！盵2]1316

注 釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于劉向的春秋學(xué)思想，可參見(jiàn)任蜜林：《劉向的春秋學(xué)思想新探》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第6期。

②對(duì)于“淹中”，歷來(lái)有不同的解釋?！稘h書(shū)》蘇林注曰：“里名也。”并未指出其確切位置?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》說(shuō)：“古經(jīng)出于淹中，而河間獻(xiàn)王好古愛(ài)學(xué)，收集余燼，得而獻(xiàn)之。”這似乎認(rèn)為“淹中”為河間獻(xiàn)王所得古書(shū)之地。楊天宇說(shuō)：“所謂‘魯淹中’，蓋即民間獻(xiàn)書(shū)之一途；所謂‘孔氏’，蓋即上所謂‘孔壁’?！?參見(jiàn)楊天宇：《鄭玄三禮注研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第33頁(yè)。)王葆玹說(shuō)：“淹即奄，奄中即古代奄?lài)?guó)故地，據(jù)《括地志》佚文，古奄?lài)?guó)在曲阜縣奄里，很可能就是魯恭王修宮室的處所。因而‘魯淹中及孔氏’即‘魯奄中孔氏’?！?參見(jiàn)王葆玹：《今古文經(jīng)學(xué)新論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第308頁(yè)。)從史書(shū)記載來(lái)看，河間獻(xiàn)王所得古文來(lái)自民間，其來(lái)源應(yīng)該并非一地，因此，還是以“淹中”為孔壁的說(shuō)法較為合理。

③從“歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義”可知，在劉歆之前，《左傳》亦有“大義”，不過(guò)劉歆對(duì)這種“大義”不太滿(mǎn)意，提出了質(zhì)問(wèn)。

④關(guān)于左丘明的名字以及其與孔子的關(guān)系問(wèn)題，可參見(jiàn)張以仁：《春秋史論集》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第71-97頁(yè)。