張志丹

200多年前，人類逐漸告別了宗教占據(jù)統(tǒng)治地位的蒙昧時代，進入了一個世俗信仰體系主宰的“卓越的意識形態(tài)時代”，即“人類的現(xiàn)代是一個卓越的意識形態(tài)的時代”，“隨著歐洲中世紀天主教宗教一統(tǒng)的崩潰，隨著啟蒙運動與工業(yè)革命所培育的對于進步的信仰，意識形態(tài)的時代來臨了”〔1〕?？梢哉f，在幾千年人類文明的長河中，意識形態(tài)的地位和影響力從未像近代以來的“意識形態(tài)時代”這樣顯赫，無論是在一個國家內部還是在國際關系領域概莫能外。人類步入全球化時代，東西方文化相互激蕩，同時當今世界面臨百年未有之大變局，并進入了“動蕩變革期”，意識形態(tài)紛爭更加錯綜復雜。正如習近平指出的：“世界上各種文化之爭，本質上是價值觀念之爭，也是人心之爭、意識形態(tài)之爭，正所謂‘一時之強弱在力，千古之勝負在理’。”〔2〕質言之，意識形態(tài)是立國之本、政黨之魂、文化之核，在文化—精神層面它對于權力之重要性不言而喻，因而，意識形態(tài)成為國家內部乃至國家之間權力爭奪的重要內容。因此，推進馬克思主義中國化，豐富和發(fā)展當代中國馬克思主義、21世紀馬克思主義的法哲學以及國家、意識形態(tài)和權力理論，必須從學理上闡明意識形態(tài)權力等諸多論題。

一、意識形態(tài)權力概念出場：學術思想史的梳理

任何學術研究都要以概念為基礎，概念思維是理論思維的基本形式。從歷史唯物主義發(fā)生學視角看，概念或者范式的建構必須滿足兩個必要條件：一是歷史發(fā)展到一定的階段，原有的概念范式無法解釋新情況、新問題，出現(xiàn)了現(xiàn)實與話語的倒錯現(xiàn)象；二是主體敏銳地發(fā)現(xiàn)了這種情況并覺得必須以新的概念來解釋新情況。就是說，概念的創(chuàng)制是主客體交互作用的結果，既非自然主義的自生，亦非主觀主義的任性。因此，我們既要反對面對新情況、新問題時消極坐等、守株待兔的傾向，也要反對把概念創(chuàng)制視為某種“話語的狂歡”“修辭學革命”，可以隨心所欲、肆意妄為。從學術思想史來看，意識形態(tài)權力概念的出場，反映了近代以來特別是現(xiàn)當代社會發(fā)展的吁求，是歷史發(fā)展與主體貼合現(xiàn)實境況相互生發(fā)的理論結果，印證了上述概念創(chuàng)制的基本規(guī)律。

不無遺憾的是，盡管2013年習近平已經(jīng)提出了“意識形態(tài)領導權、管理權和話語權”，可是國內學界對于意識形態(tài)權力的認識相對滯后，明確提出并加以深入闡發(fā)者更是鳳毛麟角。〔3〕這從側面暴露了人們對于世界政治現(xiàn)實的把握之缺憾，對法哲學、國家、意識形態(tài)以及權力理論發(fā)展的認知之滯后。值得一提的是，試圖揭示微觀權力的著名哲學家?？略缇透嬲]人們道：“如果我們僅僅把權力同國家機器聯(lián)系起來，那么就一定會把權力的問題貧困化?！薄?〕因此，隨著社會時空背景的轉換，我們需要與時俱進，及時在觀念上刷新對權力類型的認識，從而避免權力類型陷入貧困化之境地，只有從新的視域對各類權力進行觀照和探究，才能深刻地揭示出國家權力的變化及其運行機制。

國外學界有關權力的思想成果如過江之鯽不可勝數(shù)。我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是非馬克思主義譜系還是馬克思主義譜系都不約而同地提出或接近提出了意識形態(tài)權力概念。學術界對于權力的理論闡釋形成了一種理論譜系，其中在政治學理論中的現(xiàn)實主義學派有一種獨特的研究旨趣，即格外重視對于權力的闡發(fā)和研究，因而曾經(jīng)影響廣泛?？墒?，其權力觀只是重視國家權力中的政治、經(jīng)濟和軍事等硬實力層面，而忽視了思想觀念等軟實力在國家權力中的應有地位。從修昔底德、馬基雅維利、肯尼思·沃爾茲直至約翰·米爾斯海默等，這種思想傳統(tǒng)堪稱代代相續(xù)，一脈相承。然而，一方面，隨著階級社會的出現(xiàn)，意識形態(tài)等思想權力在民族和國家沖突間凸顯愈加重要的作用；另一方面，現(xiàn)實主義學派的單一權力觀對諸多現(xiàn)實問題的解釋力日漸式微。譬如，在中國社會主義革命時期，為什么廣大人民群眾沒有追隨具有強大物質性權力的國民黨政權，卻擁護以馬克思主義為指導且只有“小米加步槍”的共產(chǎn)黨政權？諸如此類的現(xiàn)實困惑無疑對現(xiàn)實主義權力觀提出了嚴峻挑戰(zhàn)。因此，學界對這種失之偏頗的權力觀展開了反思批判。比如，英國學者蘇珊·斯特蘭奇認為，知識、信仰體系和思想是權力或權威的重要來源?！?〕美國學者亞歷山大·溫特的《國際社會的政治理論》一書成為溫和建構主義的代表作。溫特認為：“國際結構不是物質現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象?！薄?〕基于此，他進一步認為物質權力的意義和作用最終還是要取決于體系的觀念結構。邁克爾·曼更進一步，明確提出“意識形態(tài)權力”這一原創(chuàng)性概念。他認為，國家權力的結構性要素包含政治、經(jīng)濟、軍事和意識形態(tài)等四大方面，其中意識形態(tài)權力作為一種基礎性權力，往往是國家權力結構中最容易忽視又最不能忽視的重要組成部分?！?〕總之，國家權力并非單維度的，有物質性的一面，也有非物質性的一面。非物質性的一面集中體現(xiàn)為意識形態(tài)權力、文化權力、思想權力等。

在馬克思主義那里，的確沒有發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)權力概念的蹤影，可是，如果遵循馬克思政治哲學的基本邏輯來看，意識形態(tài)與國家權力并非風馬牛不相及、行駛于兩條跑道上的跑車。通過爬梳經(jīng)典文本，我們不難發(fā)現(xiàn)有一些支撐意識形態(tài)權力合法性的典型闡述。第一，馬克思指出：“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權力?！薄?〕“資本就意識到自己是一種社會權力?！薄?〕這里，資本的經(jīng)濟權力不只是經(jīng)濟性的，而是“支配一切的”，推而論之，權力既包括宏觀層面，也包括微觀層面。第二，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個階級的。占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質關系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質關系；因而，這就是那些使某一個階級成為統(tǒng)治階級的關系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也就是這個階級的統(tǒng)治的思想?！薄?0〕不難看出，這里反復提到的“支配”一詞實際上是權力概念的本質性特征，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，如果某個階級掌握了物質性的經(jīng)濟權力，那么就意味著它掌握著上層建筑領域中政治的和思想的權力——意識形態(tài)權力。第三，馬克思指出：“當報刊匿名發(fā)表文章的時候，它是廣泛的無名的社會輿論的工具；它是國家中的第三種權力。”〔11〕不難看出，如果說報刊是“第三種權力”，那么，意識形態(tài)是報刊的靈魂和價值支撐，與報刊是一而二、二而一的關系，因而也可以說是“第三種權力”，即意識形態(tài)權力。第四，列寧有一句名言：“隨著全部權力——這一次不僅是政治權力，而且主要的甚至不是政治權力，而是經(jīng)濟權力，即涉及人們日常生活最深基礎的權力——轉歸新的階級，而且是轉歸人類歷史上第一次領導大多數(shù)人民即全體被剝削勞動群眾的階級，我們的任務就變得復雜起來了?！薄?2〕不難看出，列寧這里提到了“全部權力”，同時也提到了政治權力和經(jīng)濟權力。推而論之，社會分為政治、經(jīng)濟、文化三大領域，分別對應三種權力，其中包括意識形態(tài)權力的文化權力也是邏輯之必然。

與此同時，西方馬克思主義學者和西方批判思想家對資本主義社會作了大量的批判性研究，形成各種版本的社會批判理論和權力理論。在葛蘭西的“文化/權力”理論看來，權力有強制和同意兩種方式，而同意的權力形式就是領導權。它主要是通過市民社會執(zhí)行的知識和道德領導，借助于某些形式上價值中立的教育機構、宗教團體、大眾傳媒等機構與機制，直接或間接地使人們形成看問題和理解社會現(xiàn)實的認識和感情。但是，這些機構實質上只是統(tǒng)治階級政治或意識形態(tài)的領導機關，它們擔負著為統(tǒng)治階級奪取和鞏固市民社會霸權地位的重任。在他看來，對精神道德的操縱即意識形態(tài)領導權的獲取，是問鼎政治國家最高統(tǒng)治權力的前提條件。他寫道：“一個社會集團的霸權地位表現(xiàn)在以下兩個方面，即‘統(tǒng)治’和‘智識與道德的領導權’?！薄?3〕權力是政治共同體或政治秩序穩(wěn)定的必要而非充分條件，統(tǒng)治的權威性與民眾的認可性是支撐權力進而支撐政治秩序不可或缺的關鍵因素。英國學者帕金認為：“政權不能僅僅靠強制而存在，而來自下層的某種程度的道德支持，對于任何權力制度的長期存在都是必要的?！薄?4〕布爾迪厄的符號權力理論強調，權力的實施需要某種形式的正當性和合法性證明。而意識形態(tài)或“符號暴力”作為一種把“關于社會世界及其分化的合法觀點”強加于人的能力，為現(xiàn)存的政治與經(jīng)濟關系的合法性提供了支撐。這種符號權力還常常和經(jīng)濟權力、政治權力相交換，而且“能夠生產(chǎn)真實的效力而又沒有任何明顯的能量支出——而保證了權力關系的實質性轉化”〔15〕。?？碌莫毜街幵谟谡蔑@“微觀權力”這一概念，反對傳統(tǒng)權力理論“以舊觀念分析現(xiàn)代權力”的倒錯現(xiàn)象，與傳統(tǒng)的權力相區(qū)別的是，規(guī)訓權力是一種新的適應時代發(fā)展要求的統(tǒng)治手法。“資產(chǎn)階級清楚地知道，新的憲法和法律并不足以保障它的統(tǒng)治。他們認識到，必須發(fā)明一種新的技巧，來確保權力的暢通無阻，從整個社會機體一直到這個社會的最小的組成部分?！薄?6〕值得注意的是，這里的權力“技巧”不是別的，正是規(guī)訓性權力，與傳統(tǒng)的暴力式的權力機制相比較，其優(yōu)勢是“事半功倍”。誠然，?？碌挠^點有其偏頗之處，但是為意識形態(tài)權力的出場作了重要的鋪墊。正如有研究者認為：“福柯把隸屬于局部實踐和特殊機構的‘權力微觀物理學’與對社會宏觀現(xiàn)象的分析相對立。但是建立在微觀政治基礎上的方法，在這種政治中，國家被視為社會權力關系的結果，不足以建立針對國家的分析批判?！畽嗔ξ⒂^物理學’完全沒有辦法解決各種各樣的和分散的權力關系如何獲得‘嚴謹?shù)摹颉y(tǒng)一的’形式以及它們是如何表現(xiàn)為反過來作用于社會的微觀權力的總體戰(zhàn)略或社會霸權的問題?！薄?7〕

綜上可以看出，思想家們不再單純把意識形態(tài)看作玄虛的抽象抑或觀念的科學，也不是一種高高在上的漂浮于上層建筑領域的東西，而是一種能夠對對象、個人或集團施加某種影響的重要因素，即成為某種權力。意識形態(tài)由此成為權力運作的工具以及統(tǒng)治階級展開政治權力斗爭的戰(zhàn)略武器，同時成為國家權力生產(chǎn)與再生產(chǎn)和維持特定統(tǒng)治合法性和社會秩序的重要資源。阿爾都塞曾言：“任何階級不對國家意識形態(tài)機器實施其霸權并處在其中，就不能長期地占有權力?！薄?8〕應該說，對意識形態(tài)權力的獲取是所有統(tǒng)治階級維系生存的基礎，這種統(tǒng)治的需要成為意識形態(tài)權力概念的“催生婆”，促使了這一命題應運而生。

總之，從嚴格意義來說，對意識形態(tài)權力問題的探討并非一個新話題，許多哲學家都對其有過富有創(chuàng)見性的闡釋，引發(fā)了人們的高度關注，同時確證了“意識形態(tài)權力”是根植于深厚學理基礎上的科學概念，是依據(jù)實踐事實并經(jīng)得起檢驗的科學抽象，并非某種主觀臆造的本體論的誕妄。

二、意識形態(tài)權力的本質與功能解析

馬克思主義哲學的誕生，是哲學史上劃時代的革命，同時實現(xiàn)了權力觀的革命。在馬克思主義看來，意識形態(tài)權力作為一種“軟”國家權力，是指一定社會的階級或者集團的思想統(tǒng)治權，即謀求和掌握意識形態(tài)生產(chǎn)、運行、教育和傳播以實現(xiàn)階級統(tǒng)治的權力。意識形態(tài)權力分為兩個層次：一是國家層次，就是政治上的強制力量。意識形態(tài)權力是國家權力的內在構件，國家存則意識形態(tài)權力存，國家亡則意識形態(tài)權力亡。另一個是職務層次，指的是職務范圍內的支配力量，處在某個地位的官員或者管理者具有某種意識形態(tài)權力。從根本上看，職務層次的意識形態(tài)權力隸屬于國家意義上的意識形態(tài)權力，前者是后者的體現(xiàn)。從關涉重點或者范圍的不同來看，意識形態(tài)權力可以涵蓋作為核心的意識形態(tài)領導權、作為保障的意識形態(tài)管理權以及作為外在表現(xiàn)的意識形態(tài)話語權三種樣態(tài)。當然，這種區(qū)分不是相對的，絕非割裂式的，而是彼此交融、相互支撐的。

意識形態(tài)權力本質上是國家權力，是統(tǒng)治階級的思想控制權，即統(tǒng)治階級或者集團通過掌握意識形態(tài)實現(xiàn)對主體思想乃至行為的控制和支配，體現(xiàn)在社會階級能夠在意識形態(tài)領域占據(jù)統(tǒng)治和支配他者的地位。誠然，與軍事權力等其他國家權力形式不同，它在本質上是生產(chǎn)性的而不是壓迫性的，即它“致力于生產(chǎn)、培育和規(guī)范各種力量，而不是專心于威脅、壓制和摧毀它們”〔19〕。無論是軍事權力還是經(jīng)濟權力抑或政治權力，其重要特征就是通過懲罰、威脅、制裁等方式產(chǎn)生直接的強制性影響，迫使權力對象不得不在暴力之下屈服。當國家發(fā)生暴亂時，警察會使用一系列非致命的平暴策略進行武力威嚇，通過警棍、催淚瓦斯、橡皮子彈等武器迫使人們停止抗爭。在無效的情況下，軍事力量會接手從而以更為致命、狂暴、物理性的暴力來進行昭示性鎮(zhèn)壓。這個過程就是從政治權力關系向軍事權力關系升級的過程，其也為我們展示了政治和軍事等權力中蘊含的破壞性行動和力量。而意識形態(tài)權力的運作則主要不是借助肉體的力量或者法律，而是借助具有領導權或者霸權地位的各種規(guī)范，借助政治技術，借助對軀體和靈魂的塑造，制造出馴服、訓練有素的肉體，即?？滤缘摹榜Z順的”肉體，來維系現(xiàn)有的政治統(tǒng)治和社會秩序。

由意識形態(tài)權力的國家權力本質，我們自然可以引申出以下三層基本內涵：

其一，意識形態(tài)權力是基于一定經(jīng)濟基礎的政治上層建筑。馬克思不是從宗教、神話或者道德觀的視角來審視國家權力，而是把意識形態(tài)權力放在歷史唯物主義視閾中并作為一個客觀社會現(xiàn)象來加以科學解讀的，認為它不是原本、根據(jù)、原因，而是副本、體現(xiàn)、結果。誠如恩格斯指出的：“國家并不是從來就有的。曾經(jīng)有過不需要國家，而且根本不知國家和國家權力為何物的社會。在經(jīng)濟發(fā)展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了?！薄?0〕可見，意識形態(tài)權力是一般權力發(fā)展到一定階級社會的歷史階段而產(chǎn)生的、由一定的經(jīng)濟基礎決定的一種權力。有什么樣的經(jīng)濟基礎，就有什么樣的意識形態(tài)權力，剝削階級的社會經(jīng)濟基礎決定了剝削階級的意識形態(tài)權力，社會主義社會的經(jīng)濟基礎決定了無產(chǎn)階級的意識形態(tài)。

其二，意識形態(tài)權力是一種在階級斗爭實踐中形成的社會關系。與一般權力一樣，意識形態(tài)權力不是一種觀念性的東西，更不是想象性的東西，而是在階級斗爭實踐中形成的人與人、人與社會（國家）之間的關系。換言之，權力不是天賦的，也不是天性本惡的，不是實體性的，而是在社會歷史發(fā)展的實踐中形成的關系性范疇。正如馬克思論述社會生活的本質時堅持實踐的視角，意識形態(tài)權力也是基于一定階級的階級基礎之上的政治實踐的一部分。正如胡喬木曾總結道：“我們知道，在政治權力和國家的問題上，正是馬克思主義拋棄了關于天賦人權、社會契約的天真童話，從經(jīng)濟關系和階級斗爭來解釋國家的產(chǎn)生和發(fā)展，才使這些現(xiàn)象得到科學的說明。”〔21〕

其三，意識形態(tài)權力是圍繞著意識形態(tài)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)即思想統(tǒng)治問題展開的統(tǒng)治階級主體對被統(tǒng)治階級的支配。權力存在一種支配與被支配（服從）關系。這種權力的一般界定也將國家權力包含在內。國家權力意味著支配和統(tǒng)治是一種基本界定，權力“標志著一個社會階級實現(xiàn)其特殊的客觀利益的能力”〔22〕。權力總是與影響、控制、統(tǒng)治和支配等近似，而“權力”一詞的含義隨著人類社會的發(fā)展也在不斷發(fā)生演進嬗變。羅德里克·馬丁等人側重于將權力作為影響力的衡量尺度，認為“權力是指對象、個人或集團相互施加的任何形式的影響力”〔23〕。馬克斯·韋伯等人側重于將其視為一種宰制與被宰制的關系，認為“‘權力’（Macht）就是在一種社會關系內部某個行動者將會處在一個能夠不顧他人的反對去貫徹自身意志的地位上的概率”〔24〕。上述對權力闡發(fā)的異中之同在于，權力的實質就是達到某種思想統(tǒng)治的目標或實現(xiàn)某種影響的能力。作為國家權力的意識形態(tài)權力是一種公共權力，是國家的統(tǒng)治階級為了達到某種目標或實現(xiàn)某種影響對被統(tǒng)治階級施加的控制或者影響。由于無產(chǎn)階級是“半階級”，“無”字隱喻著從階級社會到無階級社會的過渡，無產(chǎn)階級作為統(tǒng)治階級也是“半”統(tǒng)治階級。意識形態(tài)權力具有一般權力的一般性，也具有社會主義國家的特殊性。“權為民所用、利為民所謀”，權力的外在表現(xiàn)依然是控制與服從，實質是促進人的自由全面發(fā)展，最終為人類求解放。所以，在馬克思主義權力觀的視閾中，不存在盲目崇拜和固化的國家權力，相反，衡量和評價權力的標準需要堅持“三個有利于”，堅持人民利益標準，堅持共產(chǎn)主義理想信念。而資產(chǎn)階級“普世價值”的權力觀則認為國家權力是永恒不變的，這是一種典型的唯心主義形而上學的論調。

意識形態(tài)權力有何基本特征和功能呢？任何國家權力都具有一些基本特征，比如政治性（任何權力都是政治目的或者意圖，都是為維護統(tǒng)治階級或者權力主體的利益服務的，或者本身就是利益的一部分）、強制性或者服從性（權力都是有強制與被強制、命令與服從的關系）、階級性（意識形態(tài)是屬于一定階級或者集團的，所以意識形態(tài)權力具有相應的階級性，因而階級主體就是意識形態(tài)權力的依托主體）、歷史性（歷史性就是歷史變化性。意識形態(tài)權力會隨著社會歷史發(fā)展而不斷發(fā)展變化，權力的執(zhí)行主體、內容、形式、功能等都會發(fā)展變化，如剝削階級的意識形態(tài)權力屬于霸權，即一己獨大，翦除異己，而無產(chǎn)階級的意識形態(tài)權力本質上屬于領導權，即一元指導、多元并存）。

此外，意識形態(tài)權力獨有的基本特征有三：其一，柔軟性。柔軟性是指這種權力具有較大的彈性空間，不像政治、經(jīng)濟、軍事等方面的權力那么剛性，容易辨識或者掌控。其二，滲透性。是指意識形態(tài)權力不是僅僅指意識形態(tài)或者文化領域的權力，而是覆蓋或者滲透到社會生活所有領域的一種權力。其三，跨時空性。是指意識形態(tài)權力具有超越時空性，不拘泥于具體的時空條件，意識形態(tài)權力越是被認同，它越有力量，是“耐耗性”權力，而硬權力則會隨著硬條件的消失而消失，屬于“易耗性”權力。

可以說，無論是200年前啟蒙運動下意識形態(tài)的橫空出世對于舊信仰體系的摧枯拉朽，抑或近30年前在西方意識形態(tài)“心戰(zhàn)韜略”滲透下超級大國蘇聯(lián)及東歐社會主義國家的土崩瓦解，還是如今在世界各地輪番上演的花樣不斷翻新的“顏色革命”，毫無二致地彰顯了牢牢掌握意識形態(tài)權力對于攻城略地、移山填海和塑造世界具有的重大的戰(zhàn)略功能。

需要追問的是，我們能否作出意識形態(tài)權力就是積極功能的研判呢？實際上，意識形態(tài)權力對于社會結構中諸因素起著重大作用，可以反作用于經(jīng)濟基礎以及社會生活各個方面。值得注意的是，作為政治上層建筑一部分的意識形態(tài)權力，對經(jīng)濟基礎具有反作用，即意識形態(tài)權力功能的具體發(fā)揮也存在不同情況，既可能產(chǎn)生正向的功能，也可能產(chǎn)生負面的功能。在1890年10月27日致康拉德·施米特的信中，恩格斯深刻概括了政治權力對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生反作用的三種情形：一是產(chǎn)生同向性作用并獲得較快發(fā)展；二是產(chǎn)生反向性作用并表現(xiàn)為一定時期的崩潰狀況；三是阻礙經(jīng)濟發(fā)展某些方向并規(guī)定其另外的方向，但這種情況歸根到底還是前兩種情況中的一種。恩格斯認為：“第二和第三種情況下，政治權力會給經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大的損害，并造成大量人力和物力的浪費。”〔25〕盡管這里恩格斯所言的是“政治權力”，但是意識形態(tài)權力與政治權力同屬于國家權力，兩者與經(jīng)濟發(fā)展的關系是同一邏輯。推而言之，意識形態(tài)權力對于經(jīng)濟發(fā)展的作用既可以是正向、正面的，也可以是反向、負面的，既可以是積極的，也可以是消極的，關鍵就在于意識形態(tài)權力與現(xiàn)實的經(jīng)濟發(fā)展及社會存在是否相適應、相吻合。這一觀點無疑為我們深入地理解意識形態(tài)權力的作用提供了深刻的洞見。正如胡喬木指出的：“大家知道，恩格斯早已一再指出，國家權力可以幫助經(jīng)濟發(fā)展得比較快，但也可以沿著相反的方向起作用，這樣，政治權力就會給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量人力物力的浪費。……恩格斯說的雖然是過去的歷史，但是實踐已經(jīng)證明，社會主義國家也不能保證它的政治權力始終不發(fā)生給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大損害的問題?！瓰榱藴p少發(fā)展中的曲折，社會主義經(jīng)濟制度就必須同社會主義政治制度即人民民主制度密切結合，就必須同經(jīng)濟科學、管理科學、自然科學密切結合?！薄?6〕也就是說，我們對待意識形態(tài)權力如同對待任何其他權力一樣，應該秉持謹慎的態(tài)度。盡管從本質上說，在社會主義社會中，國家權力屬于人民，但如果黨和國家不能保持自我革命或者自我革命不到位，產(chǎn)生既得利益意識而導致權力的異化或者濫用，那么就會發(fā)生極權現(xiàn)象，殃及社稷蒼生。因此，我們要“把權力關進制度的籠子里，就是要依法設定權力、規(guī)范權力、制約權力、監(jiān)督權力”〔27〕，“增強權力制約和監(jiān)督效果”〔28〕。這說明，權力是有合法性邊界的，超越了必要的邊界，就是非法性僭越，就產(chǎn)生后天的而非天生的“權力之惡”。

三、意識形態(tài)權力的合法性邊界

在馬克思主義觀點看來，任何事情的存在都是有條件的，這些條件構成了厘清一個事物的合法性邊界。對一個事物的理解加以夸大或者縮小，很可能墮入非法性僭越的解讀。為此，厘清意識形態(tài)權力的合法性邊界，是清晰把握該范疇的必要前提。概言之，意識形態(tài)權力的合法性邊界主要有三：

其一，意識形態(tài)權力是意識形態(tài)的必然訴求，而非“泛意識形態(tài)化”。實際上，所謂“泛意識形態(tài)化”，即意識形態(tài)的泛化，表現(xiàn)為無限制地上綱上線，無論什么事都往意識形態(tài)上扯，把掌握意識形態(tài)誤讀為是破解一切問題的“萬能鑰匙”，用意識形態(tài)替代所有的文化。意識形態(tài)本身出現(xiàn)了某種夸大、膨脹甚至絕對化的特征和傾向，出現(xiàn)了由意識形態(tài)過渡到或者混同于非意識形態(tài)的現(xiàn)象和事實。

實際上，在馬克思看來，意識形態(tài)的精神實質是系統(tǒng)化的階級意識、制度化的思想或者統(tǒng)治思想。作為統(tǒng)治思想，必然具有思想統(tǒng)治的權力?？梢?，意識形態(tài)權力是意識形態(tài)的必然訴求或者題中之義。質言之，并非一切精神現(xiàn)象都可以作為國家權力。自發(fā)的日常意識雖然具有很強的實踐感，甚至其中也不乏閃耀真理光芒的部分，但是，因為它是感性、自發(fā)性的產(chǎn)物，無法真正透視復雜事物的本質和規(guī)律，因此無法成為指導和引領人們實踐的真理性知識。需要指出，作為國家權力的意識形態(tài)是由“中介”——“意識形態(tài)階層”，特別是隸屬于統(tǒng)治階級的“有機知識分子”——而不是普通人所提煉創(chuàng)造的（“中介”并不意味著“決定”）。馬克思認為，分工以精神勞動和物質勞動分工的形式在統(tǒng)治階級中間表現(xiàn)出來，因而出現(xiàn)了意識形態(tài)階層，其中的一部分人就要作為該階級積極的、有概括能力的思想家即“有機知識分子”出現(xiàn)。而日常意識與意識形態(tài)的重要區(qū)別就在于，前者是個人自然生發(fā)的零散意識，而后者是由有組織的知識分子有計劃、有針對性和系統(tǒng)性的精神分娩活動。因此，不能把一般的精神現(xiàn)象納入國家權力范疇中。另外，科學文化一般不反映統(tǒng)治階級的價值訴求，難以成為意識形態(tài)。綜上所述，意識形態(tài)因其獨特性而成為國家權力，其他精神現(xiàn)象無法上升為國家權力。

進言之，意識形態(tài)權力是社會歷史的與國家相伴隨的“有死”之物。馬克思認為：“一切存在物，一切生活在地上和水中的東西，只是由于某種運動才得以存在、生活?！薄吧a(chǎn)力的增長、社會關系的破壞、觀念的形成都是不斷運動的，只有運動的抽象即‘不死的死’才是停滯不動的?！薄?9〕從歷史辯證法來看，意識形態(tài)權力作為國家權力之一帶有鮮明的階級性和政治性，必將隨著階級的消亡而消亡。而一般性的文化現(xiàn)象因為不帶有階級性和政治性，則不會隨之消失?！肮伯a(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權力?！薄?0〕“當階級差別在發(fā)展進程中已經(jīng)消失而全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個人的手里的時候，公共權力就失去政治性質。原來意義上的政治權力，是一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力?！薄?1〕

其二，意識形態(tài)權力是國家權力的內在構件，而非個人權力?！耙庾R形態(tài)權力”一詞側重于國家層面上的“power”（權力），而非個人層面上的“rights”（權利）?？墒牵c之相反的觀點卻認為，意識形態(tài)權力應該主要關注個體所擁有的意識形態(tài)話語表達資格，而不是實現(xiàn)國家層面的意識形態(tài)領導權、管理權和話語權。實際上，在筆者看來，這種觀點是站不住腳的。

我們先從權力和權利的概念談起?！皺嗔Α焙汀皺嗬弊鳛榉ㄕ軐W或者法學領域的核心概念，一般認為權利就是對公民而言的，權力是對國家而言的。在自由主義學派那里，權力和權利這對共生概念之間存在著不可調和的矛盾，國家權力的本質根植于人性之“惡”中，權力與權利的關系問題就是如何將國家權力之“大惡”化為“小惡”的問題，因而他們極力突出個人權利相對于國家權力的價值優(yōu)先性，以公民權利制約國家權力。諾齊克直言道：“個人擁有權利。有些事情是任何他人或團體都不能對他們做的，做了就要侵犯到他們的權利。”〔32〕崇尚個人權利至上的自由主義者就認為意識形態(tài)權力本質上保障的是在形式上每個人能夠自由選擇某種意識形態(tài)的權利。與自由主義權利與權力的沖突性認識不同，馬克思主義認為國家權力和個人權利之間并非永遠是絕對對抗的、任何時候都不存在和諧統(tǒng)一之可能。

說到底，資產(chǎn)階級自由主義權力思想是建立在“抽象的人”基礎之上的，它只是將先驗的圣物或少數(shù)英雄人物當作推動歷史發(fā)展的決定力量，因而便會將國家權力理解為理性的個人所創(chuàng)造出的“必要的惡”。權力主體與權力客體在那里是絕對分離的。而馬克思將國家權力置于“現(xiàn)實的人”的前提和基礎之上，即“從事活動的，進行物質生產(chǎn)的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下活動著的”〔33〕人，從而使得權力概念躍升為科學的社會歷史概念?！艾F(xiàn)實的人”在從事活動時必然會形成一定的社會關系和政治關系，即“社會結構和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的”〔34〕。這就是說，國家權力正是以“現(xiàn)實的人”的社會活動為存在依據(jù)和方式。而“現(xiàn)實的人”是一個社會歷史范疇，不同社會的人是不同的。在資本主義社會中，權力屬于所有人只是一個美麗的謊言，而在社會主義社會里，“一切合法權力的唯一泉源——主權的人民”〔35〕，人民既是一切權力包括國家權力的主體，也是公民權利的主體，由此在人類歷史上破天荒地實現(xiàn)了國家權力主體與客體、國家權力與公民權利的真正統(tǒng)一。

事實上，意識形態(tài)權力與個體權利之間存在一定的張力，并非無條件的完全一致，張力是否變?yōu)閷剐缘木o張，關鍵在于權力的性質問題。馬克思曾深刻批判了資本主義國家權力的自私性和虛假性，意識形態(tài)權力的性質是為資本服務并駕馭人民的異化權力，這種權力“變成了為進行社會奴役而組織起來的社會力量，變成了階級專制的機器”〔36〕，因而注定是與個體權利相悖的。與之相反，社會主義國家的意識形態(tài)權力是人民性的，始終服務于最廣大人民的利益。國家權力的“人民性”價值取向決定了國家層面的意識形態(tài)權力與人民的意識形態(tài)表達權是本質上統(tǒng)一的。

其三，意識形態(tài)權力是意識形態(tài)的必然訴求，也是國家權力的必然拓展或者題中之義，而非“泛權力化”。首先，從功能內涵上看，意識形態(tài)權力是社會階級、階層或者集團在意識形態(tài)方面實現(xiàn)的影響能力，但這種影響能力并非體現(xiàn)為它能夠對社會文化全盤替代，而是體現(xiàn)為它能夠對形形色色的社會思潮加以引領和導向，守底線，把方向。社會意識領域紛繁復雜，利益訴求的不同決定了思想觀念上的差異，利用意識形態(tài)權力實現(xiàn)對所有文化和思潮的替代是不可能的。在經(jīng)濟全球化時代更是如此。所以列寧才會提出：“思想上的團結=傳播能夠帶領人們前進的思想，即先進階級的思想?！薄?7〕通過掌握意識形態(tài)權力，使某一意識形態(tài)成為社會的主導意識形態(tài)，在總體上涵蓋、統(tǒng)攝并指導非主導意識形態(tài)，這是意識形態(tài)權力的主旨。其次，從功能界域上看，意識形態(tài)權力影響社會發(fā)展的程度深淺、范圍大小都是有邊界的，它并不是包治百病的靈丹妙藥。也即是說，強調意識形態(tài)權力并不意味著對其他權力形式的忽視。國家權力是一個混雜性的結構模式，我們很難用單一的權力去代表整個國家權力。在阿爾都塞那里，軍事等強制性國家機器與意識形態(tài)國家機器這兩者共生共存，它們都屬于國家，并共同服務于國家權力的實現(xiàn)和建構。因此，意識形態(tài)權力并不能“單打獨斗”，國家權力的整體實現(xiàn)需要意識形態(tài)權力與其他權力形式的“同向發(fā)力”。意識形態(tài)權力功能的發(fā)揮也離不開其他權力形式的支撐和保障，反之亦然。

需要追問的是，提出意識形態(tài)權力是否會走向“泛權力化”的泥淖？回答是否定的。美國社會學家丹尼斯·朗《權力論》一書影響甚大，在這本書中他闡述了對權力的多種理解和觀點。其中一種對于權力的理解認為：“既然在一切大規(guī)模的復雜的‘文明’社會里，權力在群體之間分配不均，這些社會的文化就會反映和體現(xiàn)這種不平等。用時髦的話來說，控制其他群體的某些群體的‘霸權’一定會轉譯在他們的一切活動和表現(xiàn)方式中，包括人類最杰出的創(chuàng)造物和占有物——語言在內。”〔38〕實際上，這樣一種理解也是存在爭議的。比如，政治哲學家J.C.莫奎爾認為，過于廣泛的權力概念相當于在深度和特性上等量的損失。①轉引自〔美〕丹尼斯·朗：《權力論》，陸震綸、鄭明哲譯，北京：中國社會科學出版社，2001年，“第三版引言”，第10頁。而歷史學家勞倫斯·思通則認為，既然人類是社會動物，既然一切社會生活包含某種形式的影響、塑造、指示或強迫，將一切社會生活簡化為權力問題，就使得它幾乎不可能具有優(yōu)良的智力、道德和體質特性，而這種特性正是對任何嚴肅的歷史變革評價所必需的。②轉引自〔美〕丹尼斯·朗：《權力論》，陸震綸、鄭明哲譯，北京：中國社會科學出版社，2001年，“第三版引言”，第10頁?！皺嗔Ψ峙洳痪⒎羌兇馐莻€人品質和能力分配不均的結果，而是一個社會主要機構以及這些機構的合法性運作的反映?！瓩嗔仁沁_到目的的一般化能力，對于社會主要機構的結構在社會成員中是分配不均的；又是在社會互動中直接表明的或通過預期反應間接表明的人際非對稱社會關系?！薄?9〕我們絕對不是把一切事物視為權力表現(xiàn)的權力簡化論或者泛化論者。權力是控制權而非行動權，權力是一種社會關系，其中某些人擁有并行使控制他人的權力。蘇珊·斯特蘭奇指出了關系性權力和結構性權力，在關系性權力中，權力還存在于結構之中；而結構性權力是在特定領域形成游戲規(guī)則的能力，確定游戲規(guī)則的人也就是決定過程和結果的人?！?0〕實際上，意識形態(tài)權力既是關系性權力，也是結構性權力。

當然，我們既反對無限度地強化意識形態(tài)權力功能的觀點，也同樣反對另一種極端——無限度地弱化或妖魔化意識形態(tài)權力功能的觀點。妖魔化意識形態(tài)的觀點之一是把意識形態(tài)權力視為一種“政治大批判”或者“思想獨裁”。如有學者所言，有些人“一碰到意識形態(tài)權力這樣的字眼就條件性地反彈，認為研究意識形態(tài)就是‘極左’的那一套，就是在搞政治大批判”〔41〕。談意識形態(tài)色變的“意識形態(tài)恐懼癥”的產(chǎn)生與意識形態(tài)淡化、去意識形態(tài)化之間有著不容忽視的淵源，根本上在于沒有正確認識和對待社會主義意識形態(tài)的本真要義，由此可見，簡單將意識形態(tài)和“政治大批判”畫等號，進而否認意識形態(tài)權力，必然會陷入形而上學的泥潭。之二是貶低意識形態(tài)權力極端重要的戰(zhàn)略地位。有學者指出，認為意識形態(tài)工作對政治的成敗起根本的決定性作用，與“存在決定意識”的論斷相違背，是唯心主義?！?2〕誠然，從本體論視角出發(fā)，經(jīng)濟基礎對上層建筑具有普遍情況或歸根結底意義上的決定作用，但著眼于價值論視角，就特殊情況來說，意識形態(tài)也具有戰(zhàn)略性、決定性的意義。比如，毛澤東指出：“生產(chǎn)關系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件之下，又轉過來表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認的?！薄?3〕可以看出，意識形態(tài)對社會現(xiàn)實是一種創(chuàng)造性反映，但不是依附性的、跟隨性的，社會現(xiàn)實與意識形態(tài)之間是一種辯證的、能動的、相互作用的關系。總之，夸大意識形態(tài)權力功能的“權力越位”是錯誤的，削弱意識形態(tài)權力功能的“權力缺位”也是有害的，我們必須反對這兩種錯誤傾向。正確的態(tài)度是在尊重客觀規(guī)律的基礎上，保持意識形態(tài)權力功能發(fā)揮的合理邊界，掌握好意識形態(tài)權力與社會思潮的權利、意識形態(tài)權力與其他權力形式之間的辯證關系。

四、余論

美國學者漢斯·摩根索曾經(jīng)寫道：“現(xiàn)今國際舞臺上的權力之爭不僅是對軍事優(yōu)勢和政治統(tǒng)治的爭奪，而且在特定的意義上是對人心的爭奪。這樣，國家的權力不僅依賴于外交的技術和武裝力量的強大，而且依賴于它的政治哲學、政治體制和政治政策對其他國家的吸引力?！薄?4〕這里的“政治哲學、政治體制和政治政策”實際上是指意識形態(tài)及其制度化呈現(xiàn)。由此可見，意識形態(tài)攸關國家權力，也可以成為國家權力的一種獨特內容。意識形態(tài)權力的重要性與政治權力、經(jīng)濟權力和軍事權力等相比毫不遜色，甚至某種意義上有其獨特之處，同樣客觀存在于國內國際政治舞臺上。

意識形態(tài)權力作為國家權力，屬于上層建筑，因而由國家性質和經(jīng)濟基礎決定。國家不同、經(jīng)濟基礎不同，意識形態(tài)權力的性質不同。剝削階級國家的意識形態(tài)權力是奴役人的“軟刀子”，資本主義意識形態(tài)權力一方面促進了人的解放，另一方面又實現(xiàn)了對人的新奴役。社會主義意識形態(tài)權力本質上是人民的權力，是捍衛(wèi)人民主權和安全、維護人民民主專政的十分重要的國家權力。提出意識形態(tài)權力，有助于我們從法哲學視角深化對國家的實質以及國家權力的認識，也有助于我們深刻認識資本主義國家權力的運作及其階級本質，批判當代資本主義，同時有助于社會主義建設。與此同時，提出并深入闡發(fā)意識形態(tài)權力，不僅有助于推進馬克思主義中國化的發(fā)展，有助于豐富和發(fā)展當代中國馬克思主義、21世紀馬克思主義中的法哲學以及國家、意識形態(tài)和權力理論，而且有助于深入理解新時代國際國內有關政黨治理、國家治理和全球治理的深層奧秘。

中國共產(chǎn)黨百年輝煌的成功密碼之一，是牢牢掌握意識形態(tài)領導權。中共十八大以來，黨中央高度重視社會主義文化建設，牢牢掌握意識形態(tài)工作的領導權、管理權、話語權。掌握意識形態(tài)工作領導權或者意識形態(tài)領導權，實質是掌握意識形態(tài)權力，否則就會基礎不牢，地動山搖。當前，我們面臨百年未有之大變局，當今世界處于“動蕩變革期”，對我國的國家安全和意識形態(tài)安全沖擊很大，不可小覷。因而，我們要保持戰(zhàn)略定力和戰(zhàn)略自信，以意識形態(tài)權力為統(tǒng)領，抓好意識形態(tài)建設，以此服務于中華民族偉大復興大業(yè)。