張家勇

融資租賃在二戰(zhàn)后的發(fā)展引發(fā)租賃業(yè)的質(zhì)變。租賃企業(yè)作為出租人，將承租人與出賣人通過融資租賃合同連接起來，同時發(fā)揮融資與融物的雙重功能。在處理出租人與承租人的關系時，融資租賃出租人是否承擔普通出租人的義務，如物上瑕疵擔保責任、租賃物維護義務以及租賃物風險負擔，并享有普通出租人的權利，尤其是作為租賃物的完整所有權，涉及對這種新型交易形式的法律評價，不同的法律體系存在不同的做法。在美國，法院基于交易關系的實際內(nèi)容，區(qū)分普通的租賃與擔保交易而作不同處理?！?〕在德國，融資租賃的法律屬性是合同法上極具爭議的話題。德國聯(lián)邦最高法院最先將其定位于使用租賃合同，隨后則關注其有別于使用租賃的特殊性，近年來又呈現(xiàn)出回歸傾向，強調(diào)使用租賃規(guī)定的可適用性。①Vgl.Staudinger/Stoffels（2018）BGB Leasing，Rn 65-69.我國《民法典》延續(xù)了原《合同法》將“融資租賃合同”有名化的做法，但在相當程度上將融資租賃功能化，或者說擔保交易化，使融資租賃合同在規(guī)范實質(zhì)上發(fā)生“轉(zhuǎn)型”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《〈民法典〉擔保解釋》）則進一步強化了這種轉(zhuǎn)型效果，引發(fā)相關規(guī)范理解與適用上的特殊問題。最典型者，如融資租賃不同類型的規(guī)范意義、融資租賃出租人所有權擔保權化的條件與限度以及合同失敗情形融資租賃擔保性的維持等問題，都需要在理論上作深入探討。本文擬以我國《民法典》的規(guī)定為中心，嘗試對前述問題作出回應。

一、融資租賃的典型交易結(jié)構(gòu)及其偏離

融資租賃通過將買賣合同與租賃合同進行類型結(jié)合，形成獨特的交易結(jié)構(gòu)：出租人應承租人的要求購買租賃物供后者使用、收益，承租人以支付租金的方式向出租人返還價款本金并支付合理利潤，在經(jīng)濟上有信貸融資的特點；但是，承租人并不直接獲得出租人的融資，而只是享有租賃物的使用、收益，故在法律上只表現(xiàn)出融物的特征。①按照國際會計準則的規(guī)定，出租人對租賃物的使用權與應付租金將體現(xiàn)為企業(yè)資產(chǎn)與負債。因使用權的價值與租金大體相當，故而，在完全攤銷情形下，租賃物的使用權價值與所有權也趨于一致，從而引發(fā)稅法上的特別問題。也就是說，融資租賃交易在會計、稅務與法律上的處理可能并不完全一致。關于融資租賃適用的會計準則，參見任立華、柏亮：《融資租賃法律風險防范指南》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2018年，第139-140頁。通過出租人與出賣人之間的買賣合同以及出租人與承租人之間的融資租賃合同的彼此關聯(lián)，融資租賃的融資與融物雙重特征在法律形式上呈現(xiàn)出不同強度的結(jié)合。

（一）融資租賃的典型權、義配置

對于融資租賃來說，融資反映的是交易的經(jīng)濟實質(zhì)，而租賃則是其借用的法律形式。融資的經(jīng)濟實質(zhì)在何種范圍或程度上影響到租賃形式的規(guī)范效果，涉及普通租賃與擔保性融資租賃的界分，是融資租賃在不同立法模式下所要解決的核心問題。

要借用租賃形式，融資租賃出租人需在法律形式上取得租賃物的所有權。如果出租人與出賣人之間并無真實的買賣關系，或者出賣人并未向出租人轉(zhuǎn)讓標的物的所有權，則不能成立有效的融資租賃關系（《民法典》第737條），當事人之間的關系應當按照其實際交易內(nèi)容確定，一般為借貸關系。②最高人民法院（2014）民二終字第109號民事判決書。但是，融資租賃情形的買賣合同通常由承租人以出租人名義進行磋商后締結(jié)，出租人原則上只負擔買賣合同項下的價款支付義務，標的物由出賣人直接交付給承租人，且出租人依買賣合同享有的拒絕受領權（《民法典》第740條）、索賠權（《民法典》第741條）等救濟性權利也都由承租人單獨享有和行使（《民法典》第739條），出租人僅有協(xié)助義務。承租人不承擔買賣合同項下的付款義務，且出租人不得未經(jīng)承租人同意，變更買賣合同中與承租人有關的合同內(nèi)容（《民法典》第744條）。因此，與融資租賃相關的買賣合同具有典型的賦權型為第三人利益合同的性質(zhì)。由于出租人并不享有買賣合同中其作為買受人的實質(zhì)性權利，買賣合同產(chǎn)生的權利移轉(zhuǎn)效果實際存在于出賣人和承租人之間，融資租賃合同的“融資功能”也由此體現(xiàn)。

融資租賃合同是出租人與承租人之間的法律關系，出賣人雖然參與了該合同的履行過程，即向承租人交付約定的租賃物，但其本身并非合同的當事人。③相反觀點認為，融資租賃合同的當事人包括出賣人。參見王利明：《合同法分則研究》上卷，北京：中國人民大學出版社，2012年，第305-306頁。出租人在融資租賃合同中負擔的主要義務是保證承租人對租賃物的占有、使用（《民法典》第748條），并不負擔普通租賃合同中出租人的瑕疵擔保責任（《民法典》第747條）、維修義務（《民法典》第750條）以及租賃物致害責任（《民法典》第749條），也不負擔租賃物意外毀損、滅失的風險（《民法典》第751條）。租金的確定并不參照租賃市場的一般租金水平，而是根據(jù)租賃物的大部分或全部成本以及出租人的合理利潤確定（《民法典》第746條）。融資租賃期滿后所有權的歸屬通常是區(qū)分融資租賃和普通租賃的參考因素之一，即期滿后租賃物所有權歸屬承租人，或者承租人只需支付象征性價款的合同，通?？烧J定為融資租賃合同。但是，期滿后租賃物所有權歸屬更多與成本攤銷有關，對于融資租賃的交易性質(zhì)并不發(fā)生決定性影響④在美國司法實踐中，法官也拒絕將購買選擇權約款本身作為認定擔保交易的必要條件。參見R.C.C.Cuming，“True Leases and Security Leases under Canadian Personal Property Security Acts，”Canadian Business Law Journal，vol.7，no.3（February 1983），p.269。，融資租賃也因此再次反映出“融資功能”的中心地位。

據(jù)此可見，在典型交易情形，盡管融資租賃在經(jīng)濟效果上兼具融資與融物的雙重功能，但在法律架構(gòu)上，其融物功能完全附屬于融資功能。融資租賃法律規(guī)制的核心，更多在于確認融資租賃出租人原則上不承擔除容忍使用義務外的其他普通出租人的義務，以及除存在法定或約定理由外，承租人應當按照約定支付租金的義務（《民法典》第751-752條）。融資關涉對出租人利益的保護，而融物則涉及承租人利益的實現(xiàn)。鑒于融資租賃同時具有融物而非單純?nèi)谫Y的特征，其并不適用借款合同的相關限制規(guī)定，如利率限制（《民法典》第680條第1款）、禁止利息預先扣除（《民法典》第670條）。正是基于融資租賃合同融資功能的中心地位，它才被視為一種特殊的擔保交易形態(tài)。

（二）具體交易偏離典型構(gòu)造的效果

在融資租賃交易實踐中，當事人之間的合同可能偏離前述典型結(jié)構(gòu)。具體表現(xiàn)為融物功能在兩個相反方向的變化：

一是融物功能名義化。在典型融資租賃情形（直租）下，融資租賃呈現(xiàn)三方結(jié)構(gòu)，承租人通過融資租賃取得租賃物的使用、收益。與之不同，在售后回租情形下，出賣人與承租人融為一體，融物徹底名義化，即：盡管同樣存在租賃物所有權的變動，但在出賣前，承租人已經(jīng)取得標的物的使用、收益，售后回租只是改變了承租人使用、收益的身份。與直租不同，回租并沒有產(chǎn)生普通意義上的融物效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用。此時，出租人實際變成貸款人，從信貸管制和稅收征收的角度看，售后回租型融資租賃都偏離了融資租賃典型的功能定位，并產(chǎn)生不同于典型交易的法律效果。售后回租型融資租賃表現(xiàn)出單純的融資擔保交易結(jié)構(gòu)，不發(fā)生典型融資租賃情形下與買賣合同有關的問題，如標的物遲延交付、物的瑕疵擔保責任等。不過，這種偏離仍不影響融資租賃的性質(zhì)界定①參見《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）第2條。，屬于被法律承認的規(guī)避行為。

二是融物功能實質(zhì)化。融資租賃出租人之所以不承擔普通出租人的瑕疵擔保責任或負擔標的物意外毀損、滅失的風險，主要是因為標的物種類、品質(zhì)、性能等的確定，完全服務于承租人的意志和需要，出租人只關注標的物價值對融資安全的影響。因此，排除融資租賃出租人除保證承租人對租賃物占有、使用義務外的其他義務，與這種交易的客觀目的相符。但是，如果承租人依賴出租人的技能選擇租賃物，或出租人干預選擇租賃物，租賃物的確定就不再僅反映承租人的選擇自由和利益，而是取決于出租人給定的選擇對象，此時，就沒有理由仍將與租賃物相關的索賠風險或瑕疵損害加諸承租人。從融資租賃合同的角度看，若出租人干預租賃物選擇，出賣人實際上就處于出租人的代理人地位，如同承租人是從出租人那里直接取得租賃物一樣，廠商租賃通常就屬于此類情形。在這種情況下，出租人與出賣人在利益關系上應作一體評價，出賣人在買賣合同中違約將直接影響出租人在融資租賃合同中的權利、義務。這種類型的融資租賃類似于分期付款形式的所有權保留買賣，擔保交易特征也相似。

與之不同，如果當事人在計算租金時并未對租賃物價值作全額攤銷，例如留有超過10%的余值，在租期結(jié)束時，承租人可以選擇續(xù)租、退租或留購，且出租人承擔設備維修、保養(yǎng)等專門服務甚至設備過時的風險〔2〕，這種交易形式屬于普通的租賃還是擔保性融資租賃就不無疑問。界分的關鍵在于，通過合同權利、義務配置，承租人是否有義務確保出租人獲得與其購置租賃物的投入及合理利潤相當?shù)氖杖?。就此并不存在單一的決定性考慮因素，如合同約定的租期與租賃物預期使用壽命相當、租期屆滿后標的物所有權歸屬承租人，或者承租人僅需支付象征性價格而取得所有權、承租人負有以固定價格留購的義務、約定出租人在承租人違約時可以轉(zhuǎn)售租賃物且承租人應補足差額等，均屬表明交易之擔保性的因素。②在美國，如果留購價格是動產(chǎn)賬面價格的10%-25%，動產(chǎn)余值被認為是重要的，該種交易應認為屬于真正的租賃。不過，單純免除出租人對租賃物適用性和適銷性，或者將損失風險全部轉(zhuǎn)移給承租人的約定并不足以否定真正租賃的存在。參見R.C.C.Cuming，“True Leases and Security Leases under Canadian Personal Property Security Acts，”Canadian Business Law Journal，vol.7，no.3（February 1983），pp.274，285。相反，如果合同中存在承租人期中退租的約定，尤其是約定承租人在租期屆滿時應返還租賃物，而租賃物仍然存在可觀的經(jīng)濟壽命，則反映出普通租賃的特征?！?〕我國《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號）第5條明確規(guī)定，融資租賃公司可以經(jīng)營租賃業(yè)務，因此，如何界分普通租賃和擔保性融資租賃必然成為處理相關租賃糾紛需要面對的問題。尤其應當注意，不能僅僅依據(jù)當事人所使用的合同名稱，或者出租人是否具有融資租賃企業(yè)身份而對相關合同加以歸類或定性。也就是說，對于前述融資性租賃交易形式，不能被當然地認定為擔保性交易。

（三）小結(jié)

基于融資租賃的典型交易結(jié)構(gòu)，《〈民法典〉擔保解釋》第65條將其作為擔保交易對待。但是，實踐中，融資租賃存在多種交易形式，且融資租賃企業(yè)通常同時從事普通的租賃業(yè)務與擔保性融資租賃業(yè)務。在功能主義視角下，具體合同權利、義務配置所反映的交易目的決定了交易類型歸屬，但類型歸屬反過來又會影響當事人之間的權利、義務。比如，租金加速到期條款在融資租賃中屬于被法律承認的懲罰性救濟措施（《民法典》第752條第2句第一分句），但在普通租賃合同中則屬于不被允許的懲罰措施。〔4〕因此，在立法將融資租賃限定為擔保交易的情況下，評估當事人具體交易中融資與融物功能的具體結(jié)合形態(tài)，須對其妥當定性并賦予相應法律效果。

二、融資租賃出租人所有權擔保權化及其限度

普通租賃和擔保性融資租賃的關鍵性差異是，普通租賃的出租人享有完全所有權，而擔保性融資租賃出租人的所有權則屬于擔保性所有權，與其他擔保物權一樣為價值權，在承租人不履行租金支付義務時，僅享有就標的物變價并依法就所得價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬ā丁疵穹ǖ洹祿＝忉尅返?5條第1款）。融資租賃出租人所有權擔保權化不僅引發(fā)出租人法律地位的變化，而且也在規(guī)范整體上引發(fā)體系效應。

（一）融資租賃出租人所有權擔保權化的規(guī)范基礎

融資租賃所有權擔保權化的直接效果是，當承租人不支付租金時，出租人可以就租賃物價值優(yōu)先受償，且租賃物的變價效果亦歸屬于承租人。也即，將租賃物作為經(jīng)濟上歸屬于承租人之物予以變價并清償其債務。由于該擔保性所有權的擔保對象是租期內(nèi)承租人對出租人所負租金債務，因此，租賃期滿時租賃物所有權的歸屬狀態(tài)并不反映出租人所有權的擔保功能。

《民法典》第752條第2句第一分句規(guī)定，承租人在催告后仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金，此即融資租賃承租人租金債務加速到期之規(guī)定。加速到期并不解決租金債權的實現(xiàn)問題，因此，和其他遲延支付租金的情形一樣，出租人仍面臨如何實現(xiàn)租金債權的問題，但《民法典》并未提供超出通常合同救濟措施外的特別救濟?！丁疵穹ǖ洹祿＝忉尅返?5條第1款賦予出租人參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔保物權”的程序規(guī)定將租賃物變價并以所得價款支付租金的權利，使融資租賃出租人所有權擔保權化。

一旦完成這樣的轉(zhuǎn)化，面對出租人租金債權的救濟需求，合同履行效果維續(xù)的規(guī)范適用前提就不再必要了?！丁疵穹ǖ洹祿＝忉尅返?5條第2款規(guī)定，在出租人解除合同收回租賃物情形下，若承租人主張租賃物價值超過其欠付租金及其他費用時，人民法院仍應確定該租賃物的價值。該解釋規(guī)定并未表明確定租賃物價值的目的，其規(guī)范效果只能依《民法典》第758條第1款規(guī)定確定，即出租人就超額部分對承租人有返還義務?！?〕若非如此，此種價值確定即屬徒勞之舉。不過，既然將融資租賃承租人所有權完全擔保權化，此種價值清算即屬當然，何須承租人主張？其中的規(guī)范邏輯令人費解。

必須看到，《〈民法典〉擔保解釋》與《民法典》在融資租賃合同解除后的價值清算效果規(guī)定上并不完全一致?！睹穹ǖ洹返?58條第1款規(guī)定，若當事人約定租賃期滿租賃物歸承租人所有，且承租人已支付大部分租金，出租人因承租人欠付租金而解除合同收回租賃物時，出租人負有價值清算及超額部分返還義務。就文義而論，“大部分租金”至少是全部租金的50%以上。將出租人的超額價值返還義務限于“承租人已經(jīng)支付大部分租金”，能夠避免承租人因違約而獲取租賃物的升值利益，因此，這種規(guī)定在經(jīng)濟激勵上是可取的。在相反情形下，也即當事人約定租賃期滿所有權歸出租人，或者承租人欠付大部分租金時，出租人解除合同后是否仍應承擔相同的價值清算及返還義務，《民法典》并無明文。①《民法典》第758條第2款規(guī)定的是租賃期滿承租人不能返還時的殘值補償，而非如同條第1款那樣以合同解除為適用條件，所以無法以之作為合同解除效果的規(guī)范依據(jù)。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典解讀·合同編》，北京：中國法制出版社，2020年，第898頁。因合同解除后的價值清算及超額返還義務系不同于合同解除通常效果的特別效果，故而，在沒有特別規(guī)定時，就應當遵循一般規(guī)定，當事人并無就租賃物價值作特別清算的必要，這與對《民法典》第758條第1款規(guī)定作反對解釋的結(jié)果一致。如此看來，《〈民法典〉擔保解釋》第65條第2款統(tǒng)一規(guī)定融資租賃合同解除后的價值清算效果，將《民法典》第758條第1款的特別效果一般化，是在所謂功能主義理念指引下對《民法典》規(guī)定的“突破性”擴張解釋，據(jù)此完成了《民法典》并未反映的融資租賃出租人所有權的完全擔保權化。

（二）融資租賃出租人所有權擔保權化的輻射效應

融資租賃出租人所有權擔保權化后，其將作為擔保權益產(chǎn)生相應的效果，由此引發(fā)的法律適用問題，茲擇其要者分述如次。

1.融資租賃出租人所有權登記

出租人所有權登記作為完善出租人權利的措施，其一方面能夠保障出租人以租賃物價值確保債權實現(xiàn)的擔保目的，另一方面有助于排除第三人的善意取得。從反面看，出租人租賃物所有權登記也有助于標示承租人的資產(chǎn)情況，避免與之交易的第三人對其資產(chǎn)狀況產(chǎn)生誤判，減少交易風險。在這個意義上，比較法上對于一年期以上長期租賃不論是否構(gòu)成擔保交易，均強制要求所有權登記的做法〔6〕，正是寄意于此。

我國《民法典》第745條規(guī)定，融資租賃出租人所有權未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。該規(guī)定賦予出租人所有權以登記能力，使原“融資租賃解釋”第9條第2項有關通過抵押登記實現(xiàn)出租人權利保障的規(guī)避措施不再必要；同時，對于不以登記為所有權公示方式的標的物而言，該規(guī)定也具有特殊規(guī)范意義，即借由所有權登記彰顯擔保權益。同時，本規(guī)定另外產(chǎn)生兩項否定性效果：其一，明確融資租賃出租人對標的物享有的是“所有權”，因此，知識產(chǎn)權等“權利”不得成為融資租賃的標的。其二，出租人所有權非經(jīng)登記不得對抗第三人，因不動產(chǎn)所有權變動須“經(jīng)依法登記”，才發(fā)生效力（《民法典》第209條第1款），故登記對抗不適用于不動產(chǎn)所有權登記。故而，不動產(chǎn)亦不得為融資租賃的標的。據(jù)此可知，《民法典》規(guī)定的融資租賃標的僅限于動產(chǎn)。②反對者或認為，盡管《民法典》第745條規(guī)定了出租人所有權的登記對抗效果，但也只能認為其系就動產(chǎn)融資租賃所作的規(guī)定，無法推出融資租賃標的不能為不動產(chǎn)的結(jié)論。但是，因不動產(chǎn)所有權登記為不動產(chǎn)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)（《民法典》第216條），因此，無從產(chǎn)生融資租賃出租人所有權擔保權化的效果。一方面因動產(chǎn)擔保情形承認功能主義的立場，另一方面又因不動產(chǎn)情形堅持形式主義的立場，會造成《民法典》體系內(nèi)的價值沖突，顯非妥當。

值得注意的是，傳統(tǒng)的所有權登記為所有權歸屬的證明，若將融資租賃出租人所有權擔保權化，則此時的所有權登記實際為擔保權益登記。相應地，出租人所有權登記也并非所有權歸屬登記，而系擔保權益完善登記，即完善出租人所有權的擔保效果。③此處借用《美國統(tǒng)一商法典》第9.310條關于通過登記“完善擔保權益”（to perfect security interest）的表述。在我國《民法典》上，融資租賃出租人所有權在法律形式上自出賣人取得，其無需登記（特殊動產(chǎn)除外）；但是，在該所有權功能化為擔保權益的情況下，其取得在實質(zhì)上只能歸于承租人，并遵循一般動產(chǎn)抵押的相同變動規(guī)則（《民法典》第403條），從而有登記對抗需要。此時，登記并非擔保權益取得要件，而是其對抗第三人的要件，故為擔保權益的“完善”而非“取得”問題。該種登記是否與普通的所有權歸屬相符，反而無關緊要?！?〕出租人所有權登記與其他擔保權益登記，主要是抵押登記，形成順位關系〔8〕，不會發(fā)生“他物權限制所有權”的問題，應按照《民法典》第414條第1款第1項確定權利順位，同時亦有第404、416及456條等規(guī)定的適用問題。如果當事人約定租賃期滿租賃物所有權歸承租人，或者承租人以固定價格留購，也不發(fā)生實質(zhì)上的所有權變動，僅發(fā)生出租人配合涂銷原所有權登記的義務，與動產(chǎn)抵押登記之涂銷相似。

2.融資租賃出租人的取回權

出租人取回權是基于其所有權人身份而享有的將租賃物從承租人處收回由自己控制的權利。取回權是實現(xiàn)所有權人對自有之物的控制權能，旨在避免因受他人控制而遭受不利。最典型者在占有標的物的債務人破產(chǎn)時，所有權人可自破產(chǎn)管理人處取回標的物（《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條）。在融資租賃情形下，如果出租人所有權被擔保權化，在承租人破產(chǎn)時，出租人將不得行使取回權，而只能與其他有擔保權的債權人一樣主張破產(chǎn)別除權。如果融資租賃合同約定租賃期滿所有權歸屬出租人，前述結(jié)果將與這種約定矛盾。為避免形式上的矛盾，在出租人主張取回租賃物時，宜依照擔保權益歸屬清算方式，令出租人同時承擔價值清算義務。

與破產(chǎn)時所有權的取回權不同，在所有權保留情形下，出賣人在買受人違反約定時亦得取回標的物（《民法典》第642條）。融資租賃出租人雖然享有類似于保留所有權出賣人的法律地位，但《民法典》并未賦予出租人同樣的取回權。除非當事人在融資租賃合同中有此等救濟措施的約定，否則，出租人不享有取回權。不過，保留所有權的出賣人行使取回權的目的是迫使買受人及時做出補救（回贖），但因“民法典擔保解釋”第64條將《民法典》第642條第2款第二分句的規(guī)定解釋為擔保權實現(xiàn)規(guī)定，取回權就變成只能通過協(xié)商實現(xiàn)的權利，其實踐價值遭到極大貶損。有鑒于此，在融資租賃情形并無類推適用該規(guī)定的必要。①融資租賃實踐中存在與“取回權”具有相似功能的“鎖機”措施，即出租人利用技術手段將租賃物“鎖定”，致使承租人無法正常使用租賃物。這種措施通過剝奪承租人對租賃物的使用而對其產(chǎn)生心理施壓，從而發(fā)揮促使債務人履行義務的擔保功能。參見高圣平：《民法典擔保制度及其配套司法解釋理解與適用》，北京：中國法制出版社，2021年，第1240頁。

3.與動產(chǎn)抵押權的有限統(tǒng)合

在融資租賃出租人所有權擔保權化的情況下，其與同樣不以占有為權利內(nèi)容的動產(chǎn)抵押權具有相似性，從而存在統(tǒng)合的可能性，尤其在登記對抗規(guī)則、優(yōu)先順位規(guī)則、正常經(jīng)營買受人規(guī)則以及破產(chǎn)別除權等方面都表現(xiàn)出統(tǒng)合的必要性。但是，在以下兩個方面是否能夠統(tǒng)合值得討論。

一是擔保人處分限制規(guī)則。在動產(chǎn)抵押情形下，抵押人有權轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權不受影響，但抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權的，抵押權人有權請求抵押人以轉(zhuǎn)讓所得價款提前清償債務或者提存（《民法典》第406條）。但是，在融資租賃情形中，若承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或以其他方式處分的，出租人可以解除融資租賃合同（《民法典》第753條），表明作為擔保提供人的承租人對租賃物無處分權。有學者認為，其原因在于，承租人的處分行為違反了合同約定，也侵害了出租人的所有權，使得合同目的落空，故而出租人在此種情況下享有解除合同的權利。②這種理解立基于形式主義的邏輯，與功能主義的制度構(gòu)造不符。參見高圣平：《民法典擔保制度及其配套司法解釋理解與適用》，北京：中國法制出版社，2021年，第1262頁。從《〈民法典〉擔保解釋》采行的功能主義視角看，這顯然屬于形式主義的理解思路，說服力有限。作不同處理的考慮或許在于，因動產(chǎn)租賃物位置易變、物理存在不穩(wěn)定，其自由轉(zhuǎn)讓可能危及出租人的擔保權益，所以應予限制。③此系學者批評《民法典》第406條抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)定指出的理由。參見湯文平：《法學實證主義：〈民法典〉物權編叢議》，《清華法學》2020年第3期?！睹穹ǖ洹奉C行后，也有學者主張對第406條作限制解釋，使之僅限于不動產(chǎn)。參見劉家安：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的體系解讀》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2020年第6期；不同觀點參見常鵬鵬：《限制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效果》，《中外法學》2021年第3期。因二者的擔保功能運作機制趨同，若在動產(chǎn)抵押情形允許自由處分而在動產(chǎn)融資租賃情形禁止處分，就會發(fā)生評價矛盾，也與功能主義的擔保制度解釋構(gòu)造有違。因此，將二者加以統(tǒng)合應屬妥當，且統(tǒng)合的方向應當是對《民法典》第406條作限縮解釋，將動產(chǎn)抵押排除于該規(guī)則之外。

二是購置款優(yōu)先規(guī)則的有限適用。購置款優(yōu)先權（PMSI）是《民法典》新引入的擔保規(guī)則，只要動產(chǎn)價款債權人在標的物交付十日內(nèi)辦理了抵押登記，其抵押權就優(yōu)先于抵押人在先設定的與該標的物有關的除留置權外的其他擔保物權（《民法典》第416條），不論在先設定的是浮動抵押還是固定擔保。該規(guī)則本來旨在消除在先浮動擔保因其所擔保債權擴張而對潛在債權產(chǎn)生的不利影響，但我國《民法典》通過擴張該規(guī)則的適用范圍而引入更多的政策考量，即以限制在先擔保權人利益的方式提高債務人的融資機會和融資成本?！?〕融資租賃出租人所有權擔保的正是出租人為承租人利益購置動產(chǎn)所發(fā)生的債權，因此，應當類推適用《民法典》第416條規(guī)定，《〈民法典〉擔保解釋》第57條對此予以確認。不過，如前所述，售后回租并不產(chǎn)生普通意義上的融物效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，所以，售后回租情形的融資并不具有為承租人新購資產(chǎn)的效果，出租人的債權不應享有新購資產(chǎn)價款債權的超級優(yōu)先權。不論是承租人在先設定的浮動擔保還是固定擔保，其與售后回租形式設定的出租人所有權均應按照《民法典》第414條之規(guī)定確定優(yōu)先順序?！丁疵穹ǖ洹祿＝忉尅返?7條并未關注融資租賃的具體形式而作一般類推適用，顯非適當。實踐中，融資租賃企業(yè)從事的融資租賃業(yè)務80%以上為售后回租形式，使融資租賃變?yōu)闇抒y行信貸，企業(yè)面臨極大經(jīng)營風險?！?0〕若對售后回租形式的融資租賃進一步類推適用購置款優(yōu)先規(guī)則，無疑將極大助推這種融資租賃形式，難謂妥適。

（三）小結(jié)

盡管《民法典》并未明確將融資租賃出租人所有權完全擔保權化，但出于消滅隱形擔保的目的，《〈民法典〉擔保解釋》基于融資租賃典型交易結(jié)構(gòu)將其完全擔保交易化，完成了《民法典》并未完成的制度變遷目標。但是，具體融資租賃交易形態(tài)對融資與融物兩項功能的體現(xiàn)存在程度差異，《〈民法典〉擔保解釋》在完成制度變遷的同時，尚未結(jié)合融資租賃具體交易形態(tài)作必要細分，對于售后回租形式融資租賃，尤需特別處理。

三、合同失敗情形下融資租賃擔保性的維持與排除

在合同無效或被解除的失敗情形下，會產(chǎn)生為履行合同而作出的給付發(fā)生恢復原狀的問題。就融資租賃合同而言，在出租人所有權擔保權化的情況下，因擔保效果內(nèi)嵌于融資租賃合同中，在合同失敗時，租賃物上預定的擔保效力是否仍能維持不無疑問。

（一）融資租賃合同無效時租賃物擔保效果的維持

《民法典》第760條規(guī)定，融資租賃合同無效時，租賃物的歸屬依照當事人的約定；沒有約定或約定不明，租賃物歸出租人，但因承租人原因致合同無效的，出租人可以主張租賃物歸承租人并由其給予合理補償。自形式邏輯以觀，融資租賃系借用租賃形式而實現(xiàn)融資擔保目的，形式意義上的租賃物所有權始終歸出租人，不論融資租賃合同有效與否都是如此，僅在合同有效時，租賃物所有權可依當事人約定而轉(zhuǎn)歸承租人（《民法典》第757條）。當然，此種歸屬效果并非強制，若當事人約定合同無效時租賃物所有權歸承租人，自當依約定處理。①實踐中，當事人在融資租賃合同中通常僅就租賃期滿租賃物歸屬進行約定，鮮有就合同無效時租賃物的歸屬進行約定的情況，因此，依約定確定合同無效時租賃物歸屬的規(guī)則實用價值有限。不過，融資租賃租賃物所有權歸出租人僅在發(fā)揮融資擔保功能，在合同無效時，前述形式意義上的所有權是否仍應維持其擔保性所有權屬性，須予辨明。

首先，《民法典》第760條關于租賃物所有權歸屬確定規(guī)則適用于融資租賃典型交易即直租形式。租賃物所有權與購買價款（融資）具有對價性，享有租賃物所有權者須承擔支付價款的義務，故而，若融資租賃合同系因可歸責于出租人的原因而無效，將租賃物所有權歸出租人，租賃物貶值或意外滅失風險也由其承擔，這樣的結(jié)果與無效引致原因的責任效果相一致。當然，若標的物升值，出租人也將因此而獲利。不過，標的物本系由出租人付款而獲得，其享有升值利益對其他人并無不公，故無需特別考慮。若合同系因可歸責于承租人的原因而無效，如果仍將租賃物歸于出租人，在租賃物貶值或毀滅時，承租人的地位將反而優(yōu)于合同有效時的地位，顯非妥當。反之，將租賃物歸屬于承租人，前述問題亦可避免。但是，在租賃物升值時，承租人實際上基于出租人的付出而取得升值利益，與其應就合同無效負責的法律評價并不協(xié)調(diào)，通過賦予出租人選擇權的方式改變租賃物所有權歸屬，則可消除此問題。可見，《民法典》第760條將租賃物所有權原則上歸于出租人，例外歸于承租人的處理原則有其合理性。①當然，這種處理方式會導致租賃物所有權歸屬的不確定性。鑒于此時標的物發(fā)生流轉(zhuǎn)的可能性較低，這種不確定性并不會引發(fā)嚴重的問題。

不過，前述結(jié)論僅從融資租賃合同當事人雙方角度觀察，并未將其他利益相關者，主要是承租人的債權人，納入考慮。就此須補充說明兩點：一則，未登記的出租人所有權是否不得對抗第三人？由于標的物所有權移轉(zhuǎn)自出賣人而非承租人，所以，在出賣人已完成交付和權利移轉(zhuǎn)后，出租人即享有完全所有權，不論是否登記，其均可基于物權排他性而具有對世效力。②需注意者，《民法典》第745條有關融資租賃出租人所有權登記不同于第225條關于特殊動產(chǎn)的物權變動登記，本文這里是指前者而非后者。據(jù)此，依《民法典》第760條確定的所有權歸屬就不在第745條的適用范圍內(nèi)。二則，當租賃物所有權依第760條歸承租人，但已依第745條完成出租人所有權登記時，該登記是否仍可發(fā)生擔保權益登記對抗的效果？答案應為肯定，此時，出租人的地位與合同有效時的地位相同。若非如此，出租人將只能擇一請求返還租賃物或主張損害賠償，因前者可能不利于出租人，而后者將出租人地位弱化為單純的債權人地位，故兩者都不能充分保護出租人的利益。相反，若此時仍維持出租人所有權登記的保護效力，出租人的法律地位將得到改善。此種做法源于融資租賃交易本身的特性，并不違背《民法典》第388條第1款第2、3句確認的擔保從屬性，對承租人的其他債權人亦非不公，因為后者不應因可歸責于承租人的原因而獲得更優(yōu)地位。

其次，《民法典》第760條不適用于售后回租形式的融資租賃合同。在售后回租情形下，若因出租人原因致合同無效，租賃物所有權轉(zhuǎn)讓本身無效，自不發(fā)生出租人取得所有權問題。若因承租人原因致合同無效，租賃物所有權轉(zhuǎn)讓雖然無效，但當事人設定擔保權的意思仍應尊重（同直租），從而，出租人所有權登記仍應發(fā)揮擔保權益登記的對抗效果，以確保出租人融資債權的實現(xiàn)。由此，在售后回租情形下，《民法典》第760條無適用余地。

（二）融資租賃合同解除時租賃物擔保效果的維持

融資租賃合同存在多重解除事由，包括因買賣合同無效、被撤銷或被解除而解除（《民法典》第754條第1項）、因目的不能實現(xiàn)而解除（《民法典》第754條第2、3項）、因出租人遲延付租而解除（《民法典》第752條第2句第二分句）以及因出租人原因使承租人無法占有、使用租賃物而解除（《融資租賃解釋》第6條）等。在因買賣合同失敗或租賃物毀損、滅失等情形解除合同時，不會發(fā)生出租人主張租賃物上的擔保權益的問題，故與租賃物擔保效果有關者僅為后兩種解除情形，分別對應出租人解除權和承租人解除權，茲分別說明。

1.承租人欠付租金時出租人解除合同的效果

在出租人因承租人違約而解除融資租賃合同的情形下，《〈民法典〉擔保解釋》第65條第2款規(guī)定，出租人請求解除合同并收回租賃物的，承租人抗辯或反訴主張返還租賃物價值超過欠付租金及其他費用的，人民法院應當一并處理。也就是說，出租人在解除合同并收回租賃物時，應當對租賃物進行價值清算，并將超過欠付租金以及其他費用的租賃物價值返還給承租人。這類似于讓與擔保的歸屬清算方式，實際上將《民法典》第758條第1款的法律效果擴張為出租人解除合同時的一般效果。③參見本文第“二（一）”部分所述。

但是，上述擴張解釋引發(fā)如下問題：既然出租人在解除合同收回租賃物時都必須履行價值清算義務并返還超額價值，《民法典》第758條第1款為何還要規(guī)定“當事人約定租期屆滿租賃物歸承租人”，且“承租人已經(jīng)支付大部分租金”的適用前提呢？結(jié)合《民法典》第746條及第758條第2款規(guī)定可知，不論租賃期滿租賃物歸屬如何，在將融資租賃完全擔保交易化的情況下，出租人解除合同收回租賃物時，均應有價值清算問題，只不過清算的復雜程度因歸屬不同而存有差異而已。實際上，前述第二項限制具有明顯的利益衡量特征：如果當事人約定租賃期滿租賃物歸承租人，且承租人已支付了大部分租金，此時，租賃物所有權的實質(zhì)利益應歸承租人，在確保出租人擔保利益的前提下，出租人返還超額價值自屬正當。相反，如果承租人僅支付少量租金或根本未支付租金，仍然使其享有租賃物超額價值，有以出租人受損為代價使承租人獲利之嫌，此時唯有剝奪承租人的超額價值返還請求權，方能彰顯前述限制規(guī)定的積極價值。相應地，在《民法典》第758條規(guī)定的相反情形下，出租人可以主張普通租賃的解除效果，以放棄預期租金收益為代價而享有租賃物升值利益。當然，其也可以要求承租人支付未付租金，并就租賃物價值擔保債權實現(xiàn)。

可見，《〈民法典〉擔保解釋》的擴張解釋雖然更加徹底地貫徹了融資租賃擔?；墓δ苤髁x立場，規(guī)范效果明確，但難以取得《民法典》規(guī)定解釋構(gòu)造下最佳價值協(xié)調(diào)的效果。

2.出租人違約時承租人解除合同的效果

對出租人違約致承租人解除租賃合同的情形，《民法典》及相關司法解釋均未對相關效果作專門規(guī)定。在沒有特別規(guī)定時，應當適用合同解除的一般規(guī)定。不過，因存在功能主義與形式主義的分際，租賃物所有權歸屬應有不同。依形式主義的規(guī)范邏輯，融資租賃合同解除后，租賃物歸出租人；依功能主義的規(guī)范邏輯，租賃物歸承租人。若租賃物歸承租人，其雖然得享有租賃物升值利益，但亦需承擔貶值損失，且租賃物上仍有出租人的擔保權益，結(jié)果對其并非總是有利。若租賃物歸出租人，承租人僅需承擔普通租賃情形承租人的租金支付義務，雖不享有租賃物升值利益，但總體于其有利。既然合同解除原因在于出租人干擾融資租賃目的的實現(xiàn)，且形式主義規(guī)范邏輯更有利于保護承租人利益，因此，在承租人因出租人違約而解除合同時，融資租賃擔保功能應予否定。

（三）小結(jié)

在融資租賃合同因出租人原因致合同無效或者因出租人違約而被解除時，租賃物歸出租人所有，融資租賃擔保功能應予否定；在融資租賃合同因承租人原因致合同無效或者因承租人違約而被解除時，融資租賃的擔保功能仍應維持。

四、結(jié)論

融資租賃將融資功能與融物功能結(jié)合，在法律構(gòu)造上使融物功能從屬于融資功能，從而為融資租賃擔保交易化提供了條件。但是，現(xiàn)實的融資租賃交易在融資功能與融物功能的結(jié)合及偏重程度上存在差異，《民法典》第735條所界定的融資租賃能夠容納更多樣態(tài)的交易形式，將這種交易形式一體擔保交易化，可能發(fā)生對本來復雜的交易形式作過于簡單化處理的危險。因此，《民法典》并沒有對融資租賃作這樣的一體處理，而是為不同交易需求預留了更多的規(guī)制可能性。但是，《〈民法典〉擔保解釋》則將融資租賃徹底擔保交易化，所在處理模式上更為簡單明了，卻喪失了應對融資租賃交易復雜性的制度靈活性，在規(guī)范適用上所引發(fā)的問題，需要在理論上作審慎評估。

融資租賃法律規(guī)制的核心在于，法律規(guī)制時須評估融資功能的經(jīng)濟實質(zhì)在何種程度上影響到融物功能對使用租賃形式的借用效果，具體反映為普通租賃與擔保交易的界分和規(guī)范效果的確定。普通租賃與擔保交易的界分應結(jié)合具體交易內(nèi)容，綜合多種考慮因素作個別認定，租金的構(gòu)成或融資成本的攤銷方式、租賃物相關經(jīng)濟利益及損害風險的承擔、租賃期限與租賃物經(jīng)濟使用期是否相當、租賃期滿租賃物所有權的歸屬以及承租人留購權或購買義務之有無及行使或履行條件等，均屬具體交易屬性界定的考慮因素。就此而論，融資性經(jīng)營租賃和售后回租型融資租賃所引發(fā)的法律規(guī)制問題值得特別關注。按照《〈民法典〉擔保解釋》的處理進路，一旦將具體交易認定為融資租賃，也就同時確定了其擔保交易的屬性，從這個角度看，前述交易屬性界定意義重大。

對于擔保性融資租賃而言，出租人所有權在功能上轉(zhuǎn)化為擔保性所有權，從而能夠在擔保效果上與動產(chǎn)抵押進行規(guī)范效果的統(tǒng)合。但是，《民法典》在具體規(guī)范上并未明確反映出規(guī)范統(tǒng)合的方向和內(nèi)容，在進行解釋適用時應特別留意標的物處分限制規(guī)則和購置款優(yōu)先權規(guī)則的具體適用或統(tǒng)合方向。對融資租賃合同失敗的情形，現(xiàn)有的規(guī)范也并不完整，僅在因承租人原因致合同無效或者因承租人違約而致融資租賃合同解除時，融資租賃的擔保功能才需維持。