胡建華

公共危機在當前社會強關(guān)聯(lián)性與復雜化的綜合作用下日益凸顯其跨區(qū)域的特性，尤其是公共衛(wèi)生事件。公共危機不再局限于一個行政區(qū)劃中，而是往往超出行政區(qū)劃的限制，向爆發(fā)源區(qū)四周擴散，甚至跨越國界?？鐓^(qū)域公共危機給人類社會帶來了巨大的風險，也為治理公共危機提出了更高要求。在以往危機治理實踐中，作為治理主體的政府通過不斷努力取得了較好的階段性治理成果，但是由于行政區(qū)劃的剛性桎梏與科層制的等級限制、應急聯(lián)動機制反應不及時等原因，在應對高度復雜并呈現(xiàn)跨區(qū)域流動性的公共危機事件時，仍顯得力不從心。因此，如何構(gòu)建跨區(qū)域公共危機治理體系，提高跨區(qū)域公共危機的合作治理能力，實現(xiàn)危機治理現(xiàn)代化，是我們當前亟須探索的問題。

一、跨區(qū)域公共危機的概念厘定

學術(shù)界對“跨”性公共危機有很多提法，紛紛使用“跨界公共危機”“跨域公共危機”“區(qū)域公共危機”和“跨區(qū)域公共危機”等概念，甚至在同一篇論文里也常出現(xiàn)這些概念混用的情況，往往把“跨界”與“跨域”、“跨域”與“跨區(qū)域”、“區(qū)域”與“跨區(qū)域”混為一談。實際上，這些概念既有聯(lián)系又有區(qū)別，應該對它們加以科學辨析，以便更好地理解各類“跨”性公共危機事件。

1.跨界公共危機

公共危機具有的跨界特征衍生出了“跨界公共危機”這一概念。有學者認為，跨界公共危機指的是生命維持系統(tǒng)、功能或基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)生嚴重失誤遭到威脅，并以復雜多樣的形式表現(xiàn)出來，且失效原因或補救方案尚未清晰?！?〕Chris Ansell提出，可以從政治邊界、功能和時間三個維度去理解跨界公共危機中的邊界?！?〕孫繼偉認為，跨界公共危機指的是發(fā)生載體或危害對象兼具兩種或三種類型的危機?！?〕張玉磊則認為，“跨界公共危機具有地域上的跨越行政邊界、領(lǐng)域上的跨越功能邊界以及跨越時間邊界三個特征”〔4〕。由此可見，學術(shù)界對跨界公共危機強調(diào)的是包括多重跨界特性以及跨越地理和行政區(qū)劃邊界的公共危機?？缃绻参C可以理解為內(nèi)涵與外延最大的一個公共危機子概念，它不局限于公共危機一般意義上的跨越地理范疇的屬性，即危機會由爆發(fā)源向四周擴散，也強調(diào)其發(fā)生載體、危害對象的多樣性以及治理跨領(lǐng)域、跨部門的融合性，需要不同組織協(xié)同、不同部門相配合來達到治理效果。但因其外延過大，不利于我們用它來理解現(xiàn)實中遇到的各類公共危機。

2.跨域公共危機

這一概念與其他概念的不同之處在于“域”這個概念上?！坝颉敝傅氖且粋€多維度、可拓展的概念，包括地理及行政區(qū)劃層面和組織層面。如果把一個單元視為一個“域”，跨域指的是跨越不同組織或者多個組織共同參與和行動的，強調(diào)多方合作參與治理的視角，主張將地理與組織層面的“域”的概念整合起來。正如丁煌所提出的，“跨域指的是應對跨區(qū)域、跨部門、跨領(lǐng)域的范疇”①參見丁煌、葉漢雄的《論跨域治理多元主體間伙伴關(guān)系的構(gòu)建》。?？缬蚬参C是研究公共危機擴散性的學者使用頻率較高的一個名詞，相較于跨界公共危機，它強調(diào)的范圍較小，但同樣突出了公共危機的跨越地理邊界與組織邊界的特點。此外，與跨域公共危機的研究相對應，還出現(xiàn)了跨域治理和整體性治理的危機治理理念。②參見丁煌、葉漢雄的《論跨域治理多元主體間伙伴關(guān)系的構(gòu)建》。跨域治理作為一種多元主體的協(xié)作治理模式，展示了應對跨域公共危機要求治理的多元聯(lián)合驅(qū)動的必要性。而整體性治理則是針對跨域公共危機表現(xiàn)出的“碎片化”的特征而提出的治理理念，強調(diào)要整合各種資源和主體進行整體構(gòu)建，也就是說跨域公共危機的治理核心是要建立跨部門、跨區(qū)域、跨系統(tǒng)的聯(lián)動機制。

3.區(qū)域公共危機

區(qū)域公共危機也叫區(qū)域性公共危機，辨析這一概念與其他概念的區(qū)別與聯(lián)系的關(guān)鍵在于理解“區(qū)域”一詞。“區(qū)域”最常用于地理概念之中。姚尚建認為，公共危機總是發(fā)生在一定的行政區(qū)劃和地理疆域內(nèi)，因而公共危機首先表現(xiàn)為一種區(qū)域公共危機。③參見姚尚建的《區(qū)域公共危機治理：邏輯與機制》。楊龍、鄭春勇在此基礎(chǔ)上進一步提出了區(qū)域性公共危機形成的四種主要情況。④參見楊龍、鄭春勇的《地方合作在區(qū)域性公共危機處理中的作用》。這些研究強調(diào)的是公共危機的地理空間范疇，基本是指一定區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)生的公共危機，這類危機可以被稱為一定區(qū)域內(nèi)的相對靜態(tài)公共危機，但由于“區(qū)域”一詞的相對性，因此它也包括具備一定擴散作用的動態(tài)跨區(qū)域的公共危機。然而，無論是何種公共衛(wèi)生危機事件，用“區(qū)域公共危機”來界定這種高流動性、高關(guān)聯(lián)性以及高跨度性其實不合時宜，因為此類公共危機事件不單單涉及一個行政區(qū)域、一個地域，還影響其他行政區(qū)域、其他地域，甚至影響其他國家。危機所牽涉的不僅具有地理層面的斷離，還有政治層面的差異。區(qū)域公共危機主要應是區(qū)域內(nèi)公共危機，它側(cè)重于強調(diào)區(qū)域的一體性，也可以稱之為區(qū)域的連接性，即包括地理層面上的接壤，危機呈塊狀、條帶狀分布而沒有斷層，其他超越一定區(qū)域的危機事件不宜理解為區(qū)域公共危機。

4.跨區(qū)域公共危機

與以上的三個名詞相比，跨區(qū)域公共危機強調(diào)公共危機發(fā)生的地理意義上的動態(tài)擴展性，即公共危機超越了一定行政區(qū)域或地域，而表現(xiàn)出區(qū)域的擴展性和高跨度性?？鐓^(qū)域公共危機是指跨越兩個或兩個以上不相隸屬的行政區(qū)域或地域的公共危機。就國內(nèi)而言，它包括全國性公共危機和國內(nèi)跨區(qū)域公共危機，國內(nèi)跨區(qū)域公共危機不包括微觀層面的跨越縣鄉(xiāng)的公共危機，而是專指在行政區(qū)劃內(nèi)，跨越不相隸屬的地市級及以上行政級別區(qū)域的公共危機。由此，跨區(qū)域公共危機的治理主體就包括不同地市級及以上政府（含主管部門）及社會組織等社會主體。

通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)，就前兩個概念來看，“跨界公共危機”涵蓋的概念內(nèi)涵與外延最大，指廣義上的跨越不同地域、領(lǐng)域及時間的公共危機；相比之下“跨域公共危機”的概念內(nèi)涵與外延更小，強調(diào)公共危機的跨地域、跨部門、跨領(lǐng)域。而“區(qū)域公共危機”與“跨區(qū)域公共危機”這兩個概念似乎較難絕對地區(qū)分開來，但我們認為“區(qū)域公共危機”這一概念強調(diào)靜態(tài)地被限定在特定區(qū)域內(nèi)的公共危機，而“跨區(qū)域公共危機”更加注重各區(qū)域間跨度變化的動態(tài)性。

因此，我們將能夠在社會強關(guān)聯(lián)下隨著危機要素的流動并呈現(xiàn)跨區(qū)域蔓延的動態(tài)性的公共危機，視為跨區(qū)域公共危機。

二、跨區(qū)域公共危機合作治理的邏輯必然

（一）跨區(qū)域性：跨區(qū)域公共危機治理的邏輯起點

跨區(qū)域公共危機治理的邏輯起點在于其跨區(qū)域特性。公共危機的暴發(fā)一般會有一個始發(fā)地，其中較多的公共危機一經(jīng)發(fā)生就會以跨區(qū)域蔓延之勢從始發(fā)地擴散，不斷擴大波及范圍，這就使得跨區(qū)域公共危機的治理需要聯(lián)合各區(qū)域內(nèi)的地方政府及相關(guān)部門以及社會組織?？鐓^(qū)域公共危機的治理往往比較復雜，因此需要讓更多主體參與進來，而多方治理主體往往較分散，議程不一致，彼此并不了解，如此一來，協(xié)調(diào)治理顯得尤為重要。在治理過程中，來自不同領(lǐng)域的治理主體需要迅速地分享治理資源，并且需要跨越各種組織、專業(yè)以及政治上的邊界采取協(xié)同合作?！?〕

在一體化和網(wǎng)絡化高度發(fā)達的今天，公共危機引發(fā)源增多，其特性也愈發(fā)顯著。公共危機的跨區(qū)域性往往表現(xiàn)為溢出效應，學術(shù)界也稱之為“漣漪效應”或“連鎖反應”，即公共危機暴發(fā)超越了行政區(qū)劃，危機不僅給原生區(qū)域造成巨大傷害，而且還波及了該區(qū)域之外的其他地域，甚至在公共危機蔓延的過程中，不同區(qū)域的“介質(zhì)”不斷疊加，加快了公共危機的蔓延速度，加深了公共危機的破壞程度，從而加劇了社會不穩(wěn)定。這種行政的剛性與公共危機跨區(qū)域的動態(tài)特性之間的矛盾使地方政府難以走出行政區(qū)劃的框定，而公共危機卻總能以迅雷不及掩耳之勢四處蔓延，使各地方政府面對公共危機時十分被動。

（二）府際關(guān)系：跨區(qū)域公共危機治理的阻滯因素

跨區(qū)域公共危機協(xié)同治理需要良好的府際關(guān)系尤其是橫向府際關(guān)系?；诠参C跨區(qū)域性的邏輯起點，公共危機在治理的實踐過程中需要作為治理主體的各地方政府的相互協(xié)調(diào)配合。政府間的關(guān)系，從“向度說”的角度看，分為縱向、橫向和斜向三種關(guān)系，而斜向府際關(guān)系其實是橫向府際關(guān)系的拓展〔6〕，那么事實上府際關(guān)系則僅包括橫向政府關(guān)系與縱向政府關(guān)系。在縱向關(guān)系上，我國采用的是下級服從上級的模式運作；而在橫向府際關(guān)系間，不存在命令與服從、指導與被指導、管理與被管理的關(guān)系。〔7〕在治理跨區(qū)域公共危機的具體實踐中，不同行政區(qū)劃的政府部門被納入同一公共事件當中，如果處理不好，復雜的府際關(guān)系就會成為合作治理公共危機的阻滯因素。

1.地方政府“經(jīng)濟人”屬性

從人性假設(shè)出發(fā)，地方政府也是理性“經(jīng)濟人”，地方政府官員同樣會謀求自身利益的最大化?！?〕在治理跨區(qū)域公共危機的實踐過程中，一方面，地方政府基于“經(jīng)濟人”屬性，總是會追求自己管轄范圍內(nèi)的相對公共利益的最大化。但危機暴發(fā)往往并不限定在一個區(qū)域內(nèi)，這時的治理就需要協(xié)調(diào)府際關(guān)系，將整個公共危機暴發(fā)的區(qū)域看成一個整體，然后剝離出一個符合整個危機暴發(fā)大區(qū)域中的公共利益。

另一方面，作為理性“經(jīng)濟人”的政府總是在追求成本的“最小化”。由于地方政府績效考核標準是基于本轄區(qū)的政績，在尚未形成完善合作治理體系的今天，政府間合作治理的成本極高，轄區(qū)政府不愿花費高額成本來治理跨區(qū)域公共危機，并且往往傾向于采用“搭便車”的方式來降低治理成本，因此地方政府自利“經(jīng)濟人”的有限理性無法達成區(qū)域公共利益最優(yōu)的目的。地方政府“經(jīng)濟人”屬性使得在跨區(qū)域公共危機治理的實踐中利益難以協(xié)調(diào)，導致府際關(guān)系不順暢，治理進程推進緩慢。

2.府際治理資源差異分布

在治理公共危機中，主要資源包括信息資源、人才資源、資金資源、技術(shù)資源、物質(zhì)資源等。由于跨區(qū)域公共危機的跨區(qū)域特性，不同區(qū)域暴發(fā)危機的具體情況也有所不同，這種差異性需要各方將治理資源聯(lián)合起來，共同應對危機。但治理資源空間分布的差異，使得實踐中擁有更富足治理資源的地方政府往往不愿意與其他地方政府分享，造成合作治理資源的府際不協(xié)調(diào)，繼而影響跨區(qū)域公共危機的治理。

3.地方政府治理制度性安排碎片化

制度性集體行動理論將制度性集體行動視為擴展至政府制度層面的一種集體行動形式。要破解跨區(qū)域公共危機治理難題，就應該通過制度性安排去降低集體行動成本，使得區(qū)域內(nèi)各方治理主體協(xié)同合作，從而走出治理的集體行動困境。各地方政府作為跨區(qū)域公共危機的治理主體，要將治理行動以制度化方式來推動，降低集體行動成本，協(xié)調(diào)府際關(guān)系。然而，在實踐當中，一方面，各地方政府在治理跨區(qū)域公共危機時會因為沒有統(tǒng)一、科學的治理規(guī)劃而無法形成一個內(nèi)聚的合力，反而會消解各地方治理效能。另一方面，各級地方政府基于地方利益視角出發(fā)制定的規(guī)章制度存在狹隘性，難以與其他地方政府進行交融合作。〔9〕危機治理的制度性安排本是為了更好地治理危機，但各具地方色彩的規(guī)章制度免不了產(chǎn)生不必要的制度沖突和政策矛盾，造成合作治理成本高漲，甚至激化各個地方政府之間的矛盾，阻礙地方政府合作治理的初衷。

（三）治理主體間的信任：跨區(qū)域公共危機治理的合作基礎(chǔ)

跨區(qū)域公共危機的治理需要將各方治理資源整合起來，以實現(xiàn)高效率的治理效果，單一的主體治理往往會使得治理成本過高且效率低下，多方主體的合作治理是增強治理活力的必然途徑。戴維·米勒說：“在一個共同體中，信任水平越高，合作的可能性就越大。”〔10〕因此，在治理跨區(qū)域公共危機的實踐中追求各方協(xié)同聯(lián)動治理的現(xiàn)實需求使得治理主體間的“信任”成為跨區(qū)域公共危機治理的合作基礎(chǔ)。

“信任”常用于心理學當中表示一種社會心理現(xiàn)象，它在不同學科語境中有著不一樣的內(nèi)涵特征，社會學中的“信任”指“行為”，經(jīng)濟學里的“信任”被視為“契約”，而在政治學中則被當作“工具”。在我們看來，信任并非本能，而是一種以過去推論未來、以熟悉推論不熟悉的非理性行為。不管何種領(lǐng)域，發(fā)生何種情況，在合作的過程中，各主體間是否信任往往是由人們根據(jù)熟知的情況和歷史往來決定的。在公共領(lǐng)域更是如此。各治理主體間的相互信任是合作治理系統(tǒng)存在的前提。在跨區(qū)域公共危機的治理過程中，地方政府無法像私人領(lǐng)域的個體一樣采取逃避態(tài)度，正相反，他們必須去直面危機，積極應對?；诳鐓^(qū)域公共危機的跨區(qū)域特性，當單一地方政府無法治理這類危機時，就不得不選擇聯(lián)合其他主體合作治理的方式，通過各項往來評估，建立合作保障機制來促成各方主體之間的信任。這一過程中的信任就包括縱向與橫向政府之間的信任、各部門之間的信任以及政府與社會主體之間的信任。

要建立不同主體之間的信任，多方治理主體既要克服包括政府及其部門之間由于“條”與“塊”分割造成的信任阻礙，也要排除由政府與社會主體之間信息不對稱帶來的障礙。信任既是合作的基礎(chǔ)，又是合作的結(jié)果，“信任與合作是同構(gòu)的……合作包含信任，信任同時也意味著合作”〔11〕。只有當各主體間產(chǎn)生信任，跨區(qū)域公共危機的治理才能夠以合作的方式順利開展。

三、完善跨區(qū)域公共危機治理的合作機制

跨區(qū)域公共危機以其擴散能力強、影響大而對社會安全與穩(wěn)定造成極大危害，因此指定治理跨區(qū)域公共危機的可行方略顯得尤為重要。我們發(fā)現(xiàn)，跨區(qū)域公共危機的治理需要實現(xiàn)政府與政府之間、政府與社會之間的互聯(lián)互通，多方主體合作治理。Kirk Emerson提出，合作治理就是公共政策決策和管理的過程和結(jié)構(gòu)建設(shè)性地使人們跨越公共機構(gòu)、各級地方政府以及社會領(lǐng)域的邊界，以實現(xiàn)有效治理。〔12〕那么治理跨區(qū)域公共危機的路徑就是需要跨越政府和政府、政府和社會之間的領(lǐng)域界限，保障公共利益的同時實現(xiàn)多方共贏，從而達到有效治理的目的。

（一）深化府際合作機制

1.樹立以公共利益為核心的合作治理責任機制

意識指導實踐，府際合作首先需要各地方政府能夠建立以公共利益為核心的合作治理責任機制。作為公共危機治理的主體之一，政府不應成為地方本位主義的自利“經(jīng)濟人”，而應該是維護整個公共危機涉及區(qū)域公共利益的“公共人”。地方政府是在公共領(lǐng)域活動的，行政人員作為公共領(lǐng)域中的活動主體，只有其具備更加純粹的“公共人”屬性，才能更好地在公共領(lǐng)域中承擔政府應當承擔的公共利益責任?！?3〕也就是說治理行為不僅要符合法律法規(guī)的約束，還應當構(gòu)建以公共利益為核心的合作治理責任機制，使治理主體有意識地運用自己手中的職權(quán)去為人民謀福利，維護最廣大人民的根本利益。地方政府首先需要具備以公共利益為核心的合作治理責任意識，以維護社會穩(wěn)定、保護人民生命安全為出發(fā)點，從而能夠協(xié)同各方利益主體，共同應對各類跨區(qū)域公共危機。地方政府可以通過道德自律來強化合作治理的責任機制，比如定期召開思想道德教育工作會議、開展工作培訓、加強監(jiān)管等一系列措施，提高相關(guān)工作人員的思想覺悟。

2.健全以互通共享為核心的應急聯(lián)動機制

2003年之后，我國建立了應對突發(fā)公共事件的“一案三制”體制，對有效治理公共危機發(fā)揮了重要作用，完善的應急聯(lián)動機制可以將相關(guān)職能部門緊急聯(lián)合起來統(tǒng)一調(diào)度，實現(xiàn)部門間的相互合作、互相配合，迅速將人員與物資配備到位，盡可能將公共危機的危害降至最低。

此外，還需要進一步健全應急聯(lián)動機制。首先，要通過提高信息技術(shù)水平將相關(guān)部門納入統(tǒng)一的指揮調(diào)度系統(tǒng)；其次，要完善跨區(qū)域公共危機治理的資源協(xié)調(diào)與配置方式，實現(xiàn)信息互通共享、資源調(diào)配靈活，在統(tǒng)一調(diào)度下，快速實現(xiàn)資源對接，最大化地利用治理資源；最后，用法律法規(guī)的方式保障跨區(qū)域公共危機各級地方政府的應急聯(lián)動，完善突發(fā)事件應對措施，明確跨區(qū)域公共危機所涉及的各區(qū)域政府、各部門的職責范圍。同時還應根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)制定針對本區(qū)域的應急處置規(guī)章。健全應急聯(lián)動機制就是要在“聯(lián)合”之后高效“調(diào)動”，并在此基礎(chǔ)上，實現(xiàn)各級地方政府有序互動合作，以便全面提升跨區(qū)域公共危機合作治理的能力與水平。

3.完善地方政府法治協(xié)同機制

完善地方政府協(xié)同治理法制，將協(xié)同治理納入完整的法律體系當中，給予跨區(qū)域公共危機治理以更多的法制保障。當前我國對于應急處理突發(fā)事件的法律涉及內(nèi)容很多，但對于處理跨區(qū)域公共危機地方政府之間怎樣合作的法律法規(guī)還鮮有涉及，僅依靠行政自由裁量權(quán)來治理突發(fā)性公共危機是遠遠不夠的。為此，國家應當加快完善地方政府協(xié)同治理的法律制度。利用地方法規(guī)的形式明確治理主體的職責與義務，搭建地方政府合作法律平臺，降低合作治理成本，將協(xié)同治理流程化，提高合作效率，使跨區(qū)域公共危機治理有法可依，為地方政府協(xié)同治理提供可遵循的規(guī)范與保障。糾正地方政府自利的本位主義“有限理性”，依靠法律促使地方政府以公共利益為價值導向，并以法律形式建立監(jiān)督懲罰約束機制，從而促進地方政府協(xié)同治理高效推進。此外，可依法設(shè)立跨區(qū)域協(xié)同機構(gòu)或者工作小組來對突發(fā)性的跨區(qū)域公共危機進行統(tǒng)籌管理，并且根據(jù)黨管干部的原則，在協(xié)同機構(gòu)或者工作小組中嵌入黨組織，發(fā)揮黨委的引領(lǐng)作用，賦予地方政府跨區(qū)域公共危機治理的應急政策安排以法律效力。

（二）健全政社合作機制

1.建立政社合作文化培育機制

貫徹落實公共危機治理多方合作理念，使政社合作治理模式深入人心并落實在公共危機治理的行動上。培育政社合作的文化，促進政府與社會組織達成合作治理共識，進而大幅提升協(xié)同治理效率。培育政社合作文化，將文化理念融入制度當中并納入政府與社會組織的考核當中，以增強合作意識。此外，為培育政社合作文化要采取雙重措施：一方面作為公共危機治理主體的政府應當克服本位主義，允許社會資本進入治理流程，共享治理資源；另一方面應開展教育培訓，提升民眾對于信任的認知程度，提高全社會的信任水平。社會參與公共危機治理可以給政府帶來更加豐富的信息資源、更加先進的技術(shù)支持、更為靈活的資金流轉(zhuǎn)以及更具創(chuàng)新的治理方案，能大大提高跨區(qū)域公共危機治理的效能。

2.深化政社利益協(xié)調(diào)機制

政府與社會的合作治理跨區(qū)域公共危機的核心在于如何去協(xié)調(diào)各方利益，因此構(gòu)建政社利益協(xié)調(diào)機制刻不容緩。作為政府一方，政府維護的是公共利益，他們合作的目的是實現(xiàn)公共危機有效治理從而維護社會的穩(wěn)定與發(fā)展；而作為社會一方，則會有出于自身利益的考量，比如是提升自身影響力抑或是從治理過程中獲取收益等，所以在治理過程中，政府和社會之間要協(xié)調(diào)好利益關(guān)系，通過有效溝通找到二者利益的平衡點，實現(xiàn)雙方利益共贏。政府要起管理作用，統(tǒng)籌全局的同時要實現(xiàn)信息透明公開，實現(xiàn)必要信息共享、資源共享，以便建立互助互信的友好關(guān)系。

3.完善政社合作績效評估機制

績效評估對于政社合作治理跨區(qū)域公共危機既能起到效果反饋作用又有助于探索政社之間更好的合作治理方式。通常來說，公共危機治理的績效評估只關(guān)注政府方面的責任，判斷政府是否發(fā)揮作用以及是否履行好職責，并不能反映出政府與社會之間的合作交流情況。如果評估結(jié)果不能得到及時反饋，一方面會使得社會協(xié)助治理公共危機的意愿下降，另一方面，也難以反映出政社合作治理過程中存在的問題。建立政社合作績效評估機制是要對政府與社會在治理過程中的情況進行評估。要看到政府方面的績效，也要關(guān)注社會層面的績效，還要對政社之間治理的合作完成情況進行評估。對合作治理跨區(qū)域公共危機的績效評估要貫穿合作治理全過程，以便能夠更加明確政府與社會各自的職責，并根據(jù)績效反映的情況對政社合作治理方案加以改進和優(yōu)化。

（三）落實跨區(qū)域危機合作治理保障機制

1.健全風險防控機制

治理跨區(qū)域公共危機如若在危機暴發(fā)的源頭和萌芽之時就加以防控，將能夠把社會風險極大程度地降低，并節(jié)約治理成本。健全風險防控機制，首先是要加強危機的監(jiān)測與預警。對公共危機的監(jiān)測體現(xiàn)在定期對風險性事務進行排查，早期識別潛在危機、化解暴發(fā)危機困境等方面。加強預警要求精準，既能準確地預測危機，又能夠以最快速度進行預警，以便盡快采取措施化解危機。此外，要以人為本，引導社會公眾樹立風險防范意識。單純依靠政府采取監(jiān)測和預警仍然缺乏主動性，還應該強化社會公眾風險防范意識和相關(guān)知識。要開展危機科普教育，推動危機識別與化解知識的推廣和普及，積極引導社會公眾開展風險自我防范。

2.落實利益補償與資源分享機制

跨區(qū)域公共危機的治理要求各地方政府聯(lián)合起來，但治理主體總是不可避免地受到自身利益的驅(qū)使來爭取最大化的地方利益，為此，落實利益補償和資源分享機制就成了對跨區(qū)域公共危機合作治理的一種保障機制。落實利益補償機制能夠給地方政府合作治理公共危機以利益保障，增強合作意愿和合作能動性，同時，資源分享機制又可以為地方政府合作治理提供資源支撐，提高合作治理效能。在應對跨區(qū)域公共危機時，各方治理主體要在“成本—收益”的反復權(quán)衡下尋求最優(yōu)的治理行動，并進行理性決策來滿足區(qū)域整體利益最大化。利益補償機制就是指處于優(yōu)勢或者享受治理帶來的好處的一方要對在治理過程中處于劣勢或者是作出犧牲的一方進行必要的補償。資源分享機制即是要形成一套完整的資源互助系統(tǒng)，使治理主體間可以資源互通。資源在治理過程中如潤滑劑，可以使跨區(qū)域公共危機的治理更加暢通高效。資源分享機制囊括對信息資源、人才資源、資金資源、技術(shù)資源甚至組織資源的分享互通，在跨區(qū)域公共危機暴發(fā)的全過程協(xié)助暢通，實時掌握危機發(fā)展動態(tài)、隨時派送專業(yè)人才、調(diào)配資金供給與技術(shù)互助，最大限度地將治理資源共享融合，提高治理效能。

3.嚴格治理責任監(jiān)督機制

公共危機危害社會安全與穩(wěn)定，影響人民生活，所以貫徹落實治理責任機制的目的就是促使治理危機的主體——各級政府——樹立責任意識，并對未能盡職的行為加以責任追究。落實治理責任監(jiān)督機制首先要合理分配職責，明確不同責任主體的權(quán)力界限和職責所在，在職權(quán)范圍內(nèi)最大限度地發(fā)揮能動性，參與協(xié)同治理。同時要建立健全公共危機治理的調(diào)查評估制度，對于在治理過程中存在的不作為或玩忽職守等行為，依法追究當事人責任。在發(fā)揮監(jiān)督作用的同時，為有效治理跨區(qū)域公共危機提供有效保障。