杜承銘

大數(shù)據(jù)時(shí)代與數(shù)據(jù)社會(huì)的來(lái)臨以及數(shù)字化生存方式使個(gè)人信息的數(shù)據(jù)權(quán)利受到空前的關(guān)注與重視，號(hào)稱史上最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)條例---歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）于2018年5月生效，我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》亦于2021年11月1日起正式施行。人們?cè)谙硎艽髷?shù)據(jù)帶來(lái)便利的同時(shí)，地理位置、個(gè)人照片等個(gè)人信息會(huì)被云存儲(chǔ)在各大數(shù)據(jù)庫(kù)中，各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)又可通過(guò)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相互連接，使得信息主體不知不覺(jué)成為透明無(wú)隱私的數(shù)據(jù)化個(gè)體，最終，“全社會(huì)欣然接受完備的電子監(jiān)視”，①鄭文明：《數(shù)字遺忘權(quán)的由來(lái)、本質(zhì)及爭(zhēng)議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年12月3日，第B01版?；诮鉀Q個(gè)人信息收集、處理與利用難題的個(gè)人信息被遺忘權(quán)再也不能僅僅視為普通的法律權(quán)利，它直接與人的尊嚴(yán)與生存緊密相連，必須要從憲法基本權(quán)利的高度來(lái)認(rèn)識(shí)個(gè)人信息被遺忘權(quán)，從而加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。而在我國(guó)重視個(gè)人信息被遺忘權(quán)的多是民法學(xué)者。安全思維、民法思維的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的立法是我國(guó)個(gè)人信息立法的實(shí)際主導(dǎo)模式，憲法學(xué)界對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)極少涉及，以至于還遠(yuǎn)沒(méi)有建立起“平衡個(gè)人信息權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)搜集、使用個(gè)人信息間的法權(quán)結(jié)構(gòu)”的個(gè)人信息保護(hù)的基本權(quán)利立法模式，②孫平：《系統(tǒng)構(gòu)筑個(gè)人信息保護(hù)立法的基本權(quán)利模式》，《法學(xué)》2016年第4期，第70頁(yè)。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施，個(gè)人信息被遺忘權(quán)的憲法權(quán)利內(nèi)涵、屬性、功能、界限及其國(guó)家義務(wù)等問(wèn)題將成為高度關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、個(gè)人信息被遺忘權(quán)的緣起與憲法權(quán)利屬性

大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息被遺忘權(quán)起源于傳統(tǒng)的遺忘權(quán)，作為法律權(quán)利的傳統(tǒng)的遺忘權(quán)最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代的法國(guó)，原指對(duì)有過(guò)犯罪或不良記錄的人在其懲罰執(zhí)行完成后享有的有要求他人不公開(kāi)自己犯罪或不良記錄的權(quán)利，③Jeffrey Rosen,“Free speech,Pricacy and the Web that Never Forgets”,Journal on Telecommuications & High Technology Law,no.9,2011,pp.345-356.使其保留于公權(quán)力機(jī)關(guān)的犯罪和不良記錄不被公開(kāi)，從而使其得到社會(huì)公平、公正的對(duì)待，而有利于其回歸社會(huì)，成為真正意義上的公民，享有真正平等的公民權(quán)利。顯然這種權(quán)利主體的范圍明顯地僅限于有受到過(guò)處罰的犯罪或不良行為紀(jì)錄的人。

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、搜索便捷和廉價(jià)大容量網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展，各種主體（包括政府、公司企業(yè)和個(gè)人）都可以利用這些技術(shù)對(duì)任何人個(gè)人信息進(jìn)行搜集、處理與利用，而無(wú)需經(jīng)過(guò)其信息主體的同意，事實(shí)上導(dǎo)致了信息主體對(duì)個(gè)人信息失去了控制，傳統(tǒng)的被遺忘權(quán)有限主體范圍顯然已經(jīng)無(wú)法保護(hù)信息主體的個(gè)人信息權(quán)利，從而影響其主體權(quán)利的平等享有?；诖髷?shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的需要，個(gè)人信息被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，被遺忘權(quán)也獲得了新的時(shí)代內(nèi)涵。

歐盟2014年的“岡薩雷斯訴谷歌被遺忘權(quán)案”判決將個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”界定為信息主體有權(quán)要求搜索引擎營(yíng)運(yùn)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)上存在的包含涉及對(duì)自身不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的信息鏈接予以刪除的權(quán)利。④董天策、梁晨曦：《試論大數(shù)據(jù)背景下“被遺忘權(quán)”的屬性及其邊界》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第9期。，從被遺忘權(quán)的核心要素即主體個(gè)人信息、公共空間、隱私空間出發(fā)，我們可以將被遺忘權(quán)界定為：“公民應(yīng)當(dāng)享有對(duì)主體個(gè)人信息控制與支配的權(quán)利，即可以將已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息從公共空間中撤出來(lái)，使其回歸隱私空間?！雹輩菉檴櫍骸墩摫贿z忘權(quán)法律保護(hù)的必然性及其法理依據(jù)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第146頁(yè)。

歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是最早系統(tǒng)地對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)規(guī)定最明確、最具體的法律。第17條規(guī)定的是“被遺忘權(quán)”，內(nèi)容為當(dāng)數(shù)據(jù)處理存在客觀地與其被收集的目的不相關(guān)、數(shù)據(jù)主體同意撤回、存儲(chǔ)期限已過(guò)、被不合法處理等情形以及數(shù)據(jù)主體行使法定的“拒絕權(quán)”的情形下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)從信息控制者處刪除與其個(gè)人相關(guān)的個(gè)人信息，避免這些信息的進(jìn)一步散布，并有從第三方處刪除這些信息的相關(guān)鏈接、復(fù)制、復(fù)制品，使得曾經(jīng)發(fā)布的信息“被遺忘”的權(quán)利。⑥參見(jiàn)京東法律研究院:《歐盟數(shù)據(jù)憲章：〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉GDPR評(píng)述及實(shí)務(wù)指引》,北京：法律出版社，2018年,第239—240頁(yè)?？傊瑲W盟將“被遺忘權(quán)”定義為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！雹貳ur.Comm’n,A Comprehensive Approach on Personal Data Protection in the European Union,at 8,COM(2010)609 Final(Nov 4,2010).2021年8月，我國(guó)制定的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中，第47條賦予了公民個(gè)人信息的被遺忘權(quán)（刪除權(quán)）的具體情形：（1）處理目的已實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要；（2）個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；（3）個(gè)人撤回同意；（4）個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息；（5）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。而且還規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲(chǔ)和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理。”②參見(jiàn)中國(guó)人大網(wǎng)：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/a8c4e3672c74491a80b53a172bb753fe.shtml，2021年11月5日。顯然，被遺忘權(quán)已經(jīng)獲得了法定權(quán)利的內(nèi)涵，有受法律保護(hù)的價(jià)值與利益，圍繞個(gè)人信息被遺忘權(quán)所產(chǎn)生的司法實(shí)踐和理論討論也將越來(lái)越重要、緊迫。

從被遺忘權(quán)的產(chǎn)生我們就清楚地看到被遺忘權(quán)的存在一開(kāi)始就是為了保障公民的憲法權(quán)利而存在的（為了保障這些有已處罰的犯罪和不良行為記錄的特殊權(quán)利主體的基本權(quán)利得到公平公正行使）。③Meg Leta Ambrose and Jef Ausloos，“The Right to Be Forgotten Across the Pond”，Journal of Information Policy,no.3,2013(3)，pp.1-23.遺忘權(quán)早期常用于刑法中，④Robert Kirk Walker,“The Right to Be Forgotten”,Hastings Law Journal,vol.64,2012，p.270.其權(quán)利指向?qū)ο笠婚_(kāi)始就是國(guó)家公權(quán)力（要求國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)“遺忘”以免影響其今后公民權(quán)利的行使）。然而，現(xiàn)代大數(shù)據(jù)個(gè)人信息的被遺忘權(quán)似乎僅僅被當(dāng)作一般法律權(quán)利，指向的對(duì)象也似乎是數(shù)據(jù)控制商或控制人。但是，當(dāng)這個(gè)個(gè)人信息數(shù)據(jù)控制商是公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，所生產(chǎn)的權(quán)利就不僅僅是一般的法律權(quán)利了，對(duì)公權(quán)力搜集、使用、處理個(gè)人信息的行為的規(guī)范必須基于個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的憲法權(quán)利的保障才能夠?qū)崿F(xiàn)。事實(shí)上，作為憲法權(quán)利的個(gè)人信息被遺忘權(quán)與作為一般法律權(quán)利的個(gè)人信息被遺忘權(quán)相比有其特殊的要求與特征。

第一，關(guān)于個(gè)人信息被遺忘權(quán)的客體，一般法律權(quán)利的被遺忘的客體個(gè)人信息既包括涉及個(gè)人隱私的“敏感個(gè)人信息”，也包括不涉及個(gè)人隱私的“一般個(gè)人信息”，后者也就是瑞典《資料法》中規(guī)定的“很明顯的沒(méi)有導(dǎo)致被記錄者的隱私權(quán)受到不當(dāng)侵害的瑣細(xì)個(gè)人資料”（瑣細(xì)個(gè)人信息Trivial data）⑤齊愛(ài)民：《論個(gè)人資料》，《法學(xué)》2003年第8期，第82頁(yè)。，是超越傳統(tǒng)遺忘權(quán)的現(xiàn)代數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的新內(nèi)涵。二者是否都構(gòu)成作為基本權(quán)利或憲法權(quán)利的被遺忘權(quán)的客體呢？這就要分析其哪些客體內(nèi)容與基本權(quán)利的內(nèi)核的人性尊嚴(yán)最為關(guān)聯(lián)。人之尊嚴(yán)是基本權(quán)利的本源、原則與存在形式。⑥杜承銘：《作為基本權(quán)利范疇的人之尊嚴(yán)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第3期，第230頁(yè)?！懊舾袀€(gè)人信息”通常表現(xiàn)為個(gè)人負(fù)面信息以及信息主體不愿意被人知曉的信息，它直接與人的尊嚴(yán)、主體地位密切相關(guān)，其憲法權(quán)利性質(zhì)是十分明顯的。這種被遺忘的個(gè)人敏感信息、隱私既是人之尊嚴(yán)這一基本權(quán)利的本源，也是人之尊嚴(yán)權(quán)的具體展開(kāi)，對(duì)敏感個(gè)人信息的遺忘權(quán)是以維護(hù)人之尊嚴(yán)為目的的。⑦James Q Whitman.“The Two Western Cultures of Privacy;Dignity Versus Liberty”,Yale Law Journal,vol.113,2004,pp.1151-1221.個(gè)人信息被遺忘權(quán)以此而獲得了憲法權(quán)利意義上的內(nèi)涵。

第二，關(guān)于個(gè)人信息被遺忘權(quán)的重心，作為憲法基本權(quán)利的被遺忘權(quán)的重心在“遺忘”，“遺忘”的方式在大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)社會(huì)主要通過(guò)“刪除”來(lái)實(shí)現(xiàn)；而作為一般法律權(quán)利的個(gè)人信息的被遺忘權(quán)重心在于“刪除”，從這個(gè)意義上說(shuō)，“數(shù)字遺忘權(quán)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于‘刪除’，而并非‘遺忘’”①鄭文明：《數(shù)字遺忘權(quán)的由來(lái)、本質(zhì)及爭(zhēng)議》，第B01版。，“被遺忘權(quán)”也被稱為“刪除的權(quán)利”（The Right To Erasure），客觀上要求在“信息主體提出要求后，網(wǎng)站操作者被要求‘不加延遲地實(shí)施刪除’”，除非對(duì)數(shù)據(jù)的保存為踐行“法律規(guī)定的‘言論自由’所必需?！雹趨秋w：《名詞試擬：被遺忘權(quán)（Right to Be Forgotten）》，《新聞與傳播研究》2014年第7期，第15頁(yè)。如果從基本權(quán)利與一般法律權(quán)利關(guān)系思考，作為一般法律權(quán)利的被遺忘權(quán)中的“刪除”在基本權(quán)利中的目的在于能夠?qū)崿F(xiàn)“遺忘”，從而有利于權(quán)利主體的尊嚴(yán)和其他基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在這里“遺忘”與人的尊嚴(yán)和其他基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)相聯(lián)系，而“遺忘”在大數(shù)據(jù)時(shí)代必須要靠“刪除”來(lái)實(shí)現(xiàn)。

第三，關(guān)于個(gè)人信息被遺忘權(quán)的指向，作為基本權(quán)利的被遺忘權(quán)主要指向的是國(guó)家和公權(quán)力，關(guān)注的重心是公民在面對(duì)國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息的搜集、處理、應(yīng)用時(shí)被遺忘權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？這是作為一般法律權(quán)利的個(gè)人信息被遺忘權(quán)能否真實(shí)存在以及能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。就其基本內(nèi)容說(shuō)被遺忘權(quán)不僅包括數(shù)據(jù)主體有權(quán)從信息控制者處刪除與其個(gè)人相關(guān)的個(gè)人信息，避免這些信息的進(jìn)一步散布，并可從第三方處刪除這些信息的相關(guān)鏈接、復(fù)制、復(fù)制品，“不但需要規(guī)定數(shù)據(jù)主體的刪除請(qǐng)求權(quán)，還應(yīng)規(guī)定數(shù)據(jù)控制人不以刪除通知為條件的刪除義務(wù)，例如約定的存儲(chǔ)期限屆滿時(shí)的刪除義務(wù)”③劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，《法學(xué)研究》2018年第2期，第99頁(yè)。，而且還包括國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)這些個(gè)人信息主體被遺忘權(quán)而確立的制度體系以及相應(yīng)的救濟(jì)途徑與制度，同時(shí)還要建立起國(guó)家在面對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)時(shí)的權(quán)力邊界，以避免像公權(quán)力機(jī)關(guān)沒(méi)有法律依據(jù)地任意出具“無(wú)犯罪記錄證明”以及隨意泄露行政違法人的個(gè)人信息等明顯侵犯?jìng)€(gè)人信息被遺忘權(quán)的行為。更進(jìn)一步而言，站在基本權(quán)利的高度，在當(dāng)前一些比較重要和普遍的制度中，有必要提防公權(quán)力越界進(jìn)行“搜集、處理、應(yīng)用”個(gè)人信息，例如人事檔案制度、酒店入住記錄制度等等，因此，應(yīng)當(dāng)考慮確立公權(quán)力機(jī)關(guān)存儲(chǔ)期限屆滿時(shí)的刪除義務(wù)。

我國(guó)《民法典》第1037條第2款明確自然人在信息處理者違法或者違反雙方約定的情況下，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除，似乎意味著我國(guó)設(shè)立被遺忘權(quán)是一種民事權(quán)利保護(hù)的模式，進(jìn)而從法治邏輯上判斷，被遺忘權(quán)并不主要指向公權(quán)力機(jī)關(guān)。筆者并不否認(rèn)可從私法模式對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但從我國(guó)的實(shí)際來(lái)看，基本權(quán)利的保護(hù)模式更有利于體系性保護(hù)公民的被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)具有堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》第33條明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。包括被遺忘權(quán)在內(nèi)的個(gè)人信息權(quán)作為一種新的人權(quán)類型，業(yè)已逐步被學(xué)界認(rèn)可。甚而認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”是第四代人權(quán)。④馬長(zhǎng)山:《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第8頁(yè)。個(gè)人享有的被遺忘權(quán)，不是一種集體人權(quán)?；谛畔⑻幚碚邅?lái)源廣泛，其義務(wù)主體是國(guó)家和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、商業(yè)公司等社會(huì)組織，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系表現(xiàn)為防御型與合作型并存，即有時(shí)需要國(guó)家履行不作為的消極義務(wù)，有時(shí)需要國(guó)家履行積極的作為義務(wù)。同時(shí)，我國(guó)《憲法》第38條也明確：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！眰€(gè)人信息被公權(quán)力機(jī)關(guān)泄露后，不及時(shí)予以刪除而長(zhǎng)期滯留于社會(huì)，往往會(huì)侵犯公民人格尊嚴(yán)。例如，守法者被誤入老賴名單后，若不及時(shí)刪除相關(guān)信息，將對(duì)該守法者的聲譽(yù)造成極大的傷害?？梢?jiàn)，人格尊嚴(yán)條款也是被遺忘權(quán)的憲法依據(jù)。

同理，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》業(yè)已明確公民享有個(gè)人信息的刪除權(quán)，而該法律中的個(gè)人信息處理者并非特指私法主體。按照《個(gè)人信息保護(hù)法》的界定，所謂個(gè)人信息處理者，是指在個(gè)人信息處理活動(dòng)中自主決定處理目的、處理方式的組織、個(gè)人?？梢?jiàn)，公權(quán)機(jī)關(guān)亦可成為個(gè)人信息處理者。事實(shí)上，在數(shù)字社會(huì)背景下，國(guó)家公權(quán)力逐步向社會(huì)轉(zhuǎn)移，一些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者越來(lái)越廣泛地提供過(guò)去由政府提供的“公共物品”。例如疫情防控中，支付寶和微信與防疫機(jī)關(guān)合作推出的健康碼。由此可知，個(gè)人信息處理者既可是私主體，亦可是公權(quán)機(jī)關(guān)，在一定情況下，私主體甚至行使實(shí)質(zhì)上的“公權(quán)力”。在這種情況下，難以簡(jiǎn)單地將《個(gè)人信息保護(hù)法》確立的被遺忘權(quán)歸入民事權(quán)利保護(hù)模式。

綜上所述，從基本權(quán)利規(guī)范分析的角度，確立被遺忘權(quán)是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，既能系統(tǒng)厘清被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性，又能全面保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)。

二、個(gè)人信息被遺忘權(quán)的憲法權(quán)利內(nèi)涵與權(quán)能

個(gè)人信息權(quán)是基于隱私權(quán)以及私生活保護(hù)還是基于個(gè)人信息自我控制、信息自決一直是法學(xué)界爭(zhēng)論的重要理論問(wèn)題，盡管越來(lái)越多的人認(rèn)為歐盟的一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例似乎認(rèn)可的是個(gè)人信息的自決與自我控制定位。①參見(jiàn)王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)---以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。但是也不能不承認(rèn)基于“通過(guò)擴(kuò)充隱私權(quán)的內(nèi)涵來(lái)保護(hù)新出現(xiàn)的個(gè)人信息權(quán)”的美國(guó)模式的意義與價(jià)值，即便是體現(xiàn)個(gè)人信息自我控制、自我決定的歐洲模式也沒(méi)有離開(kāi)基于公民隱私和私生活自由保護(hù)視角，如“法國(guó)憲法委員會(huì)在1993年第92-316DC號(hào)判決中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯?jìng)€(gè)人信息是侵犯憲法第66條之‘個(gè)人自由權(quán)’的行為，即通過(guò)‘個(gè)人自由權(quán)’將其確認(rèn)為一項(xiàng)憲法保護(hù)的基本權(quán)利。在1998年第98-403DC號(hào)判決中，憲法委員會(huì)明確指出，行政機(jī)關(guān)允許大量的個(gè)人信息被咨詢侵犯了個(gè)人‘私生活受尊重的權(quán)利’，②在法國(guó)，立法上和學(xué)術(shù)界習(xí)慣使用“私生活得到尊重的權(quán)利”（droit qu respect de la vie privé）的術(shù)語(yǔ)，這與國(guó)際組織的用語(yǔ)相同，大體相當(dāng)于我們所說(shuō)隱私權(quán)的概念（以下簡(jiǎn)稱隱私權(quán)）。如《世界人權(quán)宣言》的序言第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也做出相同之規(guī)定。1950年《歐洲人權(quán)公約》第8條“維護(hù)隱私和家庭生活的權(quán)利”第1款規(guī)定:“人人都有維護(hù)其私生活、家庭生活、居所和通信的權(quán)利?！眳⒁?jiàn)鄧?yán)颍骸洞髷?shù)據(jù)下個(gè)人信息權(quán)的基本權(quán)利立法模式——兼論對(duì)個(gè)人信息權(quán)的限制》，《法治論壇》2017年第3期，第291頁(yè)。而“2016年1月21日第2015-727DC號(hào)判決和2016年7月28日第2016-732DC號(hào)判決中，憲法委員會(huì)一直堅(jiān)持認(rèn)為‘個(gè)人信息’屬于‘私生活’的一個(gè)方面，將‘個(gè)人信息權(quán)’置于‘私生活得到尊重的權(quán)利’下予以保障。”③鄧?yán)颍骸洞髷?shù)據(jù)下個(gè)人信息權(quán)的基本權(quán)利立法模式——兼論對(duì)個(gè)人信息權(quán)的限制》，第291頁(yè)。學(xué)者指出，“歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利來(lái)源是憲法性權(quán)利，而非民事權(quán)利。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)專員公署（European Data Protection Supervisor）亦明確指出：歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則并非賦予個(gè)人針對(duì)其個(gè)人信息排他性的民法權(quán)利，那種認(rèn)為個(gè)人針對(duì)其個(gè)人信息享有“所有權(quán)”或“決定權(quán)”的觀念是一種誤讀?！雹芡蹂a鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第147頁(yè)。

實(shí)際上以基本權(quán)利的視角來(lái)看個(gè)人信息被遺忘權(quán)的提出與確立過(guò)程，被遺忘權(quán)與人的本質(zhì)屬性密不可分，是基于人們對(duì)自身價(jià)值和人格尊嚴(yán)保護(hù)的需要，個(gè)人信息被遺忘權(quán)本質(zhì)上反映的是獨(dú)立的個(gè)體對(duì)自己私人信息的自主決定、自我支配和自我控制的權(quán)利，通過(guò)這一權(quán)利即通過(guò)對(duì)權(quán)利主體個(gè)人信息特別是“敏感個(gè)人信息”的“遺忘”而保障其個(gè)人的基本權(quán)利主體地位（即受到公正平等地對(duì)待）和其他基本權(quán)利的平等公正地實(shí)現(xiàn)，這種權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)獨(dú)立個(gè)體價(jià)值的尊重，是獨(dú)立人格和個(gè)人自治的表現(xiàn)。個(gè)人信息被遺忘權(quán)是由于信息主體因其自身特殊的人格本身而產(chǎn)生的人格利益，要求刪除的個(gè)人信息是能夠直接或者間接識(shí)別個(gè)人身份的信息，雖然可能被他人知曉、利用，但仍屬于權(quán)利主體享有，個(gè)人信息能直接對(duì)個(gè)人的人格產(chǎn)生影響，被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也是信息主體人格利益的保護(hù)，從這種意義上說(shuō)，被遺忘權(quán)首先是一種基于人之尊嚴(yán)的具有人格屬性的自由權(quán)，因此被遺忘權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是信息自決權(quán)。信息自決權(quán)在權(quán)利屬性和權(quán)利客體方面覆蓋隱私權(quán)，而且比隱私權(quán)更具有控制性，強(qiáng)化公民對(duì)個(gè)人信息的自主性。總之，在數(shù)字社會(huì)下，賦予公民個(gè)人信息權(quán)，不僅能有效保障公民的隱私權(quán)，更能促進(jìn)個(gè)人信息與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步共振。

公民對(duì)自己信息的選擇和決定是否利用、刪除是保護(hù)個(gè)人信息的核心問(wèn)題，包含兩個(gè)層次：一是個(gè)人信息主體對(duì)信息控制者發(fā)布的信息進(jìn)行撤回、刪除的控制支配的積極權(quán)能；二是防止信息再次被其他個(gè)體利用傳播的免受侵害的消極權(quán)能。所謂被遺忘權(quán)的權(quán)能，是指權(quán)利的具體內(nèi)容所體現(xiàn)的權(quán)利的作用或?qū)崿F(xiàn)方式，是權(quán)利人即個(gè)人信息主體為保護(hù)個(gè)人信息利益依法所能采取的手段，也是個(gè)人信息遺忘權(quán)的權(quán)利屬性的外在表現(xiàn)。

（一）個(gè)人信息被遺忘權(quán)之消極權(quán)能

個(gè)人信息不被非法利用、不受侵?jǐn)_和不被侵犯是消極地位上公民行使個(gè)人信息被遺忘權(quán)的消極權(quán)能的體現(xiàn)，這方面與作為基本權(quán)利的隱私權(quán)屬性和權(quán)能接近。公民個(gè)體在紛繁復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境和迅速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)面前，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力不足或者隨意消遣行樂(lè)，在未深思熟慮下不謹(jǐn)慎地將個(gè)人信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，個(gè)人信息屬于私人空間領(lǐng)域，是“一個(gè)人能夠不被別人阻礙的行動(dòng)的領(lǐng)域”①?gòu)埨锇病㈨n旭至：《“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問(wèn)題》，《河北法學(xué)》2017年第3期，第35頁(yè)。，個(gè)體享有撤回或者刪除已發(fā)布信息、排除被使用和傳播的消極自由權(quán)利。消極權(quán)能是個(gè)人信息被遺忘權(quán)的首要含義，是針對(duì)權(quán)利的義務(wù)主體而言的，即免于國(guó)家和他人侵犯，主張個(gè)人有獨(dú)處不受侵?jǐn)_的消極自由權(quán)，這是法治國(guó)家在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)裥畔⒈Ｗo(hù)方面的重要價(jià)值，在個(gè)人和政治國(guó)家二元模式下，為個(gè)人留出不受公權(quán)力侵?jǐn)_的私人領(lǐng)域空間是近代憲法基本權(quán)利存在的意義所在。個(gè)人對(duì)其擁有的私人信息享有不受侵?jǐn)_的消極自由權(quán)，國(guó)家以不干涉為界限，“它賦予了公民一定的不受國(guó)家任意干預(yù)的空間，這是憲法基本權(quán)利的首要的基本的功能?！雹诙懦秀懀骸墩摶緳?quán)利之國(guó)家義務(wù)：理論基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)形式與中國(guó)實(shí)踐》，《法學(xué)評(píng)論》，2011年第2期，第34頁(yè)。雖然數(shù)字社會(huì)中絕對(duì)私域范圍在減小，但只要公民個(gè)人和政治國(guó)家的存在，個(gè)人必然會(huì)擁有不受干預(yù)的消極意義上的個(gè)人信息被遺忘權(quán)，必然要構(gòu)筑起國(guó)家權(quán)力在面對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)時(shí)的權(quán)力行使的邊界與標(biāo)準(zhǔn)。

個(gè)人信息被遺忘權(quán)是建立在個(gè)人自治理論基礎(chǔ)之上的個(gè)人信息自主決定權(quán)，是不受侵?jǐn)_的消極自由權(quán)在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展形勢(shì)下的應(yīng)有權(quán)能，“由于信息技術(shù)一面強(qiáng)化了公權(quán)力，另一方面又催生了私權(quán)力（社會(huì)權(quán)力），甚至國(guó)家通過(guò)立法‘給平臺(tái)加責(zé)任’的方式來(lái)授權(quán)平臺(tái)進(jìn)行資格審查和監(jiān)管，從而形成一種公、私并存的雙重權(quán)力生態(tài)。”①馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，第14頁(yè)。“這就容易形成公權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的某種‘共謀’?！雹隈R長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，第14頁(yè)。因此，必須借助于個(gè)人信息被遺忘權(quán)的積極權(quán)能的行使才能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)一步的有效的保護(hù)。

（二）個(gè)人信息被遺忘權(quán)之積極權(quán)能

個(gè)人信息自我控制、自主支配和自我決定是被遺忘權(quán)的積極權(quán)能的體現(xiàn)，積極權(quán)能是從權(quán)利主體的角度出發(fā)對(duì)于絕對(duì)不受侵?jǐn)_的消極權(quán)能的補(bǔ)充，包含：一是對(duì)自身個(gè)人信息的用途和狀態(tài)享有完全支配和排他的權(quán)利；二是對(duì)個(gè)人信息不得不被收集、傳播、利用時(shí)全面控制的權(quán)利；三是個(gè)人信息被遺忘權(quán)遭受侵害后請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利。

個(gè)人信息包含著信息主體的人格因素，公布在網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息能夠直接或者間接識(shí)別個(gè)人身份，基于人之尊嚴(yán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人對(duì)其自身信息的自主決定權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)還具有財(cái)產(chǎn)屬性，還能通過(guò)開(kāi)發(fā)利用產(chǎn)生相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在當(dāng)下的信息社會(huì)，個(gè)人信息是個(gè)體存在于社會(huì)的符號(hào)，是個(gè)體社會(huì)交流、個(gè)人發(fā)展的媒介，這就意味著個(gè)體需要交出一部分個(gè)人信息，而個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分信息的安全性享有自我控制權(quán)。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，個(gè)人有權(quán)知悉自己信息被利用的目的，對(duì)信息利用的過(guò)程進(jìn)行控制。個(gè)人在私人空間能否自由的活動(dòng)，自由決定自己的行動(dòng)，是個(gè)人信息自治的核心內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)“公共場(chǎng)所”，個(gè)人信息被遺忘權(quán)保護(hù)的就是在這種公共空間的個(gè)人自主決定的權(quán)利。這種個(gè)人信息的自主決定權(quán)“賦予了權(quán)利人一種排他的、積極的、能動(dòng)的控制權(quán)和利用權(quán)?！雹廴螘约t：《數(shù)據(jù)隱私權(quán)》，楊立新：《侵權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題法律應(yīng)用》，北京：人民法院出版社，2000年，第419頁(yè)。

由于現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人存在對(duì)國(guó)家和社會(huì)的依賴性，純粹的國(guó)家不干預(yù)是不存在的，人們對(duì)個(gè)人信息不受侵?jǐn)_的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是在幾乎透明的世界中相對(duì)不受侵?jǐn)_的主張，個(gè)人信息被遺忘權(quán)的消極權(quán)能也是相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)從個(gè)人信息主體角度強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的自治，強(qiáng)調(diào)對(duì)自身個(gè)人信息的自我控制，以彌補(bǔ)消極權(quán)能的不足，這也是自由權(quán)在現(xiàn)代發(fā)展的新趨勢(shì)與新內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)既承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人在無(wú)所不在的國(guó)家權(quán)力對(duì)于私人領(lǐng)域、私人信息的干預(yù)和利用中的消極自由權(quán)能，也要承認(rèn)在個(gè)人信息不能不受政府干預(yù)或者必須主動(dòng)交出個(gè)人信息時(shí)的自我控制意義上的積極自由權(quán)能。

三、個(gè)人信息被遺忘權(quán)的邊界與國(guó)家義務(wù)

從憲法基本權(quán)利限度理論來(lái)分析，個(gè)人信息被遺忘權(quán)的行使不僅僅面對(duì)國(guó)家權(quán)力有行使的限度問(wèn)題，也與其他基本權(quán)利（如表達(dá)自由、知情權(quán)等）行使產(chǎn)生競(jìng)合關(guān)系，從而形成其權(quán)利行使的界限，還有特殊權(quán)利主體（如公眾人物、公權(quán)力主體）的個(gè)人信息被遺忘權(quán)的權(quán)利克減問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，以憲法基本權(quán)利的視角思考個(gè)人信息被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界問(wèn)題有以下幾方面值得注意。

第一，國(guó)家安全與個(gè)人信息以及個(gè)人信息被遺忘權(quán)之間的關(guān)系。國(guó)家安全是公民基本權(quán)利得到保障的前提和基礎(chǔ)，為了維護(hù)國(guó)家安全，在一些特殊情況下，公民基本權(quán)利的克減已成為必要。大數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)家安全面臨的問(wèn)題前所未有，若某個(gè)數(shù)據(jù)“涉及成千上萬(wàn)的個(gè)人信息（如國(guó)民的基因信息），且關(guān)系到許多人敏感信息”①王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)界分為中心》，第67頁(yè)。，其或?qū)儆趪?guó)家安全的范圍。為了維護(hù)國(guó)家安全，公權(quán)力機(jī)關(guān)能對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行必要的收集、儲(chǔ)存，近些年來(lái)，許多國(guó)家制定或修正法律放寬了國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)檢查甚至監(jiān)聽(tīng)、使用個(gè)人信息的行為的限制條件。但是放寬不等于沒(méi)有限制，關(guān)鍵在于公民行使個(gè)人信息被遺忘權(quán)是否對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生影響，以及由何種機(jī)關(guān)以何種程序來(lái)認(rèn)定，這是面對(duì)國(guó)家安全時(shí)保障個(gè)人信息被遺忘權(quán)的關(guān)鍵。

第二，行使個(gè)人信息被遺忘權(quán)時(shí)與其他各種利益等要素之間的關(guān)系。各種利益之間的利益衡量和比例原則的有效運(yùn)用對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)的正確行使十分重要。一是個(gè)人信息的公共屬性程度（公眾的知情）及其公共價(jià)值的衡量是確立個(gè)人信息被遺忘權(quán)限度的重要考量尺度。許多時(shí)候同一主體個(gè)人信息被遺忘權(quán)在不同時(shí)期不同的場(chǎng)景下也會(huì)發(fā)生變化，“一些個(gè)人信息甚至可以從起初的單一性轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袕?fù)合性”②劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，第110頁(yè)。如某人由普通公民成為了政治領(lǐng)導(dǎo)人物，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)等個(gè)人信息的公共屬性特質(zhì)要求其個(gè)人信息被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)克減。被稱為中國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的任甲玉案，“法院正是從信息的時(shí)效性和公共屬性角度論證了公眾了解相關(guān)信息的正當(dāng)性”③劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，第113頁(yè)。。二是在利益衡量后要遵循比例的原則，確保個(gè)人信息遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)限度能夠在合理的范圍，不至于突破被遺忘權(quán)的最低限度而對(duì)權(quán)利主體造成損害。

這里以政府信息公開(kāi)范圍內(nèi)的個(gè)人信息被遺忘權(quán)與商業(yè)網(wǎng)站、搜索引擎（如百度）等媒體鏈接范圍內(nèi)的個(gè)人信息被遺忘權(quán)的不同保護(hù)邏輯作進(jìn)一步闡述。政府信息公開(kāi)范圍內(nèi)的個(gè)人信息往往涉及公共利益，依法將其公開(kāi)，是為了保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，因此，被遺忘權(quán)的保護(hù)空間即會(huì)相應(yīng)地受到壓縮。例如失信者的個(gè)人征信信息應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)。當(dāng)失信者業(yè)已履行相應(yīng)的義務(wù)后，則可在一定期限內(nèi)消除對(duì)其不利的征信信息。而媒體鏈接范圍內(nèi)的個(gè)人信息被遺忘權(quán)主要涉及個(gè)人權(quán)益，往往侵犯?jìng)€(gè)人的人格尊嚴(yán)等權(quán)利，無(wú)須接受公眾的監(jiān)督，因此，被遺忘權(quán)的保護(hù)空間會(huì)相對(duì)較寬。

第三，個(gè)人信息被遺忘權(quán)與包括表達(dá)自由在內(nèi)的其他基本權(quán)利的關(guān)系。表達(dá)自由被視為近代憲法確立的“最根本的權(quán)利”，個(gè)人信息被遺忘權(quán)本質(zhì)也是關(guān)乎人之尊嚴(yán)的基本權(quán)利，與個(gè)人私生活自由緊密相連，二者之間的沖突是顯而易見(jiàn)的。從被遺忘權(quán)誕生之日起，被遺忘權(quán)與言論自由、平等權(quán)等基本權(quán)利沖突問(wèn)題已然備受關(guān)注。就與言論自由的沖突而言，被遺忘權(quán)將導(dǎo)致言論審查，進(jìn)而產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，阻礙事實(shí)性信息的流通，或?qū)⒂绊懶侣勛杂珊凸娭闄?quán)；④Jeffrey Rosen,“The Right to be Forgotten”，Stanford law Review,vol.64,2012,pp.88-92.從平等權(quán)角度而言，內(nèi)容限制將固化階級(jí)差距，擁有更良好教育和更多財(cái)富的人才可能獲得更多信息。2015年谷歌在履行歐洲最高法院關(guān)于岡薩雷斯被遺忘權(quán)案時(shí)刪除了許多新聞鏈接，由此引起包括BBC、衛(wèi)報(bào)等知名媒體對(duì)谷歌濫用“被遺忘權(quán)”的譴責(zé)和批評(píng)。因此，如何平衡表達(dá)自由與被遺忘權(quán)之間的競(jìng)合是被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)中應(yīng)該認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。

個(gè)人信息被遺忘權(quán)的主體是信息主體，個(gè)人在國(guó)家扮演的不同角色而享有的被遺忘權(quán)的權(quán)能不同。耶林內(nèi)克根據(jù)個(gè)人在國(guó)家中身份地位的不同，提出公民四種身份理論，即（1）被動(dòng)身份，公民個(gè)人處于義務(wù)領(lǐng)域，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)只是臣民身份，屬于服從地位；（2）消極身份，獲得在一定私人空間排除國(guó)家、否定統(tǒng)治的主人身份，屬于自由地位；（3）積極身份，個(gè)人利用國(guó)家權(quán)力滿足個(gè)人權(quán)利，屬于市民地位；（4）主動(dòng)身份，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益而主動(dòng)參與國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的行使，屬于主動(dòng)市民地位。①［德］格奧格·耶林內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第78—79頁(yè)。被遺忘權(quán)的內(nèi)容是信息主體要求信息控制者刪除或限制傳播其特定信息的權(quán)利，但依據(jù)公民在國(guó)家不同的地位，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)的義務(wù)形式也有所不同。荷蘭學(xué)者艾德在結(jié)合國(guó)際人權(quán)公約的權(quán)利分類基礎(chǔ)上，提出國(guó)家對(duì)不同的權(quán)利類型有三個(gè)層次的一般性國(guó)家義務(wù)，即“尊重的義務(wù)”、“保護(hù)的義務(wù)”和“實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”，②杜承銘：《論基本權(quán)利之國(guó)家義務(wù)：理論基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)形式與中國(guó)實(shí)踐》，第33頁(yè)。其中“尊重的義務(wù)”是指禁止國(guó)家違反公認(rèn)的權(quán)利和自由，不得干涉或者限制這些權(quán)利與自由的行使，對(duì)應(yīng)的是公民出于消極地位時(shí)的消極自由權(quán)；“保護(hù)的義務(wù)”是當(dāng)公民處于積極地位時(shí)行使要求國(guó)家防止和阻止國(guó)家自身或者他人對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的侵害的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)采取措施救濟(jì)的義務(wù)；“實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”則要求國(guó)家在滿足公民基本權(quán)利需求的基礎(chǔ)上，以長(zhǎng)期性為目標(biāo)整體地促進(jìn)權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)，與主動(dòng)地位的公民參與保護(hù)信息權(quán)利對(duì)應(yīng)。

第一，基于個(gè)人信息被遺忘權(quán)的消極權(quán)能，國(guó)家對(duì)公民的個(gè)人信息被遺忘權(quán)有尊重義務(wù)。公民被遺忘權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)要求國(guó)家對(duì)其不加干涉和不予侵犯，是一種不作為的消極義務(wù)。國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)的尊重義務(wù)要求國(guó)家“應(yīng)盡可能減少和避免對(duì)公民私人生活的干預(yù)與監(jiān)控?！雹弁蹂a鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開(kāi)》，第156頁(yè)。不同的國(guó)家權(quán)力對(duì)被遺忘權(quán)尊重義務(wù)的要求不同，立法權(quán)對(duì)被遺忘權(quán)的尊重義務(wù)表現(xiàn)在禁止國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)進(jìn)行直接立法上的侵害，立法機(jī)關(guān)不得隨意制定法律限制克減公民的個(gè)人信息被遺忘權(quán)。不僅如此，立法機(jī)關(guān)還要明確國(guó)家公權(quán)力在面對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)的“法律保留”的標(biāo)準(zhǔn)與邊界，以避免公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)被其他國(guó)家機(jī)關(guān)干擾和侵犯。行政機(jī)關(guān)是法治國(guó)家中法律的執(zhí)行者，不得在法律沒(méi)有規(guī)定的情形下自己作出規(guī)定或者行為，侵犯公民的信息自主權(quán)和隱私，目前特別要治理的是公權(quán)力機(jī)關(guān)在公共衛(wèi)生過(guò)程中過(guò)度收集個(gè)人信息，政府信息公開(kāi)中關(guān)于個(gè)人信息披露界限和程序要求要進(jìn)一步完善。至于司法權(quán)，雖然司法機(jī)關(guān)具有被動(dòng)性，司法行為大多都是依公民請(qǐng)求而作出，但其處理案件適用法律時(shí)會(huì)對(duì)法律進(jìn)行解釋，這涉及對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)的尊重義務(wù)。

第二，當(dāng)國(guó)家對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)的尊重義務(wù)不履行或者其他私法主體如各個(gè)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商、信息控制者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)非法收集利用等，就會(huì)引起國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)的保護(hù)義務(wù)，這也是被遺忘權(quán)的積極權(quán)能所派生出來(lái)的國(guó)家義務(wù)。國(guó)家尊重義務(wù)的不履行、第三人的非法采集利用都會(huì)侵害信息主體的個(gè)人信息被遺忘權(quán)，為了救濟(jì)個(gè)人信息主體被侵害的個(gè)人信息被遺忘權(quán)，國(guó)家負(fù)有保護(hù)責(zé)任與義務(wù)。國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)使人民的權(quán)利免于遭受國(guó)家公權(quán)力或者私法主體即第三人的侵害，國(guó)家對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)的保護(hù)有兩重要求。一是國(guó)家違反尊重義務(wù)時(shí)，應(yīng)積極采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，可以將行政訴訟制度、國(guó)家賠償制度乃至于合憲性審查制度作為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)的不合理或者違法侵犯后的有效救濟(jì)機(jī)制。二是當(dāng)信息主體的個(gè)人信息被遺忘權(quán)被第三人侵犯時(shí)，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)。在此情形下的保護(hù)可以通過(guò)對(duì)他人的侵害行為的糾正和制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)，被稱為我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”顯示出的問(wèn)題說(shuō)明完善個(gè)人信息被遺忘權(quán)立法和司法制度的重要性①參見(jiàn)吳姍姍：《論被遺忘權(quán)法律保護(hù)的必然性及其法理依據(jù)》，第146頁(yè)。。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息被遺忘權(quán)明確具體化再以法律的形式確定下來(lái)，確定個(gè)人信息被遺忘權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)和限度；行政機(jī)關(guān)在實(shí)施抽象行政行為時(shí)應(yīng)遵照法治精神和原則并在行政程序中主動(dòng)保護(hù)被侵害的個(gè)人信息。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)信息主體的權(quán)利請(qǐng)求正確適用法律，明確第三人侵害個(gè)人信息被遺忘權(quán)的法律責(zé)任，保障公民的消極收益權(quán)。

第三，當(dāng)公民為了達(dá)到更高層次、更大范圍的個(gè)人信息保護(hù)目的放棄部分對(duì)個(gè)人信息的支配權(quán)而交出部分個(gè)人信息時(shí)，國(guó)家對(duì)被遺忘權(quán)具有實(shí)現(xiàn)義務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，賦予公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)意味著公民有權(quán)刪除已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息，而實(shí)施發(fā)布行為的原因多種多樣，當(dāng)個(gè)人信息遭竊取泄露后被他人非法發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，屬于侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)范疇，通過(guò)普通法律的侵權(quán)制度解決；信息主體也可能在緊急情況或者追求另外一種利益時(shí)不得不讓渡個(gè)人信息（通常以知情同意方式出現(xiàn)），如國(guó)家出于疫情防控需要對(duì)公民信息要收集，公民出于自身防疫需要而讓渡部分個(gè)人信息等，此種情形國(guó)家對(duì)個(gè)人信息被遺忘權(quán)承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)義務(wù)。隨著現(xiàn)代福利國(guó)家社會(huì)權(quán)利理論的興起，國(guó)家不僅是依據(jù)公民請(qǐng)求權(quán)而承擔(dān)保護(hù)職責(zé)，國(guó)家義務(wù)的內(nèi)容在進(jìn)一步擴(kuò)展，要求法治國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力為公民提供福利，基于國(guó)家安全、行政管理、民意調(diào)查等目的，國(guó)家對(duì)已經(jīng)掌握的公民部分個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得外泄或者用于非法用途，使公民的個(gè)人信息處于一個(gè)相當(dāng)安全的“被遺忘”狀態(tài)，以確保個(gè)人信息被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一個(gè)基本的水平，這也是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)最低限度的實(shí)現(xiàn)義務(wù)。不僅如此，在最低限度實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息被遺忘權(quán)基礎(chǔ)上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡最大努力的改善保護(hù)措施的不足。行政機(jī)關(guān)是促進(jìn)義務(wù)的最大承擔(dān)著，可以利用科技嚴(yán)格限制個(gè)人信息不當(dāng)使用，為公民提供安全可靠信息系統(tǒng)進(jìn)行信息存儲(chǔ)和交流等，以防止個(gè)人信息的被濫用和侵害公民的個(gè)人信息。

結(jié)語(yǔ)

被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，自產(chǎn)生之日起，采用何種權(quán)利保障模式已然引發(fā)巨大爭(zhēng)論。在數(shù)字社會(huì)背景下，盡管與公民打交道較多的是作為私主體的平臺(tái)企業(yè)，似乎私法保護(hù)模式是一種合適方案，然而，從體系性保護(hù)公民的被遺忘權(quán)角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)共同推進(jìn)基本權(quán)利保護(hù)模式和私法保護(hù)模式，方能更好地保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)，讓每一位公民能有尊嚴(yán)地參與數(shù)字社會(huì)。同時(shí)，被遺忘權(quán)的實(shí)施可能會(huì)和言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)等基本權(quán)利相抵觸，需要制度設(shè)計(jì)者提供一套價(jià)值中立的解決方案，尋求二者的調(diào)和，在一定情形下確立被遺忘權(quán)，同時(shí)，亦有助于保障言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)。