劉穎

《個(gè)人信息保護(hù)法》被譽(yù)為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的“基本法”，構(gòu)建了數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)中以“自然人”為核心的個(gè)人信息保護(hù)基本框架。個(gè)人信息保護(hù)法不區(qū)分具象人格和適用場(chǎng)景上的差別，而是適用于所有“個(gè)人”以及所有場(chǎng)合中的“個(gè)人信息”保護(hù)，所有場(chǎng)合包括線下實(shí)體和互聯(lián)網(wǎng)，也包括有算法主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)、無(wú)算法主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景。數(shù)字平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中最重要的商業(yè)主體，其通過(guò)大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)（LoT）、智能算法技術(shù)的深度融合，逐漸走向了“萬(wàn)物互聯(lián)”的數(shù)字化世界，并塑造了全新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式。在此經(jīng)濟(jì)模式中，消費(fèi)者的個(gè)人信息被數(shù)字平臺(tái)不斷收集，并被算法深度分析，消費(fèi)者利益被肆意地攫取，導(dǎo)致在數(shù)字社會(huì)中消費(fèi)者與數(shù)字平臺(tái)利益嚴(yán)重失衡。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中如何保護(hù)消費(fèi)者既享受算法便利，又不被算法算計(jì)就顯得極其重要。本文從算法消費(fèi)者的角度，探索構(gòu)建算法消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)體系。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的算法消費(fèi)者

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下被算法算計(jì)的消費(fèi)者

如今，算法定義了我們的生活，臉書（Facebook）、推特、知乎、今日頭條、抖音等數(shù)字平臺(tái)通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)等智能算法來(lái)決定向你推薦哪些內(nèi)容。數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）通過(guò)智能終端、API（應(yīng)用程序接口）、SDK（軟件工具開發(fā)包）、IoT設(shè)備、瀏覽器、傳感器等自動(dòng)收集用戶的個(gè)人信息，并運(yùn)用智能算法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行用戶“畫像”，以此進(jìn)行后續(xù)的商業(yè)行為。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)平臺(tái)有著顯著不同，他們依托平臺(tái)的生態(tài)實(shí)現(xiàn)自組織、自運(yùn)營(yíng)的數(shù)字化發(fā)展，甚至在平臺(tái)生態(tài)內(nèi)形成“算法權(quán)力”，同時(shí)他們?cè)谒惴?qū)動(dòng)下精準(zhǔn)預(yù)測(cè)或塑造消費(fèi)者偏好。隨著線上線下界限的不斷模糊，依托智能算法、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，算法已經(jīng)成為各個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)，使得原有的社會(huì)關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷固化與發(fā)展。①劉穎、王佳偉：《算法規(guī)制的私法進(jìn)路》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期，第12頁(yè)?？梢?，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，智能算法是一把雙刃劍，即智能算法為消費(fèi)者提供更多便利的同時(shí)，亦有可能無(wú)時(shí)無(wú)刻地算計(jì)消費(fèi)者。

（二）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型下的消費(fèi)者保護(hù)

回顧消費(fèi)者保護(hù)的進(jìn)程可知，近代西方消費(fèi)者法由消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)推動(dòng)產(chǎn)生，“二戰(zhàn)”之后資本主義國(guó)家消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)勃興，各國(guó)消費(fèi)者組織應(yīng)運(yùn)而生。以美國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)為例，共經(jīng)歷了反假貨運(yùn)動(dòng)、非營(yíng)利消費(fèi)者組織的興起和法律激進(jìn)主義時(shí)代。②參見姚佳：《消費(fèi)者法理念與技術(shù)重構(gòu)》，北京：法律出版社，2019年，第45、47頁(yè)。21世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)與信息科學(xué)技術(shù)深度融合與發(fā)展，當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)邁向數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。但是，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的困境在于，仍未脫離現(xiàn)實(shí)世界的傳統(tǒng)框架，不能滿足互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需求。③孫南翔：《論作為消費(fèi)者的數(shù)據(jù)主體及其數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制》，《政治與法律》2018年第7期，第33頁(yè)。例如，目前消費(fèi)者法中的消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等消費(fèi)者權(quán)利源于20世紀(jì)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，依舊為傳統(tǒng)保護(hù)框架下的保護(hù)模式；傳統(tǒng)保護(hù)模式缺乏應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法、個(gè)人信息和數(shù)據(jù)等新興技術(shù)手段侵害消費(fèi)者的保護(hù)措施。盡管《電子商務(wù)法》第18條規(guī)定了定制搜索結(jié)果條款，④葛江虬：《解釋論視角下＜電子商務(wù)法＞定制搜索結(jié)果條款的規(guī)范目的及限制適用》，《法律科學(xué)》2021年第3期，第9頁(yè)。但該條規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單，或許更多是行政監(jiān)管規(guī)范，以至于其在私法上的適用和保護(hù)效果仍有待觀察。

（三）算法消費(fèi)者作為消費(fèi)者的一種新類型：算法消費(fèi)者的內(nèi)涵界定

算法消費(fèi)者是消費(fèi)者的新類型?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”。算法消費(fèi)者，也是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。

算法消費(fèi)者是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者，基于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用智能算法介入消費(fèi)或服務(wù)行為，線上消費(fèi)者隨之蛻變?yōu)樗惴ㄏM(fèi)者。故而算法消費(fèi)者是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)運(yùn)而生的一種消費(fèi)者類型，是算法與互聯(lián)網(wǎng)嵌入融合的產(chǎn)物。算法消費(fèi)者的本質(zhì)是“互聯(lián)網(wǎng)+算法”，是通過(guò)在智能算法接入互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)中為生活消費(fèi)購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者。

二、算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的基本框架與反思

（一）算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)體系

自2012年12月28日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》開始，我國(guó)確立了以“合法、正當(dāng)、必要原則”+“同意”為核心的個(gè)人信息保護(hù)制度。在此后《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》（2013年）第5條和第9條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年）第22條、《民法典》（2020年）第1035條、《個(gè)人信息保護(hù)法》（2021年）第5條和第13條均堅(jiān)持“合法、正當(dāng)、必要原則”+“同意”的兩項(xiàng)核心內(nèi)容?？梢?，上述兩項(xiàng)核心內(nèi)容已經(jīng)作為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)體系的基本框架。

回歸算法消費(fèi)者視角，其個(gè)人信息保護(hù)體系并不與上述體系完全重合。一方面，算法消費(fèi)者作為消費(fèi)者的一種新類型，消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的一般規(guī)則必然適用于算法消費(fèi)者?！睹穹ǖ洹返?035條堅(jiān)持了個(gè)人信息保護(hù)中的“合法、正當(dāng)、必要原則”+“同意”的兩項(xiàng)核心規(guī)則，但在細(xì)節(jié)上有所調(diào)整，例如增加“不得過(guò)度處理”、“同意規(guī)則的例外性規(guī)定”等內(nèi)容。綜上，《民法典·人格權(quán)編》中第六章“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的系列規(guī)則，該章作為個(gè)人信息保護(hù)的一般性規(guī)定適用于所有自然人。因此，《民法典·人格權(quán)編》第六章“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”也是算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的一般規(guī)則?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年修正）第29條規(guī)定了消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則，該條自然可適用于算法消費(fèi)者。算法消費(fèi)者作為電子商務(wù)中的重要參與者之一，其個(gè)人信息保護(hù)也受《電子商務(wù)法》（2018年）第23條的調(diào)整，但該條僅作了“應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”的指引性規(guī)定。2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息保護(hù)的“基本法”，是自然人個(gè)人信息保護(hù)的特別法。就算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)體系而言，從適用關(guān)系上來(lái)看，《民法典·人格權(quán)編》中第六章“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”是算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的一般性規(guī)則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條是算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的特殊規(guī)范，《個(gè)人信息保護(hù)法》是作為自然人個(gè)人信息保護(hù)的特別法。因此《個(gè)人信息保護(hù)法》應(yīng)予優(yōu)先適用，《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有適用的備位性。此外，從行政監(jiān)管角度，政府部門從職責(zé)范圍出發(fā)制定的相關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的部門規(guī)章也有適用算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的空間，如國(guó)家網(wǎng)信辦頒布的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》（2016年）、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（2021年）等部門規(guī)章對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作了更為細(xì)致的規(guī)定。

（二）同意作為形式控制的缺陷

同意是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的核心規(guī)則之一，算法消費(fèi)者個(gè)人信息的“同意”規(guī)則適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條的規(guī)定。我國(guó)自2012年即確立了個(gè)人信息保護(hù)的“同意”規(guī)則，然則，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該規(guī)則有效性均無(wú)一例外地提出質(zhì)疑。

為什么消費(fèi)者會(huì)陷入一種困境，即一方面關(guān)心自身隱私，另一方面卻又同意侵蝕自身隱私的數(shù)據(jù)行為并使自己暴露于面臨信息損害的風(fēng)險(xiǎn)之中。這是因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)中的“同意”存在三種病理形態(tài)，即不知情同意（unwitting consent）、被強(qiáng)迫的同意（coerced consent）以及無(wú)行為能力的同意（incapacitated consent）。①NeilRichardsandWoodrowHartzog,“ThePathologiesofDigitalConsent”,WashingtonUniversityLawReview,vol.96,no.6,2019,p.1476.首先，不知情同意將“知情”從“知情和自愿”中分離出來(lái)。因?yàn)樵跀?shù)字環(huán)境中，太多消費(fèi)者對(duì)自身同意的數(shù)據(jù)行為或暴露幾乎一無(wú)所知。例如，基于文化程度和認(rèn)知上的差異，消費(fèi)者并不知曉經(jīng)營(yíng)者提供的各類法律術(shù)語(yǔ)或技術(shù)規(guī)制的煩瑣說(shuō)明，形式上的告知形同虛設(shè)，在點(diǎn)擊“同意”時(shí)，消費(fèi)者考慮的僅是使用上的便捷性，而不認(rèn)真閱讀所有隱私協(xié)議或政策，即使認(rèn)真研讀，也不可能把所有的隱私政策都看完。隱私政策等所謂披露告知之所以失敗，不僅與復(fù)雜煩瑣的披露有關(guān)，也與消費(fèi)者跳過(guò)及略讀被披露信息的“無(wú)所謂”心理相關(guān)。①參見［美］歐姆瑞·本·沙哈爾、［美］卡爾·E.施奈德：《過(guò)猶不及：強(qiáng)制披露的失敗》，陳曉芳譯，北京：法律出版社，2015年，第14-77頁(yè)。其次，被強(qiáng)迫的同意不是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)行為強(qiáng)迫消費(fèi)者簽署同意，而是指“自愿”從“知情和自愿”中分離出來(lái)，具體是指在數(shù)字環(huán)境中的消費(fèi)者對(duì)同意的選擇極其有限，更不用說(shuō)自由地討價(jià)還價(jià)。一方面，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的平臺(tái)容易居于壟斷地位，例如所謂形成“六巨頭”（三巨頭如BAT、新三巨頭如TMD）②BAT（百度、阿里、騰訊）是公認(rèn)的我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)三巨頭，而隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，又有三家企業(yè)進(jìn)入了人們的視野，它們被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)新三巨頭TMD（今日頭條、美團(tuán)、滴滴）。的局面，這在客觀上讓消費(fèi)者在使用方面的可選擇性不多；甚至每個(gè)平臺(tái)公司提供的隱私政策都基本一致，造成實(shí)際沒有可選擇余地。另一方面，經(jīng)營(yíng)者可能采用一次概括授權(quán)、默認(rèn)授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、停止安裝使用等變相強(qiáng)制的方式，取得算法消費(fèi)者的同意。此時(shí)的“同意”只是一種無(wú)可奈何、不得不作出的“同意”，難謂真實(shí)意思表示。③張新寶：《個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制》，《比較法研究》2019年第5期，第15頁(yè)。最后，無(wú)行為能力的同意是將“自愿”從“知情和自愿”中剝離出來(lái)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條和第31條都將未滿14周歲的未成年人作為個(gè)人信息保護(hù)的特殊對(duì)象?？梢?，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)于已滿14周歲未滿18周歲未成年人的保護(hù)并無(wú)特殊規(guī)定，即與18歲以上成年人均適用于一般規(guī)則。已滿14周歲的未成年人在民法上為限制民事行為能力人，其作出的法律行為除純獲利益行為或由監(jiān)護(hù)人同意、追認(rèn)外一般無(wú)效?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中的“同意”作為一種意思表示，④陸青：《個(gè)人信息保護(hù)中“同意”規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第123頁(yè)。與民法中意思表示中“同意”的效力存在著悖論。

同意制度作為個(gè)人在數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)中信息保護(hù)的一種機(jī)制，賦予個(gè)人的信息自決權(quán)或自我管理控制權(quán)。但同意機(jī)制無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中⑤有學(xué)者對(duì)此作了進(jìn)一步的闡述，認(rèn)為塑造同意神話存在有自愿困境、結(jié)構(gòu)困境、認(rèn)知困境、外生性困境和時(shí)間困境等六個(gè)誤區(qū)。See Charlotte A.Tschider,“The Consent Myth:Improving Choice for Patients of the Future”,Washington University Law Review,vol.96,no.6,2019，pp.1519-1532.都存在著“困境”，并且難以執(zhí)行。⑥參見趙園園：《互聯(lián)網(wǎng)征信中個(gè)人信息保護(hù)制度的審視與反思》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第5期，第214頁(yè)。這種困境就是，流于形式的告知義務(wù)導(dǎo)致同意的作出缺乏實(shí)質(zhì)性的“知情”和“自愿”，此“虛化”的“告知-同意”模式讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者取得了攫取個(gè)人信息的“合法性”。最終，同意也就成為一張平臺(tái)企業(yè)處理個(gè)人信息的自由通行證。

（三）算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)中過(guò)程保護(hù)的僵硬性與結(jié)果保護(hù)的不足

《個(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息保護(hù)的基本法，可分為“過(guò)程保護(hù)”與“結(jié)果保護(hù)”兩種模式。⑦參見蔡培如：《個(gè)人信息保護(hù)原理之辨：過(guò)程保護(hù)與結(jié)果保護(hù)》，《行政法學(xué)研究》2021年第5期，第91頁(yè)。但在個(gè)人信息保護(hù)場(chǎng)景中并不區(qū)分信息的媒介是電子信息抑或其他類型，也不區(qū)分信息的收集方式為線上或線下。電子信息、線上收集個(gè)人信息與傳統(tǒng)媒介信息、線下收集個(gè)人信息的保護(hù)力度應(yīng)有所差別。即使是線上信息的收集又可以是否涉及算法介入的場(chǎng)景區(qū)分為有無(wú)算法收集、分析的方式。因此，個(gè)人信息保護(hù)在不同場(chǎng)景中的保護(hù)強(qiáng)度和適用上均有所差別。但遺憾的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》在過(guò)程保護(hù)和結(jié)果保護(hù)的模式中均未對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，體現(xiàn)了其一定的僵硬性與缺陷。

個(gè)人信息中的過(guò)程保護(hù)主要是指信息處理過(guò)程中，個(gè)人參與所享有的各類權(quán)利。如知情權(quán)、決定權(quán)、查詢和復(fù)制權(quán)、同意與撤回權(quán)、可攜帶權(quán)以及可刪除權(quán)等等。以算法消費(fèi)者知情權(quán)為例，作為消費(fèi)者的知情權(quán)規(guī)定于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條。據(jù)此，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！峨娮由虅?wù)法》第17條規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，作為線上交易的算法消費(fèi)者自然可以適用該條。從解釋論的角度，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條和《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定知情權(quán)的范圍僅限于商品或服務(wù)的真實(shí)情況，均不涉及商品或服務(wù)外的情況，如在涉及算法介入的人工智能交易場(chǎng)景中，消費(fèi)者似乎難以獲得算法等自動(dòng)化決策介入或個(gè)人信息被處理過(guò)程的各類信息。對(duì)此，算法消費(fèi)者在個(gè)人信息方面的知情權(quán)只能尋求《個(gè)人信息保護(hù)法》的救濟(jì)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條規(guī)定了個(gè)人在個(gè)人信息處理的知情權(quán)、決定權(quán)，但該知情權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則性，對(duì)于知情權(quán)的范圍與程度需要進(jìn)一步解釋。一般而言，個(gè)人知情權(quán)與個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)為一體兩面。與個(gè)人的知情權(quán)原則性相比，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)做了比較細(xì)致的規(guī)定，如第17、22、23、30條分別規(guī)定了個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前、轉(zhuǎn)移個(gè)人信息、向其他個(gè)人信息處理者提供個(gè)人信息以及處理敏感個(gè)人信息等情形的告知義務(wù)。但上述個(gè)人的知情權(quán)和個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)適用對(duì)象為《個(gè)人信息保護(hù)法》中的“個(gè)人”，并無(wú)區(qū)分不同主體在不同場(chǎng)景中或不同類型消費(fèi)者（個(gè)體）的知情權(quán)，這將導(dǎo)致在法律適用上的僵硬性。

此外，結(jié)果保護(hù)的內(nèi)涵主要是利用立法、行政資源規(guī)范個(gè)人信息處理行為，將個(gè)人信息處理過(guò)程中造成的可能損害與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管控制在可接受的程度之內(nèi)。然而，結(jié)果保護(hù)模式的缺陷在于未能從正面打破個(gè)人參與乃至控制信息處理過(guò)程的意義。①參見蔡培如：《個(gè)人信息保護(hù)原理之辨：過(guò)程保護(hù)與結(jié)果保護(hù)》，第97頁(yè)。筆者認(rèn)為，無(wú)論個(gè)人信息保護(hù)中的過(guò)程保護(hù)模式，抑或結(jié)果保護(hù)模式，整體抽象人格的保護(hù)方式具有僵硬性。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度與個(gè)人信息流通、利用效率之間具有相關(guān)性。不區(qū)分具象人格和適用場(chǎng)景的一刀切式個(gè)人信息保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間處于失衡狀態(tài)。簡(jiǎn)而言之，算法消費(fèi)者是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的重要參與主體，如何在算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)與信息流通處理、利用效率之間保持利益平衡是算法消費(fèi)者保護(hù)的一項(xiàng)重要議題。

三、算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)中過(guò)程保護(hù)的路徑完善

（一）以算法消費(fèi)者作為具象人格的個(gè)人信息保護(hù)新解

1.同意機(jī)制的多元化。前文已論及，同意機(jī)制已經(jīng)陷入形式化的窠臼之中。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則是保護(hù)消費(fèi)者最有效，也是最冒險(xiǎn)的監(jiān)管方法；最冒險(xiǎn)在于將產(chǎn)生提高價(jià)格、縮小市場(chǎng)規(guī)?；蛘哒魇障麡O的交叉補(bǔ)貼的后果，因此通過(guò)使用大數(shù)據(jù)，根據(jù)預(yù)期的個(gè)人需求為每個(gè)用戶量身定制產(chǎn)品進(jìn)行個(gè)性化規(guī)則，既能夠提升有效性，又能降低風(fēng)險(xiǎn)性；個(gè)性化保護(hù)是一個(gè)新穎解決方案。②參見［美］歐姆瑞·本·沙哈爾、［以色列］阿瑞爾·博拉：《合同法中強(qiáng)制性規(guī)則的個(gè)性化》，劉穎、葉哲君譯，《民商法論叢》2020年第2期，第133頁(yè)。在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息保護(hù)中的普遍免費(fèi)模式有保護(hù)不足的問題，尤其是虛化了個(gè)人信息保護(hù)的“同意原則”。①參見張新寶：《“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”：個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)新思維》，《比較法研究》2018年第5期，第3頁(yè)。因此，個(gè)人信息保護(hù)需要引入個(gè)別付費(fèi)模式加以矯正和補(bǔ)充，形成與“普遍免費(fèi)”模式并行的“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”雙重模式。②參見張新寶：《“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”：個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)新思維》，第12頁(yè)。同時(shí)，在具體場(chǎng)景中，對(duì)信息主體的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制可以作為同意的促成機(jī)制，有益于個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)合理使用的平衡。③蔡培如、王錫鋅：《論個(gè)人信息保護(hù)中的人格保護(hù)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制》，《比較法研究》2020年第1期，第106頁(yè)。

上述討論為算法消費(fèi)者在個(gè)人信息保護(hù)中的“同意”機(jī)制的多元化解釋提供了方案。在比較法上，《加州消費(fèi)者隱私法案》（California Consumer Privacy Act）中即對(duì)消費(fèi)者主體進(jìn)行區(qū)分，賦予企業(yè)通過(guò)差異化價(jià)格或費(fèi)率向消費(fèi)者提供個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)激勵(lì)計(jì)劃；如第1798.125節(jié)（a）、（b）款分別規(guī)定了企業(yè)為了個(gè)人信息收集、出售、刪除等向消費(fèi)者提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，并在《加州消費(fèi)者隱私法案條例》（California Consumer Privacy Act Regulation）第999.307節(jié)的“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)告知”中作出細(xì)致規(guī)定。有學(xué)者建議對(duì)同意機(jī)制的多元化有所回應(yīng)，如“信息業(yè)者、政務(wù)部門處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)事先征得信息主體的同意，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”④張新寶、葛鑫：《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法理由書》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第35頁(yè)。。遺憾的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》針對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行不區(qū)分主體的統(tǒng)一保護(hù)。但算法消費(fèi)者與一般個(gè)人也有一定差異性，尤其需要考慮算法消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間在個(gè)人信息保護(hù)和信息流通、數(shù)據(jù)使用中的利益平衡。因此，為算法消費(fèi)者提供“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)+普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”的個(gè)性化同意機(jī)制方案，可以滿足不同類型算法消費(fèi)者的同意機(jī)制需求，也可回避“同意”機(jī)制一刀切模式的形同虛設(shè)弊端。

2.算法應(yīng)用下的個(gè)性化披露。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)觀察，告知義務(wù)的范圍并非漫無(wú)邊際的全面披露，而是要實(shí)現(xiàn)有效的告知，信息披露的程度無(wú)限制地?cái)U(kuò)大不當(dāng)然等于消費(fèi)者獲得有效保護(hù)。因?yàn)闊o(wú)限制地?cái)U(kuò)大告知義務(wù)范圍不符合經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益需求，甚至可能導(dǎo)致交易成本的邊際遞增。⑤劉穎：《經(jīng)營(yíng)者沉默欺詐認(rèn)定的矯正與回歸》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第191頁(yè)?；诖?，以數(shù)字技術(shù)發(fā)展的角度考慮，通過(guò)算法和數(shù)據(jù)的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)個(gè)性化披露是另一個(gè)解決方案。從法律制度發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看，立法一直在追求法律規(guī)則的個(gè)性化，但限制于技術(shù)條件，只能通過(guò)法律解釋進(jìn)行規(guī)則的類型化分析。個(gè)性化法律的關(guān)鍵目的是利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)進(jìn)行監(jiān)管，這有利于作為數(shù)據(jù)主體的算法消費(fèi)者，而不被個(gè)性化法律剝削或計(jì)算。隨著大數(shù)據(jù)、預(yù)測(cè)算法（prediction algorithm）和即時(shí)通信（instantaneous communication）等有關(guān)技術(shù)的發(fā)展，法律為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而發(fā)現(xiàn)和傳達(dá)相關(guān)個(gè)人背景的成本得以減少，因此，實(shí)現(xiàn)量身定制、準(zhǔn)確且高度語(yǔ)境化的法律目標(biāo)變得更加切實(shí)可行。⑥Anthony J.Casey,Anthony Niblett,“A Framework for the New Personalization of Law”,The University of Chicago Law Review，vol.86,no.2,2019,p.335.例如，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)用戶畫像分析和個(gè)性化算法推薦向算法消費(fèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)推送廣告或商業(yè)營(yíng)銷，此即為量身定制、準(zhǔn)確的個(gè)性化方式的運(yùn)用。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者了解得越多，就意味著向他們提供相關(guān)信息的責(zé)任越大，因?yàn)楦?xì)粒度的算法消費(fèi)者數(shù)據(jù)畫像意味著更細(xì)粒度的披露。⑦Christoph Busch,“Implementing Personalized Law:Personalized Disclosures in Consumer Law and Data Privacy Law”,The University of Chicago Law Review,vol.86,no.2,2019,pp.327-328.個(gè)性化披露的優(yōu)勢(shì)在于定制披露項(xiàng)目的顯著性級(jí)別和信息披露的復(fù)雜程度，從而減少信息過(guò)載的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楫?dāng)前統(tǒng)一披露制度的關(guān)鍵問題是信息超載的風(fēng)險(xiǎn)，每條信息的同等權(quán)重加劇了這一風(fēng)險(xiǎn)；此時(shí)，每位消費(fèi)者都得到了相同的信息，但并不是所有信息對(duì)每個(gè)人都同等重要。①Philipp,Hacker,Personalizing EU Private Law:From Disclosures to Nudges and Mandates,European Review of Private Law,vol.25,no.3,2017,p.667.因此，個(gè)性化披露的本質(zhì)是由消費(fèi)者自身的大數(shù)據(jù)畫像決定其所能看見的信息披露內(nèi)容。

基于此，在數(shù)字時(shí)代中算法的大規(guī)模應(yīng)用下，應(yīng)賦予算法消費(fèi)者選擇是否同意平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用個(gè)性化信息進(jìn)行用戶畫像的權(quán)利，如果算法消費(fèi)者選擇進(jìn)入隱私友好模式，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可按照傳統(tǒng)統(tǒng)一披露的方式履行告知義務(wù)。但如果其選擇個(gè)性化的用戶畫像，則課以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者個(gè)性化披露的義務(wù)，通過(guò)個(gè)性化算法來(lái)約束平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。

3.《民法典》視角中的算法消費(fèi)者個(gè)人私密信息的保護(hù)。我國(guó)《民法典》采取了隱私權(quán)和個(gè)人信息二元化的架構(gòu)，②參見許可、孫銘溪：《個(gè)人私密信息的再厘清》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第1期，第3頁(yè)。對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息規(guī)定了不同的保護(hù)路徑。但《民法典》1034條第3款規(guī)定“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”，個(gè)人信息中的私密信息保護(hù)可以經(jīng)由該條突破二元化架構(gòu)。從解釋上觀察，將個(gè)人信息中的私密信息保護(hù)直接適用隱私權(quán)的規(guī)定，可見立法者對(duì)于私密信息突出保護(hù)的用意極其明顯。如前述，算法消費(fèi)者作為民事主體中的自然人，自然可以適用《民法典》關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則。因此，算法消費(fèi)者的個(gè)人私密信息保護(hù)亦有隱私權(quán)保護(hù)的優(yōu)先適用路徑。

算法消費(fèi)者的個(gè)人私密信息有別于傳統(tǒng)消費(fèi)者的個(gè)人私密信息。在傳統(tǒng)條件下，由于受制于技術(shù)條件，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法有效獲取消費(fèi)者有關(guān)消費(fèi)需求、消費(fèi)傾向等方面的信息。③黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第203頁(yè)。傳統(tǒng)消費(fèi)者的個(gè)人私密信息，更多是一些可通過(guò)物理方式獲知具有身份特征且不愿被人知曉的隱私。但在數(shù)字社會(huì)中，算法消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)行蹤痕跡、消費(fèi)偏好、消費(fèi)需求等具有隱私性的信息，被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用智能算法技術(shù)肆意地隱蔽性收集和分析從而形成用戶畫像。基于個(gè)人私密信息既需要滿足可具識(shí)別性的客觀特征，也應(yīng)滿足不愿被他人知曉的主觀特征，其范圍存在一定彈性空間，不能通過(guò)立法列舉式的規(guī)定進(jìn)行確定。因?yàn)椴煌袠I(yè)、領(lǐng)域的消費(fèi)者和不同類型的消費(fèi)者，如算法消費(fèi)者和傳統(tǒng)消費(fèi)者對(duì)于“不愿他人知曉”的主觀感受程度截然不同。總之，個(gè)人私密信息應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)正常交往、交易關(guān)系等各種動(dòng)態(tài)變化的因素互相作用、影響形成的不同場(chǎng)景和對(duì)象予以確定。④參見冉克平：《論〈民法典〉視野下個(gè)人隱私信息的保護(hù)與利用》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第5期，第109頁(yè)。以算法消費(fèi)者為例，在不同交易關(guān)系和類型中可能影響消費(fèi)者選擇或決定形成的消費(fèi)偏好、網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡等可以被認(rèn)定為私密信息。

再者，算法消費(fèi)者的個(gè)人敏感信息與個(gè)人私密信息具有一定重疊部分。《民法典》中個(gè)人信息和個(gè)人私密信息主要是從私法保護(hù)路徑上進(jìn)行區(qū)分，《個(gè)人信息保護(hù)法》從個(gè)人信息處理規(guī)則的不同區(qū)分為個(gè)人信息和個(gè)人敏感信息，二者在分類的標(biāo)準(zhǔn)和目的上均不同。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上將私密信息分為敏感隱私信息和非敏感隱私信息。⑤參見冉克平：《論〈民法典〉視野下個(gè)人隱私信息的保護(hù)與利用》，第110頁(yè)。對(duì)于算法消費(fèi)者而言，其個(gè)人私密信息主要是指不想被經(jīng)營(yíng)者所知曉，或者一旦被知曉可能對(duì)用戶畫像產(chǎn)生影響的個(gè)人信息，例如讀書記錄、電影購(gòu)票記錄和購(gòu)物訂單記錄等網(wǎng)絡(luò)行蹤軌跡等。但算法消費(fèi)者的個(gè)人私密信息范圍具有一定的個(gè)性化特征，因此可結(jié)合同意多元化機(jī)制認(rèn)定不同算法消費(fèi)者個(gè)人私密信息的場(chǎng)景。

最后，個(gè)人私密信息保護(hù)與個(gè)人信息非私密保護(hù)在法律效果上有明顯差別。個(gè)人私密信息可基于《民法典》第1034條第3款的指引性規(guī)定，適用《民法典》第1033條及《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中關(guān)于侵害隱私權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并獲得侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)。必須指出的是，《民法典》第1033條處理他人的私密信息的例外要件是“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意”，此處的“權(quán)利人明確同意”與《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條的“在充分知情的前提下自愿、明確作出同意”具有不同法律意義。前者是基于隱私權(quán)適用的授權(quán)，后者為個(gè)人信息保護(hù)法中的“告知+同意”機(jī)制的形式要件履行。

（二）算法消費(fèi)者自動(dòng)化決策拒絕權(quán)：從形式到實(shí)質(zhì)控制

從平臺(tái)自主利用算法進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作以來(lái)，消費(fèi)者都是被動(dòng)地或被默認(rèn)地不自主地成為算法消費(fèi)者，以至于算法消費(fèi)者被算法悄無(wú)聲息地“算計(jì)”和“剝削”。賦予算法消費(fèi)者參與自動(dòng)化決策的控制權(quán)意義在于，讓消費(fèi)者充分自主地評(píng)估算法介入場(chǎng)景的風(fēng)險(xiǎn)，并決定是否參與該場(chǎng)景的各類行為之中，本質(zhì)上為自主選擇權(quán)。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定了個(gè)人的自動(dòng)化決策的拒絕權(quán)，該規(guī)定是針對(duì)算法消費(fèi)者的特殊規(guī)定，并賦予算法消費(fèi)者參與自動(dòng)化決策的拒絕權(quán)，也是第一次在法律中確認(rèn)了以算法為核心的自動(dòng)化決策可由個(gè)人決定是否參與的權(quán)利，具有重要?dú)v史意義。但該條賦予算法消費(fèi)者參與自動(dòng)化決策拒絕權(quán)也有不足之處，其根本問題在于該拒絕權(quán)僅有形式意義上的控制權(quán)，并且在適用范圍上局限于“信息推送”和“商業(yè)營(yíng)銷”。對(duì)此，比較法上有關(guān)自動(dòng)化決策拒絕權(quán)在適用條件、方式和適用范圍上規(guī)定得更加明確具體。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第四節(jié)專門規(guī)定了拒絕權(quán)與自動(dòng)化的個(gè)人自決，其中《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第21條規(guī)定了拒絕權(quán)的適用條件與方式；第22條規(guī)定了自動(dòng)化的個(gè)人自決適用范圍不限于識(shí)別分析，主要保護(hù)數(shù)據(jù)主體不受基于自動(dòng)化處理得出決定的制約，避免對(duì)數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生影響。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定的拒絕權(quán)在適用上具有一定的局限性，留給了法律解釋的空間。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)注意到了以算法為核心的自動(dòng)化決策規(guī)制的不足，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》中的第17條賦予了用戶關(guān)閉算法推薦服務(wù)的選擇權(quán)。相比《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條，該規(guī)定擴(kuò)大了用戶的算法推薦服務(wù)關(guān)閉權(quán)的適用范圍，突破了“信息推送”和“商業(yè)營(yíng)銷”的范圍，而是適用于所有算法推薦服務(wù)的場(chǎng)景。但該規(guī)定僅為部門規(guī)章，主要是用于監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦活動(dòng)，并非從法律、法規(guī)層面賦予算法消費(fèi)者（用戶）私法意義上的自主拒絕權(quán)（關(guān)閉權(quán)）。

從實(shí)證法分析，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條第1款規(guī)定了消費(fèi)者自主選擇權(quán)，即消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利；在該條第2款中進(jìn)一步規(guī)定了自主選擇權(quán)的范圍。在傳統(tǒng)商業(yè)消費(fèi)模式中，為了降低信息不對(duì)稱損害消費(fèi)者權(quán)益的影響，消費(fèi)者自主選擇權(quán)的范圍基本上包括經(jīng)營(yíng)者的選擇、商品品種或者服務(wù)方式的選擇以及自主訂立合同等。然而，在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)模式中，尤其是以算法和大數(shù)據(jù)共同嵌入的交易行為之中，經(jīng)營(yíng)者和算法消費(fèi)者交易的除商品或服務(wù)本身的信息不對(duì)稱外，還造成新型的技術(shù)信息不對(duì)稱。基于此，筆者認(rèn)為可對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條第1款的消費(fèi)者自主選擇權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將算法消費(fèi)者算法（自動(dòng)化決策）的自主選擇權(quán)納入作為消費(fèi)者自主選擇權(quán)范圍之內(nèi)。由此，構(gòu)建算法消費(fèi)者私法意義上的自動(dòng)化決策的自主選擇權(quán)，賦予消費(fèi)者從自動(dòng)化決策的形式拒絕到實(shí)質(zhì)控制的權(quán)利。

（三）算法個(gè)人信息處理者的信息信義義務(wù)

在數(shù)字時(shí)代的消費(fèi)場(chǎng)景中，算法消費(fèi)者點(diǎn)擊“同意”后即開啟了信息被處理的大門。數(shù)字算法場(chǎng)景中信息處理具有復(fù)雜性、隱蔽性和技術(shù)性等特征，即使算法消費(fèi)者在信息處理過(guò)程中可享有知情權(quán)、查閱權(quán)、刪除權(quán)和可攜帶權(quán)等過(guò)程保護(hù)的權(quán)利。但不可改變的窘境是，個(gè)人信息或數(shù)據(jù)一旦經(jīng)“同意”機(jī)制獲得自由的通行證之后，算法消費(fèi)者幾乎完全失去了個(gè)人信息的控制力。此時(shí)，與其通過(guò)利益平衡賦予或規(guī)定各項(xiàng)權(quán)利、機(jī)制加劇雙方的矛盾狀態(tài)，還不如通過(guò)“信任”的粘合劑來(lái)黏合經(jīng)營(yíng)者與算法消費(fèi)者之間的關(guān)系。

信息信義義務(wù)是傳統(tǒng)信義義務(wù)向數(shù)字社會(huì)的延伸。信義義務(wù)的范圍具有一定的開放性，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化而不斷發(fā)展。新型忠實(shí)關(guān)系之程序持續(xù)進(jìn)行中，依服務(wù)條款內(nèi)容、托付財(cái)產(chǎn)或權(quán)利之本質(zhì)、交易成立之目的及誘因、被委任之個(gè)人或機(jī)構(gòu)對(duì)委托人控制影響力之有無(wú)以及對(duì)受任人違背及濫用信任行為之誘惑等內(nèi)容而定。①［美］Tamar Frankel：《忠實(shí)法》，林鼎鈞、翁祖立譯，臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司，2016年，第62頁(yè)。忠實(shí)關(guān)系不僅是人與人之間信賴之基礎(chǔ)，也是社會(huì)制度憑以建立之信賴基礎(chǔ)。②［美］Tamar Frankel：《忠實(shí)法》，第91頁(yè)。信任對(duì)于可持續(xù)的數(shù)字未來(lái)至關(guān)重要，促進(jìn)信任的隱私規(guī)則可以創(chuàng)造個(gè)人和社會(huì)價(jià)值。③Neil Richards and Woodrow Hartzog,“Taking Trust Seriously in Privacy Law”,Stanford Technology Law Review,vol.19,2016,p.472.因此，在數(shù)字時(shí)代，以算法和大數(shù)據(jù)主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶（算法消費(fèi)者）之間的關(guān)系具有類似性，信息信義義務(wù)可以作為一種新形態(tài)的信義義務(wù)。丹尼爾·沙勒夫（Daniel Solove）認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代里數(shù)據(jù)企業(yè)收集了大量個(gè)人信息，數(shù)據(jù)企業(yè)和個(gè)人之間存在信義關(guān)系，需要通過(guò)信義法指導(dǎo)并制定完善的政策對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。④Daniel J.Solve,The Digital Person:Technology and Privacy in the Information Age,New York:New York University Press，2004，pp.102-105.巴爾金教授（Balkin）認(rèn)為許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及收集、分析、使用、買賣和分配個(gè)人信息的云計(jì)算公司應(yīng)視作顧客和用戶的信息受托人。⑤Jack M.Balkin,“Information Fiduciaries and the First Amendment”,UC Davis Law Review,vol.49,no.4,2016,p.1185.信息信義義務(wù)受托人不能誘使終端用戶（算法消費(fèi)者）信任他們以獲取個(gè)人信息，然后以背叛這種信任的方式使用這種信息，這不利于終端用戶（算法消費(fèi)者）的利益。⑥［美］杰克·巴爾金：《算法社會(huì)的三大法則》，劉穎、陳瑤瑤譯，《法治現(xiàn)代化研究》2021年第2期，第193頁(yè)。

關(guān)于信息信義義務(wù)的內(nèi)涵和范圍，有學(xué)者將信息隱私法中的信義義務(wù)內(nèi)容列為謹(jǐn)慎義務(wù)（Discretion）、誠(chéng)實(shí)守信義務(wù)（Honesty）、保護(hù)義務(wù)（Protection），并引入忠實(shí)義務(wù)（Loyalty）作為隱私的基本價(jià)值。⑦Neil Richards and Woodrow Hartzog,“Taking Trust Seriously in Privacy Law”,pp.458-465.也有學(xué)者從數(shù)據(jù)隱私與用戶期待關(guān)系中提出信息信義義務(wù)的范圍，即信息信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)可以確保在充分保護(hù)個(gè)人的同時(shí)，以數(shù)據(jù)為中心的業(yè)務(wù)模型可以繼續(xù)運(yùn)行?？梢?，信息信義義務(wù)與傳統(tǒng)信義義務(wù)的內(nèi)涵與特征基本一致，只是在每項(xiàng)內(nèi)容中融入了信息和隱私保護(hù)的元素。在數(shù)字時(shí)代，值得信任意味著謹(jǐn)慎對(duì)待我們的數(shù)據(jù)、誠(chéng)實(shí)對(duì)待數(shù)據(jù)實(shí)踐的風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)我們的個(gè)人信息，最重要的是忠誠(chéng)于我們這些數(shù)據(jù)主體。⑧Neil Richards and Woodrow Hartzog,“Taking Trust Seriously in Privacy Law”,p.501.信息信義義務(wù)在我國(guó)實(shí)證法上也有所回應(yīng)，例如《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條后句、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第8條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第9條以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第4條對(duì)信息信義義務(wù)作了大致的規(guī)定。綜上，通過(guò)解釋上述條文課以經(jīng)營(yíng)者信息信義義務(wù)，可以讓算法消費(fèi)者獲得從個(gè)人信息收集、信息處理和信息應(yīng)用的全過(guò)程的保護(hù)，以此彌補(bǔ)同意機(jī)制的缺陷。

四、算法消費(fèi)者個(gè)人信息的公益訴訟保護(hù)

（一）基于個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)

1.提起公益訴訟的主體?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定的公益訴訟提起主體范圍為“人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織”。首先，市級(jí)人民檢察院是個(gè)人信息公益訴訟保護(hù)的提起主體之一。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《公益訴訟司法解釋》）第5條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟提起主體為市（分、州）人民檢察院。其次，法律規(guī)定的消費(fèi)者組織也是個(gè)人信息公益訴訟的提起主體，此處是《個(gè)人信息保護(hù)法（三審稿）》在《個(gè)人信息保護(hù)法（二審稿）》的基礎(chǔ)上增加的內(nèi)容。法律有廣義上的法律和狹義上的法律之區(qū)分，此處需要進(jìn)一步解釋。一方面，根據(jù)立法資料解釋，在草案三次審議稿第七十條中增加“法律規(guī)定的消費(fèi)者組織”是為了與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)規(guī)定相銜接，似乎對(duì)“法律”應(yīng)作狹義上解釋，即僅包括全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律。另一方面，作為地方性法規(guī)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》也對(duì)數(shù)據(jù)公益訴訟作出相應(yīng)的規(guī)定，例如在其第98條中將數(shù)據(jù)公益訴訟的提起主體限定為“法律、法規(guī)規(guī)定的組織可以依法提起民事公益訴訟”，此處的法律與法規(guī)作并列處理，也僅指狹義上的法律。故而，《個(gè)人信息保護(hù)法》所涉“法律規(guī)定的消費(fèi)者組織”應(yīng)解釋為狹義上法律規(guī)定的消費(fèi)者組織。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的消費(fèi)者組織，主要是指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定的“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)”。最后，國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織也是個(gè)人信息保護(hù)的提起主體。網(wǎng)信部門是國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息管理的主體部門，《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條將個(gè)人信息公益訴訟提起主體規(guī)定為“國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織”，一定程度上給予了網(wǎng)信部門自由度。此處的“國(guó)家網(wǎng)信部門”應(yīng)作限定解釋，僅指中華人民共和國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，并不包括省級(jí)以下網(wǎng)信部門。

上述三類個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟提起主體是否具有順位，《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條僅做了列舉性規(guī)定，未做進(jìn)一步規(guī)定。在學(xué)者建議稿中，張新寶教授認(rèn)為人民檢察院提起個(gè)人信息公益訴訟具有補(bǔ)充地位。①參見張新寶、葛鑫：《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法理由書》，第232頁(yè)。另外，從《民事訴訟法》第55條的變遷來(lái)看，《民事訴訟法》第55條于2017年修正時(shí)增加了第2款。可見，檢察院在公益訴訟中具有一定的謙抑性。對(duì)于消費(fèi)者組織和國(guó)家網(wǎng)信部門的順位上，需要在解釋上進(jìn)一步研究?；谇笆鋈珖?guó)人大憲法與法律委員會(huì)的修改意見報(bào)告，消費(fèi)者個(gè)人信息公益訴訟應(yīng)作為個(gè)人信息公益訴訟的一種類型。所以在算法消費(fèi)者的個(gè)人信息公益訴訟問題上，應(yīng)先由消費(fèi)者組織提起，再由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織作為訴訟提起主體。如果是除消費(fèi)者外的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，此時(shí)消費(fèi)者組織并非訴訟提起主體，自然由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織作為公益訴訟提起主體。

2.個(gè)人信息公益訴訟制度的其他要件。個(gè)人信息公益訴訟的適用范圍，首先應(yīng)為個(gè)人信息處理者違反個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定處理個(gè)人信息。在算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)場(chǎng)景，應(yīng)為個(gè)人信息處理者（包括互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）違反個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定處理算法消費(fèi)者的個(gè)人信息時(shí)，可適用個(gè)人信息公益訴訟的保護(hù)。就文義解釋上而言，似乎所有違反個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定處理算法消費(fèi)者個(gè)人信息的，都可被提起公益訴訟。但是，基于公益訴訟是私益訴訟的補(bǔ)充，個(gè)人信息公益訴訟仍應(yīng)從私法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向個(gè)人信息不法行為人主張承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此需要《個(gè)人信息保護(hù)法》結(jié)合其他民事規(guī)范進(jìn)行適用。

（二）基于消費(fèi)者公益訴訟的算法消費(fèi)者保護(hù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定了消費(fèi)者公益訴訟，但該條僅籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”可提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》）對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟制度作出比較詳細(xì)的規(guī)定，《公益訴訟司法解釋》第1條回應(yīng)了消費(fèi)民事公益訴訟的適用范圍限定于“經(jīng)營(yíng)者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益……”，并在第2條對(duì)于適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條的范圍做了列舉，該條第5項(xiàng)規(guī)定“其他侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為”也可納入消費(fèi)民事公益訴訟的適用范圍。前文的研究已經(jīng)論及，從解釋上可將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的知情權(quán)和自主選擇權(quán)的主體擴(kuò)大到算法消費(fèi)者，即其在數(shù)據(jù)、算法主導(dǎo)的消費(fèi)場(chǎng)景中對(duì)于算法等自動(dòng)化決策、算法運(yùn)行等情況的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者基于算法或數(shù)據(jù)等技術(shù)性手段侵害消費(fèi)者的行為可解釋為“其他侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為”的一種類型。因此，算法消費(fèi)者可以通過(guò)消費(fèi)民事公益訴訟獲得救濟(jì)。

消費(fèi)民事公益訴訟中的提起主體除了消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織外，還包括檢察院。因?yàn)椤断M(fèi)民事公益訴訟司法解釋》第1條第2款規(guī)定了法律規(guī)定或全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟也適用該司法解釋，《民事訴訟法》（2017年）第55條第2款明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟。據(jù)此，人民檢察院也可作為算法消費(fèi)者民事公益訴訟的提起主體。

結(jié)論

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)，傳統(tǒng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的模式向算法消費(fèi)者和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者模式轉(zhuǎn)變，消費(fèi)者保護(hù)框架亦從傳統(tǒng)消費(fèi)者到算法消費(fèi)者過(guò)渡?，F(xiàn)行《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》所構(gòu)造的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)體系，均以傳統(tǒng)消費(fèi)者保護(hù)場(chǎng)景作為參照物，不能很好地應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)復(fù)雜的智能算法技術(shù)恣意侵害算法消費(fèi)者的情況。算法消費(fèi)者的保護(hù)問題，將是數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的重要課題之一。算法消費(fèi)者不僅是民事主體中的自然人，也是消費(fèi)者的一種新類型，還是電子商務(wù)的重要參與者。因此，算法消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)體系的構(gòu)建，需要在《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律銜接與適用空間的解釋或立法構(gòu)造。