孫 露

一、法律職業(yè)共同體的理論闡釋及發(fā)展前景

共同體理論具有豐富的內(nèi)涵，其作為本文研究的邏輯起點(diǎn)，能夠?yàn)槲覀內(nèi)轿惶骄糠陕殬I(yè)共同體提供理論支撐。當(dāng)前，司法改革不斷加強(qiáng)使得法律職業(yè)共同體內(nèi)部日趨規(guī)范化，智能社會的到來為法律職業(yè)共同體發(fā)展融入了智能化因子，在此背景下法律職業(yè)共同體越來越成為新時代法治事業(yè)的守護(hù)神。

（一） 共同體與法律職業(yè)共同體

“共同體”是社會學(xué)中的一個概念，多年來社會學(xué)家對“共同體”提出了諸多定義，但尚未形成統(tǒng)一。德國社會學(xué)家斐迪南·滕尼斯認(rèn)為“共同體”表征著“一種生機(jī)勃勃的有機(jī)體”、“一種持久的和真正的共同生活”、“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”，它是建立在有關(guān)人員的本能的中意或者習(xí)慣制約適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同的記憶之上的精神性聚合。①哈貝馬斯認(rèn)為共同體要積極進(jìn)行交流：個人只有在與其他人-他們的認(rèn)同來自同樣的傳統(tǒng)和類似的社會化過程-的公共交流中，才能清楚地意識到共同性與差異性，才能意識到他是誰和他想要成為誰。②韋伯則強(qiáng)調(diào)“行動的指向”在判斷共同體過程中不可或缺的作用；所謂“共同體”關(guān)系，是指社會行動的指向-不論是在個例、平均或純粹類型中-建立在參與者主觀感受到的相互隸屬性上，不論是情感性的或傳統(tǒng)型的。③馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中將共同體與其追求的理想社會密切相連，“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！雹車鴥?nèi)大多數(shù)學(xué)者將共同體分為兩種：一種是功能主義，認(rèn)為共同體是一種基于共同利害關(guān)系、共同目標(biāo)組成的利益共同體；另一種是區(qū)域結(jié)合體，強(qiáng)調(diào)其是由地域、血緣、共同歷史、生活習(xí)慣等因素為紐帶的有機(jī)結(jié)合。在此，法律職業(yè)共同體明顯屬于共同體分類中的功能主義，從事法律職業(yè)的不同群體在實(shí)踐中聯(lián)系日益緊密，逐步形成一榮俱榮、一損俱損的利益共同體。

法律職業(yè)共同體并非法律職業(yè)群體的總稱，也不是法律職業(yè)群體自然過渡的產(chǎn)物，而是法律職業(yè)在長期的發(fā)展過程中，各職業(yè)在實(shí)踐活動中逐步形成一種公認(rèn)的不成文規(guī)則，并被法律職業(yè)成員所廣泛遵守。這種共同體是一種“想象的共同體”，“想象”并不表明該共同體是虛擬或不存在的，只是著重說明了該共同體與特定的物質(zhì)生活關(guān)系以及從中折射出來的特定價值倫理之間的依存關(guān)系。⑤中國法律職業(yè)基本上是外來的、后發(fā)的，不是中國傳統(tǒng)社會中一個古已有之的東西。⑥中國的法律職業(yè)化最早始于民國時期，但一直沒有形成完備的體系，職業(yè)共同體建設(shè)更是無從談起。改革開放以來，隨著法治國家目標(biāo)的確立，法律職業(yè)共同體的構(gòu)建顯得尤為迫切。法律職業(yè)共同體的構(gòu)建切實(shí)走向公眾視野始于21 世紀(jì)初期，2001 年北大法學(xué)教授強(qiáng)世功在《法律共同體宣言》中提出了“法律共同體”的概念；2002 年“中國法治之路與法律職業(yè)共同體”學(xué)術(shù)研討會順利召開并產(chǎn)生了《司法改革報告：法律職業(yè)共同體的研究》這一奠基之作，這一時期法律職業(yè)共同體的構(gòu)建引起了專家學(xué)者們的熱烈討論，其概念、范圍和內(nèi)容在討論中日益明晰。國內(nèi)專家學(xué)者從不同的角度對其進(jìn)行界定，張文顯教授率先給予其明確的定義：法律職業(yè)共同體是由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體，這一群體由于具有一致的法律知識背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益，從而使得群體成員在思想上結(jié)合起來，形成其特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù)，通過共同的法律話語（進(jìn)而形成法律文化） 使他們彼此間得以溝通。⑦徐顯明教授從范圍上對其進(jìn)行概括總結(jié)：法律職業(yè)共同體在范圍上應(yīng)包括職業(yè)的立法者、職業(yè)的執(zhí)法者、職業(yè)的司法者、職業(yè)律師、職業(yè)的法學(xué)教育與研究工作者。⑧學(xué)術(shù)界經(jīng)過多年如火如荼的討論，為法律職業(yè)共同體構(gòu)筑了一幅理想的畫卷，在這幅畫卷中，法律職業(yè)共同體作為一個整體互相配合，被視為“現(xiàn)代法治的守護(hù)神”，展示出非凡的創(chuàng)造力和想象力，在各自的崗位上為中國的法治建設(shè)添磚加瓦，整體呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。然而十幾年過去了，在實(shí)踐中法律職業(yè)共同體的構(gòu)建雖然取得了一系列的成效，但距離“我們這個時代最偉大共同體——法律共同體”的出現(xiàn)依舊還有很長的路要走。

（二） 法律職業(yè)共同體的發(fā)展前景

中國法律職業(yè)共同體的構(gòu)建這一想法從提出之時就飽受爭議：反對者認(rèn)為中國的法律職業(yè)從誕生之初就存在著不可調(diào)和的矛盾，各主體之間代表的利益階層存在對立，試圖把其納入一個共同體內(nèi)不符合社會現(xiàn)狀，盲目學(xué)習(xí)西方法律職業(yè)共同體構(gòu)建在當(dāng)前社會是沒有前景的；而贊同者則認(rèn)為法治與法律職業(yè)共同體應(yīng)是共生共伴、同長同成的關(guān)系，法律工作者被視為“社會醫(yī)生”，各主體通過相互配合實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)社會機(jī)體的健康。筆者認(rèn)為，中國法律職業(yè)共同體的構(gòu)建是時代之需，是法治社會構(gòu)建的基礎(chǔ)，法律職業(yè)者團(tuán)結(jié)一致，在法律職業(yè)共同體的框架下進(jìn)行職業(yè)活動，必將推動中國法治事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。在當(dāng)前全球化浪潮席卷世界的背景下，中國法律職業(yè)共同體的構(gòu)建面臨著前所未有的機(jī)遇，在司法改革和智能社會的雙重沖擊下，法律商業(yè)主義泛濫、司法資源配置失衡、法律職業(yè)倫理欠缺等問題能得到進(jìn)一步改善，中國法律職業(yè)共同體構(gòu)建必將迎來期待已久的曙光。

司法改革的推進(jìn)為法律職業(yè)共同體構(gòu)建營造了良好的制度環(huán)境。四十多年全方位、多層次的司法改革為處理法律職業(yè)之間的關(guān)系積累了許多經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)了法律職業(yè)間的融合與發(fā)展，為法律職業(yè)共同體的構(gòu)建營造了穩(wěn)定有序的外部環(huán)境。法院是法治活動的重要場所，以庭審為核心的各項(xiàng)改革措施促進(jìn)了司法公開，提高了司法質(zhì)量，緩和了法律職業(yè)主體間緊張的關(guān)系。司法責(zé)任制、員額制、庭審實(shí)質(zhì)化、審判中心主義等改革措施大大推動了庭審的規(guī)范化，有利于排除影響法官的因素，提高法官素養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，確保司法公正（既包括實(shí)體正義，又包括程序正義） 的實(shí)現(xiàn)，各方在法庭之上展開理性博弈，使司法公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

智能社會的到來為法律職業(yè)共同體的構(gòu)建提供了新契機(jī)。智能社會的治理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要國家、行業(yè)、組織、公民個人等主體的共同參與。⑨法律行業(yè)作為維護(hù)社會公平正義的重要組成部分，應(yīng)積極主動地參與到智能社會的治理中去，既要考慮當(dāng)現(xiàn)有法律法規(guī)不足以解決出現(xiàn)的新問題時，如何最大程度地保障社會秩序，促進(jìn)新事物健康發(fā)展；又要積極運(yùn)用技術(shù)加持推進(jìn)業(yè)務(wù)的開展，通過共同體內(nèi)部的合作探索智能社會下法律行業(yè)發(fā)展的新模式。智能社會背景下司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了一系列的嘗試，“智慧法院”“智慧檢務(wù)”“智慧公安”如火如荼地開展。在審判中心主義的視角下，智慧法院是司法活動的中心，為法律職業(yè)共同體的形成提供了廣闊的平臺，在這個平臺之上司法各主體交流日益頻繁，聯(lián)系日益密切。未來中國智慧法院的核心在于真正把法院打開，建設(shè)“法律人共治的法院”。當(dāng)前就法院而言，諸多法院積極嘗試新的辦案模式，開發(fā)出各種智能輔助系統(tǒng)，如上海的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（206 系統(tǒng)）、北京的“睿法官”智能研判系統(tǒng)、蘇州中院智慧審判系統(tǒng)等。相對成熟的技術(shù)如OCR 圖片識別技術(shù)、語音識別技術(shù)與自然語言識別技術(shù)等運(yùn)用到智能系統(tǒng)中為司法機(jī)關(guān)帶來了切實(shí)的便利，一些重復(fù)性、基礎(chǔ)性的事項(xiàng)被智能機(jī)器所替代，大數(shù)據(jù)能在最短的時間內(nèi)對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)有效分析，避免人力資源的浪費(fèi)，能夠有效地解決案多人少、同案不同判現(xiàn)象，減少法律職業(yè)主體之間的矛盾爭端。智能社會的到來，帶來了人們生活和工作方式的轉(zhuǎn)變，具體到司法領(lǐng)域，司法職業(yè)主體的工作日益公開化、透明化、便捷化，法律職業(yè)主體間的隔閡日益減小，交流互動日益頻繁，能夠建立統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，日益形成對法律的共同信仰。法律職業(yè)共同體在智能社會孕育的肥沃土壤上必將逐步生根發(fā)芽，茁壯成長為一棵枝繁葉茂的參天大樹。

二、法律職業(yè)共同體構(gòu)建過程中存在的障礙

我國法律職業(yè)共同體歷經(jīng)長期的發(fā)展已初具規(guī)模，在探索構(gòu)建中國特色的法律職業(yè)共同體過程中我們?nèi)〉昧酥T多珍貴經(jīng)驗(yàn)。但我們也應(yīng)該清晰地認(rèn)識到，在實(shí)踐中仍然存在著職業(yè)間流動失衡、職業(yè)透明度不足、非道德性泛在等問題，這些問題的存在嚴(yán)重阻礙了法律職業(yè)共同體的進(jìn)一步發(fā)展。

（一） 職業(yè)間存在交流壁壘，職業(yè)流動失衡

法治與法律職業(yè)共同體應(yīng)是共生共伴同長同成的關(guān)系，擁有一個形式一致、精神相通、機(jī)制相交、命運(yùn)與共的法律職業(yè)共同體是法治國家的基本條件。⑩世界上所有推行法治的國家，都有相對應(yīng)的法律職業(yè)共同體。在英美法系國家中，其實(shí)行一元化的職業(yè)共同體發(fā)展模式，法律職業(yè)共同體的核心是律師職業(yè)，律師在自己工作崗位上經(jīng)過長時間的歷練，形成了自己的一套法律從業(yè)思維，職業(yè)能力得到了最大程度的鍛煉，在此基礎(chǔ)上選出優(yōu)秀的律師擔(dān)任法官。這在很大程度上是一個大浪淘沙的過程，能力與品德較為出眾的律師被遴選到法官職位，這種職業(yè)間的流動使得法官與律師在溝通交流、思維方式上具有一致性，促進(jìn)了法官隊(duì)伍最大程度優(yōu)化，使庭審的公正性在一定程度上得到保障。在英美法系國家的法庭上，律師對于案件的走向有著至關(guān)重要的作用，律師針對相關(guān)爭議問題展開激烈辯論，此時的辯論更傾向于是一種語言的藝術(shù)，論證說理的過程使事實(shí)真相日益明晰，法官在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的判決，法官和律師更像是一種互助的戰(zhàn)友關(guān)系，一同為探求事實(shí)真相、維護(hù)社會公平正義作出努力。在這種環(huán)境下建立的法律職業(yè)共同體各主體間能夠相互理解、相互認(rèn)同，推動法治國家的平穩(wěn)運(yùn)行。

中國當(dāng)前法律職業(yè)共同體內(nèi)部的沖突，從根本上來說是一種相互間利益的沖突。律師的職業(yè)活動更傾向于是一種商業(yè)活動，其以追求利益最大化為終極目標(biāo)，在法學(xué)學(xué)生踏入律師行業(yè)之后，長期接受律師思維的培養(yǎng)，出于市場競爭的需要形成了一套自己的邏輯論證思路。法官、檢察官的活動更傾向于是一種體制內(nèi)的職業(yè)活動，其多數(shù)成員的職業(yè)起始點(diǎn)就是在體制之內(nèi)，與外界缺乏足夠的溝通與交流，在體制內(nèi)經(jīng)過長期的熏陶，逐步形成了行政化和官僚化的特征。各級法院在預(yù)防司法腐敗時也出臺了一系列措施防范律師與司法官的過多接觸，然而部分法院在實(shí)施過程中過分限制法律職業(yè)主體間的交流，使主體間的正常工作事項(xiàng)溝通受阻。這就使得以法官、檢察官為代表的司法官與律師之間雖然都從事著與法律相關(guān)的工作，但其并沒有充分的交流與協(xié)作，而是各自為營，中間隔著一條溝壑。在此以法庭辯論為例，個別法官為了提高處理案件的效率，忽略了律師在辯論過程中擁有的合法權(quán)利，在某些情況下限制律師的合理發(fā)言。而律師在很多情況下基于自身利益，不愿意接受以調(diào)解等相對緩和的方式來處理相關(guān)案件，死磕派律師日益增多，在自身訴求得不到滿足時利用媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論等手段來給法庭其他主體造成壓力，企圖干擾法官的理性判斷。交流上的不足使得雙方在很多情形下處于對立面，甚至出現(xiàn)了相互攻擊、互不信任的現(xiàn)象，這會導(dǎo)致法律的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，公眾對法律的信任度大打折扣。此外，相對于英美法系國家較為暢通的流通機(jī)制而言，我國法律職業(yè)內(nèi)部缺乏互動，甚至存在著諸多優(yōu)秀的法官、檢察官紛紛辭職轉(zhuǎn)行做律師的逆向流動現(xiàn)象。?盡管司法改革中增添了遴選優(yōu)秀的律師、學(xué)者到法官隊(duì)伍中來，但在現(xiàn)實(shí)中由于沒有配套制度的支持，各方的積極性顯然不高。職業(yè)流動的失衡使得各主體之間缺乏有效的流動，整體呈現(xiàn)出一種病態(tài)的特征。

（二） 職業(yè)評價體系未建立，行業(yè)透明度不足

評價是制度進(jìn)步、行為正當(dāng)化的主要動因。如果沒有健全的評價機(jī)制，社會的發(fā)展就會失去理性的軌道。職業(yè)評價體系可以分為內(nèi)部評價體系和外部評價體系，內(nèi)部評價體系是指法律職業(yè)內(nèi)部形成一定的標(biāo)準(zhǔn)來評價法律人的行為，這一標(biāo)準(zhǔn)符合法律人的一般認(rèn)識，能夠代表業(yè)界對其專業(yè)能力的承認(rèn)程度。外部評價體系則是社會公眾根據(jù)其最樸素的價值觀，基于自我生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知程度作出的評價。法律職業(yè)共同體的構(gòu)建，勢必要建立有效的評價體系，在這一體系中，專業(yè)化的評價得到社會大多數(shù)人認(rèn)可，其他外來干預(yù)因素如社會輿論、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)等因素的影響被降到了最低。當(dāng)前，法律職業(yè)共同體內(nèi)部缺乏有效的評價體系，法官、檢察官、律師等職業(yè)主體的評價標(biāo)準(zhǔn)五花八門，存在以結(jié)案率為標(biāo)準(zhǔn)來評價個人能力、以職位的高低來判斷專業(yè)能力的強(qiáng)弱等現(xiàn)象，這與法律職業(yè)的統(tǒng)一性、嚴(yán)謹(jǐn)性不符。法律職業(yè)共同體內(nèi)部應(yīng)該形成相對統(tǒng)一的衡量尺度，對那些合理有效的職業(yè)行為給予支持，增強(qiáng)行業(yè)內(nèi)的團(tuán)結(jié)性，督促法律職業(yè)者提高自身專業(yè)水平。就法律職業(yè)外部評價而言，由于民眾法律知識存在欠缺，對案件結(jié)果的評價更多體現(xiàn)在是否與自己日常生活中形成的判斷相契合，這使得一些評價過于激進(jìn)，沒有考慮到法律本身應(yīng)該具備的功能。當(dāng)外部對法律人給予不合理評價時，擁有完善的內(nèi)部評價體系可以從專業(yè)層面上對其進(jìn)行印證，這使得法律人的權(quán)益得到切實(shí)的保護(hù)。在這種情況下評價體系更像是保障法律職業(yè)群體行為的防線，為職業(yè)群體的正當(dāng)利益保駕護(hù)航。

法律職業(yè)評價體系可以增強(qiáng)共同體的凝聚力，法官、律師、檢察官由于接受相同的知識積累、思維培訓(xùn)過程，這使得其能夠具有極強(qiáng)的“共理心”，能夠在某種程度上理解彼此行動的緣由。各法律職業(yè)主體在一個評價體系內(nèi)，對彼此的行為可以產(chǎn)生共鳴，這是主體間進(jìn)行進(jìn)一步交流的起點(diǎn)。在英美法系國家，法治精神是職業(yè)群體共同的追求，相互之間的認(rèn)同和理解使得當(dāng)判決合理性受到公眾質(zhì)疑時，律師經(jīng)常會積極站出來為法官做相應(yīng)的辯解，他們是一個利益共同體，共同為維護(hù)司法的權(quán)威和公正而努力。當(dāng)前我國的職業(yè)共同體內(nèi)部，彼此之間相互孤立，對彼此的職業(yè)行為甚至存在著互不信任的狀況。“以審判為中心”實(shí)質(zhì)上是構(gòu)建控辯審三方的良性互動關(guān)系，通過法律職業(yè)共同體各負(fù)其責(zé)，共同努力，達(dá)至公平正義。?以庭審為中心建立評價體系可以使各職業(yè)群體的工作相對透明化，接受其他職業(yè)群體的監(jiān)督。良好、有序的評價體系有利于在法律職業(yè)共同體內(nèi)部形成良好的風(fēng)氣，各職業(yè)主體處于平等的地位，在自己的崗位上履行職責(zé)，努力實(shí)現(xiàn)法律人的社會價值。

（三） 法律職業(yè)倫理水平良莠不齊，非道德性泛在

倫理是群體觀念、價值的體現(xiàn)，而道德則是個人內(nèi)心的約束?，F(xiàn)代法律職業(yè)倫理在本質(zhì)上是為了防范個人道德不穩(wěn)定而產(chǎn)生的，個體在職業(yè)行為與大眾道德發(fā)生沖突時，處理道德困境時的一種技術(shù)規(guī)范。?我國法官、檢察官、律師等法律主體雖然分工不同，但其內(nèi)部具有相同的目標(biāo)追求。作為一個特殊的道德群體，基于所從事的法律工作，其可謂是“一種法治社會的道德共謀”。法律職業(yè)主體的工作內(nèi)容各有側(cè)重，在法治社會的運(yùn)行中扮演著不同的角色，但他們由于共同從事法律行業(yè)，被賦予共同的期許，擔(dān)任著維護(hù)社會穩(wěn)定、彰顯公平正義、引導(dǎo)人們行為方式的職責(zé)。法律職業(yè)由于與人民群眾的切身利益息息相關(guān)，故其有著比其他職業(yè)更高的職業(yè)倫理要求。美國學(xué)者伯爾曼提出，法律職業(yè)倫理的傳承是法律職業(yè)共同體的一個重要特征。?西方法律職業(yè)在發(fā)展早期，就已經(jīng)意識到職業(yè)倫理對法律人的重要性，如明確律師應(yīng)當(dāng)在日常工作之外，為社會窮困人士提供法律幫助。經(jīng)過多年的發(fā)展，其已經(jīng)形成了體系相對完備的法律援助體系，這使得法官、律師在無形中培養(yǎng)了社會責(zé)任感。我國法律職業(yè)共同體移植過程中，由于沒有與我國的傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生的土壤進(jìn)行充分契合，在實(shí)際中出現(xiàn)了水土不服的狀況，這使得我國法律職業(yè)共同體構(gòu)建過程中法律人的職業(yè)倫理存在著諸多缺陷。一方面，在法律實(shí)踐中法律主體過于重視程序正義而忽視了實(shí)質(zhì)正義，職業(yè)群體在履行職業(yè)行為時，沒有反思自己的職業(yè)行為只是單純契合了自身崗位的需求，還是同時滿足了社會正義、公平的需要，司法過程是否實(shí)現(xiàn)了“情”與“理”的統(tǒng)一；另一方面，不同的利益主體可能存在相互勾結(jié)、賄賂、虛假承諾等現(xiàn)象，非道德性泛在，嚴(yán)重危害群眾利益，不同的法律職業(yè)如果超越社會公共利益和當(dāng)事人利益結(jié)成利益共同體，則會給社會和法治帶來極大危害。這些缺陷的存在使得普通民眾對法律人的信任感大打折扣，司法權(quán)威受到質(zhì)疑。

成熟的法治治理框架當(dāng)中不可或缺的組成部分就是高素質(zhì)的法律人，這種高素質(zhì)一方面要求法律人具有較高的專業(yè)水平，嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事；另一方面需要法律人有一種情懷，主動擔(dān)任其彰顯正義、維護(hù)社會秩序的職責(zé)。法律職業(yè)倫理促進(jìn)了法律職業(yè)共同體“無形資產(chǎn)”的增值?！盁o形資產(chǎn)”指法律職業(yè)共同體的信譽(yù)和美譽(yù)度。?誠如姚建宗教授所言“信仰，法治的精神意蘊(yùn)”。法律人需要對法律有一種發(fā)自內(nèi)心的信仰并為此付出諸多努力。司法人員在嚴(yán)格司法的同時，也要重視司法活動所需的人文關(guān)懷，讓求真向善成為法律人的司法習(xí)慣，避免司法活動的教條化。

三、智能社會背景下法律職業(yè)共同體的構(gòu)建

智能社會為構(gòu)建更為完善的法律職業(yè)共同體帶來了新機(jī)遇，智能化因子的注入為解決問題提供了新思路、新角度。新時代隨著數(shù)字化、信息化程度的不斷提高，可以從構(gòu)建信息資源平臺、完善交互評價系統(tǒng)、建立透明監(jiān)督體系等具體角度著力，推動法律職業(yè)共同體內(nèi)部的日益完善。

（一） 智能系統(tǒng)共享信息資源平臺，推動互聯(lián)互通

智能社會背景下，人們的生產(chǎn)生活習(xí)慣日趨線上化，在家足不出戶就可以完成相關(guān)事項(xiàng)的處理。法律職業(yè)群體如果固守傳統(tǒng)的從業(yè)習(xí)慣，將會與時代的發(fā)展脫軌。只有摒棄過去的保守思維，積極擁抱新技術(shù)、拓展新的視野，才能迎來法律職業(yè)生態(tài)體系的春天。智能社會下新問題、新情況頻發(fā)，推動了法律職業(yè)主體之間就此開展一系列的探討，各主體站在各自的角度暢所欲言，在思維的碰撞中產(chǎn)生思想火花，在互相爭論中找到解決問題的最佳思路，這增多了法律職業(yè)主體間的交流與聯(lián)系，打破了原本相互孤立、封閉的狀態(tài)。此時，法律職業(yè)主體間的流動有了更多的可能性，法律從業(yè)人員對體制內(nèi)、體制外的印象日益模糊，各個法律職業(yè)在智能社會的背景下有了千絲萬縷的聯(lián)系，法律群體之間身份的有機(jī)轉(zhuǎn)換受到越來越多法律人的接受。

智能社會為法律職業(yè)共同體間的交流帶來了前所未有的機(jī)遇，法律人面臨著更多的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，一方面要面臨新技術(shù)所帶來的學(xué)習(xí)壓力，“法律+大數(shù)據(jù)”的工作方式在以后幾年將成為常態(tài)，這意味著要不斷學(xué)習(xí)新的知識和技術(shù)，提升司法能力，努力成為新時代的法律人；另一方面也為職業(yè)共同體之間的互動和交流帶來了新的起點(diǎn)，在這個新起點(diǎn)上，法律人的地位平等，突破固有的重重障礙，職業(yè)間的互聯(lián)互通業(yè)務(wù)增多，職業(yè)間的認(rèn)同感和歸屬感大大增強(qiáng)。在此首先應(yīng)對智能系統(tǒng)有一個清晰的定位，智能技術(shù)的定位始終在于“輔助”和“完善”，而非“主導(dǎo)”和“替代”。?在當(dāng)前階段，我國還處于“弱人工智能”階段，過分去思考智能技術(shù)對法律職業(yè)主體從業(yè)的沖擊是沒有意義的，更應(yīng)該把關(guān)注點(diǎn)放在如何利用智能技術(shù)更好地為職業(yè)群體服務(wù)的層面上。智能系統(tǒng)的實(shí)施使法律活動參與主體在線上有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如針對文書的輸入格式有了統(tǒng)一的規(guī)定，“智慧法院”“智慧檢務(wù)”“智慧律師”等系統(tǒng)按照統(tǒng)一的規(guī)定輸入文書，這使得各主體提交的文書具有形式上的一致性，避免在工作交接時造成人力資源的二次浪費(fèi)。當(dāng)前的智慧司法仍然處于較低層次的智能化階段，更加注重形式上的統(tǒng)一性，智能系統(tǒng)輔助決策依據(jù)不成熟，但在智能化進(jìn)一步發(fā)展以后，智能輔助系統(tǒng)在司法職業(yè)主體的日常生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，依據(jù)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，增強(qiáng)了決策的科學(xué)性。法律知識圖譜的搭建需要法律職業(yè)各主體的參與，智能系統(tǒng)彼此之間將會相互聯(lián)系，信息共享，推動數(shù)據(jù)資源的共享平臺建設(shè)。如深圳智慧律師系統(tǒng)在當(dāng)前著重為律師的工作提供便利，但其下一步目標(biāo)是有效的和法院、檢察院系統(tǒng)相銜接，實(shí)現(xiàn)區(qū)域智慧司法內(nèi)部的統(tǒng)一，各主體在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮自身的作用，推動區(qū)域內(nèi)整個行業(yè)的發(fā)展。我們有理由相信，未來在智能技術(shù)的影響下，全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的智能平臺得以建立，法律人逐漸從繁瑣、反復(fù)的基礎(chǔ)工作中抽出身來，職業(yè)間的溝通日益頻繁，法律人可以擁有更多的時間來對更高層次的法律問題進(jìn)行反思，推動整個職業(yè)共同體的進(jìn)步。

（二） 合理的交互評價系統(tǒng)提供客觀標(biāo)準(zhǔn)，高效調(diào)配資源

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)能為法律職業(yè)各主體的職業(yè)行為留痕，職業(yè)主體的行為被客觀真實(shí)的記錄下來。在大數(shù)據(jù)的背景下，以往數(shù)據(jù)收集存在的主觀性因素被降到最低，數(shù)據(jù)的客觀性、全面性大大提升。就檢察官主體而言，參與培訓(xùn)、起訴案件、偵查案件等信息都被清晰地記錄下來；就法官主體來說，其擅長案件類型、個人喜好、思維模式等在判決書中都可以找到；就律師而言，其辦案類型、收費(fèi)狀況、常處地域被清晰顯示出來。在諸多數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上我們可以為每一個法律職業(yè)個體作出一個立體畫像，由此可以為每個法律職業(yè)個體生成獨(dú)一無二的名片。法律職業(yè)主體每一位成員都有了自己清晰的定位，為法律活動的開展提供了便利，也為交互評價系統(tǒng)的建立提供了數(shù)據(jù)上的支持。

職業(yè)人士獲得尊重的根本，還在于建立統(tǒng)一的職業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn)，這是一個基礎(chǔ)。?在大量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上可以形成交互評價系統(tǒng)，針對其他法律職業(yè)主體的行為在這個平臺上可以進(jìn)行評價打分。盡管法律職業(yè)主體間對問題的認(rèn)識存在著區(qū)別，但他們之間針對多數(shù)問題的認(rèn)識是存在最大公約數(shù)的，以此可以形成統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。從社會學(xué)角度來看，支配法律職業(yè)主體作出相關(guān)選擇的核心是利益訴求。法官、檢察官為了更好地達(dá)到考核中的某些指標(biāo)，獲取自己職位升遷、物質(zhì)獎勵等與自身休戚相關(guān)的利益，其決策容易受到上級領(lǐng)導(dǎo)、媒體等影響；律師受到物質(zhì)利益、口碑利益等的驅(qū)動，做出最有利于自身利益的選擇。試想，如果這種交互評價系統(tǒng)存在，那么在不合理利益訴求驅(qū)動下的行為將大幅度減少，法律職業(yè)群體的工作積極性會大幅度提高，一些優(yōu)秀的法律職業(yè)者也會被更多的人所看到。法律具有不確定性，這使得法律職業(yè)共同體內(nèi)部可能存在著各種分歧，但我們在此建立的評價系統(tǒng)，更傾向于是一種程序正義的體現(xiàn)，只要判決的作出嚴(yán)格依照程序的要求，各職業(yè)群體就應(yīng)對其進(jìn)行接受并積極維護(hù)判決，而不能試圖通過其他非理性的方式來推翻原有的判決，實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求。在此以律師行業(yè)為例展開，律師行業(yè)與市場需求息息相關(guān)，這使得相對于其他法律職業(yè)而言，其最能反映市場的變化，出于自身利益考量，會積極適應(yīng)社會變化的需求來調(diào)整自身的發(fā)展戰(zhàn)略?；诮换ピu價系統(tǒng)，一方面法律受眾可以根據(jù)自身需求找到最適合自己的律師，避免了以往熟人介紹所帶來的弊端；另一方面司法官也可以在此對律師的行為作出相應(yīng)的評價，各主體之間處于平等交流的地位。交互評價系統(tǒng)使得各主體之間的工作在平臺上有了更好的連接機(jī)制，一些剛?cè)腴T的法律人可以通過迅速接觸到法律實(shí)務(wù)界公認(rèn)的較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，在短時間內(nèi)熟悉相關(guān)流程，快速獲得專業(yè)技能上的成長。交互評價系統(tǒng)有利于法律職業(yè)共同體內(nèi)部形成有機(jī)的整體，集體榮譽(yù)感在此被無限放大，每個法律人在整體中有機(jī)配合，共同推動共同體的發(fā)展。

（三） 透明的監(jiān)督體系促進(jìn)司法公開，強(qiáng)化共同信仰

智能社會背景下，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)發(fā)展日益成熟。訴訟活動從開始就被大數(shù)據(jù)記錄，各法律職業(yè)主體嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦事，在出現(xiàn)問題時各環(huán)節(jié)都能被準(zhǔn)確追溯。以智慧法院為中心的司法活動面向公眾打開，監(jiān)督的方式日益多元化，有利于法官主體和律師主體規(guī)范自身的行為，促進(jìn)訴訟的可視化。以往相對封閉的司法模式被打破，數(shù)據(jù)資源成了監(jiān)督司法活動是否正當(dāng)、合法的重要依據(jù)。此外，大數(shù)據(jù)可以從職業(yè)主體的當(dāng)前行為中做出預(yù)測，防范違反規(guī)定的不當(dāng)行為。區(qū)塊鏈具有不可偽造、全程留痕、公開透明、可以追溯等特點(diǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)日益成熟，可以用來輔助司法活動，推動司法行為的便捷化。打造法律行業(yè)區(qū)塊鏈在當(dāng)前顯得尤為重要，法律職業(yè)各主體之間數(shù)據(jù)的協(xié)作交流可以讓每一個數(shù)據(jù)元發(fā)揮最大的作用。我們相信在不遠(yuǎn)的將來，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)和區(qū)塊鏈技術(shù)更加成熟，使法律職業(yè)主體的行為受到多方面的監(jiān)督，將腐敗關(guān)在籠子里，促進(jìn)司法的公開化、透明化。

信仰是指對某人或者某種主張、主義、宗教極度相信和尊重，并以此作為自己行動的榜樣和指南。作為人類最深層次的精神現(xiàn)象，它通過對個體三觀的潛移默化影響，從根本上支配著成員的社會生活和交往行為。?智能社會使司法活動由實(shí)體化日益向線上化發(fā)展，線上相對透明的機(jī)制使得法律之外的影響因素被逐步消除，法律職業(yè)主體之間的各項(xiàng)交流更加趨于平等化，對法律的共同信仰在交流中得到加深，法律本身被各職業(yè)主體奉為最高的權(quán)威，法治信仰在此過程中更好地發(fā)揮其應(yīng)有的凝聚力和向心力。智能化社會中，法律職業(yè)主體在探索新型發(fā)展道路上勢必會遇到一些新的困難和挑戰(zhàn)，盲目地利用技術(shù)來試圖解決問題是不可取的，在共同信仰的指引下，應(yīng)堅(jiān)持法律人的職業(yè)操守，合理利用新技術(shù)來為司法活動服務(wù)，推動司法活動的有序進(jìn)行。在這個過程中，如果失去堅(jiān)定的法律信仰，則可能會導(dǎo)致新的腐敗問題滋生，會對司法活動造成更大程度的危害。

結(jié)語

中國傳統(tǒng)社會一直重視“人”的重要性，強(qiáng)調(diào)個體行為在推動社會發(fā)展中不可忽視的作用。法治建設(shè)是個大棋盤，所有法律職業(yè)者都占據(jù)一席之地，相互無法替代。?法律職業(yè)作為維護(hù)社會公平正義的主體，彼此之間的配合顯得尤為重要。當(dāng)前，法律職業(yè)群體之間仍存在溝通交流壁壘、統(tǒng)一的行業(yè)評價體系欠缺、倫理道德水平參差不齊等問題，法律職業(yè)共同體更像是一個“理想國”，缺乏其形成的土壤，法律職業(yè)群體沒有為法治事業(yè)發(fā)揮其應(yīng)有的推動力。在農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、信息社會之后，智能社會的到來給社會各職業(yè)的工作帶來了重大的轉(zhuǎn)變，為法律職業(yè)共同體的構(gòu)建注入了新的活力，增添了智能化色彩，掃清了諸多障礙，鋪平了進(jìn)一步發(fā)展的道路。智能社會導(dǎo)致人們生活方式、思維習(xí)慣、工作習(xí)慣等全方位的轉(zhuǎn)變，如果我們的思想仍然保留在過去，固守傳統(tǒng)的司法習(xí)慣，將會錯失時代帶來的重大機(jī)遇。我們法律工作者與法律職業(yè)共同體之間盡管存在一條深深的溝壑，但邁過去也就一步之遙。?中國法律職業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)形成了大致的分工，司法改革更加規(guī)范職業(yè)主體間的監(jiān)督責(zé)任體系，智能社會的到來可以為其提供統(tǒng)一的信息共享平臺、合理的交互評價系統(tǒng)、透明的監(jiān)督體系，為法律職業(yè)共同體的形成提供智能化的基礎(chǔ)，為其進(jìn)一步發(fā)展完善提供更廣闊的平臺。我們有理由相信，在司法改革和智能社會的雙重背景下，法律職業(yè)共同體的構(gòu)建不再是空中樓閣，多年來實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的夢想終將實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯， 北京大學(xué)出版社2010年版，第58 頁。

②［德］ 尤爾根·哈貝馬斯： 《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003 年版，第345 頁。

③［德］馬克斯·韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005 年版，第54 頁。

④［德］馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社2009 年版，第53 頁。

⑤［美］本尼迪克特·理查德·奧格曼·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2005 年版，第9 頁。

⑥強(qiáng)昌文、顏毅藝、盧學(xué)英、于寧：《呼喚中國的法律職業(yè)共同體——“中國法治之路與法律職業(yè)共同體”學(xué)術(shù)研討會綜述》，《法制與社會發(fā)展》2002 年第5 期。

⑦張文顯、盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》，《法制與社會發(fā)展》2002 年第6 期。

⑧徐顯明：《對構(gòu)建具有中國特色的法律職業(yè)共同體的思考》，《中國法律評論》2014 年第3 期。

⑨張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，《東方法學(xué)》2020 年第5 期。

⑩蔣惠嶺：《司法改革能否改出強(qiáng)有力的法律職業(yè)共同體？》，《中國法律評論》2014 年第3 期。

?譚世貴、曾宇興：《我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的實(shí)踐、問題與對策》，《海南大學(xué)學(xué)報》 （人文社會科學(xué)版） 2020 年第5 期。

?梁玉霞、薛克鵬、潘金貴、鄧宇、董兆玲：《司法改革》，《暨南學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版） 2016 年第4期。

?李學(xué)堯： 《非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境》，《中國法學(xué)》2010 年第1 期。

? ［美］哈羅德·伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第63 頁。

?陳羽： 《法律職業(yè)倫理：從意識形態(tài)角度的考察》，《理論學(xué)刊》2008 年第4 期。

?季若望：《法律的再生：人工智能時代的鳳凰涅槃》，《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2020 年第4 期。

?田文昌、蔣惠嶺、陳瑞華：《本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體》，《中國法律評論》2015 年第3 期。

?劉建軍：《信仰的呼喚——社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的信仰問題研究》，人民出版社2011 年版，第124頁。

?馬榮：《舊貌還是新顏——構(gòu)建法律職業(yè)共同體的思考》，《中國法律評論》2014 年第3 期。

?葛洪義：《一步之遙：面朝共同體的我國法律職業(yè)》，《法學(xué)》2016 年第5 期。