謝小劍

(江西財經(jīng)大學 法學院， 江西 南昌 330032)

一、銜接留置型刑事拘留的立法理由

《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)開創(chuàng)了審查起訴直接銜接監(jiān)察調查的程序設計，使“法法銜接”成為司法中的重要問題。對于采取留置措施的監(jiān)察案件，在進入審查起訴程序后，如不能對犯罪嫌疑人采取有效的強制措施，則犯罪嫌疑人極有可能會實施妨礙訴訟的行為，此時需要一個審查程序來判斷應當采取何種強制措施，這即是“法法銜接”中的主要問題之一。對于采取何種強制措施以銜接監(jiān)察留置措施，我國曾出現(xiàn)過兩種不同的處理方式。一是將留置的法律效力直接延伸至審查起訴階段，直至檢察院作出新的強制措施決定。[1]如2018年制定的《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》中第22條規(guī)定，留置效力可以延續(xù)到檢察院采取強制措施之時即自動解除。但在移送審查起訴時監(jiān)察調查已經(jīng)結束，因而該規(guī)定違反了不能在刑事訴訟中運用監(jiān)察留置措施的基本法理。二是以逮捕對接留置措施。實際上在監(jiān)察體制試點改革過程中，對于留置措施與強制措施的銜接，都會由監(jiān)察委員會在留置到期前10天左右提交起訴意見書和逮捕申請書，再由檢察機關決定是否對犯罪嫌疑人批捕。(1)參見陳瑞華《談監(jiān)察體制改革的幾個理論問題》，https://www.guancha.cn/ ChenRuiHua/2018_04_24_454670_s.shtml，2018年4月24日，2021年2月10日。該模式需要檢察機關提前介入監(jiān)察調查階段，并對是否逮捕犯罪嫌疑人進行審查。

我國傳統(tǒng)的刑事拘留制度主要規(guī)定于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第82條，該條賦予了公安機關、檢察機關在偵查階段的緊急情況下，對犯罪嫌疑人采取先行拘留措施，剝奪其人身自由的權力。2018年，我國的《刑事訴訟法》改變了傳統(tǒng)上對刑事拘留的定位，第170條的規(guī)定開創(chuàng)了以刑事拘留銜接留置措施的制度設計。“對于監(jiān)察機關移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留后的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強制措施的期間不計入審查起訴期限?！痹摲ㄍㄟ^實行先行拘留程序為檢察機關審查是否對犯罪嫌疑人進行逮捕提供了空間。多數(shù)觀點認為，先行拘留是一種過渡性的強制措施，目的是將案件從監(jiān)察調查轉入刑事訴訟程序。[2](P.86)其處于審查起訴程序之中，屬于審查起訴中的強制措施，是創(chuàng)設的一種新型的刑事拘留類型，可以稱之為“銜接留置型刑事拘留”，其立法理由包括三個方面。

第一，體現(xiàn)了對監(jiān)察調查案件的制約。一方面，留置的標準與逮捕的標準存在較為明顯的區(qū)別，前者主要發(fā)揮調查功能，對刑罰條件、羈押必要性的要求較低。如檢察機關在辦案過程中不加審查即直接采取逮捕措施銜接留置措施，即等于放棄了對監(jiān)察案件逮捕必要性的審查制約，一旦錯誤逮捕將會面臨需要承擔國家賠償?shù)木置妫M而產(chǎn)生“綁架效應”，進一步弱化檢察院對監(jiān)察案件質量的把關。有學者認為，鑒于檢察機關的法定職責，同時為了防止錯誤逮捕造成冤假錯案和刑事賠償?shù)陌l(fā)生，必然要貫徹羈押必要性審查制度，并使《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》進行有效的協(xié)調和銜接，進而應確認檢察機關對留置轉捕案件進行審查的職責和權限。[3]另一方面，如繼續(xù)采取留置措施則突破了監(jiān)察調查與刑事訴訟程序的界限，檢察官也難于對處于留置狀態(tài)的犯罪嫌疑人進行訊問。解決這一難題的有效辦法是提供一種期限較短、強制性程度與留置相當?shù)膹娭拼胧聪刃芯辛舸胧4]，從而使檢察機關能夠利用先行拘留期限對是否采取強制措施進行充分審查，同時有助于對監(jiān)察案件進行充分制約。實際上，在監(jiān)察調查與檢察公訴的銜接過程中，應當重點發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能。[5]司法制約是“法法銜接”的重要內容，現(xiàn)行立法設計更有利于司法制約，也更有利于實現(xiàn)“法法銜接”的目標。

第二，更有利于保障犯罪嫌疑人的權利。犯罪嫌疑人被逮捕后的羈押期限一般為2個月，最長可達7個月，而不受非法逮捕是我國憲法明文保障的公民基本權利，因而不加審查就對犯罪嫌疑人作出逮捕決定是不符合憲法精神的。如以逮捕銜接留置程序，即不加審查就作出逮捕決定，則會對犯罪嫌疑人的權利造成侵害。因而，立法選擇采取拘留措施以保障審查逮捕的順利進行，在移送起訴的當日作出拘留決定，避免留置延續(xù)刑事訴訟的期限過長，使犯罪嫌疑人的合法權利得到充分保障。[1]這一規(guī)定與2018年制定的《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》中的“以逮捕為原則、以不逮捕為例外”的模式相比，更有利于檢察機關依法獨立審查適用強制措施和保障被追訴人的人權。[6]

第三，能夠滿足審查起訴階段避免妨礙訴訟行為的辦案需求。對于采取留置措施移送起訴的案件而言，其中一些職務犯罪案件的犯罪嫌疑人具有較強的妨礙訴訟的能力，因而迫切需要采取強制措施以防止其妨礙訴訟行為的發(fā)生。非羈押化的取保候審、住所型的監(jiān)視居住措施均無法滿足辦案需求。銜接留置型刑事拘留本質上是一種強制措施，其有利于防止繼續(xù)違法犯罪、妨礙訴訟、自殺自殘、逃避訴訟等行為的發(fā)生。在實踐中，由于案件已經(jīng)移送審查起訴，所以其功能并不是為了保障偵查工作的順利進行或審查留置程序是否合理，而是為了保障審查逮捕程序的順利進行，使訴訟保障功能具體化為審查起訴階段的保障功能。

二、銜接留置型刑事拘留制度的特征與定位

我國刑事拘留的類型多樣，適用條件及立法理由各不相同，然而對刑事拘留的類型化研究卻較為缺乏，這是強制措施中極易被忽視的問題，一些學者以傳統(tǒng)偵查保障型刑事拘留為理由來反對銜接留置型刑事拘留措施的實施。當前，我國作為強制措施的刑事拘留可以分為三種類型，其功能與程序都有所不同。

第一，偵查保障型刑事拘留。我國《刑事訴訟法》第82條規(guī)定的是第一種類型的刑事拘留，筆者將之界定為偵查保障型拘留，其功能是為了保障偵查的順利進行。通說認為偵查保障型刑事拘留應被限制在緊急情況下使用，屬于短暫性強制措施，是針對犯罪嫌疑人的到案措施，發(fā)揮著將犯罪嫌疑人捉拿歸案的功能。之所以主張其僅限于在偵查階段使用，可以從三個方面予以論證。一是從適用對象看，偵查保障型刑事拘留適用于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，這是在偵查階段對犯罪嫌疑人常用的描述。案件偵查終結的條件是犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，一旦進入審查起訴階段，嫌疑對象明確之后，一般不再使用“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”的表述。二是從適用主體看，法院不能適用刑事拘留措施，所以偵查保障型刑事拘留在審判階段不能被適用。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第165條的規(guī)定，檢察機關可以適用刑事拘留措施，但其僅限于“直接受理的案件”，該表述是針對自偵案件的特定表述。檢察院在審查起訴階段可以辦理所有類型的刑事公訴案件，如檢察院在審查起訴階段可以實行刑事拘留措施，則沒有必要將使用范圍限制在“直接受理的案件”當中。三是從審批程序看，檢察機關自偵案件采取刑事拘留措施由偵查部門辦理、審批。由此可見，《刑事訴訟法》第82條規(guī)定了僅僅適用于偵查階段的刑事拘留，而審查起訴和審判階段都不能依據(jù)該條采取刑事拘留措施，因此，刑事拘留作為強制措施的訴訟保障功能被具體化為偵查保障功能。

第二，轉羈押型刑事拘留。我國《刑事訴訟法》第71條、第77條規(guī)定，對嚴重違反取保候審、監(jiān)視居住所需要遵守的義務，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。該拘留措施不僅適用于偵查階段，且在審查起訴和審判階段都可以被采用。筆者認為，該拘留措施屬于轉羈押型刑事拘留，是非羈押措施向逮捕措施過渡的臨時性措施。其首次出現(xiàn)在2012年的《刑事訴訟法》中。全國人大法工委編寫的教材指出，之所以規(guī)定轉捕前先行拘留制度，是為了給審查逮捕一定的審批時間，同時又要防止被追訴人繼續(xù)實施危害社會、逃避、阻礙刑事訴訟追究的行為。[7](PP.154～155)在我國，逮捕實質上發(fā)揮著羈押的功能，其對刑罰條件、證據(jù)條件、社會危險性條件要求很高，立法上也設置了相對復雜的審查程序，如審閱案卷、提審犯罪嫌疑人等，并配置了相對較長的審查期限。不能僅因犯罪嫌疑人或被告人違反取保候審、監(jiān)視居住的監(jiān)管規(guī)定就直接采取逮捕措施，采取逮捕措施之前需要對其進行審查。對已經(jīng)嚴重違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人采取非羈押措施一般不能有效防止社會危險的發(fā)生，因此，需要采取更為嚴厲的手段控制犯罪嫌疑人的人身自由，而逮捕措施是較為合適的，同時為了滿足審查逮捕的程序要求，在之前采取刑事拘留措施是較為合理的。顯然，刑事拘留發(fā)揮了以緊急措施避免社會危險發(fā)生的功能，該適用條件決定了其作為緊急強制措施的特征得到了立法確認。

第三，銜接留置型刑事拘留。我國《刑事訴訟法》第170條規(guī)定的銜接留置型刑事拘留措施有其鮮明的程序特點。一是其只適用于審查起訴階段，而不得適用于其他訴訟階段。針對銜接留置的刑事拘留期限是否屬于審查起訴階段，存在兩種不同的觀點。一種觀點認為由于刑事拘留期限不計入審查起訴期限，其不屬于審查起訴階段；另一種觀點認為，檢察機關受理監(jiān)察機關移送起訴的案件后，即意味著案件由調查階段進入審查起訴階段，這種觀點在最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中得到了確認。[8](P.77)筆者贊同后一種觀點，《刑事訴訟法》規(guī)定先行拘留后決定是否采取強制措施的時間不計入審查起訴期限，審查程序具有一定的獨立性，但并不能否定其屬于審查起訴階段的特性。在該期限內僅能審查是否逮捕犯罪嫌疑人，而不具有終結程序的功能，也并不形成階段性的法律文書，因此其不屬于獨立的訴訟階段。

二是由于其只適用于審查起訴階段，適用主體只能是檢察院，其他任何主體都不得采取銜接留置的刑事拘留措施。這意味著作出拘留決定的主體既不是行政機關也不是偵查機關，而是司法機關，這符合羈押措施對主體的要求。同時，對于監(jiān)察機關移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院沒有裁量選擇權，必須以先行拘留銜接留置程序，這和前兩種類型的刑事拘留“可以”適用，而不是“必須”適用的特點明顯不同。

三是從適用對象上講，傳統(tǒng)偵查保障型刑事拘留只適用于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，而銜接留置型刑事拘留的適用對象是已經(jīng)采取留置措施并且調查終結移送起訴的犯罪嫌疑人。對于未采取留置措施的案件不能以先行拘留予以銜接，因為其他刑事拘留措施或僅適用于偵查階段，或以違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定為條件。2019年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中第146條對此予以明確，對于未留置的案件不能以先行拘留銜接留置。

四是其構建了區(qū)別于其他刑事拘留的特殊程序?！霸撘?guī)定實質上設立了一種在監(jiān)察調查與審查起訴之間的獨立性程序機制——審查決定強制措施程序?！盵4]其目的是審查應當采取何種強制措施，根據(jù)現(xiàn)行法律，在犯罪嫌疑人被拘留之后應立即開始審查程序，人民檢察院應當在“執(zhí)行拘留”后10日內作出是否對其進行逮捕、取保候審或者監(jiān)視居住的決定，該期限最長只有14天，明顯短于偵查保障型刑事拘留的期限。刑事拘留期限和審查逮捕期限相同，審查逮捕需要的時間決定了刑事拘留的時間長度，因而不再設置單獨的審查逮捕期限，這與轉羈押型刑事拘留措施類似。在案件審查之后不能作出繼續(xù)執(zhí)行先行拘留措施的決定。

有學者指出，銜接留置型刑事拘留不是到案措施，因其絕非僅適用于調查、偵查初期，也無需強制犯罪嫌疑人到案。[4]對此，一些學者以傳統(tǒng)刑事拘留的邏輯對銜接留置型刑事拘留制度提出了質疑，認為該制度混淆了拘留作為“緊急的、臨時的到案措施”的本質，因而將其作為留置調查措施向刑事羈押措施轉化的舉措并不妥當。[9]然而，傳統(tǒng)刑事拘留措施雖然具有使犯罪嫌疑人到案的功能，但在實踐中卻并沒有發(fā)揮出該項功能，且《刑事訴訟法》完全可以突破傳統(tǒng)刑事拘留的特點，并創(chuàng)設新類型的刑事拘留措施，因而上述的質疑并不恰當。

銜接留置型刑事拘留措施是緊急狀態(tài)下的強制措施，其適用條件是已經(jīng)被采取留置措施的監(jiān)察案件?！侗O(jiān)察法》第22條規(guī)定：“被調查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或者職務犯罪，監(jiān)察機關已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進一步調查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機關依法審批，可以將其留置在特定場所：涉及案情重大、復雜的；可能逃跑、自殺的；可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的；可能有其他妨礙調查行為的。”由此可見，監(jiān)察機關采取留置措施的標準較高，即只有當存在較高的妨礙訴訟的風險時才會采取留置措施。在監(jiān)察調查終結時仍不解除留置措施，則有必要將犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押，以避免妨礙訴訟的行為發(fā)生。如一些案件在移送審查起訴的當日不能立即采取強制措施，則可能會因為串供等妨礙訴訟行為的發(fā)生而影響案件的偵辦。因此，此時有采取臨時緊急強制措施的必要性，刑事拘留措施即可發(fā)揮此種功能，此時的刑事拘留屬于緊急強制措施，符合刑事拘留的一般特性，且并未違反刑事拘留的基本法理。

三、銜接留置型刑事拘留的程序要點

《刑事訴訟法》中采用一個條文規(guī)定了銜接留置型刑事拘留措施，之后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》專設“監(jiān)察機關移送案件的強制措施”一節(jié)，對銜接留置型刑事拘留制度進行了全面的完善，其通過明確律師會見權、及時訊問權、告知家屬義務等，細化了犯罪嫌疑人權利的保障措施，避免了個別檢察院以沒有法律規(guī)定為由架空犯罪嫌疑人權利保障問題的出現(xiàn)?！蛾P于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見》也對該程序進行了一定的完善，在適用上需要注意五個方面的問題。

第一，監(jiān)察機關、檢察機關、公安機關應當密切配合，在24小時的時限內及時將犯罪嫌疑人送看守所羈押。對于移送檢察院審查起訴的案件，必須將犯罪嫌疑人隨案移送至檢察院，避免“案移人不移”的情況出現(xiàn)。特別是對于留置的案件，由于法律規(guī)定必須對犯罪嫌疑人刑事拘留，這意味著剝奪犯罪嫌疑人人身自由的執(zhí)行地點從留置場所變?yōu)榭词厮Ｒ虼?，犯罪嫌疑人必須隨案被移送，及時將其送往看守所羈押。較為穩(wěn)妥的方式是在辦理執(zhí)行拘留手續(xù)后將其直接送至看守所。

刑事拘留程序一般采取決定與執(zhí)行相分離的制度，檢察院作出拘留決定之后，應當立即將拘留決定書送公安機關予以執(zhí)行。公安機關應當立即作出執(zhí)行拘留的決定，不應拖延時間，如超過24小時作出決定，則必然會突破《刑事訴訟法》的規(guī)定。之前檢察機關偵查辦理的案件，往往以“配合”公安機關執(zhí)行的名義，實際由檢察院自行送往看守所執(zhí)行拘留，但對于監(jiān)察機關調查的案件，檢察院往往不愿意“配合”公安機關執(zhí)行，因此，2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第142條明確規(guī)定，“對于已采取留置措施的案件，人民檢察院在受理后及時對犯罪嫌疑人作出拘留決定，并交付公安機關執(zhí)行”，并將一系列權利告知的起算點定位在公安機關執(zhí)行拘留之后。

《刑事訴訟法》第85條明確規(guī)定：“拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時?！钡珜τ诒O(jiān)察機關留置的案件而言，要求在24小時內將犯罪嫌疑人送往看守所羈押存在一定的困難。檢察機關受理監(jiān)察案件后對內需要辦理先行拘留手續(xù)，對外需要協(xié)調公安機關執(zhí)行，實踐中一般無法做到在受理案件的同時即同步執(zhí)行拘留程序。[8](P.76)由于留置場所、看守所往往被設置在較為偏僻的地方，離城區(qū)有一定的距離，而且將犯罪嫌疑人送至看守所前必須要完成相關的體檢程序。這些客觀原因均會導致程序銜接的時間較為緊張，但這并不能構成不執(zhí)行《刑事訴訟法》中“及時將犯罪嫌疑人送看守所羈押”規(guī)定的理由。

為此，在銜接留置的先行拘留程序的構建中，需要充分體現(xiàn)監(jiān)察機關、檢察機關、公安機關之間的密切配合。依照《監(jiān)察法實施條例》第220條規(guī)定，監(jiān)察機關一般應當在正式移送起訴10日前，向擬移送的人民檢察院采取書面通知等方式預告移送事宜。檢察院要盡早作出拘留決定，公安機關也需要將對接事宜進行妥善安排，避免因內部審批等造成的時間延誤。

第二，應當在決定拘留之后24小時內對犯罪嫌疑人進行附隨訊問，該訊問一般應當在看守所內進行?！缎淌略V訟法》要求在拘留之后，24小時內要對犯罪嫌疑人訊問，可以稱之為附隨訊問。訊問的主體應當為檢察院，而非執(zhí)行拘留的公安機關。為了落實《刑事訴訟法》的規(guī)定，應當明確以下兩個問題。其一，附隨訊問的起算點應當是“決定拘留”之后。附隨訊問的時間起算點是執(zhí)行拘留之后還是決定拘留之后，《刑事訴訟法》對此沒有作明確規(guī)定，實踐中也存在一定的爭議。筆者在調研時發(fā)現(xiàn)，南昌市某區(qū)檢察院向公安機關下達的《糾正違法通知書》認為，在將犯罪嫌疑人送達看守所羈押后(即執(zhí)行拘留后)再計算訊問起算點的程序違法，引起了檢察機關和公安機關之間的沖突?！蛾P于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見》第16條規(guī)定：“應當在執(zhí)行拘留后的二十四小時以內進行訊問”。然而，筆者認為，附隨訊問的起算點應當在“決定拘留”之后，原因在于2019年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》完善了《刑事訴訟法》的規(guī)定，將通知家屬、留置自行解除、告知辯護權的起算點明確在執(zhí)行拘留后，但并沒有細化“拘留后24小時內訊問”的規(guī)定，顯然立法上意圖讓辦案機關盡早訊問犯罪嫌疑人，如以執(zhí)行拘留作為起算點，則不利于犯罪嫌疑人權利的保障。因此，應當在“決定拘留”后而不是“執(zhí)行拘留”后的24小時內進行訊問，并對《關于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見》的相關規(guī)定作相應的修改。

其二，附隨訊問一般應當在看守所內進行。針對這一點學界存在一定的爭議，一些檢察院在辦理自偵案件時希望利用附隨訊問進一步獲得口供方面的突破，因此其認為可以在辦案機關繼續(xù)對嫌疑人進行訊問，只要在24小時內將其送至看守所羈押即可。筆者認為，《刑事訴訟法》要求將犯罪嫌疑人“及時”送至看守所羈押，其立法本意是為了防止辦案機關在控制犯罪嫌疑人人身自由的同時對其實施非法訊問，由于立法已經(jīng)保障了拘留前24小時的訊問，一般而言，以訊問犯罪嫌疑人為由不將其送至看守所即違反了“及時送”的要求，因此，除特殊情況下的緊急訊問外，不得以訊問為由拖延將犯罪嫌疑人送至看守所羈押的時間，據(jù)此，一般情況下附隨訊問應當在看守所內進行。實際上，從該制度背后的立法理由也可以得出這一結論?！案诫S訊問”是為了滿足犯罪嫌疑人權利保障的需求，從而給予犯罪嫌疑人申辯的機會。送看守所羈押對犯罪嫌疑人而言是一個非常重要的節(jié)點。在犯罪嫌疑人被“送看守所羈押”之后，某些犯罪嫌疑人可能會出現(xiàn)翻供的情況，或者還有部分犯罪嫌疑人之前心存僥幸而拒不認罪，一旦被送至看守所羈押，其意識到罪責難逃，進而可能選擇認罪伏法。附隨訊問在看守所進行對犯罪嫌疑人答辯策略的選擇更具有針對意義。當然，《刑事訴訟法》僅僅要求將犯罪嫌疑人送看守所羈押之后，訊問必須在看守所內進行，并未明確規(guī)定“拘留后的24小時內訊問”也必須在看守所進行，如有正當理由無法將其在24小時內送看守所羈押的，則不可能在看守所內進行訊問。

第三，應當保障執(zhí)行拘留當日的律師介入權。刑事訴訟中，犯罪嫌疑人獲得律師幫助對于保障其辯護權至關重要?；趯Ω瘮》缸锏目刂菩枰?，監(jiān)察調查時不允許律師介入，一旦監(jiān)察案件被移送至檢察院審查起訴，犯罪嫌疑人及其家屬便會迫切要求律師盡早介入訴訟程序。但律師會見可能會導致犯罪嫌疑人翻供。實踐中，由于監(jiān)察機關移送的案件關系重大，檢察院尚未及時閱卷、提審，檢察機關在一些案件中會以種種理由延后律師介入的時間點。因此，如何確定律師介入的時間起點是重要的刑事訴訟程序問題。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第145條規(guī)定：“人民檢察院應當自收到移送起訴的案卷材料之日起三日以內告知其有權委托辯護人。對已經(jīng)采取留置措施的犯罪嫌疑人，應當在執(zhí)行拘留時告知。”對此可以做如下五個方面的解讀。

其一，對于采取留置措施的案件，在告知犯罪嫌疑人辯護權時有特殊規(guī)定，即在“執(zhí)行拘留”時就應當告知其享有辯護權，而公安機關偵查的案件以及沒有采取留置措施的案件均是“自收到移送起訴的案卷材料之日起”三日內告知。由此可見，法律對前者告知時間規(guī)定得更早、更嚴格。

其二，在以往的實踐中，一些辦案機關以刑事拘留不屬于審查起訴階段而禁止律師會見犯罪嫌疑人，該條規(guī)定已經(jīng)否定了這樣的做法。實際上，在制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》時也存在一定的爭議。有學者認為，采取銜接留置的先行拘留措施時尚未進入審查起訴階段，不應允許律師會見。[8](P.78)筆者認為，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次訊問或者采取強制措施之日起有權委托辯護人，受委托的律師有權會見犯罪嫌疑人。凡是進入審查起訴階段的案件必定已經(jīng)經(jīng)過訊問程序，可以推知案件一旦進入審查起訴階段，犯罪嫌疑人就有權委托辯護人，這樣的解釋符合《刑事訴訟法》的立法精神。[10]現(xiàn)行立法基本上已經(jīng)明確監(jiān)察機關將案件移送審查起訴即進入審查起訴階段，因此執(zhí)行拘留時犯罪嫌疑人即可以委托辯護人。

其三，以決定拘留作為審查起訴階段的起算點。對于監(jiān)察機關移送的案件，檢察院在辦理時無須進行刑事立案，這一點已經(jīng)得到了立法確認。那么，審查起訴階段的起始點是“決定拘留”還是“執(zhí)行拘留”，對此也存在一定的爭議。有觀點認為，監(jiān)察機關移交留置案件的日期并非檢察院的受理日期，受理案件的時間應當以檢察院實際決定采取刑事強制措施并由公安機關執(zhí)行之日起計算。此后，犯罪嫌疑人才正式處于刑事訴訟程序當中，檢察院才能合法地對其予以訊問，在采取強制措施之前都屬于留置階段。[11]這種觀點較好地配合了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將一些程序設置在執(zhí)行拘留之后，也解釋了留置為何可以延伸至執(zhí)行拘留之時。但筆者認為，應當以監(jiān)察機關將案件移送給檢察機關審查起訴作為審查起訴階段的起點。如此，則能夠解釋因何在案件未進入刑事訴訟階段即可以由檢察機關決定先行拘留，并可以由公安機關對犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留。

其四，由于銜接留置的案件必須采取先行拘留措施，先行拘留之日即是采取強制措施之日，依照法律規(guī)定，“采取強制措施之日”的犯罪嫌疑人有權委托辯護人，而“之日”是當日還是第二日則需要進一步明確。《刑事訴訟法》中期限的計算，對于法定“天”的期限均是從第二天開始計算，然而該條規(guī)定的是權利的起算點，而并不是對期限的計算，因此該規(guī)定中的“之日”應為當日。當然，“拘留之日”應當被理解為“執(zhí)行拘留后”，而不是“決定拘留后”，否則即無法合理確定律師會見的時間起點。

其五，在“執(zhí)行拘留”時應當由檢察院告知犯罪嫌疑人享有委托辯護律師的權利，而不是由作為執(zhí)行機關的公安機關履行告知義務，但并不排除檢察機關可以委托執(zhí)行機關履行該項告知義務。

第四，應當在對犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留之后24小時內通知其家屬，告知家屬拘留的地點和原因?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第144條規(guī)定：“除無法通知的以外，人民檢察院應當在公安機關執(zhí)行拘留、逮捕后二十四小時以內，通知犯罪嫌疑人的家屬?！痹撘?guī)定創(chuàng)設了在審查起訴階段刑事拘留告知家屬的制度。傳統(tǒng)刑事拘留后告知家屬的制度規(guī)定在我國《刑事訴訟法》第83條，其是偵查保障型刑事拘留的告知制度，僅適用于偵查階段。銜接留置型刑事拘留適用于審查起訴階段，在該階段不存在“有礙偵查”的情形，進而除了“無法通知”的以外，都應當通知犯罪嫌疑人的家屬。然而，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定“執(zhí)行拘留”后才是通知犯罪嫌疑人家屬的時間起算點，但如此則會使得家屬知道該案進入審查起訴階段的時間被相對延后，進而導致律師介入的時間被延后。

同時需要明確的是，通知犯罪嫌疑人家屬時是否需要告知刑事拘留具體的地點和原因。1996年的《刑事訴訟法》中有告知家屬拘留地點和原因的立法規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》的第83條刪除了該項規(guī)定。監(jiān)察留置的案件具有避免妨礙訴訟行為的迫切需求，該需求會延伸至審查起訴階段，由于在看守所也會存在犯罪嫌疑人串供的風險，因而，在實踐中辦案機關可能會選擇向犯罪嫌疑人家屬隱瞞刑事拘留地點，以避免妨礙訴訟行為的發(fā)生。為了保障偵查的順利進行，在偵查階段向犯罪嫌疑人家屬隱瞞刑事拘留地點尚具有一定的合理性，但在審查起訴階段隱瞞拘留地點和原因的做法顯然缺乏正當性，這將導致律師無法正常會見犯罪嫌疑人，進而影響犯罪嫌疑人權利的實現(xiàn)。2020年《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第127條規(guī)定，“拘留通知書應當寫明拘留原因和羈押處所”。因此，筆者認為，司法解釋應當完善該規(guī)定，在犯罪嫌疑人被拘留后應當告知其家屬刑事拘留的原因和地點。

第五，留置效力延伸至執(zhí)行拘留之時?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第142條規(guī)定，執(zhí)行拘留后，留置措施自動解除。我國強制措施之間的銜接不需要作出解除強制措施的決定，新的強制措施決定會直接導致之前的強制措施失效。同時，強調“執(zhí)行拘留”后的原因是由于只有執(zhí)行拘留后，犯罪嫌疑人從留置場所轉押至看守所，留置措施才可以解除。這在一定程度上肯定了“留置”有限的延續(xù)效力，即其效力僅能延續(xù)至執(zhí)行拘留之時。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將《刑事訴訟法》中通知家屬、解除留置措施、銜接留置刑事拘留期限起算點解釋為“執(zhí)行拘留后”，這在一定程度上化解了檢察機關的程序壓力，滿足了辦案需要，但卻導致了留置的延伸效力被延長，也使得犯罪嫌疑人的一系列權利保障時間被延后，由此相對弱化了對犯罪嫌疑人權利的保障。當執(zhí)行機關未能依法及時執(zhí)行刑事拘留，如未能在24小時內將犯罪嫌疑人送至看守所羈押，甚至長時間未將其送至看守所羈押，這就會導致犯罪嫌疑人的一系列權利無法得到保障。筆者認為，如果出現(xiàn)此種情形，檢察院以“執(zhí)行拘留應當由公安機關完成”為由而放棄其法律監(jiān)督職能顯然是不妥的。此時，應將執(zhí)行拘留的時間點理解為法定的“應當”執(zhí)行拘留的時間點。

目前，異地管轄在職務犯罪案件的監(jiān)察管轄中較為多見，很多監(jiān)察案件都存在異地留置的問題，此種情況下要求“24小時內將犯罪嫌疑人送至看守所羈押”則面臨較大的困難。2012年的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第122條第2款規(guī)定：“異地執(zhí)行拘留的，應當在到達管轄地后二十四小時以內將犯罪嫌疑人送看守所羈押?！痹撘?guī)定明確了在異地執(zhí)行拘留的，法定的24小時內將犯罪嫌疑人送至看守所羈押的規(guī)定以到達管轄地作為時間起算點，以此解決了公安機關無法在24小時內將犯罪嫌疑人送至看守所羈押的程序困境，但這也在較大程度上延后了犯罪嫌疑人權利保障的時間起算點。因此，2020年《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》修改了這一規(guī)定：“異地執(zhí)行拘留，無法及時將犯罪嫌疑人押解回管轄地的，應當在宣布拘留后立即將其送抓獲地看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。到達管轄地后，應當立即將犯罪嫌疑人送看守所羈押。”所以，異地拘留也必須遵守24小時內將犯罪嫌疑人送至看守所羈押的規(guī)定。如在異地執(zhí)行拘留的，也應當及時將犯罪嫌疑人押解至管轄地，并以此計算其權利保障的時間起算點。

四、通過檢察機關提前介入化解強制措施銜接難題

銜接留置型刑事拘留存在的問題還在于，如不對刑事拘留進行審查，其正當性基礎能否得到滿足。目前存在三個方面的具體問題。其一，刑事拘留作為強制措施應當遵循必要性原則，如取保候審能夠防止妨礙訴訟行為的發(fā)生，則不必采取刑事羈押措施，而刑事拘留仍有必要性審查的需求。這也是法律規(guī)范將刑事拘留規(guī)定為“可以”而不是“應當”采取的強制措施的重要原因。雖然該項必要性審查可能會因為刑事拘留的緊急性而在一定程度上得以緩解，但完全不做相關的審查仍缺乏合理性。其二，雖然我國的刑事拘留不存在與逮捕一樣的明確具體的證據(jù)條件，但并不能因此而直接認為刑事拘留是可以隨意采取的措施，也不能由此推知監(jiān)察案件具備刑事拘留所需要的證據(jù)條件和必要性條件。因而，偵查保障型刑事拘留的具體條件中要求刑事拘留對象系現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，刑事拘留的具體情形也要求其具備一定的證據(jù)條件，如被害人或目擊證人指認犯罪等。有學者認為，監(jiān)察機關移送的留置案件中的犯罪嫌疑人未必需要全部羈押，如無條件執(zhí)行先行拘留措施，則會在一定程度上弱化對采取拘留措施的必要性審查。[11]由此可見，以刑事拘留直接對接留置措施雖然避免了直接以逮捕對接留置措施所存在的問題，從而為強化對逮捕必要性的審查提供了空間，但卻弱化了對刑事拘留合理性的審查，不利于對拘留措施的制約。其三，刑事拘留的執(zhí)行較為復雜，具有很高的時限性要求，如及時將犯罪嫌疑人送至看守所羈押、對其進行權利告知、通知其家屬等，在實踐中往往較難滿足法定的要求。為了滿足辦案需求，現(xiàn)行法律將犯罪嫌疑人被拘留后的權利起算點解釋為“執(zhí)行拘留”之后，導致犯罪嫌疑人權利保障的時間被延后。

學界一直存在著通過“提前介入制度化解強制措施銜接難題”的主張。筆者也主張以檢察機關的提前介入來解決強制措施銜接的難題。理由包括三個方面。其一，試點時期曾經(jīng)推行檢察院在留置期限結束前10日提前介入監(jiān)察調查制度，審查采取強制措施的合法性、合理性，并完成強制措施的銜接。該做法能夠有效避免未經(jīng)審查而直接采取刑事拘留措施。但仍有學者質疑這一做法。檢察機關提前介入，并在監(jiān)察機關的留置場所訊問犯罪嫌疑人，導致了監(jiān)察與司法兩套程序的交疊，使提前介入行為的性質處于監(jiān)察與司法的模糊地帶，同時又擠占了監(jiān)察機關正常的辦案時間，這導致立法機關拋棄了以提前介入審查采取強制措施銜接留置的模式。[12]筆者認為，程序交疊并不是不可調和的矛盾，審查是否采取強制措施完全可以包含在現(xiàn)行法定提前介入的工作之中，至于擠占監(jiān)察辦案時間的問題，可以通過與監(jiān)察機關案件管理部門同步審查的方式予以化解。其二，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款明確規(guī)定了提前介入制度，檢察機關經(jīng)監(jiān)察機關商請后可以提前介入監(jiān)察案件。以“提前介入”的方式化解強制措施銜接難題的改革建議具有法律依據(jù)。其三，為了滿足執(zhí)行拘留的一系列權利保障需要，應當通過檢察機關的提前介入加強監(jiān)檢配合，化解強制措施銜接的難題。但這并不是要拋棄現(xiàn)行立法，而是在現(xiàn)行的法律規(guī)范之下，通過提前介入完成是否采取拘留措施的審查，并以后續(xù)措施的迅速跟進化解程序問題。對于沒有必要羈押的，監(jiān)察機關可以在移送審查起訴時解除留置措施，則不會產(chǎn)生必須要以先行拘留銜接的問題。