張 淳

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、引言：英國學(xué)者的信托定義研究概覽

信托概念為英國信托法中最基本的概念，它也是英國信托法理論中最基本的概念。

信托定義即關(guān)于信托概念的研究一直以來在英國信托法理論中都是作為一個(gè)單獨(dú)的研究領(lǐng)域存在。目前存在于由英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者撰寫的信托法論著中的信托定義真可謂林林總總，但這些信托定義無一例外均屬于具有學(xué)理性質(zhì)的信托定義。英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對(duì)信托定義的研究，主要涉及到對(duì)由自己提出的信托定義的內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)思、對(duì)由本國學(xué)者提供的信托定義進(jìn)行評(píng)析、對(duì)如何定義信托進(jìn)行思考以及對(duì)信托定義的替代方案進(jìn)行思考等方面。信托概念作為英國信托法中的為數(shù)眾多概念中的一個(gè)，而針對(duì)其定義進(jìn)行的研究已經(jīng)成為關(guān)于該法理論中的一個(gè)研究領(lǐng)域的法律概念。英國信托法屬于部門法，相應(yīng)的英國信托法理論屬于部門法理論；而像針對(duì)信托定義這樣一個(gè)部門法概念的定義進(jìn)行研究，在英國各部門法理論中屬絕無僅有！

關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式，是指對(duì)信托定義時(shí)通過對(duì)信托法的信托重要事項(xiàng)的態(tài)度進(jìn)行揭示來構(gòu)思其內(nèi)容，并將此點(diǎn)作為信托定義內(nèi)容設(shè)計(jì)導(dǎo)向的思維模式。這種思維模式的功能，在于能夠引導(dǎo)秉持它的有關(guān)學(xué)者將其所屬國家或者地區(qū)的信托法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，作為其核心內(nèi)容或者基本內(nèi)容列入由其提出的信托定義中。這里的所謂信托重要事項(xiàng)是指存在于信托事項(xiàng)即與信托有關(guān)的事項(xiàng)中的那些能夠?qū)π磐械脑O(shè)立、運(yùn)作與存廢產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)。由存在于一部信托法中相應(yīng)的制度與規(guī)則分別記載的其對(duì)這些事項(xiàng)的態(tài)度，即為這部信托法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度。

根據(jù)筆者對(duì)有關(guān)資料的總結(jié)，基本可以說，由英國法學(xué)界為數(shù)眾多的學(xué)者在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度內(nèi)對(duì)信托定義的研究，所秉持的都是關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。需要說明地是，至今尚未發(fā)現(xiàn)有英國學(xué)者提到“關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式”并指出這種思維模式為本國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者所秉持。盡管如此，筆者卻發(fā)現(xiàn)英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者在前述時(shí)間跨度內(nèi)進(jìn)行的關(guān)于信托定義研究過程中，基本上都是將英國信托法中有關(guān)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度作為依據(jù)或者論據(jù)使用(此點(diǎn)可以由本文第二目與第四目的內(nèi)容加以佐證——筆者注)。特別是，筆者在寫作本文的過程中查閱過的由英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者在前述時(shí)間跨度內(nèi)提供的為數(shù)眾多的信托定義，基本上都是以英國信托法對(duì)某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者對(duì)某幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度為其核心內(nèi)容或者基本內(nèi)容。由以上所述出發(fā)顯然可以推論：這些學(xué)者在進(jìn)行前述研究的過程中對(duì)這種思維模式的秉持，是本著一種思維上的慣性使然?？梢詳嘌?，英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者在對(duì)信托定義進(jìn)行研究的過程中將英國信托法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度作為依據(jù)或者論據(jù)使用，純?nèi)幌涤善渥杂X地、有意識(shí)地為之。由此點(diǎn)出發(fā)來看，說明這些學(xué)者在進(jìn)行前述研究的過程中對(duì)信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式的秉持，也純?nèi)幌涤善渥杂X地、有意識(shí)地為之，這肯定是可以的。

需要預(yù)先交代的是，被記載于本文第二目中的分別由英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者提供的六項(xiàng)信托定義和有關(guān)學(xué)者對(duì)這些信托定義評(píng)析的核心內(nèi)容(基本內(nèi)容)以及相應(yīng)的觀念，被記載于第三目中的由該國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者提供的三項(xiàng)信托定義設(shè)計(jì)方案和按照其中兩項(xiàng)方案構(gòu)思出來的兩項(xiàng)信托定義的核心內(nèi)容，以及被記載于第四目中的由有關(guān)學(xué)者提供的關(guān)于對(duì)信托概念的描述和關(guān)于對(duì)信托的設(shè)立與運(yùn)作的舉例說明所揭示的，無一例外都是英國信托法對(duì)信托事項(xiàng)的態(tài)度。并且完全可以說，由每一位作者本人提供的那一項(xiàng)信托定義或者對(duì)該項(xiàng)信托定義的評(píng)析，或者關(guān)于對(duì)信托概念的描述，或關(guān)于對(duì)信托的設(shè)立與運(yùn)作的舉例說明的有關(guān)內(nèi)容和相應(yīng)觀念所揭示的英國信托法對(duì)有關(guān)的信托事項(xiàng)的態(tài)度，都是這部信托法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度。關(guān)于后面一點(diǎn)，在本文相應(yīng)部分中不再作專門的提示。

二、英國信托法理論中的六項(xiàng)信托定義以及英國學(xué)者的評(píng)析

在本目中記載的是在四個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度內(nèi)英國信托法理論中的、由英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者提供的六項(xiàng)信托定義，以及由該國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對(duì)它們的評(píng)析。

(一)19世紀(jì)以前英國信托法理論中的三項(xiàng)信托定義以及英國學(xué)者的評(píng)析

在19世紀(jì)以前被英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者提出并記載于由這些學(xué)者撰寫的關(guān)于英國信托法的論著中的信托定義“數(shù)量極大”。Hart在其撰寫并發(fā)表于1899年的一篇論文中提到了此點(diǎn)，即18世紀(jì)中提出的一項(xiàng)信托定義與19世紀(jì)中提出的九項(xiàng)信托定義稱為當(dāng)時(shí)“最重要的十項(xiàng)信托定義”。在這篇論文中，該學(xué)者列舉了這十項(xiàng)信托定義及其發(fā)表時(shí)間，并對(duì)它們作了逐一評(píng)析(1)See Walter.G.Hart, What is a Trust? The Law Quarterly Review, Volume 15(1899),pp.294-302.。現(xiàn)將這十項(xiàng)信托定義中內(nèi)容迥異的兩項(xiàng)以及Hart的相關(guān)評(píng)析引用如下：

1.Hardwicke的信托定義(1734年)?！靶磐惺侵覆⒉皇谴嬖谟谝罁?jù)法律應(yīng)當(dāng)立案的訴訟的當(dāng)事人之間，而是存在于一個(gè)適合于由衡平法院來考慮如何處理案件的當(dāng)事人之間的那種信任關(guān)系。”Hart的評(píng)析：“此項(xiàng)定義在被發(fā)表的當(dāng)時(shí)突出地強(qiáng)調(diào)了信托的最顯著的特征之一。盡管其被后來的作者頻繁地引用，但目前衡平法院與普通法院并存的局面在英國已經(jīng)被終止存在，故它已經(jīng)顯得并不恰當(dāng)。它僅僅是揭示了信托的兩個(gè)獨(dú)特的面貌，但這兩者中沒有一個(gè)能夠反映出信托的當(dāng)代本質(zhì)。它沒有提到信托與財(cái)產(chǎn)有關(guān)這一事實(shí)，沒有提到關(guān)于對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的受益所有權(quán)與法律所有權(quán)的分割，也沒有提到由信托所導(dǎo)致產(chǎn)生的義務(wù)。它實(shí)際上僅僅引起人們對(duì)信托的一個(gè)要素給予注意”。

2.Story的信托定義(1835年)?！靶磐?，作為在英國法系司法管轄區(qū)域內(nèi)使用的術(shù)語，在被最大限度地?cái)U(kuò)展的觀念中，可以被定義為是指存在于不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上的一項(xiàng)為衡平法承認(rèn)并因此而區(qū)別于法律所有權(quán)的權(quán)利、所有權(quán)或者利益?！盚art的評(píng)析是“此項(xiàng)定義被大法官Brett在Wilson v. Lord Bury一案(5 Q.B.D.530)中采用。但此項(xiàng)定義與其說是一項(xiàng)關(guān)于信托本身的定義，還不如說是一項(xiàng)關(guān)于一個(gè)能夠從一項(xiàng)已經(jīng)設(shè)立的信托中獲得利益的人的權(quán)益的定義；并且它遺漏了對(duì)那些特殊的信托及其目的，與其說是履行一些特殊的義務(wù)，還不如說是將受益所有權(quán)授予除法律所有人外的一些人信托的關(guān)注”。

3.Watson的信托定義(1873年)?！靶磐幸话阏f來可以被描述為一項(xiàng)被賦予一個(gè)或者一個(gè)以上的人(受托人)的能夠在法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)發(fā)生影響的義務(wù)，這一義務(wù)將致使他或者他們?cè)跒楸皇谟枇撕馄椒?quán)益的另一個(gè)人或者另一些人(受益人)的利益完全地或者部分地受到約束?！盚art的評(píng)析是“相對(duì)于以前的教科書作者的嘗試而言，Watson先生的這一定義已經(jīng)有了顯著的進(jìn)步。但根據(jù)它提到的那一項(xiàng)義務(wù)受托人并不必然是信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)人，例如，他可以作為一個(gè)純粹的衡平法上的受托人存在，并享有一項(xiàng)衡平法上的執(zhí)行權(quán)或者享有一項(xiàng)根據(jù)另一個(gè)信托取得的一項(xiàng)衡平法權(quán)益。除此之外，它也對(duì)明示信托與默示信托或者推定信托之間的差異保持沉默”。

只要聯(lián)系英國信托法中的有關(guān)制度與規(guī)則來加以審視便可以發(fā)現(xiàn)：Hardwicke的信托定義中并作為其核心內(nèi)容的“信托是有關(guān)當(dāng)事人之間的一種信任關(guān)系”這一項(xiàng)內(nèi)容，和實(shí)際上存在于Hart對(duì)此項(xiàng)信托定義評(píng)析中的關(guān)于在該定義中應(yīng)當(dāng)包含有“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的受益所有權(quán)即衡平所有權(quán)與法律所有權(quán)的分割”這一項(xiàng)內(nèi)容，分別揭示的是英國信托法對(duì)信托關(guān)系性質(zhì)的態(tài)度和對(duì)所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上存在狀況的態(tài)度：這部信托法中的被信任者規(guī)則將信托關(guān)系定性為一種信任關(guān)系(2)See Graham Moffat, Trusts Law,5th ed, Cambridge University Press,Cambridge,2009,pp.879.。該法中的所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)規(guī)則確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)分別由受托人和受益人享有(3)See John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.。存在于Story的信托定義中并作為其核心內(nèi)容的“信托可以被定義為存在于不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上的一項(xiàng)為衡平法承認(rèn)并因此而區(qū)別與法律所有權(quán)的權(quán)利、所有權(quán)或者利益(指衡平權(quán)利、衡平所有權(quán)或者衡平法利益——筆者注)”這一項(xiàng)內(nèi)容，和實(shí)際上存在于Hart對(duì)此項(xiàng)信托定義的評(píng)析中并作為其核心內(nèi)容的“一項(xiàng)已經(jīng)設(shè)立的信托能夠致使一個(gè)人享有從該項(xiàng)信托中獲得利益的權(quán)益”這一項(xiàng)內(nèi)容，實(shí)際上分別揭示地是英國信托法對(duì)所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上的存在狀況的態(tài)度和信托對(duì)其受益人的法律效果的態(tài)度：存在于這部信托法中的所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)規(guī)則確認(rèn)在信托財(cái)產(chǎn)上存在法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)(4)See John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.，而依據(jù)這一規(guī)則的精神衡平所有權(quán)為一種在性質(zhì)上區(qū)別于法律所有權(quán)的所有權(quán)；存在于該法中信托的法律效果規(guī)則確認(rèn)依法成立的信托將致使其受益人享有衡平法權(quán)益即受益權(quán)(5)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,p.15.。存在于Watson的信托定義中并作為其核心內(nèi)容的“信托可以被描述為一項(xiàng)被賦予受托人的，并能夠致使該人受到在關(guān)于為了受益人的利益行事方面的約束的義務(wù)”這一項(xiàng)內(nèi)容，和作為存在于Hart對(duì)此項(xiàng)信托定義的評(píng)析中的“根據(jù)此項(xiàng)定義提到的那一項(xiàng)義務(wù)受托人并不必然是信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)人”這一項(xiàng)內(nèi)容的出發(fā)點(diǎn)的，并且還是為Hart持有的“受托人依法必然是信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)人”這一項(xiàng)觀念，分別揭示地是英國信托法對(duì)受托人與受益人在利益關(guān)系方面的態(tài)度和信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)歸屬的態(tài)度：這部信托法中的受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須為了受益人的利益行事，而絕不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?6)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；該法中的所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)規(guī)則確認(rèn)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)由受托人享有(7)See John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.。

以上所述表明：第一，就上述三項(xiàng)信托定義而言，為分別提出其中相應(yīng)的某一項(xiàng)信托定義的Hardwicke、Story和Watson在構(gòu)思該項(xiàng)信托定義的內(nèi)容時(shí)所秉持的，都是關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。第二，Hart對(duì)上述三項(xiàng)信托定義的評(píng)析也是關(guān)于其信托定義的法律態(tài)度所揭示的導(dǎo)向思維模式。具體來說：這三項(xiàng)評(píng)析與上述三項(xiàng)信托定義在基本思路上趨于一致，這意味著Hart對(duì)前述三位學(xué)者秉持的關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式來構(gòu)思上述三項(xiàng)信托定義的內(nèi)容持贊成態(tài)度，并且在此前提下，按照這種思維模式的要求來構(gòu)思這三項(xiàng)定義的批評(píng)意見。

(二)20世紀(jì)后英國信托法理論中的三項(xiàng)信托定義以及英國學(xué)者的評(píng)析

20世紀(jì)以來同樣有“數(shù)量極大”的信托定義被英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者提出。盡管到目前為止尚未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者從這些信托定義中挑選出十項(xiàng)并將它們稱為在這一期間(或者在20世紀(jì)中)產(chǎn)生的“最重要的十項(xiàng)信托定義”，但可以斷言，只要遵循Hart的標(biāo)準(zhǔn)，肯定能夠挑選出來。有關(guān)情況表明：下述三項(xiàng)信托定義中，Lewin的信托定義和Underhill的信托定義在英國法學(xué)界最具學(xué)術(shù)影響力(可以推定這兩項(xiàng)信托定義的發(fā)表時(shí)間都是在20世紀(jì)中并且還是在該世紀(jì)的中后期以前(8)關(guān)于這一推定的著眼點(diǎn)在于在本目第一分目中提到的由Hart撰寫并發(fā)表于1899年的那篇論文中并沒有提到這兩項(xiàng)信托定義(注：在被該學(xué)者列舉于該論文中的“最重要的十項(xiàng)信托定義”中包含有由同名學(xué)者在1873年和1888年分別提供的兩項(xiàng)信托定義，但它們?cè)趦?nèi)容上與被引用于本分目中的這兩項(xiàng)信托定義可以說大相徑庭，即相對(duì)于它們而言這兩項(xiàng)信托定義屬于在內(nèi)容上全新的信托定義)，但被記載于本分目第二段與第三段中的相關(guān)注釋中的有關(guān)信息表明這兩項(xiàng)信托定義在英國法學(xué)界的影響畢竟是產(chǎn)生于20世紀(jì)中后期——筆者注。——筆者注)，Hayton的信托定義在該國法學(xué)界得到了一定程度的關(guān)注(此項(xiàng)信托定義的發(fā)表時(shí)間為2001年(9)See Patrick Parkinson,Reconceptualising The Express Trust, The Cambridge Law Journal, Volume 61,Number 3(2002),pp.657-683.——筆者注)?，F(xiàn)將這三項(xiàng)信托定義以及有關(guān)學(xué)者的相關(guān)評(píng)析引用如下：

1.Lewin的信托定義。“‘信托’一詞指由受托人所負(fù)擔(dān)的職責(zé)累積而成的全部義務(wù)，這種責(zé)任關(guān)乎在其名下或在其控制范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。法院根據(jù)其衡平法管轄權(quán)可以強(qiáng)制要求受托人按照信托文件中的合法規(guī)定來處理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，如果在書面上或口頭上均無特別規(guī)定，或雖有規(guī)定但該規(guī)定是無效或不充分的，則法院會(huì)強(qiáng)制要求受托人按照衡平法的原則去處理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；這樣的管理方式將致使與該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的利益并非由受托人占有，而是由受益人享用(如果該人存在)，或(如果沒有受益人)按照為法律所認(rèn)可并且是可以通過強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)的一些目的來運(yùn)用；如果受托人同時(shí)也是受益人，則他可以受益人的身份得到應(yīng)得之利益。”此項(xiàng)信托定義具有顯著的學(xué)術(shù)影響，如我國香港地區(qū)有關(guān)學(xué)者不僅采用了它，而且還在其中提到了英國學(xué)者Parker教授和Mellows教授的評(píng)析：這兩位學(xué)者在由他們所著的《現(xiàn)代信托法》(The Modern Law of Trusts)一書中，稱此項(xiàng)定義為“關(guān)于‘信托’一詞的最佳定義”(10)港人協(xié)會(huì)編.香港法律18講[M]. 香港:商務(wù)印書館香港分館，1987.85-86.。甚至此項(xiàng)信托定義被英國學(xué)者M(jìn)offa在2009年出版的信托法著作所采用(11)See Graham Moffat, Trusts Law,5th ed, Cambridge University Press,Cambridge,2009,p.3.。該學(xué)者的評(píng)析：“此項(xiàng)信托定義大概是一項(xiàng)在運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語來組成其內(nèi)容方面顯得最為全面的信托定義?！P(guān)于存在于Lewin 的此項(xiàng)定義中的‘為法律所認(rèn)可并且是可以通過強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)的一些目的’主要是為了說明慈善信托而安排?！?12)Graham Moffat, Trusts Law,5th ed, Cambridge University Press,Cambridge,2009,pp.3-4.

2.Underhill的信托定義。“信托是一項(xiàng)衡平法上的義務(wù)，用以約束一個(gè)人(稱為受托人)為了其他人(稱為受益人)的利益來處理處于他控制下的財(cái)產(chǎn)(稱為信托財(cái)產(chǎn))。他自己也可以是受益人中的一人，而受益人中的任何人都可以強(qiáng)制他履行其義務(wù)?！贝隧?xiàng)信托定義也具有較大的學(xué)術(shù)影響，比如20世紀(jì)后期甚至在21世紀(jì)初期才出版的英國信托法著作以及英國涉及信托法的其他相關(guān)法律著作都還在采用它(13)例如在由英國學(xué)者撰寫的下述四部著作中所采用的便是此項(xiàng)信托定義：P.S.James, Introduction to English Law,12th ed, London:Butterworths, 1989, p.498; Andrew Iwobi, Essential Trusts, 3rd ed, Cavendish Publishing Limited，武漢大學(xué)出版社2004年影印版，p.1；John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p63; Mohamed Ramjohn, Text, Cases and Materials on Equity and Trusts,4th ed, Routledge·Cavendish,London,2008,p.5.。也就是說，此項(xiàng)信托定義在若干年以來已成為英國法學(xué)界普遍接受信托定義(14)何寶玉.英國信托法原則與判例[M].北京：法律出版社，2001.19.；又如，該信托定義是英國法學(xué)界經(jīng)常使用的兩項(xiàng)信托定義之一(15)See P.G.D.Kiers, The Concept of Trusts,Intertax, Volume 5,Issue:3,1977,pp.87-93.。除此之外，此項(xiàng)信托定義也被我國內(nèi)地與我國香港地區(qū)學(xué)者所援用。(16)港人協(xié)會(huì)編.香港法律18講[M]. 香港:商務(wù)印書館香港分館，1987.85.英國學(xué)者Duddington的評(píng)析是“此項(xiàng)定義既不能夠?qū)⒂煽倷z察長(zhǎng)或者慈善委員會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行的慈善信托包含于其中，也不能夠?qū)⒛切┢溆行砸呀?jīng)得到法律承認(rèn)的出于非慈善目的設(shè)立的信托包含于其中，盡管這些信托并不存在關(guān)于能夠?qū)⑵鋸?qiáng)制執(zhí)行的受益人”(17)John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.。英國學(xué)者Ramjohn的評(píng)析：“盡管Underhill的定義可以算得上是一項(xiàng)內(nèi)容全面的信托定義，但由總檢察長(zhǎng)或者慈善委員會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行的慈善信托和并非由受益人強(qiáng)制執(zhí)行的那些有效的私人目的信托卻被排除在它的適用范圍之外。可見此項(xiàng)定義僅僅是強(qiáng)調(diào)了為信托所固有且與信托法有關(guān)的一部分特征。”(18)Mohamed Ramjohn, Text, Cases and Materials on Equity and Trusts,4th ed, Routledge·Cavendish,London,2008,p.5.

3.Hayton的信托定義?！靶磐惺且豁?xiàng)衡平法上的義務(wù)，用以約束一個(gè)人(受托人)，其目的是為了其他人(受益人)的利益來處理處于他控制下的、與他的固有財(cái)產(chǎn)相分離的信托基金，他自己可以是這些人中的一人，而受益人中的任何人都可以要求強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)義務(wù)；或者為了促成一個(gè)可以由信托條款規(guī)定的執(zhí)行人要求強(qiáng)制執(zhí)行的目的實(shí)現(xiàn)，或者在慈善信托情形下為了促成一個(gè)可以由法律規(guī)定的執(zhí)行人要求強(qiáng)制執(zhí)行的慈善目的實(shí)現(xiàn)來處理信托基金?！碧岢龃隧?xiàng)信托定義的Hayton是英國法學(xué)界公認(rèn)的英國信托法理論權(quán)威，他在提出此項(xiàng)信托定義時(shí)的身份是英國信托法委員會(huì)副主席。此項(xiàng)信托定義被提出后不久便得到了Parkinson的關(guān)注并成為其評(píng)析對(duì)象。該學(xué)者的評(píng)析道，此項(xiàng)信托定義將“衡平法義務(wù)”和“強(qiáng)制執(zhí)行”這兩個(gè)術(shù)語包含于其中，從而為理解關(guān)于信托概念的不能夠被縮減的核心內(nèi)容或曰精髓提供了一種方法。但此項(xiàng)信托定義中的信托基金必須與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相分離這一內(nèi)容卻顯得并不恰當(dāng)，并且其中的關(guān)于一個(gè)人享有法律上的執(zhí)行權(quán)這一內(nèi)容顯得不夠充分(19)See Patrick Parkinson, Reconceptualising The Express Trust, The Cambridge Law Journal, Volume 61,Number 3(2002),pp.657-683.。

只要是在細(xì)讀的基礎(chǔ)上聯(lián)系英國信托法中的有關(guān)制度與規(guī)則加以審視便可以發(fā)現(xiàn)：存在于Lewin的信托定義中并作為其基本內(nèi)容之一的“法院可以強(qiáng)制要求受托人按照信托文件的合法規(guī)定來處理信托財(cái)產(chǎn)”的這一項(xiàng)內(nèi)容，以及Moffat對(duì)此項(xiàng)信托定義的評(píng)析中的“此項(xiàng)定義中的‘為法律所認(rèn)可并且是可以通過強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)一些目的’主要是為了說明慈善信托而安排”這一項(xiàng)內(nèi)容的邏輯前提的，并且為其持有的“慈善信托為一種在法律上能夠成立的不存在受益人的信托”這一項(xiàng)觀念，分別揭示了英國信托法對(duì)信托文件效力的態(tài)度和對(duì)慈善信托及其強(qiáng)制執(zhí)行的態(tài)度：這部信托法中的遵從信托條款義務(wù)規(guī)則要求受托人在信托運(yùn)作過程中按照信托文件中的信托條款的要求行事(20)See Lord Hailsham of St,Halsbury’s Laws of England,Volume 48:Trusts,4th ed,Butterworths,London,1984,p.818.；該法中的慈善信托制度在允許設(shè)立慈善信托的同時(shí)并不要求這種信托必須存在受益人，并且該制度還確認(rèn)對(duì)慈善信托可以由總檢察長(zhǎng)或者慈善委員會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行(21)See J.E.Penner, Law of Trusts,8th ed, Oxford University Press,Oxford,2012,p.460.。Underhill的信托定義并作為其核心內(nèi)容的“受托人負(fù)有為了受益人的利益處理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)”和“受益人中的任何人都可以強(qiáng)制受托人履行由其負(fù)有的義務(wù)”這兩項(xiàng)內(nèi)容，以及Duddington對(duì)此項(xiàng)信托定義的評(píng)析和Ramjohn對(duì)此項(xiàng)信托定義的評(píng)析“分別揭示了英國信托法對(duì)受托人與受益人在利益關(guān)系方面的態(tài)度，對(duì)受益人在信托執(zhí)行方面的能動(dòng)作用的態(tài)度和對(duì)慈善信托的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主體的態(tài)度，即這部信托法中的受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須為了受益人的利益行事而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?22)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；該法中的受益人權(quán)利規(guī)則確認(rèn)受益人享有請(qǐng)求法院信托強(qiáng)制執(zhí)行信托的權(quán)利(23)See David.Hayton,The Law of Trust,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003,pp.165.，該法中的慈善信托制度確認(rèn)總檢察長(zhǎng)或者慈善委員會(huì)享有強(qiáng)制執(zhí)行慈善信托的權(quán)力(24)See J.E.Penner, Law of Trusts,8th ed, Oxford University Press,Oxford,2012,p.460.。Hayton的信托定義中并作為其核心內(nèi)容的“信托是一項(xiàng)由受托人負(fù)有的為了受益人的利益處理信托基金的義務(wù)”“處于受托人控制下的信托基金與他的固有財(cái)產(chǎn)相分離”和“受益人可以要求強(qiáng)制執(zhí)行受托人的義務(wù)”這三項(xiàng)內(nèi)容，以及Parkinson對(duì)此項(xiàng)信托定義的評(píng)析中分別揭示了英國信托法對(duì)關(guān)于受托人與受益人在利益關(guān)系方面的態(tài)度和對(duì)受益人在信托執(zhí)行方面的能動(dòng)作用的態(tài)度，即受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須為了受益人的利益行事而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?25)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；受益人權(quán)利規(guī)則確認(rèn)受益人享有請(qǐng)求法院信托強(qiáng)制執(zhí)行信托的權(quán)利(26)See David.Hayton,The Law of Trust,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003,pp.165.，以及信托財(cái)產(chǎn)分別管理規(guī)則要求受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理但法律另有規(guī)定的除外(27)See David.Hayton,The Law of Trusts,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003,p.141.。

以上所述表明：第一，Lewin、Underhill和Hayton在構(gòu)思信托定義的內(nèi)容時(shí)所秉持的，都是或者說主要是關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。第二，Moffat、Duddington、Ramjohn和Parkinson在各自評(píng)析時(shí)所秉持的也是該模式。此點(diǎn)來說，Moffat的評(píng)析與Lewin的信托定義在基本思路上趨于一致。Duddington和Ramjohn的評(píng)析都與Underhill的信托定義在基本思路上趨于一致，Parkinson的評(píng)析與Hayton的信托定義在基本思路上趨于一致。

三、如何定義信托：英國學(xué)者在三個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度內(nèi)分別進(jìn)行的思考

應(yīng)當(dāng)如何定義信托？換句話說，對(duì)信托定義的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？對(duì)于這一問題，可以說從對(duì)信托定義的研究進(jìn)入英國信托法理論研究領(lǐng)域之時(shí)的漫長(zhǎng)歲月中，一直都有學(xué)者在思考。

Hart的思考(19世紀(jì))。“目前已經(jīng)有了一個(gè)極大數(shù)量的關(guān)于對(duì)信托定義的努力被記載于我們的法律著作中，但這些信托定義中的任何一項(xiàng)都并不能夠被認(rèn)為是完全令人滿意的?！?28)Walter.G.Hart, What is a Trust? The Law Quarterly Review, Volume 15(1899),pp.294-302.該學(xué)者所表達(dá)的觀點(diǎn)是：在19世紀(jì)末期已經(jīng)出版英國信托法的著作中的堪稱數(shù)量極大的信托定義(包括在本論文中提到的“最重要的十項(xiàng)信托定義”在內(nèi))中的任何一項(xiàng)都存在缺陷。而對(duì)如何定義信托該學(xué)者在在1899年發(fā)表的論文指出：一項(xiàng)較為準(zhǔn)確的信托定義應(yīng)當(dāng)將為信托所獨(dú)有的、可供辨識(shí)的、并且還是能夠與合同相區(qū)別的下述四項(xiàng)特征或曰四項(xiàng)基本要素包含于其中：(1)一項(xiàng)能夠被以明示方式或者被根據(jù)對(duì)法律的推定強(qiáng)加的義務(wù)；(2)在義務(wù)人管理財(cái)產(chǎn)期間關(guān)于對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分存在著來自該項(xiàng)義務(wù)的約束；(3)財(cái)產(chǎn)管理與由這一管理所產(chǎn)生的全部利益的享受分離，并且進(jìn)行這一管理的義務(wù)人系作為被授權(quán)的人之一存在；(4)被授予受益權(quán)的那些人中的任何人都有資格強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)義務(wù)(29)See Walter.G.Hart, What is a Trust? The Law Quarterly Review, Volume 15(1899),pp.294-302.。而正是遵循此項(xiàng)信托定義設(shè)計(jì)方案，該作者給信托下的定義是：“信托是指被以明示方式或者根據(jù)法律的推定，而強(qiáng)加給義務(wù)人的一項(xiàng)關(guān)于能夠致使該人在管理財(cái)產(chǎn)期間，在他為了那些特定的人的利益處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)方面受到約束的義務(wù)，該義務(wù)人可以成為這些特定的人中的一個(gè)人，并且這些人中的任何人都可以強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)義務(wù)。”(30)See Walter.G.Hart, What is a Trust? The Law Quarterly Review, Volume 15(1899),pp.294-302.

Kiers的思考(20世紀(jì))：該學(xué)者在由其撰寫并發(fā)表于1977年的一篇論文中指出：“沒有令人滿意的信托定義。原因在于信托概念是無邊無際的寬廣”(31)P.G.D.Kiers, The Concept of Trusts,Intertax, Volume 5,Issue:3(1977),pp.87-93.。

Kiers認(rèn)為：那些堪稱數(shù)量極大的信托定義中的任何一項(xiàng)都存在著缺陷。值得注意的是：在這篇論文中該學(xué)者引用了被列舉于本文第二目第二分目中Underhill的信托定義，并指出此項(xiàng)信托定義屬于在英國法學(xué)界經(jīng)常都在被使用兩項(xiàng)信托定義之一(32)See P.G.D.Kiers, The Concept of Trusts,Intertax, Volume 5,Issue:3,1977,pp.87-93.，但該學(xué)者并沒有對(duì)此項(xiàng)信托定義進(jìn)行評(píng)析。換句話說，該學(xué)者既沒有對(duì)此項(xiàng)信托定義進(jìn)行贊揚(yáng)，也沒有對(duì)它進(jìn)行批評(píng)。該學(xué)者關(guān)于“沒有令人滿意的信托定義”這一看法，針對(duì)的是20世紀(jì)70年代前英國信托法理論中那些信托定義，因此Underhill的信托定義也屬于不能令人滿意的信托定義。應(yīng)當(dāng)說該學(xué)者在這篇論文中發(fā)表的下述看法與關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何定義信托聯(lián)系緊密：“信托的基本原理是：受托人根據(jù)信托條款(通常存在于信托契據(jù)中)并且還是在并非為了他們自己的用益的情形下持有信托財(cái)產(chǎn)；但受托人完全地享有關(guān)于作為信托標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)，在同一個(gè)時(shí)間里受益人享有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的受益所有權(quán)。在英國法律上該項(xiàng)受益所有權(quán)形態(tài)被通稱為衡平所有權(quán)。知曉信托中的關(guān)于受托人的法律所有權(quán)和關(guān)于受益人的衡平所有權(quán)這種所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)，是理解信托概念的鑰匙?！?33)P.G.D.Kiers, The Concept of Trusts,Intertax, Volume 5,Issue:3(1977),pp.87-93.鑒于信托定義畢竟是理解信托概念的著眼點(diǎn)，該學(xué)者的前述看法恰恰是針對(duì)信托定義而發(fā)表，并且這一看法又確定無疑地系以“知曉信托中的關(guān)于受托人的法律所有權(quán)和關(guān)于受益人的衡平所有權(quán)這種所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)，是理解信托概念的鑰匙”為其核心內(nèi)容。由此可以推導(dǎo)出該學(xué)者觀點(diǎn)是，信托定義應(yīng)當(dāng)將“關(guān)于存在于信托財(cái)產(chǎn)上并且由受托人和受益人分別享有的法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)這種二元結(jié)構(gòu)所有權(quán)”包含于其中并以它作為其核心內(nèi)容。

然而，Kiers在這篇論文中并沒有提出自己的信托定義。這意味著他放棄了一次在內(nèi)容上具有新意的信托定義的嘗試，當(dāng)然這里的所謂新意是相對(duì)于在當(dāng)時(shí)信托定義而言。而導(dǎo)致放棄的原因則極有可能是，該學(xué)者對(duì)這樣一項(xiàng)信托定義是否能夠成為一項(xiàng)令人滿意的，在學(xué)術(shù)水平上超過Underhill關(guān)于信托的定義，并在英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者中得到普遍接受，并無把握。

Parkinson的思考(20世紀(jì))：該學(xué)者在2002年發(fā)表的一篇論文中指出：在英國，由于各種各樣的信托存在于非常多的不同的環(huán)境中，并且存在于不同環(huán)境中的這些信托也有著各自不同的特征。因此，從英國信托法理論的角度看，尋找到一項(xiàng)在內(nèi)容上既顯得全面又能夠?qū)楦鞣N各樣的信托所分別具有的那些與眾不同的特征全部包含于其中且準(zhǔn)確的信托定義的努力是沒有成功的希望的。由此可以看出，只有在尋找一項(xiàng)能夠留有信托概念的核心內(nèi)容或曰精髓而不致使之發(fā)生縮減的信托定義方面所進(jìn)行的努力，才具有極大的價(jià)值和重大的意義(34)See Patrick Parkinson,Reconceptualising The Express Trust, The Cambridge Law Journal, Volume 61,Number 3(2002),pp.657-683.。對(duì)于如何定義信托，該學(xué)者在這篇論文中發(fā)表的看法是：在尋找一項(xiàng)能夠留有信托概念的核心內(nèi)容或曰精髓而不致使之發(fā)生縮減的信托定義方面所進(jìn)行的努力，只須針對(duì)“明示信托”即可。因?yàn)槊魇拘磐袨橐环N財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型在英國法學(xué)界中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。因?yàn)橛磐蟹ǖ倪m用致使信托所具有的那些基本法律屬性，僅明示信托因這部信托法的適用才能夠全部具有(35)See Patrick Parkinson,Reconceptualising The Express Trust, The Cambridge Law Journal, Volume 61,Number 3(2002),pp.657-683.。從其相關(guān)論述中可以發(fā)現(xiàn)，該學(xué)者所謂因英國信托法的適用致使信托所具有的基本法律屬性，也就是他在這一看法中提到的信托概念的核心內(nèi)容或曰精髓。前述看法表明該學(xué)者實(shí)際上是主張：既然尋找一項(xiàng)能夠適用于各種類型的信托的在內(nèi)容上既顯得全面又顯得準(zhǔn)確的信托定義的努力沒有成功的希望，那么不妨通過努力尋找到一項(xiàng)在內(nèi)容上既顯得全面又顯得準(zhǔn)確的明示信托定義，當(dāng)然此項(xiàng)明示信托定義必須是一項(xiàng)能夠?qū)⑿磐懈拍畹暮诵膬?nèi)容或曰精髓全部包含于其中的定義。像這樣一項(xiàng)明示信托定義，應(yīng)當(dāng)被置于英國信托法理論中，使之與這一理論中的各種各樣的信托定義并存，并因此而能夠像這些信托定義那樣發(fā)生作用。Parkinson關(guān)于信托概念的核心內(nèi)容或曰精髓主要包括：(1)信托的義務(wù)屬性；(2)信托財(cái)產(chǎn)的可供辨認(rèn)的屬性；(3)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)與衡平所有權(quán)或曰衡平財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分割；(4)作為信托中的基本義務(wù)的衡平法義務(wù)；(5)對(duì)信托義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行(36)See Patrick Parkinson,Reconceptualising The Express Trust, The Cambridge Law Journal, Volume 61,Number 3(2002),pp.657-683.。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為“明示信托是指一項(xiàng)衡平法義務(wù)，用以約束一個(gè)人(受托人)為了其他人的利益而處理由他或者她享有法律所有權(quán)的可供辨認(rèn)的財(cái)產(chǎn)，并且他或者她在一些方面還負(fù)有責(zé)任；對(duì)于該項(xiàng)義務(wù)，既可以是為了那些享有衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人的利益而履行并且他或者她可以是這些人中的一人，又可以是為了促成一項(xiàng)完全確定的、能夠被由根據(jù)信托條款或者法律的規(guī)定享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的人要求強(qiáng)制執(zhí)行的目的而履行?！?37)Patrick Parkinson,Reconceptualising The Express Trust, The Cambridge Law Journal, Volume 61,Number 3(2002),pp.657-683.

從英國信托法中有關(guān)制度或者規(guī)則加以審視便可以發(fā)現(xiàn)：Hart關(guān)于信托定義的核心內(nèi)容“是一項(xiàng)被強(qiáng)加給受托人的、能夠?qū)υ撊嗽诠芾碡?cái)產(chǎn)，在為了享有受益權(quán)的人的利益處分信托財(cái)產(chǎn)方面起到約束作用，并可以由后者強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)”(此項(xiàng)內(nèi)容系由該方案中的(1)(2)(4)項(xiàng)共同組成——筆者注)所有觀點(diǎn)揭示的是英國信托法對(duì)受托人與受益人在利益方面的關(guān)系的態(tài)度以及受益人在信托執(zhí)行方面的能動(dòng)作用的態(tài)度，即受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須為了受益人的利益行事而絕不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?38)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；受益人權(quán)利規(guī)則確認(rèn)受益人享有請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行信托的權(quán)利(39)See David.Hayton,The Law of Trust,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003,p.165.，故在信托人拒不執(zhí)行信托情形下受益人可以通過行使這一權(quán)利請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。而Kiers關(guān)于信托定義的核心內(nèi)容是“一項(xiàng)信托定義應(yīng)當(dāng)將關(guān)于存在于信托財(cái)產(chǎn)上并且由受托人和受益人分別享有的法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)這種二元結(jié)構(gòu)所有權(quán)包含于其中”。該觀點(diǎn)揭示的是英國信托法對(duì)所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上的存在狀況與歸屬狀況的態(tài)度：信托法中的所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)規(guī)則確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)分別由受托人和受益人享有(40)See John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.。Parkinson信托定義的核心內(nèi)容是“一項(xiàng)信托定義應(yīng)當(dāng)昭示關(guān)于法律所有權(quán)與衡平所有權(quán)這一關(guān)于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分割”這項(xiàng)內(nèi)容。此內(nèi)容表明了英國信托法對(duì)所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上的存在狀況的態(tài)度：所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)規(guī)則在信托財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)分割為法律所有權(quán)與衡平所有權(quán)(41)See John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.。該學(xué)者的信托定義中“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)分別由受托人與其他人(指受益人，以下同——筆者注)享有”“受托人系為了其他人的利益或者為了實(shí)現(xiàn)信托條款或者法律規(guī)定的其他目的而履行信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)”和“受托人可以是其他人中的一人”這三項(xiàng)內(nèi)容，分別揭示的是英國信托法對(duì)所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上的存在狀況與歸屬狀況的態(tài)度，對(duì)受托人與受益人在利益方面的關(guān)系的態(tài)度，對(duì)目的信托的受托人的信托運(yùn)作所追求的目標(biāo)的態(tài)度和關(guān)于受托人能否成為受益人之一的態(tài)度。也就是說，所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)規(guī)則確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)和衡平所有權(quán)分別由受托人和受益人享有(42)See John Duddington,Essentials of Equity and Trusts Law,Pearson Education Limited,London,2006,p.63.；受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須是為了受益人的利益行事，而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?43)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；目的信托制度允許設(shè)立若干種目的信托(44)SeeDavid.Hayton,The Law of Trusts,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003, pp.59-60.，依據(jù)該制度的精神受托人在目的信托運(yùn)作過程中必須是為了實(shí)現(xiàn)其信托目的行事而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?；受益人的非受托人身份條件規(guī)則確認(rèn)受托人可以成為共同受益人中的一人以及共同受托人中的一人可以成為受益人(45)See Richard Edwards & Nigel Stockwell,Trusts and Equity,5th ed,Pearson Education Limited,London,2002,p.81.。

以上所述表明：Hart、Kiers、Parkinso三位學(xué)者在構(gòu)思信托定義內(nèi)容時(shí)所秉持的，都是或者說主要是關(guān)于該定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。需要說明的是，這三位學(xué)者分別提出的設(shè)計(jì)方案，以及由其中兩位學(xué)者分別構(gòu)思兩項(xiàng)信托定義，在英國法學(xué)界并沒有產(chǎn)生很大學(xué)術(shù)影響和關(guān)注。

四、信托定義在英國的發(fā)展

時(shí)至今日，英國法學(xué)界為數(shù)眾多的學(xué)者試圖構(gòu)思出一項(xiàng)內(nèi)容精準(zhǔn)(不存在實(shí)質(zhì)缺陷和技術(shù)缺陷)且能夠被英國各方都毫無保留或曰并無批評(píng)地予以接受的信托定義方面的努力，并沒有取得成功。具體表現(xiàn)在：第一，英國立法機(jī)關(guān)的態(tài)度。不管是1925年的《英國受托人法》，還是2000年的《英國受托人法》均未對(duì)信托概念進(jìn)行定義。兩部英國信托制定法在性質(zhì)上均屬于信托普通法，其中2000年《英國受托人法》是對(duì)1925年《英國受托人法》中的制度和規(guī)則進(jìn)行增補(bǔ)的產(chǎn)物，盡管2000年的《英國受托人法》第68條的條文標(biāo)題為“定義(definitions)”，在此條中包含了20個(gè)重要概念的定義的條款，但卻恰恰并不存在信托概念的定義。英國立法機(jī)關(guān)至今也未啟動(dòng)修訂程序?qū)⑿磐卸x的條款納入這兩部信托制定法中?？梢?，英國立法機(jī)關(guān)對(duì)在目前信托法理論中的林林總總的信托定義中的任何一項(xiàng)均不滿意，并認(rèn)為這些五花八門的信托定義均存在缺陷。第二，英國司法界的態(tài)度。1974年英國法官Eveleigh在一個(gè)案例的評(píng)論中指出：“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義到目前為止還沒有被成功地提出來?！庇鴮W(xué)者在21世紀(jì)初期出版的信托法著作中引用了這個(gè)觀點(diǎn)(46)See Andrew Iwobi, Essential Trusts, 3rd ed, Cavendish Publishing Limited，武漢大學(xué)出版社2004年影印版，p.2.，形成了英國司法界的共識(shí)。第三，英國法學(xué)界的態(tài)度。2002年英國學(xué)者Edwards 和Stockwell指出：要對(duì)信托概念準(zhǔn)確定義即便并非不可能也實(shí)屬非常困難，而已經(jīng)存在的為數(shù)眾多的信托定義，均因存在缺陷而受到批評(píng)(47)See Richard Rdwards & Nigel Stockwell, Trusts and Equity, 5th ed, Pearson Education Limied, London, 2002, p.7.。這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，為英國法學(xué)界普遍認(rèn)同。2012年英國學(xué)者Pettit指出：“此點(diǎn)已成共識(shí)：還沒有人成功地提出過一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義，盡管把握關(guān)于信托的一般觀念并不困難。”(48)Philip H.Pettit, Equity and the Law of Trusts,8th ed, Oxford University Press,Oxford,2012,29.

因?yàn)闆]有足夠權(quán)威的信托定義，自20世紀(jì)后期以來英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者設(shè)計(jì)出了下述三種信托定義的替代方案：

第一種替代方案是用對(duì)信托概念的描述來代替信托定義。這種方案為Hailsham所采用。該學(xué)者在1984年出版的著作中如是說：“‘信托’可以被描述為：在一個(gè)人持有財(cái)產(chǎn)或者擁有權(quán)利的情形下，他必須為了另外一個(gè)人或者其他一些人的利益、或者為了實(shí)現(xiàn)某一個(gè)特殊的目的或者某些特殊的目的而持有財(cái)產(chǎn)或者擁有權(quán)利，他被視為信托中的為了其他人的利益、或者為了實(shí)現(xiàn)特殊目的而持有財(cái)產(chǎn)或者行使權(quán)利的人，并且他被稱為受托人。信托是一項(xiàng)純粹的衡平法義務(wù)并且只能夠由法院依據(jù)衡平法強(qiáng)制執(zhí)行，其中的受托人是以被信任者身份持有財(cái)產(chǎn)或者擁有權(quán)利并且是處于一種面對(duì)受益人的被信任者關(guān)系中?！?49)Lord Hailsham of St,Halsbury’s Laws of England,Volume 48:Trusts,4th ed,Butterworths,London,1984,p.272.在這本著作沒有提出準(zhǔn)確定義，但相關(guān)描述揭示了英國信托法對(duì)受托人與受益人在利益方面的關(guān)系的態(tài)度，對(duì)目的信托的受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的持有所追求的目標(biāo)的態(tài)度和對(duì)受托人在信托關(guān)系中的身份的態(tài)度：即受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須為了受益人的利益行事而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?50)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；目的信托制度允許設(shè)立若干種目的信托(51)SeeDavid.Hayton,The Law of Trusts,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003, pp.59-60.，依據(jù)該制度的精神受托人在目的信托存續(xù)期間對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)或者與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利必須是為了實(shí)現(xiàn)其信托目的持有而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦娉钟?；信任者?guī)則確認(rèn)受托人在信托關(guān)系中具有被信任者身份(52)See Graham Moffat, Trusts Law,5th ed, Cambridge University Press,Cambridge,2009,p.879.。這些都表明：盡管此項(xiàng)描述并不是信托定義，但該學(xué)者在對(duì)它的內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)思時(shí)所秉持的，也是關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。

第二種替代方案是用信托的設(shè)立與運(yùn)作的舉例說明來代替信托定義。這種方案為Edwards 和Stockwell所采用。這兩位學(xué)者在2002年出版的一部信托法著作中所作的舉例說明是：“Simon作為委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給Tim與Tom這兩個(gè)受托人占有并以Ben為受益人設(shè)立了一項(xiàng)信托，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)由Tim與Tom享有，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的衡平所有權(quán)由Ben享有，這一所有權(quán)分割是衡平法的創(chuàng)造與信托的基礎(chǔ)；Tim與Tom并不是為自己的利益，而是為Ben的利益占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，為其擁有的法律上所有權(quán)人身份僅僅給他們帶來了義務(wù)并使他們處于義務(wù)承擔(dān)者的地位，與此有關(guān)的義務(wù)由委托人與信托法賦予。Ben享有的是受益所有權(quán)，這一權(quán)利將導(dǎo)致他獲得與所有權(quán)有關(guān)的實(shí)在的利益，與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的任何收入包括由該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)派生的收益均歸屬于他?！?53)Richard Rdwards & Nigel Stockwell, Trusts and Equity, 5th ed, Pearson Education Limied, London, 2002, p.7.在該部著作中也不存在兩位學(xué)者提出或者由其他學(xué)者提出的信托定義?！瓣P(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)由受托人享有關(guān)于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的衡平所有權(quán)由受益人享有”“受托人為了受益人的利益占有信托財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)由信托法賦予的義務(wù)”和“受益人享有受益權(quán)故由信托財(cái)產(chǎn)所生利益歸屬于該人”這三項(xiàng)內(nèi)容為上述舉例說明的核心內(nèi)容。這三項(xiàng)內(nèi)容分別揭示英國信托法對(duì)所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上的存在狀況與歸屬狀況的態(tài)度，對(duì)受托人與受益人在利益方面的關(guān)系的態(tài)度和信托對(duì)其受益人的法律效果的態(tài)度；受托人忠誠義務(wù)制度要求受托人在信托運(yùn)作過程中必須為了受益人的利益行事而決不能夠?yàn)榱俗约旱睦嫘惺?54)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,pp.67-69.；信托的法律效果規(guī)則確認(rèn)依法成立的信托將致使其受益人享有衡平法權(quán)益即受益權(quán)(55)See Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007,p.15.，故受益人可以通過行使這一權(quán)利取得由信托財(cái)產(chǎn)所生利益。這就表明：盡管此項(xiàng)舉例說明并不是信托定義，但這兩位學(xué)者在對(duì)它的內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)思時(shí)所秉持的，也是關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。

第三種替代方案是使用《海牙信托公約》中的信托定義(56)《海牙信托公約》的全稱是《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》。這部國際公約于1984年10月19日在第十五次海牙國際私法會(huì)議上獲得通過，并于1992年1月1日生效。英國于1986年1月10日簽署這部國際公約，并于1989年11月17日批準(zhǔn)該公約——筆者。。這種方案為Hayton采用。《海牙信托公約》第2條第1款就對(duì)信托進(jìn)行了定義：此款規(guī)定：“本公約中的‘信托’，是指由一個(gè)人即委托人為了受益人的利益或者為了特定的目的，通過將財(cái)產(chǎn)置于受托人控制之下的方式設(shè)立，并在其生前或者死后發(fā)生效力的法律關(guān)系?！贝丝畋灰糜谟蒆ayton于2003年出版的一部英國信托法著作中(57)SeeDavid.Hayton,The Law of Trusts,4th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2003, p.5.。顯然，此項(xiàng)信托定義系以“信托系由委托人為了受益人的利益或者為了特定的目的并通過將財(cái)產(chǎn)置于受托人控制之下的方式設(shè)立”為其核心內(nèi)容，盡管這一項(xiàng)內(nèi)容所涉及到的信托事項(xiàng)確定無疑地屬于信托重要事項(xiàng)，但《海牙信托公約》對(duì)此項(xiàng)信托重要事項(xiàng)并沒有態(tài)度：即在具有國際私法規(guī)范性文件性質(zhì)的這部國際公約中并沒有關(guān)于規(guī)范信托設(shè)立方式的實(shí)體法制度或者規(guī)則。

五、對(duì)英國學(xué)者秉持的信托定義思維模式的檢討

本文第三目的有關(guān)內(nèi)容表明：Hart認(rèn)為在19世紀(jì)末期的英國信托法理論中所有的信托定義，都屬于“不能完全令人滿意的信托定義”；Kiers認(rèn)為在20世紀(jì)70年代的英國信托法理論中所有的信托定義，都屬于“不能令人滿意的信托定義”；Parkinson認(rèn)為21世紀(jì)初期的有關(guān)情況表明關(guān)于尋找“令人滿意的信托定義”的努力已經(jīng)沒有成功的希望。但這三位學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)思考時(shí)，并沒有對(duì)信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式以及英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對(duì)它的秉持進(jìn)行檢討。不僅如此，在本文第四目中提到，Eveleigh等五位學(xué)者和一位法官在進(jìn)行相關(guān)的思考時(shí)，也沒有對(duì)信托定義思維模式以及英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對(duì)它的秉持進(jìn)行檢討。更為重要的是，至今并沒有發(fā)現(xiàn)有英國學(xué)者對(duì)此進(jìn)行檢討，時(shí)至今日，亦是如此，這的確令人費(fèi)解。筆者試圖對(duì)英國學(xué)者所秉持的信托定義思維模式進(jìn)行檢討。

觀點(diǎn)一：信托定義揭示的導(dǎo)向思維模式并沒有價(jià)值。具體來說，由任何一個(gè)國家或者地區(qū)的法學(xué)界的學(xué)者在秉持這種思維模式時(shí)構(gòu)思出的任何一項(xiàng)信托定義，只要在其中不存在刻意安排的其他內(nèi)容，那么該項(xiàng)信托定義便是并且還只能夠是以法律態(tài)度揭示功能為其功能。而這里的所謂法律態(tài)度揭示功能意味著：就該項(xiàng)信托定義而言，充其量只是某一個(gè)國家或者地區(qū)的信托法對(duì)某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者對(duì)某幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度。換句話說，該項(xiàng)信托定義所能夠告訴人們的，僅僅是“某一部信托法對(duì)有關(guān)的信托重要事項(xiàng)的態(tài)度是什么”。然而，就任何一個(gè)國家或者地區(qū)的法學(xué)界的學(xué)者在秉持這種思維模式時(shí)構(gòu)思出的任何一項(xiàng)信托定義而言，該項(xiàng)信托定義所告訴人們的某一個(gè)國家或者地區(qū)的信托法對(duì)某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者對(duì)某幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，均系由存在于該國或者該地區(qū)的信托法中的以這一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)或者這幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)為其適用對(duì)象制度或規(guī)則所記載。有鑒于此，人們要了解某一個(gè)國家或者地區(qū)的信托法對(duì)這一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者對(duì)這幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，只要查閱該國或者該地區(qū)信托法中的以這一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)，或者這幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)為其適用對(duì)象制度或規(guī)則即可達(dá)到目的，完全沒有必要求助于該國或者該地區(qū)的法學(xué)界有關(guān)學(xué)者構(gòu)思出的任何一項(xiàng)信托定義。

觀點(diǎn)二：對(duì)信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式的秉持，絕不可能致使英國法學(xué)界的學(xué)者構(gòu)思出“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義”。從理性的角度看，英國法學(xué)界的學(xué)者在一個(gè)在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)世紀(jì)甚至更長(zhǎng)的期間里“前赴后繼”地進(jìn)行“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義”方面的努力，之所以至今還沒有取得成功，正是因?yàn)檫@些學(xué)者將關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式?？梢哉f，正是學(xué)者們對(duì)這種思維模式的秉持，導(dǎo)致他們無論如何“絞盡腦汁”，也決不可能構(gòu)思出這樣堪稱“完全令人滿意”的信托定義。具體說來：由于其功能使然，致使秉持它的英國法學(xué)界的學(xué)者會(huì)自覺地、有意識(shí)地按照它的要求將英國信托法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，作為其核心內(nèi)容或者基本內(nèi)容列入信托定義中。并且受限于這種思維模式，這些學(xué)者在對(duì)信托定義進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，只會(huì)著眼于這部信托法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，而不會(huì)著眼于與信托有關(guān)的其他因素。這會(huì)導(dǎo)致以下困境，第一，到底英國信托法對(duì)各項(xiàng)信托事項(xiàng)的態(tài)度中有哪些屬于該法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度難以區(qū)分。英國信托法作為世界上最完備的一部信托法，該法中的制度與規(guī)則堪稱數(shù)以百計(jì)，可以說這部信托法幾乎對(duì)所有的信托事項(xiàng)均有其態(tài)度。然而，在這復(fù)雜的信托事項(xiàng)中究竟哪些事項(xiàng)屬于信托重要事項(xiàng)，這在英國法學(xué)界無法統(tǒng)一。第二，即便英國法學(xué)界一致確認(rèn)英國信托法對(duì)若干項(xiàng)信托事項(xiàng)的態(tài)度屬于該法對(duì)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，鑒于英國信托法理論中的信托定義需要由文字記載，并且從規(guī)范的角度看，記載信托定義的那一段文字在篇幅上還將受到相當(dāng)?shù)南拗?從記載任何一項(xiàng)信托定義的文字均只能夠?yàn)橐欢挝淖?，盡管這一段文字可以適當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)一點(diǎn)，但它在篇幅上卻顯然應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)?shù)南拗啤P者注)，故就一項(xiàng)信托定義而言，即便記載它的那一段文字在篇幅方面的容量在符合規(guī)范要求的前提下被放大到了最大限度，它也絕對(duì)不可能將這些信托重要事項(xiàng)的態(tài)度的每一項(xiàng)全部包含于其中，而只能夠?qū)⒃摲▽?duì)其中某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者對(duì)其中某幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度包含于其中。然而，對(duì)于一項(xiàng)信托定義究竟應(yīng)當(dāng)將其中哪一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者哪幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度包含于其中，這肯定是“見仁見智”，無法統(tǒng)一；第三，即便英國法學(xué)界一致確認(rèn)一項(xiàng)信托定義只應(yīng)當(dāng)將英國信托法對(duì)某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度或者對(duì)某幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度包含于其中，并在這一方面也達(dá)成了一致意見，這僅僅意味著這些學(xué)者在對(duì)一項(xiàng)信托定義的核心內(nèi)容或者基本內(nèi)容方面達(dá)成了共識(shí)；然而，由于其在文字表述方面存在特殊性和規(guī)范要求，故一項(xiàng)信托定義通常還需要相應(yīng)的輔助性內(nèi)容存在于其中并與前述核心內(nèi)容或者基本內(nèi)容相搭配才能夠組成。而對(duì)于一項(xiàng)信托定義究竟應(yīng)當(dāng)將哪一項(xiàng)內(nèi)容或者哪幾項(xiàng)內(nèi)容作為相應(yīng)的輔助性內(nèi)容，這同樣無法統(tǒng)一。顯然，只要存在前述三項(xiàng)所謂見仁見智中的任何一項(xiàng)在秉持關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式的情形下，分別所為的對(duì)各項(xiàng)信托定義的內(nèi)容安排，都只能夠是本著“各行其是”的態(tài)度進(jìn)行(例如被記載于本文第二目和第三目中的那八項(xiàng)信托定義，均屬這種情形——筆者注)；這便致使這些學(xué)者在秉持這種思維模式的情形下構(gòu)思出的任何一項(xiàng)信托定義，都決不可能被視為“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義”，得到英國法學(xué)界的普遍接受，更不用說被英國各方面的普遍接受。

觀點(diǎn)三，最為重要地是，關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式，從邏輯學(xué)角度看實(shí)不宜成為定義信托的思維模式。眾所周知，抽象意義上的對(duì)概念定義的研究屬于邏輯學(xué)研究的范疇，如何定義信托，這顯然需要在邏輯學(xué)的理論的指導(dǎo)下進(jìn)行。根據(jù)邏輯學(xué)的一般理論，給概念下定義體現(xiàn)著用簡(jiǎn)潔的詞語對(duì)作為概念對(duì)象的事物的本質(zhì)屬性或曰特有屬性進(jìn)行揭示(58)鄂啟庭.形式邏輯[M].北京：警官教育出版社，1998.156；楊樹森：《普通邏輯學(xué)》[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2001.44；諸葛殷同，張家龍，周云之，倪鼎夫，張尚水，劉培育.形式邏輯原理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.43；南開大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室編著.邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2008.35.。而關(guān)于概念的定義具有下述認(rèn)識(shí)論價(jià)值：“它是人們認(rèn)識(shí)作為概念的對(duì)象的事物及獲得新知識(shí)的起點(diǎn)?！?59)張起建.新編形式邏輯[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.73.此項(xiàng)邏輯學(xué)一般理論顯然能夠適用于信托定義。而從該理論出發(fā)便可以確定：信托定義的功能，應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)信托的本質(zhì)屬性進(jìn)行揭示，來告訴人們“信托是什么”，從而幫助人們?cè)谟^念上形成對(duì)信托的認(rèn)識(shí)和把握。此即信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示功能。完全可以說，從邏輯學(xué)的角度看，信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示功能，無疑地也存在于英國信托法理論中的任何一項(xiàng)信托定義所一律具有的功能中。然而，就任何一項(xiàng)信托定義而言，只要其提供者在構(gòu)思該項(xiàng)信托定義的內(nèi)容時(shí)秉持的是關(guān)于信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式，且在其中并不存在被刻意安排的其他內(nèi)容的情形下，基于本目第三段中所述，該項(xiàng)信托定義便將因其只是以關(guān)于對(duì)某一部信托法對(duì)某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，或者對(duì)某幾項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度的表述為其核心內(nèi)容，而并不是以信托的本質(zhì)屬性的表述為其核心內(nèi)容，從而其絕對(duì)只能夠是一項(xiàng)具備法律態(tài)度揭示功能的信托定義，而絕對(duì)不可能成為一項(xiàng)具備信托本質(zhì)屬性揭示功能的信托定義。

六、結(jié)語

關(guān)于信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式，是指在信托定義中通過對(duì)為信托所具有的本質(zhì)屬性進(jìn)行揭示來構(gòu)思其內(nèi)容，并將此點(diǎn)作為信托定義內(nèi)容設(shè)計(jì)的導(dǎo)向的思維模式。這種思維模式的功能，在于能夠引導(dǎo)秉持它的有關(guān)學(xué)者，將關(guān)于對(duì)信托的本質(zhì)屬性的表述，作為其核心內(nèi)容列入由其提出的信托定義中，并由此致使該項(xiàng)信托定義具備信托本質(zhì)屬性揭示功能。而只要聯(lián)系本文前面的有關(guān)內(nèi)容來加以審視，便可以確定這種思維模式從邏輯學(xué)角度看能夠成為信托定義思維模式。

可以肯定英國法學(xué)界的學(xué)者在尋找“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義”方面的努力在今后仍然將繼續(xù)進(jìn)行下去。依筆者愚見，英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者在今后進(jìn)行此項(xiàng)工作的過程中不妨考慮改弦更張：秉持信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式來構(gòu)思信托定義，而需拋棄信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。完全可以說：第一，包括本文前面提到英國法學(xué)界學(xué)者中對(duì)于此點(diǎn)都心知肚明。即英國的信托是這樣一種以財(cái)產(chǎn)管理為其內(nèi)容的安排或曰現(xiàn)象：一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)由一個(gè)人控制，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)系由該人提供或者系由另一人提供，該人按照自己的意思(宣言信托)或者按照另一人的意思(合同信托和遺囑信托)或者按照法律的規(guī)定(歸復(fù)信托和推定信托)對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分，并將由此所取得的利益交付給其自己在關(guān)于提供財(cái)產(chǎn)的意思表示中指定的人，另一人在提供財(cái)產(chǎn)的意思表示中指定的人或者在法律中規(guī)定的人，或者運(yùn)用于實(shí)現(xiàn)其自己或者另一人在提供財(cái)產(chǎn)時(shí)具有的其他目的。第二，關(guān)于信托的本質(zhì)屬性在英國法學(xué)界已有定論。在Hailsham、Martin、Hudson和Iwobi分別撰寫的著作中均存在關(guān)于信托的性質(zhì)的論述(60)See Lord Hailsham of St,Halsbury’s Laws of England,Volume 48:Trusts,4th ed,Butterworths,London,1984,p.501,本部分標(biāo)題為“信托的性質(zhì)和信托關(guān)系(Nature of trust and trust relationship)”; Jill E.Martin,Modern Equity,17th ed,Sweet & Maxwell Ltd,London,2005,Chapter 3 Part 1(pp.47-73),本章標(biāo)題為“信托的性質(zhì)和分類(Nature and classification of trust)”; Alastair Hudson,Understanding Equity & Trusts,3th ed,Routledge·Cavendish,London,2007, Chapter 2(pp.13-24), 本章標(biāo)題為“信托的性質(zhì)(The nature of the trust)”; Andred Iwobi, Essential Trusts,3th ed,武漢大學(xué)出版社2004年影印版,Chapter 3(pp.1-10)，本章標(biāo)題為“信托的一般性質(zhì)(The generral nature of the trust)”。，盡管這些論述在圍繞著主題來進(jìn)行方面大都顯得不夠規(guī)范，但著眼于它們的核心內(nèi)容還是可以發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者對(duì)信托的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)在基本點(diǎn)上趨于一致：信托的基本性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)占有和管理與財(cái)產(chǎn)利益享受分離，即占有和管理財(cái)產(chǎn)的人并不享受這一管理所生利益，而享受這一利益的人卻并不占有和管理財(cái)產(chǎn)。這些學(xué)者對(duì)信托的本質(zhì)屬性的揭示在英國法學(xué)界并無爭(zhēng)議。而前文提到的信托為一種特定的安排或者現(xiàn)象便可以確定：這些學(xué)者對(duì)信托本質(zhì)屬性的揭示確定無疑地具有正確性。以上所述表明：將信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式作為在定義信托時(shí)所秉持的思維模式，從英國信托法理論角度看已經(jīng)具備了條件。應(yīng)當(dāng)看到，在本文第二目和第三目中提到的那些英國學(xué)者中，已經(jīng)有人意識(shí)到信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式在關(guān)于催生“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義”方面的價(jià)值。這具體說來是：在本文第三目中介紹的Hart的信托定義設(shè)計(jì)方案的內(nèi)容表明：Hart已經(jīng)意識(shí)到除了應(yīng)當(dāng)秉持信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式外，還應(yīng)當(dāng)秉持信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式。此點(diǎn)可由下述佐證：在這一目中的分析中，提到了此項(xiàng)信托定義設(shè)計(jì)方案中的，由其中的(1)(2)(4)項(xiàng)共同組成，并指出了英國信托法對(duì)某兩項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，還特別指出了該項(xiàng)核心內(nèi)容表明該學(xué)者在構(gòu)思該方案的內(nèi)容時(shí)所秉持的是(主要是)信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。但稍加審視便可以發(fā)現(xiàn)，在此項(xiàng)信托定義設(shè)計(jì)方案中還存在著另一項(xiàng)同樣可以被稱為“核心內(nèi)容”的內(nèi)容，該項(xiàng)內(nèi)容即為此項(xiàng)信托定義設(shè)計(jì)方案中的(3)項(xiàng)即“財(cái)產(chǎn)管理與對(duì)由這一管理所產(chǎn)生的全部利益的享受分離，并且進(jìn)行這一管理的義務(wù)人系作為被授權(quán)的人之一存在”這一項(xiàng)內(nèi)容。顯然，該項(xiàng)內(nèi)容所揭示的正是信托的本質(zhì)屬性，故可以確定該學(xué)者在構(gòu)思該方案的內(nèi)容時(shí)，所秉持的還包括信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式。而本文第二目第二分目中的Lewin的信托定義，則純?nèi)皇切磐卸x的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式和信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式所共同秉持而構(gòu)思而成。此點(diǎn)可由下述佐證：在這一分目中的分析中，提到了此項(xiàng)信托定義中的一項(xiàng)基本內(nèi)容，并指出了英國信托法對(duì)某一項(xiàng)信托重要事項(xiàng)的態(tài)度，還特別指出了該項(xiàng)基本內(nèi)容表明該學(xué)者在構(gòu)思此項(xiàng)信托定義的內(nèi)容時(shí)所秉持的是(主要是)信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式。但稍加審視便可以發(fā)現(xiàn)在此項(xiàng)信托定義中還存在著另一項(xiàng)基本內(nèi)容，該項(xiàng)基本內(nèi)容是：“像信托這樣的管理方式將致使與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的利益并非由受托人占有，而是由受益人享用(如果該人存在)，或(如果沒有受益人)按照為法律所認(rèn)可并且是可以通過強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)的一些目的來運(yùn)用”。顯然，這揭示的正是信托的本質(zhì)屬性，表明該學(xué)者在構(gòu)思該項(xiàng)信托定義的內(nèi)容時(shí)所秉持的也包括信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式。此項(xiàng)信托定義在英國法學(xué)界深得好評(píng)，是因?yàn)槠鋬?nèi)容系由提供它的學(xué)者通過對(duì)前述兩種信托定義思維模式的共同秉持所構(gòu)思而成。以上所述體現(xiàn)著已經(jīng)在英國法學(xué)界有學(xué)者關(guān)于對(duì)信托定義的研究中出現(xiàn)。只要這些學(xué)者中在今后的研究過程中，對(duì)信托定義的法律態(tài)度揭示導(dǎo)向思維模式棄之不用，而改為信托定義的信托本質(zhì)屬性揭示導(dǎo)向思維模式，那么改變?cè)搶W(xué)者提出的此項(xiàng)信托定義，只要其內(nèi)容在核心內(nèi)容與輔助性內(nèi)容的搭配方面以及法律術(shù)語表述安排方面恰當(dāng)，便極有可能成為“一項(xiàng)完全令人滿意的信托定義”。