朱智超

（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 310018）

近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)逆勢(shì)而上，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化。一方面，平臺(tái)之間的有序競(jìng)爭(zhēng)能夠提高產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量、最大程度增加消費(fèi)者福利、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率；另一方面，基于資本無序性競(jìng)爭(zhēng)，也不乏出現(xiàn)由新興技術(shù)衍生出的平臺(tái)“二選一”、大數(shù)據(jù)“殺熟”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。伴隨著“頭騰大戰(zhàn)”的頻繁上演，平臺(tái)間為爭(zhēng)奪消費(fèi)者流量的“鏈接封禁”行為一度成為人們討論的熱點(diǎn)，產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。自2021年7月工信部啟動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動(dòng)以來，屏蔽鏈接問題便排在前列，9月13日，工信部召開新聞發(fā)布會(huì)強(qiáng)調(diào)將加強(qiáng)行政指導(dǎo)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)屏蔽網(wǎng)址鏈接問題進(jìn)行整改。

“封禁行為”并不是反壟斷法意義上的專業(yè)名詞，而是一系列行為和現(xiàn)象的總稱，廣義上的封禁行為包括一方通過封閉的API政策拒絕與其他平臺(tái)互聯(lián)互通、對(duì)其他平臺(tái)的產(chǎn)品不予直鏈、對(duì)本平臺(tái)的產(chǎn)品和內(nèi)容進(jìn)行自我優(yōu)化、平臺(tái)強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”［1］。本文所稱的“鏈接封禁”僅討論關(guān)于封閉API政策和不予直鏈的行為。最初由騰訊和阿里巴巴之間互相屏蔽再到字節(jié)跳動(dòng)加入其中，大型平臺(tái)紛紛“筑墻”妄圖將公域流量吸收為私域流量。梳理“騰訊系”和“頭條系”相關(guān)軟件和商品鏈接封禁行為如下：2018年3月，字節(jié)跳動(dòng)旗下短視頻鏈接分享到朋友圈后僅可為自己可見；2018年5月28日，微信團(tuán)隊(duì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步升級(jí)朋友圈外鏈管理規(guī)則的公告》，指出基于用戶個(gè)人頭像、昵稱等信息的保護(hù)禁止朋友圈發(fā)布及傳播具有識(shí)別、標(biāo)記功能的特殊識(shí)別碼、口令類信息；2019年1月字節(jié)跳動(dòng)舉辦的視頻社交軟件“多山”的發(fā)布會(huì)內(nèi)容被微信屏蔽和限制；2021年2月2日，抖音以“騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容”構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起反壟斷訴訟。此次起訴，再次將鏈接封禁行為推向風(fēng)口浪尖。

一、鏈接封禁行為的危害

平臺(tái)基于自身特點(diǎn)，兼具企業(yè)和市場(chǎng)雙重身份屬性，其作為一個(gè)獨(dú)立企業(yè)具有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)企業(yè)自治合同自由原則有權(quán)制定符合自身發(fā)展的運(yùn)營(yíng)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同時(shí)具有市場(chǎng)屬性，為維護(hù)平臺(tái)有序市場(chǎng)運(yùn)行，保護(hù)平臺(tái)內(nèi)用戶利益，不可避免會(huì)對(duì)外鏈進(jìn)行限制或封鎖。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，各類平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為起到了活躍市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者信息安全的作用［2］。平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展階段其規(guī)模也參差不齊，對(duì)平臺(tái)規(guī)模進(jìn)行解構(gòu)成為必然選擇，平臺(tái)可以分為三個(gè)層次：第一層次為初級(jí)平臺(tái)，第二層次為綜合平臺(tái)，第三層次為超級(jí)平臺(tái)［3］。超級(jí)平臺(tái)擁有強(qiáng)大的資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)聚集效應(yīng)和資源配置功能，關(guān)涉社會(huì)財(cái)富的增加、社會(huì)公平的分配和社會(huì)公共利益的提高［4］。起源于網(wǎng)絡(luò)中立的“平臺(tái)中立”觀逐漸引起大家關(guān)注，而超級(jí)平臺(tái)的鏈接封禁行為與平臺(tái)中立的基本要求相悖，同時(shí)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)新能力發(fā)揮受到限制的危害性也日漸顯現(xiàn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通本質(zhì)遭遇沖擊

互聯(lián)網(wǎng)形成的基本原理在于互聯(lián)互通，協(xié)調(diào)相容，正因這一本質(zhì)使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)方式由對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展為合作競(jìng)爭(zhēng)，注重產(chǎn)品的兼容性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為繼土地、勞動(dòng)力、資本和技術(shù)之后的第五大核心要素，具有獨(dú)特的可復(fù)制性，帶來顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵?；诨ヂ?lián)互通原理，各相互獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)理應(yīng)重視數(shù)據(jù)之間的互相連接和協(xié)同分享，避免各自為政的分散獨(dú)立運(yùn)行。而鏈接封禁行為致使各平臺(tái)間數(shù)據(jù)無法實(shí)現(xiàn)共享，既造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，又帶來消費(fèi)者轉(zhuǎn)變系統(tǒng)的不便，破壞互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通，阻礙經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的提升。

（二）平臺(tái)多棲性特征受到破壞

從各類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)策略來看，無論傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期還是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者均通過多種渠道廣泛接觸消費(fèi)者以獲取更多交易機(jī)會(huì)，在流量既利益的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更需要多渠道多領(lǐng)域吸引用戶注意力，展現(xiàn)出“平臺(tái)多棲性”的特征。另外，經(jīng)營(yíng)者通過棲息在多個(gè)平臺(tái)能夠最大程度降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，以防某一平臺(tái)由于網(wǎng)絡(luò)中斷、技術(shù)故障等原因影響產(chǎn)品的正常運(yùn)行和用戶的良好體驗(yàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)所采取的鏈接封禁行為，一定程度上破壞經(jīng)營(yíng)者的多棲性特征，造成平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)受損，也難以有效分散運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）中小企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)面臨阻礙

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一大特征決定了最早進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者往往準(zhǔn)入門檻最低且最易在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，得以迅速獲取數(shù)據(jù)，積攢龐大的用戶數(shù)量，形成數(shù)據(jù)壟斷。加之?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)，當(dāng)不同經(jīng)營(yíng)者具有同類型產(chǎn)品時(shí)，用戶基于轉(zhuǎn)移成本和學(xué)習(xí)成本的考量會(huì)削弱轉(zhuǎn)移適用的積極性。鏈接封禁行為提高了進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘，使后進(jìn)入市場(chǎng)的中小企業(yè)獲取數(shù)據(jù)、積累用戶數(shù)量造成阻礙，容易形成馬太效應(yīng)，導(dǎo)致強(qiáng)者恒強(qiáng)弱者恒弱，甚至產(chǎn)生贏者通吃的局面。相反，平臺(tái)開放則有利于激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)活力，提高經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新動(dòng)力，改善產(chǎn)品質(zhì)量，增加消費(fèi)者的總體福利。

鏈接封禁行為不僅阻礙中小企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也造成消費(fèi)者整體福利受損。有觀點(diǎn)認(rèn)為鏈接封禁行為僅僅增加類似“復(fù)制鏈接到瀏覽器”等操作步驟，并未對(duì)消費(fèi)者瀏覽內(nèi)容產(chǎn)生絕對(duì)障礙，短期內(nèi)也并不減少被封禁方的用戶數(shù)量。不容忽視的是，面對(duì)巨大的數(shù)字鴻溝，對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)用戶而言，即使再簡(jiǎn)單的操作步驟也會(huì)影響用戶體驗(yàn)，損害用戶自主選擇權(quán)。

二、競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制鏈接封禁行為面臨困境

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的現(xiàn)實(shí)障礙

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架下，經(jīng)營(yíng)者通過制定API條款對(duì)鏈接進(jìn)行管理屬于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由，法律并未進(jìn)行限制。根據(jù)本法第十二條，只有具備惡意的構(gòu)成要件，封禁鏈接才認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者是否存在“惡意”是對(duì)行為者主觀狀態(tài)的抽象化，難以進(jìn)行判斷。對(duì)消費(fèi)者群體而言，鏈接封禁并未完全將鏈接屏蔽，仍可以通過其他途徑打開鏈接，但不可否認(rèn)的是鏈接屏蔽的行為確實(shí)影響了消費(fèi)者用戶體驗(yàn)，給消費(fèi)者帶來不便。對(duì)被封禁經(jīng)營(yíng)者而言，提供端口方不收取任何費(fèi)用，在此情況下提供方有權(quán)收回這種便利，收回端口的行為雖然給經(jīng)營(yíng)者用戶造成信賴?yán)娴膿p害，卻并不違反法定義務(wù)。具體案例中判斷是否存在“惡意”的主觀要件最終也將轉(zhuǎn)化為“不兼容”行為是否合理的客觀判斷，陷入循環(huán)難以產(chǎn)生結(jié)論性的輸出。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款理論上亦可適用。盡管新法修訂后增加了互聯(lián)網(wǎng)專條，國(guó)內(nèi)多數(shù)法院仍以該法第二條作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為合法與否的法律依據(jù)，不可否認(rèn)一般條款在規(guī)制反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)依舊存在非常廣闊的空間。根據(jù)一般條款的要求，經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中應(yīng)遵守法律、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。針對(duì)這一表述的不確定性，最高人民法院在“海帶配額案”中進(jìn)一步明確了一般條款的適用條件：第一，該種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不屬于法律明文規(guī)定的范圍；第二，其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到了實(shí)際損害；第三，該種競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。具體到鏈接封禁案件，關(guān)于第二點(diǎn)，鏈接封禁的行為是否給經(jīng)營(yíng)者帶來?yè)p害需要復(fù)雜的商業(yè)數(shù)據(jù)加以佐證，舉證難成為第二條衡量的難題。對(duì)于商業(yè)道德的認(rèn)定問題，不可否認(rèn)最高院出臺(tái)的法律適用解釋提高了條文的可適用性，框定了法官判案的自由裁量權(quán)空間，但具體認(rèn)定仍是難點(diǎn)。創(chuàng)新方式多樣手段復(fù)雜的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，難以苛求法官在短時(shí)間內(nèi)掌握互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)方面的運(yùn)行原理進(jìn)而作出是否違背商業(yè)道德的判斷，也正因此法院在裁判案件過程中引入“技術(shù)中立”的裁判方式，盡量減少價(jià)值判斷，這一原則的引入使商業(yè)道德的界定也愈發(fā)模糊。

（二）反壟斷法適用的理論難題

鏈接封禁的行為是否構(gòu)成壟斷，需要遵循界定相關(guān)市場(chǎng)、判斷市場(chǎng)支配地位以及是否濫用市場(chǎng)支配地位這一思路展開。以“頭騰大戰(zhàn)”為例，微信作為一個(gè)具有復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)的多邊平臺(tái)，鏈接了多種不同的產(chǎn)品，聚集了多個(gè)彼此獨(dú)立又相互聯(lián)系的用戶群體，微信對(duì)“頭條系”產(chǎn)品主要功能在于引流，該途徑是否可以被其他渠道有效取代從而判斷騰訊在市場(chǎng)中的力量是極其復(fù)雜的。

1.相關(guān)市場(chǎng)界定難題。一般情況下，相關(guān)市場(chǎng)界定的方法并不唯一，視情況差異采取需求替代分析、供給替代分析，也可以適用“假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）”的定量分析思路。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成直接和有效競(jìng)爭(zhēng)約束的是市場(chǎng)中需求者認(rèn)為具有較強(qiáng)替代關(guān)系的商品，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析［5］。而當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也考慮供給替代分析。在解決相關(guān)市場(chǎng)界定中出現(xiàn)的不確定性問題時(shí)，還可以借助由經(jīng)濟(jì)學(xué)工具分析所獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行“假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）”以界定相關(guān)市場(chǎng)。

基于互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)特點(diǎn)，通過需求替代分析界定相關(guān)市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)不一，一直是各國(guó)面臨的理論難題。有學(xué)者認(rèn)為，可以考慮以爭(zhēng)議行為為導(dǎo)向，以涉案行為所指向的商品或服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行需求替代分析［6］。但是這一分析思路需要考量多個(gè)市場(chǎng)，包括競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的市場(chǎng)、行為效果發(fā)生的市場(chǎng)，甚至還包括中間的傳導(dǎo)市場(chǎng)，分析思路繁瑣復(fù)雜。還有學(xué)者認(rèn)為，可以區(qū)分所涉主體的不同消費(fèi)群體和可能的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，然后再區(qū)分出為這些消費(fèi)者服務(wù)的不同商家［7］。盡管就如何認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)已經(jīng)有不少研究，但目前無論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外依舊沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如搜索引擎市場(chǎng)認(rèn)定中我國(guó)著名的“人人訴百度”案件，法院從網(wǎng)民和百度公司之間的交易市場(chǎng)的角度出發(fā)最終將該案相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”；同樣針對(duì)搜索引擎類產(chǎn)品，美國(guó)在Google-Double Click合并案中，通過美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)證，將相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索廣告市場(chǎng)”［8］。

相比于一般情況，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通常的模式是對(duì)一方免費(fèi)，以交叉補(bǔ)貼的方式實(shí)現(xiàn)盈利，進(jìn)而通過提高產(chǎn)品質(zhì)量或產(chǎn)品差異化的策略吸納海量用戶，增強(qiáng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。這種免費(fèi)策略的天然屬性便造成以價(jià)格理論為基礎(chǔ)的SSNIP方式失靈，因此不少學(xué)者針對(duì)平臺(tái)特征進(jìn)行了認(rèn)定方法的創(chuàng)新。有學(xué)者提出通過SSNDQ測(cè)試法進(jìn)行“小而顯著的非臨時(shí)性質(zhì)量下降”考察商品的某種性能變化，以及SSNIC測(cè)試法進(jìn)行“小而顯著的非臨時(shí)性成本增加”考察用戶所付出的注意力成本的變化，還可以通過盈利模式測(cè)試法等多元測(cè)試方法［9］。

2.濫用市場(chǎng)支配地位界定難題。鏈接封禁適用反壟斷法的前提是平臺(tái)企業(yè)通過相應(yīng)的技術(shù)手段取得支配地位進(jìn)而產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，若無市場(chǎng)支配地位，顯然不存在濫用行為，更不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果?！督篂E用市場(chǎng)支配地位行為的暫行規(guī)定》第十一條明確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，可以考慮行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、鎖定效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等相關(guān)因素。在反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐中，并未有具體案例適用該條，仍需專業(yè)人士對(duì)上述理論進(jìn)行解釋和界定。

為相互獲取數(shù)據(jù)資源，一般平臺(tái)企業(yè)有意愿向其他企業(yè)開放，其他企業(yè)亦可通過從該平臺(tái)獲取的重要數(shù)據(jù)資源實(shí)現(xiàn)自身開發(fā)和完善。一般而言，超級(jí)平臺(tái)具有獲取數(shù)據(jù)的顯著優(yōu)勢(shì)地位，加之網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等特征的影響，平臺(tái)的封閉行為極易產(chǎn)生數(shù)據(jù)獲取壁壘，削減其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。但若超級(jí)平臺(tái)被界定為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的必要設(shè)施，這種關(guān)閉API拒絕交易的行為則違反了法定義務(wù)構(gòu)成違法。通常認(rèn)定是否構(gòu)成必要設(shè)施，應(yīng)考慮以合理投入另行建設(shè)或者開發(fā)建造設(shè)備的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該設(shè)施的依賴程度、經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性等。盡管必要設(shè)施理論尚未被我國(guó)引入，但《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的暫行規(guī)定》第十六條中提出了必要設(shè)施的概念。必要設(shè)施理論源于1912年美國(guó)司法部訴鐵路終端協(xié)會(huì)案，一般適用于電信、電力、港口等基礎(chǔ)設(shè)施，一直是規(guī)制拒絕交易行為的重要基礎(chǔ)理論。根據(jù)必要設(shè)施理論的基本要求，只有當(dāng)某個(gè)設(shè)施構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)或者某個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中的大部分時(shí)才能被視為一個(gè)必要設(shè)施，如果不能滿足這一條件，而是可以找到競(jìng)爭(zhēng)性替代品，則難以被認(rèn)定為必要設(shè)施［10］。從這個(gè)角度來說，證明實(shí)施鏈接封禁的平臺(tái)企業(yè)屬于必要設(shè)施并不容易。另外，相比于電信、港口等基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)據(jù)獲取成本低、可復(fù)制性高等特點(diǎn)以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)特征明顯，企業(yè)是否能夠以合理的投入建立新的大型平臺(tái)難以判斷，仍需秉持包容審慎的態(tài)度。

三、競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制鏈接封禁行為的出路探究

平臺(tái)雙邊結(jié)構(gòu)特征在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下使產(chǎn)業(yè)效益急劇擴(kuò)大，釋放出巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這既可以理解為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然現(xiàn)象，也可以解釋為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏及時(shí)有效規(guī)范所造成的一種混沌現(xiàn)象。通過上述法律適用分析，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》均在不同程度上對(duì)鏈接封禁行為進(jìn)行規(guī)定，但都存在概括性強(qiáng)的問題，難以獲得具體實(shí)施效果?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)上半場(chǎng)發(fā)展中奉行“流量為王”產(chǎn)生的“挾用戶”而“令市場(chǎng)”的商業(yè)模式也應(yīng)該在下半場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ蚊芮嘘P(guān)注的“高質(zhì)量發(fā)展”路徑［11］，鏈接封禁行為的規(guī)制路徑也應(yīng)進(jìn)一步完善。

（一）重視消費(fèi)者利益解讀，增強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用性

消費(fèi)者福利的增加一定程度上依賴于技術(shù)的不斷進(jìn)步，同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)損害也必然會(huì)讓消費(fèi)者被動(dòng)買單。一方面，消費(fèi)者作為技術(shù)外行，無法了解互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜的技術(shù)和內(nèi)部運(yùn)行原理，難以跨越的數(shù)字鴻溝加劇了消費(fèi)者的信息不對(duì)稱地位。另一方面，倚仗大數(shù)據(jù)技術(shù)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力，經(jīng)營(yíng)者通過收集、分析消費(fèi)者的行為特征、消費(fèi)習(xí)慣，進(jìn)行個(gè)性化定制服務(wù)，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者面前更加“透明化”。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者的弱勢(shì)地位愈發(fā)凸顯，一旦經(jīng)營(yíng)者利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者群體合法權(quán)益則更需要法律進(jìn)行傾斜保護(hù)。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過修訂將消費(fèi)者合法權(quán)益提升到與經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益相同地位，增加消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)的立法目的，可以解釋為若經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為損害了消費(fèi)者利益，無論其競(jìng)爭(zhēng)行為是否造成了實(shí)際損害，均具有違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的可能性。這一內(nèi)容的修訂既體現(xiàn)了立法機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的價(jià)值追求，同時(shí)也順應(yīng)了國(guó)際化趨勢(shì)。針對(duì)鏈接封禁行為，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)著手，評(píng)估具體的鏈接封禁行為給消費(fèi)者產(chǎn)生的影響，從而判斷行為正當(dāng)與否以及是否需要規(guī)制。

（二）探究反壟斷合規(guī)評(píng)級(jí)制度，加強(qiáng)企業(yè)自治

強(qiáng)化反壟斷已成為世界趨勢(shì)，我國(guó)在2020年中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議提出強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張的工作目標(biāo)。面對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法立案難、調(diào)查難、取證難的現(xiàn)狀，單純依靠事后制裁難以取得良好效果，世界主要國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸重視由事后執(zhí)法向事前引導(dǎo)的方向轉(zhuǎn)變，鼓勵(lì)企業(yè)開展反壟斷合規(guī)工作，培育良好的競(jìng)爭(zhēng)文化。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2020年9月頒布了《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》，標(biāo)志著我國(guó)反壟斷合規(guī)開啟新階段。由于我國(guó)反壟斷執(zhí)法資源有限，引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部反壟斷合規(guī)體系構(gòu)建，增強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)意識(shí)尤為重要。從平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)來說，倡導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)制度，創(chuàng)建合規(guī)管理部門，在違法行為發(fā)生之前有效遏制壟斷行為，能夠降低公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，企業(yè)在構(gòu)建合規(guī)規(guī)則的過程中，通過對(duì)相關(guān)規(guī)定的研究能夠進(jìn)一步增加對(duì)法律的理解。從執(zhí)法的角度來看，執(zhí)法類似于一場(chǎng)執(zhí)法部門和違法企業(yè)的博弈，執(zhí)法資源的投入和違法企業(yè)的對(duì)抗執(zhí)法、無心經(jīng)營(yíng)都產(chǎn)生雙方資源的不必要支出，因此企業(yè)的反壟斷合規(guī)構(gòu)建有利于節(jié)約執(zhí)法資源，降低執(zhí)法成本，由對(duì)抗式執(zhí)法向雙方合作執(zhí)法的方向邁進(jìn)。

超級(jí)平臺(tái)享有的市場(chǎng)力量，使其同時(shí)具備企業(yè)和市場(chǎng)雙重身份屬性，在企業(yè)屬性下?lián)碛蟹梢?guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而在市場(chǎng)屬性中擁有管理者的管理權(quán)。因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自治既包括自我約束又體現(xiàn)出對(duì)棲息在平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的管理。平臺(tái)自治的實(shí)現(xiàn)充分尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由，最大程度降低執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)管成本，但在“有權(quán)力者便會(huì)濫用權(quán)力”的鐵律下，平臺(tái)同樣會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用問題。這類問題產(chǎn)生原因在于現(xiàn)行法對(duì)平臺(tái)自治權(quán)的規(guī)定不夠明確，缺乏平臺(tái)治理狀況的披露規(guī)則，而反壟斷合規(guī)則有助于遏制經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)力量和自治權(quán)［12］。反壟斷合規(guī)可以指引平臺(tái)企業(yè)理清自治權(quán)邊界，指導(dǎo)平臺(tái)規(guī)范管理，最大限度地保障其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。通過披露機(jī)制將平臺(tái)的狀況及時(shí)公開，接受外界監(jiān)督形成有效的反饋機(jī)制。鏈接封禁中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常通過制定API條款打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，稱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不符合用戶條款需對(duì)鏈接進(jìn)行屏蔽，若通過增加API條款的透明度要求做到及時(shí)披露，則可以減少此類競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。

（三）梳理法律關(guān)系，提升法律適用協(xié)調(diào)性

競(jìng)爭(zhēng)法視域下規(guī)制鏈接封禁行為首先需要解決兩法適用路徑如何抉擇的問題，兩法之間具有互補(bǔ)性。根據(jù)立法目的，《反壟斷法》從限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行出發(fā)，衡量公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和評(píng)估市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否遭到破壞，而非著眼于單個(gè)經(jīng)營(yíng)者利益的實(shí)現(xiàn)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》旨在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，確保各類競(jìng)爭(zhēng)主體免受不公平競(jìng)爭(zhēng)損害，保障經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益。根據(jù)階段劃分，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》往往適用于市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者的過度競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)過程的規(guī)制；《反壟斷法》則關(guān)注因市場(chǎng)過度競(jìng)爭(zhēng)造成的競(jìng)爭(zhēng)不足現(xiàn)象，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的規(guī)制。

如果某領(lǐng)域確有必要保護(hù)某些經(jīng)營(yíng)者的特殊利益，就有必要制定專門法［13］。歐盟在此領(lǐng)域已進(jìn)行了嘗試，歐盟委員會(huì)于2020年制定了《數(shù)字市場(chǎng)法》，約束至少控制著一項(xiàng)“核心平臺(tái)服務(wù)”的大公司，讓其承擔(dān)額外的法律責(zé)任以確保開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，避免從事不公平的行為［14］。鏈接封禁行為中被封禁一方經(jīng)營(yíng)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，通過專門立法的手段對(duì)強(qiáng)勢(shì)方作出約束，有助于保護(hù)弱勢(shì)者的合法權(quán)益。在必要的情況下，啟動(dòng)針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多發(fā)性問題及難解決問題的專門立法，將鏈接封禁作為獨(dú)立的行為進(jìn)行集中規(guī)制，亦可獲取治理出路。

四、結(jié)語

以資本、技術(shù)、權(quán)力三合一的數(shù)字化壟斷技術(shù)帝國(guó)和“超級(jí)權(quán)力體”正在或已然形成，這對(duì)政府治理和市場(chǎng)自治都帶來了巨大挑戰(zhàn)［15］。針對(duì)鏈接封禁行為，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的前提是競(jìng)爭(zhēng)者存在惡意，而何為惡意難以界定；適用更為廣泛的一般條款亦存在商業(yè)道德的認(rèn)定難題。我國(guó)反壟斷法正值修改之際，相關(guān)市場(chǎng)如何界定學(xué)者們眾說紛紜，國(guó)內(nèi)及國(guó)際領(lǐng)域雖然存在諸多理論創(chuàng)新，但仍未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。另外，適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制的前提為具有市場(chǎng)支配地位，且認(rèn)定新興領(lǐng)域是否具有市場(chǎng)支配地位不僅要根據(jù)行業(yè)特征考慮較多因素，還涉及對(duì)必要設(shè)施理論的探討。

面對(duì)以上法律適用的現(xiàn)實(shí)和理論難題，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂增加了消費(fèi)者保護(hù)的立法目的，首先從保護(hù)消費(fèi)者角度入手，分析鏈接封禁行為是否對(duì)消費(fèi)者造成影響進(jìn)而認(rèn)定是否需要進(jìn)行規(guī)制；其次，除經(jīng)營(yíng)者集中的事前申報(bào)制度，反壟斷法一直秉持事后執(zhí)法的責(zé)任模式，通過探索反壟斷合規(guī)評(píng)級(jí)制度的構(gòu)建，引導(dǎo)其向事前預(yù)防進(jìn)行轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)企業(yè)合規(guī)自治意識(shí)；此外，西方互聯(lián)網(wǎng)起步早于我國(guó)，歐盟針對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)行為，制定了《數(shù)字市場(chǎng)法》進(jìn)行集中約束，必要情況下，我國(guó)也應(yīng)啟動(dòng)專門立法保護(hù)弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的合法利益，限制平臺(tái)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展?！?/p>