李建華 劉 暢

英國(guó)著名思想家齊格蒙特·鮑曼不僅是當(dāng)代西方論述“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代”理論最具代表性的人物之一，而且也因提倡一種“無(wú)倫理的道德自治”(1)在鮑曼看來(lái)，現(xiàn)代性的“倫理困境”表現(xiàn)為極力建構(gòu)一種無(wú)所不包的“倫理學(xué)法典”，具體表現(xiàn)為規(guī)則的絕對(duì)性、價(jià)值的普世性、運(yùn)作的理性化，卻沒(méi)能為個(gè)體生活的不確定性、意義感的喪失、責(zé)任的缺位等問(wèn)題提供有效的解決方案，反而潛在地抑制個(gè)體本真性情感的產(chǎn)生。在《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》一書中，鮑曼借用一種道德社會(huì)學(xué)的研究范式分析了這種現(xiàn)代性倫理背后的權(quán)力運(yùn)作邏輯，它主要受現(xiàn)代官僚體制與后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)所共同支配，并借此來(lái)維護(hù)一個(gè)高度技術(shù)化、結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)代社會(huì)。為此，鮑曼指出個(gè)人只有重新掌握對(duì)道德的“自治權(quán)”(Autonomy)，才有可能應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性所創(chuàng)生的“倫理困境”。在后現(xiàn)代倫理學(xué)領(lǐng)域獨(dú)樹一幟。溯其源頭，對(duì)現(xiàn)代官僚體系與大屠殺之間關(guān)系的反思，使得他將批判的矛頭直指現(xiàn)代西方文明對(duì)“工具理性”的極致推崇，并視這種文明的理性化、技術(shù)化為推動(dòng)大屠殺順利實(shí)施的主要幫兇。(2)詳見[英]齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社2018年版?！霸邗U曼那里，現(xiàn)代性的問(wèn)題不單是一個(gè)關(guān)乎理性的問(wèn)題，也是一個(gè)涉及倫理道德的問(wèn)題?！?3)Crone M., “Bauman on Ethics——Intimate Ethics for a Global World”, in Jacobsen M.H., Poder P., eds., The Sociology of Zygmunt Bauman Challenges and Critique, UK: Ashgate Publishing Company,2008, pp.59-74.正是建立在對(duì)現(xiàn)代性與大屠殺之間關(guān)系揭示的基礎(chǔ)之上，鮑曼轉(zhuǎn)向了對(duì)“后現(xiàn)代”理論的研究，并開始構(gòu)思一種奠基于主體間性的“道德責(zé)任”。而個(gè)體如何能夠生發(fā)出這種面向他者的責(zé)任，則必然要求思考這種責(zé)任得以產(chǎn)生的理想環(huán)境，鮑曼將其稱為“道德空間”。如果我們不能很好地理解“道德空間”的寓意，那么必將影響到對(duì)于鮑曼后現(xiàn)代倫理學(xué)乃至整個(gè)后現(xiàn)代理論的全面認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，“這種以親密性道德所澆筑起來(lái)的‘道德空間’很有可能成為解決社會(huì)倫理、正義問(wèn)題的一把鑰匙”。(4)Payne G.P., “Moral Space, The Struggle for an Intergenerational Environmental Ethics and the Social Ecology of Families: An ‘Other’ form of Environmental Education”, Environmental Education Research, 2010, pp.209-231.只有在這種空間中，面向他者的責(zé)任才有可能誕生，后現(xiàn)代社會(huì)也才有可能以作為“道德復(fù)興”而不是“道德黃昏”的形象降臨。

道德空間作為后現(xiàn)代的“道德烏托邦”

道德空間不是偶然地出現(xiàn)在鮑曼后現(xiàn)代倫理學(xué)中的一個(gè)概念，相反，對(duì)這一概念的思考幾乎貫穿于鮑曼后現(xiàn)代倫理學(xué)建構(gòu)的始終。但令人遺憾的是，或許是由于鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》《后現(xiàn)代倫理學(xué)》《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》等書中對(duì)列維納斯“面向他者”的倫理學(xué)、道德責(zé)任等概念傾注過(guò)多，國(guó)內(nèi)學(xué)界在討論鮑曼后現(xiàn)代倫理學(xué)思想時(shí)基本上都只是將其放置在對(duì)現(xiàn)代性批判的框架中來(lái)思考，囿于道德責(zé)任概念本身的邏輯推演，反復(fù)論證其倫理理論的“科學(xué)性”與“合理性”，而很少涉及鮑曼早期思想中對(duì)馬克思主義哲學(xué)思想的繼承與修正，即他關(guān)于社會(huì)“烏托邦”理論的構(gòu)想與其后來(lái)學(xué)術(shù)思想上的倫理轉(zhuǎn)向之間的密切聯(lián)系。

鮑曼對(duì)現(xiàn)代西方文明的道德反思流露出對(duì)人類命運(yùn)的終極思考，這與其早年受馬克思主義的影響是密切相關(guān)的。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界還未有專題性的文章來(lái)論述鮑曼的這一思想流變，但具有重要提示性的文字卻已出現(xiàn)在相關(guān)論文、書籍之中——“盡管后期列維納斯在鮑曼的思想中占據(jù)了中心，但馬克思主義的影響一直貫穿著鮑曼的整個(gè)心路歷程”。(5)郭臺(tái)輝：《齊格蒙特·鮑曼對(duì)馬克思主義的“修正”》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期?！磅U曼后現(xiàn)代的道德思想可以被視為是其早先烏托邦思想的進(jìn)一步發(fā)展……他仍然堅(jiān)持烏托邦本身代表著人類有能力塑造和改善世界的馬克思主義世界觀?！?6)Aidnik M., Jacobsen M.H., “The U-turn of Utopia-Utopia, Socialism and Modernity in Zygmunt Bauman’s Social Thought”, Irish Journal of Sociology, 2019, pp.22-43.從某種意義上來(lái)說(shuō)，他的倫理思想更多的是作為一種審視問(wèn)題的思維方式來(lái)啟發(fā)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而非一種實(shí)際的解決方案出現(xiàn)的?！八o以解放為目的、通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的相對(duì)化而進(jìn)行的批評(píng)提供了知識(shí)的和道德的基礎(chǔ)?！?7)鄭莉：《鮑曼理論再詮釋》，《學(xué)術(shù)交流》2017年第6期。如果僅停留在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面將鮑曼所塑造的道德主體視作不切實(shí)際的“道德圣賢”(moral saint)，(8)Hookway N., “Zygmunt Bauman’s Moral Saint: Reclaiming Self in the Sociology of Morality”, Acta Sociologica, 2017, pp.358-367.或是一種“有毒的道德饋贈(zèng)”(poisoned gift of morality)，(9)Junge M., “Zygmunt Bauman’s Poisoned Gift of Morality”, British Journal of Sociology, 2001, pp.105-119.那么就無(wú)法觸及鮑曼對(duì)西方社會(huì)的道德反思與批判的哲學(xué)根基。應(yīng)當(dāng)看到，“在(鮑曼)這里，烏托邦是作為批判現(xiàn)實(shí)世界的工具，它仍然存在于‘一種可能的領(lǐng)域’(in the realm of the possible)”。(10)Dawson M., “Optimism and Agency in the Sociology of Zygmunt Bauman”, European Journal of Social Theory, 2012, pp.555-570.

具體來(lái)說(shuō)，在鮑曼的后現(xiàn)代批判理論中，“道德空間”是作為人類未來(lái)社會(huì)的一種有可能的“道德烏托邦”出現(xiàn)的，這種烏托邦構(gòu)思為其后現(xiàn)代批判理論提供了一個(gè)源自道德價(jià)值的基礎(chǔ)?！昂蟋F(xiàn)代性將會(huì)是一個(gè)道德進(jìn)步還是道德衰退的預(yù)兆？”(11)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，張成崗譯，江蘇人民出版社2003年版，第261頁(yè)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為不存在確定性的答案。換言之，無(wú)論是衰退還是進(jìn)步，都只能把后現(xiàn)代看作是一種對(duì)現(xiàn)代性的系統(tǒng)性反思。在《現(xiàn)代性與大屠殺》之后，鮑曼似乎接受了一個(gè)“阿多諾”式的結(jié)論：那就是現(xiàn)代西方文明系統(tǒng)性地壓制了個(gè)體道德能力的產(chǎn)生。(12)[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，蕭韶譯，江蘇人民出版社2007年版，第132頁(yè)。但鮑曼并沒(méi)有停留在阿多諾、霍克海默與福柯對(duì)啟蒙理性、秩序、權(quán)力的純粹批判之中，而是更為深入到現(xiàn)代性所造就的社會(huì)倫理、制度架構(gòu)之中。用鮑曼自己的話來(lái)說(shuō)，就是試圖重新發(fā)現(xiàn)“道德重生之契機(jī)”。因此，對(duì)于人類命運(yùn)的關(guān)切只能在一種關(guān)于現(xiàn)代性的批判與反思之中被凸顯出來(lái)，這種反思與批判的旨趣，就是設(shè)想存在著一種以個(gè)體道德能力為前提條件的道德空間之可能性，而面對(duì)有可能遭受的質(zhì)疑與非難，只能是以“它最好是現(xiàn)實(shí)的”(13)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第281頁(yè)。來(lái)回敬對(duì)方。這當(dāng)然不是肯定說(shuō)它一定是現(xiàn)實(shí)的，“最好”僅意味著我們?nèi)匀粚?duì)人性、對(duì)未來(lái)抱有某種希望。國(guó)內(nèi)學(xué)者穆寶清指出，“鮑曼關(guān)注烏托邦在歷史進(jìn)程中的變化和這些變化的起因與影響，他的后期著作在諸多方面轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)烏托邦精神在后現(xiàn)代社會(huì)的境遇，并以此展開對(duì)后現(xiàn)代消費(fèi)主義的剖析與批判”。(14)穆寶清：《齊格蒙特·鮑曼的烏托邦思想》，《馬克思主義美學(xué)研究》2016年第2期。

進(jìn)一步，在其后來(lái)的著作《后現(xiàn)代性及其缺憾》中，道德空間被賦予了一個(gè)通向社會(huì)倫理正義的心理學(xué)基礎(chǔ)。鮑曼提出了一個(gè)類似于羅爾斯“無(wú)知之幕”(veil of ignorance)的思想實(shí)驗(yàn)：假設(shè)處于其中的個(gè)體“都被剝?nèi)チ艘磺猩鐣?huì)性的外衣”。(15)[英]齊格蒙·鮑曼:《后現(xiàn)代性及其缺憾》，郇建立、李靜韜譯，學(xué)林出版社2002年版，第51頁(yè)。他受列維納斯倫理學(xué)的影響，將空間中的自我與他者視為以一種“面對(duì)面”(face-to-face)形式所構(gòu)成的交互式關(guān)系，正是在這種面對(duì)面的形式中才有機(jī)會(huì)構(gòu)建起一種“親近性道德”(proximity of morality)。然而，這種微觀領(lǐng)域中的道德關(guān)系能否促成宏觀層面的倫理正義，鮑曼并沒(méi)有給出明確的答案。這里，鮑曼無(wú)意為道德定下一條絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)道德只能在個(gè)體的自主性實(shí)踐中彰顯出來(lái)。這與列維納斯對(duì)人的定義頗有相似之處，“人作為一個(gè)道德的存在者不能被視為是給定的，而是始終在工作和生活中被給予、實(shí)現(xiàn)、要求，或是行動(dòng)中被拒絕”。(16)Morgan M., “The Poverty of(Moral)Philosophy: Towards an Empirical and Pragmatic Ethics”, European Journal of Social Theory, 2014, pp.129-146.這種對(duì)道德自我的動(dòng)態(tài)性理解與想象，在某種程度上凸顯出了鮑曼的“道德空間”更多的是作為一種后現(xiàn)代的可能性而非現(xiàn)實(shí)性原則出現(xiàn)。

可以看到，雖然鮑曼并沒(méi)有對(duì)道德空間下過(guò)一個(gè)明確的定義，但他將其描述為個(gè)體“通過(guò)感覺(jué)到的/假定的責(zé)任的不平均分配”(17)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第172頁(yè)。構(gòu)建起來(lái)的。換言之，鮑曼認(rèn)為個(gè)體對(duì)道德責(zé)任的承擔(dān)是構(gòu)建道德空間的“第一要?jiǎng)?wù)”，正是自我瞬間意識(shí)到的責(zé)任之必要，使得道德空間成為某種可以被想象到的可能。

由此，這里我們有必要繼續(xù)深入探討兩個(gè)問(wèn)題：(1)為什么“道德責(zé)任”是道德空間生產(chǎn)的首要美德，而不是其他的美德？(2)這種道德責(zé)任在什么意義上被認(rèn)為有賴于自我的主觀感受？

首先，鮑曼認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會(huì)中，由熟人社會(huì)所構(gòu)成的個(gè)體間的“親近道德”關(guān)系維系了社會(huì)的穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)。但隨著工業(yè)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，原本由個(gè)體間支配的道德權(quán)力逐漸被社會(huì)化的組織機(jī)構(gòu)所接管，正是這種“第三方機(jī)構(gòu)”(The third)的出現(xiàn)，使得原本由個(gè)體自我裁定、對(duì)個(gè)體自我負(fù)責(zé)的道德戒律被整合為普遍化、強(qiáng)制化的社會(huì)組織規(guī)范，道德的最終解釋權(quán)也被移交到了社會(huì)“專家”“權(quán)威”手中。由此帶來(lái)的是一方面現(xiàn)代社會(huì)組織的不斷理性化、程序化，另一方面卻是個(gè)體道德能力退化、道德責(zé)任的逐步失落。面對(duì)這種吊詭的現(xiàn)象，漢娜·阿倫特敏銳地洞見了那個(gè)隱藏在個(gè)體思想深處的“惡之平庸”，并強(qiáng)調(diào)以個(gè)體的道德責(zé)任來(lái)重塑“精神生活”。鮑曼則在對(duì)現(xiàn)代官僚制度的道德反思中找到了那個(gè)被大眾所遺忘的“道德責(zé)任”。鮑曼與阿倫特雖然遵循不同的研究路徑，卻得到了一個(gè)相似的結(jié)論，那就是現(xiàn)代社會(huì)中“道德責(zé)任”處于一種缺位狀態(tài)。面對(duì)社會(huì)化有可能帶來(lái)的“倫理風(fēng)險(xiǎn)”，抵抗這種倫理風(fēng)險(xiǎn)的一種后現(xiàn)代想象，就是我作為人的主體建構(gòu)只可能是變得有責(zé)任。(18)[英]齊格蒙·鮑曼:《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，江蘇人民出版社2018年版，第239頁(yè)。

其次，道德責(zé)任既然作為重建道德空間最緊迫之要?jiǎng)?wù)，那么它在何種意義上依賴于自我的主觀意識(shí)？鮑曼在《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》一書中，描述了一幅現(xiàn)代道德圖景中最為常見的社會(huì)現(xiàn)象——“道德的法律化”。(19)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，郁建興等譯，學(xué)林出版社2002年版，序言第4頁(yè)。它試圖通過(guò)強(qiáng)制性的法律措施來(lái)重建個(gè)體的道德生活，其結(jié)果就是個(gè)體道德自治能力的全面喪失。鮑曼認(rèn)為，道德責(zé)任是人之為人的那種根本德性，它不僅是作為一種為他者的考慮、關(guān)心與承諾出現(xiàn)的，而且是確保社會(huì)正義的微觀基礎(chǔ)，即“社會(huì)之起點(diǎn)而非社會(huì)產(chǎn)品”。曼尼·克羅恩注意到，鮑曼的后現(xiàn)代倫理學(xué)對(duì)“道德作為一種社會(huì)建構(gòu)”這一霍布斯、迪爾凱姆式社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了倫理反思，正是出于這一反思使得鮑曼“將道德理解為每個(gè)人自主的道德責(zé)任，而不是某特定歷史階段中的社會(huì)倫理、法律”。(20)Crone M., Bauman on Ethics——Intimate Ethics for a Global World, in Jacobsen M.H., Poder P., eds., The Sociology of Zygmunt Bauman Challenges and Critique, UK: Ashgate Publishing Company,2008, pp.59-74.因而，我們看到在鮑曼那里，一種有別于現(xiàn)代性的后現(xiàn)代社會(huì)方案——建構(gòu)“道德空間”，其運(yùn)作策略就應(yīng)該更多地體現(xiàn)為對(duì)個(gè)體的道德自主性的關(guān)注，而不僅是停留在對(duì)世俗倫理規(guī)則、法律制度的修修補(bǔ)補(bǔ)上。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，將道德責(zé)任作為自我的道德自覺(jué)的意義就在于，試圖把道德“從人為創(chuàng)設(shè)的倫理規(guī)范的堅(jiān)硬盔甲中釋放出來(lái)”，(21)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第39頁(yè)。使得道德的“話語(yǔ)權(quán)”重新回歸到個(gè)體的生活世界之中。

總而言之，在鮑曼的《后現(xiàn)代倫理學(xué)》中，對(duì)“道德復(fù)興”與個(gè)體責(zé)任的強(qiáng)調(diào)貫徹始終。其中，相信后現(xiàn)代社會(huì)空間的重新道德化似乎是他所能想象到的最理想社會(huì)?！榜R克思已經(jīng)給鮑曼在遙遠(yuǎn)地平線上提供了一個(gè)烏托邦。伊曼紐爾·列維納斯則在自我當(dāng)中——內(nèi)在的狀態(tài)——提供了一個(gè)相應(yīng)的目標(biāo)?！?22)[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，第34頁(yè)。正是這種有關(guān)人類可能生活的道德想象，為鮑曼的倫理致思提供了不竭的理論源泉。如果沒(méi)有這種對(duì)道德烏托邦美好愿景的“不斷追問(wèn)”，那么對(duì)西方現(xiàn)代性的批判與反思就無(wú)法持續(xù)而深入地展開。

倫理的現(xiàn)代困境：構(gòu)建道德空間之“不可能性”

鮑曼對(duì)“道德空間”的構(gòu)思并非一種突發(fā)奇想。這種構(gòu)思與他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的倫理批判工作是緊密相連的，正是在這種倫理困境的背景下，建構(gòu)道德空間成為不可能。按照鮑曼的理解，這種批判工作承接了《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中關(guān)于西方理性文化、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)分析的思路——探索一種“道德的社會(huì)學(xué)”：它指出現(xiàn)代性倫理所追求的絕對(duì)性、普遍性、理性化的“倫理法典”反而使得構(gòu)建道德空間成為不可能。

大體來(lái)講，鮑曼對(duì)現(xiàn)代倫理困境的研究及其出路的思考是建立在一種區(qū)別于迪爾凱姆式的道德社會(huì)學(xué)之上的。如果現(xiàn)代社會(huì)并不能保證建構(gòu)一個(gè)符合人性化、道德化的機(jī)制，那么我們現(xiàn)在需要的就是一種具有批判意義的道德社會(huì)學(xué)，它的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是根植于個(gè)體生活本身而不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。換言之，如何去剖析這種社會(huì)化背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制就成為擺在鮑曼面前的主要任務(wù)。正如阿倫特指出，在“極權(quán)主義”社會(huì)中反抗這種“社會(huì)化”反而是每位個(gè)體應(yīng)盡的道德責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)中，道德法則與社會(huì)法律之間那個(gè)古老的“索?？死账故健睕_突并沒(méi)有消失。很多時(shí)候，這種沖突意味著個(gè)體所“抗?fàn)幍臉O致是在非人的條件下堅(jiān)守住人性”。(23)[英]齊格蒙·鮑曼:《現(xiàn)代性與大屠殺》，第270頁(yè)。當(dāng)現(xiàn)代西方文明飽受戰(zhàn)火的摧殘之后，列維納斯不無(wú)悲觀地問(wèn)道：“在奧斯維辛之后，我們還有資格談?wù)摻^對(duì)律令嗎？道德失敗之后，我們還有能力去談道德嗎？”(24)Levinas E., “The Paradox of Morality: An Interview with Emmanuel Levinas”, in Bernasconi R.and Wood D.(eds)., The Provocation of Levinas: Rethinking the Other, London: Routledge, 2008, p.176鮑曼看到，西方社會(huì)對(duì)“病因?qū)W神話”(etiological myth)的深信不疑已經(jīng)被現(xiàn)代性所造就的“大屠殺”等悲劇性事件所擊碎，現(xiàn)在更為急迫的任務(wù)不是建構(gòu)一個(gè)完美的“倫理學(xué)法典”，而是開展對(duì)現(xiàn)代性之中不道德之社會(huì)生產(chǎn)的倫理審視。

繼而，重新捍衛(wèi)主體性價(jià)值的任務(wù)就落在了一種可被想象的后現(xiàn)代倫理學(xué)之上。誠(chéng)然，這種對(duì)“可被想象的”保留為鮑曼的后現(xiàn)代理論招來(lái)了一定的“爭(zhēng)議”。但阿里·拉坦西認(rèn)為，“鮑曼的后現(xiàn)代理論并沒(méi)有拒斥現(xiàn)代性的宏大敘事，在他的關(guān)于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代、固態(tài)與流動(dòng)的現(xiàn)代性的敘事中，并不存在前后的斷裂，相反二者是整體性與連續(xù)性的統(tǒng)一體”。(25)Rattansi A., “Zygmunt Bauman: An Adorno for ‘Liquid Modern’ Times?”, The Sociological Review, 2014, pp.908-917.這是因?yàn)椋U曼的后現(xiàn)代理論缺乏某種程度上的“徹底性”，他并不遵循后結(jié)構(gòu)主義的“解構(gòu)一切”批判傳統(tǒng)，而仍然對(duì)解放、自由、平等、正義等現(xiàn)代性的啟蒙理性價(jià)值抱有執(zhí)念，“它們僅僅需要以一種新穎的方式被理解和處理”。(26)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第4頁(yè)。這種新穎的方式就在于，對(duì)倫理現(xiàn)代困境的批判不能囿于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是通過(guò)上升到對(duì)現(xiàn)代性所創(chuàng)生的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)性層面的批判，重新思考整個(gè)人類社會(huì)的倫理、道德價(jià)值。

值得注意的是，鮑曼的批判工作如何揭示出這一倫理的現(xiàn)代困境，即以“面對(duì)面”形式所構(gòu)建的道德空間成為不可能。具體來(lái)說(shuō)，鮑曼的這種批判工作是圍繞兩個(gè)方面展開的：

第一個(gè)方面是對(duì)“現(xiàn)代官僚科層制”所作的批判，它使得建構(gòu)這種道德空間成為不可能。有關(guān)現(xiàn)代官僚科層制的研究早在馬克斯·韋伯那里就已經(jīng)展開了，他發(fā)現(xiàn)這套官僚體系片面地發(fā)展了西方“理性主義”文化，并將其推行于社會(huì)生活的方方面面。這一方面促進(jìn)了傳統(tǒng)社會(huì)中價(jià)值觀念的“袪魅化”，另一方面卻使得原本豐富的“啟蒙理性”蛻變?yōu)閱我坏摹肮ぞ呃硇浴薄凹夹g(shù)理性”評(píng)價(jià)原則?！叭绻f(shuō)原先理性化的生活信念還只是清教徒們肩上可隨時(shí)卸下的斗篷，那么這個(gè)斗篷現(xiàn)如今已蛻變?yōu)榱税趥€(gè)體四周鐵的牢籠?！?27)[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第142頁(yè)。這個(gè)牢籠體現(xiàn)為現(xiàn)代官僚體系中的理性化、程序化運(yùn)作，它有潛在的用組織的技術(shù)判斷替代個(gè)體道德判斷的倫理風(fēng)險(xiǎn)。而將其放置在鮑曼對(duì)現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的研究框架內(nèi)，我們將更為清楚地看到，這個(gè)韋伯關(guān)于“現(xiàn)代牢籠”的隱喻在鮑曼看來(lái)就是社會(huì)空間的“認(rèn)知化”進(jìn)程，即“認(rèn)知空間”：這類社會(huì)空間以工具理性、效率等技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)為組織和個(gè)體提供了一套內(nèi)在的“價(jià)值—行動(dòng)框架”，它是“通過(guò)知識(shí)的獲得和分配在智力上被建構(gòu)的”。(28)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第172頁(yè)。于是這種從屬于“認(rèn)知類型”的知識(shí)體現(xiàn)在現(xiàn)代科層制中就是關(guān)于“效率”“技術(shù)”的知識(shí)，在都市人際交往中就是有關(guān)“算計(jì)”“交易”的知識(shí)。它僅是遵循理性化的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)知識(shí)的發(fā)展邏輯，而沒(méi)能為個(gè)體道德、情感方面的需求與能力留有更多的空間。

隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)這種知識(shí)無(wú)節(jié)制、普遍化的運(yùn)用造就了一個(gè)呈現(xiàn)出“道德冷漠癥”的社會(huì)化生產(chǎn)趨勢(shì)，社會(huì)中自我與他者呈現(xiàn)為一種“與之共在”的關(guān)系模式。正是借助對(duì)現(xiàn)代個(gè)體生存狀況的這種“形象化”的描繪，鮑曼意識(shí)到西方社會(huì)中“道德冷漠”問(wèn)題不僅是關(guān)涉“艾希曼”之流的現(xiàn)代官僚體制的問(wèn)題，也觸及對(duì)個(gè)體“行為—心理”維度的思考。而就后者的具體討論，應(yīng)當(dāng)看到，“喬治·西美爾似乎從未遠(yuǎn)離過(guò)鮑曼的思想”。(29)Jacobsen M.H., Tester K., “Talking Sociology: An Interview with Zygmunt Bauman On Sociology, Celebrity and Critique”, Thesis Eleven, 2013, pp.103-113.在《后現(xiàn)代倫理學(xué)》一書中，鮑曼借用西美爾對(duì)都市貨幣經(jīng)濟(jì)與陌生人社會(huì)之間關(guān)系所做的研究探索了“道德冷漠癥”的發(fā)生機(jī)制。(30)詳見[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》。它導(dǎo)致現(xiàn)代化的都市成為“一個(gè)視若陌路的地點(diǎn)”，(31)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第185頁(yè)。其中對(duì)他者“面孔”的忽視、遺忘，即“面對(duì)面”之不可能性加劇了個(gè)體間道德、情感連接的脆弱性與不可能性。也正因此，鮑曼把“認(rèn)知空間”中的自我與他者的關(guān)系理解為一種“與之共在”(being with)的認(rèn)知狀態(tài)，它區(qū)別于列維納斯意義上的“為他者而在”(being for)的倫理狀態(tài)，“共在”帶有某種“倫理中立性的性質(zhì)(倫理中立與冷漠是不可區(qū)分的)”。(32)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第57頁(yè)。

第二個(gè)方面主要是關(guān)于“后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)”所作的批判，這種受消費(fèi)美學(xué)所主導(dǎo)的是一個(gè)“審美空間”，它使得構(gòu)建道德空間成為不可能。鮑曼將后現(xiàn)代與消費(fèi)社會(huì)結(jié)合起來(lái)考察，這種受經(jīng)濟(jì)理性所標(biāo)榜的社會(huì)價(jià)值觀所帶來(lái)的是個(gè)體生活世界的不確定性與娛樂(lè)化傾向。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，他在資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整中看到了由社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的個(gè)體生活風(fēng)格的改變。這體現(xiàn)在原先社會(huì)中強(qiáng)調(diào)以工作、財(cái)富來(lái)實(shí)現(xiàn)人生意義的工作倫理觀念逐漸被“消費(fèi)美學(xué)”所宣揚(yáng)的及時(shí)行樂(lè)價(jià)值觀念所取代，我們從“生產(chǎn)者的社會(huì)”步入到了“消費(fèi)者的社會(huì)”。(33)這主要體現(xiàn)在社會(huì)角色功能的轉(zhuǎn)變上，即從以往社會(huì)所塑造的“工作者”的角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋M(fèi)者”的角色。鮑曼強(qiáng)調(diào)這種轉(zhuǎn)變并非是指由一種角色取代另一種，而是說(shuō)這兩類社會(huì)的差別在于它們的側(cè)重點(diǎn)不一樣，但正是這種側(cè)重點(diǎn)的不同導(dǎo)致了在社會(huì)、文化和個(gè)體生活方面的重大差異。鮑曼基于這樣一種差異性的深刻與普遍化，將現(xiàn)代社會(huì)稱為“消費(fèi)社會(huì)”。參見[英]齊格蒙特·鮑曼：《工作、消費(fèi)、新窮人》，仇子明、李蘭譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第64頁(yè)。具體來(lái)看，這種消費(fèi)者的社會(huì)所搭建起的是一個(gè)充斥著表演游戲的個(gè)性化“舞臺(tái)”，它是一個(gè)受都市消費(fèi)、娛樂(lè)觀念所主導(dǎo)的生活場(chǎng)所，即“審美空間”，它主要是消費(fèi)者“通過(guò)好奇心的關(guān)注和對(duì)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)度的探索在情感上進(jìn)行劃分的”。(34)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第172頁(yè)。由此可知，這種都市空間中個(gè)體間的關(guān)系更多的是建立在雙方共同的“興趣”“愛好”與“娛樂(lè)”之上，娛樂(lè)、消費(fèi)價(jià)值成為衡量一段關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)。在鮑德里亞那里，他把這種對(duì)追求自我滿足、幸福的消費(fèi)生活看作是有別于早期新教倫理的生活方式，它遵循的是一種“娛樂(lè)道德”的價(jià)值體系，“即深入開發(fā)使自我興奮、享受、滿意的一切可能性”。(35)[法]讓·鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2008年版，第62頁(yè)。然而這種專注自我體驗(yàn)、實(shí)現(xiàn)的生活方式僅意味著一種消費(fèi)意義上的選擇自由，它使得個(gè)體生活世界變得日益“游戲化”。這種“游戲化”的生活策略運(yùn)用于個(gè)體與他者的關(guān)系上就顯示為一種“不確定性”“非持續(xù)性”。換言之，他者僅是作為一個(gè)可供消費(fèi)、娛樂(lè)的對(duì)象才與我發(fā)生關(guān)聯(lián)。

正是在這里，鮑曼看到了個(gè)體生活中責(zé)任的“漂移”(drift)，即處于一種“懸浮”“擱置”的狀態(tài)，它是此種“審美空間”的具體展現(xiàn)。瓦爾特·本雅明認(rèn)為“大城市并不在那些由它造就的人群中的人身上得到表現(xiàn)，相反，卻是在那些穿過(guò)城市，迷失在自己的思緒中的人那里被揭示出來(lái)”，(36)[德]本雅明：《論波德萊爾——發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人》，張旭東、魏文生譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第6頁(yè)。因此，他在受資本主義消費(fèi)文化熏陶的巴黎找到了這種典型的都市個(gè)體形象——“閑逛者”，并從中發(fā)現(xiàn)了個(gè)體生存的異化狀態(tài)。鮑曼認(rèn)為這種閑逛者的比喻很好地抓住了“現(xiàn)代城市中心的象征性特征”，(37)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，第99頁(yè)。而購(gòu)物中心、商城的出現(xiàn)正好為其生活模式提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。在后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)，這種消費(fèi)空間對(duì)個(gè)體生活世界的侵占、擴(kuò)張往往意味著，原本只適用于消費(fèi)場(chǎng)所的“娛樂(lè)、消費(fèi)價(jià)值”觀念將不可避免地成為“閑逛者”生活處事的基本原則，而它從根本上來(lái)說(shuō)是“道德責(zé)任的敵人”。(38)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第214頁(yè)。因此，個(gè)體與他者之間任何一種牢固、穩(wěn)定的關(guān)系都將成為不可能。

總而言之，在現(xiàn)代都市生活中，這種“認(rèn)知空間”中個(gè)體的道德冷漠現(xiàn)象與“審美空間”中個(gè)體“游戲化”的生存策略，使得奠基于主體間親密關(guān)系之上的“道德空間”無(wú)法被有效建構(gòu)起來(lái)。這說(shuō)明了“事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)上行得通的原則并不一定在其他方面也行得通”。(39)[英]齊格蒙·鮑曼:《后現(xiàn)代性及其缺憾》，第49頁(yè)。如果資本主義的經(jīng)濟(jì)理性并不能為一段健康、可持續(xù)性的交互式關(guān)系提供內(nèi)在的價(jià)值基礎(chǔ)，反而意味著一種愈發(fā)程序化的社會(huì)結(jié)構(gòu)與“原子化”的生活方式，并有可能進(jìn)一步壓制個(gè)體本真性情感的發(fā)生，那么尋找一種能夠重塑個(gè)體生活的后現(xiàn)代道德資源就成為擺在鮑曼面前亟待解決的問(wèn)題。

道德空間中“自我”與“他者”之關(guān)系

在鮑曼看來(lái)，要回答上面那一問(wèn)題，未來(lái)的道德空間的建構(gòu)就必須達(dá)到這一目標(biāo)：那就是道德能力的救贖和人類空間的重新道德化。(40)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第281頁(yè)。按照鮑曼的理解，就是從“道德空間”的內(nèi)部構(gòu)思返回或是回溯，去揭示出現(xiàn)實(shí)生活之中個(gè)體道德、情感的缺失，從而引出一種先于甚至不同于個(gè)體間利益關(guān)系的可能性。

而鮑曼關(guān)于這一問(wèn)題的思考，主要是從道德空間中具體的“存在者”——個(gè)體及個(gè)體間關(guān)系的思考開始的。對(duì)于這一思考工作，丹尼斯·史密斯有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。他在討論阿多諾與鮑曼的不同之處時(shí)寫道，“他(鮑曼)試圖讓民眾去正視由‘他者’、陌生人所提出的遠(yuǎn)為艱難的、存在的挑戰(zhàn)”。(41)[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，第190頁(yè)。史密斯認(rèn)為，雖然鮑曼曾經(jīng)深受阿多諾的影響，但卻拒絕了這種解構(gòu)主義的悲觀面向。此外，他的研究工作更多是一種干預(yù)性而非沉思性的，對(duì)個(gè)體生活世界的關(guān)注表明鮑曼始終是一位行動(dòng)主義者。而這種關(guān)注恰恰就體現(xiàn)在他的后現(xiàn)代倫理之中，其中關(guān)于“道德空間”的建構(gòu)所蘊(yùn)含的后現(xiàn)代的“道德復(fù)興”與如何對(duì)待他者、如何對(duì)待陌生人的問(wèn)題是密不可分的。

的確，從道德空間的內(nèi)部構(gòu)思回溯到對(duì)現(xiàn)代性倫理進(jìn)行的反思和批判，這正是鮑曼關(guān)于后現(xiàn)代道德復(fù)興所遵循的致思路徑。依據(jù)這種構(gòu)思，鮑曼在構(gòu)建后現(xiàn)代道德空間的方式上依然暗含著一種馬克思主義的社會(huì)信仰，即保持著對(duì)一個(gè)消除了剝削、貧窮、不公的美好社會(huì)的向往。史密斯認(rèn)為鮑曼從馬克思那里獲得了關(guān)于社會(huì)的洞見——即個(gè)體只有在為了改變自己社會(huì)現(xiàn)狀的目的中聯(lián)合起來(lái)，才有可能獲得對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的清晰認(rèn)識(shí)。(42)[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，第34頁(yè)。在經(jīng)歷了現(xiàn)代性計(jì)劃的歷史悲劇(現(xiàn)代性與大屠殺)以及正在經(jīng)歷后現(xiàn)代消費(fèi)文化對(duì)公共性話題的消解之時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)一個(gè)自由人聯(lián)合的“美好社會(huì)”，鮑曼放棄了對(duì)某一特定的社會(huì)集體、階層的寄望，而是轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代社會(huì)中迷惘、孤獨(dú)的個(gè)體，并鼓勵(lì)個(gè)體間的開放交流與道德實(shí)踐。(43)[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，第186頁(yè)。這種道德實(shí)踐主要表現(xiàn)為關(guān)心他人的道德行動(dòng)。因此，鮑曼就借助個(gè)體與他者的道德連接為其后現(xiàn)代倫理提供了一個(gè)微觀層面的價(jià)值基礎(chǔ)。

在揭示了由認(rèn)知空間、審美空間中“他者”、陌生人等有可能給我們帶來(lái)的“道德挑戰(zhàn)”之后，鮑曼緊接著將個(gè)體推到了一個(gè)“善惡并存”的場(chǎng)景之中，也就是他所說(shuō)的“道德的原初場(chǎng)景”。個(gè)體作為道德存在的意義在于獨(dú)自面臨善惡的抉擇問(wèn)題，而這種善惡的抉擇在多大程度上取決于個(gè)體的自主抉擇，也就決定了個(gè)體在多大程度上算得上是一名道德的存在者。然而，選擇并非是輕松的，它時(shí)常與可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)一起到來(lái)，這就使得個(gè)體在面對(duì)善惡的選擇時(shí)，“要在一種矛盾糾結(jié)的狀態(tài)中去發(fā)現(xiàn)自我”。(44)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，序言第2頁(yè)。

這里有一個(gè)問(wèn)題是值得注意的，既然這種選擇絕非輕松，這種生存狀態(tài)可能給個(gè)體帶來(lái)不必要的焦慮、麻煩，那么鮑曼為什么還要如此強(qiáng)調(diào)這樣一種道德抉擇對(duì)于自我道德建構(gòu)的重要性呢？丹尼斯·史密斯曾在描繪當(dāng)代西方社會(huì)個(gè)體的生活狀況時(shí)，提出了一個(gè)關(guān)于“從現(xiàn)代性牢籠出走的迷路人”的隱喻故事。(45)這個(gè)隱喻故事講述了在現(xiàn)代性所創(chuàng)建的精密的、理性化的規(guī)范框架中，個(gè)體原本還能夠依靠社會(huì)權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的大眾生活指南來(lái)過(guò)上一種美好的生活。但是到了后現(xiàn)代生活中，個(gè)體發(fā)現(xiàn)不但沒(méi)有一本指南能夠解決所有生活問(wèn)題，而且他應(yīng)對(duì)突發(fā)危機(jī)的能力也沒(méi)有被培養(yǎng)起來(lái)。有人為之振奮，有人卻急于返回牢籠，最后大家都失望地發(fā)現(xiàn)自己成了一個(gè)身在迷途的羔羊。具體參見[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，第17—19頁(yè)。當(dāng)外在的社會(huì)規(guī)范已不足以為個(gè)體的行為框架提供堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)體本真性情感、道德能力的喪失，鮑曼認(rèn)為只有重新返回到個(gè)體的“原初狀態(tài)”，才有可能找到道德得以生發(fā)的源泉。而這個(gè)過(guò)程正是在道德的原初場(chǎng)景當(dāng)中完成的。它表明道德并非某種社會(huì)化的產(chǎn)物，而是遠(yuǎn)在一切社會(huì)化建構(gòu)出現(xiàn)之前，個(gè)體間的相處、交往就經(jīng)常面臨著這種困惑，只是到了現(xiàn)代社會(huì)中這種個(gè)體之煩憂才被理性化的制度規(guī)范所安撫。但正是這種困惑(擔(dān)當(dāng)起自己的責(zé)任)成為道德存在的唯一意義。(46)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，序言第3頁(yè)。

因此，要理解這種困惑存在之意義，就必然需要一個(gè)有關(guān)個(gè)體間原初狀態(tài)的知識(shí)。而這個(gè)認(rèn)識(shí)工作主要集中于鮑曼對(duì)“道德空間”中主體間關(guān)系的思考之上，道德空間中主體間所構(gòu)建的是一種道德關(guān)系，它區(qū)別于認(rèn)知空間中主體間的“陌生關(guān)系”、審美空間中主體間的“消費(fèi)關(guān)系”。正是這種“道德關(guān)系”反映了社會(huì)化之前主體間原有的一種生存狀態(tài)，它為我們提供了理解這種困惑之必要的知識(shí)。該如何理解主體間的這種關(guān)系？鮑曼從中究竟發(fā)現(xiàn)了什么？在展開這一討論之前，我們有必要提及列維納斯的倫理思想?！傲芯S納斯對(duì)把握鮑曼的后現(xiàn)代道德烏托邦是必不可少的?！?47)Aidnik M., Jacobsen M.H., “The U-turn of Utopia-Utopia, Socialism and Modernity in Zygmunt Bauman’s Social Thought”, Irish Journal of Sociology, 2019, pp.22-43.正是列維納斯首先揭示出了自我與他者之間的這種關(guān)系，他為鮑曼的社會(huì)烏托邦理想提供了一個(gè)奠基于個(gè)體自身的道德基礎(chǔ)。(48)[英]丹尼斯·史密斯：《齊格蒙特·鮑曼：后現(xiàn)代性的預(yù)言家》，第34頁(yè)。通過(guò)比較列維納斯與鮑曼對(duì)于這種道德關(guān)系論述的異同之處，我們可以更為清晰地看到鮑曼究竟如何由此引入了對(duì)主體間道德關(guān)系的思考。

列維納斯如何理解這種道德關(guān)系？就本文主旨而言，有兩點(diǎn)需要注意。

第一，這種道德關(guān)系主要表現(xiàn)為“為他者的責(zé)任”。列維納斯曾明確說(shuō)過(guò)：“人類在他們的終極本質(zhì)上不僅是‘為己者’，而且是‘為他者’，并且這種‘為他者’必須敏銳地進(jìn)行反思?！?49)[法]勒維納斯：《塔木德四講》，關(guān)寶艷譯，商務(wù)印書館2002年版，第121頁(yè)。正是反思不斷驅(qū)動(dòng)著自我從這種“為他者”的立場(chǎng)出發(fā)，在與他者“面對(duì)面”的相遇中給對(duì)方以回應(yīng)(response)。在列維納斯看來(lái)，這種回應(yīng)(response)的姿態(tài)本身就蘊(yùn)含著責(zé)任(responsibility)。因此，“與他者相處”在本質(zhì)上是一種“為他者負(fù)責(zé)”的道德關(guān)系。

第二，這種“為他者的責(zé)任”最初來(lái)源于自我的一種“不安”意識(shí)。在列維納斯這里，這種不安意識(shí)指的是一種倫理性的非意向性意識(shí)，它是由他人的出現(xiàn)引起的。也就是說(shuō)，這種不安意識(shí)迫使我對(duì)我自身存在的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑，并對(duì)他人有可能負(fù)有的責(zé)任進(jìn)行思考，“人之人性或許就在于質(zhì)疑那堅(jiān)持于存在的人所擁有的理得心安(la bonne conscience)”。(50)[法]列維納斯：《論來(lái)到觀念的上帝》，王恒、王士盛譯，商務(wù)印書館2019年版，前言第7頁(yè)。他人的出現(xiàn)表現(xiàn)為一種對(duì)自我意識(shí)的打斷、侵犯。伴隨著這種打斷所帶來(lái)的焦慮與不安，使我意識(shí)到自己不能再對(duì)他者的存在視而不見，而是不得不面向他者，并接受他者發(fā)出的道德請(qǐng)求。

雖然列維納斯對(duì)鮑曼的后現(xiàn)代倫理學(xué)產(chǎn)生了重要影響，但鮑曼并不滿足于列維納斯形而上層面的探索，而是從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)分析這種主體間的道德關(guān)系。例如，將這種“為他者的責(zé)任”歸納為自我內(nèi)心的一種“不安意識(shí)”就揭示了道德關(guān)系的全部嗎？鮑曼所要探討的是這種源自道德的困惑、不安在現(xiàn)代都市文明中還存在嗎？個(gè)體的本能、道德情感在現(xiàn)代社會(huì)還有得以生發(fā)之可能性嗎？因此，列維納斯所揭示的“自我”與“他者”之間的道德關(guān)系就被鮑曼放置在了一種具有批判性意味的后現(xiàn)代語(yǔ)境中加以考量。

現(xiàn)在我們可以回到之前的問(wèn)題，鮑曼受列維納斯的影響，把主體間的“道德關(guān)系”理解為一種“為他者負(fù)責(zé)的”關(guān)系。進(jìn)一步的，他將主體間的這種“道德關(guān)系”理解為一種親近性(proximity)的產(chǎn)物。所謂“親近性”不是由距離的遠(yuǎn)近決定的，而只是一種出于為他人考慮的“非互惠性的”情感。(51)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第102頁(yè)。因此，他者的存在向我們說(shuō)明了道德不是自在自為的產(chǎn)物，道德最原初的形式是主體間關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)。不過(guò)，鮑曼沒(méi)有停留于列維納斯對(duì)他者的迷戀之中，他提醒我們注意這種“為他人著想”在現(xiàn)實(shí)生活中可能蛻變?yōu)閷?duì)他者的壓迫，關(guān)心和強(qiáng)制之間的界限往往是模糊的，道德自我需要的是謹(jǐn)慎、小心的行為。(52)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第108頁(yè)。于是他重新回到對(duì)個(gè)體道德自主性的關(guān)注之上。正是通過(guò)回溯到這種對(duì)個(gè)體道德建構(gòu)之可能性的探尋，鮑曼才有希望找到批判現(xiàn)代性的“有力武器”與后現(xiàn)代“道德重生之契機(jī)”。如前所說(shuō)，在鮑曼看來(lái)現(xiàn)代性不僅是一個(gè)關(guān)乎理性的問(wèn)題，也是一個(gè)倫理的問(wèn)題。所以如果鮑曼能夠從中發(fā)現(xiàn)被現(xiàn)代性所壓制了的個(gè)體本真性情感、道德能力，那么或許就可能開展出一種不以利益、互惠為主體間關(guān)系基礎(chǔ)的思想。這一點(diǎn)后面再展開。

繼而，鮑曼從這種“為他者負(fù)責(zé)”的道德關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了什么？他發(fā)現(xiàn)正是個(gè)體自身中的“道德沖動(dòng)”(moral impulse)驅(qū)使著自我做出“為他者負(fù)責(zé)”的道德行為。他透過(guò)列維納斯的不安意識(shí)看到了人之為人的存在條件，“它(道德沖動(dòng))先于語(yǔ)言”，(53)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第130頁(yè)。是人天生就具有的。而大屠殺事件中抵抗者的存在，證明了自我保全的邏輯并不一定高于對(duì)他者的責(zé)任，這種對(duì)他者的道德沖動(dòng)保全了人之為人的最后希望。正是這種道德沖動(dòng)使我意識(shí)到了對(duì)于他者的關(guān)心、同情與愛護(hù)，也是在這個(gè)意義上，它是道德自我建立的唯一基礎(chǔ)。(54)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第72頁(yè)。如果說(shuō)列維納斯的“不安意識(shí)”還僅作為一種困惑、緊張的內(nèi)生情緒刺激著個(gè)體的道德思考，那么鮑曼的“道德沖動(dòng)”已經(jīng)迫使個(gè)體采取某種具體的道德行動(dòng)了。在他看來(lái)，只是受社會(huì)化(理性化)進(jìn)程的影響，存在于人天性中的沖動(dòng)情感被認(rèn)知空間、審美空間所壓制了。此時(shí)，他者對(duì)我來(lái)說(shuō)不再是一個(gè)獨(dú)立、特殊的個(gè)體，而是消融于社會(huì)當(dāng)中的人群、陌生者。他者不再是作為一種活生生的面孔出現(xiàn)在日常生活中，他往往是帶著社會(huì)化的面具進(jìn)入我的視野。而個(gè)體間的焦慮、不信任感又引起了彼此間的戒備心與冷漠感，由此就加強(qiáng)了規(guī)范性、程序理性在現(xiàn)代社會(huì)的大規(guī)模運(yùn)用，結(jié)果是個(gè)體的身心都被技術(shù)化的系統(tǒng)所宰制。

這種宰制意味著什么？意味著馬克思所說(shuō)的“人的異化”狀態(tài)，即本來(lái)是為了提升個(gè)體素質(zhì)、消除個(gè)體焦慮、增強(qiáng)社會(huì)和睦的規(guī)范如今卻成為限制個(gè)體道德思考和判斷的“堅(jiān)硬的牢籠”。(55)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，第34頁(yè)。它致使個(gè)體失去了道德自主能力，不再擁有對(duì)他者的道德沖動(dòng)。無(wú)疑這種宰制將進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)系統(tǒng)性的強(qiáng)制力量，并純粹訴諸理性化的規(guī)章制度來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代文明秩序。正如鮑曼看到的，這種社會(huì)的結(jié)構(gòu)化將所有個(gè)體自發(fā)性的情感、行為都視為對(duì)文明秩序的公然挑戰(zhàn)。(56)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，第55頁(yè)。顯然，在現(xiàn)代都市空間中存在和需要的只是一種倫理理論，即“陌生人倫理學(xué)”，其主要特征是“對(duì)規(guī)則的遵守就是全部，(自我)判斷的機(jī)會(huì)很少”。(57)[英]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第136頁(yè)。與此不同的是，道德空間中所需要的是一種“友愛倫理學(xué)”，它建立在主體間“面對(duì)面”的生活場(chǎng)景中，所依靠的主要是一種自我的選擇與判斷，而嚴(yán)格的規(guī)范卻不是必需的。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，自我的道德思考、判斷預(yù)示著個(gè)體將有可能重新生發(fā)出對(duì)他者的道德情感，拉近自我與他者之間的距離，它使得個(gè)體重新掌握了道德的自治權(quán)力，這或許就能夠?qū)崿F(xiàn)后現(xiàn)代的“道德復(fù)興”。

總而言之，鮑曼所構(gòu)建的后現(xiàn)代道德空間就是主體間進(jìn)行道德自治的場(chǎng)所，它區(qū)別于現(xiàn)代社會(huì)中“道德法律化”的圖景，具體表現(xiàn)為自我必然順應(yīng)其內(nèi)心中的道德沖動(dòng)、良知，而不回避來(lái)自道德上的困擾、不安，并從中承擔(dān)起對(duì)于他者的道德責(zé)任。如果這是可能的，那么意味著個(gè)體將有能力在理性化的系統(tǒng)、規(guī)則當(dāng)中重新找回“自我”?；蛟S這種尋找對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都絕非易事，“這是道德造成極度痛苦的根源，也是道德自身從未面臨過(guò)的機(jī)遇”。(58)[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現(xiàn)代的道德》，第42頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

齊格蒙特·鮑曼作為后現(xiàn)代的倫理學(xué)家，雖然提出了構(gòu)建道德空間的美好設(shè)想，但在他的后現(xiàn)代敘事中對(duì)道德空間的思考更多是基于一種社會(huì)學(xué)的描述，而非哲學(xué)式的論證。在他看來(lái)，道德空間指的是一種具有主觀能動(dòng)性的道德實(shí)踐場(chǎng)所，它是以主體間的情感交流構(gòu)建起來(lái)的一種生活空間。其中，個(gè)體“無(wú)倫理的道德自治”是針對(duì)當(dāng)前西方社會(huì)中倫理規(guī)范脫離個(gè)人生活實(shí)際的道德反思與批判，它作為后現(xiàn)代“道德空間”的一種美好設(shè)想，只是在個(gè)體意識(shí)到對(duì)他者所負(fù)有的道德責(zé)任這個(gè)意義上才有得以生發(fā)的可能性。值得注意的是，在他的道德空間中仍然存在著一些需要我們深入思考的問(wèn)題。

誠(chéng)然，經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)代性的倫理反思與批判，我們不難認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體道德自治的日漸消弭，而且也很難不將其與程序化、理性化的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來(lái)。但我們可以進(jìn)一步追問(wèn)，當(dāng)鮑曼由此提出一種有關(guān)“道德空間”的后現(xiàn)代圖景時(shí)，當(dāng)他由此將現(xiàn)代倫理規(guī)范看成是一種完全有礙于個(gè)體道德自治的消極因素時(shí)，他是否又走向了另外一種極端？在我們肯定這種道德自主性之于個(gè)體生活的重要性意義時(shí)，是否因此完全要放棄那種對(duì)社會(huì)倫理效用的孜孜追求？如果說(shuō)這種倫理規(guī)范的運(yùn)作邏輯只關(guān)心如何實(shí)現(xiàn)其效用的“最大化”，甚至不惜抹殺、代替?zhèn)€人的道德思考與判斷，那么這樣一種社會(huì)規(guī)范注定是要失敗的。

鮑曼借用后現(xiàn)代的敘事方式將道德空間籠統(tǒng)地概括為通過(guò)個(gè)體感覺(jué)到的責(zé)任意識(shí)建構(gòu)起來(lái)的空間，同時(shí)，他又將其視為由主體間的道德關(guān)系所組織起來(lái)的空間。在二者的關(guān)系上，他沒(méi)有很好地說(shuō)明道德空間中這種個(gè)人的主觀體驗(yàn)如何可能作為塑造主體間道德關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)而被確定下來(lái)。

鮑曼似乎對(duì)人類的未來(lái)抱有一種樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為個(gè)體情感、道德沖動(dòng)終究能夠應(yīng)對(duì)這些外部壓力，并寄望于通過(guò)對(duì)他者負(fù)責(zé)的道德承諾來(lái)應(yīng)對(duì)“認(rèn)知空間”“審美空間”中的各種挑戰(zhàn)。在鮑曼那里，他思考的焦點(diǎn)在于如何確保個(gè)體的“心理空間”與外在的“社會(huì)空間”達(dá)到一種“動(dòng)態(tài)平衡”狀態(tài)，正是這種動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系避免了個(gè)體有可能陷入“系統(tǒng)性的強(qiáng)制”，并維護(hù)了社會(huì)的健康發(fā)展。鄭莉教授認(rèn)為，鮑曼一方面試圖讓我們意識(shí)到這種“系統(tǒng)性強(qiáng)制”力量對(duì)個(gè)體道德能力的戕害，一方面寄希望個(gè)體能夠從認(rèn)知層面來(lái)應(yīng)對(duì)這種力量。(59)鄭莉：《理解鮑曼》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第214—215頁(yè)。但也應(yīng)當(dāng)看到，過(guò)分夸大社會(huì)外部結(jié)構(gòu)的弊端，而選擇性地忽視其對(duì)社會(huì)秩序、價(jià)值的建構(gòu)作用，又有可能割裂“道德”與“倫理”的辯證關(guān)系。(60)“倫理”與“道德”之間的關(guān)系遵循著一種歷史辯證法，它具體展現(xiàn)為倫理對(duì)道德的規(guī)定性，以及道德對(duì)倫理的內(nèi)在否定性，通過(guò)批判、革命實(shí)踐，繼而導(dǎo)致舊倫理實(shí)體的消亡與新倫理、新道德的創(chuàng)生。具體參見李建華：《倫理與道德的互釋及其側(cè)向》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。鮑曼想依靠社會(huì)政治制度來(lái)建構(gòu)一種“道德空間”，卻也終因缺乏對(duì)“倫理維度”的重視而面臨淪為“一紙空談”的危險(xiǎn)。