朱慧玲

隨著民族國(guó)家的興起，政治哲學(xué)有關(guān)愛國(guó)主義的思考就離不開對(duì)民族觀念和民族國(guó)家的討論。當(dāng)代政治哲學(xué)中有關(guān)個(gè)人權(quán)利、世界公民等問題的爭(zhēng)論，以及近年來(lái)在社會(huì)生活中興起的民族主義和民粹主義思潮，都促使我們?cè)俅紊钊胨伎紣蹏?guó)主義與民族觀念和民族國(guó)家之間的復(fù)雜關(guān)系。自黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央著眼新時(shí)代民族工作面臨的新形勢(shì)、新特點(diǎn)，深刻把握黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展對(duì)民族工作提出的新任務(wù)和新要求，創(chuàng)造性地提出“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”。這要求我們?cè)诶迩鍚蹏?guó)主義與民族觀念和民族國(guó)家的復(fù)雜關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步思考，我們所著力構(gòu)建的中華民族共同體應(yīng)該是何種政治共同體，它又如何成為新時(shí)代愛國(guó)主義的基石與核心。

愛國(guó)情感與民族概念

當(dāng)我們談及愛國(guó)的時(shí)候，通常意指關(guān)心自己國(guó)家的前途和命運(yùn)、珍視國(guó)家的文化傳統(tǒng)、認(rèn)同國(guó)家的價(jià)值觀、維護(hù)國(guó)家的利益并愿意為之作出奉獻(xiàn)或犧牲。但是，由于在現(xiàn)代語(yǔ)境中，國(guó)家基本上以民族國(guó)家(nation-state)的形式存在，因此，愛國(guó)之情便自然而又模糊地包含了對(duì)民族(nation)的熱愛，以至在很多人看來(lái)，愛國(guó)就是對(duì)本民族的認(rèn)同與維護(hù)，就是對(duì)本民族所形成的民族國(guó)家的認(rèn)同與維護(hù)。

然而，愛國(guó)作為一種天然自發(fā)的情感，早在民族和民族國(guó)家遠(yuǎn)未形成的古代社會(huì)就已經(jīng)產(chǎn)生，用來(lái)指稱個(gè)體對(duì)于身處其中的政治共同體的熱愛和認(rèn)同。比如，在古希臘，柏拉圖和亞里士多德等哲人就強(qiáng)調(diào)城邦利益的優(yōu)先性以及個(gè)人對(duì)城邦的忠誠(chéng)與奉獻(xiàn)的必要性。這種樸素而久遠(yuǎn)的情感是自然地、自發(fā)地產(chǎn)生的，正如我們會(huì)天然地對(duì)父母、家庭和家鄉(xiāng)產(chǎn)生特殊的依戀一樣。而且，從詞源上來(lái)看，“愛國(guó)者”(patriot)一詞可上溯至希臘語(yǔ)patriōtēs(意指“來(lái)自同一個(gè)國(guó)”)，后經(jīng)拉丁文patriōta演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)patriot?？梢?，無(wú)論是從愛國(guó)情感的發(fā)生來(lái)看，還是從相關(guān)術(shù)語(yǔ)的起源來(lái)看，愛國(guó)與民族并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，它所指向的“祖國(guó)”也跟現(xiàn)代意義的民族國(guó)家并不相同。相反，民族是一個(gè)后發(fā)概念；它是在經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程和復(fù)雜的語(yǔ)義轉(zhuǎn)變之后，直到近代歐洲才逐漸與愛國(guó)情感發(fā)生聯(lián)系。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者莉婭·格林菲爾德(Liah Greenfeld)的梳理，拉丁文natio最早被用于指稱“非羅馬公民”，亦即羅馬共同體之外的人，并且?guī)в忻镆曇馕?。到了中世紀(jì)，西歐開始建立大學(xué)。由于許多學(xué)生都來(lái)自大學(xué)城之外，因而也被統(tǒng)稱為nations。只不過(guò)，此時(shí)的nations不再像natio那樣表達(dá)蔑視態(tài)度，而只保留了“共同體之外的人”的中性含義。在學(xué)習(xí)共同的神學(xué)文本時(shí)，學(xué)生形成了共同的意見并在經(jīng)院爭(zhēng)論當(dāng)中加以維護(hù)。由此，nation又獲得一種額外的含義——“意見的共同體”(community of opinions)——并逐漸取代了“共同體之外的人”的含義。(1)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2019, p.16.在這些意見共同體中，有一部分人位高權(quán)重，他們參與基督教理事會(huì)并討論根本性的宗教問題，成為“決策精英”(the decision-making elite)。與此同時(shí)，nation的這種含義有時(shí)也被用來(lái)指稱世俗貴族或精英，并與社會(huì)底層的“賤民”(people)相對(duì)。然而，當(dāng)17世紀(jì)的英格蘭新貴們?cè)谙蛏狭鲃?dòng)的過(guò)程中獲益后，他們迫切需要使自己的身份合法化。因此，他們將原本代表貴族或精英的nation和代表底層社會(huì)的people這兩個(gè)群體合并起來(lái)，去除各自的排他性，使之成為一個(gè)包容的“身份的共同體”(community of identity)。(2)Liah Greenfeld, Nationalism:A Short History, p.16.至此，nation一詞經(jīng)歷了意義上的重大轉(zhuǎn)變，它所指代的群體得到極大的拓展，不再只是涉及那些決定有關(guān)政治和宗教的重大問題的精英或貴族，而是包括身份共同體的所有成員。

這種包容性的身份共同體具有深刻的政治意義。它不僅預(yù)設(shè)了更大范圍的社會(huì)平等，也使得社會(huì)決策權(quán)從上帝轉(zhuǎn)移到人類自身，日益重視人的權(quán)利、能力與尊嚴(yán)，逐漸承認(rèn)人民主權(quán)并部分實(shí)現(xiàn)自治。在這種主權(quán)與自治中，人們感受到作為民族成員(national membership)的尊嚴(yán)，“成為這個(gè)民族的一員就是一種榮耀”。(3)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.18.在歐洲歷史上，這種平等的地位、個(gè)體自主性的提升以及共同體自治所帶來(lái)的榮耀感，首先在英格蘭形成了獨(dú)特的民族意識(shí)(national consciousness)，使得英格蘭成為第一個(gè)現(xiàn)代意義的民族，“英格蘭是第一個(gè)民族，在16世紀(jì)，沒有別的地方有民族意識(shí)，也沒有其他社會(huì)形成了一個(gè)民族”。(4)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.22.而英格蘭民族的產(chǎn)生，又進(jìn)一步激發(fā)了他們的民族意識(shí)，對(duì)英格蘭的民族觀念及其民族國(guó)家的形成產(chǎn)生決定性影響。概言之，只有當(dāng)“民族”成為具有政治意義的身份共同體乃至構(gòu)成現(xiàn)代民族國(guó)家時(shí)，愛國(guó)情感才開始與民族概念發(fā)生關(guān)聯(lián)。

類似看法在薩拜因(George Holland Sabine)那里也得到印證。在《政治學(xué)說(shuō)史》中，薩拜因指出，西方政體存在城邦、世界社會(huì)和民族國(guó)家三種歷史形態(tài)，分別對(duì)應(yīng)古希臘社會(huì)、斯多亞和基督教社會(huì)、民族國(guó)家產(chǎn)生之后的現(xiàn)代社會(huì)。愛國(guó)情感作為一種自然自發(fā)的現(xiàn)象，早在古希臘城邦就已經(jīng)產(chǎn)生，但在斯多亞和基督教時(shí)期，卻因?yàn)槭澜缰髁x的流行而歸于沉寂。隨著民族國(guó)家的建立，愛國(guó)情感再度勃興。只不過(guò)，此時(shí)的愛國(guó)情感不再呈現(xiàn)為一種自然自發(fā)的情緒，而是演變?yōu)橐环N指向特定的現(xiàn)代政治形態(tài)的觀念，即愛國(guó)主義(patriotism)。而這種特定的現(xiàn)代政治形態(tài)，就是民族國(guó)家。它是在18世紀(jì)浪漫主義思潮的促進(jìn)下，隨著民族主義的興起而形成的。根據(jù)卡爾頓·哈耶斯(Carlton Hayes)等人的考察，浪漫主義思潮從一開始就承認(rèn)民族的存在，關(guān)注民族語(yǔ)言和民間故事，認(rèn)為地理因素形成了民族的自然經(jīng)濟(jì)狀況，塑造了民族傳統(tǒng)和習(xí)俗，并最終導(dǎo)致民族自決和民族國(guó)家的形成。(5)Carlton Hayes, The Historical Evolution of Modern Nationalism, New York: Macmillan Company, 1931, p.600.

綜言之，無(wú)論是格林菲爾德的細(xì)節(jié)梳理還是薩拜因的宏觀劃分，都表明了“民族”并非一直是愛國(guó)情感的對(duì)象?！懊褡濉敝皇窃诮?jīng)歷自身含義的演變后才與愛國(guó)情感發(fā)生關(guān)聯(lián)。而“民族”也只有在促成民族國(guó)家的歷史條件下，才會(huì)導(dǎo)致愛國(guó)的自然情感向愛國(guó)主義的政治觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變。

愛國(guó)主義與民族國(guó)家

當(dāng)民族國(guó)家形成并構(gòu)成愛國(guó)主義的核心內(nèi)容之后，一方面，由于民族國(guó)家具有更強(qiáng)的凝聚力并能通過(guò)政治權(quán)力來(lái)推動(dòng)其意識(shí)觀念，所以，愛國(guó)主義得到了進(jìn)一步的推崇；另一方面，由于民族國(guó)家具有更大可能的狹隘性，讓愛國(guó)主義備受詬病，甚至成為一些人批評(píng)和反對(duì)的對(duì)象。

民族國(guó)家跟種族、文化、傳統(tǒng)、語(yǔ)言、宗教、領(lǐng)土等要素密切相關(guān)，而這些要素很容易將不同的民族國(guó)家區(qū)分開來(lái)，造成對(duì)立。同時(shí)，對(duì)這些要素的認(rèn)可，也常常使人局限于特殊的文化或生活方式，偏好于特定的地理或種族歸屬。更何況，承認(rèn)自己民族利益而否認(rèn)其他民族的同等權(quán)益，或是在追求自己民族利益時(shí)對(duì)其他民族暴力相向，這些情形在民族國(guó)家語(yǔ)境中還往往被披上“愛國(guó)主義”的外衣。因此，有些學(xué)者如斯蒂芬·納森遜(Stephen Nathanson)認(rèn)為，愛國(guó)主義的民族性使之具有偏倚性、歧視性和霸權(quán)色彩，甚至等同于種族主義。(6)Stephen Nathanson, Patriotism, Morality and Peace, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1993, p.8.而約翰·沙爾(John Schaar)更加直白地認(rèn)為，在民族國(guó)家條件下，愛國(guó)主義簡(jiǎn)直就是民族熱情的血腥兄弟(bloody brothers)，二者的結(jié)合在概念上是錯(cuò)誤的，在政治上則會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難。(7)Ross Poole, “Patriotism and Nationalism”, in Igor Primratz, ed., Patriotism: Philosophical and Political Perspectives, Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2007, pp.131-132.

然而，承認(rèn)愛國(guó)主義與民族國(guó)家之間的聯(lián)系是一碼事；意識(shí)到這種聯(lián)系可能帶來(lái)糟糕的后果卻是另一碼事。諸多理論家對(duì)愛國(guó)主義在民族國(guó)家的土壤上可能造成惡果的擔(dān)憂與指控，并不能否認(rèn)愛國(guó)主義與民族國(guó)家之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。(8)朱慧玲：《愛國(guó)主義的雙重維度：基于公民共和主義的證成與辯護(hù)》，《哲學(xué)研究》2019年第10期。

一方面，在現(xiàn)實(shí)層面，愛國(guó)主義與民族國(guó)家之間無(wú)法剝離?，F(xiàn)代國(guó)家大多是民族國(guó)家，民族國(guó)家必定成為愛國(guó)主義的主要對(duì)象。而且，如前所述，愛國(guó)情感是天然而悠久的，但愛國(guó)主義卻是民族國(guó)家產(chǎn)生之后出現(xiàn)的。作為一種現(xiàn)代政治觀念，愛國(guó)主義本身就是伴隨著民族國(guó)家的形成而作為一個(gè)專有名詞被固定下來(lái)的。

另一方面，在觀念層面，愛國(guó)主義與民族國(guó)家之間也無(wú)法剝離。在民族國(guó)家基本成型的18世紀(jì)，意大利作家文森佐·庫(kù)柯(Vincenzo Cuoco)就指出：“如果一個(gè)人不愛國(guó)，那就不可能很好地服務(wù)于這個(gè)國(guó)家；而如果他不珍視這個(gè)民族，那就不可能愛國(guó)?！?9)Maurizio Viroli, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism, Oxford: Clarendon Press, 1995, p.109.國(guó)家是熱愛的對(duì)象，而民族是尊重的對(duì)象；尊重民族是建立民族國(guó)家、進(jìn)而熱愛民族國(guó)家的必要條件。同樣強(qiáng)調(diào)愛國(guó)主義與民族國(guó)家之間觀念聯(lián)結(jié)的，還有當(dāng)時(shí)推進(jìn)意大利統(tǒng)一的建國(guó)先驅(qū)者弗朗切斯科·洛莫納科(Francesco Lomonaco)。在他看來(lái)，形成民族意識(shí)、尊重民族文化，乃是建立民族國(guó)家進(jìn)而確立愛國(guó)主義觀念的至關(guān)重要的第一步。(10)Maurizio Viroli, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism, pp.110-111.同時(shí)代的德國(guó)學(xué)者約翰·戈特弗里德·赫爾德(Johann Gottfried Herder)亦指出，愛國(guó)主義既是一種對(duì)抗專制、自私、盲從與沖突的觀念手段，更是一種精神上的聯(lián)結(jié)，維系著人們對(duì)于共同善的認(rèn)同。愛國(guó)主義的實(shí)踐表現(xiàn)為隸屬某個(gè)共同體的人們推動(dòng)共同善的發(fā)展。而承載著共同善的那個(gè)共同體，就是以國(guó)家形態(tài)呈現(xiàn)的民族，即民族國(guó)家。赫爾德認(rèn)為，民族魂(national soul)是所有文化的根源，構(gòu)成了現(xiàn)代個(gè)體的自我及其認(rèn)同，也構(gòu)成了維系民族國(guó)家和堅(jiān)持愛國(guó)主義相統(tǒng)一的精神基石。(11)Maurizio Viroli, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism, p.118.

概言之，作為一種現(xiàn)代政治觀念，盡管建立在民族國(guó)家之上的愛國(guó)主義不可避免會(huì)受到民族國(guó)家的可能缺陷的影響，但是，它不可避免地要把以民族為基礎(chǔ)的國(guó)家或表現(xiàn)為國(guó)家形態(tài)的民族當(dāng)作自己的對(duì)象。相應(yīng)地，維護(hù)民族利益和民族文化，維護(hù)民族國(guó)家的政治共同體及其穩(wěn)定性就成為愛國(guó)主義的核心內(nèi)容。現(xiàn)在的問題便成了——如果我們無(wú)法取消民族國(guó)家相對(duì)于愛國(guó)主義的基座功能，但又希望擺脫或者起碼減少民族國(guó)家的可能缺陷所帶來(lái)的影響，那么，我們應(yīng)該確立怎樣的民族觀念，建構(gòu)怎樣的民族國(guó)家呢？

民族觀念的歷史多樣性

如前所述，“民族”一開始并不是一個(gè)政治概念，而是一個(gè)指稱松散的群落概念。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演進(jìn)，“民族”的含義才逐步定位于具有某些共同屬性的身份共同體，進(jìn)而在形成民族國(guó)家的背景下獲得政治意義，成為政治哲學(xué)的考察對(duì)象。然而，即便如此，現(xiàn)代社會(huì)的民族觀念，也是不一而足的。民族觀念的這種多樣性，既可以說(shuō)明現(xiàn)代民族國(guó)家為何具有不同形態(tài)，也可以說(shuō)明愛國(guó)主義的表現(xiàn)形式為何并沒有那么簡(jiǎn)單化抑或盡善盡美。因此，除非我們正視民族觀念及其體系化表達(dá)和制度化建構(gòu)的復(fù)雜多樣狀況，否則，我們就無(wú)法充分理解愛國(guó)主義與民族觀念和民族國(guó)家之間的關(guān)系，也無(wú)法在民族國(guó)家的大歷史背景下為愛國(guó)主義謀求合理的奠基。

在民族國(guó)家逐漸定型的18世紀(jì)，學(xué)者之所以認(rèn)定民族國(guó)家具有歷史的必然性和必要性，是因?yàn)樵谒麄冄劾铮褡灞揪褪悄撤N特殊的存在物：它不僅共享諸多不可分割、不可稀釋的共同性，而且這些共同性同時(shí)具備不可化約、不可忽視的價(jià)值。比如，在庫(kù)柯那里，“民族”主要是指共同的文化和生活方式。在其內(nèi)部，我們可以將某物或某人看作跟我們自身一樣而表達(dá)尊重；在其外部，我們又可以通過(guò)與其他文化和生活方式的比較而形成自尊或給予尊重。因此，民族觀念將會(huì)在促成自我尊重或尊重他人的基礎(chǔ)上，為現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)提供強(qiáng)大的情感支撐。類似地，在赫爾德那里，“民族”被看作特定歷史階段、特定人群的共同文化和精神生活。這種文化性的民族觀念更加寬泛地指涉著共同的語(yǔ)言、風(fēng)俗和情感，從而使“民族”被理解為一種“種族—民族”(ethno-nation)。在此基礎(chǔ)上，建構(gòu)國(guó)家將成為一件順其自然的事。除此之外，更直接賦予民族以政治屬性的，還有19世紀(jì)學(xué)者歐內(nèi)斯特·勒南(Ernest Renan)等人的看法。在勒南看來(lái)，民族就是試圖建立一個(gè)共同的政治組織的群體，民族國(guó)家的政治構(gòu)建是其成員的核心意向。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自愿加入并形成政治共同體，將確保彼此之間關(guān)系的公民性質(zhì)，從而確保民族觀念的政治品格和民族國(guó)家的政治穩(wěn)定性。(12)Maurizio Viroli, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism, p.160.

民族觀念的多樣性不僅表現(xiàn)在學(xué)者的理論思考中，而且表現(xiàn)在人類歷史的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中。在近現(xiàn)代史上，基于不同的地理、文化、人口和傳統(tǒng)因素，不同民族形成不同的民族觀念，它們從最初的形成到后來(lái)的廣泛傳播，又因?yàn)槊媾R不同的時(shí)代問題和歷史環(huán)境而有所側(cè)重，在不同的政治共同體中演變出不同的含義，表現(xiàn)出不同的特征。

從民族發(fā)展史來(lái)看，英格蘭的民族形成是從原先屬于平民階層的新貴擢升至精英階層開始的，因而，在觀念上，這要求反對(duì)既有的階層不平等，承認(rèn)每個(gè)人都有資格成為自身利益的合法代表以及政治共同體中的平等成員。所以，英格蘭的民族觀念從一開始就表現(xiàn)為反對(duì)身份和血統(tǒng)、訴諸個(gè)人自由的公民性質(zhì)。這種觀念不僅在英格蘭本土流行，而且影響到北美大陸的新英格蘭地區(qū)，進(jìn)而影響?yīng)毩⒅蟮拿绹?guó)的民族觀念。對(duì)美國(guó)而言，最開始13個(gè)州的特殊政治狀況和地理因素，以及后來(lái)南北經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制的差異和對(duì)立，其實(shí)不利于形成美國(guó)的民族觀念。但是，“不完美的地理融合過(guò)程卻推動(dòng)了多元主義的生活方式，保護(hù)了人們的自由……這種充滿希望的、面向未來(lái)的特征成為美利堅(jiān)民族的愛國(guó)主義的基礎(chǔ)”。(13)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.61.內(nèi)戰(zhàn)之后，在自由主義觀念的基礎(chǔ)上，美國(guó)進(jìn)一步形成統(tǒng)一的民族意識(shí)。到18世紀(jì)末，英美的民族觀念逐漸聚攏為一種個(gè)人性/公民性的民族主義(individualistic/civic nationalism)。根據(jù)這種觀念，民族是理性的、自治的個(gè)體的集合；而民族身份也具有自愿性質(zhì)，它取決于人們是否愿意與同胞分享權(quán)利和義務(wù)。(14)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.81.此外，英格蘭的民族觀念也對(duì)法國(guó)產(chǎn)生重大影響。在法國(guó)，這表現(xiàn)為此前被認(rèn)為屬于第三等級(jí)的新興階層的崛起。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自己的命運(yùn)提升不但需要革命性的顛覆，而且取決于對(duì)法蘭西民族的全新建構(gòu)。因此，受自身利益驅(qū)動(dòng)，法國(guó)新興階層接受并推行一種新的民族觀念，從而使得法蘭西民族的現(xiàn)代民族意識(shí)、民族精神和民族自尊得以強(qiáng)化。在法國(guó)，通過(guò)對(duì)民族觀念的塑造及其對(duì)以往社會(huì)結(jié)構(gòu)的替代，民族被理解為集體性個(gè)人，有其自身的特征與意愿，而民族成員則被視作有機(jī)體的一部分。在這個(gè)意義上，法國(guó)的民族觀念突出地表現(xiàn)為一種集體性/公民性(collectivistic/civic)的民族主義。(15)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.81.

相比之下，俄國(guó)的民族觀念則有所不同。盡管俄羅斯人擁有較長(zhǎng)的歷史，但是，現(xiàn)代俄國(guó)的民族觀念卻主要源自18世紀(jì)初期俄國(guó)的崛起。當(dāng)時(shí)，俄國(guó)精英在面對(duì)西歐國(guó)家的強(qiáng)大和自身缺陷(比如，被指責(zé)為缺乏自由、平等和對(duì)個(gè)體的尊重)時(shí)指出，真正的自由是內(nèi)心的自由，真正的平等是靈魂的平等。而靈魂又來(lái)自血脈和土壤，因此，共同生活在這片土壤并擁有相同血脈的人便具有共同的靈魂，他們所構(gòu)成的種族共同體(ethnic community)就是民族?；谶@種理解，俄國(guó)的民族觀念表現(xiàn)為一種集體性/種族性的民族主義(collective/ethic nationalism)。這種觀念更多地訴諸自然特征，其中的成員身份也是非自愿的，而由自然種群決定。(16)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.82.在這個(gè)意義上，德國(guó)的民族觀念與俄國(guó)頗為相似。現(xiàn)代德國(guó)的民族觀念的形成受到了浪漫主義的深刻影響。浪漫主義認(rèn)為，理性和自由意志會(huì)把人類個(gè)體同自己真實(shí)的社會(huì)本性剝離開來(lái)，但只有與共同體融合，人才是完整的。共同體的語(yǔ)言是道德個(gè)體和人性的真正基礎(chǔ)，而這種基礎(chǔ)又在根源上受制于種族的血親紐帶的界定。(17)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, pp.91-93.因而，同樣地，在德國(guó)也形成了一種集體性/種族性的民族主義，其成員的民族身份由自然屬性決定。在格林菲爾德看來(lái)，德國(guó)民族觀念的激進(jìn)發(fā)展給20世紀(jì)帶來(lái)了兩種最危險(xiǎn)的民族主義版本：極權(quán)主義和種族主義。(18)Liah Greenfeld, Nationalism: A Short History, p.61.

對(duì)于歷史上這些不同民族觀念及其系統(tǒng)性/政治性表達(dá)，學(xué)界往往會(huì)采取各種比較簡(jiǎn)單但也比較清晰的二分法加以描述：比如，公民民族主義和族群民族主義、政治民族主義和語(yǔ)言/文化民族主義、開放性民族主義和封閉性民族主義等。這說(shuō)明，我們對(duì)民族觀念的理解和考察，不能脫離具體的社會(huì)背景和歷史進(jìn)程，籠統(tǒng)地把各種民族觀念統(tǒng)稱為“民族主義”，進(jìn)而忽略了民族觀念在各個(gè)民族中的不同含義和表現(xiàn)。進(jìn)一步地，當(dāng)我們從民族觀念的歷史多樣性出發(fā)，也許能夠更加精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)愛國(guó)主義與民族觀念和民族國(guó)家之間存在內(nèi)在張力的原因，并意識(shí)到這些原因同樣是復(fù)雜的而非單一的。

對(duì)于強(qiáng)調(diào)公民性甚或個(gè)人性的民族觀念來(lái)說(shuō)，愛國(guó)主義往往建立在個(gè)體自由和自愿的基礎(chǔ)上。關(guān)于個(gè)體對(duì)自己身處的民族國(guó)家是否堅(jiān)持愛國(guó)主義立場(chǎng)并表現(xiàn)出愛國(guó)的情感或行為，盡管受到憲法和法律的約束而在一般情況下是一項(xiàng)公民義務(wù)，但這些憲法和法律在根本上又取決于公民的普遍同意。或者說(shuō)，民族國(guó)家對(duì)公民個(gè)體所提出的愛國(guó)主義要求不是無(wú)條件的或非自愿的，它需要民族國(guó)家本身履行相應(yīng)的義務(wù)，合乎特定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)這類民族觀念和民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，愛國(guó)主義在本質(zhì)上是個(gè)體與共同體之間一種理想的契約關(guān)系。愛國(guó)主義在這些民族國(guó)家往往并不處于不證自明的優(yōu)先地位，不能構(gòu)成公民在個(gè)體自我與政治共同體之間發(fā)生矛盾時(shí)的優(yōu)先選項(xiàng)。在這樣的民族觀念和民族國(guó)家的基座上，愛國(guó)主義的有條件性和弱效應(yīng)性，使其常常陷入爭(zhēng)議或至少不得不面對(duì)同其他政治觀念的競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于強(qiáng)調(diào)集體性甚或種族性的民族觀念來(lái)說(shuō)，愛國(guó)主義則以認(rèn)同民族國(guó)家的實(shí)體性為前提，又往往成為偏袒民族利益、拓展民族空間的極端主義的幫兇。在歷史上，這些表現(xiàn)為極端或狹隘民族主義的民族觀念常常以種族、血親作為民族身份的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)夸大其他族群的威脅并鼓動(dòng)自己的成員歧視他們，甚至不惜訴諸武力、引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。特別是，在一個(gè)多民族國(guó)家內(nèi)部，極端或狹隘的民族主義往往造成政治上的分裂，帶來(lái)民族之間的割裂與沖突。正是由于這種民族觀念可能帶來(lái)的惡劣后果，很多人對(duì)民族國(guó)家保持警惕，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)愛國(guó)主義的批評(píng)。反過(guò)來(lái)，奠基于這種民族觀念之上的愛國(guó)主義也常引發(fā)人們對(duì)民族觀念本身的擔(dān)憂。既然民族與特定地域、人口、種族及風(fēng)俗密切相關(guān)，具有特殊性和當(dāng)?shù)匦裕敲?，偏袒和維護(hù)這種特殊利益便是自發(fā)的，同時(shí)也是未經(jīng)反思的，甚至只是被精英操縱的一種虛假意識(shí)(false consciousness)。

可見，對(duì)民族的理解方式不一樣，對(duì)民族國(guó)家的建構(gòu)方式不一樣，愛國(guó)主義的重心和特征也會(huì)有所偏移。既然愛國(guó)主義作為一種現(xiàn)代政治觀念必定在現(xiàn)代民族觀念和民族國(guó)家的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，那么，真正值得反思和警醒的，就不是愛國(guó)主義是否包含對(duì)民族的認(rèn)同和支持，也不是愛國(guó)主義是否關(guān)聯(lián)于民族國(guó)家的政治形態(tài)，而是，對(duì)民族和民族國(guó)家的界定不明確或理解狹隘化而給愛國(guó)主義帶來(lái)了扭曲和戕害。因此，在現(xiàn)代條件下，當(dāng)我們討論愛國(guó)主義與民族觀念和民族國(guó)家的關(guān)系時(shí)，一種更有效的做法是，從根本上思考民族觀念和民族國(guó)家的不同樣態(tài)及其可行性，為愛國(guó)主義謀求新的奠基性理念。在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國(guó)所提出的“中華民族共同體”不失為一種有價(jià)值的選項(xiàng)。

中華民族共同體與愛國(guó)主義的基礎(chǔ)

“中華民族共同體”在歷史學(xué)界出現(xiàn)較早，但近年來(lái)，隨著中國(guó)民族事業(yè)的發(fā)展，它在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中被賦予了更豐富的內(nèi)涵。2014年5月，習(xí)近平總書記在第二次中央新疆工作座談會(huì)上提出“中華民族共同體意識(shí)”重大論斷。在同年9月中央民族工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持打牢中華民族共同體的思想基礎(chǔ)”。2015年，他在會(huì)見來(lái)自內(nèi)蒙古、廣西、西藏、寧夏、新疆5個(gè)自治區(qū)的基層民族團(tuán)結(jié)優(yōu)秀代表時(shí)再次指出，“我國(guó)56個(gè)民族都是中華民族大家庭的平等一員，共同構(gòu)成了你中有我、我中有你、誰(shuí)也離不開誰(shuí)的中華民族命運(yùn)共同體”。(19)習(xí)近平：《中華民族一家親，同心共筑中國(guó)夢(mèng)》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年10月1日。2017年，“中華民族共同體”被正式寫入十九大報(bào)告，“鑄牢中華民族共同體意識(shí)，加強(qiáng)各民族交往交流交融，促進(jìn)各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起，共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展”。(20)《習(xí)近平總書記系列重要講話讀本(2016年版)》，學(xué)習(xí)出版社/人民出版社2016年版，第12頁(yè)。有學(xué)者指出，中華民族共同體是“中國(guó)歷史上各民族構(gòu)成的民族共同體，當(dāng)下是指新中國(guó)建立后識(shí)別的56個(gè)民族共同構(gòu)成的民族共同體，它不同于漢、滿、蒙等單一民族組成的民族共同體，而是中國(guó)的國(guó)家民族——中華民族的共同體”。(21)孔亭、毛大龍：《論中華民族共同體的基本內(nèi)涵》，《社會(huì)主義研究》2019年第6期。作為當(dāng)代中國(guó)的民族觀念，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，不僅有助于強(qiáng)化當(dāng)代中國(guó)的多元一體的民族國(guó)家建設(shè)，更有助于為當(dāng)代中國(guó)的愛國(guó)主義奠定更加全面和豐厚的基礎(chǔ)。

中華民族是一個(gè)多民族融合的政治共同體，因而，“中華民族共同體”首先是一個(gè)關(guān)于“國(guó)族”(state-nation)的政治概念。中華民族共同體對(duì)地理、疆域有所限定，主要指稱我國(guó)國(guó)土范圍內(nèi)在地理上雜居交錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)上相互促進(jìn)和依存，文化上相互影響的各民族。但與此同時(shí)，它也是一個(gè)超越性的國(guó)族概念。也就是說(shuō)，它超越于特定的具體民族，不以具體民族為核心，不以種族、血親、語(yǔ)言為判定標(biāo)準(zhǔn)，從而不同于那些基于種族的狹隘或極端的民族觀念。同時(shí)，作為一種政治性概念，中華民族共同體對(duì)民族的理解更多是公民性的。各民族人民出于共同的意愿，在中國(guó)共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下，通過(guò)立法機(jī)構(gòu)建設(shè)共同的法律體系，行使公民權(quán)利，承擔(dān)公民義務(wù)，確保統(tǒng)一的公民政治基礎(chǔ)。對(duì)于中國(guó)這樣的由多民族構(gòu)成的民族國(guó)家而言，最核心的問題就是：各族的精英分子和普通民眾心目中最重要的、核心的認(rèn)同群體是“國(guó)家”還是自己所屬的“族群/民族”？是否把自己“某族”身份的重要性放在“國(guó)家公民”屬性之上？只有當(dāng)答案是“國(guó)家”時(shí)，人們才會(huì)以憲法和公民權(quán)利為立足點(diǎn)來(lái)爭(zhēng)取自己個(gè)體與群體的利益。在這個(gè)意義上，超越于特定民族的中華民族共同體意識(shí)所形成的政治認(rèn)同或國(guó)家認(rèn)同，將比民族認(rèn)同和血親認(rèn)同更加開放，更有利于政治共同體的穩(wěn)定，成為愛國(guó)主義的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

同時(shí)，由于中華民族共同體本質(zhì)上是一種政治共同體，故而其成員身份也主要是公民性的，并非由血緣或種族決定，因而更加包容和理性，更容易避免文化狂熱或種族至上。作為中華民族共同體的成員，人們更加注重和承認(rèn)公民的政治權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)公民身份對(duì)于民族利益的促進(jìn)作用；他們基于政治制度權(quán)利框架追求公民的合法權(quán)益，但并不反對(duì)各民族的多樣性和合法權(quán)益。因而，基于中華民族共同體的民族觀念，也更為理性與溫和，有助于促進(jìn)團(tuán)結(jié)，增進(jìn)社會(huì)正義。相應(yīng)地，與之結(jié)合的愛國(guó)主義也避免了狹隘或極端民族主義的裹挾和擾動(dòng)，從而能夠更好地維護(hù)政治共同體的穩(wěn)定，維護(hù)中華民族的根本利益。

不僅如此，中華民族還是一個(gè)多民族融合的文化共同體，因而，“中華民族共同體”也是一個(gè)文化概念。整部中華文明史，也是各民族文化交流和融合的歷史。通過(guò)交流與融合而形成的中華文化，不再是以某個(gè)單一民族文化為主導(dǎo)的精神體系。要形成國(guó)家層面對(duì)政治共同體的認(rèn)同，本身同時(shí)也需要承認(rèn)文化共同體的存在，努力形成一種容納但又超越具體民族文化的文化認(rèn)同。這不僅意味著，我們要通過(guò)提煉和鞏固中華民族共同體意識(shí)，引導(dǎo)各族人民樹立休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的共同體理念，而且，要整合各個(gè)民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)和文化資源，形成一種高于特定民族層面的并被各個(gè)民族都欣賞和認(rèn)同的中華民族文化。這既是中國(guó)幾千年來(lái)民族文化融合的現(xiàn)實(shí)需求和趨勢(shì)，也是建設(shè)中華民族共同體的應(yīng)有之義。作為文化共同體的中華民族共同體，其目標(biāo)便是既避免以某個(gè)單一民族的文化傳統(tǒng)為上，又?jǐn)[脫外來(lái)文化的強(qiáng)勢(shì)視角，高度重視本民族文化的生存狀況。

顯然，綜合了政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的中華民族共同體意識(shí)，能夠更加緊密地與社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的愛國(guó)主義相結(jié)合，并免受狹隘民族觀念和極端民族主義的影響與裹挾。一方面，基于中華民族共同體意識(shí)的愛國(guó)主義，既尊重各個(gè)民族的文化和傳統(tǒng)，又以更高的作為國(guó)族概念的中華民族共同體為主體和目標(biāo)，不局限于維護(hù)某個(gè)單一的民族文化和民族利益。另一方面，從政治哲學(xué)視角看，中華民族共同體代表著各個(gè)民族的文化和利益，是各民族所共享的共同善。這種共同善既能讓我們的言行更具凝聚力，也能讓我們的愛國(guó)主義更具反思性。在這種共同善的引領(lǐng)下，我們能夠更好地追求并忠誠(chéng)于我們整體的國(guó)家利益，但又避免僅僅是維護(hù)眼前短暫的特定利益。因此，如果說(shuō)中華民族共同體有可能兼具公民性和文化性，有可能成就一種開放而寬容的民族觀念和民族國(guó)家形態(tài)，那么，以此作為主體和對(duì)象，愛國(guó)主義才會(huì)更加理性而開明，才會(huì)規(guī)避人們因狹隘的民族觀念或激進(jìn)的民族國(guó)家形態(tài)而對(duì)愛國(guó)主義產(chǎn)生的誤解和批評(píng)。