●姜永偉

一、引言

“誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題?！薄?〕《毛澤東選集》（第1卷），人民出版社1991年版，第3頁(yè)。早在1925年，毛澤東就指出了道路選擇問(wèn)題之于革命成功的決定性意義。縱觀中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)的百年歷程，道路選擇問(wèn)題關(guān)涉政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面。其中，法治建設(shè)事實(shí)上亦存在著道路選擇的問(wèn)題?！?〕參見(jiàn)廖奕：《中國(guó)共產(chǎn)黨法治觀的百年演進(jìn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期，第100-113頁(yè)。為學(xué)界所熟知的“法制”與“法治”的爭(zhēng)議，“權(quán)利本位論”與“義務(wù)本位論”的論戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)上都是法治在道路選擇上無(wú)法形成共識(shí)的某種表征。多元政治的持續(xù)發(fā)展否定了“歷史的終結(jié)論”，與此相應(yīng)地，法治的發(fā)展也不可能“定于一尊”。正如習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的：“我們推進(jìn)全面依法治國(guó)，決不照搬別國(guó)模式和做法?！薄?〕習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第8頁(yè)?！皼Q不照搬”即必須要建立起中國(guó)特色社會(huì)主義法治的主體自覺(jué)和自我認(rèn)同，其基點(diǎn)則是必須對(duì)我國(guó)政法制度所具有的顯著優(yōu)越性有自信、有底氣、有定力。

法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題其實(shí)早有關(guān)注，并對(duì)“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求”〔4〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第23頁(yè)。這一重大命題形成了廣泛的共識(shí)。然而，在國(guó)家是否能夠成為推動(dòng)法治發(fā)展的基本動(dòng)力機(jī)制這一中觀問(wèn)題上卻存在較為深刻的分歧?！?〕一種更為直白的問(wèn)題陳述則是：集權(quán)抑或分權(quán)，哪種方式在中國(guó)更易實(shí)現(xiàn)法治？一部分學(xué)者站在積極的角度強(qiáng)調(diào)：作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)必須重視和依賴(lài)國(guó)家權(quán)威，采取理性建構(gòu)的態(tài)度，運(yùn)用強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行資源整合、社會(huì)動(dòng)員，以實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)，以國(guó)家為中心建構(gòu)法治秩序是依法治國(guó)實(shí)踐中的基本立場(chǎng)與價(jià)值取向?！?〕參見(jiàn)張志銘：《中國(guó)法治進(jìn)程中的國(guó)家主義立場(chǎng)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第33頁(yè)；另參見(jiàn)徐媛媛：《中國(guó)法治進(jìn)程中的國(guó)家角色》，載《人大法律評(píng)論》2020年第1期，第135頁(yè)。這種基本立場(chǎng)與價(jià)值取向被稱(chēng)為法治建設(shè)的“國(guó)家主義”，國(guó)家主義在立法中所呈現(xiàn)的色彩較為濃重，主要表現(xiàn)在全能主義、宜粗不宜細(xì)和建構(gòu)理性主義的指導(dǎo)思想，借助立法規(guī)劃的自上而下的展開(kāi)方式，以及立法內(nèi)容政策化嚴(yán)重等。〔7〕參見(jiàn)于浩：《當(dāng)代中國(guó)立法中的國(guó)家主義立場(chǎng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第77頁(yè)。有學(xué)者即使在事實(shí)上承認(rèn)了國(guó)家主義，但還是持有一種相對(duì)審慎的態(tài)度?！?〕楊建軍的觀點(diǎn)比較有代表性。他認(rèn)為：“中國(guó)法治實(shí)踐的內(nèi)在取向是偏重國(guó)家主義的，但未來(lái)還需適度吸納自由主義內(nèi)涵，以更好地維護(hù)個(gè)人的權(quán)利、自由和尊嚴(yán)?！眳⒁?jiàn)楊建軍：《中國(guó)法治發(fā)展：一般性與特殊性之兼容》，載《比較法研究》2017年第4期，第155頁(yè)。還有學(xué)者則認(rèn)為，諸如“秋菊”“李雪蓮”等涉法悲劇的產(chǎn)生，其根源就在于“當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)過(guò)度地卷入了國(guó)家主義邏輯”，〔9〕參見(jiàn)陳洪杰：《法律國(guó)家主義的困境—— 一個(gè)關(guān)于“秋菊/李雪蓮”的知識(shí)隱喻》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第147頁(yè)。而這種國(guó)家主義邏輯下的法治建設(shè)策略則陷入困頓，例如，法治理念政治化導(dǎo)致法治共識(shí)缺位，法律實(shí)踐工具化加劇社會(huì)行為失范，制度認(rèn)同乏力誘發(fā)“合法性危機(jī)”，司法公信式微催生“叢林秩序”等，從而表現(xiàn)出相當(dāng)程度上的憂(yōu)慮。〔10〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《國(guó)家“構(gòu)建主義”法治的誤區(qū)與出路》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期，第28-29頁(yè)；另參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《從國(guó)家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向——基于社會(huì)組織與法治建設(shè)之間關(guān)系的考察》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第24-43頁(yè)；馬長(zhǎng)山：《法治中國(guó)建設(shè)的“共建共享”路徑與策略》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第5-23頁(yè)。學(xué)者們雖然在態(tài)度上或者立場(chǎng)上存在分歧，但在理論關(guān)注上，卻形成了就法治與國(guó)家（權(quán)力）關(guān)系這一重大議題的視域集中。就議題本身而言，上述三種立場(chǎng)都給予了冷峻、客觀的分析，且不乏洞見(jiàn)。但持中者雖在“描述社會(huì)學(xué)”的意義上做了不少工作，卻在價(jià)值立場(chǎng)上稍顯回避；懷疑者雖批評(píng)犀利，卻拘泥于“國(guó)家—社會(huì)”的二元框架而缺乏獨(dú)到的理論創(chuàng)見(jiàn)；支持者則因沒(méi)有很好地區(qū)分價(jià)值論上和方法論上的兩種國(guó)家主義，〔11〕關(guān)于價(jià)值論國(guó)家主義和方法論國(guó)家主義，詳參見(jiàn)丁軼：《國(guó)家主義的兩重維度》，載《政治與法律》2017年第1期，第77-88頁(yè)。致使其陳述無(wú)法拋開(kāi)歷史包袱和政治風(fēng)險(xiǎn)，從而顯得畏首畏尾、“欲說(shuō)還休”。

越是重大議題越是需要尋求最大共識(shí)?！霸谧呤裁礃拥姆ㄖ蔚缆穯?wèn)題上，必須向全社會(huì)釋放正確而明確的信號(hào)，指明全面推進(jìn)依法治國(guó)的正確方向，統(tǒng)一全黨全國(guó)各族人民認(rèn)識(shí)和行動(dòng)?！薄?2〕《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編》，人民出版社2014年版，第81頁(yè)。從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，作為一種概念策略，“國(guó)家建構(gòu)主義法治”既可以表征法治進(jìn)程中對(duì)建構(gòu)理性和國(guó)家權(quán)威的倚重，又可以避免國(guó)家主義在表述上所帶來(lái)的歧義及其附帶爭(zhēng)議，〔13〕有學(xué)者從意識(shí)形態(tài)的角度，對(duì)國(guó)家主義做出極為強(qiáng)硬的否定。詳參見(jiàn)王鳴野：《國(guó)家主義的理性審視及消解路徑》，載《人民論壇》2021年第3期，第47-49頁(yè)。其內(nèi)涵是指在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的大原則下，以國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化為目標(biāo)，基于國(guó)家（權(quán)力）自上而下建構(gòu)的法治模式。本文嘗試從內(nèi)生條件（語(yǔ)境論）、外在目標(biāo)（目的論）以及規(guī)范認(rèn)識(shí)（知識(shí)論）三方面——即理論邏輯——做系統(tǒng)性的證成。

二、國(guó)家建構(gòu)主義法治的語(yǔ)境論

當(dāng)今，法治已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)性共識(shí)。流行的法治話(huà)語(yǔ)嚴(yán)格意義上來(lái)講，是一種西方自由主義范式下的法治話(huà)語(yǔ)。這種法治范式的主要特征是將國(guó)家與集權(quán)等同起來(lái)，視其為一個(gè)威脅，或者是理論上潛在的，或者是現(xiàn)實(shí)中存在的。因此，國(guó)家與集權(quán)往往受到批判，甚至被視作專(zhuān)制和極權(quán)的化身?！?4〕參見(jiàn)［美］艾爾伯特·杰伊·諾克：《我們的敵人：國(guó)家》，彭芬譯，江西人民出版社2015年版，譯者序第1-6頁(yè)。這樣一種理論認(rèn)識(shí)，源于西方歷史發(fā)展的特定語(yǔ)境。西方封建主義的發(fā)展產(chǎn)生了分權(quán)體制，經(jīng)由資本主義的發(fā)展，用自由主義和代議制原則改造和創(chuàng)建了現(xiàn)代西方分權(quán)制衡的政府結(jié)構(gòu)，〔15〕參見(jiàn)陳明明：《中國(guó)政府原理的集權(quán)之維：歷史與現(xiàn)代化》，載《公共管理與政策評(píng)論》2021年第1期，第6頁(yè)。而法治正是在這一基礎(chǔ)上被提煉出來(lái)的理論命題和制度構(gòu)建。也因此，分權(quán)的學(xué)說(shuō)及其制度架構(gòu)就成為了法治在發(fā)生學(xué)意義上的基因和內(nèi)核。然而，不同于“封臣的封臣不是我的封臣”的封建主義分權(quán)基因，中國(guó)的郡縣制產(chǎn)生的是大一統(tǒng)下的集權(quán)基因。這種基因在歷史的激蕩中不斷地遺傳和變異，在歷朝歷代的反復(fù)比較選擇中，促成一種相對(duì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)，對(duì)后世中國(guó)的政治選擇和制度構(gòu)建具有深刻影響，也就形成了認(rèn)識(shí)和陳述法治的當(dāng)然語(yǔ)境。

（一）以中國(guó)共產(chǎn)黨為軸心的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)

1912年清帝退位以后，最高政治權(quán)力處于真空狀態(tài)，所有意欲奪取此權(quán)力的政治勢(shì)力都必須付出全部努力，并且在競(jìng)爭(zhēng)中說(shuō)明和論證自己的合法性——最適合中國(guó)?！?6〕參見(jiàn)張健：《合法性與中國(guó)政治》，載《戰(zhàn)略與管理》2000年第5期，第1頁(yè)。換句話(huà)說(shuō)，誰(shuí)能夠解決當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的最為深重的民族危機(jī)，幫助中華民族取得民族獨(dú)立和民族解放，誰(shuí)就當(dāng)然地獲得合法性地位。20世紀(jì)上半葉的中國(guó)，是一個(gè)在“兩千年未有之大變局”中救亡圖存、爭(zhēng)取民族獨(dú)立的中國(guó)。對(duì)于當(dāng)時(shí)的各種政治勢(shì)力（北洋軍閥、國(guó)民黨、中國(guó)共產(chǎn)黨）而言，這既是一個(gè)難題，同時(shí)也是機(jī)遇。新中國(guó)的建立是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的勝利，結(jié)束了長(zhǎng)期的戰(zhàn)亂和分裂，其意識(shí)形態(tài)所描繪的“烏托邦”世界——沒(méi)有壓迫、沒(méi)有剝削的生活圖景，對(duì)于長(zhǎng)期處于生活困頓、被動(dòng)挨打的中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，有著莫大的吸引力。“任何權(quán)力……一般都有為自己之正當(dāng)性辯護(hù)的必要……任何支配的持續(xù)運(yùn)作，都有通過(guò)訴諸其正當(dāng)性之原則的、最強(qiáng)烈的自我辯護(hù)的必要?！薄?7〕［德］馬克斯·韋伯：《支配社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第18-19頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，在諸多政治權(quán)力爭(zhēng)奪者中，中國(guó)共產(chǎn)黨是最為成功的一個(gè)，但另一方面，由中國(guó)共產(chǎn)黨所締造的新中國(guó)，在發(fā)展過(guò)程中同樣需要面對(duì)合法性的追問(wèn)?！?8〕自“2015年中國(guó)共產(chǎn)黨與世界對(duì)話(huà)會(huì)”上，時(shí)任中共中央政治局常委、中紀(jì)委書(shū)記王岐山提出“中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性”這一議題后，“合法性”問(wèn)題便進(jìn)入到中國(guó)的核心政治話(huà)語(yǔ)中，并且被允許探討。因?yàn)?，任何政?quán)都必須找到與其統(tǒng)治相適應(yīng)的、持之有據(jù)的合法性辯護(hù)，并逐步設(shè)計(jì)、演化出維護(hù)其權(quán)威的制度安排。從新中國(guó)成立開(kāi)始，所有工作都必須強(qiáng)調(diào)其意識(shí)形態(tài)屬性，以證成新中國(guó)的合法性，包括經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)等，無(wú)一例外。不僅從思想深處，還要在實(shí)際效果上展示出這種意識(shí)形態(tài)的優(yōu)越性，這就是“趕英超美”的根本邏輯。正如毛澤東所說(shuō)：“假如我們?cè)儆?0年、60年，就完全應(yīng)該趕過(guò)它。這是一種責(zé)任。你有那么多人，你有那么大一塊地方，資源那么豐富，又聽(tīng)說(shuō)搞了社會(huì)主義，據(jù)說(shuō)是有優(yōu)越性，結(jié)果你搞了50、60年還不能超過(guò)美國(guó)，你像個(gè)什么樣子呢？那就要從地球上開(kāi)除你的球籍！所以，超過(guò)美國(guó)，不僅有可能，而且完全必要，完全應(yīng)該。如果不是這樣，那我們中華民族就對(duì)不起全世界各民族，我們對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn)就不大。”〔19〕《毛澤東文集》（第7卷），人民出版社1999年版，第89頁(yè)。“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上趕超資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，是20世紀(jì)社會(huì)主義國(guó)家普遍實(shí)行的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略”。〔20〕吳超：《中國(guó)社會(huì)治理演變研究》，華中科技大學(xué)出版社2019年版，第33頁(yè)。新中國(guó)成立頭三年，將“發(fā)展生產(chǎn)，繁榮經(jīng)濟(jì)”作為根本任務(wù)，到1952年底，全國(guó)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值達(dá)到810億元，比1949年增長(zhǎng)77.5%，比新中國(guó)成立前最高水平的1936年增長(zhǎng)20%?！?1〕參見(jiàn)中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第338頁(yè)。如此傲人成績(jī)的取得，建基于以中國(guó)共產(chǎn)黨為軸心的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也反向背書(shū)了那句廣為人知的表達(dá)：“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。”不論是作為制度形態(tài)的法治，還是作為理念形態(tài)的法治，都不可能剝離意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)，是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的重要一環(huán)——發(fā)揮著固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用。

（二）集中力量辦大事的行動(dòng)策略

基于強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的需求，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的合法性必須要以實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)成就為其背書(shū)。作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)凋敝、民生困頓的戰(zhàn)后初期，想要盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活秩序，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)富民，其難度是不言而喻的。中國(guó)共產(chǎn)黨所采取的行動(dòng)策略就是“集中力量辦大事”（即新型舉國(guó)體制）〔22〕舉國(guó)體制并不是新生事物。新中國(guó)建立之初的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是典型的舉國(guó)體制。但隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，原有的舉國(guó)體制也需要對(duì)自身進(jìn)行更新升級(jí)。參見(jiàn)鄭永年：《中國(guó)改革三步走》，東方出版社2012年版，第68頁(yè)?！e全國(guó)之力，實(shí)行全民總動(dòng)員——以國(guó)家為主導(dǎo)，通過(guò)行政手段，在全國(guó)范圍內(nèi)，實(shí)施宣傳、組織、投入和管理的“全管全控”。以社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的工業(yè)化為例，在資本積累的階段，資本的大規(guī)模投入是啟動(dòng)工業(yè)化建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的中國(guó)，社會(huì)資源極為匱乏，工業(yè)基礎(chǔ)極為薄弱，人口規(guī)模與社會(huì)資源總量之間矛盾尖銳。“生死攸關(guān)的處境需要不顧一切的手段”，〔23〕［英］以賽亞·柏林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，譯林出版社2011年版，第79頁(yè)。如欲快速實(shí)現(xiàn)資本積累并投入工業(yè)化建設(shè)，就必然要求全社會(huì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，全民參與，“勁往一處使，力往一處用”?！?4〕“這種動(dòng)員具有一種面向未來(lái)的、強(qiáng)調(diào)行動(dòng)迫切性的意識(shí)形態(tài)，并實(shí)施直接的計(jì)劃和對(duì)社會(huì)急劇的再分層。動(dòng)員社會(huì)的氛圍是危機(jī)性的、進(jìn)攻性的。”參見(jiàn)［美］戴維·E.阿普特：《現(xiàn)代化的政治》，陳堯譯，上海人民出版社2016年版，第268頁(yè)。如此高度一統(tǒng)、整齊劃一的舉國(guó)動(dòng)員必然需要以高度集權(quán)的體制予以推進(jìn)，否則難以為繼?！?5〕為實(shí)現(xiàn)“趕超目標(biāo)”的社會(huì)主義建設(shè)所呈現(xiàn)的最大特點(diǎn)就是使社會(huì)高度依賴(lài)于政治權(quán)威，政治權(quán)力可以任意地、不受任何限制地滲入社會(huì)的每一個(gè)領(lǐng)域和階層并實(shí)現(xiàn)控制，這使中國(guó)社會(huì)政治呈現(xiàn)出鮮明的“國(guó)家全能主義”特質(zhì)。參見(jiàn)蕭功秦：《中國(guó)后全能型的權(quán)威政治》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第6期，第83-85頁(yè)；另參見(jiàn)鄒讜：《二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第81-85頁(yè)。這種“國(guó)家全能主義”通過(guò)對(duì)社會(huì)資源的全面壟斷，不斷汲取現(xiàn)代化所需要的資本，使得社會(huì)陷入普遍困頓。參見(jiàn)陳明明：《比較現(xiàn)代化·市民社會(huì)·新制度主義——關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國(guó)政治研究的三個(gè)理論視角》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第4期，第113頁(yè)。從歷史上看，當(dāng)中國(guó)有機(jī)會(huì)啟動(dòng)現(xiàn)代化的時(shí)候（明朝），面對(duì)的是一個(gè)反現(xiàn)代性的帝國(guó)專(zhuān)制中央集權(quán)政體，而當(dāng)中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后被堅(jiān)船利炮強(qiáng)行打開(kāi)國(guó)門(mén)卷入現(xiàn)代化大潮后，需要有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政治權(quán)威御侮自強(qiáng)時(shí)，整個(gè)政治體制卻瀕臨崩潰。長(zhǎng)期的積貧積弱，使得以高度集權(quán)的方式重組社會(huì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治上的突破，成為一種歷史的必然。再把視線拉近，這種舉國(guó)體制所展現(xiàn)出的效能就更有說(shuō)服力了。從“勒緊褲腰帶也要搞出原子彈”的軍事科技研發(fā)，到“摘掉所有貧困縣帽子”的精準(zhǔn)扶貧，再到無(wú)數(shù)“最美逆行者”支援武漢，可以說(shuō)，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)強(qiáng)集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的超強(qiáng)意志力、動(dòng)員力和執(zhí)行力，就無(wú)法在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸領(lǐng)域獲得為世界所矚目的感嘆和成就。〔26〕尤其是在新冠肺炎疫情防控期間，習(xí)近平總書(shū)記特別強(qiáng)調(diào)：“我們一定要發(fā)揮新型舉國(guó)體制的優(yōu)勢(shì)，力爭(zhēng)率先研發(fā)成功新冠肺炎疫苗，爭(zhēng)取戰(zhàn)略主動(dòng)。”參見(jiàn)習(xí)近平：《構(gòu)建起強(qiáng)大的公共衛(wèi)生體系 為維護(hù)人民健康提供有力保障》，載《求是》2020年第18期，第11頁(yè)。集中力量辦大事，就是依靠集權(quán)實(shí)施，并在實(shí)施過(guò)程中進(jìn)一步強(qiáng)化集權(quán)，最終要收“全國(guó)一盤(pán)棋”之效，正如在多次重大突發(fā)事件應(yīng)對(duì)過(guò)程中，全國(guó)人民所真切體會(huì)的那樣——“一方有難，八方支援”。在長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程中，“集中力量辦大事”因其取得的豐碩成就，已經(jīng)獲得了較為普遍的社會(huì)信任，因而在重大戰(zhàn)略問(wèn)題的處理上，往往形成了路徑依賴(lài)。實(shí)際上，在歷次涉及法治建設(shè)的重大議題時(shí)，黨中央都需要做出總體部署，而各級(jí)黨委、政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、分工合作并予以全面貫徹和落實(shí)。

（三）黨委領(lǐng)導(dǎo)下的多元一體治理格局

自黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“國(guó)家治理”的概念后，治理便成為一個(gè)政治熱詞，而有關(guān)治理的研究則成為顯學(xué)。然而事實(shí)上，治理自誕生以來(lái)，就一直是一個(gè)語(yǔ)焉不詳、曖昧混沌的概念，甚至被有些學(xué)者直指為“一個(gè)空洞的符號(hào)?！薄?7〕“至多只是一個(gè)囊括性的概念，替代‘管理’或‘政治過(guò)程’等術(shù)語(yǔ)，而未對(duì)其加以改進(jìn)?！眳⒁?jiàn)［英］H. K.科爾巴齊：《治理的意義》，載王浦劬、臧雷振編譯：《治理理論與實(shí)踐：經(jīng)典議題研究新解》，中央編譯出版社2017年版，第13頁(yè)。因此，即使治理一詞已經(jīng)泛在于當(dāng)前的政治話(huà)語(yǔ)和社會(huì)生活之中，依然有必要對(duì)其進(jìn)行概念上的解析甚至是清理。在全面深化改革的總目標(biāo)和總部署中，先后出現(xiàn)了三個(gè)關(guān)鍵性范疇：國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理?！?8〕國(guó)家治理現(xiàn)代化被確定為全面深化改革的總目標(biāo)，而政府治理和社會(huì)治理則是黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》所確定和闡發(fā)的重要改革內(nèi)容。“國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理在本質(zhì)上具有一致性，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的治國(guó)理政”。〔29〕王浦劬：《國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理的含義及其相互關(guān)系》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第14頁(yè)。所謂三者本質(zhì)上具有一致性，就是統(tǒng)一于中國(guó)政治邏輯和政治語(yǔ)境中的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，形成“政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的多元一體治理格局。

有學(xué)者曾經(jīng)指出：“中國(guó)是一個(gè)走向現(xiàn)代化的超大國(guó)家，超大國(guó)家規(guī)模和人均資源貧弱構(gòu)成國(guó)家發(fā)展的長(zhǎng)期制約，在快速和復(fù)雜的現(xiàn)代化過(guò)程中，要維護(hù)超大規(guī)模的多民族共同體，有效解決眾多人口的民生問(wèn)題、公平分配和整合社會(huì)資源以及應(yīng)對(duì)發(fā)展危機(jī)，客觀上要求有一個(gè)可以應(yīng)對(duì)巨大生存和發(fā)展壓力的集中統(tǒng)一的治理體制。”〔30〕陳明明：《中國(guó)政府原理的集權(quán)之維：歷史與現(xiàn)代化》，載《公共管理與政策評(píng)論》2021年第1期，第17頁(yè)。無(wú)論是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)還是文化上，中國(guó)與世界其他文明都存在巨大的差異。因此，由西方舶來(lái)的治理概念如果不加以改造就盲目適用的話(huà)，難免會(huì)出現(xiàn)水土不服甚至更為嚴(yán)重的后果。治理在原初的意義上，更加接近于“沒(méi)有政府的治理”或“多中心的治理”，此種將“統(tǒng)治”與“治理”割裂開(kāi)來(lái)，從而否定權(quán)威（去中心化）的認(rèn)識(shí)，建立在國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的理論框架以及現(xiàn)代工業(yè)民主國(guó)家經(jīng)歷市場(chǎng)、政府雙重失靈的現(xiàn)實(shí)困頓基礎(chǔ)上?！?1〕參見(jiàn)陳明明：《治理現(xiàn)代化的中國(guó)意蘊(yùn)》，載《人民論壇》2014年第10期，第32-33頁(yè)。這樣的解釋框架和現(xiàn)實(shí)土壤之于中國(guó)并不存在。不僅如此，伴隨著中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的劇烈轉(zhuǎn)型，個(gè)體選擇可能性的增多及其偏離效應(yīng)的放大，導(dǎo)致了更多的治理風(fēng)險(xiǎn)和秩序隱患，〔32〕參見(jiàn)泮偉江：《中國(guó)超大規(guī)模城市法律治理》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第16頁(yè)。中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)需要進(jìn)行復(fù)雜治理的高度復(fù)雜社會(huì)之中。復(fù)雜治理就是需要全社會(huì)各個(gè)功能子系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合所進(jìn)行的治理，而這里的結(jié)構(gòu)耦合則是意指諸系統(tǒng)基于“功能—結(jié)構(gòu)”主義原則，圍繞著共建共治共享這一目標(biāo)進(jìn)行運(yùn)作——其本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)利益的綜合平衡?！?3〕參見(jiàn)肖濱：《現(xiàn)代國(guó)家的兩種治理藝術(shù)——對(duì)馬歇爾·福柯論述的一種解讀》，載《公共管理與政策評(píng)論》2021年第2期，第10頁(yè)。但是，諸系統(tǒng)在封閉運(yùn)作的過(guò)程中，都有其各自的偏好或者利益，這就需要政治系統(tǒng)通過(guò)對(duì)其他系統(tǒng)作出具有集體約束力的決定來(lái)予以協(xié)調(diào)，〔34〕參見(jiàn)李強(qiáng)：《盧曼政治系統(tǒng)理論述評(píng)》，載《政治學(xué)研究》2021年第2期，第169頁(yè)。從而增強(qiáng)全社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抗逆力，而保障協(xié)調(diào)工作可以充分且有效的開(kāi)展，則有賴(lài)于黨委的領(lǐng)導(dǎo)。黨委領(lǐng)導(dǎo)下多元一體的治理格局是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的基本框架，同時(shí)也賦予了中國(guó)語(yǔ)境下法治建設(shè)更為豐富的內(nèi)涵。換言之，法治不是簡(jiǎn)單意義上的“限制權(quán)力、保障人權(quán)”，還要面向全社會(huì)并以提升社會(huì)治理效能為著眼點(diǎn)。

三、國(guó)家建構(gòu)主義法治的目的論

亨廷頓在《變革社會(huì)中的政治秩序》中說(shuō)到：“經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，集團(tuán)的分化，利益的沖突，價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與期望的提高，這些急劇的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了政治體制的承受能力，導(dǎo)致了社會(huì)的紊亂……欲根除國(guó)內(nèi)政治的動(dòng)蕩和衰朽，這些國(guó)家必須樹(shù)立起強(qiáng)大的政府，舍此無(wú)他路可走；強(qiáng)大政府的構(gòu)建和維持單賴(lài)強(qiáng)大政黨的締造和鞏固，而政黨的強(qiáng)大不在于數(shù)量，而在于力量?！薄?5〕［美］塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2008年版，譯者序言第4頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，亨廷頓的學(xué)生福山也提到：“最近幾十年來(lái)，自由主義的倡導(dǎo)者與批評(píng)者通常都強(qiáng)調(diào)自由主義對(duì)國(guó)家的恐懼，但是，自由主義除了這一明顯特征外，還有一個(gè)不大彰顯的特征，即強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的重要性。自由主義在主張限制國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)需要有效的現(xiàn)代國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在提供公共物品與保障一定程度社會(huì)正義中的積極作用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在保護(hù)民族利益中的作用。不過(guò)，與自由主義的反國(guó)家特征相比，自由主義這一特征不夠彰顯。在某種意義上，這一特征是自由主義隱蔽的主題?！薄?6〕［美］弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，郭華譯，學(xué)林出版社2017年版，導(dǎo)讀第21頁(yè)。而國(guó)家在政治學(xué)領(lǐng)域的重要性折射在法學(xué)領(lǐng)域，尤其是聚焦于法治這一具體論題上，則是擴(kuò)充了法治的價(jià)值內(nèi)涵，〔37〕法治固有的價(jià)值意涵是“保障人權(quán)、規(guī)范政府權(quán)力”，國(guó)家建構(gòu)主義法治的價(jià)值目標(biāo)則是在此基礎(chǔ)之上的進(jìn)一步擴(kuò)充。即國(guó)家建構(gòu)主義法治的目的論。

（一）建設(shè)法治型政黨，鞏固合法性基礎(chǔ)

在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)取得了舉世矚目的成就，從績(jī)效合法性的角度對(duì)自身進(jìn)行了卓有成效的證成。以“三農(nóng)”問(wèn)題為例，2019年2月20日，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見(jiàn)》發(fā)布，這是21世紀(jì)以來(lái)第16個(gè)指導(dǎo)“三農(nóng)”工作的“中央一號(hào)文件”。如果沒(méi)有國(guó)家的推動(dòng)力量，沒(méi)有連續(xù)幾年的“中央一號(hào)文件”，農(nóng)民收入問(wèn)題、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展振興問(wèn)題以及農(nóng)村基層干部監(jiān)督監(jiān)管問(wèn)題，恐怕都很難得到有效及時(shí)的解決。但不可回避的一個(gè)問(wèn)題是：不論是建國(guó)初期的工業(yè)化建設(shè)還是改革開(kāi)放后社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，各種成績(jī)的取得離不開(kāi)毛澤東、鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的政治智慧和人格魅力，從組織適應(yīng)的角度說(shuō)，是處于等級(jí)結(jié)構(gòu)頂端、擁有最高權(quán)威和控制力的組織領(lǐng)袖迎接社會(huì)發(fā)展過(guò)程中各種挑戰(zhàn)，所做出的戰(zhàn)略性回應(yīng)?！?8〕See Micheal T. Hannan and John Freeman, The Population Ecology of Organizations, American Journal of Sociology,Vol.82:929, p.929-964（1977）.然而，從“理性類(lèi)型”的角度上說(shuō)，在依靠政治強(qiáng)人推進(jìn)現(xiàn)代化的卡里斯瑪式社會(huì)中，一旦政治強(qiáng)人犯錯(cuò)或者離世，那么，整個(gè)社會(huì)便會(huì)瞬時(shí)陷入動(dòng)蕩。因?yàn)椋翱ɡ锼宫敱举|(zhì)上是不穩(wěn)定的，而且遲早會(huì)被常規(guī)的行政需求所摒棄，”〔39〕［意］安格魯·帕尼比昂科：《政黨：組織與權(quán)力》，周建勇譯，上海人民出版社2013年版，第167頁(yè)。因而要厲行法治。實(shí)際上，作為政治強(qiáng)人的鄧小平對(duì)此早有洞見(jiàn)：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”〔40〕《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第146頁(yè)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的合法性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)由績(jī)效合法性向法理合法性轉(zhuǎn)型，相應(yīng)地，中國(guó)共產(chǎn)黨的自我認(rèn)知也應(yīng)當(dāng)由革命性政黨向法治型政黨轉(zhuǎn)變。

中國(guó)的法治建設(shè)可以看作是一場(chǎng)浩大而艱巨的工程?！?1〕參見(jiàn)李少文：《全面從嚴(yán)治黨的憲法工程學(xué)》，載《開(kāi)放時(shí)代》2018年第3期，第148頁(yè)。中國(guó)共產(chǎn)黨越來(lái)越深刻認(rèn)識(shí)到：“治國(guó)理政須臾離不開(kāi)法治，”〔42〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第227頁(yè)。“沒(méi)有全面依法治國(guó)，我們就治不好國(guó)、理不好政，我們的戰(zhàn)略布局就會(huì)落空?！薄?3〕同上注，第145頁(yè)。而中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)深度嵌入在我國(guó)的政權(quán)結(jié)構(gòu)之中，完全有能力也有必要在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中發(fā)揮核心和主導(dǎo)作用?！?4〕參見(jiàn)張志銘：《中國(guó)法治進(jìn)程中的國(guó)家主義立場(chǎng)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第40頁(yè)。由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民所建立的新中國(guó)，擁有著9 500多萬(wàn)黨員，他們集中了當(dāng)代中國(guó)優(yōu)秀分子的絕大部分，通過(guò)龐大且精細(xì)的組織架構(gòu)（黨政機(jī)關(guān)），他們分布在從中央到最基層的各個(gè)地方，治理這個(gè)國(guó)家和社會(huì)生活的方方面面。通過(guò)黨務(wù)系統(tǒng)、組織系統(tǒng)、宣傳教育系統(tǒng)、政法系統(tǒng)、財(cái)經(jīng)系統(tǒng)、軍事系統(tǒng)等的通力合作，各級(jí)黨政部門(mén)擁有了強(qiáng)大的組織能力、動(dòng)員能力以及資源汲取能力?！?5〕參見(jiàn)［美］李侃如：《治理中國(guó)：從革命到改革》，胡國(guó)成、趙梅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第222-237頁(yè)。各級(jí)黨組織和廣大黨員干部必須始終把維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)作為明確的政治準(zhǔn)則和根本的政治要求，在推進(jìn)法治建設(shè)的過(guò)程中，自覺(jué)做到黨中央提倡的堅(jiān)決響應(yīng)、黨中央決定的堅(jiān)決執(zhí)行、黨中央禁止的堅(jiān)決不做?！?6〕參見(jiàn)中共中央組織部：《為百年大黨千秋偉業(yè)提供堅(jiān)強(qiáng)保證——中國(guó)共產(chǎn)黨黨組織建設(shè)的輝煌成就與寶貴經(jīng)驗(yàn)》，載《新華文摘》2021年第18期，第1-2頁(yè)。

首先，在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)中改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。作為中國(guó)特色社會(huì)主義核心領(lǐng)導(dǎo)力量的中國(guó)共產(chǎn)黨及其黨員，要在崇法信法守法上先鋒垂范。任何團(tuán)體和個(gè)人都不能有超越憲法和法律的特權(quán)，尤其要抓住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，將領(lǐng)導(dǎo)干部推進(jìn)法治建設(shè)的實(shí)績(jī)作為考核、任用、提拔的重要依憑。其次，完善黨規(guī)黨法，為黨依法執(zhí)政提供規(guī)范依據(jù)。黨的十八大后，黨中央先后出臺(tái)了《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2018—2022年）》，科學(xué)化和體系化地構(gòu)建了由中央貫穿到地方的黨內(nèi)法規(guī)制度體系。但還需在制度層面突出針對(duì)性供給與優(yōu)化程序相結(jié)合，尤其是補(bǔ)全制裁性、程序性與保障性等方面的規(guī)定?！?7〕參見(jiàn)張煒達(dá)、郭朔寧：《論全面依法治國(guó)背景下黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期，第51頁(yè)。最后，通過(guò)全面從嚴(yán)治黨推動(dòng)全面依法治國(guó)。各級(jí)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的所作所為被全社會(huì)所關(guān)注，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的違法亂紀(jì)對(duì)形塑全社會(huì)的法治信仰而言，破壞力巨大。要以常態(tài)化的監(jiān)察和巡視制度，〔48〕監(jiān)察和巡視制度作為權(quán)力監(jiān)督的中國(guó)模式，也必須實(shí)現(xiàn)法治化。參見(jiàn)李紅勃：《邁向監(jiān)察委員會(huì)：權(quán)力監(jiān)督中國(guó)模式的法治化轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第150頁(yè)。構(gòu)筑起從嚴(yán)治黨的威懾力，進(jìn)而為全面依法治國(guó)鋪平道路。

（二）打破時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)法治“超越”

法治現(xiàn)代化的過(guò)程一定存在著一個(gè)時(shí)間的維度。對(duì)時(shí)間的不同訴求，決定了法治現(xiàn)代化的不同路徑。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，主要表現(xiàn)為三種：第一，以蘇聯(lián)和東歐國(guó)家為代表的“一刀切”法治變革模式；第二，以英國(guó)為典型代表的社會(huì)自生型法治生長(zhǎng)模式；第三，中國(guó)特色社會(huì)主義的法治模式。中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)主義法治有著一個(gè)人為的時(shí)間觀念，有著很強(qiáng)的時(shí)間壓力，所以必須爭(zhēng)取時(shí)間、縮短時(shí)間和趕超時(shí)間——這是一個(gè)大前提。這就與社會(huì)自生型法治生長(zhǎng)模式區(qū)分開(kāi)來(lái)，同時(shí)，國(guó)家建構(gòu)主義法治顯然包含著“一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕”的內(nèi)容（包括爭(zhēng)取時(shí)間、縮短時(shí)間和趕超時(shí)間），但還是表現(xiàn)為總體規(guī)劃的同時(shí)，局部分步驟、分階段實(shí)施的法治現(xiàn)代化的“總分結(jié)構(gòu)”，這就又與“一刀切”法治變革模式相區(qū)別。

“一刀切”式的法治變革模式，在操作上毫無(wú)疑問(wèn)采取“打破—重建”的方式，從基本觀感上看是最節(jié)省時(shí)間的。但這種模式存在的風(fēng)險(xiǎn)極大，操作復(fù)雜，且成本高昂，一旦把握不好，不僅容易出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩和挫折甚至是滿(mǎn)盤(pán)皆輸、前功盡棄。最為典型的就是蘇聯(lián)的“新思維”、俄羅斯的“休克療法”等。其實(shí)，這里面的道理十分簡(jiǎn)單，任何改革都需要納入各方的意見(jiàn)，對(duì)方方面面都需要予以充分考慮。而且，所謂改革，必然是一個(gè)利益重新分配的過(guò)程，其中產(chǎn)生的矛盾和糾紛必不可免。“一刀切”另外一個(gè)意思就是“大刀闊斧”“蠻不講理”，這勢(shì)必導(dǎo)致原有矛盾的激化。改革過(guò)程的時(shí)間跨度越小、時(shí)間越短，單位時(shí)間內(nèi)分擔(dān)的改革成本也就越高，如果在社會(huì)成員缺乏溝通與論辯的前提下，貿(mào)然對(duì)社會(huì)成員的利益作出強(qiáng)制，法治變革失敗的可能性恐怕就非常大了。相比之下，以英國(guó)為代表的社會(huì)自生型法治在時(shí)間上雖然非常漫長(zhǎng)，但是在沒(méi)有特別惡劣的外部壓力下，英國(guó)培育出了非常完備且合乎社會(huì)需求的法治秩序和規(guī)則框架，并且成為了西方法治發(fā)展的一個(gè)樣板和典型。這種法治范式的歷史既是一部公民權(quán)利的增長(zhǎng)史也是一部反抗國(guó)家權(quán)力的抗?fàn)幨贰O(jiān)督和限制國(guó)家成為這種法治范式的出發(fā)點(diǎn)和歸宿?！?9〕參見(jiàn)陳毅：《現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的國(guó)家自主性研究——以中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)為例》，中央編譯出版社2016年版，第56頁(yè)。這里必須著重注意的是，英國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)有其特定的歷史背景，即當(dāng)時(shí)的日不落帝國(guó)制霸全球，沒(méi)有任何外界力量可以與之抗衡，社會(huì)自身有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。然而，當(dāng)代世界早已“今時(shí)不同于往日”，各國(guó)之間的交往日益加深，同時(shí)相互間的矛盾和摩擦也伴隨其間。中菲之間的南海之爭(zhēng)、中美之間的貿(mào)易戰(zhàn)，都清晰地說(shuō)明我國(guó)的外部環(huán)境不僅沒(méi)有田園牧歌，而且充滿(mǎn)艱難險(xiǎn)阻。在這種嚴(yán)峻背景下，中國(guó)如果要走英國(guó)式的道路，不僅難以完成法治化進(jìn)程，而且國(guó)家發(fā)展的方方面面都會(huì)受到外部勢(shì)力的掣肘和干預(yù)，導(dǎo)致我們?cè)谑澜绺?jìng)爭(zhēng)格局中處于不利和落后地位。

所以，中國(guó)的法治進(jìn)步必須依靠總體分解式的、分步實(shí)施的趕超型路子——國(guó)家建構(gòu)主義法治。雖然它也必然存在疏漏的一面，但綜合來(lái)看，它能夠避免“一刀切”式法治變革的高風(fēng)險(xiǎn)和漫長(zhǎng)演化過(guò)程導(dǎo)致的遲發(fā)展。作為一條適中的道路，“它既強(qiáng)調(diào)時(shí)間的緊迫性，又在總體時(shí)間壓力下力圖培育出一個(gè)相對(duì)比較成熟的改革成果；既強(qiáng)調(diào)改革步驟的加快，又適當(dāng)?shù)胤植酵七M(jìn)改革，分解改革，以減輕單位時(shí)間中的改革成本”?！?0〕蔣立山：《中國(guó)法治道路問(wèn)題討論》（下），載《中外法學(xué)》1998年第4期，第22頁(yè)。從具體的法治實(shí)踐層面而言，以法治評(píng)估為例，國(guó)家建構(gòu)主義法治下的法治評(píng)估，“是一場(chǎng)在轉(zhuǎn)型現(xiàn)代化的特殊場(chǎng)域下，國(guó)家自上而下予以剛性推進(jìn)、發(fā)動(dòng)、宣傳、組織整個(gè)科層體系以及全社會(huì)廣泛參與到法治建設(shè)并傾向于以數(shù)字指標(biāo)對(duì)其成效進(jìn)行檢驗(yàn)的法治實(shí)踐?！薄?1〕姜永偉：《法治評(píng)估的科層式運(yùn)作及其檢視——一個(gè)組織社會(huì)學(xué)的分析》，載《法學(xué)》2020年第2期，第129頁(yè)。黨和國(guó)家對(duì)法治評(píng)估的大力推動(dòng)，使得各級(jí)地方政府及其公務(wù)人員在處理和操作具體問(wèn)題上，都大大提升了其法治思維能力，為整個(gè)社會(huì)提供了一個(gè)法治化語(yǔ)境。雖然，具體操作過(guò)程中的“兩賬本”方式還帶有著一些人治的色彩和政治任務(wù)的味道，但是它在客觀上起到了督促下級(jí)政府快速形成“法無(wú)授權(quán)不可為”的心理強(qiáng)制作用。同時(shí)，國(guó)家的科層組織架構(gòu)，可以吸納大量的資源服務(wù)于法治建設(shè)。概括地講，一個(gè)地區(qū)所取得的法治成效如何，從根本上取決于黨和政府對(duì)法治工作的重視程度如何，其關(guān)鍵則在于各相關(guān)職能部門(mén)所采取的措施是否正確到位以及方式是否合適恰當(dāng)。中國(guó)法治的成功有賴(lài)于國(guó)家作為主導(dǎo)力量的推動(dòng)，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，國(guó)家及其各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)動(dòng)、組織整個(gè)科層體系，帶領(lǐng)人民服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、接受政府管理、遵守憲法法律。

（三）以良法促善治，化解社會(huì)轉(zhuǎn)型矛盾

國(guó)家建構(gòu)主義法治或曰法治的國(guó)家主義進(jìn)路之所以在很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)遭受非議，其主因就在于擔(dān)心那種“封閉的”國(guó)家主義所帶來(lái)的盲目和恣意，進(jìn)一步擠壓社會(huì)的存在空間，致使法律與秩序呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)。某種意義來(lái)說(shuō)，這種擔(dān)心不無(wú)道理。2011年3月，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上莊嚴(yán)宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成，但近10年來(lái)，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)依然存在，在某些領(lǐng)域中，社會(huì)矛盾還有增多的趨勢(shì)。但癥結(jié)并不在于國(guó)家建構(gòu)主義自身，而在于法治建設(shè)所要直面的社會(huì)本身的高度復(fù)雜性。制度設(shè)計(jì)如若僅以普通的立法結(jié)束或開(kāi)始，這幅法治圖畫(huà)就過(guò)于簡(jiǎn)單了?！?2〕參見(jiàn)［美］大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學(xué)與法治》，葛四友譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第213頁(yè)。有良法而無(wú)善治之法治，并不值得向往或追求。國(guó)家建構(gòu)主義法治一方面要以國(guó)家力量最大效率地搭建起制度框架，另一方面還要在國(guó)家的幫助下促進(jìn)社會(huì)成長(zhǎng)和發(fā)展，以期構(gòu)建良法善治意義上的法治秩序。如果說(shuō)，在改革開(kāi)放以前，國(guó)家基于快速工業(yè)化積累的需要，對(duì)社會(huì)有所壓制甚至是吞噬，是一種無(wú)可奈何的歷史選擇的話(huà)，那么改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是在新時(shí)代到來(lái)之后，倘若還抱持著這種固有認(rèn)識(shí)，恐怕就缺乏說(shuō)服力了。事實(shí)上，“無(wú)論國(guó)家權(quán)力機(jī)制如何、社會(huì)體制怎樣，它們都是共同在場(chǎng)，且相互影響?！薄?3〕任劍濤：《會(huì)社、社會(huì)與國(guó)家：現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)運(yùn)勢(shì)與國(guó)家突起》，載《學(xué)術(shù)界》2021年第7期，第24頁(yè)。不管是哪一方，都不可能拋卻對(duì)方而獨(dú)立存在，因?yàn)槎咴跉v史的發(fā)展中早已形成了結(jié)構(gòu)和功能上的共軛。誠(chéng)如陳明明所言：“沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家的引導(dǎo)，社會(huì)現(xiàn)代化的成果就無(wú)法積累和發(fā)展。另一方面，國(guó)家對(duì)現(xiàn)代化的推動(dòng)作用不是無(wú)條件的，國(guó)家動(dòng)員和提取資源首先得有資源可資動(dòng)員和提取，沒(méi)有一個(gè)受法律保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自主的私人交往領(lǐng)域，國(guó)家動(dòng)員和提取資源則無(wú)以為繼，反過(guò)來(lái)使現(xiàn)代化陷于停滯。特別嚴(yán)重的是，國(guó)家的危機(jī)反應(yīng)促使國(guó)家強(qiáng)化對(duì)社會(huì)自主領(lǐng)域的干預(yù)和控制，最終既吞噬了社會(huì)，也斷送了國(guó)家。結(jié)論是，中國(guó)的現(xiàn)代化既需要一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)，也需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家?！薄?4〕參見(jiàn)陳明明：《比較現(xiàn)代化·市民社會(huì)·新制度主義——關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國(guó)政治研究的三個(gè)理論視角》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第4期，第115頁(yè)。只不過(guò)，在相互關(guān)系上強(qiáng)調(diào)“國(guó)家基于主要社會(huì)特征的變化來(lái)推進(jìn)社會(huì)治理模式調(diào)試，并形成相對(duì)持久的社會(huì)秩序”?！?5〕何艷玲、宋鍇業(yè)：《社會(huì)治理的國(guó)家邏輯：基于警務(wù)改革史的分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2021年第4期，第86頁(yè)。

黨的十八屆四中全會(huì)提出：“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！庇蓢?guó)家主導(dǎo)構(gòu)建的法律體系，提供了一個(gè)全社會(huì)治理的規(guī)范性框架，但其目的卻不僅止于一個(gè)“體系”的完成。〔56〕法治只是眾多價(jià)值目標(biāo)追求之一，而一個(gè)國(guó)家的興盛所要依靠的卻不止于此。參見(jiàn)王志勇：《經(jīng)典形式法治觀的兩難困境及克服——從富勒到菲尼斯》，載《北方法學(xué)》2021年第4期，第138頁(yè)。中國(guó)的法治建設(shè)既不可能單靠某個(gè)群體，也不可能奢望畢其功于一役。尤其是在黨的十八大之后，中國(guó)特色社會(huì)主義法治的重點(diǎn)已經(jīng)不是制度構(gòu)建，而是具體實(shí)踐——以良法促善治。前文提到，中國(guó)法治建設(shè)有一個(gè)人為的時(shí)間觀念，時(shí)間上的壓迫很強(qiáng)，因此，必須要對(duì)法治有一個(gè)布局謀篇的整體性設(shè)計(jì)的同時(shí)，在細(xì)節(jié)處理上強(qiáng)調(diào)精細(xì)操作，以盡可能降低法治轉(zhuǎn)型過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。這里所說(shuō)的降低風(fēng)險(xiǎn)就是指盡可能地減輕推行國(guó)家建構(gòu)主義法治所付出的“代價(jià)”。也就是說(shuō)，我國(guó)的法治變革要避免在法治變革過(guò)程中產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩，包括政府更迭、社會(huì)群體間沖突甚至流血犧牲。

改革開(kāi)放的偉大成就之一就是極大地提升了老百姓的物質(zhì)生活水平，但與此同時(shí)，“發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問(wèn)題依然突出，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾凸顯，黨風(fēng)政風(fēng)也存在一些不容忽視的問(wèn)題，其中大量的問(wèn)題與有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究有關(guān)”?！?7〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第10頁(yè)。國(guó)家建構(gòu)主義法治不能脫離社會(huì)穩(wěn)定與和諧而空談法治，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)期，作為重要的階段性任務(wù)，法治建設(shè)必須面向化解社會(huì)矛盾、降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！?8〕參見(jiàn)蔣立山：《中國(guó)法治“兩步走戰(zhàn)略”：一個(gè)與大國(guó)成長(zhǎng)進(jìn)程相結(jié)合的遠(yuǎn)景構(gòu)想》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期，第13頁(yè)。法治所具有的穩(wěn)定性、連續(xù)性和權(quán)威性等特征，有利于化解社會(huì)矛盾，對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序、維持社會(huì)和諧具有長(zhǎng)效性和根本性作用?！?9〕參見(jiàn)陳柏峰：《習(xí)近平法治思想中的法治社會(huì)理論研究》，載《法學(xué)》2021年第4期，第7頁(yè)。除此之外，還必須將法治與社會(huì)治理進(jìn)行創(chuàng)造性結(jié)合，具體包括堅(jiān)持黨對(duì)社會(huì)治理的全面領(lǐng)導(dǎo)、推動(dòng)社會(huì)治安綜合治理、依法保障和改善民生、推進(jìn)多層次多領(lǐng)域社會(huì)治理等，〔60〕參見(jiàn)葉靜漪、李少文：《新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理法治化的理論創(chuàng)新》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第845頁(yè)；另參見(jiàn)蔣立山：《社會(huì)治理現(xiàn)代化的法治路徑——從黨的十九大報(bào)告到十九屆四中全會(huì)決定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第2期，第32-35頁(yè)。最終確?！皥?jiān)持在法治軌道上統(tǒng)籌社會(huì)力量、平衡社會(huì)利益、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為，依靠法治解決各種社會(huì)矛盾，確保我國(guó)社會(huì)在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序”?！?1〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第103-104頁(yè)。

四、國(guó)家建構(gòu)主義法治的知識(shí)論

國(guó)家建構(gòu)主義法治是對(duì)輻輳于中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的一種法治模式的嘗試性描述，而非簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單試圖確立某種話(huà)語(yǔ)的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。因而，國(guó)家建構(gòu)主義法治不宜從價(jià)值上來(lái)給出定評(píng)——無(wú)論是微觀層次上的實(shí)證描述，還是中觀層次上的制度自認(rèn)，抑或是宏觀層次上的直接肯定〔62〕參見(jiàn)任劍濤：《奢侈的話(huà)語(yǔ)：“治理”的中國(guó)適用性問(wèn)題》，載《行政論壇》2021年第2期，第17頁(yè)。——坦率地說(shuō)，誰(shuí)也無(wú)法肯定國(guó)家建構(gòu)主義法治是中國(guó)法治的最終形態(tài)，是另外一種“歷史的終結(jié)”。它或許只是代表了一種過(guò)渡、一種嘗試，突出強(qiáng)調(diào)了“貓論”（結(jié)果論）和“摸論”（方法論）〔63〕“貓論”和“摸論”的具體表述分別為：“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”；“摸著石頭過(guò)河”。兼顧的雙重重要性，最終指向的則是作為中國(guó)法治根本邏輯的“路論”：“革命和建設(shè)都要走自己的路?！薄?4〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第94頁(yè)。

（一）政治維度：中國(guó)特色社會(huì)主義底色

國(guó)家建構(gòu)主義法治，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的特殊性，呈現(xiàn)出一種極強(qiáng)的語(yǔ)境論——從中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持社會(huì)主義初級(jí)階段的認(rèn)識(shí)，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一。西方以自由競(jìng)爭(zhēng)、自我負(fù)責(zé)以及自然權(quán)利為基石，經(jīng)由霍布斯、洛克及盧梭等人的理性設(shè)計(jì)，搭建了形構(gòu)法治的所謂“正統(tǒng)化機(jī)制”?！?5〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《論法律意識(shí)形態(tài)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期，第131-135頁(yè)。但近代以來(lái)中國(guó)積貧積弱的特殊歷史經(jīng)歷和幅員遼闊的版圖內(nèi)極不均衡的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，造就了只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)的真理性認(rèn)識(shí)，這種真理性認(rèn)識(shí)貫穿了中國(guó)所有的文化、制度、體制，法治當(dāng)然也不例外。因此，中國(guó)法治具有明確且濃厚的意識(shí)形態(tài)屬性——中國(guó)特色社會(huì)主義的法治底色，尤其是在當(dāng)下中國(guó)，格外重視公平正義與社會(huì)和諧。社會(huì)主義法治所追求的公平正義體現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，任何人不因其民族、地域、性別、年齡、財(cái)產(chǎn)、從業(yè)領(lǐng)域、文化程度的不同而影響其與他人平等的法律地位，國(guó)家尊重和保障所有人的基本權(quán)利；第二，國(guó)家通過(guò)宏觀調(diào)控結(jié)合必要的微觀干預(yù)，在實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)大各個(gè)群體和所有階層的福祉目標(biāo)下，統(tǒng)籌社會(huì)資源、調(diào)整分配格局；第三，力圖讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義，充分發(fā)揮社會(huì)主義司法的優(yōu)越性。

法治的社會(huì)主義底色還體現(xiàn)在對(duì)和諧穩(wěn)定的追求上。從歷史發(fā)展脈絡(luò)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，與其相伴的是治國(guó)理政基本方式的根本性變革，即從人治走向法治。也就是說(shuō)，法治是現(xiàn)代文明的必然產(chǎn)物，不厲行法治則根本談不上是現(xiàn)代性國(guó)家。法律是國(guó)家用以管理社會(huì)和治理國(guó)家的基本手段，社會(huì)生活中的基本面和幾乎所有的社會(huì)關(guān)系都被納入法治的軌道，接受法律的觀照。上至國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員，下至普通百姓，任何人都沒(méi)有超脫于法律之外的特權(quán)，從而為實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和諧發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步提供秩序保障，使所有社會(huì)成員在和諧的氛圍中共享社會(huì)主義發(fā)展成果，真正建成一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善的中國(guó)特色社會(huì)主義。

政治維度上堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義底色，在當(dāng)代集中體現(xiàn)在“全面依法治國(guó)”這一核心命題上。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了一系列全面依法治國(guó)的新理念新思想新戰(zhàn)略，包含了全面依法治國(guó)的指導(dǎo)思想、發(fā)展道路、工作布局、重點(diǎn)任務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，在十個(gè)方面上回答了什么是中國(guó)特色社會(huì)主義底色：一是堅(jiān)持加強(qiáng)黨對(duì)依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)；二是堅(jiān)持人民主體地位；三是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路；四是堅(jiān)持建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系；五是堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)；六是堅(jiān)持依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政；七是堅(jiān)持全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法；八是堅(jiān)持處理好全面依法治國(guó)的辯證關(guān)系；九是堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍；十是堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”?！?6〕參見(jiàn)習(xí)近平：《加強(qiáng)黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)》，載《求是》2019年第4期，第10-11頁(yè)。

（二）動(dòng)力維度：權(quán)力主導(dǎo)下的法治趕超

國(guó)家建構(gòu)主義法治是以國(guó)家權(quán)力推進(jìn)為基本動(dòng)力的法治模式?！?7〕“以國(guó)家權(quán)力推動(dòng)為基本動(dòng)力”，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家作為法治建設(shè)的核心解釋變量，而不是有著自身利益的行動(dòng)者。而早期政治學(xué)關(guān)于國(guó)家主義的研究認(rèn)為：“國(guó)家具有相對(duì)于社會(huì)的自主性，具有實(shí)現(xiàn)自身利益的能力?！眳⒁?jiàn)［美］卡倫·巴基、蘇尼塔·帕里克：《比較視野下的國(guó)家》，吳方彥譯，載郭忠華、郭臺(tái)輝編：《當(dāng)代國(guó)家理論：基礎(chǔ)與前沿》，廣東人民出版社2017年版，第202頁(yè)。這種模式能夠使政策的出臺(tái)以及實(shí)施擺脫來(lái)自各個(gè)層面的掣肘（如現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜利益關(guān)系調(diào)整、傳統(tǒng)的價(jià)值倫理爭(zhēng)辯、社會(huì)群體格局中的力量博弈），有利于快速實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，發(fā)揮最大效能，其前提則是國(guó)家應(yīng)具備較強(qiáng)的能力基礎(chǔ)。

事實(shí)上，縱觀整個(gè)東亞以及東南亞國(guó)家和地區(qū)的歷史發(fā)展以及現(xiàn)代化歷程，以國(guó)家權(quán)力推進(jìn)為基本動(dòng)力的國(guó)家主導(dǎo)下的“變法革新”或者法治變革較為普遍。例如，近代初期日本的“明治維新”，20世紀(jì)中后期的“亞洲四小龍”，它們的國(guó)家治理模式變革和重大制度變遷都沿循這一基本路數(shù)。這一路數(shù)之所以具有一定的普遍適用性，源于這些國(guó)家和地區(qū)在一定范圍內(nèi)具有極大的相似性。其一，東亞以及東南亞社會(huì)的歷史傳統(tǒng)負(fù)擔(dān)較為沉重，其體制性負(fù)累尾大不掉，如我們所熟知的權(quán)力高度集中、社會(huì)開(kāi)放程度低下、等級(jí)結(jié)構(gòu)森嚴(yán)、家長(zhǎng)制與官本位思想濃重等?，F(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不論是權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)格局還是組織方式、政策制定都必然存在一定的“路徑依賴(lài)”問(wèn)題，即受到傳統(tǒng)治理要素的影響和制約，因而在法治道路的總體選擇和法律調(diào)整的具體操作中都呈現(xiàn)出該區(qū)域的特殊性。其二，第二次世界大戰(zhàn)中，東亞與東南亞國(guó)家和地區(qū)普遍遭受了巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，二戰(zhàn)結(jié)束后，人口急劇下降，經(jīng)濟(jì)普遍凋敝，亟須快速恢復(fù)社會(huì)生氣。在這種條件下，不論是政治的現(xiàn)代化還是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇都要求一個(gè)強(qiáng)有力的政治權(quán)威，依靠高度集中的政治權(quán)力，強(qiáng)制性地進(jìn)行社會(huì)整合和資源調(diào)配，在維護(hù)社會(huì)總體穩(wěn)定的同時(shí)，盡其所能將經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升到一個(gè)新的高度?！?8〕之后的事實(shí)證明，采取這種轉(zhuǎn)型策略的國(guó)家?guī)缀醵紕?chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，達(dá)到了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的目的。證諸日本、韓國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞以至于中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、越南、柬埔寨，皆是如此。See Meredith Woo-Cummings, Race to the Swift: State and Finance in Korean Industrialization, New York: Columbia University Press,1991;Stephen Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrialization Countries, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1990.

就中國(guó)而言，總體背景與周邊其他國(guó)家和地區(qū)較為類(lèi)似，當(dāng)然，情況可能更為復(fù)雜。新中國(guó)的成立結(jié)束了國(guó)家積貧積弱、社會(huì)一盤(pán)散沙的局面，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立起的單一制國(guó)家，依靠其獨(dú)有的強(qiáng)大的組織體系，使各項(xiàng)權(quán)力向上集中，然后又將權(quán)力貫穿社會(huì)各個(gè)角落，在農(nóng)業(yè)振興、工業(yè)建設(shè)、教育普及、掃黑除惡等各個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域，都出現(xiàn)了權(quán)力的積極身影。而在改革開(kāi)放之后，通過(guò)“簡(jiǎn)政放權(quán)”，國(guó)家的總體治理思路從集權(quán)邏輯向自治邏輯轉(zhuǎn)化，相應(yīng)的是治理的基本模式由黨治向法治偏轉(zhuǎn)?！?9〕參見(jiàn)陳明明：《雙重邏輯交互作用中的黨治與法治》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期，第71-72頁(yè)。但中國(guó)共產(chǎn)黨始終為政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治變革的方向掌舵。掌舵的目的是繼續(xù)維護(hù)并進(jìn)一步提升國(guó)家能力建設(shè)，以期作為以最小成本且高質(zhì)量構(gòu)建法治的潤(rùn)滑劑?！?0〕參見(jiàn)尤陳?。骸斗ㄖ谓ㄔO(shè)的國(guó)家能力基礎(chǔ)：從國(guó)族認(rèn)同建構(gòu)能力切入》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020年第10期，第89頁(yè)。

但以權(quán)力推動(dòng)為基本動(dòng)力的國(guó)家建構(gòu)主義法治也存在著某種專(zhuān)斷風(fēng)險(xiǎn)：首先，權(quán)力過(guò)分縱向集中，不利于充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，致使社會(huì)自治領(lǐng)域的私權(quán)利缺乏保障，市場(chǎng)關(guān)系和交易秩序“失范”，市場(chǎng)主體“道德滑坡”現(xiàn)象頻出；其次，權(quán)力過(guò)分集中導(dǎo)致的個(gè)人崇拜曾經(jīng)釀成了巨大的政治災(zāi)難，始終存在著“文革”死灰復(fù)燃的風(fēng)險(xiǎn)；再次，民主協(xié)商難以充分發(fā)揮作用，國(guó)家建構(gòu)主義法治以權(quán)力推動(dòng)為基本動(dòng)力，與民主選舉、協(xié)商存在巨大的張力甚至矛盾，不利于人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度發(fā)揮出應(yīng)有的民主功能；復(fù)次，各類(lèi)社會(huì)組織和公益團(tuán)體發(fā)育不充分，多元社會(huì)持續(xù)虛弱，基層組織自治能力孱弱，無(wú)法構(gòu)成對(duì)公權(quán)力的有效監(jiān)督和制約；最后，國(guó)家建構(gòu)主義法治容易偏離法治的初衷，將法治視為“政治任務(wù)”予以剛性推進(jìn)，致使法治變成大規(guī)模立法的文案工程，各地的法治實(shí)踐變成迎合上級(jí)的法治修辭。因此，如欲使權(quán)力持續(xù)在正向的軌道上發(fā)揮作用，就需要淡化其“高專(zhuān)斷性”而強(qiáng)化其“高基層滲透性”。〔71〕參見(jiàn)尤陳?。骸懂?dāng)代中國(guó)國(guó)家治理能力提升與基礎(chǔ)性國(guó)家能力建設(shè)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期，第85頁(yè)。

（三）進(jìn)路維度：建構(gòu)與漸進(jìn)的發(fā)展取向

從制度形成與運(yùn)行的角度看，國(guó)家建構(gòu)主義法治強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義與漸進(jìn)主義并舉。國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展層面的“一五”“二五”計(jì)劃到“十二五”“十三五”規(guī)劃，法治建設(shè)層面關(guān)于立法、司法、執(zhí)法和普法的各項(xiàng)年度計(jì)劃層出不窮，清晰地表現(xiàn)出我國(guó)法治發(fā)展的建構(gòu)主義性質(zhì)。

從現(xiàn)代化類(lèi)型上看，中國(guó)屬于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家。后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家普遍有一種“趕超型”戰(zhàn)略需求，以證成該國(guó)統(tǒng)治的合法性，與“趕超型”戰(zhàn)略相適應(yīng)的則是建構(gòu)主義策略。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新中國(guó)對(duì)建構(gòu)主義格外偏愛(ài)還與其“歷史使命感”和“改革責(zé)任感”，尤其是“兩個(gè)一百年”目標(biāo)緊密相關(guān)。從法治建構(gòu)的角度而言，與西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家基于多元社會(huì)自生自發(fā)型的法治發(fā)展模式迥然不同，我國(guó)更傾向于由各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)〔72〕這里的權(quán)力機(jī)構(gòu)事實(shí)上包括中共中央、全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院。制定和發(fā)布法治建設(shè)和改革的方針、政策和具體方案，并通過(guò)中央、省（直轄市、自治區(qū)）、地級(jí)市、縣、鄉(xiāng)的科層體制有計(jì)劃、分步驟逐級(jí)貫徹實(shí)施。

鄧小平在1985年3月會(huì)見(jiàn)日本自由民主黨副總裁二階堂時(shí)談到：“改革是中國(guó)的第二次革命……我們的方針是膽子要大、步子要穩(wěn)，走一步，看一步?！薄?3〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第113頁(yè)。法治建設(shè)是中國(guó)改革開(kāi)放中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，實(shí)際上走的也是鄧小平提出的穩(wěn)步推進(jìn)的漸進(jìn)主義道路。改革并非易事，實(shí)踐中，不論是中央還是地方，對(duì)于法治改革的方案都需要謹(jǐn)慎制定并試點(diǎn)展開(kāi)，最好是“先易后難”。法治本身就涉及各類(lèi)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，每次改革勢(shì)必觸碰各個(gè)群體的利益及訴求。因此，整全性的法治變革在事實(shí)上是不可欲的。法治改革與政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革和文化體制改革一樣，是一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的工程，絕對(duì)不能期望“畢其功于一役”，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期中，“就問(wèn)題談問(wèn)題”式地建設(shè)與改革。否則，就會(huì)像蘇聯(lián)搞“新思維”或者俄羅斯搞“休克療法”一樣，元?dú)獯髠踔潦窍萑胗谰玫氖《豢赡孓D(zhuǎn)。

（四）主體維度：多元“共建共治共享”

世界上各國(guó)的法治建設(shè)，包括中國(guó)在內(nèi)，都涉及一個(gè)主體的維度，如果是多維主體的話(huà)，還存在主體間的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)是基本主體。國(guó)家建構(gòu)主義法治在規(guī)范意義上應(yīng)該是一種三維建構(gòu)，即法治的主體構(gòu)造上一定涉及國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體?，F(xiàn)代西方法治在主體建構(gòu)上已經(jīng)標(biāo)示出了“國(guó)家—社會(huì)”的二元結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)也已經(jīng)形成了我們思考法治的基本思維圖式，法治即國(guó)家與社會(huì)關(guān)系制度化的秩序狀態(tài)。但事實(shí)則是，在當(dāng)下中國(guó)，法治不論是在觀念形態(tài)、制度形態(tài)還是時(shí)間形態(tài)上，都與單一制的國(guó)家形態(tài)密切相關(guān)。不過(guò)，這并不必然導(dǎo)致法治的國(guó)家中心主義。這里需要說(shuō)明的是，國(guó)家中心主義法治與國(guó)家建構(gòu)主義法治有著本質(zhì)區(qū)別：前者強(qiáng)調(diào)了國(guó)家作為主體的本位意涵，在實(shí)踐中很有可能消弭社會(huì)與個(gè)人；后者則是強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為主體的功能意蘊(yùn)，在實(shí)踐中并不排斥社會(huì)與個(gè)人的協(xié)同參與。這里必須明確地提出一點(diǎn)，就是國(guó)家建構(gòu)之于法治的優(yōu)勢(shì)——存在一個(gè)穩(wěn)定的政治核心，而且這個(gè)核心可以作出決策。政治學(xué)有一個(gè)很有名的理論叫作“vote player”，就是“有否決權(quán)的玩家”，在一個(gè)政治體系中，如果這樣的玩家太多，那么作出決策將變得十分困難，〔74〕參見(jiàn)王紹光：《中國(guó)·政道》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第101頁(yè)。日本還有我國(guó)臺(tái)灣的議會(huì)鬧劇已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。套用這個(gè)理論，我國(guó)在法治建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)上不存在眾多“有否決權(quán)的玩家”，大大減少了推諉、掣肘的情況。

國(guó)家建構(gòu)主義法治非但不排斥社會(huì)和個(gè)人的協(xié)同參與，而且將社會(huì)和個(gè)人的協(xié)同參與置于非常重要的位置，證據(jù)就是黨的十九大報(bào)告中“打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局”戰(zhàn)略的提出。于法治而言，社會(huì)維度不可或缺，能夠有效彌補(bǔ)國(guó)家推進(jìn)法治的動(dòng)力單一性缺陷?！?5〕參見(jiàn)龐正：《法治秩序的社會(huì)之維》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第1期，第3頁(yè)。從概念本身而言，社會(huì)一定比國(guó)家的外延范圍更廣，尤其是在指涉某個(gè)共同體或者主體群落時(shí)，就更為明顯。國(guó)家則不然，國(guó)家的概念一般是從主權(quán)的角度來(lái)理解，其概念本身更為嚴(yán)肅和內(nèi)斂，它可以賦予一個(gè)法治建設(shè)的內(nèi)在規(guī)定性，但是卻無(wú)法像社會(huì)那樣提供哺育和滋養(yǎng)法治的溫和土壤。因此，社會(huì)之于法治建設(shè)的重要性就躍然紙上了。但問(wèn)題的另一面，目前為止，所有的社會(huì)組織都需要通過(guò)登記、許可獲得國(guó)家的認(rèn)可。只有獲得了國(guó)家的認(rèn)可，才能是合法組織。這就使得當(dāng)前的社會(huì)組織背后都有著深刻的國(guó)家身影，不僅僅是國(guó)家需要對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行管理，社會(huì)組織本身也傾向于采用國(guó)家的科層模式來(lái)運(yùn)作。這樣做的好處是：與國(guó)家體制的銜接或者是直接照搬容易獲得國(guó)家在人財(cái)物上的支持；社會(huì)組織中的“領(lǐng)導(dǎo)”在行政意義上獲得某種支配權(quán)。這說(shuō)明了我們的社會(huì)組織的自治性非常低，其實(shí)質(zhì)原因是我們的社會(huì)缺乏主體自覺(jué)與自主。這就又涉及法治建設(shè)主體的第三個(gè)維度——個(gè)體。社會(huì)建設(shè)不能脫離個(gè)體進(jìn)行抽象建設(shè)，必須聚焦于個(gè)體的自覺(jué)與自主。因此，國(guó)家建構(gòu)主義法治建設(shè)所依托的主體應(yīng)該是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體的三維建構(gòu)，圍繞著國(guó)家主導(dǎo)、社會(huì)自治和個(gè)體自覺(jué)、自主來(lái)進(jìn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

“中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，決不能在根本性問(wèn)題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤，一旦出現(xiàn)就無(wú)法挽回、無(wú)法彌補(bǔ)”。〔76〕習(xí)近平：《深化改革開(kāi)放 共創(chuàng)美好亞太——在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上的演講》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年10月8日，第3版。如同法國(guó)的那句諺語(yǔ)“人的命運(yùn)掌握在自己的手里”一樣，對(duì)法治的基本認(rèn)識(shí)和法治發(fā)展道路的選擇亦應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主。多年來(lái)，中國(guó)的法治道路和法治進(jìn)程聚集了來(lái)自方方面面的關(guān)心、操勞甚至詰難?！?7〕參見(jiàn)蔣立山：《法治改革的方法論問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期，第3頁(yè)。社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型促使法治建設(shè)也具有相應(yīng)的急迫性，而社會(huì)轉(zhuǎn)型本身處在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保守與創(chuàng)新相對(duì)立的極端境況中，這同時(shí)構(gòu)成了我國(guó)法治建設(shè)的背景板。在搞社會(huì)主義建設(shè)的時(shí)候，鄧小平就曾告誡全黨：“在中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義這樣的事，馬克思的本本上找不出來(lái)，列寧的本本上也找不出來(lái)，每個(gè)國(guó)家都有自己的情況，各自的經(jīng)歷也不同，所以要獨(dú)立思考?！薄?8〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第260頁(yè)。在新時(shí)代條件下，習(xí)近平總書(shū)記也告誡全黨：“全面推進(jìn)依法治國(guó)這件大事能不能辦好，最關(guān)鍵的是方向是不是正確、政治保證是不是堅(jiān)強(qiáng)有力，具體講就是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論?！薄?9〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第22-23頁(yè)。誠(chéng)然，國(guó)家建構(gòu)主義法治是一種趕超型的法治化運(yùn)動(dòng)，國(guó)家對(duì)于法治目標(biāo)有著非常急切的心理，這本身就極易引起法治建設(shè)過(guò)程中“燥熱”情緒。國(guó)家建構(gòu)主義法治是從中央層面開(kāi)始，自上而下層層鋪開(kāi)，上級(jí)的政治意圖往往成為下級(jí)單位的政治任務(wù)甚至作為其政績(jī)考核的指標(biāo)，而各個(gè)地方政府追求法治成績(jī)表面的光鮮亮麗就很難避免，其結(jié)果則是各種浮夸做法和虛假數(shù)據(jù)相繼出現(xiàn)。如此一來(lái)，法治非但沒(méi)有解決好社會(huì)中出現(xiàn)的很多問(wèn)題，還成為了社會(huì)的負(fù)擔(dān)，甚至影響到整個(gè)社會(huì)對(duì)法治建設(shè)初衷的認(rèn)同。換言之，國(guó)家建構(gòu)主義法治的固有屬性決定了它對(duì)發(fā)展速度有著一定的偏執(zhí)，同時(shí)還有可能與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求相脫節(jié)，以及可能有法治動(dòng)力自發(fā)衰弱的趨勢(shì)。但務(wù)實(shí)地講，“中國(guó)實(shí)行法治，最缺少的就是時(shí)間，所以只有通過(guò)國(guó)家才能夠在較短時(shí)間內(nèi)建立起比較完備的法律體系，并以自己掌握的政治資源推動(dòng)法律的實(shí)施?！薄?0〕蔣立山：《中國(guó)法治道路問(wèn)題討論》（下），載《中外法學(xué)》1998年第4期，第26頁(yè)。

“語(yǔ)境的復(fù)雜性和人類(lèi)認(rèn)知的限制，意味著政治的錯(cuò)誤理解通常得不到改正”?！?1〕［美］保羅·皮爾遜：《時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會(huì)分析》，黎漢基、黃佩璇譯，江蘇人民出版社2014年版，第149頁(yè)。肇始于西方的法治，實(shí)際上就存在著這種基于路徑依賴(lài)的固有缺陷。國(guó)家建構(gòu)主義法治表明這樣一種價(jià)值立場(chǎng)：堅(jiān)決拒斥對(duì)西方法治理念和法律制度的照搬照抄，并且認(rèn)為不顧客觀現(xiàn)實(shí)、按照某種理想類(lèi)型的粗糙模仿，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)法治化?！?2〕值得注意的是，這種價(jià)值立場(chǎng)的背后可能潛藏著另一種工具主義或曰技術(shù)主義的風(fēng)險(xiǎn)：法治的外部功能逐一實(shí)現(xiàn)，而內(nèi)部功能不斷衰減。參見(jiàn)［新加坡］約西·拉賈：《威權(quán)式法治：新加坡的立法、話(huà)語(yǔ)與正當(dāng)性》，陳林林譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第51頁(yè)。而從全局上看，國(guó)家建構(gòu)主義法治不僅要面向法治改革自身，同時(shí)還要面向政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域乃至國(guó)際大環(huán)境的變化。在黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政治大原則下，在改革開(kāi)放獲得不可逆轉(zhuǎn)的勢(shì)頭下，國(guó)家建構(gòu)主義法治在未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間還會(huì)是中國(guó)法治發(fā)展的基本道路選擇?；蛟S，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到：當(dāng)今世界國(guó)家與國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)日益尖銳激烈，這種競(jìng)爭(zhēng)“歸根結(jié)底是國(guó)家制度的競(jìng)爭(zhēng)”。〔83〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第265頁(yè)。國(guó)家建構(gòu)主義法治，就是關(guān)涉政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的重要一環(huán)。“從某種意義上說(shuō)，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)就是民族自我認(rèn)同的不同故事之間的競(jìng)爭(zhēng)，或者說(shuō)是代表民族偉大精神的不同形象之間的競(jìng)爭(zhēng)”?！?4〕［美］理查德·羅蒂：《筑就我們的國(guó)家：20世紀(jì)美國(guó)左派思想》，黃宗英譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版，第2頁(yè)。因此，法治的這個(gè)中國(guó)故事——雖有難度——但一定要講，還一定要講好！