●謝 瀟

眾所周知，宅基地使用權(quán)乃我國《民法典》物權(quán)編中極為重要之農(nóng)地權(quán)利，其具有“居住權(quán)保障功能”，可以保障農(nóng)民集體成員在特定集體所有的土地上建造住宅，并且在該住宅上穩(wěn)定居住之利益?！?〕參見鄭尚元：《宅基地使用權(quán)性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障》，載《中國法學(xué)》2014年第2期，第146頁以下。與此同時，自《民法典》體系考察，宅基地使用權(quán)作為一項用益物權(quán)，系屬《民法典》總則編第113條所規(guī)定之“財產(chǎn)權(quán)利”范疇，故而宅基地使用權(quán)亦蘊含“財產(chǎn)功能”?！?〕參見高圣平：《農(nóng)村宅基地制度：從管制、賦權(quán)到盤活》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2019年第1期，第60頁。當然，在更為宏觀的法源視閾內(nèi)，宅基地使用權(quán)不僅為《民法典》所調(diào)整，亦受《土地管理法》等公法淵源乃至國家政策之規(guī)整，故而宅基地使用權(quán)有別于一般意義上的民法財產(chǎn)權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)能往往處于受限抑或缺失狀態(tài)。因此，宅基地使用權(quán)可否作為遺產(chǎn)而合理適用繼承規(guī)則，在理論與實務(wù)上不無疑問。

2020年9月9日，自然資源部發(fā)布《對十三屆全國人大三次會議第3226號建議的答復(fù)》（自然資人議復(fù)字〔2020〕089號），該答復(fù)第6項規(guī)定：“農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記……非本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員（含城鎮(zhèn)居民），因繼承房屋占用宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動產(chǎn)登記簿及證書附記欄注記‘該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟組織原成員住宅的合法繼承人’?！痹摯饛?fù)在學(xué)界與民間均引起熱烈討論。有鑒于此，在《民法典》體系內(nèi)重新審視宅基地使用權(quán)繼承問題仍頗具實益。

一、宅基地使用權(quán)繼承學(xué)說之重述

自法源體系而論，準許非集體經(jīng)濟組織成員繼承宅基地使用權(quán)，似乎與《土地管理法》等法源中的部分條款和固有教義有所齟齬。理由在于，作為一項具有社會保障功能的農(nóng)地權(quán)利，宅基地使用權(quán)的取得原則上僅限于特定農(nóng)民集體內(nèi)部，而允許宅基地使用權(quán)人的繼承人以繼承方式取得宅基地使用權(quán)，可能使宅基地使用權(quán)為集體以外成員所享有，繼而使宅基地使用權(quán)有與集體經(jīng)濟組織成員資格脫鉤而轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄗ≌ㄔO(shè)用地使用權(quán)之虞。這無疑與我國以集體所有為基礎(chǔ)的農(nóng)村土地公有制之間，尤其與宅基地使用權(quán)制度所奉行的“集體所有、成員取得、一戶一宅、無償使用、封閉運行”規(guī)則之間存在難以消解的矛盾?！?〕參見曹益鳳：《宅基地使用權(quán)繼承的制度困境與出路選擇》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2020年第3期，第49頁以下。此外，允許已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)的主體根據(jù)繼承再次取得宅基地使用權(quán)，似乎亦與“一戶一宅”原則相背離。有鑒于此，實務(wù)界與理論界提出諸多學(xué)說，力求對宅基地使用權(quán)繼承問題作出妥當解釋。茲分述如下。

（一）宅基地使用權(quán)繼承否定說

宅基地使用權(quán)繼承否定說認為，宅基地使用權(quán)并非個人權(quán)利，其本質(zhì)上乃是分配給以戶為單位的家庭成員共同使用特定土地建造住宅，并于該住宅中居住之權(quán)利。因此，在戶內(nèi)成員數(shù)量因特定成員死亡而減少時，不會導(dǎo)致繼承發(fā)生。理由在于，即使發(fā)生戶內(nèi)成員死亡的事實，宅基地使用權(quán)仍舊是以戶為單位的剩余家庭成員的共有財產(chǎn)，而非死亡成員之遺產(chǎn)，故而應(yīng)當認定由剩余家庭成員繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)，不宜根據(jù)繼承規(guī)則對宅基地使用權(quán)予以分配?！?〕參見王海燕：《農(nóng)村宅基地上建設(shè)的房屋能否繼承》，載《人民法院報》2015年3月26日，第7版。

與此同時，倘若戶內(nèi)最后一位成員死亡，則應(yīng)當由集體收回宅基地。申言之，一旦戶內(nèi)并無成員繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)，則宅基地使用權(quán)應(yīng)當歸于消滅，而原本受宅基地使用權(quán)限制的集體土地所有權(quán)，即可恢復(fù)至沒有他物權(quán)負擔(dān)的完滿狀態(tài)。〔5〕參見高海：《宅基地使用權(quán)繼承：案例解析與立法構(gòu)造》，載《東方法學(xué)》2018年第5期，第98頁。

一言以蔽之，宅基地使用權(quán)繼承否定說的要義，在于恪守宅基地使用權(quán)應(yīng)當具有身份屬性之教義，主張宅基地使用權(quán)不得被繼承，〔6〕參見劉露：《解釋論視角下宅基地使用權(quán)的繼承性研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第1期，第133頁以下。尤其不應(yīng)為集體經(jīng)濟組織以外的人所繼承。唯其如此，方可使宅基地使用權(quán)發(fā)揮其所固有的社會保障功能?！?〕參見王海燕：《農(nóng)村宅基地上建設(shè)的房屋能否繼承》，載《人民法院報》2015年3月26日，第7版。

（二）宅基地使用權(quán)繼承肯定說

與宅基地使用權(quán)繼承否定說不同，宅基地使用權(quán)繼承肯定說主張，宅基地使用權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)可以被繼承。在學(xué)說劃分意義上，宅基地使用權(quán)繼承肯定說可以被進一步區(qū)分為自由繼承說與限制繼承說?！?〕參見張建文、李紅玲：《宅基地使用權(quán)繼承取得之否定——宅基地“法定租賃權(quán)”的解釋路徑》，載《河北法學(xué)》2016年第12期，第32頁。

自由繼承說認為，應(yīng)當賦予宅基地使用權(quán)較為完整的財產(chǎn)權(quán)屬性，在繼承方面不應(yīng)拘泥于繼承人是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格，倘若繼承人屬于適格繼承人，一旦被繼承人死亡，其繼承人即可根據(jù)繼承規(guī)則取得被繼承人的宅基地使用權(quán)?！?〕參見姜紅仁：《關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)繼承的法律思考》，載《江西社會科學(xué)》2012年第2期，第159頁。

與自由繼承說不同，限制繼承說認為，宅基地使用權(quán)乃奠基于集體土地所有權(quán)上的特殊用益物權(quán)，其以特定集體經(jīng)濟組織成員資格的享有為前提條件。以此為據(jù)，倘若特定集體經(jīng)濟組織中的宅基地使用權(quán)人死亡，其繼承人同時具有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織的成員資格，則繼承人可以繼承宅基地使用權(quán)。不過，假如繼承人沒有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織的成員資格，則繼承人僅可繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得繼承宅基地使用權(quán)?！?0〕參見韓松：《宅基地立法政策與宅基地使用權(quán)制度改革》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第86頁。此外，根據(jù)限制繼承說，如果宅基地使用權(quán)人所在集體經(jīng)濟組織中并無具有成員資格之人享有繼承權(quán)，亦無其他繼承人繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，那么集體有權(quán)收回宅基地。一旦集體收回宅基地，宅基地使用權(quán)則歸于消滅。

（三）宅基地法定租賃權(quán)說

宅基地法定租賃權(quán)說在本質(zhì)上是對宅基地使用權(quán)限制繼承說予以損益與補正的立法論。該學(xué)說認為，盡管沒有集體經(jīng)濟組織成員資格的繼承人不能繼承宅基地使用權(quán)，但由于繼承人可以根據(jù)繼承規(guī)則取得宅基地上房屋的所有權(quán)，為避免房屋所有權(quán)因繼承而喪失利用宅基地的法律基礎(chǔ)，應(yīng)當使集體以外的繼承人因繼承宅基地上房屋而根據(jù)法律規(guī)定自動享有一項宅基地法定租賃權(quán)?！?1〕參見陳小君：《宅基地使用權(quán)的制度困局與破解之維》，載《法學(xué)研究》2019年第3期，第56頁。該法定租賃權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，而非物權(quán)。一旦宅基地法定租賃權(quán)因繼承而發(fā)生，則繼承人應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定向集體支付一定數(shù)額的地租?！?2〕參見劉凱湘：《法定租賃權(quán)對農(nóng)村宅基地制度改革的意義與構(gòu)想》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期，第38頁。

二、宅基地使用權(quán)繼承法理之更新

（一）對既有學(xué)說的評述：諸學(xué)說的合理性與可補正性

盡管以上三種學(xué)說均具有合理性，但仍舊存在可以補正與損益的空間。

客觀而言，在我國傳統(tǒng)農(nóng)地制度體系內(nèi)，宅基地使用權(quán)繼承否定說具有規(guī)范層面上的合理性?！锻恋毓芾矸ā返?2條第1款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準?！眱H就該款的文義而言，不難發(fā)現(xiàn)宅基地使用權(quán)的取得與享有應(yīng)當以戶為單位。由于《土地管理法》第62條第1款所言之“戶”在本質(zhì)上是由一名抑或多名農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員所組成的農(nóng)村家庭，故而宅基地使用權(quán)并非村民個人的財產(chǎn)權(quán)，而是由農(nóng)民集體分配給農(nóng)村家庭，由家庭成員以戶為單位共同享有的財產(chǎn)權(quán)。

以此為據(jù)，倘若戶內(nèi)家庭成員數(shù)量發(fā)生增減，則不會影響宅基地使用權(quán)的效力。申言之，宅基地使用權(quán)主體是戶（或曰農(nóng)村家庭），而非個人，故而只要戶內(nèi)依舊存在成員，則該戶即可繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)。推而言之，假如戶內(nèi)并無成員，則戶將因沒有成員而消滅，宅基地使用權(quán)亦伴隨權(quán)利主體的消滅而歸于滅失。由此可見，僅根據(jù)《土地管理法》第62條第1款的文義，或許可以認定宅基地使用權(quán)繼承否定說是契合我國傳統(tǒng)農(nóng)地法制的妥當理論。不過，倘若將宅基地使用權(quán)繼承否定說置于《民法典》體系等其他視角下審視，則不難發(fā)現(xiàn)該學(xué)說仍具商榷之必要。

首先，在《民法典》體系內(nèi)，將宅基地使用權(quán)人解釋為農(nóng)戶欠缺明晰的規(guī)范基礎(chǔ)。我國民法上的民事主體可以分為自然人、法人以及非法人組織三種類型，而對于作為特殊民事主體的戶而言，《民法典》仍舊予以保留，并且將其安置于自然人規(guī)范體系之中。具體而言，根據(jù)《民法典》總則編第54條至第56條之規(guī)定，存在“個體工商戶”與“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”兩種戶之類型。而結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》第16條之規(guī)定，則不難發(fā)現(xiàn)所謂“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”本質(zhì)上就是農(nóng)戶，即承包農(nóng)村土地而為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村家庭?！?3〕參見高圣平、王天雁、吳昭軍：《〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第77頁以下。

倘若以此為據(jù)，或許在類推意義上應(yīng)當根據(jù)《土地管理法》第62條第1款將宅基地使用權(quán)人認定為農(nóng)戶，即農(nóng)村家庭。不過，由于《民法典》僅對享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村承包經(jīng)營戶予以規(guī)定，但未明確規(guī)定宅基地使用權(quán)人為農(nóng)戶，故而類推適用《民法典》總則編第55條將宅基地使用權(quán)人認定為農(nóng)戶，或許與《民法典》的立法宗旨不符。理由在于，倘若《民法典》意欲將宅基地使用權(quán)人構(gòu)造為農(nóng)戶，則應(yīng)當在總則編的戶之規(guī)則體系中予以明確規(guī)定，而非留白。

同時，在《民法典》物權(quán)編第362條中，宅基地使用權(quán)主體亦被抽象表述為“宅基地使用權(quán)人”。根據(jù)全國人大法工委的權(quán)威解釋，此處所言“宅基地使用權(quán)人”應(yīng)為集體經(jīng)濟組織成員，〔14〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第396頁。而所謂集體經(jīng)濟組織成員，在解釋上或許應(yīng)為享有成員資格的村民個人（自然人），而非戶（家庭）?！?5〕參見韓松：《論成員集體與集體成員——集體所有權(quán)的主體》，載《法學(xué)》2005年第8期，第41頁。除此以外，對于有權(quán)重新請求分配宅基地的主體而言，《民法典》物權(quán)編第364條僅規(guī)定為“村民”，〔16〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第398頁。該概念既可解釋為作為自然人的村民，亦可解釋為以戶為單位的農(nóng)村家庭，故而亦不可將請求分配宅基地的主體毫無疑義地解釋為農(nóng)戶。由此可見，宅基地使用權(quán)主體究竟是農(nóng)戶抑或村民個人仍舊欠缺清晰規(guī)定。

事實上，倘若放棄類推進路，而對《民法典》總則編第54條至第56條予以反對解釋，或許亦可認為，由于《民法典》僅承認個體工商戶以及享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村承包經(jīng)營戶兩種戶之類型，宅基地使用權(quán)主體應(yīng)當解釋為村民個人而非農(nóng)村家庭。至于《土地管理法》第62條第1款所規(guī)定的“一戶一宅”原則，與其說是關(guān)于宅基地使用權(quán)主體的規(guī)定，不如說只是對宅基地分配請求權(quán)與宅基地使用權(quán)之享有予以限制的條款。申言之，原本特定農(nóng)戶內(nèi)的所有家庭成員均可以其個人名義向集體請求分配宅基地，不過，根據(jù)“一戶一宅”原則，倘若戶內(nèi)其中一位或者多位家庭成員已經(jīng)取得宅基地使用權(quán)，則其他家庭成員便喪失繼續(xù)請求集體分配宅基地的權(quán)利。而一旦其他家庭成員因為成年等原因自該農(nóng)戶中分離出去成立新戶，倘若該新戶內(nèi)并無任何成員取得宅基地使用權(quán)，那么該新戶內(nèi)的家庭成員即可恢復(fù)宅基地分配請求權(quán)，重新向集體請求分配宅基地。所以，“一戶一宅”原則或許僅與宅基地分配以及宅基地使用權(quán)的享有相關(guān)，卻并不一定構(gòu)成宅基地使用權(quán)主體認定的規(guī)范基礎(chǔ)。

其次，根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)，作為用益物權(quán)的宅基地使用權(quán)應(yīng)當成為可供繼承的財產(chǎn)。根據(jù)《民法典》，宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán)。所謂用益物權(quán)，系以支配他人標的物之利用價值為內(nèi)容的定限物權(quán)?！?7〕參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），新學(xué)林出版股份有限公司2020年版，第583頁。盡管用益物權(quán)并非所有權(quán)，但由于用益物權(quán)對特定物在部分領(lǐng)域具有直接支配力，故而通說一般將用益物權(quán)視為一項“受限制的物權(quán)”歸入物權(quán)體系，其在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)權(quán)。以此為據(jù)，由于宅基地使用權(quán)系屬財產(chǎn)權(quán)之范疇，一旦繼承發(fā)生，則宅基地使用權(quán)作為被繼承人生前所擁有的財產(chǎn)，當然應(yīng)當作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。有鑒于此，倘若承認宅基地使用權(quán)主體為村民個人，則根據(jù)《民法典》繼承編第1122條之規(guī)定，應(yīng)當以宅基地使用權(quán)的用益物權(quán)屬性為基準，將其認定為宅基地使用權(quán)人（特定村民個人）的遺產(chǎn)，并且允許由其繼承人予以繼承。

最后，就我國農(nóng)村地區(qū)宅基地使用權(quán)繼承的現(xiàn)狀而言，由于法律并未明文禁止宅基地使用權(quán)繼承，故而宅基地使用權(quán)根據(jù)繼承規(guī)則而發(fā)生流轉(zhuǎn)的社會現(xiàn)象可謂廣泛存在。宅基地使用權(quán)繼承既可發(fā)生于特定集體經(jīng)濟組織內(nèi)部，亦常見于集體經(jīng)濟組織成員與沒有集體經(jīng)濟組織成員資格的主體之間。譬如，一項調(diào)查結(jié)果顯示，截至2010年，江蘇省內(nèi)以繼承方式取得宅基地使用權(quán)的比例占宅基地使用權(quán)取得總量的71.11%?！?8〕參見曹益鳳：《宅基地使用權(quán)繼承的制度困境與出路選擇》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2020年第3期，第50頁。職是之故，完全否定宅基地使用權(quán)可供繼承似有脫離社會現(xiàn)實之虞。

此外，由于“自然資人議復(fù)字〔2020〕089號”答復(fù)與《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》第10.3.5條已經(jīng)根據(jù)農(nóng)村土地改革的相關(guān)政策與精神承認宅基地使用權(quán)可以被繼承，并且不以集體經(jīng)濟組織成員資格為限，故而宅基地使用權(quán)繼承否定說盡管具有一定程度的合理性，但并非最佳解釋路徑。

反觀宅基地使用權(quán)繼承肯定說，尤其是自由繼承說，由于在一定程度上契合農(nóng)民群眾的普遍預(yù)期，故而在民間呼聲較高，并且在學(xué)界亦引起廣泛共鳴。但嚴格而論，自由繼承說的確在部分特殊情境中難以自圓其說。

我國農(nóng)村土地法制奉行集體土地所有制，而集體土地所有制在性質(zhì)上屬于土地公有制，因此，即使作為集體經(jīng)濟組織成員的村民個人可以自集體處取得宅基地使用權(quán)，從而享有在特定集體土地上建造房屋且居住之權(quán)利，但宅基地使用權(quán)的分配與享有卻理應(yīng)限于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部。理由在于，倘若準許集體經(jīng)濟組織以外的其他主體尤其是城鎮(zhèn)居民以繼承方式取得宅基地使用權(quán)，則在民眾自由遷徙與人口代際更替等因素的作用下，可能導(dǎo)致大量沒有集體經(jīng)濟組織成員資格的主體享有宅基地使用權(quán)。在極端情況下，倘若特定集體經(jīng)濟組織因最后一位成員死亡而導(dǎo)致成員數(shù)量為零，則可能出現(xiàn)該集體所有土地上的宅基地使用權(quán)全部由集體經(jīng)濟組織以外主體享有的狀況，此時集體土地所有權(quán)制度可謂名存實亡。有鑒于此，對宅基地使用權(quán)適用限制繼承規(guī)則，僅允許集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員之間就宅基地使用權(quán)發(fā)生繼承法律關(guān)系，確實有助于維系公有制的集體土地所有權(quán)制度。

另外，盡管宅基地使用權(quán)的確是一項用益物權(quán)，但與其他用益物權(quán)相比，宅基地使用權(quán)的權(quán)能卻并不完整。根據(jù)《民法典》物權(quán)編第362條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)僅具有占有權(quán)能與使用權(quán)能。而與之形成鮮明對比的是，根據(jù)《民法典》物權(quán)編第344條之規(guī)定，同為用益物權(quán)的建設(shè)用地使用權(quán)不僅具有占有與使用之權(quán)能，亦具有收益權(quán)能；而根據(jù)《民法典》物權(quán)編第353條之規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)甚至具有部分處分權(quán)能，具體而言，建設(shè)用地使用權(quán)人可以將建設(shè)用地使用權(quán)用于轉(zhuǎn)讓、出資或者抵押等法律上的處分。反觀宅基地使用權(quán)，《民法典》 既未賦予其收益權(quán)能，亦未明文允許其適用于處分。

與此同時，根據(jù)《民法典》物權(quán)編第363條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)受制于《土地管理法》等其他法源，倘若以《土地管理法》等其他法源為根據(jù)，盡管《土地管理法》第62條第5款允許農(nóng)村村民出賣、出租、贈與住宅，但并未明確規(guī)定宅基地使用權(quán)是否可以用于流轉(zhuǎn)，而只是規(guī)定一旦住宅所有權(quán)發(fā)生變動，則該村民不得再次請求分配宅基地。因而，就現(xiàn)行法源而論，作為一項權(quán)能殘缺的用益物權(quán)，宅基地使用權(quán)是否可以適用于自由繼承，的確處于規(guī)范不明狀態(tài)。

有鑒于此，宅基地法定租賃權(quán)說作為一種蘊含損益與妥協(xié)因素的立法論構(gòu)造而登上歷史舞臺。宅基地法定租賃權(quán)說奠基于宅基地使用權(quán)限制繼承說，換言之，唯有限制集體經(jīng)濟組織以外的主體繼承宅基地使用權(quán)，才會存在集體以外的主體通過繼承宅基地上房屋所有權(quán)而取得宅基地法定租賃權(quán)的現(xiàn)象。

據(jù)此，宅基地法定租賃權(quán)說進一步主張，倘若被繼承人與繼承人同時具有集體經(jīng)濟組織成員資格，則不妨將宅基地使用權(quán)視為村民個人的合法財產(chǎn)，允許集體經(jīng)濟組織內(nèi)部就宅基地使用權(quán)發(fā)生繼承。不過，假如繼承人沒有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織的成員資格，則一方面，繼承人無法取得宅基地使用權(quán)，另一方面，由于繼承人可以根據(jù)繼承取得宅基地上房屋的所有權(quán)，故而為避免房屋所有權(quán)缺乏土地利用的法律基礎(chǔ)，應(yīng)當直接使繼承人因繼承取得宅基地上的法定租賃權(quán)，由此則既可防止宅基地使用權(quán)為集體經(jīng)濟組織以外的主體所享有，亦可使取得宅基地上房屋所有權(quán)的繼承人獲得合法的土地利用權(quán)源?？傮w而言，宅基地法定租賃權(quán)說的確具有兼顧各方面利益的優(yōu)勢，是平衡集體土地所有權(quán)制度、宅基地使用權(quán)制度以及繼承制度的優(yōu)秀理論，具有相當程度上的合理性。

不過，宅基地法定租賃權(quán)說仍舊存在不完備之處。對于沒有集體經(jīng)濟組織成員資格的繼承人而言，盡管其可以根據(jù)繼承而取得宅基地上房屋的所有權(quán)，但根據(jù)宅基地法定租賃權(quán)說，其不可繼承宅基地使用權(quán)，只能取得一項由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的法定租賃權(quán)，這對于繼承人而言并不公平。理由在于，法定租賃權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，而非物權(quán)，其作為土地利用的法律基礎(chǔ)，在效力上弱于宅基地使用權(quán)，繼承人僅可繼承宅基地上住宅的所有權(quán)，卻被剝奪了宅基地使用權(quán)，而作為宅基地使用權(quán)替代物的只是一項宅基地債權(quán)，未免有失公允。與此同時，宅基地法定租賃權(quán)屬于有償性質(zhì)的債權(quán)，繼承人原則上應(yīng)當向集體土地所有權(quán)人支付租金，這無疑會構(gòu)成繼承人繼承遺產(chǎn)的額外負擔(dān)，倘若允許沒有集體經(jīng)濟組織成員資格的繼承人繼承宅基地使用權(quán)，則可使繼承人免于支付地租的義務(wù)，以收減輕繼承人繼承遺產(chǎn)負擔(dān)之功效。

此外，盡管宅基地法定租賃權(quán)說與現(xiàn)行法源體系頗為契合，亦可較為合理地解決集體經(jīng)濟組織以外主體繼承宅基地上房屋所有權(quán)的土地利用法律基礎(chǔ)問題，但構(gòu)成對宅基地使用權(quán)自由繼承的徹底否定，從而使該學(xué)說在一定程度上構(gòu)成宅基地使用權(quán)制度革新的理論障礙。理由在于，宅基地法定租賃權(quán)說的旨趣在于否定宅基地使用權(quán)具有超越集體經(jīng)濟組織范疇的財產(chǎn)屬性，倘若承認該學(xué)說，則宅基地使用權(quán)不僅在繼承方面將會被限制于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員之間，而且在出讓、抵押、出資等其他領(lǐng)域亦會陷入對外處分不能之境地。有鑒于此，自農(nóng)村經(jīng)濟長遠發(fā)展與社會改革視角觀之，宅基地法定租賃權(quán)說或許并非盡善盡美的理論構(gòu)造，其在本質(zhì)上是一種打破現(xiàn)行規(guī)范桎梏的權(quán)宜之計，故而該學(xué)說并不利于推動宅基地使用權(quán)制度的深化改革。

（二）宅基地使用權(quán)“原則自由/例外受限”繼承說：奠基于“一戶一宅”原則基礎(chǔ)之上的法理建構(gòu)

私見以為，對于我國宅基地使用權(quán)繼承制度的法理構(gòu)造而言，或許難以借由相對單一的理論進路妥當應(yīng)對。理由在于，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚未完全退出歷史舞臺前，宅基地使用權(quán)在農(nóng)村土地法律制度與民法典財產(chǎn)繼承制度的雙重背景中，仍舊會受兩種制度及其觀念之間張力的影響而處于嬗變之中。有鑒于此，應(yīng)當正視宅基地使用權(quán)的雙重背景因素，在《土地管理法》第62條“一戶一宅”原則可接受的范圍內(nèi)實現(xiàn)宅基地使用權(quán)繼承法理的妥當更新。

具體而言，倘若宅基地使用權(quán)繼承發(fā)生于農(nóng)戶范圍之內(nèi)，由于《民法典》與《土地管理法》并未規(guī)定“宅基地使用戶”這種特殊的民事主體類型，故而宅基地使用權(quán)人仍舊應(yīng)當被解釋為村民個人而非農(nóng)村家庭。以此為據(jù)，對于戶內(nèi)的宅基地使用權(quán)繼承而言，根據(jù)“一戶一宅”原則，每個農(nóng)戶（或曰特定農(nóng)村家庭）僅可擁有一處宅基地，享有一項宅基地使用權(quán)，故而倘若在申請該宅基地時，特定農(nóng)戶項下只有戶主一人，則宅基地使用權(quán)構(gòu)成戶主的個人財產(chǎn)，即使戶主嗣后結(jié)婚生子，宅基地使用權(quán)亦為其婚前個人財產(chǎn)，而非夫妻共同財產(chǎn)。假如在申請該宅基地時，特定農(nóng)戶項下不止戶主一人，則既不可認定該宅基地使用權(quán)為戶主的個人財產(chǎn)，亦不可直接認定該宅基地使用權(quán)構(gòu)成戶之財產(chǎn)，而應(yīng)當將該宅基地使用權(quán)視為被登記為權(quán)利主體的戶內(nèi)家庭成員的共有財產(chǎn)。

因此，倘若享有宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體死亡，則宅基地使用權(quán)人的配偶、子女、父母甚至第二順序的法定繼承人，均可參與宅基地使用權(quán)的繼承。不過，假如繼承人在繼承發(fā)生之前已經(jīng)通過申請而取得他處宅基地之使用權(quán)，則根據(jù)“一戶一宅”原則，不得再次因繼承而第二次取得宅基地使用權(quán)。唯其如此，方可契合“一戶一宅”原則所隱含的實行分戶居住與遏制“一戶多宅”（多項宅基地使用權(quán)為一戶集中享有）現(xiàn)象的條文宗旨。

與此同時，倘若繼承人在繼承發(fā)生之前已經(jīng)根據(jù)繼承規(guī)則取得宅基地使用權(quán)，則根據(jù)“一戶一宅”原則，亦不可再次取得宅基地使用權(quán)。當然，假如繼承人在繼承發(fā)生之前僅與被繼承人共有一項宅基地使用權(quán)，則可因繼承取得被繼承人所享有的宅基地使用權(quán)份額，而不受“一戶一宅”原則之約束。理由在于，對宅基地使用權(quán)份額的繼承，并未使繼承人享有兩項宅基地使用權(quán)，繼承人仍舊僅對一處宅基地享有使用權(quán)，只不過與繼承前相比，其所享有的宅基地使用權(quán)份額有所增加。此外，對于城鎮(zhèn)居民而言，盡管嚴格而論其并非農(nóng)村村民，不應(yīng)受制于“一戶一宅”原則，但基于“一戶一宅”原則之精神，借由對《土地管理法》第62條第1款的類推適用，與農(nóng)村村民一致，城鎮(zhèn)居民也只能因繼承取得一項宅基地使用權(quán)，而不得因繼承取得兩項及以上宅基地使用權(quán)。

須予提示之處在于，假如農(nóng)村村民與城鎮(zhèn)居民因為多次繼承宅基地上房屋所有權(quán)在客觀上需要合法的土地利用依據(jù)，則應(yīng)當賦予其具有物權(quán)性質(zhì)的宅基地法定地上權(quán)，或曰宅基地法定建設(shè)用地使用權(quán)，使繼承人以向集體土地所有權(quán)人支付適量土地使用金的方式繼續(xù)保有合法使用宅基地的權(quán)利。至于土地使用金數(shù)額，或許可以在立法層面上規(guī)定由繼承人與集體土地所有權(quán)人通過協(xié)議確定，不能達成協(xié)議的，根據(jù)交易習(xí)慣確定，沒有交易習(xí)慣的，則由人民法院參照合理市場價格予以酌定。當然，為避免過分加重繼承人繼承宅基地上房屋所有權(quán)的負擔(dān)，土地使用金的具體數(shù)額原則上應(yīng)當被認定為不高于市場價格的公允數(shù)額。

因此，對于宅基地使用權(quán)繼承而言，倘若被繼承人與繼承人同為特定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，并且均已根據(jù)申請或者其他事由分別取得宅基地使用權(quán)，則對于繼承人而言，其不得繼承宅基地使用權(quán)，否則將直接違反“一戶一宅”原則。不過，繼承人仍舊可以繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，并且應(yīng)當在制度構(gòu)造層面上賦予繼承人宅基地法定地上權(quán)，由繼承人向集體支付土地使用金，從而繼續(xù)合法使用宅基地。

假如宅基地使用權(quán)繼承發(fā)生于農(nóng)村村民與城鎮(zhèn)居民之間，則城鎮(zhèn)居民原則上對宅基地使用權(quán)享有自由繼承權(quán)。城鎮(zhèn)居民既可單獨繼承一項宅基地使用權(quán)，亦可與其他城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村村民共同繼承一項宅基地使用權(quán)，從而取得宅基地使用權(quán)份額。即使繼承人為城鎮(zhèn)戶籍，仍受“一戶一宅”原則約束。倘若城鎮(zhèn)居民在繼承一項宅基地使用權(quán)后，又對一處宅基地上房屋所有權(quán)享有繼承權(quán)，則其僅可繼承房屋所有權(quán)，不可再次繼承宅基地使用權(quán)。此時，應(yīng)當賦予城鎮(zhèn)居民宅基地法定地上權(quán)，由其向集體土地所有權(quán)人支付土地使用金。

此外，嚴格而論，對于戶內(nèi)家庭成員之間宅基地使用權(quán)份額的繼承而言，根據(jù)《土地管理法》第62條之規(guī)定，繼承人不得借由宅基地使用權(quán)份額之繼承而使其宅基地使用權(quán)所占用的宅基地面積超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。倘若繼承人繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，但繼承后占用的宅基地面積超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定標準的，則應(yīng)當賦予繼承人對超過標準部分宅基地的法定地上權(quán)，不過繼承人仍須負擔(dān)向集體土地所有權(quán)人支付土地使用金的法定債務(wù)。

三、宅基地使用權(quán)繼承規(guī)則之構(gòu)造

（一）作為個人合法遺產(chǎn)的宅基地使用權(quán)概念構(gòu)造

倘若意欲將宅基地使用權(quán)較為妥當?shù)丶{入《民法典》繼承編的規(guī)則適用體系之中，則應(yīng)當在概念構(gòu)造與性質(zhì)定位層面上將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為具有相對完整權(quán)能之財產(chǎn)權(quán)，使其成為《民法典》繼承編第1122條中“個人合法財產(chǎn)”的具體類型。

第一，在權(quán)利主體方面，應(yīng)當明確將宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體認定為自然人，而非戶（家庭）。

《民法典》繼承編第1122條規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！庇纱丝梢?，在繼承法視閾內(nèi)，所謂遺產(chǎn)乃作為自然人的個人因死亡而遺留之財產(chǎn)?！?9〕參見馬新彥：《遺產(chǎn)限定繼承論》，載《中國法學(xué)》2021年第1期，第86頁以下。以此為據(jù)，假如仍舊按照傳統(tǒng)觀念將宅基地使用權(quán)視為特定農(nóng)村家庭所享有的權(quán)利，則宅基地使用權(quán)在規(guī)范意義上仍舊屬于團體（家庭）財產(chǎn)，特定農(nóng)戶范圍內(nèi)成員的死亡不會引起宅基地使用權(quán)的繼承問題，故而宅基地使用權(quán)亦不可成為遺產(chǎn)。英國法學(xué)家梅因曾謂：“所有進步社會的運動在有一點上是一致的……‘個人’不斷地代替了‘家族’，成為民事法律所考慮的單位?！薄?0〕［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館2013年版，第110頁。誠哉斯言，由于宅基地使用權(quán)人并非我國《民法典》所規(guī)定之戶（農(nóng)村承包經(jīng)營戶抑或個體工商戶），故而應(yīng)當考慮明確將宅基地使用權(quán)人解釋為自然人，以使宅基地使用權(quán)成為個人財產(chǎn)，而非戶（家庭）之財產(chǎn)，繼而讓作為個人合法財產(chǎn)的宅基地使用權(quán)取得遺產(chǎn)資格。不過，確須審慎商榷之處在于作為宅基地使用權(quán)主體的自然人究竟應(yīng)當是誰，宅基地使用權(quán)主體應(yīng)當為一人抑或數(shù)人。

自司法實務(wù)角度觀之，多數(shù)裁判仍堅持認為，宅基地使用權(quán)應(yīng)歸特定農(nóng)戶所有，故而不發(fā)生繼承問題?！?1〕參見北京市第三中級人民法院（2017）京03民終10777號民事判決書；河南省鄭州市中級人民法院（2019）豫01民再561號民事判決書；北京市高級人民法院（2020）京民申5156號民事裁定書；廣東省高級人民法院（2019）粵民申1706號民事判決書；河南省洛寧縣人民法院（2020）豫0328民初1182號民事判決書。例如，河南省洛陽市中級人民法院判決認為：“宅基地使用權(quán)是一項特殊的用益物權(quán)，是家庭共同共有財產(chǎn)，雖與家庭關(guān)系密切相連，但不是個人財產(chǎn)，不能繼承?！薄?2〕河南省洛陽市中級人民法院（2020）豫03民終7401號民事判決書。又如，山東省煙臺市中級人民法院亦判決認為：“在我國宅基地使用權(quán)是以戶的名義申請，并以戶的名義審批的，宅基地使用權(quán)雖然登記在一人名下，但宅基地使用權(quán)通常是家庭共有的，所以在判斷宅基地上的房屋所有權(quán)時，除了審查宅基地使用證登記的使用人以外，還應(yīng)審查宅基地申請時申報的共同使用人，結(jié)合房屋的建造、演變等多種因素綜合認定?！薄?3〕山東省煙臺市中級人民法院（2020）魯06民終2743號民事判決書。再如，北京市高級人民法院裁定認為：“法律規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，該宅基地的使用權(quán)主體是以戶為單位的家庭，該家庭成員的變化并不影響剩余戶內(nèi)成員對該宅基地的繼續(xù)使用的權(quán)利?！薄?4〕北京市高級人民法院（2020）京民申5156號民事裁定書。由此可見，目前司法的主流觀點仍舊認為宅基地使用權(quán)至少在名義上構(gòu)成戶（家庭）之財產(chǎn)，即使宅基地使用證上所登記的使用人僅為一人（尤其是戶主），但宅基地使用權(quán)亦構(gòu)成全體家庭成員所共有之財產(chǎn)，其并非可供繼承之個人財產(chǎn)，而系不可分割的戶之財產(chǎn)。

但是，近年來亦有裁判改弦易轍，轉(zhuǎn)而認為宅基地使用權(quán)應(yīng)歸特定農(nóng)戶之戶主或曰申請人所有，原則上不應(yīng)由戶或者全體家庭成員所有。譬如，北京市第三中級人民法院判決認為：“根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》中農(nóng)村居民一戶一宅的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的主體資格是以戶為單位的家庭，而戶內(nèi)人口由于生老病死、婚喪嫁娶等情況，往往處于流變之中。對于宅基地使用權(quán)主體范圍的確定，應(yīng)當以宅基地的原始取得人（通常是父母或祖父母）作為宅基地使用權(quán)的主體，其他家庭成員不能直接取得宅基地使用權(quán)，但可依據(jù)分家析產(chǎn)或繼承取得宅基地使用權(quán)，參與建房或出資的家庭成員可主張房屋對應(yīng)的補償?！薄?5〕北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11957號民事判決書。由此可見，該判決認為，盡管《土地管理法》似乎傾向于將宅基地使用權(quán)主體視為“以戶為單位的家庭”，但在解釋層面上仍舊應(yīng)當將宅基地使用權(quán)主體限定于“原始取得人”之范疇，其實一般而言也就是特定農(nóng)戶的戶主（或者亦包括戶主的配偶）。

上述第二種裁判觀點更為妥當。理由在于宅基地使用權(quán)一般系由特定農(nóng)戶的戶主經(jīng)由申請所取得，并且宅基地使用證所記載的使用人一般僅為特定農(nóng)戶之戶主，故而通常應(yīng)當將宅基地使用權(quán)視為特定農(nóng)戶之戶主的個人財產(chǎn)，其他家庭成員一般不因戶主取得宅基地使用權(quán)而自動取得宅基地使用權(quán)之份額。

當然，仍須注意部分特殊情形的處理規(guī)則。盡管宅基地使用權(quán)人一般應(yīng)為特定農(nóng)戶之戶主，但若在宅基地使用權(quán)登記確權(quán)時，宅基地使用權(quán)人被登記為家庭全體成員或者家庭部分成員，則該宅基地使用權(quán)并非戶主的個人財產(chǎn)，而是家庭全體成員或者家庭部分成員共有之財產(chǎn)。此外，假如宅基地使用權(quán)人以戶主身份申請取得宅基地使用權(quán)系發(fā)生在婚后，則即使登記為戶主一人所有，原則上仍舊根據(jù)《民法典》婚姻家庭編第1062條構(gòu)成夫妻共同財產(chǎn)，由戶主與其配偶共同共有。

盡管宅基地使用權(quán)應(yīng)當被認定為自然人之財產(chǎn)，但不可否認的是，宅基地使用權(quán)之申請與取得，仍舊以戶而非個人為單位，故而在宅基地使用權(quán)的主體認定層面上仍須對主體識別問題予以回應(yīng)。私見以為，宅基地使用權(quán)主體之認定，原則上應(yīng)以宅基地使用證所登記之主體以及土地行政主管部門所登記之主體為準。倘若所登記之主體僅為戶主，則宅基地使用權(quán)歸戶主個人所有，但宅基地使用權(quán)為婚后所得的，則構(gòu)成戶主與其配偶之夫妻共同財產(chǎn)。假如所登記之主體為農(nóng)戶而非個人，則應(yīng)當推定宅基地使用權(quán)構(gòu)成農(nóng)戶項下所有家庭成員共有之財產(chǎn)。假如所登記之主體為農(nóng)戶項下部分家庭成員，則宅基地使用權(quán)構(gòu)成部分家庭成員而非全體家庭成員共有之財產(chǎn)。

第二，在權(quán)能構(gòu)成方面，應(yīng)當明確認定宅基地使用權(quán)具有相對自由的可供繼承之處分權(quán)能，從而將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為更為完整的財產(chǎn)權(quán)。

自《民法典》規(guī)范體系觀之，其第362條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施?！币源藶閾?jù)，宅基地使用權(quán)似乎僅被賦予“占有”與“使用”之權(quán)能，欠缺用益物權(quán)通常應(yīng)當具有的“收益”權(quán)能以及所有權(quán)所享有之“處分”權(quán)能?！?6〕參見王小瑩：《我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)制度研究》，中國民主法制出版社2014年版，第33頁以下。我國主流司法裁判觀點一般亦認為，宅基地使用權(quán)是較為特殊的用益物權(quán)，僅具有占有與使用權(quán)能?！?7〕參見北京市第三中級人民法院（2020）京03民終13042號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2020）京01民終8626號民事判決書。部分法院的判決甚至明確指出，宅基地使用權(quán)系僅可由農(nóng)村村民所享有的具有社會保障與社會福利性質(zhì)的特別權(quán)利，而非一般意義上的財產(chǎn)權(quán)，故而宅基地使用權(quán)的權(quán)能并不完整，農(nóng)村村民不得對宅基地使用權(quán)行使處分權(quán)能，尤其不具有將宅基地使用權(quán)讓與城鎮(zhèn)居民之權(quán)能。〔28〕參見江蘇省連云港市中級人民法院（2013）連民終字第0453號民事判決書；江西省上饒市中級人民法院（2020）贛11民終1280號民事判決書；北京市第二中級人民法院（2020）京02民終7303號民事判決書。

誠如部分學(xué)者所言，宅基地使用權(quán)主要是一項以農(nóng)民居住保障功能的實現(xiàn)為旨趣的農(nóng)地權(quán)利，故而《民法典》仍舊恪守前民法典時代的立法傳統(tǒng)，將宅基地使用權(quán)的權(quán)能限定為占有與使用。不過，伴隨宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)改革的推進，對于在政策層面上使宅基地使用權(quán)充分發(fā)揮其所蘊含的經(jīng)濟價值功能，各界亦逐漸形成共識。宅基地使用權(quán)應(yīng)當借由合理的制度構(gòu)造獲得更為豐富的經(jīng)濟價值功能實現(xiàn)途徑?！?9〕參見陳小君：《宅基地使用權(quán)的制度困局與破解之維》，載《法學(xué)研究》2019年第3期，第48頁以下。據(jù)此，倘若意欲使宅基地使用權(quán)的經(jīng)濟價值潛力獲得更大程度之釋放，則應(yīng)當在《民法典》第362條的基礎(chǔ)之上，擴大解釋宅基地使用權(quán)所蘊含之權(quán)能。具體而言，或許可以類推適用建設(shè)用地使用權(quán)相關(guān)規(guī)則（《民法典》物權(quán)編第344、353條），有限度地承認宅基地使用權(quán)具有可供繼承之處分權(quán)能，從而將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為權(quán)能相對完整、可以被繼承的個人合法財產(chǎn)。

第三，在繼承限制方面，仍須在解釋論層面承認因宅基地使用權(quán)受制于“一戶一宅”原則，故而宅基地使用權(quán)的繼承仍會受到一定程度的限制。

《土地管理法》第62條第1款規(guī)定，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準”，由此在規(guī)范層面上確立了“一戶一宅”原則。學(xué)界一般認為，“一戶一宅”原則由三階層規(guī)則構(gòu)成，具體如下。其一，沒有宅基地的村民可以申請一處宅基地，以保障其居住條件。其二，享有一處宅基地的村民不得再行申請其他宅基地。其三，超出一處或者特定標準之宅基地不為法律所承認?！?0〕參見于霄：《“一戶一宅”的規(guī)范異化》，載《中國農(nóng)村觀察》2020年第4期，第2頁。有部分學(xué)者指出，“一戶一宅”原則存在主體不清晰、“一戶”與“一宅”標準不明之問題，〔31〕參見申惠文：《農(nóng)村村民一戶一宅的法律困境》，載《理論月刊》2015年第8期，第101頁以下。并且以無償分配原則為配套規(guī)則的“一戶一宅”原則，構(gòu)成宅基地取得困難、利用粗放、退出不暢之要因，故而自立法論視角應(yīng)當將“一戶一宅”原則廢除，使宅基地使用權(quán)制度由以“宅基地分配”為中心的制度構(gòu)造轉(zhuǎn)向以保障“戶有所居”為旨趣的機制運行?！?2〕參見韓松：《論宅基地分配政策和分配制度改革》，載《政法論叢》2021年第1期，第70頁以下。但以2019年《土地管理法》修正精神以及現(xiàn)行政策為根據(jù)，“一戶一宅”原則在一定時期內(nèi)仍舊構(gòu)成我國宅基地使用權(quán)制度的剛性原則。有鑒于此，對于宅基地使用權(quán)繼承規(guī)則之構(gòu)造而言，縱使可以尋求在主體與權(quán)能方面的解釋突破，但作為兼具社會福利屬性與經(jīng)濟價值功能的特殊用益物權(quán)，宅基地使用權(quán)除遵循物權(quán)法與繼承法的一般規(guī)則外，仍舊在農(nóng)村土地法律制度視閾內(nèi)遵循“一戶一宅”原則，而不可將宅基地使用權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)等具有顯著市場經(jīng)濟因素的用益物權(quán)等同視之。

宅基地使用權(quán)因受制于“一戶一宅”原則，而在宅基地資格權(quán)方面呈現(xiàn)較為復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)。以宅基地“三權(quán)分置”權(quán)利體系為根據(jù)，一般認為，所謂宅基地資格權(quán)，即“申請分配宅基地的資格”?！?3〕宋志紅：《宅基地資格權(quán)：內(nèi)涵、實踐探索與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評論》2021年第1期，第78頁。在農(nóng)地法律制度視閾內(nèi)，宅基地資格權(quán)是“一戶一宅”原則的延伸，其權(quán)利主體一般為“未充分享受宅基地福利分配權(quán)益的本集體經(jīng)濟組織成員戶”，〔34〕同上注，第78頁。換言之，宅基地資格權(quán)的主體以戶為單位。假如將宅基地使用權(quán)僅視為個人合法財產(chǎn)或者數(shù)人共有財產(chǎn)，則在戶項下其他成員并未實際享有宅基地使用權(quán)，其仍舊潛在地享有宅基地資格權(quán)。一旦戶項下的其他成員與原戶發(fā)生分離并且形成新戶，則作為并未享有宅基地福利分配權(quán)益的具有特定集體經(jīng)濟組織成員資格的新戶，仍舊可以申請分配宅基地，行使宅基地資格權(quán)。不過，假如原戶并未發(fā)生分戶現(xiàn)象，而是由戶內(nèi)成員直接對作為個人合法財產(chǎn)的宅基地使用權(quán)以及宅基地上的房屋予以繼承，則根據(jù)“一戶一宅”原則，發(fā)生宅基地使用權(quán)繼承之戶，不得以戶主有所變更為由再行申請分配宅基地。

此外，根據(jù)“一戶一宅”原則，無論繼承人是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格，其所能擁有的福利性宅基地只能為一處，換言之，繼承人僅可繼承一項宅基地使用權(quán)。假如繼承人此前已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)，則其僅能繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得再次繼承宅基地使用權(quán)，此時應(yīng)當在制度構(gòu)造層面上賦予繼承人宅基地法定地上權(quán)，并且使繼承人對集體經(jīng)濟組織負擔(dān)支付土地使用金的法定債務(wù)。

（二）宅基地使用權(quán)的法定繼承效力規(guī)則

對于作為遺產(chǎn)（個人合法財產(chǎn)）的宅基地使用權(quán)繼承而言，倘若宅基地使用權(quán)人并未在生前留有遺囑，則宅基地使用權(quán)根據(jù)法定繼承規(guī)則而在宅基地使用權(quán)人的家庭成員之間實現(xiàn)分配與歸屬。

第一，在繼承人范圍與繼承順序方面，根據(jù)《民法典》第1127條之規(guī)定，作為個人合法財產(chǎn)的宅基地使用權(quán)，應(yīng)當首先由宅基地使用權(quán)人的配偶、子女以及父母作為第一順序法定繼承人予以繼承。假如沒有第一順序法定繼承人，則應(yīng)由宅基地使用權(quán)人的兄弟姐妹、祖父母以及外祖父母作為第二順序法定繼承人予以繼承。第一順序法定繼承人與第二順序法定繼承人不因沒有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織成員資格而直接喪失對宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)。換言之，法定繼承人繼承宅基地使用權(quán)，并不以其具有特定集體經(jīng)濟組織成員資格為前提條件?！?5〕參見河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2021）豫07民終826號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)察布查爾錫伯自治縣人民法院（2021）新4022民初474號民事判決書。

胎兒或者喪偶兒媳（喪偶女婿）亦可作為法定繼承人取得宅基地使用權(quán)或其份額。根據(jù)《民法典》總則編第16條之規(guī)定，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，故而胎兒亦可作為法定繼承人參與對宅基地使用權(quán)的法定繼承。當然，由于胎兒并未現(xiàn)實出生，倘若胎兒作為法定繼承人繼承取得宅基地使用權(quán)或其份額，應(yīng)由其法定代理人（胎兒未來出生時的適格監(jiān)護人）予以受領(lǐng)，若涉及宅基地使用權(quán)登記，則胎兒的宅基地使用權(quán)或其份額應(yīng)當?shù)怯浽诒O(jiān)護人名下，同時注明權(quán)利人為胎兒。〔36〕參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第88頁。同時，《民法典》總則編第16條第2句但書規(guī)定，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。倘若胎兒出生時即為死體，則此前所擬制的胎兒權(quán)利能力被視為自始不存在，胎兒法定代理人受領(lǐng)宅基地使用權(quán)或其份額即構(gòu)成不當?shù)美识鴳?yīng)當將宅基地使用權(quán)或其份額歸還其他法定繼承人，由其他法定繼承人根據(jù)法定繼承規(guī)則再次予以分配?！?7〕同上注，第88頁。此外，根據(jù)《民法典》繼承編第1129條之規(guī)定，倘若喪偶兒媳或者喪偶女婿對作為宅基地使用權(quán)人與被繼承人的公婆抑或岳父母已盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，則亦可取得第一順序法定繼承權(quán)而參與宅基地使用權(quán)的法定繼承。對于宅基地使用權(quán)繼承而言，胎兒是否潛在地享有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織成員資格，以及喪偶兒媳或者喪偶女婿是否享有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織成員資格，均在所不問。

不過，與一般法定繼承相比，宅基地使用權(quán)法定繼承因“一戶一宅”原則之限制而具有自身特點。首先，具有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織成員資格的法定繼承人，倘若此前已經(jīng)從該集體經(jīng)濟組織取得一項宅基地使用權(quán)，則僅可繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得再次繼承宅基地使用權(quán)或其份額。其次，不具有被繼承人所在集體經(jīng)濟組織成員資格，但享有其他集體經(jīng)濟組織成員資格的法定繼承人（譬如外嫁女），假如已經(jīng)從其他集體經(jīng)濟組織取得宅基地使用權(quán)，則不得根據(jù)繼承再次取得宅基地使用權(quán)或其份額。最后，如果法定繼承人為城鎮(zhèn)戶籍人員，且之前并未繼承宅基地使用權(quán)，即可自由繼承宅基地使用權(quán)，不過，根據(jù)對“一戶一宅”原則的類推適用，城鎮(zhèn)戶籍人員亦不可通過繼承取得兩項及以上宅基地使用權(quán)。假如城鎮(zhèn)戶籍人員已經(jīng)繼承一項宅基地使用權(quán)，則在第二次繼承中僅可繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不可繼承宅基地使用權(quán)本身。當然，以上主體在可以繼承宅基地上房屋所有權(quán)卻不能繼承宅基地使用權(quán)時，應(yīng)當由法律賦予其宅基地法定地上權(quán)，以免其房屋欠缺合法的土地利用規(guī)范基礎(chǔ)。

須予提示之處在于，假如第一順序法定繼承人可以繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，但因為限于“一戶一宅”原則而無法繼承宅基地使用權(quán)，則不可認定沒有第一順序法定繼承人繼承宅基地使用權(quán)，繼而認為應(yīng)當由沒有受制于“一戶一宅”原則的第二順序法定繼承人取得宅基地使用權(quán)。換言之，即使第一順序法定繼承人不可繼承宅基地使用權(quán)，其對宅基地上房屋所有權(quán)的繼承亦可排除第二順序法定繼承人對宅基地使用權(quán)的繼承。理由在于，不可將此解釋為《民法典》繼承編第1127條第2款所規(guī)定的“沒有第一順序繼承人繼承”之情形，因為第一順序法定繼承人其實是存在的，只是因《民法典》之外特別條款（“一戶一宅”原則）的限制而導(dǎo)致第一順序法定繼承人在規(guī)范上存在繼承取得宅基地使用權(quán)的障礙。此外，排除第二順序法定繼承人對宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)，亦可避免宅基地上房屋所有權(quán)主體與宅基地使用權(quán)主體發(fā)生分離，為宅基地法定地上權(quán)的產(chǎn)生預(yù)留制度空間，從而維系宅基地上的“房地一體”格局，實現(xiàn)宅基地上房屋的物盡其用。

第二，宅基地使用權(quán)繼承亦可適用代位繼承規(guī)則?！?8〕在新近案例中已經(jīng)出現(xiàn)對宅基地使用權(quán)適用代位繼承規(guī)則的司法觀點。參見新疆維吾爾自治區(qū)察布查爾錫伯自治縣人民法院（2021）新4022民初474號民事判決書。根據(jù)《民法典》繼承編第1128條之規(guī)定，倘若宅基地使用權(quán)人的子女先于宅基地使用權(quán)人死亡，則宅基地使用權(quán)人子女的直系晚輩血親可以主張代位繼承。不過，在《民法典》體系內(nèi)，宅基地使用權(quán)人子女的范圍具有一定程度的寬泛性?！睹穹ǖ洹返?127條第3款規(guī)定，所謂“子女”，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女以及有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。以此為據(jù)，即使部分子女與宅基地使用權(quán)人并無血緣關(guān)系，倘若其具有養(yǎng)子女或者繼子女身份，則一旦該子女先于宅基地使用權(quán)人死亡，該子女的直系晚輩血親仍可主張代位繼承?！?9〕參見楊立新：《中國民法典釋評·繼承編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第91頁以下。此外，假如宅基地使用權(quán)人沒有第一順序法定繼承人，而應(yīng)當由作為第二順序法定繼承人的兄弟姐妹繼承其宅基地使用權(quán)，但兄弟姐妹先于該宅基地使用權(quán)人死亡的，則根據(jù)《民法典》繼承編第1128條第2款之規(guī)定，宅基地使用權(quán)人兄弟姐妹的子女亦可代位繼承宅基地使用權(quán)。當然，代位繼承亦受制于“一戶一宅”原則，代位繼承人不得根據(jù)繼承規(guī)則取得兩項及以上宅基地使用權(quán)。

第三，在遺產(chǎn)分配規(guī)則方面，根據(jù)《民法典》第1130條之規(guī)定，相同順序法定繼承人繼承的宅基地使用權(quán)份額應(yīng)當相等。須商榷之處在于，法定繼承人繼承取得宅基地使用權(quán)份額，形成對一項宅基地使用權(quán)的共有后，該共有在性質(zhì)上究竟應(yīng)當認定為共同共有還是按份共有。通說一般認為，所謂共同共有，系指數(shù)人不分份額地共同享有一物所有權(quán)的狀態(tài)，一般存在于婚姻家庭領(lǐng)域或者具有一定親屬關(guān)系的自然人之間。〔40〕參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第6版），法律出版社2016年版，第220頁。由于宅基地使用權(quán)法定繼承人之間一般具有較為親密的親屬關(guān)系，故而依據(jù)共有之一般原理，應(yīng)當將因繼承所形成的宅基地使用權(quán)共有認定為共同共有。不過，由于繼承人一般會在宅基地使用權(quán)繼承發(fā)生后，通過協(xié)議或者法院裁判對宅基地使用權(quán)份額進行劃分，故而在份額劃分前將因繼承所發(fā)生的宅基地使用權(quán)共有視為共同共有固然合理，但倘若已經(jīng)完成份額劃分，則共同共有將轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶莨灿小?/p>

此外，盡管宅基地使用權(quán)繼承份額以均等分割為原則，但根據(jù)《民法典》第1130條之規(guī)定，仍舊存在以下幾種特殊情形。其一，倘若特定繼承人生活有特殊困難又缺乏勞動能力，則應(yīng)當在宅基地使用權(quán)份額劃分方面對其予以照顧，以保障其居住利益與財產(chǎn)利益。其二，對宅基地使用權(quán)人已盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，可以多分得宅基地使用權(quán)份額?！睹穹ǖ洹诽貏e重視遺產(chǎn)所具有的扶養(yǎng)獎勵功能，因此，倘若繼承人對宅基地使用權(quán)人扶養(yǎng)較多，或者與宅基地使用權(quán)人共同生活，則出于獎勵扶養(yǎng)之考慮，繼承人可以多分得宅基地使用權(quán)份額。其三，繼承人具有扶養(yǎng)能力且有扶養(yǎng)條件，卻不對宅基地使用權(quán)人履行扶養(yǎng)義務(wù)的，則應(yīng)當不分或者少分宅基地使用權(quán)份額。以獎勵扶養(yǎng)為根據(jù)，倘若繼承人可以扶養(yǎng)而不盡扶養(yǎng)義務(wù)，將遭遇不分或者少分宅基地使用權(quán)份額的不利法律后果。其四，根據(jù)《民法典》繼承編第1130條第5款之規(guī)定，經(jīng)繼承人協(xié)商同意，亦可不均等地繼承宅基地使用權(quán)。由此可見，均等分割條款僅為任意性規(guī)定，繼承人可以根據(jù)私法自治排除均等分割條款之適用。

第四，在宅基地使用權(quán)法定繼承中，亦有遺產(chǎn)酌給請求權(quán)制度的適用余地。所謂遺產(chǎn)酌給請求權(quán)，又稱酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，是指繼承人以外的公民由于與被繼承人生前構(gòu)成某種扶養(yǎng)關(guān)系，故而依法可以分得適當遺產(chǎn)的權(quán)利?！?1〕參見劉春茂主編：《中國民法學(xué)·財產(chǎn)繼承》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第93頁。通說一般認為，遺產(chǎn)酌給請求權(quán)既非繼承權(quán)，亦非受遺贈權(quán)，而是我國法定繼承制度中的一項獨立權(quán)利。《民法典》繼承編第1131條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)?！庇纱丝梢?，倘若繼承人以外的人與宅基地使用權(quán)人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系，則繼承人以外的人亦可主張遺產(chǎn)酌給請求權(quán)，請求分得適當?shù)恼厥褂脵?quán)份額。

（三）宅基地使用權(quán)的遺囑繼承與遺贈效力規(guī)則

倘若將宅基地使用權(quán)視為可以成為遺產(chǎn)的個人合法財產(chǎn)，則根據(jù)私法自治原則，宅基地使用權(quán)人有權(quán)根據(jù)遺囑處分宅基地使用權(quán)。具體而言，宅基地使用權(quán)人可以訂立遺囑指定某位或者數(shù)位繼承人繼承其宅基地使用權(quán)，或者以遺贈形式將宅基地使用權(quán)讓與繼承人以外的其他主體。

對于遺囑繼承而言，宅基地使用權(quán)人可以根據(jù)《民法典》繼承編第1134條至第1139條之規(guī)定，采用自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑以及公證遺囑等形式，將宅基地使用權(quán)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承?！?2〕參見浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203民初9571號民事判決書。

不過，倘若宅基地使用權(quán)人在遺囑中所指定的法定繼承人已經(jīng)享有一項宅基地使用權(quán)，則應(yīng)當對該遺囑之效力予以審慎斟酌。根據(jù)“一戶一宅”原則，即使宅基地使用權(quán)人在遺囑中指定已經(jīng)享有一項宅基地使用權(quán)的法定繼承人繼承其宅基地使用權(quán)，該法定繼承人亦不可根據(jù)繼承取得第二項宅基地使用權(quán)。在解釋層面上，《土地管理法》第62條第1款（“一戶一宅”原則）構(gòu)成《民法典》總則編第153條所規(guī)定之“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，故而遺囑中指定已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)的法定繼承人再行繼承第二項宅基地使用權(quán)的內(nèi)容因違反法律的強制性規(guī)定而無效。

但是，存有疑問之處在于，即使否定該法定繼承人可以繼承宅基地使用權(quán)的遺囑意思，是否意味著關(guān)于宅基地使用權(quán)及宅基地上房屋所有權(quán)部分的遺囑全部無效，進而應(yīng)當根據(jù)法定繼承分配宅基地使用權(quán)。私見以為，盡管關(guān)于宅基地使用權(quán)繼承的遺囑效力因違反《土地管理法》第62條第1款而無效，但由于宅基地上的房屋系宅基地使用權(quán)人的個人合法財產(chǎn)，宅基地使用權(quán)人可以不受《土地管理法》第62條第1款之限制而以遺囑方式對該房屋所有權(quán)進行處分。若宅基地使用權(quán)人通過遺囑一并將宅基地上房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)讓與此前已經(jīng)享有一項宅基地使用權(quán)的法定繼承人，為避免宅基地使用權(quán)主體與宅基地上房屋所有權(quán)主體發(fā)生分離，應(yīng)當認為即使該法定繼承人不得根據(jù)遺囑而繼承取得宅基地使用權(quán)，亦不會導(dǎo)致遺囑全部無效而轉(zhuǎn)入法定繼承。遺囑所指定的繼承人可以取得宅基地上房屋的所有權(quán)，并且有權(quán)以此為由排除其他法定繼承人對于宅基地使用權(quán)以及宅基地上房屋所有權(quán)的法定繼承權(quán)。當然，由于根據(jù)遺囑而取得宅基地上房屋所有權(quán)的法定繼承人沒有宅基地使用權(quán)，仍須在制度構(gòu)造層面上賦予其宅基地法定地上權(quán)，從而為其提供土地利用權(quán)源。

此外，盡管宅基地使用權(quán)人原則上可以自由處分宅基地使用權(quán)，但根據(jù)《民法典》繼承編第1141條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)人根據(jù)遺囑處分宅基地使用權(quán)時，應(yīng)當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。申言之，倘若宅基地使用權(quán)人的配偶、子女、父母等法定繼承人存在缺乏勞動能力又沒有生活來源的情況，為保障其穩(wěn)定的居住權(quán)益，即使遺囑并未指定由這部分繼承人繼承宅基地使用權(quán)，也應(yīng)當為其保留宅基地使用權(quán)的必要份額（必繼份），以免在宅基地使用權(quán)人過世后，這部分繼承人因沒有宅基地使用權(quán)與宅基地上房屋所有權(quán)而處于居無定所的困境?！?3〕參見陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注：繼承編》，中國法制出版社2020年版，第169頁以下。當然，假如缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人此前已經(jīng)擁有宅基地使用權(quán)及相應(yīng)的住宅，則無須在宅基地使用權(quán)繼承上為其保留必要份額，僅須為其保留其他類型遺產(chǎn)（譬如金錢）的必要份額即可。

對于遺贈而言，《民法典》繼承編第1133條第3款規(guī)定，自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。以此為據(jù)，倘若將宅基地使用權(quán)視為可供繼承的個人合法財產(chǎn)，則宅基地使用權(quán)人當然可以訂立遺囑而以遺贈形式處分宅基地使用權(quán)。不過，問題遠非如此簡單。根據(jù)宅基地使用權(quán)的性質(zhì)，以遺囑形式遺贈宅基地使用權(quán)仍須遵循以下規(guī)則。

其一，宅基地使用權(quán)依據(jù)其性質(zhì)不宜贈與國家。由于宅基地使用權(quán)屬于依附于集體土地所有權(quán)上的用益物權(quán)，其旨趣在于為農(nóng)村村民提供穩(wěn)定居住場所，國家并無取得宅基地使用權(quán)的居住利益與需求，并且在農(nóng)村集體土地范圍內(nèi)構(gòu)造國家土地使用權(quán)（國家所有的宅基地使用權(quán)）與集體土地所有權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)亦會使農(nóng)村土地制度更為復(fù)雜。有鑒于此，宅基地使用權(quán)人不宜將宅基地使用權(quán)遺贈給國家。當然，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地上房屋的所有權(quán)遺贈給國家，倘若國家接受遺贈，則應(yīng)當取得相應(yīng)的宅基地法定地上權(quán)，并對集體土地所有權(quán)人負擔(dān)支付土地使用金的義務(wù)。

其二，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地使用權(quán)遺贈給其所在農(nóng)民集體，從而使宅基地使用權(quán)因與集體土地所有權(quán)發(fā)生主體混同而歸于消滅。與此同時，為避免不同農(nóng)民集體之間的爭議，宅基地使用權(quán)人原則上不得將宅基地使用權(quán)遺贈給其他農(nóng)民集體。

其三，宅基地使用權(quán)人不得將宅基地使用權(quán)遺贈給組織。理由在于，組織并非自然人，一般并無相應(yīng)的居住需求，將宅基地使用權(quán)遺贈給組織，與宅基地使用權(quán)的目的并不契合。不過，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地上的房屋所有權(quán)遺贈給組織，而該組織亦可通過取得宅基地法定地上權(quán)的方式合法使用房屋占用范圍內(nèi)的集體土地。

其四，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地使用權(quán)遺贈給本集體內(nèi)部的其他成員，但該遺贈仍舊受制于“一戶一宅”原則。倘若本集體內(nèi)部的其他成員已經(jīng)取得一項宅基地使用權(quán)，則其僅可因遺贈取得宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得再次取得宅基地使用權(quán)。

其五，盡管在部門規(guī)章層面上已經(jīng)承認沒有宅基地使用權(quán)人所在集體經(jīng)濟組織成員資格的繼承人尤其是城鎮(zhèn)戶籍人員可以自由繼承宅基地使用權(quán)，但尚未將宅基地使用權(quán)之遺贈完全放開。事實上，倘若承認宅基地使用權(quán)自由遺贈，其實也就意味著宅基地使用權(quán)可以超越家庭范圍而在不同主體之間有限度地自由流轉(zhuǎn)。就目前關(guān)于宅基地使用權(quán)的立法與政策精神而言，自由遺贈，尤其是宅基地使用權(quán)人將宅基地使用權(quán)遺贈給與自己并無血緣關(guān)系的城鎮(zhèn)戶籍人員的行為，尚未獲得權(quán)威法源的承認。

四、結(jié)語

與一般財產(chǎn)繼承相比，宅基地使用權(quán)繼承更為紛繁、復(fù)雜，其緣故在于宅基地使用權(quán)并非純粹的私法財產(chǎn)，而是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視閾內(nèi)奠基于集體土地所有制基礎(chǔ)上的福利性權(quán)利。正因為如此，宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)屬性相對而言會受到更多來自公法的干預(yù)與限制。

不過，縱使宅基地使用權(quán)因其特殊性質(zhì)而無法全面適用《民法典》的繼承規(guī)則，但在符合我國農(nóng)地法律制度的前提下，尤其是在“一戶一宅”原則所許可的范圍內(nèi)，將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為屬于自然人的合法財產(chǎn)，進而使宅基地使用權(quán)得以適用繼承規(guī)則卻并無障礙。

因此，在《民法典》與《土地管理法》的雙重背景下，結(jié)合自然資人議復(fù)字〔2020〕089號答復(fù)以及相關(guān)部門規(guī)章之精神，在對《民法典》相關(guān)條文的解釋論基礎(chǔ)上，融入關(guān)于宅基地法定地上權(quán)的立法論主張，或許可以較為穩(wěn)妥地解決宅基地使用權(quán)的繼承問題。