胡 凌

一、引言：反壟斷的形式與實(shí)質(zhì)

自2020年末中央開始強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法以來，中央和地方政府均在這一領(lǐng)域快速推進(jìn)，并特別針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的平臺(tái)企業(yè)若干壟斷問題進(jìn)行調(diào)查或處罰。在一般性的規(guī)范層面，國(guó)務(wù)院反壟斷法委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》[注]《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(國(guó)反壟發(fā)〔2021〕1號(hào))，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_5585758.htm。，為未來的執(zhí)法提供了指引；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告(2020)》[注]《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告(2020)》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-09/24/content_5639102.htm。，對(duì)目前相關(guān)的執(zhí)法情況進(jìn)行了總結(jié)；國(guó)家反壟斷局正式掛牌成立，擴(kuò)充編制，為加強(qiáng)行政執(zhí)法進(jìn)行準(zhǔn)備；而全國(guó)人大常委會(huì)于2021年10月公布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》則可以看成是對(duì)本次反壟斷行動(dòng)要求的集中修正和總結(jié)。輿論預(yù)測(cè)中國(guó)將不斷強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法，推動(dòng)制度建設(shè)和日常監(jiān)管，轉(zhuǎn)變了過去長(zhǎng)時(shí)段包容審慎監(jiān)管的風(fēng)格。

既有的相當(dāng)一部分研究集中在如何通過司法方式對(duì)特定領(lǐng)域中的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反壟斷規(guī)制。[注]如許光耀《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期；孫 晉，徐則林《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中最惠待遇條款的反壟斷法規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期；曾 晶《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律規(guī)制的完善——以我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范為視角》，《政治與法律》2021年第11期。這些研究的重點(diǎn)是討論如何事后理解和認(rèn)定新型壟斷行為，特別是濫用市場(chǎng)支配地位的行為，以及如何將傳統(tǒng)識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)的工具方法應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等。新型壟斷行為在原來的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》框架下顯得相對(duì)模糊，直到在《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中才得到確認(rèn)和強(qiáng)化，因此，上述討論基本上以司法為中心展開。然而，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理的總框架下，法院實(shí)際上僅在邊際上起到探索的作用，無法對(duì)整體上的數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，也難以對(duì)特定壟斷行為起到威懾作用。而從中央加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法以來，行政力量和檢察院公益訴訟得到了進(jìn)一步重視，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也開始注重在事前環(huán)節(jié)加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的集中申報(bào)等事項(xiàng)。

在中國(guó)語境下，壟斷往往具有雙重含義：第一重含義指公共權(quán)力壟斷，即某些權(quán)力只能由國(guó)家公共機(jī)關(guān)獨(dú)占，如果國(guó)家需要代理人輔助或通過市場(chǎng)機(jī)制來行使，則需要特別授權(quán)，并確保國(guó)家權(quán)力的穩(wěn)定；[注]政治學(xué)的研究更多從這個(gè)角度理解權(quán)力壟斷，并認(rèn)為平臺(tái)權(quán)力的興起正在影響傳統(tǒng)國(guó)家的權(quán)力。參見樊 鵬《新技術(shù)環(huán)境下的政治安全》，《東方學(xué)刊》2019年第1期。第二重是更加泛化的法律意義上的反壟斷法解釋，即市場(chǎng)權(quán)力擴(kuò)張，指的是不特定市場(chǎng)中企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，或者未進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)等。在當(dāng)下加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的環(huán)境下，上述兩層含義往往糾纏在一起。而此輪反壟斷行動(dòng)的動(dòng)因首先在于看到了資本不斷進(jìn)入數(shù)字市場(chǎng)，增強(qiáng)了平臺(tái)企業(yè)權(quán)力，在推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)帶來諸多負(fù)面影響，特別是平臺(tái)企業(yè)進(jìn)入國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)管的特定領(lǐng)域如金融、媒體、科技等行業(yè)，并因其發(fā)展模式和速度可能會(huì)影響民生領(lǐng)域。在落實(shí)的過程中，上述兩層含義需要結(jié)合起來，中央的原初意圖是要在法治領(lǐng)域進(jìn)行正當(dāng)性證明，并按照法律形式主義進(jìn)行細(xì)化，但這一過程一旦常態(tài)化，可能出現(xiàn)對(duì)原初意圖的偏離，甚至影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由此本文認(rèn)為，當(dāng)下法學(xué)研究中針對(duì)反壟斷法的部分分析，一定程度上延續(xù)了過去關(guān)于司法裁判認(rèn)定和效能的討論，如果要系統(tǒng)地通過反壟斷法對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，則需要找到新的思路。

當(dāng)下反壟斷問題的理論根基是關(guān)于如何認(rèn)識(shí)和理解數(shù)字市場(chǎng)的，即該市場(chǎng)如何形成，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)如何，市場(chǎng)延伸的邊界如何，市場(chǎng)參與者和要素如何進(jìn)行活動(dòng)，以及更重要的——國(guó)家希望借助市場(chǎng)手段實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)。現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)并不存在于真空中，數(shù)字市場(chǎng)的形成是國(guó)家和平臺(tái)企業(yè)共同促成和塑造的結(jié)果。從過去20余年的經(jīng)驗(yàn)來看，平臺(tái)主導(dǎo)的數(shù)字市場(chǎng)起到了有效調(diào)配資源，盤活市場(chǎng)要素的積極功能，但隨著大型平臺(tái)企業(yè)的不斷擴(kuò)張，進(jìn)入特定領(lǐng)域后其多邊市場(chǎng)模式會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，并背離公共利益。對(duì)此，約束平臺(tái)企業(yè)的法律手段和方式有多種，而反壟斷法更多的是針對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)的行為，這觸及了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問題。而如何更好地理解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的實(shí)質(zhì)，則有必要回到數(shù)字市場(chǎng)建立的初衷，即要素流動(dòng)和基礎(chǔ)設(shè)施，按照這一思路對(duì)擴(kuò)張過程中的問題加以解決。本文即嘗試對(duì)數(shù)字市場(chǎng)和反壟斷的關(guān)聯(lián)進(jìn)行重新討論。接下來的第二部分將集中討論反壟斷在法律形式主義層面的演進(jìn)，評(píng)判其在多大程度上可以反映此輪中央反對(duì)資本無序擴(kuò)張的反壟斷意圖，中央強(qiáng)調(diào)的治理要點(diǎn)和一般反壟斷法研究的關(guān)注點(diǎn)在認(rèn)知維度上有所差異。第三部分和第四部分將分別從生產(chǎn)要素和基礎(chǔ)設(shè)施兩個(gè)維度出發(fā)，結(jié)合數(shù)字平臺(tái)興起過程來重新認(rèn)識(shí)數(shù)字市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)維度共同促成了數(shù)字市場(chǎng)的繁榮，并推動(dòng)數(shù)字市場(chǎng)走向封閉，而這也是未來調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要抓手。最后回到經(jīng)營(yíng)者集中問題，指出強(qiáng)化在這一環(huán)節(jié)的申報(bào)審查只是調(diào)整數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的手段之一，還需要為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新留出政策空間。

二、界定相關(guān)市場(chǎng)：反壟斷的法律形式主義

自從2010年“3Q大戰(zhàn)”以來，法院在針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷民事案件中一直相對(duì)保守，總體數(shù)量也不多。[注]相關(guān)研究參見胡 凌《網(wǎng)絡(luò)安全、隱私與互聯(lián)網(wǎng)的未來》，《中外法學(xué)》2012年第4期；張江莉《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制：以3Q反壟斷訴訟為視角》，《中外法學(xué)》2015年第1期。這部分是由于在整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高歌猛進(jìn)的年代，法院(哪怕是最高法院)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的認(rèn)知尚不全面，或者處理方式僅限于拆分等有限工具。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)效應(yīng)，法院往往擔(dān)心哪怕是事后的認(rèn)定都會(huì)給整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來不確定影響(有時(shí)反壟斷訴求與平臺(tái)的自主經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)也相互沖突[注]最高人民法院(2017)最高法民申4955號(hào)民事裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終1938號(hào)民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。)，在決策層和全社會(huì)范圍內(nèi)也遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。[注]直到近年來西方國(guó)家頻繁針對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)公司開展反壟斷調(diào)查和處罰，國(guó)內(nèi)呼吁反壟斷的聲音才沒有弱化。

“相關(guān)市場(chǎng)”是反壟斷教義學(xué)的核心概念。按照這一法律形式主義論證方式，需要首先界定發(fā)生爭(zhēng)議的“地點(diǎn)”，即被訴企業(yè)的力量在何種市場(chǎng)范圍中影響到其他企業(yè)；其次是判斷被訴平臺(tái)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中的份額，以證明其是否具有支配地位；最后根據(jù)被訴行為的性質(zhì)和后果認(rèn)定該種行為是否不當(dāng)，即“濫用”了該種地位。在這一過程中，法院還努力對(duì)假定壟斷者測(cè)試(SSNIP)的適用性進(jìn)行了探討。盡管圍繞數(shù)字平臺(tái)產(chǎn)生的司法判決數(shù)量不多，但司法上的逐步探索能夠幫助行政執(zhí)法在認(rèn)識(shí)上進(jìn)一步細(xì)化，并推動(dòng)完善日常執(zhí)法的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。[注]這類似于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的狀況，即先是通過法院對(duì)大量新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行事后研究和認(rèn)定，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局才在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)更為細(xì)化的規(guī)章來推動(dòng)執(zhí)法。從現(xiàn)有公布的行政處罰決定看，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局仍然按照前述法律形式主義進(jìn)路展開分析，并深入推進(jìn)了有關(guān)平臺(tái)壟斷行為構(gòu)成的論述。例如，在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴的行政處罰決定書中，[注]《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》(國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào))，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202104/t20210410_327702.html?？偩终J(rèn)為，被訴企業(yè)的市場(chǎng)控制能力表現(xiàn)為“一是當(dāng)事人具有控制服務(wù)價(jià)格的能力。當(dāng)事人在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)談判中，通常以格式合同方式，直接規(guī)定交易傭金費(fèi)率和年度營(yíng)銷推廣費(fèi)支出水平，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者談判能力較弱。二是當(dāng)事人具有控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲得流量的能力。當(dāng)事人通過制定平臺(tái)規(guī)則、設(shè)定算法等方式，決定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和商品的搜索排名及其平臺(tái)展示位置，從而控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可獲得的流量，對(duì)其經(jīng)營(yíng)具有決定性影響。三是當(dāng)事人具有控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售渠道的能力。當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的淘寶和天貓平臺(tái)商品交易額在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售商品交易總額中占比超過50%，是經(jīng)營(yíng)者開展網(wǎng)絡(luò)零售最主要的銷售渠道，對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有很強(qiáng)影響力”。在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)美團(tuán)的行政處罰決定書中，[注]《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》(國(guó)市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào))，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，http://www.ipraction.gov.cn/article/gzdt/bmdt/202110/358393.html?？偩终J(rèn)為，相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入難度大表現(xiàn)為“一是網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)入成本高。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)不僅需要投入大量資金建設(shè)平臺(tái)，建立數(shù)據(jù)、算法系統(tǒng)、配送安排和調(diào)度系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施，還需要在技術(shù)研發(fā)、品牌信用、營(yíng)銷推廣等方面持續(xù)投入，相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入成本高。二是新進(jìn)入者達(dá)到臨界規(guī)模難度大。網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)需要獲得足夠多的消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，達(dá)到臨界規(guī)模，形成循環(huán)正向反饋，才能實(shí)現(xiàn)有效市場(chǎng)進(jìn)入。目前，中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)獲客成本逐年升高，潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度逐年增加”。

教義學(xué)思維的深化推動(dòng)了法律形式主義的普及，也基本反映了源自美國(guó)芝加哥學(xué)派對(duì)反壟斷法的態(tài)度，即通過行為而非結(jié)構(gòu)來判斷平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)力量，但從目前出現(xiàn)的大量研究看，這可能會(huì)存在一定的偏差。首先，法院在認(rèn)定過程中可能會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋何為濫用市場(chǎng)支配地位的行為。例如，數(shù)據(jù)壟斷的概念從歐盟的實(shí)踐中作為一個(gè)新興概念被提出，但該概念仍然似是而非，試圖將數(shù)據(jù)作為可以脫離平臺(tái)經(jīng)濟(jì)架構(gòu)而獨(dú)立存在的要素看待，容易對(duì)市場(chǎng)要素的功能理解產(chǎn)生偏差。[注]2021年11月，因認(rèn)為新浪微博拒絕許可數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成壟斷，蟻坊公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令其以合理?xiàng)l件允許蟻坊公司使用新浪微博數(shù)據(jù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)550萬元，鳳凰網(wǎng)，https://tech.ifeng.com/c/8B4vTgchNd8。但是，數(shù)據(jù)要素與平臺(tái)上其他要素的活動(dòng)和服務(wù)類型不可脫離，單純談?wù)摂?shù)據(jù)本身難以界定相關(guān)市場(chǎng)。又例如，平臺(tái)自我優(yōu)待活動(dòng)也是頻繁被提及的一個(gè)問題，但其行為更適合通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行處理，本質(zhì)上和平臺(tái)壟斷地位沒有關(guān)系。因此更需要的是針對(duì)特定平臺(tái)企業(yè)的特定行為進(jìn)行規(guī)制。其次，從表面上看，法律形式主義能夠提供相對(duì)明確的識(shí)別壟斷行為的指引，然而，數(shù)字市場(chǎng)的特殊性和復(fù)雜性(即雙邊甚至多邊市場(chǎng))給認(rèn)定本身帶來了諸多不確定。盡管多邊維度需求替代分析正逐步成為普遍的應(yīng)對(duì)平臺(tái)跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的分析工具，但法院仍然可以繞過這一標(biāo)準(zhǔn)(特別是難以在訴訟過程中獲取更為精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)作為裁判依據(jù)時(shí))，而通過在先的地域市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)政策導(dǎo)向進(jìn)行裁判，其自由裁量空間較大。例如，即時(shí)通信工具的地域市場(chǎng)范圍可以劃定在一個(gè)省，也可以劃定在全國(guó)甚至世界范圍內(nèi)。地域市場(chǎng)的范圍越大，存在可替代的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就越多，市場(chǎng)份額就越不容易被認(rèn)定為是支配性的。第三，當(dāng)前對(duì)相關(guān)市場(chǎng)仍然是以行業(yè)或者服務(wù)類型進(jìn)行界定，這和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有關(guān)數(shù)字市場(chǎng)的認(rèn)知不盡一致。在大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院在確定原被告的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，實(shí)際上采取的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一服務(wù)類型構(gòu)成的市場(chǎng)，而是兩個(gè)多邊市場(chǎng)綜合體構(gòu)成的寬泛競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；但在論述市場(chǎng)秩序和公認(rèn)商業(yè)道德時(shí)，又主要以被侵權(quán)的平臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來說明市場(chǎng)的內(nèi)涵。[注]例如新浪訴脈脈案(2016年)，北京市海淀區(qū)人民法院2015年海民(知)初字第12602號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。這說明即使在競(jìng)爭(zhēng)法知識(shí)內(nèi)部，關(guān)于何為市場(chǎng)也沒能達(dá)成共識(shí)。這些偏差都會(huì)導(dǎo)致從平臺(tái)企業(yè)行為本身出發(fā)無法阻止其不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

相反，當(dāng)下國(guó)家推動(dòng)的反壟斷處罰有其現(xiàn)實(shí)考量，更接近用公共政策解決特定問題的導(dǎo)向，而非日常性的反壟斷執(zhí)法。較為明顯的道理是，如果需要加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷執(zhí)法，只需要通過行政體制推動(dòng)即可，但中央將其提升為全國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的重要任務(wù)，說明所關(guān)注的問題并非邊際上的市場(chǎng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性問題，而是國(guó)家權(quán)力和治理效能這樣的宏大問題。2020年12月，中共中央政治局首次提出強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張，這一思路在隨后的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上表述為：“反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求……要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定……等方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。金融創(chuàng)新必須在審慎監(jiān)管的前提下進(jìn)行?！盵注]《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議舉行 習(xí)近平李克強(qiáng)作重要講話》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2020-12/18/content_5571002.htm。后來在多次中央文件和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，均將反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張聯(lián)系在了一起，這都說明反壟斷的目標(biāo)實(shí)際上較為明確，即由于數(shù)字平臺(tái)的力量不斷擴(kuò)展，使其進(jìn)入諸如金融、媒體、民生等領(lǐng)域，名義上的商業(yè)模式創(chuàng)新會(huì)在一定程度上引發(fā)市場(chǎng)和社會(huì)秩序風(fēng)險(xiǎn)問題。[注]例如，金融管理部門認(rèn)為螞蟻集團(tuán)經(jīng)營(yíng)中存在的主要問題有：公司治理機(jī)制不健全；法律意識(shí)淡漠，藐視監(jiān)管合規(guī)要求，存在違規(guī)監(jiān)管套利行為；利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位排斥同業(yè)經(jīng)營(yíng)者；損害消費(fèi)者合法權(quán)益，引發(fā)消費(fèi)者投訴等。而在這些問題逐漸形成與數(shù)字平臺(tái)擴(kuò)張的過程中，事后的市場(chǎng)監(jiān)管未能對(duì)相關(guān)問題加以約束，而傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法也未發(fā)揮實(shí)際作用，而是允許特定平臺(tái)的資本通過收購(gòu)或合并實(shí)現(xiàn)既有市場(chǎng)的擴(kuò)大。教義學(xué)的法律形式主義在單一市場(chǎng)環(huán)境下對(duì)資本擴(kuò)張的約束和雙邊市場(chǎng)環(huán)境下的約束十分不同。我們已經(jīng)看到，過去10年中的傳統(tǒng)理論仍然通過對(duì)市場(chǎng)支配地位的判斷來約束平臺(tái)行為，即仍然在單一服務(wù)構(gòu)成的市場(chǎng)中討論濫用行為(如電子商務(wù)、外賣、音樂、表情包)，而雙邊市場(chǎng)環(huán)境很容易在認(rèn)定時(shí)得到規(guī)避。要真正限制資本擴(kuò)張，不僅需要更好地認(rèn)識(shí)雙邊市場(chǎng)的影響，更需要從資本擴(kuò)張的源頭入手加以解決。

從這個(gè)意義上說，法律形式主義本身要解決的核心問題是如何應(yīng)對(duì)資本無序擴(kuò)張，既不是阻斷資本擴(kuò)張，也不是放任其擴(kuò)張。這就涉及理解資本如何實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)要素的控制力，以及逐漸擴(kuò)大的過程。從歷史上看，數(shù)字市場(chǎng)存在兩個(gè)層面上的擴(kuò)張，一個(gè)是要素服務(wù)的擴(kuò)展，另一個(gè)是基礎(chǔ)設(shè)施的擴(kuò)張，兩者是相互補(bǔ)充和映襯的關(guān)系。數(shù)字市場(chǎng)的一般性擴(kuò)展首先意味著平臺(tái)企業(yè)不斷吸納各類生產(chǎn)要素，并努力提供更多有效率的市場(chǎng)服務(wù)，從而為生產(chǎn)要素增加價(jià)值；而當(dāng)數(shù)字平臺(tái)變得愈加封閉時(shí)，我們就需要考慮如何推動(dòng)要素跨平臺(tái)流動(dòng)以產(chǎn)生價(jià)值。下文將分別探討生產(chǎn)要素和數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施如何促成了我們目前看到的數(shù)字平臺(tái)，以及如何帶來了壟斷問題。

三、市場(chǎng)要素與平臺(tái)權(quán)力

如果從反壟斷的原初問題出發(fā)來思考，需要解決如何使用市場(chǎng)手段推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。從互聯(lián)網(wǎng)的早期發(fā)展來看，這一產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了“非法興起”階段：[注]胡 凌：《非法興起：理解中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)的一個(gè)框架》，《文化縱橫》2016年第5期。(低成本的或閑置的)生產(chǎn)要素被從既有傳統(tǒng)生產(chǎn)組織或媒介中以低成本抽取出來，經(jīng)過數(shù)字化過程流動(dòng)到數(shù)字平臺(tái)上，得以在更大社會(huì)范圍內(nèi)重新精確地匹配和和再生產(chǎn)，產(chǎn)生集合性價(jià)值，并一直在數(shù)字平臺(tái)主導(dǎo)的架構(gòu)內(nèi)流動(dòng)。[注]這是為什么在早期互聯(lián)網(wǎng)意識(shí)形態(tài)中一直強(qiáng)調(diào)“信息想要自由”的原因。參見胡 凌《互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”2.0——以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為例》，《地方立法研究》2021年第3期。隨著可以調(diào)配資源的類別增加，大量生產(chǎn)性要素通過此類方式進(jìn)行生產(chǎn)和再生產(chǎn)。因此形成了不同層次和類型的數(shù)字市場(chǎng)。數(shù)字市場(chǎng)不斷將生產(chǎn)要素吸納進(jìn)一個(gè)抽象的“架構(gòu)”空間中，并通過法律、技術(shù)、協(xié)議等方式確保生產(chǎn)要素在架構(gòu)內(nèi)部流動(dòng)，增加交易機(jī)會(huì)，同時(shí)采取手段限制各類生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)向其他市場(chǎng)。[注]胡 凌：《超越代碼：從賽博空間到物理世界的控制/生產(chǎn)機(jī)制》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。這說明，平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字市場(chǎng)的塑造中起到了十分關(guān)鍵的作用，這一市場(chǎng)并非自然形成，而是由平臺(tái)企業(yè)不斷通過各種手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。而國(guó)家也認(rèn)識(shí)到平臺(tái)企業(yè)可以有效組織生產(chǎn)，因此在“互聯(lián)網(wǎng)+”等國(guó)家政策引導(dǎo)下，推動(dòng)著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速進(jìn)入不同領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的數(shù)字化變革。

這實(shí)際上也解釋了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)因何成功：不斷允許通過“非法興起”開辟新賽道，由此在競(jìng)爭(zhēng)過程中引入新型的尚未被數(shù)字化的資源，擴(kuò)充現(xiàn)有市場(chǎng)和平臺(tái)的活力，形成多邊市場(chǎng)。在這一過程中，社會(huì)生產(chǎn)要素被不斷調(diào)動(dòng)，傳統(tǒng)行業(yè)也受到相當(dāng)?shù)臎_擊，在一定期限內(nèi)可以釋放出強(qiáng)大的生產(chǎn)力。然而在釋放之后，國(guó)家往往會(huì)按照行業(yè)的成熟實(shí)踐提升監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將灰色地帶的擦邊球活動(dòng)漂白，迫使資本進(jìn)入其他未經(jīng)開發(fā)的領(lǐng)域，繼續(xù)推動(dòng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型。既有資源和服務(wù)就這樣不斷被吸納進(jìn)雙邊市場(chǎng)和多邊市場(chǎng)中。平臺(tái)企業(yè)則在不斷合并新市場(chǎng)的過程中，不斷增強(qiáng)對(duì)要素的控制力，這主要體現(xiàn)在算法設(shè)計(jì)、行為管理規(guī)范和生產(chǎn)組織過程上。從形式上看，盡管諸多要素和平臺(tái)企業(yè)之間的法律關(guān)系是較為松散的合作或使用關(guān)系，但其對(duì)要素形成價(jià)值的勞動(dòng)過程仍然施加了相當(dāng)?shù)挠绊?。[注]胡 凌：《分享經(jīng)濟(jì)中的數(shù)字勞動(dòng)：從生產(chǎn)到分配》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期。按照數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式，平臺(tái)企業(yè)只有源源不斷地開發(fā)新服務(wù)或收購(gòu)新企業(yè)，不斷擴(kuò)展架構(gòu)，才能在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的意義上促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

服務(wù)于數(shù)字市場(chǎng)的視角實(shí)際上也和2020年《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于建構(gòu)更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中相關(guān)思路吻合，即如何“充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，暢通要素流動(dòng)渠道，保障不同市場(chǎng)主體平等獲取生產(chǎn)要素”；“更好發(fā)揮政府作用，健全要素市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，完善政府調(diào)節(jié)與監(jiān)管，做到放活與管好有機(jī)結(jié)合，提升監(jiān)管和服務(wù)能力”；“針對(duì)市場(chǎng)決定要素配置范圍有限、要素流動(dòng)存在體制機(jī)制障礙等問題，根據(jù)不同要素屬性、市場(chǎng)化程度差異和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，分類完善要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制”；“堅(jiān)持安全可控，從實(shí)際出發(fā)，尊重客觀規(guī)律，培育發(fā)展新型要素形態(tài)”。[注]《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于建構(gòu)更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/2020-04/09/content_5500622.htm。恰好是在由私人平臺(tái)企業(yè)推動(dòng)全國(guó)性數(shù)字市場(chǎng)形成的過程中，更多市場(chǎng)要素被以數(shù)字化方式不斷吸納和流動(dòng)，這客觀上要求在特定數(shù)字市場(chǎng)內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和低成本的系統(tǒng)性服務(wù)，降低交易成本，并進(jìn)一步推動(dòng)新型輔助性要素的出現(xiàn)(如數(shù)據(jù))。國(guó)家提升針對(duì)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，有助于提升市場(chǎng)要素流動(dòng)的安全性和有序性，但對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)而言，可能會(huì)促成其走向封閉，成為某種反流動(dòng)機(jī)制。因此，塑造數(shù)字市場(chǎng)底層的基礎(chǔ)設(shè)施不僅對(duì)如何連通不同市場(chǎng)、在經(jīng)濟(jì)放緩時(shí)進(jìn)一步推動(dòng)要素流動(dòng)等話題有實(shí)際價(jià)值，也有助于我們?cè)诶碚撋纤伎蓟ヂ?lián)網(wǎng)開放/封閉的政治經(jīng)濟(jì)意涵及其動(dòng)力學(xué)。

從直觀角度看，空間的整合有助于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)和規(guī)模效應(yīng)，對(duì)大部分特定類型的行業(yè)而言是有益的，但另一方面，這一過程直接導(dǎo)致的后果是平臺(tái)企業(yè)的架構(gòu)愈加趨向封閉，在架構(gòu)當(dāng)中形成的市場(chǎng)具有相對(duì)獨(dú)立完善的基礎(chǔ)設(shè)施。要素之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上在兩個(gè)層面上進(jìn)行，一個(gè)層面是特定平臺(tái)企業(yè)架構(gòu)內(nèi)部形成的市場(chǎng)，另一個(gè)層面是平臺(tái)企業(yè)之間的市場(chǎng)，即跨平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。由于數(shù)字平臺(tái)的封閉性，要素在市場(chǎng)之間的流動(dòng)逐漸減弱。無論是哪個(gè)市場(chǎng)，其范圍都超越了傳統(tǒng)壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng)，而是某種整體性的空間權(quán)力，一旦和金融、媒體權(quán)力結(jié)合而不加制約，形成的超級(jí)平臺(tái)就可能對(duì)國(guó)家權(quán)力形成沖擊。[注]方興東，嚴(yán) 峰：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“超級(jí)權(quán)力”的形成與治理》，《人民論壇》2019年第14期。

四、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施與互聯(lián)互通

數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相伴而生。從既往的過程上看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)是一個(gè)伴隨技術(shù)和商業(yè)形態(tài)變化的循序漸進(jìn)過程，其前身是被稱為“入口”的形態(tài)。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)自發(fā)明以來的底層基礎(chǔ)是普適的域名系統(tǒng)、“端到端”數(shù)據(jù)交換協(xié)議和中立的電信傳輸網(wǎng)，商業(yè)化之后在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了更多有創(chuàng)造性的增值服務(wù)。[注]See Barbara van Schewick，Internet Architecture and Innovation，The MIT Press，2012；Jonathan Zittrain，The Future of the Internet—and How to Stop It，Yale University Press，2009.隨著各類服務(wù)變得復(fù)雜繁多，競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，出現(xiàn)了所謂“入口”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)進(jìn)行整合，這便是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的雛形，其主要目標(biāo)仍然是用戶流量和注意力。平臺(tái)企業(yè)也逐漸從“入口”轉(zhuǎn)化而來，發(fā)現(xiàn)了通過交叉補(bǔ)貼有效運(yùn)行的雙邊市場(chǎng)模式，并集中于圍繞核心互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)打造的基礎(chǔ)服務(wù)(infrastructural service)，以免費(fèi)方式向用戶提供(有別于用免費(fèi)內(nèi)容/應(yīng)用吸引消費(fèi)者)，以期將流動(dòng)要素轉(zhuǎn)變?yōu)槌志梅€(wěn)定的生產(chǎn)資料，也成為平臺(tái)企業(yè)的關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)力之一。

如前所述，生產(chǎn)要素的流動(dòng)性是互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”的核心，但這一過程在早期很可能會(huì)伴隨著無序、低效和不安全，表面上看起來，一個(gè)經(jīng)由軟件搭建起來的交易服務(wù)便利了消費(fèi)者，擴(kuò)展了消費(fèi)者的選擇空間，但如果缺乏對(duì)市場(chǎng)交易秩序本身的保障和平臺(tái)責(zé)任，就可能很快被用戶拋棄，難以穩(wěn)定地積累價(jià)值。[注]關(guān)于像屏蔽鏈接這樣的自我優(yōu)待或拒絕交易行為，仍然可以以維護(hù)安全和自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為理由。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)交易秩序和效率往往由政府提供保障，對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行日常監(jiān)管及對(duì)特殊商品交易進(jìn)行特別規(guī)制，并提供有效的糾紛解決機(jī)制。[注]參見鄭永年，黃彥杰《制內(nèi)市場(chǎng)：中國(guó)國(guó)家主導(dǎo)型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，邱道隆譯，杭州：浙江人民出版社，2021年；[美]斯蒂文·K.沃格爾《市場(chǎng)治理術(shù)：政府如何讓市場(chǎng)運(yùn)作》，毛海棟譯，北京：北京大學(xué)出版社，2020年。而在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，伴隨著平臺(tái)權(quán)力逐步增加，平臺(tái)企業(yè)逐漸根據(jù)自身服務(wù)和交易需求開發(fā)出一整套平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)，它們十分接近于政府為線下市場(chǎng)提供的公共服務(wù)。這些基礎(chǔ)服務(wù)按照互聯(lián)網(wǎng)的生產(chǎn)性邏輯，一方面提供了異于傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施提供者的服務(wù)(如支付、物流)，從而產(chǎn)生新的牌照管制和利益沖突問題，另一方面滿足了更多網(wǎng)絡(luò)化交易的需要(如認(rèn)證、征信)，并承擔(dān)了組織社會(huì)化生產(chǎn)的功能。從這個(gè)意義上說，以往觀察者更多關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料維度，即平臺(tái)聚合各類市場(chǎng)要素組織生產(chǎn)，在超越傳統(tǒng)生產(chǎn)組織邊界的更大社會(huì)范圍內(nèi)調(diào)配，并最終重塑生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)，但這背后的基礎(chǔ)設(shè)施要素被忽略了。新的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有利于穩(wěn)固交易，打造底層服務(wù)，更加凸顯平臺(tái)企業(yè)的基礎(chǔ)功能，為海量在線交易提供支持，從而推動(dòng)更多合作發(fā)生，也推動(dòng)更多創(chuàng)新出現(xiàn)。

這些基礎(chǔ)性平臺(tái)服務(wù)大致可以分為兩類，一類是諸如操作系統(tǒng)、云儲(chǔ)存、云計(jì)算和網(wǎng)絡(luò)安全保障等技術(shù)性服務(wù)，另一類則更接近于制度性的市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施，起到交易所、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的功能，都和市場(chǎng)要素資源有序流動(dòng)直接相關(guān)。它們主要包括：(1)身份認(rèn)證。為了確保交易安全，平臺(tái)企業(yè)作為中介需要對(duì)交易雙方的真實(shí)唯一身份，以及相關(guān)行為資質(zhì)進(jìn)行核驗(yàn)，以便發(fā)生糾紛后可以快速確定當(dāng)事人，并通過約束賬戶行為對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響。(2)支付。第三方支付機(jī)制解決了陌生人一次性交易的信任問題，即通過平臺(tái)企業(yè)對(duì)交易進(jìn)行擔(dān)保以降低風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)交易意愿。(3)物流。平臺(tái)企業(yè)將商品寄送服務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)配置嵌入交易過程中，降低了消費(fèi)者的選擇成本。(4)糾紛解決。平臺(tái)企業(yè)本身開發(fā)出各類非正式糾紛解決方式，在平臺(tái)內(nèi)部幫助解決大量并不復(fù)雜的糾紛，并不斷通過架構(gòu)設(shè)計(jì)改進(jìn)減少糾紛。(5)信用評(píng)分。評(píng)分機(jī)制可以對(duì)服務(wù)提供者和使用者雙方進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，以聲譽(yù)方式進(jìn)行信息披露，降低市場(chǎng)的信息搜尋成本；一些獲得牌照的平臺(tái)企業(yè)甚至可以通過金融服務(wù)產(chǎn)生更多金融信用信息。[注]胡 凌：《數(shù)字社會(huì)權(quán)力的來源：評(píng)分、算法與規(guī)范的再生產(chǎn)》，《交大法學(xué)》2019年第1期。(6)(自動(dòng)化)決策系統(tǒng)。提供快速信息檢索服務(wù)或直接進(jìn)行匹配、推薦、排序和定價(jià)，能夠迅速組織交易與合作，加快特定服務(wù)被使用的循環(huán)周期，通過默認(rèn)設(shè)置降低用戶的決策成本，進(jìn)而提升整個(gè)市場(chǎng)的效率。不難看出，上述基礎(chǔ)服務(wù)在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)有著很強(qiáng)的公共性色彩，只要進(jìn)入某個(gè)平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)，用戶就可以以低成本享受到這些服務(wù)。它們便利了生產(chǎn)要素在架構(gòu)內(nèi)的安全流動(dòng)，逐漸成為默認(rèn)的可信信息環(huán)境的必要組成部分。平臺(tái)企業(yè)就像是它們創(chuàng)造的架構(gòu)內(nèi)市場(chǎng)的管理者和調(diào)控者，一旦創(chuàng)設(shè)了這些基礎(chǔ)服務(wù)，吸納更多生產(chǎn)要素的邊際成本就會(huì)逐漸降低，隨著其服務(wù)架構(gòu)不斷擴(kuò)展，市場(chǎng)邊界不斷延伸，市場(chǎng)支配力和控制力不斷增強(qiáng)，這些便于流動(dòng)的技術(shù)設(shè)施和服務(wù)就成為能夠影響市場(chǎng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。

基礎(chǔ)設(shè)施視角也有助于我們重新理解“網(wǎng)絡(luò)”這樣的概念?！熬W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”(network effect)常被用來籠統(tǒng)地解釋網(wǎng)絡(luò)型平臺(tái)企業(yè)如何發(fā)展。[注]參見[美]卡爾·夏皮羅，哈爾·瓦里安《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，張 帆譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年；[美]凱文·凱利《新經(jīng)濟(jì)，新規(guī)則》，劉仲濤等譯，北京：電子工業(yè)出版社，2014年。對(duì)“鎖定”(lock-in)的非理性追求容易令人集中于粗放投入，忽視從早期BBS到移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的諸多差異，也沒能解釋為什么人們選擇離開或加入特定服務(wù)的市場(chǎng)動(dòng)力學(xué)原因。[注]復(fù)雜性科學(xué)家們對(duì)這些原因進(jìn)行了研究，參見[美]大衛(wèi)·伊斯利，喬恩·克萊因伯格《網(wǎng)絡(luò)、群體與市場(chǎng)：揭示高度互聯(lián)世界的行為原理與效應(yīng)機(jī)制》，李曉明等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2011年；[美]伯納多·A.胡伯《萬維網(wǎng)的定律：透視網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)中的模式與機(jī)制》，李曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。對(duì)理解平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言，這一理論還容易造成兩方面的誤解：(1)和字面上的“網(wǎng)絡(luò)中立”類似，它將平臺(tái)置于一個(gè)純粹被動(dòng)的技術(shù)地位，似乎市場(chǎng)要素和數(shù)據(jù)能自動(dòng)聚合到平臺(tái)上產(chǎn)生價(jià)值，而非平臺(tái)主動(dòng)追求，事先的架構(gòu)設(shè)計(jì)也變得不重要，這不大符合平臺(tái)企業(yè)打造基礎(chǔ)服務(wù)的實(shí)踐；(2)它還令人忽視大型平臺(tái)獲得支配性地位的其他外部原因(如牌照管制和平臺(tái)責(zé)任水平)。如果將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)理論置于平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)框架下考量，不難發(fā)現(xiàn)無論是交易合作網(wǎng)絡(luò)還是由此生成的數(shù)據(jù)流量，都具有極強(qiáng)的基礎(chǔ)設(shè)施功能(并被平臺(tái)企業(yè)通過法律和技術(shù)加以保護(hù))，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的擴(kuò)展能夠幫助形成穩(wěn)定可預(yù)期的交易網(wǎng)絡(luò)，降低因不斷有新進(jìn)入市場(chǎng)的流動(dòng)要素而帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)，并源源不斷地吸引更多生產(chǎn)性資源，這和表面上看到的市場(chǎng)/社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一枚硬幣的兩面。[注]詳細(xì)的論證見胡 凌《網(wǎng)絡(luò)法中的“網(wǎng)絡(luò)”》，《思想戰(zhàn)線》2020年第3期。

綜上所述，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)嵌于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)過程中，確保平臺(tái)架構(gòu)能夠穩(wěn)定持續(xù)地?cái)U(kuò)展；高質(zhì)量的數(shù)字市場(chǎng)也伴隨著基礎(chǔ)設(shè)施延伸而生成，它超越了一般競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法意義上的相關(guān)市場(chǎng)，實(shí)際上通過數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施將不同市場(chǎng)連接起來，共同形成了特定平臺(tái)的架構(gòu)和護(hù)城河。從雙邊市場(chǎng)的角度看，平臺(tái)上的服務(wù)可能分為若干細(xì)分市場(chǎng)，但平臺(tái)企業(yè)仍將數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施覆蓋到的地方視為一個(gè)綜合市場(chǎng)或生態(tài)系統(tǒng)，無論用戶從事何種交易與合作，都離不開整體基礎(chǔ)設(shè)施的夯實(shí)。為了開發(fā)更多的多邊市場(chǎng)服務(wù)，平臺(tái)企業(yè)不斷擴(kuò)展其架構(gòu)，也有利于數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的延伸。例如，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)開始從特定信息內(nèi)容服務(wù)轉(zhuǎn)向制造自動(dòng)駕駛汽車、開發(fā)物聯(lián)網(wǎng)硬件、進(jìn)軍增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)感的腦機(jī)接口技術(shù)時(shí)，并不是零散和隨意的，而是基于其統(tǒng)一賬戶的架構(gòu)擴(kuò)展，增加了新的服務(wù)空間，并由此將既有基礎(chǔ)設(shè)施延伸到新的增值服務(wù)上面；從而不斷服務(wù)于架構(gòu)的目標(biāo)，進(jìn)一步推動(dòng)更大架構(gòu)內(nèi)部生產(chǎn)要素的流動(dòng)，確保安全、秩序和穩(wěn)定。

然而，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施也容易導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)對(duì)要素流動(dòng)的限制，形成某種反流動(dòng)性的力量。我們已經(jīng)見到平臺(tái)企業(yè)僅僅希望要素在本平臺(tái)內(nèi)流動(dòng)，而降低其多屬的策略，這不僅不利于要素的流動(dòng)和創(chuàng)新，也不利于其他新興平臺(tái)獲取更多資源以實(shí)現(xiàn)初始發(fā)展。雖然我國(guó)工業(yè)和信息化部已經(jīng)采取特定措施，要求即時(shí)通信軟件平臺(tái)企業(yè)在限期內(nèi)按照相關(guān)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽網(wǎng)址鏈接，但從目前的實(shí)際效果來看，并未實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的真正目標(biāo)，也還不能反映市場(chǎng)要求的自由流動(dòng)需求，由此，需要進(jìn)一步以基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通為抓手聯(lián)通不同平臺(tái)之間的架構(gòu)。

五、結(jié) 語：破解生產(chǎn)要素集中的思路

如果我們認(rèn)識(shí)到平臺(tái)企業(yè)壟斷的核心問題在于市場(chǎng)邊界封閉和生產(chǎn)要素集中，就不難看出經(jīng)營(yíng)者集中審查僅僅是事前約束的一種方式。本次《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》明確提出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的審查，對(duì)于上述行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者集中審查可能會(huì)更加全面、謹(jǐn)慎地評(píng)估該項(xiàng)交易是否可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響。這與近期國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的并購(gòu)加強(qiáng)審查的實(shí)踐一致。[注]最近的一批處罰是2021年11月20日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，對(duì)43起未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件的立案調(diào)查。經(jīng)查，上述案件均違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二十一條，構(gòu)成未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，評(píng)估認(rèn)為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202111/t20211119_337049.html。從審查時(shí)間的角度，涉及科技、媒體等領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件的審查期限相對(duì)較長(zhǎng)，從目前已公布的部分經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件來看，該領(lǐng)域中的經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件的審查時(shí)間最長(zhǎng)為立案后50天，而一般行業(yè)立案后平均的審查時(shí)間僅為約14天。在經(jīng)營(yíng)者集中審查過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可能聽取行業(yè)主管部門的意見，例如2021年1月中國(guó)人民銀行發(fā)布《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例(征求意見稿)》，明確強(qiáng)化對(duì)支付領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的措施，中國(guó)人民銀行可以向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議采取停止實(shí)施集中等措施。

同時(shí)，資本進(jìn)入市場(chǎng)的本質(zhì)是市場(chǎng)資源數(shù)字化過程中的“非法興起”，問題在于如何看待這一現(xiàn)象及其外部性。從盤活市場(chǎng)要素的角度看，這一過程有積極意義，但當(dāng)平臺(tái)走向封閉的時(shí)候，促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)一步聯(lián)通就成了關(guān)鍵的問題。為解決生產(chǎn)要素的跨平臺(tái)流動(dòng)和市場(chǎng)聯(lián)通問題，以往研究的側(cè)重點(diǎn)主要集中在市場(chǎng)要素和市場(chǎng)范圍兩個(gè)領(lǐng)域。首先，圍繞市場(chǎng)要素的主張可以分為兩類：(1)賦權(quán)/確權(quán)主張，即賦予圍繞生產(chǎn)要素產(chǎn)生的正當(dāng)性，例如賦予企業(yè)特定類型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、[注]許 可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，《政法論壇》2021年第4期。賦予用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)、[注]王珊珊，閆文軍：《數(shù)據(jù)遷移權(quán)及其本土化路徑研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期。在具體場(chǎng)景中辨析數(shù)據(jù)爬取正當(dāng)性、[注]許 可：《數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。征收“哈博格稅”或設(shè)立交易所推動(dòng)數(shù)據(jù)有效利用，[注]Eric A.Posner and E.Glen Weyl，Radical Markets：Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society，Princeton University Press，2018.等等。(2)限權(quán)主張，即要求限制平臺(tái)“二選一”或封禁行為，[注]陳 兵：《互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，《法學(xué)》2021年第6期?；蛑鲝垙恼w上對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行特別監(jiān)管，將大型平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)視為壟斷性基礎(chǔ)服務(wù)，主張應(yīng)當(dāng)無差別地向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放，或者至少不能自我優(yōu)待、歧視第三方服務(wù)，等等。一旦我們理解，以平臺(tái)模式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施難以從平臺(tái)企業(yè)的功能中剝離出來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)賦權(quán)/確權(quán)主張僅停留在個(gè)體層面，難以形成制度化措施，而限權(quán)主張則略顯空泛，盡管其可以設(shè)計(jì)要求大型平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)符合“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施”“守門人”“必需設(shè)施”或者“公用事業(yè)”的相關(guān)責(zé)任，但這些責(zé)任仍然是整體性的，和原有的平臺(tái)主體責(zé)任差別不大。如果將平臺(tái)企業(yè)看成是數(shù)字市場(chǎng)的塑造者，就會(huì)發(fā)現(xiàn)要厘清不同數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的市場(chǎng)功能、明確監(jiān)管目標(biāo)才能有針對(duì)性地進(jìn)行規(guī)制。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已經(jīng)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見稿)》中，從公平競(jìng)爭(zhēng)示范、平等治理、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理、內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)防范、安全審計(jì)、促進(jìn)創(chuàng)新等九個(gè)角度，對(duì)超大型平臺(tái)提出了細(xì)致的要求。而同時(shí)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》則對(duì)平臺(tái)進(jìn)行了分級(jí)，依據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量及限制能力四個(gè)指標(biāo)，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)三個(gè)級(jí)別。這些都說明國(guó)家將更多從市場(chǎng)主體與結(jié)構(gòu)的角度加強(qiáng)監(jiān)管。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的平臺(tái)企業(yè)控制力不斷增強(qiáng)，從壟斷的意義上看，國(guó)家更關(guān)注媒體、金融等領(lǐng)域的安全和權(quán)力配置，這不僅涉及市場(chǎng)有效運(yùn)行，也涉及基礎(chǔ)設(shè)施的修建和使用。國(guó)家對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理解是雙重的：一方面希望平臺(tái)企業(yè)能夠幫助國(guó)家實(shí)現(xiàn)代理功能，管好市場(chǎng)；另一方面希望其加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，并強(qiáng)化監(jiān)管。從這個(gè)意義上說，反壟斷法的落實(shí)不僅是管理數(shù)字平臺(tái)的措施，也是進(jìn)一步推動(dòng)數(shù)字市場(chǎng)朝向良性發(fā)展的措施。特別是當(dāng)數(shù)字市場(chǎng)被分割成不同企業(yè)的封閉架構(gòu)時(shí)，更有必要將市場(chǎng)進(jìn)行聯(lián)通，便于市場(chǎng)要素自由流動(dòng)，因此一個(gè)理想的市場(chǎng)將會(huì)是全國(guó)范圍內(nèi)的要素流動(dòng)，而非平臺(tái)內(nèi)部的要素流動(dòng)。從這個(gè)意義上說，本文集中討論了反壟斷監(jiān)管的兩個(gè)面向：一個(gè)是針對(duì)特定領(lǐng)域的資本集中，這可以通過加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者集中審查進(jìn)行約束；另一個(gè)是針對(duì)其他領(lǐng)域的要素集中，盡管可以通過一般的反壟斷行為進(jìn)行監(jiān)管，但更重要的是要看到如何創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通的條件來推動(dòng)要素流動(dòng)。

一個(gè)更加理論化的問題是，持續(xù)開放而繁榮的互聯(lián)網(wǎng)如何可能。在某種意義上說，開放未必令人滿意，它可能意味著無序和危險(xiǎn)，只有通過基礎(chǔ)設(shè)施提升開放空間的行為標(biāo)準(zhǔn)，才能使交易更加安全有效。但本文指出，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施潛在的反流動(dòng)效果可能使資源要素集中于少數(shù)平臺(tái)，從而減少平臺(tái)之間的流動(dòng)，無助于形成更為廣泛的數(shù)字市場(chǎng)，因此需要深入理解中國(guó)國(guó)家如何看待分層信息基礎(chǔ)設(shè)施的原理和模式，即從底層開始不斷加強(qiáng)公共性，等待上層服務(wù)中大型數(shù)字平臺(tái)發(fā)展到一定階段后推動(dòng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或者加強(qiáng)互操作性，推動(dòng)一些基本的市場(chǎng)基礎(chǔ)服務(wù)跨平臺(tái)銜接整合，而不是簡(jiǎn)單地防止屏蔽或者數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移。