邵 磊

(陜西警官職業(yè)學(xué)院偵查系，陜西 西安 710021)

言詞證據(jù)屬于我國法律明確規(guī)定的證據(jù)形式，在司法活動中具有著重要的地位和價值。言詞證據(jù)實際上強(qiáng)調(diào)的是人證的重要性。但在我國以“人證為中心”的司法實踐中，“實質(zhì)上是以證言(剝離了情態(tài)的言詞)，甚至是書面證言為中心?！盵1]言詞證據(jù)的局限性被不完整的“證言”及“書面證詞”進(jìn)一步放大，“它甚至成為導(dǎo)致冤假錯案的重要因素”。[2]鑒于言詞證據(jù)所存在的種種弊端，近年來，法學(xué)界不斷有人提出新的證據(jù)形式——情態(tài)證據(jù)。有人肯定情態(tài)證據(jù)的價值，認(rèn)為“情態(tài)證據(jù)在千百年的司法發(fā)展中以千百種方式存在，并被稱為諸多現(xiàn)代司法制度、原則或規(guī)則的根本基礎(chǔ)或保障?！盵3]排除情態(tài)證據(jù)便形成了“案卷審”的現(xiàn)狀，“以審判為中心”需要關(guān)注情態(tài)證據(jù)，“排除情態(tài)證據(jù)與改革取向相背”。[4]反對情態(tài)證據(jù)者認(rèn)為，“由于情態(tài)證據(jù)既沒有堅實的科學(xué)基礎(chǔ)，又陷入難以解決的價值困境，故原則上應(yīng)當(dāng)排除。”[5]。實際上，目前我國法學(xué)界對于情態(tài)證據(jù)的認(rèn)識仍然存在諸多爭議。筆者認(rèn)為，相當(dāng)一部分法學(xué)研究者對于情態(tài)以及情態(tài)證據(jù)的認(rèn)識并不全面，甚至存在誤區(qū)，更有甚者，對司法實踐中曾經(jīng)應(yīng)用情態(tài)證據(jù)的真實案例進(jìn)行了誤讀，出現(xiàn)了“以訛傳訛”的現(xiàn)象。

情態(tài)證據(jù)，從名稱上來看，就并非一個純粹的法律名詞。實際上，無論是對于情態(tài)的本質(zhì)，還是情態(tài)的表現(xiàn)等，心理學(xué)的研究更為深入。換句話說，對于情態(tài)證據(jù)的清晰認(rèn)識，不能脫離心理學(xué)，甚至首先應(yīng)立足于心理學(xué)。因此，筆者將從嘗試從法學(xué)及心理學(xué)雙重的角度，對言詞證據(jù)及情態(tài)證據(jù)的概念、屬性等進(jìn)行深入探討。最后，結(jié)合我國司法實際，提出構(gòu)建言詞證據(jù)可靠性評估制度的設(shè)想。以期為情態(tài)證據(jù)的發(fā)展起到拋磚引玉的作用。

一、言詞與言詞證據(jù)

言詞證據(jù)是我國法律明確規(guī)定的證據(jù)表現(xiàn)形式，但司法實踐中的不少言詞證據(jù)，實際上并非完整意義上的“言詞”，更多的可稱之為“文字”。言詞與文字有著本質(zhì)的區(qū)別，從言詞的構(gòu)成要素來看，言詞可以包含文字，文字只是言詞的一個重要部分。言詞證據(jù)，即“實物證據(jù)”的對稱，屬于我國法定的證據(jù)類別。我國《刑事訴訟法》第五十條明確規(guī)定的證據(jù)種類包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見，其所存在形式主要有筆錄、錄音、錄像等。那么，所謂的“證言”“陳述”“供述”“辯解”“意見”究竟指的是什么？

《現(xiàn)代漢語詞典》對于“證言”“陳述”“供述”“辯解”“意見”的解釋分別是：證言是指證人就所了解的案件事實向法庭所作的陳述；陳述是指有條有理地表達(dá)，用言詞表示或表達(dá)；供述，又稱被告人口供，是指被告人就案件事實所作的陳述。辯解，指對受人指責(zé)的某種見解或行為的誤解之處加以申辯解釋；意見的本意是人們對事物所產(chǎn)生的看法或想法。從以上詞義的解釋來看，我國《刑事訴訟法》所明確規(guī)定的言詞證據(jù)，歸納起來就是，“用言詞(話語)表示或表達(dá)(申辯的理由、看法或想法等)”。何為言詞？

(一)言詞的概念

《現(xiàn)代漢語詞典》對于言詞的解釋為：說話或?qū)懳恼聲r所用的詞句；特指言論。從字面意思上來看，無論是“詞句”，還是“言論”，實際上都指向了語言，而“說話”的詞義(語義)也是“用語言表述事實或表達(dá)態(tài)度?！?/p>

語言(Language)(1)https://baike.so.com/doc/5000477-5224876.html.,是人類最重要的交際工具，是人們進(jìn)行溝通的主要表達(dá)方式。語言具有這樣的內(nèi)涵：(1)語言是人類交流及溝通的工具和方式。(2)語言是采用一套具有共同處理規(guī)則來進(jìn)行表達(dá)的溝通指令，語言的傳遞方式有視覺、聲音或者觸覺。(3)語言能力是通過后天學(xué)習(xí)而獲得的。(4)語言的表達(dá)方式有兩種：一個是肢體行為，一個是符號。肢體行為的體現(xiàn)主要有口述聲音、手勢及表情，而符號主要是指文字。(5)口語是人類使用行為進(jìn)行語言交流的最主要的方式。

在語言表達(dá)方式中，人的口述聲音、手勢及表情同屬“肢體行為”。聲音屬于人的行為?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中對于“行為”的解釋：行為的基本意思是舉止行動;指受思想支配而表現(xiàn)出來的外表活動。如做出動作，發(fā)出聲音，做出反應(yīng)。心理學(xué)對于行為的界定：一般指有機(jī)體在各種內(nèi)外部刺激影響下產(chǎn)生的一切可以觀察和測量到的身體外顯反應(yīng)。人的口述聲音是由口腔的聲帶發(fā)出，它也是由一系列機(jī)體的活動(反應(yīng))所產(chǎn)生的。因此，從行為的角度，口述聲音與手勢、表情并無本質(zhì)不同，都屬于人的“肢體(身體)行為”。

通過以上對言詞本義及實質(zhì)的分析，我國《刑事訴訟法》當(dāng)中所明確規(guī)定的言詞證據(jù)中的“言詞”，其表達(dá)方式應(yīng)該包括文字、口語、手勢(肢體動作)及表情等。但事實上，我國司法實踐中用于證明事實真相的言詞證據(jù)，絕大部分表現(xiàn)為文字筆錄或是記錄口語的文字。近些年，轟動全國的冤假錯案或與“文字證據(jù)”關(guān)系密切，包括基于文字的“案卷審”。我國學(xué)者普遍認(rèn)為刑訊逼供是冤假錯案的罪魁禍?zhǔn)?，而筆者以為，刑訊逼供或許只是表象，而最根本的原因可能與辦案人員對于“文字證據(jù)”的“畸形偏愛”有關(guān)。在司法實踐中，辦案人員對口頭證據(jù)提供者原本的“言詞”，有意無意地進(jìn)行了“過濾”和“加工”，最終形成的筆錄(言詞證據(jù))，實際上可能已經(jīng)偏離了事實的真相。這也是我國現(xiàn)階段言詞證據(jù)所存在的突出問題。

(二)當(dāng)前言詞證據(jù)存在的突出問題

言詞證據(jù)出現(xiàn)并得到法律的認(rèn)可，主要基于兩個方面：一是語言(言詞)是人類交流及溝通的重要工具和方式。這也是言詞證據(jù)得以存在的前提條件。二是案件相關(guān)人作為案件的親歷者或者知情者，對于案件的發(fā)生有著直接或者間接的感知或認(rèn)識，可以通過語言(言詞)還原事實真相。這也必然使言詞證據(jù)的法律地位難以動搖。言詞證據(jù)本身存在的缺陷，如主觀性大，穩(wěn)定性差及易出現(xiàn)虛假供述等問題也同樣引起了立法者的關(guān)注。比如，《刑事訴訟法》第五十五條明文規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但是，我國現(xiàn)已被媒體曝光的冤假錯案，如趙作海案、佘祥林案、浙江叔侄強(qiáng)奸案等，無不是“采信有罪供述，而排除無罪辯解”的典型范例。這就是引出了一個問題：現(xiàn)有的關(guān)于言詞證據(jù)的法律規(guī)定及司法實務(wù)操作，是否能夠真正有效的阻止冤假錯案的發(fā)生？筆者以為，答案是否定的。因為言詞證據(jù)的“病根”依然存在。這主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1.言詞證據(jù)演變?yōu)槲淖肿C據(jù)，本身已使言詞證據(jù)失真

例如，在刑事案件中，犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言及被害人陳述等言詞證據(jù)本身可能并非完全是其內(nèi)心真實想法的表示。從偵查階段筆錄(言詞證據(jù))所形成的過程來看：(1)記錄人員(筆錄記錄者，下同)所記載的筆錄，在理論上可能并不完全是說話人(言詞證據(jù)提供者，下同)的真實心理和想法。因為語言的表達(dá)方式不只有口述聲音，還有手勢和表情，而只記錄說話人口述聲音中的文字內(nèi)容，顯然難以覆蓋其全部的語言信息表達(dá)。(2)記錄人在記載說話人口述內(nèi)容的過程中，必然會或多或少的加入了自己的理解和認(rèn)識，形成了“二次加工”。這還不排除有的記錄人員，甚至可能會有意無意地曲解說話人的“原意”。(3)最終所形成的筆錄，雖然也經(jīng)過了說話人的簽字確認(rèn)，但其對于記錄的文字同樣需要“解讀”的過程，不一定與其所理解的含義相同。因此，所謂的“言詞證據(jù)”，很可能并非完全是說話人內(nèi)心真實想法的表示，更有可能是存在某種傾向性的文字材料，或者是經(jīng)過“修飾”的文字記錄。

但這是否說明，經(jīng)過記錄人所“加工”和“修飾”后的筆錄，一定不能完全反映說話人內(nèi)心的真實想法呢？顯然不是絕對的。這主要取決于：(1)當(dāng)事人可以使用文字準(zhǔn)確地表述自己的思想或想法；(2)記錄人準(zhǔn)確地理解并完整地記載了說話人口述的文字內(nèi)容；(3)說話人能夠完全準(zhǔn)確地理解記錄人所記載的文字內(nèi)容及語義。理論上，這三個條件難以全部實現(xiàn)，現(xiàn)實中最理想的效果是，記錄盡可能地還原說話人的“本意”，至于還原的程度如何，不能一概而論。

2.不輕信口供易，重調(diào)查研究難

雖然我國《刑事訴訟法》自1979年頒布實施以來，對于口供的原則基本沒有變化，都是“重調(diào)查研究，不輕信口供”，但冤假錯案的一次又一次曝光，不斷地拷問著司法的公正與良知。法學(xué)界普遍認(rèn)為，冤假錯案的元兇是刑訊逼供，可是通過簡單的邏輯推理就會發(fā)現(xiàn)，這個結(jié)論是難以成立的。表面上看，刑訊逼供→有罪供述→冤假錯案，但《刑事訴訟法》中明確規(guī)定“不輕信口供”，換言之，即使被告人“承認(rèn)”了自己的犯罪事實，法庭也不應(yīng)輕易判定被告人有罪，因為“重調(diào)查研究”是前提條件。從這個邏輯推理來看，冤假錯案的源頭并非是刑訊逼供所導(dǎo)致的虛假供述，而真正的元兇應(yīng)是“重調(diào)查研究”不夠。

“重調(diào)查研究，不輕信口供”一直以來是貫徹我國刑事訴訟活動始終的重要原則，但它顯然在一定程度上，未能有效地防止冤假錯案的發(fā)生。被告人虛假的有罪供述，反而成為了法官實際上所采信的“法律事實”，以非法手段獲取的被告人的有罪供述，排除了其真實的無罪辯解。從目前被媒體曝光的冤假錯案來看，法庭定罪量刑所采信的被告人口供，基本來自于偵查階段所獲取的 犯罪嫌疑人的“有罪供述”。這些文字記錄的“有罪陳述”成為了“呈堂證供”，而被告人在法庭上“聲情并茂”“發(fā)自肺腑”的無罪辯白，卻被無視。這不是沒有理由的。一方面通常能夠進(jìn)入審判階段的案件，都是經(jīng)過了一定程度的“調(diào)查研究”，所形成的“證據(jù)材料”必然存在某種“優(yōu)勢地位”；另一方面在司法實踐中，一般能夠進(jìn)入審判程序的案件，基本已窮盡各種“調(diào)查研究”的手段，主觀上和客觀上已不允許進(jìn)一步的“調(diào)查研究”。相較于不能或者沒有實際意義“調(diào)查研究”，“不輕信口供”反而要容易得多，一般總能找到各種否定無罪辯白的“法定理由”。因此，筆者以為，我國《刑事訴訟法》第五十五條中或許應(yīng)該去掉“不輕信口供”的規(guī)定，修改為：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”雖然“不輕信口供” 的立法本意是好的，但在司法實踐中極易被濫用、亂用。

3.言詞證據(jù)的證據(jù)地位極不穩(wěn)定

言詞證據(jù)屬于直接證據(jù)，能夠單獨直接說明案件的事實，而無需經(jīng)過推理。自古以來，言詞證據(jù)都有著極為重要的價值，尤其是在缺少實物證據(jù)或者實物證據(jù)的證明力不夠時，言詞證據(jù)甚至起到關(guān)鍵性的作用。一直以來，言詞證據(jù)都被稱為事實上的“證據(jù)之王”，即使是現(xiàn)代司法，言詞證據(jù)的重要性也是不言而喻的。言詞證據(jù)一方面具有重要的證據(jù)地位，另一方面也可能是虛假供述，不足采信。我國法律對言詞證據(jù)獲取的方式、程序等加以明確規(guī)定，如《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱為“兩高三部”)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為“排除非法證據(jù)規(guī)定”)當(dāng)中對于非法證據(jù)的排除也有較為詳細(xì)的規(guī)定。從法律規(guī)定及司法實務(wù)來看，對于言詞證據(jù)的排除或不予采信主要有兩種情形：一是言詞證據(jù)的收集方法、程序違法，可能出現(xiàn)強(qiáng)迫自證的情形；二是言詞證據(jù)與其他證據(jù)相沖突，被人為忽略。法庭對于程序違法，有法可依，而對于言詞證據(jù)與其他證據(jù)相沖突時的實質(zhì)取舍規(guī)定不明。例如，同樣的言詞內(nèi)容，如果與其他證據(jù)相吻合，則可能被視為“直接而有效的有力證據(jù)”；若與其他證據(jù)相矛盾，則可能會被視為虛假供述，一些典型的冤假錯案就是最好的例證。事實上，我國言詞證據(jù)的法律地位和證明力跟隨著其他證據(jù)的變化而變化，有時為“證據(jù)之王”，有時則為無效證據(jù)。言詞證據(jù)的證據(jù)地位，證明力的強(qiáng)弱很多時候不是取決于言詞證據(jù)本身，而是受其他證據(jù)左右。倘若其他證據(jù)存在失誤，甚至被偽造，反而會削弱言詞證據(jù)的證明力，真實可靠的言詞證據(jù)卻被人為“失效”。這顯然是不科學(xué)的，對當(dāng)事人也是不公平的。

綜上，現(xiàn)有的言詞證據(jù)的法律規(guī)定及司法實務(wù)操作，并未改變言詞(文字)證據(jù)的實質(zhì)，依然存在造成冤假錯案發(fā)生的可能空間。筆者通過對我國目前已經(jīng)曝光的冤假錯案研究發(fā)現(xiàn)，被告人真實的無罪辯白幾乎均被法庭排除，而排除的主要依據(jù)是基于其與其他“證據(jù)”存在矛盾，或者采信了其有罪的虛假供述。言詞證據(jù)具有主觀性，容易出現(xiàn)虛假供述，這是言詞證據(jù)的普遍特點。言詞證據(jù)容易出現(xiàn)虛假供述，但并不意味著所有人的供(陳)述大概率都是虛假的。筆者以為，言詞證據(jù)既然屬于法定的證據(jù)表現(xiàn)形式，具有獨立的證明資格，那么其是否可信，首先應(yīng)立足于言詞證據(jù)本身，就像物證的證明力只限于其本身，不能因為其存在被偽造的可能性而依附于其他證據(jù)的證明力。同樣對于言詞證據(jù)而言，是否被法庭采信，是否具有證明力，應(yīng)取決于其本身，而不應(yīng)該依靠其他所謂的證據(jù)，去“推測和驗證”其可靠性。

言詞(語言)的本質(zhì)是人類交流和溝通的工具，表達(dá)了人的心理、思想等。完整的言詞應(yīng)該包含有口述聲音、手勢(肢體)動作和表情。將言詞等同于口述聲音、口語，而忽視同時用于表達(dá)思想的表情、手勢(肢體)動作等情態(tài)信息，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。言詞證據(jù)作為法定的證據(jù)，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，甚至是生命，首先應(yīng)該保證言詞證據(jù)的完整性，不能以語言的部分信息(文字)代替全部，更不能“斷章取義”或“歪曲”當(dāng)事人的本意。

二、情態(tài)及情態(tài)證據(jù)

言詞(語言)的表達(dá)方式有口述聲音(口語)、手勢(肢體)及表情、符號(文字)。在司法實踐中，言詞證據(jù)也體現(xiàn)了不同的言詞(語言)表達(dá)方式，并非全部都是文字。例如，記錄人對說話人的口述內(nèi)容進(jìn)行記錄時，也偶爾會對一些表情、動作等情態(tài)表現(xiàn)有所描述，如犯罪嫌疑人“沉默”“搖頭”“低頭”“不語”等，盡管內(nèi)容并不多，但這些情態(tài)信息構(gòu)成了言詞證據(jù)(筆錄)的一部分。盡管大多被記錄的情態(tài)是選擇性的，而且是對說話人不利的，具有一定的傾向性，但也說明辦案人員對于情態(tài)的重要性及情態(tài)所代表的心理含義，具有一定的認(rèn)識。

人的口述聲音(口語)、手勢(肢體)及表情、符號(文字)可以單獨表達(dá)心理、思想等，也可共同表達(dá)。人類的大腦對于信息的接收也不是單項的直接輸入，它會同時對說話者所傳遞的面部表情、肢體動作、聲音、語義(文字)等信息進(jìn)行自動分析，提取整合后的信息，并會對話語的可信度同步進(jìn)行評估。如話語者的口述聲音(內(nèi)容)、手勢(肢體)及表情所表達(dá)的信息和含義一致，則表明其陳述內(nèi)容的可信度較高，反之可能較低。[6]可信度是決定言詞證據(jù)證明力的關(guān)鍵。從可靠性分析的角度，依靠單獨的文字內(nèi)容，尤其是被“過濾”和“加工”后的文字信息，幾乎是不可能做出判斷的，語言信息首先不夠全面。

在人類的司法歷史中，對于言詞可靠性的判斷一直是個疑難問題。中國古代司法工作者總結(jié)了一套分析語言可靠性的方法，并最終形成了一種司法制度，即“五聽斷獄訟”，無獨有偶，在英美等國家的司法制度中也存著一種“情態(tài)證據(jù)”，可以對于言詞證據(jù)可靠性進(jìn)行判斷，并且具有重要的地位和價值。

(一)情態(tài)的概念

《現(xiàn)代漢語詞典》對情態(tài)的解釋為：情狀；神態(tài)；人情和態(tài)度；事物的神態(tài)；人類的情感、情緒的狀態(tài)。如緊張——松弛、快樂——悲傷、熱愛——憎恨。從情態(tài)的詞義來看，情態(tài)首先是一種身體的外在表現(xiàn)，而這種表現(xiàn)是可以被觀察到的，語境或者情境不同，情態(tài)所代表的具體含義也有所區(qū)別?！斗砂倏圃~典》(Law Encyclopedia)解釋情態(tài)(Demeanor)：是揭示某人個性的行為，包括舉止、神情、儀態(tài)、態(tài)度、神采、儀容、做派等。情態(tài)不在于一個人說了什么，而在于蘊含其中的態(tài)度。這里的情態(tài)是指個體的行為，而這種行為顯然也是可以被觀察和識別的。

通過兩種定義的比較可知：情態(tài)，首先是一種人的身體外在的表現(xiàn)行為；其次可能與個體的心理或者個性特征有關(guān)。也可以理解為，情態(tài)是反映人的心理及個性特征的身體外在表現(xiàn)。

(二)情態(tài)與言詞(語言)的比較

人類的情態(tài)與言詞(語言)都屬于人的行為，都是人類交流和溝通的重要工具。不同的是情態(tài)既可單獨表達(dá)信息，也屬于言詞(語言)表達(dá)的主要方式之一。人們?nèi)粘＝煌械难栽~(語言)表達(dá)幾乎不可能完全脫離情態(tài)，尤其是口頭語言，即使單純的語音通話，也存在者音調(diào)、音量及語速等聲音情緒信息的表達(dá)。從識別的角度，人們對于情態(tài)的識別率明顯要高于語言，對情態(tài)更為敏感；從可靠性方面來看，情態(tài)優(yōu)于言詞(語言)(2)此處特指言詞內(nèi)容或文字符號。，且情態(tài)對于言詞(語言)的可靠性具有補強(qiáng)或削弱的作用。真正理解兩者之間的關(guān)系，首先需要追溯其起源。

1.情態(tài)與言語(語言)的起源

在人類還處于低等動物的數(shù)百萬年甚至更久時期，彼此的溝通交流和信息的傳遞主要依靠的是聲音、表情及肢體動作。比如與人類接近的靈長目動物很多交際活動，就是通過肢體語言或面部表情這些“非語言”的方式進(jìn)行的。[7]語言進(jìn)化經(jīng)歷了從動物表達(dá)最原始的情緒與需求的本能性喊叫、肢體模仿等原始自發(fā)性的“動物性語言”向具有分音節(jié)、符號性和信息交流性的“真正語言”的進(jìn)化過程。[8]研究發(fā)現(xiàn)，猴子不僅知道群體中的親戚關(guān)系,而且知道別的群體中也跟自己一樣有兄弟姐妹之分,最重要的是，它們之間可以相互表達(dá)出這種關(guān)系并能采取某種特定的渠道將已經(jīng)發(fā)生過的事“陳述”出來。[9]現(xiàn)代語言的出現(xiàn)，加快了人類文明的進(jìn)程，語言的構(gòu)成也更為復(fù)雜，但語言的本質(zhì)和功能依舊未發(fā)生變化，仍然主要是用于交流與溝通。

情態(tài)作為人類原始的交流和溝通的重要方式，不論是在遠(yuǎn)古時期還是在現(xiàn)代，仍然具有絕對的地位。情態(tài)可以直接單獨表達(dá)特定的含義，如喜、怒、哀、悲、樂等情緒的表達(dá)。同時情態(tài)時常伴隨于口頭語言，例如，人在說話時的音調(diào)音量、面部表情、肢體動作等。而作為信息接收者，也會不由自主的從話語者口頭語言所伴隨的聲音、面部表情及肢體動作等，獲得信息。這是因為進(jìn)化賦予了人類感知情緒的“原裝”大腦，特定的大腦結(jié)構(gòu)、腦區(qū)、功能等，會自動接收和分析言語者的情態(tài)信息。信息處理的速度之快遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對語言符號的反應(yīng)。這一切，都是大腦自動完成的，從而優(yōu)化信息，減少不確定性。[10]

普遍認(rèn)為，人類的情緒性情態(tài)、語言能力都是生物進(jìn)化的結(jié)果，本質(zhì)上是一種生物適應(yīng)性的表現(xiàn)。

2.情態(tài)與言詞(語言)的識別

情態(tài)與言詞(語言)盡管同屬人的本能，但是兩者在識別方面還是存在著顯著的差異。

情態(tài)按照功能和作用的不同，可分為情緒性情態(tài)和非情緒性情態(tài)。情緒性情態(tài)是指人在面對刺激時所產(chǎn)生的情緒性反應(yīng)，屬于人類自發(fā)的表情；而非情緒性情態(tài)又可分為生理性和社會化的情態(tài)，前者如疼痛時的痛苦表情，后者如個體刻意表演的情態(tài)或者是偽裝的情態(tài)等。其中情緒性情態(tài)按照艾克曼的情緒表情(情態(tài))分類方法，大致可分為七大類，也是人類的基本情緒，具體為驚訝、恐懼、厭惡、憤怒、高興、悲傷、輕蔑等。當(dāng)然，生活中很多人可能會覺得人的情態(tài)比較復(fù)雜，遠(yuǎn)不止這七大類，實際上，這些情緒性情態(tài)是日常生活中比較最常見的，其他復(fù)雜的情緒情態(tài)也多由七大類情緒性情態(tài)衍生的。人們之所以認(rèn)為情態(tài)比較復(fù)雜，主要指的是社會化情態(tài)，尤其是表演性或者偽裝性的情態(tài)。大多數(shù)人認(rèn)為這類情態(tài)復(fù)雜，主要是基于自己的經(jīng)驗和認(rèn)知，而實際上，這類情態(tài)的識別和判斷對于專門從事情態(tài)(表情)研究的專業(yè)人士來說，并非難事。

在人與人面對面交流的過程中，對于大部分明顯的情緒性情態(tài)，觀察者都能夠或多或少的感知到相應(yīng)的情緒信息，有時也被為“直覺”“第六感”等。據(jù)研究，人類交流中，有60%-65%的信息是通過非語言的情態(tài)傳遞的，尤其是當(dāng)非語言情態(tài)和語言表述發(fā)生沖突時，人們更愿意相信非語言跡象所傳達(dá)出的信息。[11]非語言情態(tài)所含有的大量信息及其對于言語可靠性的重要性，無不與人們對情態(tài)的高感知及高識別率有關(guān)。盡管有時候，觀察者對于話語者的情緒性情態(tài)可能并不能做出十分準(zhǔn)確的判斷，但總體上還是能夠感知到情緒信息，如正面情緒、負(fù)面情緒或沒有明顯的情緒。不過人們對于語言(言詞)內(nèi)容的判斷就沒有像情態(tài)那么直接了。研究表明，人類語言(言詞)的出現(xiàn)要晚于情態(tài)的出現(xiàn)，古人類學(xué)家Leakey認(rèn)為, 人類最早的語言產(chǎn)生于200萬年前的能人。當(dāng)時的語言不過是一種簡單的原始語。[12]經(jīng)過漫長的人類進(jìn)化，語言(言詞)的發(fā)展變得異常復(fù)雜，人們運用語言的能力和水平也是因人而異，個體差異較大，易受文化水平、智力、生活環(huán)境、地域文化等方面的影響；與此同時，人們對于語言內(nèi)容的解讀也是“仁者見仁，智者見智”，不同的人可能會產(chǎn)生不同的理解。

因此，從識別的角度，人們對于情態(tài)的解讀相比于語言，更容易，更直接。這也是一些學(xué)者認(rèn)為情態(tài)證據(jù)可以普遍適用的重要原因。但實際上，人們只是對于日常生活中的普通情緒性情態(tài)擁有較高的識別率，而對于經(jīng)過個體壓抑和偽裝的社會化情態(tài)，如一些善于偽裝的犯罪嫌疑人、被告人等，識別率并不高，有時還會處于“無視”狀態(tài)，并不能發(fā)現(xiàn)情緒的異常，甚至還會被對方的“表演”所欺騙?；蛟S是因為生物進(jìn)化所賦予的情緒腦區(qū)，主要是為了適應(yīng)普通環(huán)境，滿足日常生活的需要，對于較為顯著的情緒性表情識別率較高，而對于一些細(xì)微的情態(tài)，如微表情，幾乎難以發(fā)現(xiàn)。

3.情態(tài)與言詞(語言)的可信度

通常人們單獨存在的情態(tài)，除了一些偽裝或表演性的情態(tài)，不易識別或被識別錯誤之外，基本都能夠真實反映個體的情緒情感及意圖等信息，可信度較高。而對于言詞(語言)所伴隨的情態(tài)，需要分兩種情形：一是當(dāng)與話語者真實的心理或思想一致時，起到對語義(文字)信息的可靠性補強(qiáng)的作用，如個體說，“我很憤怒！”同時面露怒色，那么其口頭所說的憤怒情緒就更為可信；二是當(dāng)與話語者真實的心理或思想不一致時，起到對語義(文字)信息可靠性的削弱作用，如個體雖然口頭表示自己非常憤怒，但其臉上卻是高興的表情，那么其憤怒情緒的真實性就會存疑。對于一般的生活場景，我們的大腦會自動分析情態(tài)與言詞(語言)內(nèi)容之間的匹配程度，并快速做出一個大致的判斷。至于準(zhǔn)確率如何，這與觀察者的生活經(jīng)驗、認(rèn)知、情境等關(guān)系密切。但需要注意的是，情態(tài)與言詞可靠性之間并無直接的對應(yīng)關(guān)系，沒有任何一種情態(tài)可以代表謊言，情態(tài)只能反映情緒情感及意圖等信息。生活中，人們可能也會利用情態(tài)辨識謊言，這主要是基于情態(tài)信息與口頭語言(文字)內(nèi)容所表達(dá)的信息不相符或者矛盾，導(dǎo)致言語的可信度被嚴(yán)重削弱，與情態(tài)本身所代表的情緒情感等意義并無直接關(guān)聯(lián)。

言詞(語言)是主要表達(dá)了人的思想、思維等，單從文字符號是難以得出可信度的，即使能夠判斷，那也是基于文字內(nèi)容背后的心理機(jī)制，如語言風(fēng)格、言語方式等信息，并非文字本身。

(三)情態(tài)證據(jù)的概念

古今中外，司法作為人類定分止?fàn)幍墓ぞ?，首先需要解決的問題就是查明事實真相。在人類不斷探索查明事實真相方法的漫漫長路上，當(dāng)事人的情態(tài)一直受到司法工作者的關(guān)注。從中國古代的“五聽”制度到英美法律體系中的“情態(tài)證據(jù)”，無不體現(xiàn)了“情態(tài)”的重要性。

“情態(tài)證據(jù)(Demeanor evidence)”一詞，國內(nèi)外的法律或者法學(xué)研究者都有著各自不同定義。美國《韋伯斯特新世界詞典》將“Demeanor evidence”中的“Demeanor”定義為：證人行為上的跡象，明顯的外部表現(xiàn)和身體暗示，外化的行為、行為方法、表現(xiàn)和態(tài)度。并涵蓋有：證人作證時的聲調(diào)和語氣、回答時的遲疑或迅速、外表、姿勢、手勢、感情、忍耐、表現(xiàn)、哈欠、眼部動作、隱晦或明顯的掃視、聳肩、聲音的音高、鎮(zhèn)定、尷尬、坦率或輕率的表現(xiàn)等。[13]國內(nèi)有研究者認(rèn)為，“情態(tài)證據(jù)是陳述口頭證據(jù)時外顯形態(tài)傳遞心理信息的情形。如證人作證時的外貌、姿態(tài)、面部表情、聲音語調(diào)等非言語活動，事實認(rèn)定者可借此對證言的可靠性做出判斷?！盵14]也有人將情態(tài)證據(jù)定義為，“提供口頭證據(jù)者在陳述時外顯的各種下意識的反應(yīng)和活動”[15]，等等。

從以上對于情態(tài)證據(jù)的定義來看，都認(rèn)為“情態(tài)證據(jù)屬于人的身體外顯反應(yīng)(外在表現(xiàn))，包括面部表情、聲音及肢體等”。這也基本反映了情態(tài)的表現(xiàn)。不同之處在于，情態(tài)對象的身份問題及情態(tài)證據(jù)的時機(jī)或情境問題?！禬ebster新世界詞典》中的情態(tài)僅限于“證人”；而我國研究者未明確情態(tài)對象的人員身份?！禬ebster新世界詞典》中的情態(tài)證據(jù)，指的是證人“行為上的跡象”，但并未明確“行為”出現(xiàn)時機(jī)或場景，泛指證人任何時候體現(xiàn)在行為上的跡象，可以是與案件無關(guān)問題上的表現(xiàn)，也可以是與案件相關(guān)問題時的表現(xiàn)，可以是陳述時的表現(xiàn)，也可以是非陳述時的表現(xiàn)，等等；我國研究者有明確情態(tài)指的是“陳述時”的情態(tài)。

關(guān)于情態(tài)證據(jù)對象的身份及情態(tài)證據(jù)的時機(jī)問題。筆者以為，情態(tài)證據(jù)的主要作用是“對言詞可靠性的判斷”，那么理論上，凡是涉及“提供口頭證據(jù)”的所有訴訟參與人，都可適用情態(tài)證據(jù)。至于情態(tài)證據(jù)的時機(jī)或情境問題，一般有效的情態(tài)信息往往出現(xiàn)在涉及案件的關(guān)鍵問題時，即刺激下的反應(yīng)，因此情態(tài)證據(jù)必須是因刺激所產(chǎn)生的，無明顯刺激的或刺激不明的情態(tài)，變量較多，其含義也無法做出準(zhǔn)確的解讀，自然不能稱之為有效信息。

綜上，筆者認(rèn)為情態(tài)證據(jù)可定義為：在訴訟活動中，言詞證據(jù)提供者在面對案件的相關(guān)問題時，所出現(xiàn)的無意識的身體外顯反應(yīng)。

(四)司法實踐中的情態(tài)證據(jù)

國內(nèi)外學(xué)者對于情態(tài)證據(jù)的不同定義，源于各國司法制度對于情態(tài)的實踐應(yīng)用存在差異。

1.英美法律體系當(dāng)中的情態(tài)證據(jù)

英美法系學(xué)者普遍認(rèn)為，雖然沒有具體規(guī)則規(guī)范情態(tài)證據(jù)，但是，其一直被視為證據(jù)。(3)3AJOHN HENRY WIGMORE，EVIDENCE§946(James H.Chadbourn rev.ed.1970)．陪審團(tuán)制度、當(dāng)庭作證、對質(zhì)權(quán)、傳聞規(guī)則和交叉詢問等都是以情態(tài)證據(jù)為基礎(chǔ)而確立的。(4)Olin G.Wellborn Ⅲ，Demeanor,76 CORNELL L.REV.1076( 1991)．情態(tài)證據(jù)至今仍被美國法律認(rèn)可為判斷證人可靠性的重要基礎(chǔ)。(5)Cal.Evid.Code§780(a)(West1999).正如美國Levenson 教授所說: 我們多大程度上允許陪審團(tuán)考慮情態(tài)證據(jù)，取決于我們在案件審判中準(zhǔn)備給予陪審團(tuán)什么樣的角色。如果是有限的角色，則限制陪審團(tuán)使用情態(tài)證據(jù);如果是積極的角色，則可以合理的允許使用。(6)Professor Laurie L.Levenson:〈Courtroom Demeanor:the Theater of the Courtroom〉，Legal Studies Paper No．2007-30．P.2．可見，情態(tài)證據(jù)在英美法系司法制度中的重要性。

盡管情態(tài)證據(jù)在英美法系司法制度中有著不可或缺的價值和地位，但其作用及證明力也被一些研究者所夸大，認(rèn)為只要犯罪嫌疑人或被告人出現(xiàn)某種情態(tài)，就可以成為實質(zhì)的證據(jù)，直接進(jìn)行定罪量刑，并以“藐視法庭罪”為例。事實上，盡管藐視法庭罪的懲罰范圍較為廣泛：凡是不服從或者不尊重法庭或法官、可能影響司法運作之言行，皆可入罪。[16]但違反其中的任何一項，都非一個孤立的情態(tài)能夠?qū)崿F(xiàn)，如輕蔑的表情。此處的違法情態(tài)實際上已經(jīng)表現(xiàn)為某種具體的行為，如大笑、咆哮、怒罵等不止、不服從指令等，進(jìn)而“可能影響到司法的運作”。因此，“藐視法庭罪”中的情態(tài)，顯然是比較顯著的情態(tài)行為，且造成了嚴(yán)重的后果。同時，該情態(tài)不需要任何專業(yè)的知識就能夠被識別，屬于常識性內(nèi)容，其所反映的強(qiáng)烈的情緒情感信息，也幾乎不存在任何爭議。因此“藐視法庭罪”，并非是一個單純的“藐視表情”就能入罪。這是對情態(tài)證據(jù)最大的誤解，也被一些反對者所詬病。

關(guān)于情態(tài)證據(jù)在英美法系中的作用和價值等，我國的研究者有著深入的考證，本文不做過多贅述。歸根結(jié)底，英美法系中的情態(tài)證據(jù)最為顯著或直接的作用，是判斷言詞的可靠性，體現(xiàn)了人的先驗知識、常識、經(jīng)驗等對于法律事實的認(rèn)知和判斷。

2.中國司法制度中的情態(tài)證據(jù)

(1)中國古代司法制度中的情態(tài)證據(jù)

中國古代司法制度中對于情態(tài)證據(jù)的運用，主要體現(xiàn)在“五聽斷獄訟”制度。自西周起，在我國古代的刑事司法審判中就明確規(guī)定有“五聽斷獄訟”制度。如《周禮·秋官·小司寇》中記載:古者取囚要辭, 皆對坐。在審訊時司法官要察言觀色, 所謂:五聲聽獄訟, 求民情:一曰辭聽(觀其出言, 不直則煩), 二曰色聽(觀其顏色, 不直則赧然), 三曰氣聽(觀其氣息, 不直則喘), 四曰耳聽(觀其聽聆, 不直則感), 五曰目聽(觀其眸子, 不直則赧然)。[17]《唐律·斷獄》規(guī)定：諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊?！短坡墒枇x》注解：察獄之官，先備五聽，又驗諸證信，事狀疑似，猶不首實者，然后拷掠。[18]賈公彥《周禮注疏》云：以囚所犯罪附于五刑，恐有枉濫，故用情實問之，使得真實。[19]《唐律》還規(guī)定：若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。即，雖然犯罪人不招供，只要人證、物證和情態(tài)證據(jù)等確鑿的，可以定罪量刑。[20]中國古代獄訟活動，首要是“察情”，就是要獲悉人的“內(nèi)心情感”“口供與內(nèi)心的情感匹配度”等?？梢娫谥袊糯V訟活動中，“情”在查明事實真相中的重要性，且“情”與“辭(詞)”屬于形式與內(nèi)容的關(guān)系，不可分離，屬于言辭(詞)證據(jù)。[21]

國內(nèi)有研究者認(rèn)為，秦漢運用時期的“腹誹罪”[22]相關(guān)律例與案例是情態(tài)證據(jù)應(yīng)用的實證，并以此說明情態(tài)證據(jù)在秦漢時期的重要性和普遍性。筆者以為，首先秦漢時期的情態(tài)是否作為“定罪的直接證據(jù)”，就值得探究。例如，根據(jù)秦漢時期的法律制度，即使“腹誹”之人，如竇嬰等，也要經(jīng)過一系列的法律程序，那么在調(diào)查或?qū)徟衅陂g，是否發(fā)現(xiàn)新的其他證據(jù)我們無法得知，但筆者更傾向于“腹誹罪”絕非只有“腹誹”就可以定罪，古代帝王的肆意妄為除外。這也與“腹誹罪”的概念相吻合。“腹誹罪”指的是因內(nèi)心懷有不滿和惡意的罪行，又特指對于君主惡意批評的罪行。從古代法律及常識的角度，“不滿”和“惡意”是難以從人的“腹”中得到，一般要么是涉罪者自己承認(rèn)，要么是其他證據(jù)佐證，至于是否為“屈打成招”或“偽造證據(jù)”，那是另外層面的問題，但其中任何一種可能性，都不能視情態(tài)證據(jù)為定罪的直接證據(jù)，而更可能是起到線索的意義。

在古代的司法活動中，“五聽”制度具有重要的地位?！拔迓牎笔枪俜矫鞔_要求司法官所必備的決斷獄訟的能力，而通過“五聽”所得來的“情態(tài)證據(jù)”既是偵查破案的線索，也是定罪量刑的法定證據(jù)之一。不過，由于古代司法官屬于既偵查又審判的角色，以及當(dāng)時的司法環(huán)境，“五聽”更多是作為查案的手段，其所獲得的線索遠(yuǎn)沒有達(dá)到證據(jù)證明力的地位，因此也不可能等同于英美法上的情態(tài)證據(jù)概念。[21]

中國古代司法的“五聽”制度及對“情辭(詞)”的深刻認(rèn)識，為我國現(xiàn)代司法制度的發(fā)展提供了重要的參考意義。

(2)中國現(xiàn)代司法制度中的情態(tài)證據(jù)

筆者通過梳理國內(nèi)公開發(fā)表的關(guān)于情態(tài)證據(jù)的文章，幾乎都提到了我國司法實踐中情態(tài)證據(jù)應(yīng)用的真實案例，并以此說明情態(tài)證據(jù)的“證據(jù)效力在司法實踐中得到了廣泛的認(rèn)可和運用”。[23]筆者以為，這是對情態(tài)證據(jù)應(yīng)用的誤解。還原情態(tài)證據(jù)在我國司法實踐中應(yīng)用的真相，有助于正確認(rèn)識情態(tài)證據(jù)的法律地位和價值。

例如，在趙建強(qiáng)奸案件中，通過被害人的陳述、精斑DNA鑒定結(jié)論等證據(jù)，能夠證明趙建與被害人發(fā)生了性關(guān)系，但是其行為是否違背了被害人的主觀意愿則沒有直接證據(jù)予以證明，然而法官通過觀察被告人在法庭上見到被害人下意識表現(xiàn)出來的“很快低下頭”、“目光不管對視”等情態(tài)特征，最終認(rèn)定被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。[24]值得注意的是，“本案中情態(tài)證據(jù)不僅對言詞證據(jù)的真?zhèn)纹鸬搅擞∽C作用，而且其本身也成為了認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)?！盵23]那么，該案中的情態(tài)證據(jù)到底發(fā)揮了怎樣的作用？是否為“認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)”？事實上，法官通過審理認(rèn)為，雖然被告人對被害人強(qiáng)奸的行為無直接證據(jù)，但因有證人謝虹的證詞，被害人杜巧傷情證明與鑒定結(jié)論相互印證，并參考被告人趙建與被害人杜巧在法庭上的情態(tài)表現(xiàn)判斷，趙建犯強(qiáng)奸罪名成立。[24]也就是說，本案中的證人證詞、被害人陳述、傷情證明及鑒定結(jié)論相互印證，只有被告人的供述可靠性存疑。法庭上被告人的情態(tài)與其供述不太相符，而受害人的情態(tài)與其陳述相吻合。那么，情態(tài)的真正作用應(yīng)該是法官對于被告人言詞的可靠性產(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為其言詞證據(jù)不可信，而未予采信；同時被害人的情態(tài)補強(qiáng)了其言詞證據(jù)的可靠性。因此，并非作為“認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)”，實際上僅起到了“參考”作用。又如在白某販賣毒品案件(7)參見江蘇省蘇州市中級人民法院( 2016) 蘇 05 刑終 629 號刑事裁定書。中，法官通過查看審訊同步錄音錄像資料，并基于“白某在供述過程中情態(tài)自然的”跡象，從而否定了其提出的在審訊過程中遭受刑訊逼供的意見。該案中，情態(tài)同樣起到“參考”的作用，實際上，更有說服力的證明來自于同步錄音錄像。

綜上，在我國的司法實踐中，情態(tài)證據(jù)并不像一些支持者所宣稱的那樣，曾經(jīng)成為了真正意義上的“證據(jù)”，也幾乎從未發(fā)揮“證據(jù)效力”，更多的價值和作用是評估被告人言詞證據(jù)(陳述內(nèi)容)的可靠性。

從目前情態(tài)證據(jù)在司法實踐中的應(yīng)用來看，其作用主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在偵查階段，用于獲取破案線索，即線索意義；另一個是在審查起訴及審判階段，用于對案件相關(guān)人的言詞可靠性進(jìn)行評估。情態(tài)證據(jù)在偵查階段的具體應(yīng)用，主要體現(xiàn)在審訊中偵查人員利用犯罪嫌疑人的情態(tài)分析判斷其情緒及心理狀態(tài)，有針對性的制定訊問策略和方法，進(jìn)而獲取其供述和辯解，屬于審訊技巧方面的重要內(nèi)容；情態(tài)證據(jù)在審查起訴及審判階段的具體應(yīng)用，主要是圍繞犯罪嫌疑人或被告人言詞的可靠性展開，以發(fā)現(xiàn)言詞的疑點(線索意義)或產(chǎn)生合理懷疑，并確定是否采信言詞證據(jù)及采信的程度，屬于法官“自由心證”方面的內(nèi)容。從這個意義講，情態(tài)證據(jù)在我國的司法實踐中一直存在，并發(fā)揮著重要作用。

國內(nèi)一些法學(xué)研究者支持情態(tài)證據(jù)，并認(rèn)為情態(tài)證據(jù)可以成為新的證據(jù)形式。筆者以為，情態(tài)是人情緒情感及意圖的反映，即使真正成為獨立的證據(jù)形式，除了具有現(xiàn)有的線索、言詞可靠性評估的意義之外，最重要的就是作為“證明主觀事實的實質(zhì)證據(jù)”。對于后者筆者表示擔(dān)憂，這將可能直接導(dǎo)致新的法律問題的產(chǎn)生。例如，通常犯罪嫌疑人或被告人對于主觀方面的表達(dá)，都會或多或少存在言詞，補強(qiáng)其言詞證據(jù)的可靠性，對犯罪嫌疑人或被告人有利，即使削弱或否定其言詞證據(jù)的可靠性，那也僅僅體現(xiàn)為對其言詞證據(jù)的證明力存疑，縱使不被采信，也不會產(chǎn)生其他的主觀事實。而一旦情態(tài)證據(jù)可以被用來證明主觀事實，則意味著它不僅可以否定言詞的可靠性，還可能產(chǎn)生了新的主觀事實，情態(tài)證據(jù)極有可能被濫用、亂用。這將必然導(dǎo)致諸多法律問題的產(chǎn)生，具有極大的“不可預(yù)知的風(fēng)險”。

三、情態(tài)證據(jù)的價值

情態(tài)證據(jù)具有重要的價值，一方面它使言詞證據(jù)恢復(fù)了原本的完整性，另一方面它對于言詞證據(jù)可靠性的判斷具有重要的參考作用。首先，情態(tài)是語言(言詞)不可分割的重要組成部分。情態(tài)包括面部表情、肢體動作及聲音的音調(diào)、音量、語速等變化。在司法活動中，辦案人員對于說話人語言信息的接收、處理和解讀，無時無刻不受情態(tài)的影響，且無法做到徹底脫離情態(tài)。但最終卻形成了幾乎無任何情態(tài)信息的完全文字化的筆錄。完全缺失了情態(tài)信息的言詞證據(jù)，必然會存在信息的遺漏，甚至可能對說話人的本意產(chǎn)生曲解。其次，言詞證據(jù)可靠性的判斷無法脫離情態(tài)。一般對于言詞證據(jù)可靠性的判斷，原則上必須是說話人言語時的語言全貌，包括情態(tài)表現(xiàn)及情境信息等，單純依靠文字證據(jù)，是難以做出判斷的。因為言詞證據(jù)可能并非說話人的“原版”語言信息，而是屬于經(jīng)過記錄人“翻譯”或“編輯”后的“傳來品”，那么難免會含有記錄人的思想，包括詞匯、語法、語言風(fēng)格等。因此，對于言詞證據(jù)可靠性的判斷，原則上首先要保證言詞證據(jù)的完整性。

目前司法實踐中，對于言詞證據(jù)的審查主要傾向于“印證”模式，言詞證據(jù)是否真實可靠很大程度上取決于其他證據(jù)，并且以筆錄的形式所呈現(xiàn)的言詞證據(jù)，“不僅嚴(yán)重違反了‘直接言詞原則’，而且與‘庭審實質(zhì)化改革’的初衷背道而馳。”[25]實際上，現(xiàn)有的言詞證據(jù)審查并未真正涉及言詞證據(jù)內(nèi)容的真實性，更多的屬于“形式”審查，而對于言詞證據(jù)可信性的判斷，更多的依賴于辦案人員的生活經(jīng)驗、常識、直覺及邏輯等，即使如此，其前提也是假設(shè)言詞的內(nèi)容是真實可信的，是完整記錄了說話人的本意。事實上，筆錄本身就已經(jīng)缺少了許多重要的情態(tài)信息，依靠不完整的信息所得出的推論，出錯率自然較高。

國內(nèi)反對者將情態(tài)證據(jù)狹隘地理解為測謊證據(jù)，認(rèn)為測謊沒有堅實的科學(xué)基礎(chǔ)，情態(tài)證據(jù)也沒有堅實的科學(xué)基礎(chǔ)，故應(yīng)排除情態(tài)證據(jù)。筆者以為，情態(tài)證據(jù)存在的意義并不在于它是否能夠“測謊”，而在于它本身就是人類對于言語信息獲取及理解的重要組成部分，不可分離。

情態(tài)證據(jù)符合人對于事物認(rèn)識的客觀規(guī)律。只有對于信息的全面感知，才可能得出正確的判斷，否則很容易出現(xiàn)認(rèn)知的局限性。生活常識告訴我們，人們在交流或溝通時，面對面時所傳遞的信息更全面，更真實，因而重大事件人們也都傾向于面談。這就是英美法特別重視庭審、證人出庭的主要原因，并形成了相應(yīng)的制度保障。

四、我國言詞證據(jù)可靠性評估制度的構(gòu)建

言詞證據(jù)在訴訟活動中具有重要的地位和價值，在司法實踐中也一直發(fā)揮著較大的作用，因此探索建立符合言詞證據(jù)本身屬性的可靠性評估制度，就顯得尤為重要。我國《刑事訴訟法》《排除非法證據(jù)規(guī)定》等法律法規(guī)都強(qiáng)調(diào)了言詞證據(jù)來源要具有合法性，獲取方式要具有正當(dāng)性，但是對于言詞證據(jù)內(nèi)容的可靠性方面，并無明確規(guī)定。筆者以為，相比言詞證據(jù)的合法性，言詞證據(jù)的可靠性更應(yīng)受到重視，因為它直接關(guān)系著實體正義。

對于言詞證據(jù)可靠性的分析判斷，無法脫離情態(tài)。同時在司法實踐中，將情態(tài)作為言詞證據(jù)的重要組成部分，必然會從根本上徹底杜絕誘供、騙供及刑訊逼供等非法手段。因為法庭不僅關(guān)注犯罪嫌疑人“說了什么”，還要看是其“怎么說的”。同步錄音錄像作為情態(tài)證據(jù)的載體，其使用率及使用效果也必將得到大幅度地提高。

對言詞證據(jù)的可靠性進(jìn)行評估，首先需要保證言詞證據(jù)的完整性。實現(xiàn)言詞證據(jù)的完整性，就要求偵查、審查起訴階段所收集的言詞證據(jù)，除了筆錄之外，還應(yīng)提供與言詞內(nèi)容同步的完整的錄音錄像；在審判階段，原則上要求證人必須出庭，未能出庭者也需要提供與其言詞同步的完整的錄音錄像。筆錄和同步錄音錄像共同構(gòu)成完整的言詞證據(jù)，否則言詞證據(jù)就不完整。只有完整的言詞證據(jù)，才能對其可靠性進(jìn)行評估。一般在偵查階段，尤其是審訊中犯罪嫌疑人的情態(tài)價值更高，在其無準(zhǔn)備或準(zhǔn)備不充分的情況下，情態(tài)信息可以在一定程度上反映其言語內(nèi)容的可靠性；在審判階段，法庭上的刺激信息較多，被告人(證人)的真實情緒情感也更容易暴露，情態(tài)信息也更為明顯。

從操作技術(shù)層面，讓辦案人員對于言詞證據(jù)提供者的情態(tài)同時進(jìn)行描述和記載不現(xiàn)實，而且也沒有必要。因為，即使完整的描述和記載下來，最終所形成的文字記錄，還是遠(yuǎn)不及視聽資料帶來的直觀感和真實感，依然存在信息缺失或遺漏的問題。通常對于一些外在表現(xiàn)顯著的情態(tài)，辦案人員可以依據(jù)常識及經(jīng)驗就能夠做出判斷，但是對于一些復(fù)雜的情態(tài)，或者不夠明顯的情態(tài)，就需要運用到專業(yè)知識，甚至要做技術(shù)分析。

關(guān)于言詞證據(jù)的可靠性問題，顯然需要制度性保障，根據(jù)我國司法現(xiàn)狀，筆者提出構(gòu)建《言詞證據(jù)可靠性評估制度》的設(shè)想。具體可包括以下內(nèi)容。

(一)言詞證據(jù)可靠性評估(審查)的范圍

言詞證據(jù)可靠性評估的范圍，原則上涵蓋法律所規(guī)定的所有言詞類證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。只要是法律所規(guī)定的言詞證據(jù)的提供者的言詞，都屬于被評估的范圍。

(二)言詞證據(jù)可靠性評估的內(nèi)容

言詞證據(jù)可靠性的評估的內(nèi)容，只能立足于言詞證據(jù)本身，即口頭證據(jù)提供者在陳述與案件相關(guān)的言詞時所伴隨的情態(tài)，包括面部表情、肢體、聲音等方面的內(nèi)容。

(三)言詞證據(jù)可靠性評估的主體

理論上，言詞證據(jù)可靠性的評估可以由檢察人員、審判法官進(jìn)行。因為對于言詞可靠性的判斷本身就具有主觀性，是人們根據(jù)自己的生活經(jīng)驗及常識等所做出的一種傾向性的判斷，這與英美法系中情態(tài)證據(jù)的應(yīng)用實踐一致。盡管檢察人員、審判法官對于言詞可靠性的判斷結(jié)果可能存在偏差，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于我國現(xiàn)行的言詞證據(jù)審查結(jié)果。

對于言詞證據(jù)可靠性的評估，也可委托第三方機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員進(jìn)行，法官只需要對其最終所出具的意見報告審查即可。

(四)言詞證據(jù)可靠性評估程序的啟動

建立言詞證據(jù)可靠性評估制度，也并不意味著每一起案件都需要對言詞證據(jù)的可靠性進(jìn)行評估，倘若言詞證據(jù)的真實性無爭議時，便無需啟動相關(guān)程序。但在三種情形下，就必須啟動言詞證據(jù)的可靠性評估程序。第一種情形是犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)可自己在偵查訊問中的口供，認(rèn)為當(dāng)時的口供內(nèi)容不真實，違背了自己的真實意愿。第二種情形是犯罪嫌疑人、被告人聲稱其口供是在遭受了刑訊逼供、欺騙、誘供等情況下做出的，是虛假陳述。經(jīng)調(diào)查，沒有證據(jù)可以支持或者否定其說法時，需要對其言詞的可靠性進(jìn)行評估。第三種情形是檢察官、法官根據(jù)案情，需要對犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等言詞證據(jù)的可靠性進(jìn)行評估時，可以啟動相關(guān)程序。

(五)言詞證據(jù)可靠性評估(審查)程序啟動的時間

言詞證據(jù)可靠性評估程序的啟動，由犯罪嫌疑人、被告人提出的，需要在庭審前提出申請，經(jīng)主審法官同意后，由法院委托第三方機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員進(jìn)行；法官根據(jù)案情需要，決定對法庭上的被告、被害人、證人等言詞證據(jù)的可靠性進(jìn)行評估時，可以在庭審后委托第三方機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員進(jìn)行。

審查起訴階段，犯罪嫌疑人提出言詞證據(jù)可靠性評估申請的，檢察官同意后，由檢察院委托第三方機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員進(jìn)行。

(六)言詞證據(jù)可靠性評估意見的屬性

言詞證據(jù)可靠性評估意見，是專業(yè)人員對于言詞可靠性的一種主觀評價，可歸屬于專家意見。是具有專門知識的人對于專業(yè)問題的科學(xué)性認(rèn)識，其目的是幫助檢察官、法官對于言詞證據(jù)的可靠性進(jìn)行評估。

《言詞證據(jù)可靠性評估制度》的建立，將使言詞證據(jù)本身的完整性得以回歸，從根本上幾乎可以杜絕了一切獲取口供的非法手段，有利于保障人權(quán)。

五、結(jié)語

情態(tài)是言詞證據(jù)不可分割的重要組成部分，當(dāng)前的言詞證據(jù)事實上并非真正完整意義的言詞證據(jù)。無論是在理論上還是在實踐中，幾乎難以做到既可以完全剝離語言中的情態(tài)信息，而又絲毫不失語言表達(dá)的本意。一般缺少情態(tài)信息的文字信息，必然存在著對說話人語言表達(dá)信息的遺漏、增加或曲解的可能性。情態(tài)證據(jù)在司法實踐中具有重要的作用和價值，這毋庸置疑，但目前國內(nèi)相當(dāng)一部分法學(xué)研究者對于情態(tài)證據(jù)的認(rèn)識存在誤區(qū)，夸大了情態(tài)證據(jù)的作用。情態(tài)本質(zhì)的作用是表達(dá)人的情緒情感及意圖等信息，具有線索意義；同時口頭語言所伴隨的情態(tài)信息，有助于判斷言詞的可靠性，具有補強(qiáng)或者削弱言詞可信度的作用。這也是情態(tài)證據(jù)的價值所在。

情態(tài)證據(jù)早已存在于我國的司法實踐當(dāng)中，并被司法工作者所使用，而且發(fā)揮著極為重要的作用。正確認(rèn)識情態(tài)證據(jù)，并形成相應(yīng)的制度保障，如建立《言詞證據(jù)可靠性評估制度》，將有助于豐富言詞證據(jù)的內(nèi)涵，從而改變現(xiàn)階段的一些“形式審判”，最大化的減少“文字審判”，杜絕“案件筆錄中心主義”，真正實現(xiàn)以“庭審為中心”，推動刑事訴訟制度的改革與發(fā)展。