王亞琪

【內(nèi)容提要】 機(jī)制碎片化已經(jīng)成為當(dāng)前全球治理發(fā)展的一個(gè)核心特征和重要趨勢(shì)。但在圍繞整體性治理與復(fù)雜性治理的長期爭論中，實(shí)證主義研究路徑未能就機(jī)制碎片化對(duì)全球治理的影響向度作出判定，從而無法闡明面對(duì)整體性治理機(jī)制的低效或停滯，符合全球治理“去中心化”基本取向的機(jī)制碎片化發(fā)展為何沒有實(shí)現(xiàn)多元協(xié)調(diào)和有效治理，反而加劇了全球治理失靈。文章引入后實(shí)證主義研究視角，闡釋了人類現(xiàn)代化與全球化進(jìn)程共同催生的當(dāng)代全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，理性行為體在碎片化的機(jī)制復(fù)合體中走向“有組織的不負(fù)責(zé)任”，導(dǎo)致機(jī)制碎片化在全球治理中產(chǎn)生負(fù)面作用的必然性。全球風(fēng)險(xiǎn)在國際體系系統(tǒng)層次引發(fā)的“根本的不確定性”取代個(gè)體有限理性，成為行為體在全球治理中建立合作秩序的主要障礙。為消減有組織的不負(fù)責(zé)任、管控機(jī)制碎片化，全球治理機(jī)制構(gòu)建的價(jià)值應(yīng)當(dāng)被理解為向行為體提供應(yīng)對(duì)“根本的不確定性”的社會(huì)空間。以務(wù)實(shí)性治理實(shí)踐緩和機(jī)制間競爭，以互補(bǔ)性機(jī)制協(xié)調(diào)抑制“規(guī)則套利”，以共同發(fā)展為導(dǎo)向塑造確定性合作共識(shí)，促使各治理主體在機(jī)制復(fù)合體中聚焦共同治理目標(biāo)、形成共同責(zé)任感、凝聚治理方案共識(shí)、提升共同行動(dòng)能力。

機(jī)制碎片化（regime fragmentation）已經(jīng)成為全球治理發(fā)展的一個(gè)核心特征和重要趨勢(shì)。全球化的擴(kuò)展深化顯著加速了國際體系中權(quán)力的轉(zhuǎn)移與流散，①Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, New York: Public Affairs, 2011, p. XV.同時(shí)加劇了國家之間和國家內(nèi)部發(fā)展和分配的不均衡與不公正。在此背景下，全球治理中大量新興議題和新型行為體集中涌現(xiàn)，彼此聯(lián)動(dòng)，對(duì)既有全球治理體系形成系統(tǒng)性沖擊。同時(shí)，新興市場國家、非西方文明在全球治理中的地位和作用不斷上升，其治理經(jīng)驗(yàn)和理念卻難以和西方主導(dǎo)下的傳統(tǒng)治理秩序相兼容。二戰(zhàn)后建立的普遍性、多領(lǐng)域的傳統(tǒng)全球治理機(jī)制出現(xiàn)代表性、行動(dòng)力不足，轉(zhuǎn)型滯后、議而不決、效率低下的問題。作為應(yīng)對(duì)，一系列區(qū)域性、小集團(tuán)制度安排，非正式性的“意愿者聯(lián)盟”和自下而上的公私合作伙伴關(guān)系在全球各治理領(lǐng)域中大量形成。②朱立群等主編：《全球治理：挑戰(zhàn)與趨勢(shì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第5頁。主權(quán)國家一方面日益陷入充滿超國家的、政府間的和跨國力量的地區(qū)和全球相互聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中，而不能決定自己的命運(yùn)；③蔡拓：《全球?qū)W與全球治理》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第72頁。一方面又在去中心化、非等級(jí)制的，功能重疊、相互嵌套的“機(jī)制復(fù)合體”（regime complex）④Robert O. Keohane and David G. Victor, “The Regime Complex for Climate Change,” Perspectives on Politics, Vol.9, No.1, 2011, pp.7-23.中轉(zhuǎn)嫁治理風(fēng)險(xiǎn)與成本。由此，機(jī)制碎片化不僅是國際體系中權(quán)力轉(zhuǎn)移、權(quán)威分散的必然后果，更成為導(dǎo)致當(dāng)前全球治理中不確定性上升、風(fēng)險(xiǎn)積聚的重要路徑之一。

然而，學(xué)界對(duì)機(jī)制碎片化在全球治理中影響的程度與向度仍然存在爭論。⑤參見Fariborz Zelli and Harro van Asselt, “The Institutional Fragmentation of Global Environmental Governance: Causes, Consequences, and Responses,” Global Environmental Politics, Vol.13, No.3, 2013,pp.1-13; 王明國：《機(jī)制碎片化及其對(duì)全球治理的影響》，《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第1期，第7—17頁。主權(quán)國家政府在應(yīng)對(duì)各類全球性問題中的局限性本就是全球治理興起的主要驅(qū)動(dòng)力，機(jī)制碎片化因而符合全球治理去中心化、多層協(xié)同的發(fā)展取向，⑥參見The Commission on Global Governance, Our Global Neighbourhood: The Report of the Commission on Global Governance, Oxford: Oxford University Press, 1995, Chapter 1; James N. Rosenau and Ernst-Otto Czempiel, eds., Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge:Cambridge University Press, 1992, pp.1-29.也反映了當(dāng)前國際體系中權(quán)力轉(zhuǎn)移與流散的趨勢(shì)和方向。但與此同時(shí)，機(jī)制碎片化侵蝕了全球治理協(xié)調(diào)和制約各類行為體實(shí)現(xiàn)共同治理目標(biāo)的能力。隨著治理機(jī)制數(shù)量的增加、結(jié)構(gòu)的分化重疊、涉及議題的擴(kuò)張泛化、成員身份與權(quán)責(zé)的競爭沖突，全球治理不僅無法實(shí)現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域中行為體責(zé)任義務(wù)的有效分配，反而為行為體利益博弈和政策投機(jī)提供新的空間，加劇了全球治理中共識(shí)塑造困難、領(lǐng)導(dǎo)力匱乏、合法性與行動(dòng)力不足的困境。因此，在當(dāng)前世界政治失序、全球治理失靈的時(shí)代背景下，有必要合理把握機(jī)制碎片化對(duì)全球治理的作用向度，厘清其生成機(jī)理，并初步探索因應(yīng)思路。

一、實(shí)證主義機(jī)制碎片化研究的理論失語

對(duì)國際機(jī)制碎片化的探討最早始于國際法學(xué)界。杰弗雷·帕默爾（Geoffrey Palmer）使用“條約擁堵”（treaty congestion）概念描述國際環(huán)境法領(lǐng)域中各類國際條約、會(huì)議共識(shí)、新制度創(chuàng)立所形成的國際規(guī)則、機(jī)制和程序間互相重疊、沖突的情況。①Geoffrey Palmer, “New Ways to Make International Environmental Law,” American Journal of International Law, Vol.86, No.2, 1992, pp.259-283.此后，戴維·維克托（David G. Victor）分別與卡爾·羅斯提亞拉（Kal Raustiala）和羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）論述了植物遺傳資源和全球氣候治理領(lǐng)域的機(jī)制擴(kuò)散與復(fù)雜性問題。②Kal Raustiala and David G. Victor, “The Regime Complex for Plant Genetic Resources,”International Organization, Vol.58, No.2, 2004, pp.277-309; Robert O. Keohane and David G. Victor, “The Regime Complex for Climate Change,” Perspectives on Politics, Vol.9, No.1, 2011, pp.7-23.機(jī)制碎片化議題由此進(jìn)入國際關(guān)系研究。其中，基歐漢和維克托提出“機(jī)制復(fù)合體”概念，用以總結(jié)全球氣候治理中非等級(jí)秩序下，多元權(quán)威和多種治理機(jī)制相互平行、嵌套或部分重疊的機(jī)制碎片化特征。③Robert O. Keohane and David G. Victor, “The Regime Complex for Climate Change,” Perspectives on Politics, Vol.9, No.1, 2011, pp.7-23.以氣候治理領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)，④參見Andries F. Hof, Michel G. J. den Elzen and Detlef P. van Vuuren, “Environmental Effectiveness and Economic Consequences of Fragmented versus Universal Regimes: What can We Learn from Model Studies,”International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, Vol.9, No.1, 2009, pp.39-62; Fariborz Zelli and Harro van Asselt, “The Institutional Fragmentation of Global Environmental Governance: Causes,Consequences , and Responses,” Global Environmental Politics, Vol.13, No.3, 2013, pp.1-13.環(huán)境保護(hù)、自由貿(mào)易安排、發(fā)展治理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多領(lǐng)域的機(jī)制碎片化問題得到探討。奧蘭·揚(yáng)（Oran R. Young）基于氣候與發(fā)展治理間的議題互動(dòng)，論述了隨著不同治理領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性的提升，沿著傳統(tǒng)部門界限劃分的治理機(jī)制間不可避免的碎片化問題，這一研究開始突破單一治理領(lǐng)域，探討領(lǐng)域間的機(jī)制碎片化和協(xié)調(diào)治理。泰勒·普拉特（Tyler Pratt）更深入地討論了機(jī)制碎片化背景下理性行為體的行動(dòng)邏輯，指出碎片化現(xiàn)象將促使參與多個(gè)相互重疊、競爭治理機(jī)制的行為體產(chǎn)生“規(guī)則套利”（regulatory arbitrage）行為，應(yīng)依據(jù)不同治理機(jī)制的功能特征，以機(jī)制復(fù)合體內(nèi)部的有效分工緩解機(jī)制碎片化。①Tyler Pratt, “Deference and Hierarchy in International Regime Complexes,” International Organization, Vol.72, No.3, 2018, pp.561-590.

國內(nèi)學(xué)界同樣從氣候變化領(lǐng)域出發(fā)，探究全球治理機(jī)制碎片化的發(fā)展趨勢(shì)?；趯?duì)哥本哈根氣候大會(huì)后，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）對(duì)統(tǒng)一性談判進(jìn)程和普遍性治理機(jī)制停滯低效現(xiàn)象的關(guān)注，學(xué)界以該領(lǐng)域內(nèi)小多邊、靈活性治理機(jī)制與各類非國家行為體的復(fù)雜互動(dòng)為主要研究內(nèi)容，探索機(jī)制碎片化背景下改善治理有效性的途徑。②參見于宏源、王文濤：《制度碎片和領(lǐng)導(dǎo)力缺失：全球環(huán)境治理雙赤字研究》，《國際政治研究》2013年第3期，第38—51頁；李慧明：《全球氣候治理制度碎片化時(shí)代的國際領(lǐng)導(dǎo)及中國的戰(zhàn)略選擇》，《當(dāng)代亞太》2015年第4期，第128—156頁。在批判吸收西方機(jī)制碎片化研究成果的基礎(chǔ)上，中國學(xué)者基本認(rèn)同機(jī)制碎片化是全球化深入發(fā)展、各類全球性問題日益復(fù)雜、參與全球治理的行為體愈發(fā)多元的后果，認(rèn)為就全球治理的發(fā)展現(xiàn)狀而言，不應(yīng)對(duì)某種中心化的治理結(jié)構(gòu)具有偏好，也并不應(yīng)認(rèn)為某種碎片化的狀態(tài)更加有利于問題的解決。③李慧明：《秩序轉(zhuǎn)型、霸權(quán)式微與全球氣候政治：全球氣候治理制度碎片化與領(lǐng)導(dǎo)缺失的根源？》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第57頁。而作為應(yīng)對(duì)，部分學(xué)者試圖依靠理性制度設(shè)計(jì)控制機(jī)制間的復(fù)雜互動(dòng)，通過協(xié)調(diào)規(guī)則間分歧避免沖突型碎片化的發(fā)生，提升全球治理的協(xié)作程度，④參見王明國：《全球治理機(jī)制碎片化與機(jī)制融合的前景》，《國際關(guān)系研究》2013年第5期，第16—27頁；王明國：《機(jī)制碎片化及其對(duì)全球治理的影響》，《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第1期，第7—17頁。實(shí)現(xiàn)治理效能提升。另一部分學(xué)者則強(qiáng)調(diào)機(jī)制碎片化與大國博弈及其引發(fā)的世界秩序轉(zhuǎn)型間的聯(lián)系，提出大國協(xié)調(diào)合作與責(zé)任共識(shí)的塑造是管控機(jī)制碎片化負(fù)面效用，重構(gòu)全球治理秩序的前提。

綜合國內(nèi)外相關(guān)研究成果，現(xiàn)有研究基本遵循實(shí)證主義的研究路徑和方法，在接受機(jī)制碎片化是當(dāng)前全球治理發(fā)展的重要趨勢(shì)和突出特征的前提下，探究碎片化趨勢(shì)下機(jī)制間復(fù)雜互動(dòng)如何影響理性行為體在全球治理中的行動(dòng)決策，進(jìn)而試圖以有意識(shí)的制度設(shè)計(jì)重新協(xié)調(diào)行為體利益、降低交易成本，提升全球治理行動(dòng)力。然而，基于中立的價(jià)值取向，實(shí)證主義研究盡管承認(rèn)機(jī)制碎片化議題指向全球治理理論圍繞整體性治理與復(fù)雜性治理的長期爭論，⑤王明國：《全球治理機(jī)制復(fù)雜性的探索與啟示》，《國外社會(huì)科學(xué)》2013年第5期，第70頁。卻無法對(duì)這一爭論給出明確回應(yīng)：這類研究一方面提出不同領(lǐng)域、不同層次的治理機(jī)制碎片化能夠?yàn)槿蛑卫碇卸嘣嬖V求的實(shí)現(xiàn)提供更多有效途徑和政策選項(xiàng)，為全球治理注入活力；①Aynsley Kellow, “Multi-level and Multi-arena Governance: The Limits of Integration and the Possibilities of Forum Shopping,” International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics,Vol.12, No.4, 2012, pp.329-330.另一方面也認(rèn)識(shí)到機(jī)制的重疊嵌套和規(guī)則的模糊沖突可能成為行為體逃避治理成本和實(shí)現(xiàn)個(gè)體私利的工具，②Tyler Pratt, “Deference and Hierarchy in International Regime Complexes,” pp.564-566.進(jìn)而破壞基本的治理原則和秩序，阻礙全球性問題的解決。

概言之，2008年全球金融危機(jī)以來，全球化導(dǎo)致的發(fā)展和財(cái)富分配的不均衡性愈發(fā)顯著，其引發(fā)的以單邊主義和保護(hù)主義政策為主要特征的“逆全球化”趨勢(shì)被視為整體性統(tǒng)一治理機(jī)制停滯和機(jī)制碎片化發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。機(jī)制碎片化究竟是“逆全球化”政策的表現(xiàn)還是因應(yīng)“逆全球化”的全球治理新模式的雛形？雖然針對(duì)具體治理領(lǐng)域的實(shí)證研究往往觀察到機(jī)制碎片化引發(fā)的治理失靈風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)證主義的全球治理理論研究卻處于某種意義上的“失語”狀態(tài)：由于未能對(duì)機(jī)制碎片化對(duì)全球治理的影響向度作出基本判定，從而無法闡明，面對(duì)整體性統(tǒng)一治理機(jī)制的低效或停滯，符合全球治理“去中心化”基本取向的機(jī)制碎片化發(fā)展為何沒有實(shí)現(xiàn)多元協(xié)調(diào)的有效治理，反而加劇了全球治理失靈。鑒于“逆全球化”時(shí)代實(shí)證主義研究在機(jī)制碎片化議題上的失語困境，本文嘗試超越其價(jià)值中立立場，引入后實(shí)證主義的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（risk society）研究路徑，詮釋機(jī)制碎片化在全球治理中造成的不確定性，進(jìn)而為防范化解全球治理機(jī)制碎片化提供一種新的理論視角和應(yīng)對(duì)路徑。

二、后實(shí)證主義視角下的機(jī)制碎片化

不同于實(shí)證主義價(jià)值中立的基本取向，后實(shí)證主義研究以批判性視角和詮釋性方法觀察并反思現(xiàn)代人類社會(huì)的治理機(jī)制。20世紀(jì)80年代，與兩極格局逐漸瓦解、全球化進(jìn)程開啟幾乎同步，后實(shí)證主義學(xué)者們以“風(fēng)險(xiǎn)”概念為基點(diǎn)，從生態(tài)環(huán)境問題、傳染病、金融危機(jī)等一系列全球性問題出發(fā)，反思人類現(xiàn)代化全球化進(jìn)程和全球化時(shí)代的社會(huì)治理方式。③參見Mary Douglas and Aaron Wildavsky, Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers, Berkeley, CA: University of California Press, 1982。受英國瘋牛病疫情和蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏等全球化初期的重大人為災(zāi)難啟發(fā)，德國學(xué)者烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）和英國學(xué)者安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）等構(gòu)建了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，并逐漸成為后實(shí)證主義全球化研究中最具系統(tǒng)性的理論范式。以科學(xué)技術(shù)革命和資本主義生產(chǎn)方式全球擴(kuò)張帶來的全球性生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)為切入點(diǎn)，這一理論主張關(guān)注人為決策在現(xiàn)代人類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形成中的核心地位，①Niklas Luhmann, Risk: A Sociological Theory, Berlin: De Gruyter, 1993, pp.30-31.進(jìn)而闡釋全球化時(shí)代人類用于管控風(fēng)險(xiǎn)的精密技術(shù)和復(fù)雜制度機(jī)制誘發(fā)的難以預(yù)測和控制的不確定性，及其對(duì)現(xiàn)代人類社會(huì)治理模式和既有全球治理體系合法性與有效性的沖擊，以期為人類在后現(xiàn)代社會(huì)的生存和發(fā)展尋求新路徑。②參見Ulrich Beck, Risk Society: Towards a New Modernity, London: Sage, 1992; Anthony Giddens,The Consequences of Modernity, Cambridge: Polity Press, 1990; Ulrich Beck, Anthony Giddens, and Scott Lash, Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order, Cambridge:Polity Press, 1994; Anthony Giddens, Runaway World: How Globalisation is Reshaping our Lives, London:Profile, 1999.

（一）現(xiàn)代全球風(fēng)險(xiǎn)下有組織的不負(fù)責(zé)任

在上述理論邏輯下，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)的變遷成為后實(shí)證主義反思現(xiàn)代社會(huì)治理機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)。在傳統(tǒng)社會(huì)，地震、洪災(zāi)等自然界的強(qiáng)大力量左右著人類命運(yùn)。然而，當(dāng)現(xiàn)代化不斷推進(jìn)，人類規(guī)避自然界中固有的不確定性的行動(dòng)，反而生產(chǎn)出難以估算的“人為不確定性”（manufactured uncertainties）。③烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)》，劉寧寧、沈天霄譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期，第43頁?？陀^存在于物質(zhì)環(huán)境中的“外部風(fēng)險(xiǎn)”被“人造風(fēng)險(xiǎn)”取代，④安東尼·吉登斯：《失控的世界：全球化如何重塑我們的生活》，周紅云譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第22頁。成為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要來源。風(fēng)險(xiǎn)不再僅僅是自然界客觀存在的未知力量，而是與人們的主觀決策和行動(dòng)后果聯(lián)系起來。除了不斷進(jìn)步的科學(xué)技術(shù)，人類在現(xiàn)代化進(jìn)程中還建立了以世界市場經(jīng)濟(jì)體系和主權(quán)國家為核心的一系列治理機(jī)制以管控風(fēng)險(xiǎn)、保障社會(huì)福祉?；诜ㄖ蔚母＠麌沂构竦娜松戆踩?、教育就業(yè)、醫(yī)療養(yǎng)老等需求得到基本保障，不斷擴(kuò)張的市場經(jīng)濟(jì)和金融體系促使財(cái)富快速累積和再投資，使人類基本擺脫了匱乏的風(fēng)險(xiǎn)。但與此同時(shí)，高度分化、層次繁雜的治理機(jī)制使現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)界定和責(zé)任歸屬過程中確定性的因果確認(rèn)鏈條發(fā)生了斷裂，反過來成為制造和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的手段。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，看似有很多機(jī)制在運(yùn)作行動(dòng)，但卻沒有任何一個(gè)行為體或機(jī)構(gòu)能夠被明確歸責(zé)。于是，“有組織的不負(fù)責(zé)任”（organized irresponsibility）成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心困境，在人造風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚的當(dāng)代世界，我們卻愈發(fā)不能以科學(xué)上合理、政治上合法的手段來確定風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)、來源和補(bǔ)償方式：⑤烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再思考》，郗衛(wèi)東編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第4期，第50頁。全球貿(mào)易和金融體系的建立鼓勵(lì)了人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的冒險(xiǎn)和投機(jī)取向；①楊雪冬等：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第23—24頁。日本政府和國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）何者具有充分的權(quán)威授權(quán)并擔(dān)保福島核廢水的排放？主權(quán)國家政府和世界衛(wèi)生組織（WHO）何者真正具有對(duì)新冠病毒的溯源權(quán)威？新的風(fēng)險(xiǎn)在我們控制風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)和決策中醞釀，我們用與其技術(shù)發(fā)展相同的速度創(chuàng)造出無法測算的不確定性。②烏爾里?！へ惪耍骸丁?·11”事件后的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年第2期，第71—72頁。

在此基礎(chǔ)上，后實(shí)證主義的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的變遷將人類的現(xiàn)代化進(jìn)程劃分為兩個(gè)階段，并將諸多實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)研究高度關(guān)注卻又難以厘清，進(jìn)而以“后現(xiàn)代”加以籠統(tǒng)描述的現(xiàn)代化高級(jí)階段明確界定為“自反性現(xiàn)代化”（reflexive modernization）階段。③Ulrich Beck, Wolfgang Bonss and Christoph Lau, “The Theory of Reflexive Modernization:Problematic, Hypotheses and Research Programme,” Theory, Culture & Society, Vol.20, No.2, 2003, pp.1-33.在這一時(shí)期，現(xiàn)代社會(huì)成為其自身的問題。④烏爾里?！へ惪恕矕|尼·吉登斯、斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第5—6頁。人類管控風(fēng)險(xiǎn)的治理手段反而制造出更多的不確定性。我們認(rèn)識(shí)和控制風(fēng)險(xiǎn)的努力、行動(dòng)和決策，成為新風(fēng)險(xiǎn)的源頭。依據(jù)這一研究視角，全球治理機(jī)制碎片化的發(fā)展并非僅僅是全球性問題不斷復(fù)雜化和全球治理新議題、新型行為體不斷增加的中性結(jié)果?！澳嫒蚧壁厔?shì)的出現(xiàn)也不能簡單地歸因于西方發(fā)達(dá)國家在全球治理中的權(quán)力下降和政策轉(zhuǎn)變。全球治理機(jī)制碎片化是人類現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程難以避免的“副作用”，其根源是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的自反性和全球化特性與無政府狀態(tài)下以主權(quán)國家為中心的全球治理體系間的結(jié)構(gòu)性矛盾。它是工業(yè)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，在主要源于人為不確定性的各領(lǐng)域全球風(fēng)險(xiǎn)沖擊下，以主權(quán)國家為代表的理性行為體在全球治理體系中愈發(fā)嚴(yán)重的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的結(jié)果。盡管符合全球治理“去中心化”的基本取向，機(jī)制碎片化在具有內(nèi)生復(fù)雜性、非線性和測不準(zhǔn)性的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，⑤范如國：《“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”治理：復(fù)雜性范式與中國參與》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第65頁。必然成為理性行為體推卸治理責(zé)任、規(guī)避治理成本的工具，最終無法在全球治理中產(chǎn)生正向影響。

（二）后實(shí)證主義視角下機(jī)制碎片化的負(fù)面性判定

事實(shí)上，理性自利的國家行為體在應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的局限性正是各類非國家行為體和跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)、倡議網(wǎng)絡(luò)在全球化中的地位和行動(dòng)空間不斷增強(qiáng)以及全球治理興起的根本原因之一。發(fā)展至今，為應(yīng)對(duì)愈發(fā)復(fù)雜嚴(yán)峻的全球性問題，全球治理的機(jī)制碎片化似乎不可避免。其一，網(wǎng)絡(luò)、極地、太空等全新治理領(lǐng)域，以及虛擬貨幣管控、碳排放交易、電子商務(wù)等專業(yè)化治理議題被納入世界政治議程，客觀上要求治理機(jī)制分工更加精細(xì)，導(dǎo)致機(jī)制密度（regime density）①Kenneth W. Abbott, Jessica F. Green and Robert O. Keohane, “Organizational Ecology in World Politics: Institutional Density and Organizational Strategies,” March 9, 2013, Prepared for the 2013 Annual Convention of the International Studies Association, 2013, San Francisco, California, p.6.顯著增加。其二，隨著全球化進(jìn)程的深入，各類全球問題的解決必然牽涉到其他問題領(lǐng)域，也要求國內(nèi)官僚部門相互協(xié)調(diào)，納入行業(yè)協(xié)會(huì)、專家團(tuán)體等民間機(jī)構(gòu)展開合作，由此導(dǎo)致原本依照領(lǐng)域、部門和層級(jí)劃分的治理機(jī)制間出現(xiàn)跨領(lǐng)域、多層次的復(fù)雜互動(dòng)。②Oran R. Young, “Overcoming Fragmented Governance: The Case of Climate Change and the MDGs,” Governance and Sustainability, Issue Brief Series: Brief 2, Center for Governance and Sustainability,University of Massachusetts Boston, 2011, p.1.其三，當(dāng)全球性整體治理機(jī)制因國家間利益博弈和權(quán)力競爭陷入低效停滯，利益相近的國家便傾向于結(jié)成小多邊合作集團(tuán)，設(shè)立專門性合作項(xiàng)目和非正式機(jī)制，推動(dòng)達(dá)成務(wù)實(shí)性治理成果。換言之，全球治理機(jī)制的碎片化能夠容納更廣泛的治理主體，以更加靈活的方式尋求共同行動(dòng)。新型治理機(jī)制的出現(xiàn)也增加了行為體補(bǔ)償支付的機(jī)會(huì)，③王明國：《機(jī)制碎片化及其對(duì)全球治理的影響》，第11頁。機(jī)制和規(guī)則間的競爭可能有利于提升規(guī)則質(zhì)量和治理效率，④Joost Pauwelyn and Luiz Eduardo Salles, “Forum Shopping Before International Tribunals: (Real)Concerns, (Im)possible Solutions,” Cornell International Law Journal, Vol. 42, No. 1, 2009, p. 80.這便是實(shí)證主義研究無法對(duì)機(jī)制碎片化做出價(jià)值判斷的原因。

然而，在后實(shí)證主義研究視角下，現(xiàn)代化與全球化的共同催生的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從根本上消解了理性行為體依靠碎片化機(jī)制提升治理效能的有效性。首先，各領(lǐng)域碎片化機(jī)制共同構(gòu)成的機(jī)制復(fù)合體使得現(xiàn)存全球治理體系成為一個(gè)非線性的復(fù)雜系統(tǒng)。該系統(tǒng)對(duì)其運(yùn)行的環(huán)境和系統(tǒng)內(nèi)的互動(dòng)進(jìn)程的敏感性和脆弱性同步上升，線性的因果邏輯被掩蓋或擾亂，系統(tǒng)內(nèi)外的任何具體行動(dòng)或變化都可能被放大或扭曲，進(jìn)而引發(fā)難以預(yù)測的后果。⑤Andrew Abbott, “Transcending General Linear Reality,” Sociological Theory, Vol.6, No.2, 1988,pp.169-186.客觀上，全球治理行為體之間、進(jìn)程之間以及各類治理機(jī)制運(yùn)行之中存在復(fù)雜聯(lián)動(dòng)，某一特定行為或事件可能引發(fā)多個(gè)不同的難以預(yù)期的結(jié)果狀態(tài)；主觀上，行為體的觀念和意圖難以直接和明確觀測，不同主體對(duì)相同行動(dòng)或事件會(huì)產(chǎn)生迥異的理解和回應(yīng)。這為理性行為體在界定和應(yīng)對(duì)各領(lǐng)域全球問題時(shí)走向有組織的不負(fù)責(zé)任提供了可能與空間。

其次，全球化的拓展使得現(xiàn)代化進(jìn)程孕育的人造風(fēng)險(xiǎn)超越了以主權(quán)國家為基礎(chǔ)的全球治理體系的控制能力，成為全人類必須平等面對(duì)的共同命運(yùn)。一方面，各國社會(huì)系統(tǒng)開放互動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)不再是本地化的，全球社會(huì)運(yùn)行的不確定性不斷疊加且難以預(yù)測。另一方面，人類在傳統(tǒng)社會(huì)依靠科學(xué)理性和法制規(guī)則建立的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算失效了。①烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博文譯，南京：譯林出版社，2018年，第7—8頁。傳染病、核泄漏的影響可能跨越洲際，其造成的生態(tài)危害可能波及數(shù)代人。風(fēng)險(xiǎn)來源和影響范圍難以明確，其后果更是現(xiàn)代科技和社會(huì)保障機(jī)制難以確認(rèn)和補(bǔ)償?shù)摹，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)因而呈現(xiàn)出非本地化、不可計(jì)算性和不可保險(xiǎn)性的新特征。②Ulrich Beck, “Living in the World Risk Society,” Economy and Society, Vol.35, No.3, 2006, pp.333-334.這成為理性行為體在各領(lǐng)域全球問題中轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、推卸治理責(zé)任的必要前提。

最后，國家行為體在無政府狀態(tài)下根深蒂固的自助性行動(dòng)邏輯更使其難以避免對(duì)全球治理機(jī)制采取工具性立場。這決定了現(xiàn)代全球風(fēng)險(xiǎn)下理性行為體趨向有組織的不負(fù)責(zé)任的必然性。主權(quán)國家是全球治理合法性和行動(dòng)力的主要來源，國家對(duì)全球治理的需求是有條件的、工具性的，而治理對(duì)于國家的需求是無條件的、無法選擇的。③吳志成、何睿：《國家有限權(quán)力與全球有效治理》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第12期，第13頁。以領(lǐng)土劃分界限的主權(quán)國家在“安全困境”的支配下，勢(shì)必將全球問題的界定和應(yīng)對(duì)視為可基于成本收益分析選擇的政策目標(biāo)，將各領(lǐng)域治理機(jī)制異化為維護(hù)私利的手段。全球治理機(jī)制數(shù)量的增加、結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、成員國身份的重疊，不僅無法對(duì)行為體的責(zé)任義務(wù)進(jìn)行權(quán)威分配，反而為理性行為體的利益博弈和政策變動(dòng)提供了空間。對(duì)欠發(fā)達(dá)國家而言，機(jī)制碎片化將消耗其人力和行政資源，使其疲于應(yīng)對(duì)不同機(jī)制的行政需要，卻難以真正參與治理進(jìn)程；對(duì)強(qiáng)國而言，機(jī)制碎片化則為其提供了根據(jù)自身需求定義治理目標(biāo)、選擇治理方式、規(guī)避治理成本的工具。同時(shí)，愈發(fā)龐雜、競爭的治理機(jī)制淡化了全球治理體系的權(quán)威和合法性，④Frank Biermann, Philipp Pattberg, Harro van Asselt, and Fariborz Zelli, “The Fragmentation of Global Governance Architectures: A Framework for Analysis,” Global Environmental Politics, Vol.9, No.4,2009, p.27.進(jìn)一步加劇了全球治理體系中領(lǐng)導(dǎo)力和行動(dòng)力的匱乏。

總之，作為容納多元行為體、協(xié)調(diào)多層級(jí)制度機(jī)制因應(yīng)全球問題的互動(dòng)過程，全球治理內(nèi)嵌的去中心化特性與應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)、消減人為不確定性所需要的全球領(lǐng)導(dǎo)力的構(gòu)建和具有約束力的集體行動(dòng)的達(dá)成之間存在根本張力。在高度復(fù)雜的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，傳統(tǒng)社會(huì)賴以控制風(fēng)險(xiǎn)的科技和國家中心治理體系失靈了。技術(shù)越進(jìn)步、治理機(jī)制越精密復(fù)雜，行為體越無法科學(xué)界定風(fēng)險(xiǎn)來源，合理分配治理成本?，F(xiàn)行全球治理的規(guī)則體系和秩序理念已全面落后于治理需求，①秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第4期，第4—18頁。機(jī)制碎片化的發(fā)展不僅無法控制風(fēng)險(xiǎn)，反而將增加全球治理體系中人為的不確定性，為理性行為體走向有組織的不負(fù)責(zé)任提供可能和動(dòng)力，進(jìn)而對(duì)全球治理產(chǎn)生明確的負(fù)面作用。

（三）全球治理實(shí)踐中有組織的不負(fù)責(zé)任

在機(jī)制碎片化研究最為關(guān)注的全球氣候治理實(shí)踐中，理性行為體利用當(dāng)代全球風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的非線性特征模糊治理責(zé)任，在碎片化的機(jī)制復(fù)合體中規(guī)避治理成本、追求個(gè)體收益最大、加劇人為不確定性的行動(dòng)邏輯表現(xiàn)顯著。本文結(jié)合這一領(lǐng)域的治理實(shí)踐，詮釋機(jī)制碎片化引發(fā)有組織的不負(fù)責(zé)任的路徑。

一方面，利用當(dāng)代全球風(fēng)險(xiǎn)特性模糊治理責(zé)任。氣候變暖作為最具代表性的全球性“人造風(fēng)險(xiǎn)”，其來源包含地球氣候的周期性變化和人類工業(yè)生產(chǎn)排放的歷史積累，影響波及全球和后世生存環(huán)境，難以在現(xiàn)有科技手段和制度機(jī)制下認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)來源與責(zé)任分配?，F(xiàn)代科學(xué)目前仍難以斷言人類活動(dòng)是否是氣候暖化的唯一和最主要原因，更無法為控制溫室氣體排放提供“最佳”方案，國際社會(huì)依然存在“氣候陰謀論”。盡管《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《公約》）生效已近30年，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家圍繞排放權(quán)和發(fā)展權(quán)的利益分歧一直內(nèi)嵌于《公約》框架下的全球氣候談判之中。利用全球碳排放責(zé)任認(rèn)定和治理方案的不確定性，發(fā)達(dá)國家得以聯(lián)合“小島國家聯(lián)盟”“雨林國家”“最不發(fā)達(dá)國家”等傾向高標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制減排的國家集團(tuán)，向堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的“基礎(chǔ)四國”施壓，瓦解發(fā)展中國家以“七十七國集團(tuán)”為基礎(chǔ)的談判聯(lián)盟。美國特朗普政府甚至公開宣稱氣候變化是一場“騙局”，②《特朗普宣布美國退出〈巴黎協(xié)定〉引各方反對(duì)》，人民網(wǎng)，2017年6月2日，http://world.people.com.cn/n1/2017/0602/c1002-29313489.html。進(jìn)而以保護(hù)制造業(yè)競爭力為由退出《巴黎協(xié)定》。以明確減排責(zé)任和治理方案為核心目標(biāo)的全球氣候談判，被主權(quán)國家圍繞經(jīng)濟(jì)權(quán)益和發(fā)展空間的利益爭奪取代。最終，《公約》框架下的談判進(jìn)程一再遲滯，少數(shù)成果文件也往往陷入無休止的討價(jià)還價(jià)和責(zé)任推卸而難以落實(shí)，全球氣候治理中的責(zé)任推諉和機(jī)制碎片化進(jìn)程相互加強(qiáng)，不確定性不斷增加。

另一方面，在機(jī)制復(fù)合體中規(guī)避治理成本。全球氣候治理體系已逐步發(fā)展成一個(gè)國家、國家集團(tuán)和非國家行為體共同參與，由全球性氣候談判及其法律性成果文件和涉及專業(yè)領(lǐng)域的國際條約共同組成；既包含多邊合作機(jī)制，也包含雙邊治理合作；同時(shí)包括其他領(lǐng)域國際組織氣候治理項(xiàng)目或倡議的“機(jī)制復(fù)合體”。①Robert O. Keohane and David G. Victor, “The Regime Complex for Climate Change,” pp.7-23.它未能形成一個(gè)統(tǒng)一、綜合的治理體系，也缺乏核心的權(quán)威機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。以2009年哥本哈根會(huì)議的失敗為標(biāo)志，《京都議定書》建立的“自上而下”的整體性強(qiáng)制減排機(jī)制因行為體間的責(zé)任分配困境而進(jìn)入失速狀態(tài)。在此后的歷次氣候峰會(huì)上，諸多立場接近的行為體開始以非正式談判建立特設(shè)工作組、聯(lián)系小組開展協(xié)調(diào)工作，謀求在《公約》之外建立一系列相對(duì)松散的靈活性或?qū)ｉT性的治理機(jī)制，以形成應(yīng)對(duì)氣候變化的“次優(yōu)解”。②趙斌：《全球氣候政治的碎片化：一種制度結(jié)構(gòu)》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第98頁。其結(jié)果是，達(dá)成具有法律約束力的量化目標(biāo)的減排模式逐步被基于國家自愿的松散減排協(xié)定模式取代，歷史排放責(zé)任議題被擱置，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的減排義務(wù)進(jìn)一步模糊。

最終，《巴黎協(xié)定》確立了非約束性的“自下而上”的國家自主承諾貢獻(xiàn)減排模式。締約方僅有定期通報(bào)自主貢獻(xiàn)的義務(wù)，而自主貢獻(xiàn)的內(nèi)容、減排路徑、衡量標(biāo)準(zhǔn)都沒有強(qiáng)制性規(guī)定。通過犧牲治理機(jī)制的整合性和強(qiáng)制力，《巴黎協(xié)定》激勵(lì)了行為體的參與意愿，但不可避免地增加了減排標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督核查程序的寬松度，使行為體得以在減排目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)手段上獲得更多的模糊空間。當(dāng)履行不同治理規(guī)則所付出的成本不一致時(shí)，行為體勢(shì)必在不同機(jī)制間投機(jī)性地選擇遵守相對(duì)低成本的規(guī)則，由此導(dǎo)致“向下競爭”（race to the bottom）的趨勢(shì)，③Tyler Pratt, “Deference and Hierarchy in International Regime Complexes,” p.565.最終使相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)較低、約束力較弱的治理規(guī)則和機(jī)制獲得更高的權(quán)威，甚至將新型治理機(jī)制或減排模式的構(gòu)建異化為爭奪氣候治理領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的工具，反過來進(jìn)一步削弱相關(guān)治理機(jī)制的合法性。《巴黎協(xié)定》看似促進(jìn)了各締約方對(duì)碳減排的參與意愿，實(shí)質(zhì)上依然增加了全球氣候治理前景的不確定性而非有效性。

三、消減有組織的不負(fù)責(zé)任的后實(shí)證主義理論探索

后實(shí)證主義研究基于對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下有組織的不負(fù)責(zé)任的論述，指出全球風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是控制風(fēng)險(xiǎn)或使風(fēng)險(xiǎn)最小化的科學(xué)和政治行為的結(jié)果。④烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)》，第43頁。繼續(xù)基于傳統(tǒng)的理性主義路徑設(shè)計(jì)和改良全球治理機(jī)制、因應(yīng)現(xiàn)代全球風(fēng)險(xiǎn)，將加劇人為的不確定性，這要求我們深入反思啟蒙運(yùn)動(dòng)以來主導(dǎo)人類社會(huì)運(yùn)行的工具理性規(guī)則治理理念。①秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，第9—11頁。

（一）克服個(gè)體有限理性：理性主義的機(jī)制構(gòu)建邏輯

啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，以工具理性為基礎(chǔ)的社會(huì)控制觀念和規(guī)則治理理念實(shí)質(zhì)上秉持的是德謨克利特（Demokritos）“萬物都出于理由按必然生成”的確定性哲學(xué)觀念，②北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《古希臘羅馬哲學(xué)（西方古典哲學(xué)原著選輯）》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第164頁。以及斯賓諾莎（Baruch de Spinoza）的機(jī)械決定論思想，主張“自然界不存在任何偶然的事物”，偶然性“除了表示我們的知識(shí)有了缺陷外，實(shí)在沒有別的原因”。③巴魯赫·德·斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第27—33頁。在這樣的哲學(xué)觀念指導(dǎo)下，理性主義的制度生成邏輯認(rèn)為，理性行為體無法確知對(duì)手的決策成本、行動(dòng)意圖，由此導(dǎo)致懷疑和誤判。個(gè)體的有限理性引發(fā)集體行動(dòng)的困境，成為國際合作的主要障礙。相應(yīng)地，國際制度的創(chuàng)設(shè)能夠?yàn)樾袨轶w提供信息溝通的平臺(tái)，建立長期的國際交往框架，將一次性博弈轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜?fù)多次博弈，降低交易成本并抑制機(jī)會(huì)主義的背叛動(dòng)機(jī)，④Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy,Princeton: Princeton University Press, 1984, pp.85-109.從而克服了行為體的有限理性，被視為實(shí)現(xiàn)無政府狀態(tài)下國際合作和全球治理的核心手段。

針對(duì)機(jī)制碎片化問題的應(yīng)對(duì)，理性主義路徑主張，所有的全球性問題都必然存在某種最優(yōu)的解決方式和治理安排。而當(dāng)前全球各領(lǐng)域治理中出現(xiàn)的由整體性治理機(jī)制合法性、行動(dòng)力不足形成的“治理赤字”及其引發(fā)的機(jī)制碎片化，只不過是因?yàn)槲茨艹浞终J(rèn)識(shí)相關(guān)治理議題的起因、發(fā)展和后果，同時(shí)未能徹底分析該領(lǐng)域中所有行為體的利益訴求、行動(dòng)模式和互動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致的。一旦能夠?qū)τ绊懺撝卫眍I(lǐng)域的所有結(jié)構(gòu)和進(jìn)程因素進(jìn)行完全理性的分析評(píng)估，就能夠摒除一切異常，實(shí)現(xiàn)確定性的有效治理。

（二）合作障礙：從個(gè)體有限理性到根本的不確定性

后實(shí)證主義研究路徑基于對(duì)現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程的反思，實(shí)質(zhì)上批判了理性主義實(shí)證研究對(duì)機(jī)制碎片化的價(jià)值中立立場。這一路徑提出，在現(xiàn)代社會(huì)治理機(jī)制的高度復(fù)雜化與功能分化以及全球化促成的人類活動(dòng)的跨國普遍相干性的共同影響下，針對(duì)全球任何問題領(lǐng)域、任何層級(jí)的治理，均可能由于復(fù)雜性作用而引發(fā)系統(tǒng)要素、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)以及系統(tǒng)功能的演化，進(jìn)而導(dǎo)致治理結(jié)果的不可測性。①范如國：《“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”治理：復(fù)雜性范式與中國參與》，第78頁。全球各領(lǐng)域多元治理主體、多層次治理機(jī)制相互交織、復(fù)雜互動(dòng)，傳統(tǒng)社會(huì)清晰、線性的因果認(rèn)定機(jī)制被破壞。于是，碎片化的治理機(jī)制為主權(quán)國家有組織的不負(fù)責(zé)任創(chuàng)造了空間，制造出更多的人為的不確定性。機(jī)制碎片化因而呈現(xiàn)競爭性甚至沖突性發(fā)展趨勢(shì)，無法為全球治理帶來正向效用。

與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下有組織的不負(fù)責(zé)任的論述相似，國際關(guān)系學(xué)科也開始超越基于個(gè)體有限理性的理性主義邏輯探討國際合作障礙的生成與應(yīng)對(duì)。國際關(guān)系學(xué)科早期的研究沿襲了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑，關(guān)注行為體在互動(dòng)中由于無法獲取對(duì)手個(gè)體屬性，如利益、實(shí)力、意圖等方面的完全信息，而產(chǎn)生的不確定性。然而，沖突不僅可能來自理性行為體間實(shí)力的差距和行動(dòng)偏好的差異，還可能來自其對(duì)世界體系整體運(yùn)行模式的不同觀念。②Keisuke Iida, “Analytic Uncertainty and International Cooperation: Theory and Application to International Economic Policy Coordination,” International Studies Quarterly, Vol.37, No.4, 1993, pp.431-457.即便能夠確定對(duì)手的利益偏好和實(shí)力意圖，擁有不同世界觀和分析邏輯的行為體，對(duì)相同的行為或政策也會(huì)得出不同的結(jié)果預(yù)期。詹妮弗·米岑和蘭德爾·施韋勒則指出，傳統(tǒng)研究關(guān)注的是“模糊不確定性”（ambiguity uncertainty），它假設(shè)，行為體決策時(shí)存在一個(gè)明確的相關(guān)信息集等待被認(rèn)識(shí)，無法完整收集和準(zhǔn)確分析這些信息便會(huì)導(dǎo)致誤判，不確定性來源于“已知的未知”。但實(shí)際上，身處安全困境的行為體面臨的是高度復(fù)雜的決策環(huán)境，面對(duì)受自由意志主導(dǎo)的社會(huì)行為，包括可能的技術(shù)創(chuàng)新、非常規(guī)實(shí)踐、反常決策等，它們都不是完美的認(rèn)知機(jī)器。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系中，今天的決策可能會(huì)以一種無法預(yù)知的方式改變未來。③Jennifer Mitzen and Randall L. Schweller, “Knowing the Unknown Unknowns: Misplaced Certainty and the Onset of War,” Security Studies, Vol.20, Iss.1, 2011, p.25.行為體無從判定哪些信息是決策時(shí)所必須的，收集何種類型和數(shù)量的信息才是足夠的。此時(shí)的不確定性來源于“未知的未知”，即“根本的不確定性”（fundamental uncertainty）。④David Dequech, “Fundamental Uncertainty and Ambiguity,” Eastern Economic Journal, Vol.26,No.1, 2000, pp.41-60.

全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，系統(tǒng)層次的開放性和高度復(fù)雜性，使得行為體無法確定合理的信息收集方向和必要的信息數(shù)量，無法確切地判斷當(dāng)前行動(dòng)的未來結(jié)果及其意義。⑤丹尼爾·卡尼曼、保羅·斯洛維奇、阿莫斯·特沃斯基：《不確定狀況下的判斷：啟發(fā)式和偏差》，方文等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第558頁。即使行為體完全理性，不同的社會(huì)互動(dòng)過程也會(huì)使行為體對(duì)體系的運(yùn)行模式形成截然不同的思維理念。因此，合作障礙的“根源”是作為行動(dòng)系統(tǒng)屬性的不確定性，而不是作為行為體屬性的有限理性。①馬駿：《國際制度的“次優(yōu)”選擇——從“有限理性”到“不確定性》，《外交評(píng)論》2013年第4期，第134頁。不是行為體個(gè)體的認(rèn)知局限，而是包含多個(gè)行為體復(fù)雜互動(dòng)的系統(tǒng)效應(yīng)的“根本的不確定性”阻礙了合作。試圖繼續(xù)以理性主義的傳統(tǒng)社會(huì)控制模式加以應(yīng)對(duì)，在問題與治理手段間尋求清晰、線性的因果機(jī)制，進(jìn)而理性設(shè)計(jì)或調(diào)整相關(guān)治理機(jī)制和治理規(guī)則，以解決問題、排除“異?！保聦?shí)上不僅無法消除人為不確定性，反而會(huì)導(dǎo)致治理機(jī)制數(shù)量不斷增加，職能分工和層次劃分愈發(fā)復(fù)雜和碎片化，治理規(guī)則愈發(fā)繁復(fù)多變、競爭排斥，治理成本逐漸上升，加劇有組織的不負(fù)責(zé)任。

由此，在現(xiàn)代全球風(fēng)險(xiǎn)下，對(duì)于基于工具理性行動(dòng)的主權(quán)國家而言，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的個(gè)體理性與維護(hù)和增進(jìn)全球公益的集體理性間的矛盾便不可避免地愈益上升。工具理性強(qiáng)調(diào)目的與手段的匹配，其核心理念是要以最高效的方式實(shí)現(xiàn)行動(dòng)的目標(biāo)。但遵循工具理性的行為體的目標(biāo)一旦發(fā)生沖突，必然加劇權(quán)力和利益競爭，侵蝕應(yīng)對(duì)全球共同風(fēng)險(xiǎn)所必須的、對(duì)人類利益整體性和命運(yùn)共同性的價(jià)值追尋，從根本上制約全球有效治理的實(shí)現(xiàn)。在創(chuàng)設(shè)和選擇全球治理機(jī)制時(shí)，包括國家在內(nèi)的各類理性行為體無法判定影響決策的各種要素間的相互關(guān)系和發(fā)揮作用的明確因果機(jī)制，因而就不可能確定自身所有決策選項(xiàng)的可能后果及其跨國性影響和全球性意義，也很難對(duì)其成本收益進(jìn)行比較、排序，做出理性抉擇。而一旦無法確認(rèn)全球性問題對(duì)本國的威脅，且相關(guān)治理安排需要本國付出的代價(jià)及其成效皆不確定時(shí)，國家行為體勢(shì)必回歸自利的行為模式，盡可能利用本國能夠控制的行動(dòng)資源，確保維護(hù)國界以內(nèi)的社會(huì)安全和發(fā)展收益，甚至愿意在一些情況下犧牲人類共同利益或他國利益，以保護(hù)本國民眾生存和發(fā)展。并且，因各國治理能力和意愿的差距、國內(nèi)政治因素和相關(guān)利益團(tuán)體的干擾、國內(nèi)部門或企業(yè)行動(dòng)協(xié)調(diào)的困難和資金轉(zhuǎn)移的障礙，②Jessica F. Green, Thomas Sterner and Gernot Wagner, “A Balance of Bottom-up and Top-down in Linking Climate Policies,” Nature Climate Change, Vol.4, No.12, 2014, pp.1064-1067.越來越多的主權(quán)國家更加傾向于在利益訴求或立場理念相近的小多邊范圍內(nèi)商討治理協(xié)定、達(dá)成非正式的自愿性或軟性約束的共識(shí)性行動(dòng)意向或規(guī)劃，使得在全球?qū)用孢_(dá)成相關(guān)治理領(lǐng)域的一攬子綜合性協(xié)定的難度大大提升，催生和增加全球治理機(jī)制的碎片化。

（三）應(yīng)對(duì)根本的不確定性以消減有組織的不負(fù)責(zé)任

理性主義實(shí)證研究和工具理性的社會(huì)管控理念都試圖摒棄主觀的價(jià)值考量，避免理念因素的影響，在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)基礎(chǔ)上探索行為體實(shí)現(xiàn)個(gè)體收益最大化的行動(dòng)邏輯，進(jìn)而據(jù)此發(fā)展出價(jià)值中立的規(guī)則機(jī)制，協(xié)調(diào)、平衡行為體的利益訴求，促進(jìn)合作和治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)我們將全球風(fēng)險(xiǎn)在國際體系系統(tǒng)層次引發(fā)的根本的不確定性作為行為體在全球治理中走向有組織的不負(fù)責(zé)任的根源和建立合作秩序、實(shí)現(xiàn)碎片化治理機(jī)制正向效用的根本障礙，那么為消減有組織的不負(fù)責(zé)任、管控機(jī)制碎片化，新型全球治理機(jī)制構(gòu)建的起點(diǎn)和最終歸宿，就必須從克服行為體有限理性，轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下根本的不確定性。

全球治理機(jī)制構(gòu)建的意義應(yīng)當(dāng)被理解為“通過對(duì)行為體預(yù)期的引導(dǎo)和保護(hù)，向行為體提供應(yīng)對(duì)不確定性的社會(huì)建制”。①馬駿：《不確定性及其后果——國際制度的認(rèn)知基礎(chǔ)》，《國際觀察》2011年第1期，第52頁。不同于理性主義基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的機(jī)制構(gòu)建邏輯，在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中根本的不確定性影響下，機(jī)制的生成和發(fā)展更類似基于“社會(huì)人”假設(shè)的主體間社會(huì)嵌入過程。②Alexander Wendt, “Driving with the Rearview Mirror: On the Rational Science of Institutional Design,” International Organization, Vol.55, No.4, 2001, pp.1019-1049.需要將復(fù)雜系統(tǒng)效應(yīng)對(duì)行為體投機(jī)和反常決策的驅(qū)動(dòng)，以及歷史經(jīng)驗(yàn)、文化背景和主觀價(jià)值偏好對(duì)行為體認(rèn)知理念的影響納入考量。面對(duì)行動(dòng)環(huán)境中復(fù)雜甚至過剩的信息、難以觀測的系統(tǒng)效應(yīng)、無法預(yù)知的非意圖性后果和人為反常決策等不確定性因素，機(jī)制構(gòu)建的作用是為行為體劃定一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)空間。這個(gè)空間能減少世界龐大而無意義的復(fù)雜性，使行為體確信只有符合制度界定的、專門范圍內(nèi)的事態(tài)可能發(fā)生，將大多數(shù)不確定的事態(tài)排除在外。③凱特·納什、阿蘭·斯科特編：《布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南》，李雪、吳玉鑫、趙蔚譯，杭州：浙江人民出版社，2007年，第63頁。通過建立意義邊界，使其得以對(duì)彼此的適當(dāng)性行為產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期和共有信念，④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change,”International Organization, Vol.52, No.4, 1998, pp.887-917.實(shí)現(xiàn)對(duì)行為體行動(dòng)最低限度的整合。

總之，為在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下有效應(yīng)對(duì)機(jī)制碎片化，避免理性自利的行為體利用碎片化機(jī)制走向有組織的不負(fù)責(zé)任，必須轉(zhuǎn)變理性主義的全球治理機(jī)制構(gòu)建邏輯。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的秩序應(yīng)當(dāng)為每個(gè)行為者提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，合理地分配風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。⑤楊雪冬：《全球化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與復(fù)合治理》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年第4期，第74頁。以應(yīng)對(duì)根本的不確定性為目標(biāo)，全球治理的制度安排和機(jī)制創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)為行為體提供一個(gè)能夠屏蔽全球風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的大多數(shù)不確定性的互動(dòng)空間。在國際社會(huì)普遍認(rèn)知、歷史慣例和既有的成功治理經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，將相關(guān)治理領(lǐng)域基本的風(fēng)險(xiǎn)來源、治理目標(biāo)、治理手段和原則性的行為規(guī)范有效綜合，保證在這樣一個(gè)互動(dòng)空間內(nèi)，行為體能夠確信參與其中的其他行為體對(duì)上述問題具有與自己相似的理念和立場。從而使行為體在進(jìn)行治理決策時(shí)無需充分收集并完全理解該治理領(lǐng)域中所有治理主體、進(jìn)程、影響因素間的相互聯(lián)系和作用方式（事實(shí)上也不可能做到），暫時(shí)地、有條件地漠視交易環(huán)境的即時(shí)性變化，相互達(dá)成穩(wěn)定的行為預(yù)期，進(jìn)而促進(jìn)具有約束力的全球治理共識(shí)的達(dá)成和有效集體行動(dòng)的落實(shí)。

四、管控全球治理機(jī)制碎片化的現(xiàn)實(shí)路徑

基于后實(shí)證主義研究的闡釋邏輯，現(xiàn)代全球風(fēng)險(xiǎn)是內(nèi)生于人類現(xiàn)代化全球化進(jìn)程，在現(xiàn)存全球治理體系中無法被完全克服的復(fù)雜系統(tǒng)效應(yīng)。機(jī)制碎片化的管控并不導(dǎo)向在機(jī)械決定論的世界觀指導(dǎo)下，以工具理性的規(guī)則和機(jī)制安排徹底消除根本的不確定性，而是要求接受世界存在和發(fā)展的復(fù)雜性與非線性，在務(wù)實(shí)的包容性治理實(shí)踐的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)主體間確定性共有知識(shí)的塑造和共同命運(yùn)感的構(gòu)建，進(jìn)而消減有組織的不負(fù)責(zé)任。因此，這一部分將對(duì)符合本文邏輯的機(jī)制碎片化管控實(shí)踐進(jìn)行觀察和詮釋，并初步探討全球治理機(jī)制變革的可能方向。

（一）以務(wù)實(shí)性治理實(shí)踐緩和機(jī)制間競爭

當(dāng)代全球風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的非線性因果聯(lián)系，是理性行為體模糊、推諉治理責(zé)任，以及治理機(jī)制間競爭、沖突的重要根源。理性主義的風(fēng)險(xiǎn)管控路徑試圖厘清機(jī)制間功能失調(diào)原因、解決行為體利益矛盾根源，改造舊治理機(jī)制、設(shè)計(jì)新的治理機(jī)制，但舊的“異?！焙褪ъ`解決后，新的問題又在新規(guī)則和機(jī)制的運(yùn)行中被制造出來。例如，聯(lián)合國框架下的全球氣候治理和發(fā)展治理進(jìn)程分別圍繞1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和2000年《聯(lián)合國千年宣言》，在政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）、環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）、糧農(nóng)組織（FAO）、世界衛(wèi)生組織（WHO）等一系列聯(lián)合國組織機(jī)構(gòu)的共同參與下，逐漸形成了各自的既定議程、運(yùn)行范式和組織文化。但由于氣候問題與發(fā)展問題的復(fù)雜互動(dòng)，橫跨不同議題部門的聯(lián)合國治理機(jī)制間出現(xiàn)了諸多矛盾。在落實(shí)千年發(fā)展目標(biāo)的過程中，F(xiàn)AO推進(jìn)的農(nóng)業(yè)發(fā)展項(xiàng)目和低地國家的淡水養(yǎng)殖項(xiàng)目導(dǎo)致了相關(guān)國家的森林覆蓋率下降和濕地植被破壞，客觀上加劇了全球氣候變暖趨勢(shì)。而UNDP與脫貧目標(biāo)緊密相關(guān)的發(fā)展中國家城鎮(zhèn)化進(jìn)程和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目同樣增加了當(dāng)?shù)爻鞘械摹盁釐u效應(yīng)”，與UNFCCC框架下IPCC、UNEP的減排努力相沖突。盡管聯(lián)合國成立了聯(lián)合國系統(tǒng)行政首長協(xié)調(diào)理事會(huì)，試圖推動(dòng)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)間的政策協(xié)調(diào)，應(yīng)對(duì)碎片化問題，但目前該機(jī)構(gòu)約束力和行動(dòng)資源都十分缺乏，尤其是面對(duì)落實(shí)千年發(fā)展目標(biāo)和全球氣候治理這樣廣泛涉及聯(lián)合國大量相互獨(dú)立的機(jī)構(gòu)實(shí)體的治理進(jìn)程時(shí)，行動(dòng)效果極為有限。

有鑒于此，可行的方向是在務(wù)實(shí)性的治理實(shí)踐中為兩大治理進(jìn)程和機(jī)制創(chuàng)造共同獲益的雙贏機(jī)會(huì)，以切實(shí)可行的治理項(xiàng)目吸引兩大領(lǐng)域中互相獨(dú)立的治理機(jī)制的共同參與。聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)到期后，新確立的聯(lián)合國2030可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)明確將氣候行動(dòng)列入其中，尋求將“綠色經(jīng)濟(jì)”從具有吸引力的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榭陕鋵?shí)的政策行動(dòng)的途徑。①Oran R. Young, “Overcoming Fragmented Governance: The Case of Climate Change and the MDGs,” p.3.同時(shí)，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署促進(jìn)各國制定環(huán)境友好型發(fā)展戰(zhàn)略，并通過全球環(huán)境基金（GEF）為發(fā)展中國家落實(shí)相關(guān)戰(zhàn)略提供資金支持。2021年4月，世界銀行發(fā)布新《氣候行動(dòng)計(jì)劃》，承諾將資金流向與《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)對(duì)接，在2021年至2025年期間將氣候融資在世行集團(tuán)融資總額中的比重提高到平均35%，同時(shí)將工作由投資綠色項(xiàng)目擴(kuò)大到幫助各國，尤其是發(fā)展中國家全面整合氣候與發(fā)展目標(biāo)。②《世界銀行集團(tuán)行長馬爾帕斯關(guān)于〈氣候變化行動(dòng)計(jì)劃〉的聲明》，世界銀行，2021年4月2日，https://www.shihang.org/zh/news/statement/2021/04/02/world-bank-group-president-statement-on-climatechange-action-plan。總之，構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的超級(jí)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)氣候與發(fā)展治理極為困難，但在務(wù)實(shí)的行動(dòng)機(jī)制和實(shí)際的合作項(xiàng)目中鼓勵(lì)各國，尤其是發(fā)展中國家在本國推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的過程中關(guān)注環(huán)境保護(hù)和減排目標(biāo)，為發(fā)展中國家綠色經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的實(shí)施提供資金保障和技術(shù)支持則是解決氣候治理和發(fā)展治理中排放權(quán)與發(fā)展權(quán)沖突相對(duì)現(xiàn)實(shí)的做法。這最終也將有助于各國和各類治理機(jī)制共同參與到全球氣候和發(fā)展治理協(xié)調(diào)推進(jìn)的進(jìn)程中，管控有組織的不負(fù)責(zé)任。

（二）以互補(bǔ)性機(jī)制協(xié)調(diào)抑制“規(guī)則套利”

如前所述，機(jī)制碎片化將促使參與多個(gè)功能重疊、規(guī)則競爭的治理機(jī)制的行為體產(chǎn)生“規(guī)則套利”行為，引發(fā)機(jī)制間“向下競爭”的趨勢(shì)。理性行為體有組織的不負(fù)責(zé)任，將使得更加低標(biāo)準(zhǔn)、軟約束的治理機(jī)制獲得更高的參與度與合法性，降低治理效率。而作為應(yīng)對(duì)，期望在包含具有顯著差異的成員國、授權(quán)方式和決策程序的機(jī)制復(fù)合體中形成一個(gè)單一、綜合且不存在成本差別的規(guī)則體系幾乎不可能?！坝行У娜蛑卫砟Ｊ叫枰⒁粋€(gè)能夠包容各種集團(tuán)、運(yùn)動(dòng)和政治派別，促進(jìn)不同觀點(diǎn)間的辯論、商討，并最終讓它們談判、和解和妥協(xié)的制度體系。①戴維·赫爾德：《民主與全球秩序——從現(xiàn)代國家到世界主義治理》，胡偉等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第15頁。因此，一個(gè)可行的路徑是，在既有的機(jī)制復(fù)合體內(nèi)通過“制度尊重”（institutional deference）②Tyler Pratt, “Deference and Hierarchy in International Regime Complexes,” p.566.實(shí)現(xiàn)不同機(jī)制安排間的協(xié)調(diào)合作。在出現(xiàn)規(guī)則沖突時(shí)，職能重合的相關(guān)組織機(jī)制根據(jù)各自的機(jī)制特性，在合理的范圍選擇接受其他組織機(jī)制的管轄權(quán)威，在機(jī)制復(fù)合體內(nèi)部形成互補(bǔ)型治理模式的實(shí)踐，③Tana Johnson, and Johannes Urpelainen, “A Strategic Theory of Regime Integration and Separation,” International Organization, Vol.66, Iss.4, 2012, pp.645-677.壓縮行為體規(guī)避治理成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)則套利的空間。

例如，在全球恐怖主義治理中，2005年聯(lián)合國安理會(huì)通過了關(guān)于對(duì)“基地”組織和與恐怖主義有關(guān)聯(lián)者的制裁的1617號(hào)決議，其中涉及對(duì)“基地”組織和其他與恐怖主義相關(guān)人員的金融制裁措施的第7條明確提出“強(qiáng)烈敦促所有會(huì)員國采用金融行動(dòng)工作組（FATF）關(guān)于洗錢問題的40項(xiàng)建議和FATF關(guān)于資助恐怖主義問題的9項(xiàng)特別建議中的國際全面標(biāo)準(zhǔn)”。④聯(lián)合國安理會(huì)第1617號(hào)決議，2005年7月29日，https://undocs.org/zh/S/RES/1617(2005)。安理會(huì)作為全球安全治理乃至世界政治中最具權(quán)威性和行動(dòng)力的治理機(jī)制，沒有另外構(gòu)建自己的反恐金融制裁規(guī)則、而是以自身的權(quán)威為沒有正式的國際條約基礎(chǔ)，且不具備強(qiáng)制國際法律約束力的非正式組織FATF起草的建議和規(guī)則背書，要求成員國遵守FATF在這一專業(yè)領(lǐng)域的治理管轄權(quán)，避免了機(jī)制冗余，有效降低了全球反恐領(lǐng)域的機(jī)制碎片化。類似地，歐洲安全與合作組織（OSCE）和美洲國家組織（OAS）分別于2003年和2013年宣布，要求其成員國完全遵守國際民航組織（ICAO）推薦的最低安全標(biāo)準(zhǔn)，⑤Tyler Pratt, “Deference and Hierarchy in International Regime Complexes,” pp.567-568.而沒有在各自地區(qū)內(nèi)設(shè)立獨(dú)立的航行安全標(biāo)準(zhǔn)，從而保證了全球民用航空安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和通用性，提升了治理成效。此外，在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，對(duì)于涉及海關(guān)問題的原產(chǎn)地規(guī)則委員會(huì)和海關(guān)評(píng)估委員會(huì)的兩項(xiàng)協(xié)定，世界貿(mào)易組織（WTO）也將其直接交由總部同樣位于比利時(shí)布魯塞爾的世界海關(guān)組織（WCO）管轄處理，基于明確的職能分工，雙方至今未發(fā)生任何治理沖突。⑥何力：《世界海關(guān)組織與WTO合作的制度基礎(chǔ)和體制融合》，《海關(guān)法評(píng)論》2013年第3卷，第44—46頁。這些都是當(dāng)前全球治理實(shí)踐中推動(dòng)碎片化機(jī)制相互融合協(xié)調(diào)，避免有組織的不負(fù)責(zé)任的良好案例。

（三）以共同發(fā)展為導(dǎo)向塑造確定性合作共識(shí)

發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在溫室氣體減排、多邊貿(mào)易談判、傳染病防治、糧食安全等關(guān)鍵領(lǐng)域全球風(fēng)險(xiǎn)上的利益和理念分歧，以及圍繞治理責(zé)任與發(fā)展權(quán)的斗爭是加劇有組織的不負(fù)責(zé)任的重要根源。若發(fā)達(dá)國家繼續(xù)將發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力、國內(nèi)政府效率和在國際社會(huì)的行動(dòng)能力等方面的落后視為自身在全球治理中地位優(yōu)勢(shì)和相對(duì)收益的來源，勢(shì)必導(dǎo)致發(fā)展中國家對(duì)其主導(dǎo)下的各領(lǐng)域治理機(jī)制的不滿和抵制，加劇治理責(zé)任分配不當(dāng)和機(jī)制碎片化。最終，自反性的全球共同風(fēng)險(xiǎn)將使發(fā)展中國家的生存威脅和發(fā)展挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)達(dá)國家自身安全與發(fā)展的重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，要消減有組織的不負(fù)責(zé)任，就需要承認(rèn)現(xiàn)代化道路的多樣性和多種全球治理訴求、理念和實(shí)踐的合理性。有效的全球治理要求在平等分配權(quán)力以及增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)多樣性的同時(shí)形成共同行動(dòng)基礎(chǔ)。①Charles A. Kupchan, “America’s Place in the New World,” The New York Times, April 8, 2012,https://www.nytimes.com/2012/04/08/opinion/sunday/americas-place-in-the-new-world.html.將非西方文明和發(fā)展中國家視為與西方發(fā)達(dá)國家平等的治理伙伴，以共同發(fā)展為導(dǎo)向，促使雙方在全球共同風(fēng)險(xiǎn)下塑造確定性合作共識(shí)，形成共同命運(yùn)感。

基于共同發(fā)展的導(dǎo)向，中國提出“一帶一路”倡議，主張實(shí)現(xiàn)成員國間的“政策溝通”，促進(jìn)沿線各國就經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和對(duì)策充分交流對(duì)接，共同制定推進(jìn)區(qū)域合作的規(guī)劃和措施，②《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，中國一帶一路網(wǎng)，2015年3月28日，https://www.yidaiyilu.gov.cn/yw/qwfb/604.htm。并不重新設(shè)計(jì)一套單一治理規(guī)則要求各國遵循，而是提出符合沿線國家現(xiàn)實(shí)需要、能夠被廣泛接受的總體性目標(biāo)和原則，進(jìn)而促使各國協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)政策和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、貿(mào)易投資便利化、金融穩(wěn)定、人文交流等關(guān)系各國發(fā)展的現(xiàn)實(shí)議題的合作進(jìn)程中共商治理規(guī)則、凝聚合作共識(shí)、共享發(fā)展成果。類似地，2022年生效的全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）也不指向以“一攬子”協(xié)定建立高標(biāo)準(zhǔn)超級(jí)自貿(mào)區(qū)，而是較少干預(yù)成員國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)管制方式，允許各國根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要靈活落實(shí)市場開放政策和關(guān)稅減免承諾，將中、日、印、韓、新西蘭、澳大利亞六國與東盟的既有自貿(mào)協(xié)定協(xié)調(diào)對(duì)接，提出共同愿景和長期貿(mào)易便利化目標(biāo)，在協(xié)商過程中逐漸形成一個(gè)開放包容的治理機(jī)制。不強(qiáng)加給各成員國統(tǒng)一的價(jià)值觀念、行為規(guī)則和政策標(biāo)準(zhǔn)，而是承認(rèn)并尊重各國發(fā)展階段、國內(nèi)體制、歷史文化等多方面的差異，強(qiáng)調(diào)“最佳實(shí)踐不等于單一實(shí)踐”，①蔡偉宏、陳偉光：《中美全球經(jīng)濟(jì)治理制度競爭》，“第六屆全球?qū)W與全球治理論壇”《“一帶一路”與中國參與全球治理》論文集，廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2018年11月，第145頁。以共同發(fā)展訴求引導(dǎo)各國以包容、務(wù)實(shí)的合作方式，構(gòu)建共商、共建、共享的命運(yùn)共同體，協(xié)同解決各國共同面對(duì)的治理議題。這顯然有助于各國在治理實(shí)踐中匯聚行為預(yù)期，對(duì)接既有戰(zhàn)略、協(xié)調(diào)行為模式，形成共同命運(yùn)感，探索符合地區(qū)現(xiàn)實(shí)需要、可持續(xù)的合作模式，降低合作中的不確定性。

五、結(jié)語

全球治理機(jī)制碎片化是在全球化發(fā)展深化，全球性問題復(fù)雜交織，各領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚的背景下，為解決全球治理需求增大與國際制度供應(yīng)不足之間的矛盾，②秦亞青：《大國關(guān)系與中國外交》，北京：世界知識(shí)出版社，2011年，第18頁。多元治理主體為推進(jìn)治理進(jìn)程而采取的靈活性策略導(dǎo)致的必然結(jié)果。后實(shí)證主義的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論從人類社會(huì)現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程中內(nèi)嵌的自反性邏輯出發(fā)，闡釋全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中有組織的不負(fù)責(zé)任放大人為的不確定性的必然性。本文正是以此為基礎(chǔ)論述機(jī)制碎片化在全球治理中產(chǎn)生負(fù)面作用的基本邏輯，并從理論上探討了管控機(jī)制碎片化的合理方向。因此，后實(shí)證主義研究視角并不指向治理機(jī)制碎片化現(xiàn)象的完全消除，而是提出在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，復(fù)雜性和不確定性對(duì)治理能力的要求是靈活性與適應(yīng)性，允許治理主體之間靈活地、適應(yīng)性地改變其連接關(guān)系，形成對(duì)動(dòng)態(tài)環(huán)境有效管控的新形式。③范如國：《“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”治理：復(fù)雜性范式與中國參與》，第78頁。應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)全球事務(wù)發(fā)展的非線性與測不準(zhǔn)性的基礎(chǔ)上，從回應(yīng)根本的不確定性出發(fā)，將各類治理主體視為共同面對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)的“社會(huì)人”而非具有相似工具理性的“經(jīng)濟(jì)人”。轉(zhuǎn)變僅以工具理性設(shè)計(jì)交易成本最小化的合作機(jī)制的傳統(tǒng)治理理念，以發(fā)展為導(dǎo)向，尋求在務(wù)實(shí)性的治理實(shí)踐中完成行為體關(guān)于治理問題界定、治理責(zé)任分配和治理方案規(guī)劃共識(shí)的“社會(huì)嵌入”，抑制有組織的不負(fù)責(zé)任。構(gòu)建包容多元治理理念和實(shí)踐的新型治理體系，促使各類治理主體在全球治理體機(jī)制復(fù)合體中聚焦共同治理目標(biāo)、形成共同責(zé)任感、凝聚治理方案共識(shí)、提升共同行動(dòng)能力。