王詣博

一、問題的提出

在2011年4月《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)生效至今的10年間，我國涉外繼承糾紛多達(dá)400余起(1)本文對于2011年至2020年10年間的涉外繼承案件的檢索數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.html， 2020年12月24日訪問。，實(shí)務(wù)中有關(guān)“必留份”的法律適用案件亦不鮮見。(2)實(shí)務(wù)中有關(guān)必留份法律適用的案件，參見“譚某某、李某1與李某2、李某3等遺贈(zèng)糾紛案”，上海市長寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初 20332 號民事判決書；“譚某某訴易某某遺贈(zèng)糾紛案”，上海市第一中級人民法院(2017)滬01 民終11681 號民事判決書；“方某某等訴陳某某法定繼承糾紛案”，上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民一(民)終字第1610號民事判決書；“鐘某1與鐘某2、鐘某3等遺囑繼承案”，上海市第二中級人民法院(2017)滬 02 民終 3691 號民事判決書。所謂必留份制度，規(guī)定于《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1141條，“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！?3)該條保留了原《中華人民共和國繼承法》第19條對于必留份的規(guī)定。另外，為明確司法實(shí)踐中對于必留份制度的適用，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法》意見)亦進(jìn)一步對該制度規(guī)定了司法解釋。(4)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第37條規(guī)定：“繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定”。

從法條的規(guī)定可以看出，我國訂立必留份制度的立法目的，在于對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的法定繼承人之生存權(quán)給予保護(hù)，對立遺囑人之遺囑自由進(jìn)行限制。因此，必留份制度是一項(xiàng)對立遺囑人處分自己個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制性限制的法律制度。(5)參見夏吟蘭：《特留份制度之倫理價(jià)值分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。

無論是在大陸法傳統(tǒng)國家還是英美法傳統(tǒng)國家中，為尋求實(shí)現(xiàn)被繼承人處分自己財(cái)產(chǎn)的自由與保護(hù)家庭成員正當(dāng)權(quán)益之間的平衡，通常都會(huì)對遺囑自由進(jìn)行一定程度的限制(6)參見張玉敏：《繼承法律制度研究》，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第158頁。，如特留份制度、遺屬供養(yǎng)制度、遺屬保留分制度等。(7)有關(guān)上述制度的詳細(xì)介紹，參見魏小軍：《遺囑有效要件研究：以比較法學(xué)為主要視角》，中國法制出版社2010年版，第150-151頁。其中，大陸法系的特留份制度由于更加充分地體現(xiàn)了社會(huì)本位的立法理念，因此相較而言更具典型性，且為多數(shù)國家所采用。(8)參見郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第147頁。

無論是我國的必留份抑或是普遍適用于大陸法系國家繼承法律中的特留份，均屬繼承法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因此，在涉外繼承糾紛中，涉及“必留份”或者“特留份”時(shí)理應(yīng)適用繼承準(zhǔn)據(jù)法。然而與德國、日本等統(tǒng)一規(guī)定繼承準(zhǔn)據(jù)法的國家不同，我國的《法律適用法》在立法體例上采用將法定繼承與遺囑并立的立法模式(9)參見李建忠：《論涉外遺囑法律適用制度的發(fā)展趨勢——兼論〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第32、33條的解釋與完善》，載《法律科學(xué)》2014年第1期。，將繼承沖突法分為法定繼承和遺囑兩個(gè)“范圍”，分別在第31條規(guī)定了法定繼承，在第32、33條規(guī)定了遺囑的方式與效力。上述立法體例在客觀上引發(fā)了三點(diǎn)有關(guān)必留份制度的法律適用問題：其一，在我國當(dāng)下法定繼承與遺囑繼承分立的情形之下，涉外繼承中“必留份”的法律適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)《法律適用法》第31條還是第33條指定準(zhǔn)據(jù)法？即必留份制度的識別問題；其二，在為必留份制度定性之后，適用我國現(xiàn)行《法律適用法》的規(guī)定是否可以充分解決必留份的法律適用問題？其三，若前述問題的答案為否，必留份的法律適用問題應(yīng)當(dāng)如何解決？

二、必留份的識別

針對國際化的家庭生活，在處理涉外法律糾紛時(shí)，我們通常依賴于通過國際私法的途徑，適用沖突規(guī)范來為繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等概括性的法律范疇確定以及適用準(zhǔn)據(jù)法。(10)參見[日]溜池良夫：「國際私法講義」，有斐閣2005年版，第125頁。國際私法是連接的體系，沖突規(guī)范是架設(shè)在涉外案件與各國法秩序之間的橋梁。(11)See Raape Leo, J.von Staudingers Kommentar zum BGB und dem EG, VI.Band, 2.Teil, 9.Aufl, München, 1931, p.4.在適用沖突規(guī)范時(shí)，我們的首要任務(wù)是確認(rèn)國際私法案件中所涉及的有關(guān)事實(shí)或問題屬于何種法律范疇。而對該事實(shí)或問題進(jìn)行分類或定性，將其納入特定的法律范疇的過程，便是我們通常所說的識別。(12)參見韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社2007年版，第126頁。

(一)必留份的立法經(jīng)緯

依據(jù)薩維尼的沖突規(guī)則理論，國際私法與私法共享同一個(gè)法律關(guān)系的概念體系，對于法律概念的解釋自然也是一致的，因而兩者具有相同的識別體系。(13)參見宋曉：《國際私法與民法典的分與合》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。當(dāng)所有的法律制度都以同樣的方式對其私法進(jìn)行分類時(shí)，為法律規(guī)則定性的多邊方法便能達(dá)到?jīng)Q定性的和諧。(14)See Friedrieh K.Juenger, Choice of Law and Multistate Justice, Transnational Publishers, 2005, p.71.然而，推動(dòng)一國法律制度的構(gòu)建與法律價(jià)值的形成的決定性力量是歷史的偶然性而非邏輯，各國法制度的形成必然與本國的歷史傳統(tǒng)、文化淵源等有著根深蒂固的聯(lián)系。

我國的必留份制度便是如此。必留份制度在大陸法系和英美法系都不存在(15)參見楊立新主編：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注·繼承編》，中國法制出版社2020年版，第219頁。，是《繼承法》的創(chuàng)造(16)參見蔣月：《論遺囑自由之限制：立法干預(yù)的正當(dāng)性及其路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。，追溯必留份制度的立法經(jīng)緯可知，該制度源于《蘇俄民法典》通過“必繼份”對于特留份制度進(jìn)行的改造。(17)參見楊立新主編：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注·繼承編》，中國法制出版社2020年版，第219頁。有關(guān)《蘇俄民法典》中對于必繼份的規(guī)定，詳見《蘇俄民法典》第535條的規(guī)定。所謂特留份又稱遺留分，是為保障特定范圍內(nèi)繼承人的遺產(chǎn)繼承利益而設(shè)，依據(jù)法律規(guī)定被繼承人必須以其財(cái)產(chǎn)的一部分，特留于繼承人，不得憑借遺囑自由處分的財(cái)產(chǎn)份額。(18)參見程維榮：《中國繼承制度史》，中國出版集團(tuán)東方出版中心2006年版，第420頁。憑借特留份對繼承人進(jìn)行保障時(shí)，首先以繼承人享有繼承期待權(quán)為前提，法律保障特留份權(quán)利人自遺產(chǎn)中取得與特留份相當(dāng)?shù)睦^承利益的地位；(19)參見[日]潮見佳男：「相続法」，弘文堂2011年版，第277頁。其次該制度通常對權(quán)利人的保護(hù)范圍加以限定，多以配偶、被繼承人的后代以及直系尊親屬(父母)等法定繼承人為保護(hù)對象。(20)參見[德]Rainer Frank, Tobias Heims：《德國繼承法》，王葆蒔等譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第201頁。

而必繼份則是將繼承保護(hù)的重心從特定范圍的法定繼承人移至“沒有勞動(dòng)能力”的法定繼承人身上，然后以“必繼份”的形式對立遺囑人的遺囑自由進(jìn)行限制，進(jìn)而保障其近親屬的遺產(chǎn)繼承利益的制度。(21)參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第278頁。由此可見，原本特留份的權(quán)利主體只需擁有特定的法定繼承人身份即為已足，是否缺乏勞動(dòng)能力、擁有生活來源均在所不計(jì)。然而在必繼份模式下，特定的法定繼承人身份已從充分要件淪為要件之一，“沒有生活資料、沒有勞動(dòng)能力”的生存窘?jīng)r成了享有必繼份權(quán)利的另一要件。

我國借鑒《蘇俄民法典》的立法模式，在《繼承法》的起草和實(shí)施過程中，逐步確立了必留份制度。(22)必留份制度的確立，經(jīng)歷了最高人民法院1963年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個(gè)問題的意見》(修正稿)、1978年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》以及1984年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》的三個(gè)階段，上述三份法律文件中皆強(qiáng)調(diào)了立遺囑人在遺囑處分時(shí)，必須為法定繼承人中的未成年人和無勞動(dòng)能力人、無生活來源人保留應(yīng)得的繼承份額。《民法典》繼承編中沿襲了《繼承法》對于必留份的規(guī)定。必留份制度是我國現(xiàn)行的繼承法律中限制立遺囑人遺囑自由的唯一手段(23)參見陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2017年版，第295頁。，該制度體現(xiàn)了我國力求達(dá)到立遺囑人自由處分遺產(chǎn)的權(quán)利與維護(hù)弱者利益以及彌補(bǔ)社會(huì)保障不足三者之間的平衡的價(jià)值追求。

(二)必留份的定性

自我國設(shè)立必留份制度以來，民法學(xué)界對于該制度的探討便經(jīng)久不息?？v觀近20年來學(xué)界的討論，多集中于以下幾個(gè)方面：必留份與遺囑自由的限制；(24)有關(guān)必留份與限制遺囑自由的討論，參見蔣月：《論遺囑自由之限制：立法干預(yù)的正當(dāng)性及其路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期；徐振增、趙雅琨：《論遺囑自由之限制與我國繼承法的完善》，載《前沿》2010年第10期；段偉偉：《論我國限制遺囑自由的立法模式選擇》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2013年第4期等。必留份與特留份的比較法學(xué)研究；(25)有關(guān)必留份與特留份的比較研究，參見張華貴：《關(guān)于設(shè)立“特留份”制度的立法構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期；駱東升：《論遺囑繼承中的特留份法律制度》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào) ( 社會(huì)科學(xué)版) 》2013年第5期；夏吟蘭：《特留份制度之倫理價(jià)值分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012 年第5期等。必留份的完善乃至存廢。(26)有關(guān)必留份制度完善與存廢的討論有很多，代表觀點(diǎn)參見王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》，法律出版社2005年版；梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：繼承編》，法律出版社 2013年版；張玉敏：《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版等。雖然有學(xué)者認(rèn)為，從適用范圍上看，我國的必留份制度在遺囑繼承與法定繼承中均可適用(27)參見和麗軍：《論我國繼承法必留份制度立法之完善》，載《甘肅理論學(xué)刊》2014年第1期；王歌雅：《論繼承法的修正》，載《中國法學(xué)》2013年第6期；張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第278頁。，但是學(xué)者們在對必留份進(jìn)行上述討論的時(shí)候，均傾向于在遺囑繼承的范疇內(nèi)展開，其原因是，在保護(hù)特定范圍內(nèi)法定繼承人的遺產(chǎn)繼承利益、限制遺囑自由方面，必留份與其原型——特留份在功能上有著異曲同工之處。

此外，我國《民法典》給予了立遺囑人充分的遺囑自由(28)參見《中華人民共和國民法典》第1133條。，僅在被繼承人存在既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的法定繼承人的時(shí)候，為保障前述繼承人的生活，通過適用必留份制度為遺囑自由的行使設(shè)置了障礙。必留份的適用不以立遺囑人的意志為轉(zhuǎn)移，亦不能為立遺囑人以及當(dāng)事人所回避、排除或變更。(29)參見許中緣：《民法強(qiáng)行性規(guī)范研究》，法律出版社2010年版，第25頁。因此，在強(qiáng)行性規(guī)范這一屬性上，必留份制度與特留份制度亦同出一轍。

再者，必留份與遺囑的實(shí)質(zhì)有效性亦密切相關(guān)。涉外遺囑繼承糾紛中，考察一份遺囑是否實(shí)質(zhì)有效端看遺囑的內(nèi)容是否符合法律的規(guī)定。(30)參見杜濤：《涉外民事關(guān)系法律適用法釋評》，中國法制出版社2011年版，第230頁。如果遺囑的內(nèi)容侵害了民法對于必留份的規(guī)定，那么將導(dǎo)致該遺囑無效或部分無效，因此必留份與繼承人的繼承份額、遺產(chǎn)分配等遺囑內(nèi)容的聯(lián)系均甚為密切，彼此之間實(shí)際是表里一體的關(guān)系。(31)參見[日]黃軔霆：「中國國際私法の比較法的研究」，帝塚山大學(xué)出版會(huì)2015年版，第128頁。

由于多邊主義的國際私法自始建立在民法的概念體系之上(32)參見宋曉：《國際私法與民法典的分與合》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。，因此說國際私法對于某一法律概念的解釋與民法系出同源亦無不可。因此，當(dāng)法院處理涉外案件中某一法律關(guān)系的識別問題時(shí)，天然地傾向于根據(jù)其國內(nèi)法的概念來為該法律關(guān)系進(jìn)行定性。(33)See Veronique Allarousse, A Comparative Approach to the Conflict of Characterization in Private International Law，23 Case Western Reserve Journal of International Law 479, 481(1991).因此，當(dāng)民法將必留份劃分在遺囑繼承的法律范疇之內(nèi)進(jìn)行討論時(shí)，在國際私法領(lǐng)域?qū)⑵渥R別為遺囑繼承便有了法理依據(jù)。鑒于此，我們認(rèn)為將必留份識別為遺囑繼承更為適當(dāng)。

三、適用現(xiàn)行沖突規(guī)則解決必留份法律適用將面臨的問題

我國現(xiàn)行沖突規(guī)范中有關(guān)遺囑繼承的規(guī)定見于《法律適用法》第32條和第33條。(34)《中華人民共和國法律適用法》第32條規(guī)定：“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立?！薄吨腥A人民共和國法律適用法》第33條規(guī)定：“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或國籍國法律?！钡?2條是關(guān)于遺囑形式有效性的規(guī)定，而第33條則通常用以解決有關(guān)遺囑實(shí)質(zhì)有效性的法律適用問題。(35)遺囑的實(shí)質(zhì)有效性主要涵攝立遺囑人的遺囑能力、遺囑的內(nèi)容、遺囑的解釋與撤銷等方面。那么，依據(jù)《法律適用法》第33條的規(guī)定，是否足以適當(dāng)?shù)亟鉀Q必留份的法律適用問題？

(一)第33條系屬的設(shè)置

《法律適用法》第33條在系屬的設(shè)置上，看似屬于無條件選擇適用的沖突規(guī)范類型(36)所謂無條件選擇適用的沖突規(guī)范，指的是人們可以任意的或無條件地選擇系屬中的若干連接點(diǎn)中的一個(gè)來調(diào)整某一涉外民商事法律關(guān)系的沖突規(guī)范。參見韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社2007年版，第235頁。，實(shí)則似是而非。在無條件選擇適用的沖突規(guī)范中，存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的連接點(diǎn)，當(dāng)法官或者當(dāng)事人根據(jù)連接點(diǎn)的指引找尋到多個(gè)準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，可以從這多個(gè)準(zhǔn)據(jù)法中任意選擇適用任何一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法。《法律適用法》第32條就屬于典型的“無條件選擇適用的沖突規(guī)范”。

依據(jù)《法律適用法》第32條的規(guī)定，在為遺囑方式指定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，有 5個(gè)連接點(diǎn)可供選擇——立遺囑人立遺囑時(shí)經(jīng)常居所地、立遺囑人死亡時(shí)經(jīng)常居所地、立遺囑人立遺囑時(shí)國籍國、立遺囑人死亡時(shí)國籍國以及遺囑行為地。當(dāng)立遺囑人所立遺囑的形式符合上述5個(gè)連接點(diǎn)中任何一個(gè)地方的法律時(shí)，遺囑都得以有效成立。這種規(guī)定方式既被1961年海牙《遺囑處分方式法律沖突公約》采用，亦是諸多國家國際私法立法的通常做法。

之所以在遺囑方式上采用擇一適用的系屬設(shè)置方式，首先是出于對立遺囑人之遺囑自由的尊重。遺囑是立遺囑人生前最后意愿的表達(dá)，不應(yīng)因法律對遺囑方式的苛刻要求而致立遺囑人的遺愿落空。擇一適用的系屬設(shè)置，可以提高法律關(guān)系成立或生效的可能性，從而盡可能地保證遺囑在形式上生效。(37)參見 [日]松岡博：「國際關(guān)系私法入門」，有斐閣2019年版，第24頁。其次，選擇性連接為法官和當(dāng)事人提供了結(jié)果有效的方向指引。在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，總是以促進(jìn)遺囑的形式有效性為優(yōu)先考量。

反觀《法律適用法》第33條遺囑效力的系屬設(shè)置，條文構(gòu)造上“或者……或者……”的表達(dá)無法為法官或者當(dāng)事人提供有效的結(jié)果指引，因此并不是典型的無條件選擇適用的表述方式。這意味著在解決遺囑效力的法律適用時(shí)，將面臨至多4個(gè)國家法律同時(shí)適用的情形。應(yīng)優(yōu)先適用哪一個(gè)國家的法律？特別是當(dāng)甲國的法律制度與乙國的法律制度在處理遺囑效力問題時(shí)產(chǎn)生法律沖突時(shí)應(yīng)如何解決？對于上述有可能產(chǎn)生的適用后果，第33條并沒有為我們提供明確的方向指引以及解決之道。與第32條相比，第33條雖看似采用的是擇一適用的系屬設(shè)置，但是其在條文的建構(gòu)上是不完善的，在系屬的設(shè)置上是“非典型”的。

(二)因“非典型”的系屬設(shè)置而引發(fā)的適用隱患

由于《法律適用法》第33條采用的是“非典型”擇一適用的系屬設(shè)置方式，依據(jù)法條的指引找尋到4種可能的選擇之后，為遺囑效力確定準(zhǔn)據(jù)法的進(jìn)程便戛然而止。故而，若按照本條的指引為遺囑效力找尋準(zhǔn)據(jù)法，有可能因?yàn)榕袛嗷鶞?zhǔn)不明、優(yōu)先順位不清等原因，遭遇諸多法律適用上的難題，進(jìn)而陷入法益保護(hù)上顧此失彼、法律適用上沖突重重的窘境。

以司法實(shí)務(wù)中(2018)粵0113民初3829號判決書為例，本案中被繼承人區(qū)某生前分別于2004年在中國內(nèi)地立下公證遺囑、2005年在中國香港立下自書遺囑。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《法律適用法》第33條的指引，這兩份內(nèi)容相互抵觸的遺囑，依中國法以及中國香港的法律均成立且有效。依據(jù)審判時(shí)我國《繼承法》意見的相關(guān)規(guī)定(38)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)……”。，內(nèi)容相互抵觸的遺囑中有公證遺囑的，以公證遺囑優(yōu)先。但依據(jù)中國香港《遺囑條例》的規(guī)定(39)中國香港《遺囑條例》第13條規(guī)定：“任何遺囑的全部或任何部分，均不得撤銷，除非(a)借另一有效的遺囑而撤銷……”。上述法條來源于電子版香港法例，https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap30?xpid=ID_1438402957523_002， 2020年12月23日訪問。，內(nèi)容相互抵觸的遺囑以最后所立的遺囑為優(yōu)先適用。據(jù)此引發(fā)了先后兩份內(nèi)容相互抵觸的遺囑，公證遺囑與最后遺囑哪一份遺囑優(yōu)先適用的法律沖突問題。(40)《民法典》對《繼承法》意見第42條做出了修改，于第1142條規(guī)定，遺囑人……立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。由于多數(shù)國家規(guī)定最后的遺囑優(yōu)先，我國《民法典》對既往規(guī)定的上述修改實(shí)際在很大程度上減少了法律沖突發(fā)生的可能性。

之所以產(chǎn)生前述法律沖突，究其根源在于《法律適用法》第33條在系屬設(shè)置上所存在的弊端。依據(jù)該條的設(shè)置方式，中國法與外國法同為準(zhǔn)據(jù)法的概率非常高。然而，在中國法與外國法同為準(zhǔn)據(jù)法，但彼此之間存在法律沖突的情形下，究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一國家的法律？對此，第33條并沒有為法官和當(dāng)事人提供明確的指引。

因此，第33條 “非典型”擇一適用的系屬設(shè)置，在為遺囑效力的法律適用提供眾多備選項(xiàng)的同時(shí)，亦降低了法律適用的穩(wěn)定性與可預(yù)測性。(41)參見[日]黃軔霆：「中國國際私法裁判例研究(二) —— 遺言相続」，載帝塚山法學(xué)31卷1號(2020年)。最終何種準(zhǔn)據(jù)法得以適用，歸根究底有賴于法官的自由裁量。(42)參見[日]黃軔霆：「中國國際私法裁判例研究(二) —— 遺言相続」，載帝塚山法學(xué)31卷1號(2020年)。然而，在判案時(shí)法官通常習(xí)慣于依賴基于自身既有的法律認(rèn)知而形成的判案路徑，這有可能導(dǎo)致法官過于自由地行使裁量權(quán)，以得出適用法院地法的結(jié)論，即所謂的Homeward trend(回家趨勢)現(xiàn)象(43)有關(guān)國際私法中Homeward trend現(xiàn)象的分析，See Timothy N.Tuggey, The 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: Will a Homeward Trend Emerge, 21 Texas International Law Journal, 1986.，從而有違國際私法的最密切聯(lián)系原則。

(三)適用第33條解決必留份法律適用將面臨的困境

因《法律適用法》第33條“非典型”的系屬設(shè)置而引發(fā)的適用隱患，在必留份的法律適用問題上同樣無可避免。因?yàn)榈?3條無力回答當(dāng)中國法與外國法均可成為準(zhǔn)據(jù)法，但彼此的法律制度之間就必留份或特留份存在法律沖突時(shí)，哪一個(gè)國家的法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的問題。

以(2016)滬0105民初20332號判決書為例，本案中被繼承人甲為在臺灣有戶籍的美籍華人，2000年其與丙女(中國籍)在上海辦理結(jié)婚登記手續(xù)，并于同年在上海生育繼承人乙，丙與乙的經(jīng)常居所地為上海。隨后甲在前項(xiàng)婚姻關(guān)系存續(xù)的情況下與丁女(新加坡籍)在新加坡登記結(jié)婚。2009年甲在臺灣病逝，生前留有代書遺囑。遺囑中載明，甲將自己所有的動(dòng)產(chǎn)，以及甲與丁女共有不動(dòng)產(chǎn)中，甲所持份額全數(shù)留給丁女。遺囑中并沒有為未成年繼承人乙保留遺產(chǎn)份額。丙與乙提起訴訟，主張對甲所留遺產(chǎn)的繼承權(quán)并要求分割遺產(chǎn)。

原告認(rèn)為，被繼承人甲的遺囑侵害了其子乙的繼承權(quán)，違反了中國的法律，因此，該遺囑因違背公序良俗應(yīng)屬無效。有關(guān)本案中遺囑效力的認(rèn)定問題，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《法律適用法》第33條的規(guī)定，被繼承人甲所立之代書遺囑，符合我國大陸以及臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，應(yīng)為有效。據(jù)此，我國大陸以及臺灣地區(qū)的法律均可以成為解決本案中遺囑繼承法律適用的準(zhǔn)據(jù)法。繼承人乙的遺產(chǎn)繼承利益，亦將適用中國法或者我國臺灣地區(qū)的法律加以保障。我國臺灣地區(qū)法律中沒有關(guān)于必留份制度的相關(guān)規(guī)定，但是在臺灣“民法”第1223條規(guī)定了特留份。(44)我國臺灣地區(qū)“民法”第1223條規(guī)定：“繼承人之特留份，依左列各款之規(guī)定：一、直系血親卑親屬之特留份，為其應(yīng)繼分二分之一。二、父母之特留份，為其應(yīng)繼分二分之一。三、配偶之特留份，為其應(yīng)繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留份，為其應(yīng)繼分三分之一。五、祖父母之特留份，為其應(yīng)繼分三分之一?！鄙鲜龇l來源于臺灣法規(guī)資料庫， https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0000001，2020年12月11日訪問。那么，有關(guān)必留份或特留份的法律適用，將會(huì)面臨以下情形：

情形一：法官可能基于對必留份制度的既有認(rèn)知以及由此認(rèn)知而形成的路徑依賴，直接判定適用中國法作為遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法。但由于臺灣法亦是遺囑繼承法律適用的準(zhǔn)據(jù)法，且第33條在系屬的設(shè)置上并沒有為當(dāng)事人或法官提供明確的結(jié)果有效指引，如果法官僅僅憑借其自由裁量徑直決定適用中國法，那么恐怕很難在法律適用上給出有說服力的法理依據(jù)。而且假設(shè)依據(jù)臺灣法在乙之外尚有其他特留份權(quán)利人，則適用中國法將無法保護(hù)該特留份權(quán)利人的繼承利益。

情形二：法官?zèng)Q定適用臺灣法作為遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法，但臺灣法中沒有關(guān)于必留份制度的規(guī)定，繼承人乙僅可以依據(jù)臺灣法中關(guān)于特留份的規(guī)定，就應(yīng)繼份的二分之一主張其繼承利益。由于特留份占遺產(chǎn)的比例固定，可能低于維持乙之生活所需必留份的額度，將導(dǎo)致乙的繼承利益無法得到充分保障。此外，假設(shè)乙不在適格的特留份主體之列，則乙的繼承利益仍會(huì)由于不符合特留份的規(guī)定而落空。

前述的必留份法律適用沖突，并非我國司法實(shí)踐中的個(gè)例。因此，在中國法與外國法同為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，有關(guān)必留份的法律適用，將會(huì)涉及三種法益的保護(hù)，即必留份權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)繼承利益、被繼承人的遺囑自由、特留份繼承人的遺產(chǎn)繼承利益。在這三者之間法益保護(hù)應(yīng)如何取舍，優(yōu)先保護(hù)何種法益亦是法官無可回避的困境。

綜上，《法律適用法》第33條作為“非典型”選擇適用的沖突規(guī)范，并不是解決必留份法律適用問題最恰當(dāng)?shù)姆桨?。若法官?xí)慣性地決定適用中國法，則可能導(dǎo)致欠缺法理依據(jù)的自由裁量，而且還可能忽略對外國準(zhǔn)據(jù)法上特留份權(quán)利人的保護(hù)；當(dāng)適用外國準(zhǔn)據(jù)法無法保障必留份權(quán)利人的繼承利益時(shí)，又將造成外國準(zhǔn)據(jù)法與我國民法必留份制度之間的法律適用沖突。

四、解決必留份法律適用的路徑

既然依據(jù)《法律適用法》第33條的指引來解決必留份法律適用是不適當(dāng)?shù)模敲?，在現(xiàn)行國私立法的框架內(nèi)，是否存在其他可以用來解決必留份法律適用問題的路徑？是否有修改現(xiàn)行法以進(jìn)一步完善法律適用規(guī)范的必要？

(一)適用公共秩序保留的可行性

縱觀我國涉外繼承糾紛法律適用的司法實(shí)踐，曾經(jīng)出現(xiàn)過援用公共秩序保留來解決必留份法律適用的案例。(45)有關(guān)涉外遺囑繼承糾紛中援用公共秩序保留來解決必留份法律適用的案件，參見“譚某某、李某1與李某2、李某3等遺贈(zèng)糾紛案”，上海市長寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初 20332 號民事判決書；“譚某某訴易某某遺贈(zèng)糾紛案”，上海市第一中級人民法院(2017)滬01 民終11681 號民事判決書。以前述(2016)滬0105民初20332號案件為例，本案中，一審法院并沒有在遺囑效力的框架內(nèi)解決必留份的法律適用問題，轉(zhuǎn)而通過援引公共秩序保留的方式來討論繼承人乙是否應(yīng)受我國必留份的保護(hù)。

原審法院認(rèn)為，依據(jù)我國繼承法律的規(guī)定，如果乙是既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人，那么被繼承人甲應(yīng)當(dāng)在遺囑中為乙保留必要的遺產(chǎn)份額。否則，甲所立之遺囑將會(huì)因?yàn)檫`反我國的公共政策而在必留份的保護(hù)限度內(nèi)部分無效。但是，由于乙由其母監(jiān)護(hù)扶養(yǎng)，其并未處于既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的急迫情勢當(dāng)中，因此，乙不屬于我國繼承法中必留份的法定繼承人。甲所立遺囑也不會(huì)因?yàn)闆]有為乙保留遺產(chǎn)份額而違反我國的公共政策，從而引發(fā)必留份的法律適用。該案中法官對于必留份法律適用的處理方式表明，法官已經(jīng)意識到通過遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法來解決必留份法律適用的不妥之處，以及存在援引公共秩序保留來解決必留份法律適用的可能性。

公共秩序保留作為解決法律規(guī)則解釋問題的有效途徑(46)See Arthur Nussbaum, Public Policy and the Political Crisis in the Conflict of Laws, 49 The Yale Law Journal 1027, 1027(1940).，是各國通過法律維護(hù)本國利益的最后一道屏障。(47)參見高曉力：《國際私法上公共政策的運(yùn)用》，中國民主法制出版社2008年版，第17頁。公共秩序本質(zhì)上是一國的管制利益在沖突法上的表達(dá)(48)參見肖永平、龍威狄：《論中國國際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。，一國法院始終保留以不符合公共政策為由而拒絕外國法律適用的權(quán)力。若根據(jù)沖突規(guī)范的指引，當(dāng)原本應(yīng)當(dāng)適用外國法，但適用卻明顯不符合法院地國家的公共政策時(shí)，法官可以通過發(fā)動(dòng)公共秩序保留來證明排除外國法適用的合理性。(49)See Fawcett James, Cheshire, North & Fawcett, Private International Law, 15th ed, Oxford University Press, 2017, p.364.

必留份制度的建立基于法定繼承人的親屬身份關(guān)系，設(shè)立初衷在于保障處于特別情勢中的法定繼承人的生存權(quán)、維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼的社會(huì)職能。(50)參見夏吟蘭：《特留份制度之倫理價(jià)值分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。因此，若外國法的適用無法保證前述期待權(quán)利、倫理價(jià)值、社會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)，便有可能招致公共秩序保留的發(fā)動(dòng)。

不過，公共秩序的發(fā)動(dòng)不應(yīng)當(dāng)是無條件的，相反，它的援用應(yīng)當(dāng)是克制而謙抑的。國際上對國際私法領(lǐng)域的公共秩序保留之主流觀點(diǎn)是“結(jié)果說”。(51)參見萬鄂湘主編，最高人民法院民事審判第四庭編著：《〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第45頁?！敖Y(jié)果說”主張，只有在確信外國法的適用結(jié)果將導(dǎo)致法院地法律秩序的根本部分遭受侵害的情形下，才可援引公共秩序排除外國法的適用。(52)參見[日]神前禎=早川吉尚=元永和彥：「國際私法」，有斐閣2019年版，第85頁。公共秩序界定了選法規(guī)則中所隱含的對異常性適用結(jié)果的容忍外延(53)See Alex Mills，The Dimensions of Public Policy in Private International Law，4 Journal of Private International Law 201, 201(2008).，作為法律適用的“安全閥”，它的發(fā)動(dòng)，必須在對適用外國法可能會(huì)給法院地社會(huì)造成危害的評估作出之后。(54)See M.Paul Lagarde，Cultural differences and ordre public in family private international law，73 L’Institut de droit international 1, 3(2005).

我國同樣采取“結(jié)果說”的觀點(diǎn)(55)參見萬鄂湘主編，最高人民法院民事審判第四庭編著：《〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第45頁。，而且在司法實(shí)務(wù)中，我國對援引公共秩序保留排除外國法的適用非常謹(jǐn)慎。(56)參見高曉力：《國際私法上公共政策的運(yùn)用》，中國民主法制出版社2008年版，第132頁。最高人民法院認(rèn)為，公共秩序擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家根本法律秩序的功能(57)參見《最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行 (2003)貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決的請示 的答復(fù)》( (2005)民四他字第45號)。，故應(yīng)當(dāng)將公共秩序的發(fā)動(dòng)限定在維護(hù)中國法律的核心價(jià)值與秩序的維度之內(nèi)。(58)參見萬鄂湘主編，最高人民法院民事審判第四庭編著：《〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第49頁。

由此看來，只有當(dāng)外國準(zhǔn)據(jù)法的適用將對我國法律的核心價(jià)值或者根本的社會(huì)秩序產(chǎn)生某種程度上的沖擊結(jié)果時(shí)，人民法院才有理由發(fā)動(dòng)公共秩序保留。這不但對法官精確把握我國法律的核心價(jià)值與秩序提出了更高要求；同時(shí)，若是在每一件關(guān)涉必留份法律適用的涉外繼承案件中，都援引公共秩序保留來解決必留份的法律適用問題，無疑將造成對公共秩序保留的路徑依賴，進(jìn)而導(dǎo)致公共秩序外延的“擴(kuò)大化”和“虛泛化”。

因此，在解決必留份法律適用這一問題上，公共秩序保留并非上選之策。雖然可以將其作為“緊急情況下的最后武器”偶爾援用之，但不可以將其常態(tài)化，否則會(huì)使公共秩序保留演變?yōu)椤肮仓刃蝾A(yù)留”，喪失其作為國際私法“安全閥”的消極防衛(wèi)屬性。

(二)修改第33條系屬設(shè)置方式的可行性

徐國健教授在《法律適用法》立法之時(shí)便意識到，第33條采用“非典型”擇一適用的系屬設(shè)置方式將有可能引發(fā)的適用問題，并據(jù)此提出了立法建議——對于遺囑效力應(yīng)僅規(guī)定一個(gè)適用法律，以避免法律適用沖突。即遺囑效力，適用立遺囑人選擇的法律。立遺囑人沒有選擇的，遺囑效力適用立遺囑人死亡時(shí)的慣常居所地法；沒有慣常居所地的，適用其死亡時(shí)的國籍國法律。(59)參見徐國建：《徐國建對涉外民事法律關(guān)系適用法二審稿的意見》，載《中國國際私法學(xué)會(huì)2010年年會(huì)暨涉外民事法律關(guān)系適用法研討會(huì)論文集(上)》，2010年9月。

上述建議便是通過修改系屬的設(shè)置方式，限縮法官的自由裁量，增加法條在適用過程中的穩(wěn)定性與可預(yù)測性。具體說來，是將第33條從無條件擇一適用的設(shè)置方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件選擇適用的設(shè)置方式。有條件選擇適用的沖突規(guī)范，同樣會(huì)在其系屬中為某一法律范疇規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的連接點(diǎn)，但只允許法官或當(dāng)事人依順序或者有條件地選擇其中之一來確定準(zhǔn)據(jù)法。

雖然《法律適用法》最終選用的是更為寬泛的結(jié)果選擇方法，但是，應(yīng)當(dāng)肯定上述立法建議在改善遺囑效力的法律適用問題上是有積極效果的。那么上述“對于遺囑效力，僅規(guī)定一個(gè)適用法律”的立法建議針對必留份的法律適用問題是否同樣可期？換言之，改變遺囑效力的系屬設(shè)置方式是否就可以妥善地解決必留份的法律適用問題？

在論證適用遺囑效力解決必留份的法律適用將面臨的困境時(shí)，我們曾言及，依據(jù)《法律適用法》第33條的指引為必留份指定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，將會(huì)遭遇必留份與特留份的法律適用沖突。其原因在于我國必留份法律制度與特留份在權(quán)利主體的范圍以及立法初衷方面存在明顯差異。

首先，特留份更加注重權(quán)利主體與被繼承人之間在血緣上的親密程度，將權(quán)利主體的范圍限縮為法定繼承人中排序靠前，與被繼承人的關(guān)系更為親密的繼承人，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人只需擁有特定的法定繼承人身份即為已足；必留份則更加重視權(quán)利人是否處于“既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”這一特別情勢當(dāng)中，至于該繼承人位于哪一繼承順序則不予追究。

其次，雖然必留份制度與特留份制度都體現(xiàn)著對法定繼承人的保護(hù)，但兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。特留份更加注重保護(hù)法定繼承人的繼承期待利益，因繼承期待權(quán)之故，法律雖然承認(rèn)和保護(hù)遺囑自由，但遺產(chǎn)的一定部分亦必須遺留給法定繼承人。(60)參見史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第4頁。而我國的必留份制度對于特定法定繼承人的特殊保護(hù)，蘊(yùn)含著濃厚的社會(huì)福利色彩，更加注重對社會(huì)保障需求的回應(yīng)。(61)參見楊立新主編:《繼承法修訂入典之重點(diǎn)問題》，中國法制出版社2016年版，第81頁。

由兩者的殊異可推導(dǎo)出，雖然在機(jī)能上必留份與特留份多有類似，但相較于特留份，必留份有其自身的特殊性。因此，即便效仿徐國建教授的立法建議，為遺囑效力規(guī)定一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，只要根據(jù)沖突規(guī)則的指引，找尋到的準(zhǔn)據(jù)法是外國法，即使該外國法規(guī)定有特留份制度，必留份權(quán)利人的遺產(chǎn)繼承利益仍可能無法經(jīng)由特留份制度得到切實(shí)的保障。因此，基于我國繼承法對必留份權(quán)利人保護(hù)的社會(huì)福利考量，當(dāng)存在需要保護(hù)的必留份權(quán)利人時(shí)，非將準(zhǔn)據(jù)法指向中國法而不可行。

(三)設(shè)立單邊沖突規(guī)范的可行性

鑒于必留份制度的特殊性、強(qiáng)行性以及濃厚的社會(huì)福利性質(zhì)，為保證我國必留份權(quán)利人的遺產(chǎn)繼承利益得到妥善保護(hù)，達(dá)到必留份制度與特留份制度之間的法律平衡，我們需要為必留份的法律適用設(shè)置一個(gè)必然指向中國法的沖突規(guī)則。為實(shí)現(xiàn)這一目的，國際私法理論上有多種立法的可選項(xiàng)，比如國際強(qiáng)制性規(guī)定(Internationally mandatory rules)或單邊沖突規(guī)范(Unilateral conflict rules)。(62)我國《法律適用法》第4條中對國際強(qiáng)制性規(guī)定的援引進(jìn)行了規(guī)定。國際私法中對于“國際強(qiáng)制性規(guī)定”的稱謂不一而足，有關(guān)其界定與適用，參見肖永平、龍威狄：《論中國國際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。

國際強(qiáng)制性規(guī)定在國際私法中并不是一個(gè)新現(xiàn)象(63)See Michal Wojewoda, Mandatory Rules in Private International Law: With Special Reference to the Mandatory System under the Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations, 7 Maastricht Journal of European and Comparative Law.183.193(2000).，薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系(第八卷)》中已經(jīng)注意到國際強(qiáng)制性規(guī)定的存在，他認(rèn)為，同公共秩序保留一樣，國際強(qiáng)制性規(guī)定亦應(yīng)當(dāng)被視為多邊選法規(guī)則的例外。當(dāng)適用這種性質(zhì)的國內(nèi)法時(shí)，將引發(fā)排除外國法適用的法律效果。(64)See Friedrich Karl von Savigny, Private International Law and the Retrospective Operation of Statutes.A Treatise on the Conflict of Laws, and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time, T.&T.Clark Law Publishers, 1880, pp.34-38.一般而言，根據(jù)傳統(tǒng)沖突法的規(guī)則，在沖突法分析之后，只有準(zhǔn)據(jù)法才能適用于涉外案件中的法律問題。然而國際強(qiáng)制性規(guī)定基于其強(qiáng)制適用的法屬性，導(dǎo)致其可以無視任何經(jīng)沖突分析而決定適用的法律被直接適用。(65)See Adeline Chong, The Public Policy and Mandatory Rules of Third Countries in International Contracts, 2 Journal of Private International Law 27, 40-47(2006).

國際強(qiáng)制性規(guī)定要求對屬于其調(diào)整范圍內(nèi)的事項(xiàng)只能適用該規(guī)范，其不能為當(dāng)事人所變更或規(guī)避(66)See Pierre Mayer, Mandatory Rules of Law in International Arbitration, 2 Arbitration International 274, 274(1986).，因而于待決事項(xiàng)而言，從法院地國的角度來看，它屬于典型的只指向本國法的單邊沖突規(guī)范。(67)參見卜璐：《國際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定——兼評〈關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問題的解釋〉(一)第10條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。然而國際強(qiáng)制性規(guī)定與單邊沖突規(guī)范之間存在非常顯著的差異。

首先，從本質(zhì)上來說，單邊沖突規(guī)范是一種選法規(guī)則，其本身并不直接規(guī)定涉外民事關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而是通過為法律范疇設(shè)立連接點(diǎn)的方式來完成為特定的法律問題指定法院地法的使命。(68)See Frank Vischer, General Course on Private International Law, M.Nijhoff, 1993, p.236.而國際強(qiáng)制性規(guī)定則是具體的法律規(guī)則(69)參見徐東根：《論“直接適用的法”與沖突規(guī)范的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》1990年第3期。，其必須包含實(shí)體內(nèi)容，因?yàn)樗潜粐艺J(rèn)為對維護(hù)國家的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序至關(guān)重要而必須適用的法律。(70)See Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I).Article 8 Mandatory rules, COM (2005) 650 final, 15 December 2005.

其次，從適用的程序上看，單邊沖突規(guī)范從識別出發(fā)，經(jīng)過沖突法分析之后，為特定的法律問題指定適用法院地法。而國際強(qiáng)制性規(guī)定的援引則無須經(jīng)過沖突法的分析，它們就是特定法律問題的準(zhǔn)據(jù)法(71)See Peter Hay, Contemporary Approaches to Non-Contractual Obligations in Private International Law (Conflict of Laws) and the European Community’s “Rome II” Regulation, The European Legal Forum (E), Issue 3 (2007), p.149.，若該問題落入其調(diào)整范圍，即使依據(jù)沖突規(guī)范的指引找尋到了其他準(zhǔn)據(jù)法，依然要求排除其他準(zhǔn)據(jù)法的適用。(72)See A Bononi, Overriding Mandatory Provisions in the Rome I Regulation on the Law Applicable to Contracts, Yearbook of Private International Law, 2008, p.293.

通過第三部分的論述我們得出，涉外繼承案件中引發(fā)必留份法律適用問題的癥結(jié)在于，若法官基于其路徑依賴習(xí)慣性地適用中國法，則可能忽略對外國準(zhǔn)據(jù)法中特留份權(quán)利人的保護(hù)；而當(dāng)適用外國法無法保障必留份權(quán)利人的繼承利益時(shí)，又將引發(fā)外國準(zhǔn)據(jù)法與我國必留份之間的法律適用沖突。解決必留份法律適用問題的關(guān)鍵點(diǎn)是如何達(dá)到必留份權(quán)利人與特留份權(quán)利人之間的利益平衡。

顯而易見，適用國際強(qiáng)制性規(guī)定并不利于達(dá)成上述利益平衡。首先必留份并未上升至需要受國際強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的重要程度(73)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第10條中列舉了應(yīng)當(dāng)適用《法律適用法》第4條強(qiáng)制性規(guī)定的情形，必留份并未包含其中。，其次必留份的法律適用并不排斥沖突法分析，而且如果依沖突規(guī)則的指引找尋到的準(zhǔn)據(jù)法足以保障必留份權(quán)利人的遺產(chǎn)繼承利益，亦不會(huì)發(fā)生排除準(zhǔn)據(jù)法適用的情形。所以，國際強(qiáng)制性規(guī)定并不適用于涉外繼承案件中必留份的法律適用問題。那么，設(shè)立單邊沖突規(guī)范能否解決必留份的法律適用的困境呢？

單邊沖突規(guī)范對于我國的國私立法并不陌生。我國曾以單邊沖突規(guī)范的方式對離婚以及因離婚而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)分割問題做出了規(guī)定。(74)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第188條曾規(guī)定，“我國法院受理的涉外離婚案件，離婚以及因離婚引起的財(cái)產(chǎn)分割，適用我國法律?！迸c我國國際私法關(guān)于離婚的上述規(guī)定相比，歐盟《實(shí)施在離婚和法定分居的法律適用領(lǐng)域加強(qiáng)合作的條例》(以下簡稱《羅馬Ⅲ條例》)對于單邊沖突規(guī)范的運(yùn)用則更為審慎和嚴(yán)密?！读_馬Ⅲ條例》第10條規(guī)定，如果依據(jù)本條例第5條、第8條的指引所確定適用的準(zhǔn)據(jù)法不存在關(guān)于離婚的規(guī)定時(shí)，或者以性別為由拒絕給予任一方配偶平等離婚或法定分居的權(quán)利時(shí)，應(yīng)適用法院地的法律。(75)See COUNCIL REGULATION (EU) No 1259/2010 of 20 December 2010 implementing enhanced cooperation in the area of the law applicable to divorce and legal separation, also see the EUR-Lex site https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:343:0010:0016:EN:PDF.

上述規(guī)定以一種假設(shè)為前提，明確了不適用準(zhǔn)據(jù)法而適用法院地法的兩種情形，即準(zhǔn)據(jù)法中沒有關(guān)于離婚的規(guī)定，或者準(zhǔn)據(jù)法不允許配偶當(dāng)中的任意一方平等享有離婚或法定分居的權(quán)利。該規(guī)定表明，如果適用依沖突規(guī)則所指定的準(zhǔn)據(jù)法將產(chǎn)生歧視，且此種歧視不但與歐盟法律范圍內(nèi)牢固確立的基本價(jià)值相抵觸，而且將會(huì)導(dǎo)致某些不可接受的實(shí)質(zhì)性結(jié)果發(fā)生時(shí)，條例便會(huì)通過第10條的規(guī)定改變原有沖突規(guī)則的運(yùn)作，從而適用法院地法。(76)See Pietro Franzina,The Law Applicable to Divorce and Legal Separation under Regulation (EU) No 1259/2010 of 20 December 2010, 3 Cuadernos de Derecho Transnacional, 2011, pp.99-100, 121-122.因此，適用法院地法是條例對適用準(zhǔn)據(jù)法將產(chǎn)生歧視性后果的補(bǔ)救。

我們認(rèn)為，在解決必留份的法律適用問題上，可以借鑒上述《羅馬Ⅲ條例》的立法模式，為必留份的法律適用設(shè)置一個(gè)在某種特定情形下必然指向中國法的單邊沖突規(guī)范，以“但書”的形式綴于第33條遺囑效力的法條之后。具體表述為：“繼承開始時(shí)存在既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的法定繼承人，且該繼承人在中國境內(nèi)有經(jīng)常居所地的，如果依據(jù)前款規(guī)定所確定適用的準(zhǔn)據(jù)法無法保障該繼承人的繼承利益，則必留份適用中國法?！?/p>

之所以將“在中國境內(nèi)有經(jīng)常居所地”作為劃定受保護(hù)的必留份權(quán)利人的空間標(biāo)準(zhǔn)，首先是因?yàn)椤斗蛇m用法》中經(jīng)常居所地已取代國籍和住所，成為我國屬人法中最主要的連接點(diǎn)；(77)參見何其生：《我國屬人法重構(gòu)視闕下的經(jīng)常居所問題研究》，載《法商研究》2013年第3期。其次，必留份制度與我國的社會(huì)保障制度密切相關(guān)，在我國境內(nèi)有經(jīng)常居所是享受我國社會(huì)保障的前提條件，對此類必留份權(quán)利人是否加以保護(hù)將直接影響到我國社會(huì)保障制度的實(shí)施。而且必留份制度彰顯親屬身份的倫理價(jià)值，與我國的公共秩序關(guān)系密切，如果忽視對必留份權(quán)利人的利益保護(hù)，將導(dǎo)致令當(dāng)事人無法接受的實(shí)質(zhì)性結(jié)果發(fā)生，進(jìn)而阻礙國際私法實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。若外國法的適用足以保障必留份權(quán)利人的遺產(chǎn)繼承利益，則不會(huì)激發(fā)必留份的法律適用問題，只有當(dāng)適用外國法不足以保障必留份權(quán)利人的利益時(shí)，中國法將作為一種補(bǔ)救措施，成為保障這一部分權(quán)利人利益的最后一道“安全閥”。

結(jié) 論

通過對必留份進(jìn)行識別，確定在我國法定繼承與遺囑繼承分立的國私立法框架下，必留份制度應(yīng)當(dāng)落入遺囑繼承的適用范圍之結(jié)論。然而《法律適用法》第33條關(guān)于遺囑效力的規(guī)定，在類型上屬于“非典型”的無條件選擇適用的沖突規(guī)范，其對于系屬的設(shè)置會(huì)引發(fā)欠缺法的穩(wěn)定性，以及可預(yù)測性不足的適用隱患，從而激發(fā)法官過于自由的行使裁量權(quán)。

在這樣的背景下，適用《法律適用法》第33條來為必留份指定準(zhǔn)據(jù)法將會(huì)陷入繼承人利益無法得到保障、必留份與特留份法律適用沖突的窘境當(dāng)中。因此，《法律適用法》第33條并非解決必留份法律適用的最適當(dāng)方案。然而在現(xiàn)行的國際私法制度下，必留份的法律適用問題是無可回避的。必留份的法律適用如何在法律沖突的困局中突出重圍，援引公共秩序保留以及修改第33條的系屬設(shè)置方式都不是上佳之選。

我國《繼承法》立法之初便為必留份制度奠定了強(qiáng)行性規(guī)范的屬性基調(diào)，與特留份等限制遺囑自由的制度相比，其肩負(fù)著我國根深蒂固的社會(huì)福利傳統(tǒng)，在最大限度保護(hù)遺囑自由的同時(shí)，確保了對特別情勢下法定繼承人基本生活需求的保障。因此，如果在窮盡沖突規(guī)則的救濟(jì)之后，依然無法保障必留份權(quán)利人的繼承利益，那么為必留份的法律適用設(shè)立指向我國繼承法的單邊沖突規(guī)范，可以成為照進(jìn)必留份法律適用困局的一道曙光。