陳加飛

（四川大學(xué)馬克思主義學(xué)院,四川 成都 610065）

習(xí)近平指出：“我們黨的歷史，就是一部不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的歷史，就是一部不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新、進(jìn)行理論創(chuàng)造的歷史?！盵1]12縱觀百年黨史和馬克思主義中國(guó)化史，追尋馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)，對(duì)理解馬克思主義中國(guó)化的發(fā)生邏輯與歷史演進(jìn)具有基礎(chǔ)性意義。馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的研究，在學(xué)界是一個(gè)備受長(zhǎng)期關(guān)注且富有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)話題。多種觀點(diǎn)的并存說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題仍有值得反思和探討的空間。“反思以思想的本身為內(nèi)容，力求思想自覺(jué)其為思想。”[2]39“哲學(xué)反思并不是一般意義的‘反復(fù)思考’，而是以一種特殊的思維進(jìn)行的‘對(duì)思想的思想’?！盵3]209由于方法論本質(zhì)上是一種哲學(xué)的思維方式，反思本身就是一種方法論。對(duì)某一學(xué)術(shù)話題有意義的再研究，本質(zhì)上要求展開方法論的哲學(xué)反思。以方法論為視角，重新審思馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)，對(duì)總結(jié)百年大黨的歷史經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化，具有重要的方法論意義。

1 文獻(xiàn)反思與問(wèn)題提出

馬克思主義傳入中國(guó)后，何時(shí)開始與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的歷史，這既是一個(gè)客觀發(fā)生的歷史問(wèn)題，也是一個(gè)長(zhǎng)期備受學(xué)界關(guān)注的理論問(wèn)題。迄今為止，關(guān)于這一問(wèn)題已經(jīng)展開了較多論述，提出了一些觀點(diǎn)。大致以1899年英國(guó)人在上海創(chuàng)辦的《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》發(fā)表的一篇文章首次提到馬克思名字為標(biāo)志，馬克思主義開始零星式地傳入中國(guó)，到1938年毛澤東提出“馬克思主義的中國(guó)化”命題為止，圍繞這段歷史時(shí)期發(fā)生的重要?dú)v史事件和召開的重大歷史會(huì)議，形成了對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的多種解釋。

1.1 馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的幾種主要觀點(diǎn)

對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的學(xué)術(shù)討論，豐富了人們對(duì)馬克思主義中國(guó)化科學(xué)內(nèi)涵、發(fā)生邏輯與歷史進(jìn)程的認(rèn)識(shí)，但也帶來(lái)和留下了一些有待進(jìn)一步思考的問(wèn)題。通過(guò)考察馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的幾種主要觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，大都以解讀馬克思主義中國(guó)化科學(xué)內(nèi)涵為邏輯前提，再進(jìn)一步建構(gòu)判定馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的理論標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是對(duì)邏輯前提的闡釋，還是對(duì)理論標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，都遵循了理論與實(shí)踐相結(jié)合這一方法論。

第一，思潮傳入說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義中國(guó)化的過(guò)程就是馬克思主義在中國(guó)的傳播和發(fā)展過(guò)程[4]，“作為一個(gè)實(shí)踐過(guò)程，可以說(shuō)馬克思主義中國(guó)化從馬克思傳入中國(guó)時(shí)就開始了，盡管那時(shí)并不是真正自覺(jué)地‘中國(guó)化’，而且理解和表述都不完全準(zhǔn)確、科學(xué)”[5]2-3。這種觀點(diǎn)突出了馬克思主義中國(guó)化發(fā)生的傳播前提和實(shí)踐過(guò)程，但是沒(méi)有充分考慮到馬克思主義中國(guó)化發(fā)生所需要的社會(huì)前提。

第二，李大釗“言論”說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“馬克思主義中國(guó)化的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理論與實(shí)踐相結(jié)合的起點(diǎn)，即既包含實(shí)踐過(guò)程又衍生出相應(yīng)的理論成果，體現(xiàn)具體實(shí)踐與抽象概念的統(tǒng)一，彰顯實(shí)踐與馬克思主義理論之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)”。從這一方法論出發(fā)，該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“能夠概括和表述馬克思主義中國(guó)化的邏輯起點(diǎn)的概念是實(shí)踐，具體而言是‘中國(guó)工人實(shí)踐’”[6]。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還指出，以李大釗等人對(duì)馬克思主義中國(guó)化的認(rèn)識(shí)水平和運(yùn)用馬克思主義解決中國(guó)革命問(wèn)題的實(shí)際貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，判定李大釗發(fā)表的《再論問(wèn)題與主義》和《社會(huì)主義與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》作為馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)[7]。與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，在1914年1月至1916年5月期間，以李大釗為代表的留日知識(shí)分子的斗爭(zhēng)，開啟了馬克思主義中國(guó)化的認(rèn)識(shí)歷史進(jìn)程和實(shí)踐應(yīng)用序幕，閃現(xiàn)了理論與實(shí)際相結(jié)合的理論生成的本質(zhì)因素，最終構(gòu)成了馬克思主義中國(guó)化的邏輯起點(diǎn)[8]。

第三，1920年前后共產(chǎn)主義知識(shí)分子群體形成說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“1920年前后，共產(chǎn)主義知識(shí)分子群體這一馬克思主義中國(guó)化主體的形成是馬克思主義中國(guó)化的邏輯起點(diǎn)。只有如此理解，才能把馬克思主義中國(guó)化的全部?jī)?nèi)容合乎邏輯地構(gòu)架起來(lái)”，“才能深刻地說(shuō)明馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐品格”[9]。這種觀點(diǎn)同“李大釗‘言論’說(shuō)”在歷史范圍上屬于同一種觀點(diǎn)，但更突出了馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐性。

第四，黨的成立說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的大多學(xué)者以毛澤東、艾思奇以及黨的重要?dú)v史決議為依據(jù)，突出中國(guó)共產(chǎn)黨這一馬克思主義中國(guó)化主體的先決條件。比如，有學(xué)者指出，“從中國(guó)共產(chǎn)黨成立起，實(shí)際上就開始了把馬克思主義同中國(guó)革命實(shí)踐相統(tǒng)一即馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程”[10]，“馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程，與中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史進(jìn)程，從總體上說(shuō)是同質(zhì)的”[11]。這種觀點(diǎn)既突出了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于馬克思主義中國(guó)化的重要性，也體現(xiàn)了馬克思主義中國(guó)化理論與實(shí)踐相結(jié)合的本質(zhì)規(guī)定性。

第五，黨的二大說(shuō)。這種觀點(diǎn)指出，1922年黨的二大“把馬克思列寧主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的理論和中國(guó)社會(huì)歷史的實(shí)際狀況結(jié)合起來(lái)，制定出符合中國(guó)實(shí)際的革命綱領(lǐng)和政策，成為馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)”[12]。這種觀點(diǎn)之所以不認(rèn)同黨的一大是馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)，原因就在于黨的一大所制定的黨綱并沒(méi)有充分反映中國(guó)實(shí)際。另有學(xué)者通過(guò)對(duì)“中國(guó)化”衡量標(biāo)準(zhǔn)的界定，提出判定早期馬克思主義中國(guó)化形成必須具備“理論傳播”“中共創(chuàng)立”“實(shí)踐活動(dòng)”和“具有中國(guó)特色的理論形態(tài)”等四項(xiàng)條件，從而推出馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)應(yīng)該是黨的二大[13]。

第六，井岡山道路說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者也在理論標(biāo)準(zhǔn)上以理論與實(shí)踐相結(jié)合為方法論，認(rèn)為這是準(zhǔn)確探尋馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的重要依據(jù)。比如，有學(xué)者指出：“馬克思主義中國(guó)化既是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，也是一個(gè)理論問(wèn)題。判斷一個(gè)理論與實(shí)踐相結(jié)合的重大歷史進(jìn)程的起點(diǎn)，顯然不是單一的革命理論和歷史事件所能承載，往往需要從實(shí)踐到理論，再?gòu)睦碚摰綄?shí)踐的若干相互聯(lián)系的重要?dú)v史現(xiàn)象共同擔(dān)當(dāng)?！盵14]學(xué)者們據(jù)此提出“秋收起義和井岡山革命根據(jù)地開辟的偉大實(shí)踐，以及1928—1930年間以《反對(duì)本本主義》為代表的一系列重要文獻(xiàn)的發(fā)表和重大理論的闡述”，“其理論和實(shí)踐相結(jié)合的直接成果則是中國(guó)革命新道路的開辟”，“構(gòu)成馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)”[14]。

第七，黨的六屆六中全會(huì)說(shuō)。這種觀點(diǎn)也遵循了理論和實(shí)踐相結(jié)合的方法論原則。提出這種觀點(diǎn)的學(xué)者把馬克思主義中國(guó)化作理論與實(shí)踐的二元界劃，認(rèn)為以毛澤東思想、中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系等理論形態(tài)為標(biāo)志的馬克思主義中國(guó)化之理論成果，是“‘理論型’的馬克思主義中國(guó)化”；以中國(guó)革命、建設(shè)與改革為主線的“改變世界”之實(shí)踐活動(dòng)的馬克思主義中國(guó)化，則是“‘實(shí)踐型’的馬克思主義中國(guó)化”。據(jù)此推論得出，“黨的六屆六中全會(huì)標(biāo)志著馬克思主義中國(guó)化完整邏輯起點(diǎn)的生成”[15]。

1.2 基于方法論視角的總體評(píng)價(jià)

從探討馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)內(nèi)涵出發(fā)，提出馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)判定的理論標(biāo)準(zhǔn)，這是一條合理有效的研究思路。不難理解，由于馬克思主義中國(guó)化科學(xué)內(nèi)涵以及歷史起點(diǎn)判定標(biāo)準(zhǔn)上的差異性，會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)論的多樣性，或者統(tǒng)一的觀點(diǎn)出于不同的論證思路。但是，需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，在以理論與實(shí)踐相結(jié)合為共同的研究范式和方法論原則前提下，所推論出來(lái)的觀點(diǎn)為何還存在爭(zhēng)議呢?出現(xiàn)這種分歧的原因可以分為兩種情形：一是一些論證邏輯存在從理論與實(shí)踐相結(jié)合的抽象原則出發(fā)，用這種抽象原則剪裁具體的歷史；二是在理論與實(shí)踐相結(jié)合方法論原則與理論標(biāo)準(zhǔn)的理解中，仍然存在進(jìn)一步探討和反思的理論空間。

在恩格斯看來(lái)，作為哲學(xué)世界觀或理論思維方式的形而上學(xué)，其實(shí)質(zhì)是“在絕對(duì)不相容的對(duì)立中思維”[16]539。它的思維公式是：“是就是，不是就不是，除此之外，都是鬼話。”[16]539-540與此相反，“辯證法在考察事物及其在觀念上的反映時(shí)，本質(zhì)上是從它們的聯(lián)系、它們的聯(lián)結(jié)、它們的運(yùn)動(dòng)、它們的產(chǎn)生和消逝方面去考察的”[16]541?！靶味蠈W(xué)強(qiáng)調(diào)‘是’”，辯證法作為“馬克思哲學(xué)的生成性思維也注重‘是’，但更注重‘成為是’，注重‘是’的成為和‘是’的發(fā)展”[17]38。在學(xué)界關(guān)于馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論中，對(duì)馬克思主義中國(guó)化科學(xué)內(nèi)涵及其起點(diǎn)判定標(biāo)準(zhǔn)的制定，總體上遵循“是”的理論邏輯，側(cè)重于形而上學(xué)的本質(zhì)主義和邏輯主義。然而，作為一個(gè)歷史過(guò)程的開端，馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)反映的是“成為‘是’”的歷史邏輯，側(cè)重于反映辯證法的歷史主義方法論要求。無(wú)論是對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)馬克思主義中國(guó)化科學(xué)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，都必須遵循辯證法思維方式，從動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程去把握。如果僅僅從馬克思主義中國(guó)化“是”的理論邏輯出發(fā)，必然會(huì)同馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)“在哪里”和“何以是”發(fā)生思維偏移、邏輯偏差和歷史錯(cuò)位。正如有學(xué)者指出：“馬克思主義中國(guó)化中的‘化’，從時(shí)態(tài)上意味著并非一種固化的封閉結(jié)構(gòu)，而是一種持續(xù)性的變動(dòng)過(guò)程，正是這種動(dòng)態(tài)性過(guò)程在某種程度上也為確立馬克思主義中國(guó)化的邏輯起點(diǎn)增加了理論和實(shí)際的雙重操作困難?！盵15]

在一般意義上，理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題歷來(lái)備受人們關(guān)注，無(wú)論對(duì)這一問(wèn)題持何種態(tài)度或見解，人們都普遍認(rèn)可二者的統(tǒng)一關(guān)系，籠統(tǒng)地將理論與實(shí)踐的關(guān)系表述為統(tǒng)一的，似乎只停留于表面而未能確切抓住二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)了不可放棄理論與實(shí)踐之統(tǒng)一關(guān)系的主張[18]，但在馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)討論中相對(duì)忽視了理論與實(shí)踐辯證關(guān)系的內(nèi)在邏輯及其縱向維度。理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法論闡釋，亟須從抽象的認(rèn)識(shí)論維度轉(zhuǎn)向具體的馬克思主義中國(guó)化歷史與實(shí)踐的本體論維度。

根據(jù)上述討論，學(xué)界之所以對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，表面原因在于觀點(diǎn)提出的邏輯前提和理論標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，實(shí)質(zhì)性的原因則是對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史中理論與實(shí)踐辯證關(guān)系的理解分歧或者理解不到位，尤其是對(duì)馬克思主義中國(guó)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程分析和把握不夠，一定程度上窄化了馬克思主義中國(guó)化的歷史內(nèi)涵。這就從方法論角度提出了馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)再討論的必要。

2 理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一:馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)判定的方法論基礎(chǔ)

理論與實(shí)踐相結(jié)合，這是學(xué)界解釋馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)遵循的方法論基礎(chǔ)。從辯證唯物主義和歷史唯物主義出發(fā)，對(duì)理論與實(shí)踐相結(jié)合展開深入的辯證分析和動(dòng)態(tài)把握，進(jìn)一步說(shuō)明理論與實(shí)踐是一種怎樣的關(guān)系，有利于從方法論視角擴(kuò)展馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)討論的問(wèn)題域。

2.1 共時(shí)性上的理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一

理論與實(shí)踐相結(jié)合，既是馬克思主義中國(guó)化歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性反映，也是馬克思主義中國(guó)化研究所遵循的方法論原則。解蔽馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的抽象討論，需要立足歷史唯物主義和辯證唯物主義原理，從共時(shí)性維度拓展馬克思主義中國(guó)化語(yǔ)境中關(guān)于理論與實(shí)踐相結(jié)合的理論內(nèi)涵。

第一，從歷史唯物主義本體論維度出發(fā)，審視馬克思主義中國(guó)化歷史中實(shí)踐與理論何者居于始源性地位。生活第一性，意識(shí)第二性，這是唯物主義的歷史觀原則。人類認(rèn)識(shí)是從實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生并為實(shí)踐活動(dòng)服務(wù)的。意識(shí)是存在的反映，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程”，“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”[19]525。這表明生活、實(shí)踐在哲學(xué)意義上具有始源性，在人的全部生活中處于基礎(chǔ)性地位。馬克思主義中國(guó)化中的理論與實(shí)踐辯證關(guān)系，遵循的是歷史唯物主義關(guān)于生活第一性和辯證唯物主義關(guān)于存在第一性的思維反映。相對(duì)于理論作為第二性和衍生性，實(shí)踐具有第一性和優(yōu)先性地位。這是辨析理論與實(shí)踐辯證關(guān)系首先需要確認(rèn)的解釋原則和方法論基礎(chǔ)。這就要求必須堅(jiān)持實(shí)踐的思維方式，以實(shí)踐為基礎(chǔ)去觀察馬克思主義中國(guó)化的歷史，把馬克思主義中國(guó)化首先看作一個(gè)實(shí)踐過(guò)程。沒(méi)有馬克思主義中國(guó)化客觀的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，就不可能有馬克思主義中國(guó)化的理論自覺(jué)，也不可能有中國(guó)化馬克思主義的理論創(chuàng)造。

第二，從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論維度出發(fā)，審視馬克思主義中國(guó)化歷史中理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系。一方面，需要確認(rèn)理論對(duì)于實(shí)踐變革具有能動(dòng)性作用。在馬克思主義中國(guó)化歷史中，實(shí)踐作為第一性，并不意味著理論對(duì)實(shí)踐的關(guān)系是受動(dòng)和僵化的。在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論看來(lái)，人們對(duì)真理的追求并不是目的本身，對(duì)真理的追求是為了更好地回到實(shí)踐中、更好地變革現(xiàn)存事物、改變現(xiàn)存世界。正如馬克思批判地指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！盵19]502列寧也指出：“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)?！盵20]445因此，在實(shí)踐活動(dòng)和感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上獲得的理性認(rèn)識(shí)必須進(jìn)一步深入實(shí)踐中，發(fā)揮對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)，提高實(shí)踐主體的活動(dòng)效率。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，馬克思主義中國(guó)化的理論旨趣，在于用發(fā)展了的馬克思主義科學(xué)把握不同歷史時(shí)期的主要矛盾，解決不同歷史時(shí)期的歷史任務(wù)。另一方面，進(jìn)一步明確理論的科學(xué)性及其實(shí)效性，還需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)?！叭说乃季S是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性?！盵19]500即便是馬克思主義，它也不可能窮盡真理，必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，在新的實(shí)踐中獲得新發(fā)展。對(duì)此，毛澤東指出：“馬克思列寧主義并沒(méi)有結(jié)束真理，而是在實(shí)踐中不斷地開辟認(rèn)知真理的道路?！盵21]296馬克思主義中國(guó)化的生成與發(fā)展、實(shí)踐創(chuàng)新與理論創(chuàng)新，是一個(gè)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)過(guò)程，遵循理論與實(shí)踐關(guān)系的辯證法原理。在馬克思主義中國(guó)化歷史中，新的理論要想形成甚至上升為黨的指導(dǎo)思想也必須經(jīng)過(guò)實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)。

2.2 歷時(shí)性上的理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一

區(qū)別于形而上學(xué)運(yùn)用孤立、靜止、片面的世界觀看問(wèn)題，辯證法運(yùn)用聯(lián)系、發(fā)展、全面的世界觀看問(wèn)題。如果說(shuō)形而上學(xué)主要是一種既成性的思維方式，那么辯證法則主要是一種生成性思維方式。把馬克思主義的理論應(yīng)用于中國(guó)的具體環(huán)境，根本理論原則就是實(shí)現(xiàn)馬克思主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)踐的動(dòng)態(tài)結(jié)合，這是一個(gè)歷史的生成過(guò)程?；诶碚撆c實(shí)踐的辯證關(guān)系，可以把馬克思主義中國(guó)化作實(shí)踐過(guò)程與理論過(guò)程的二元?jiǎng)討B(tài)劃界，以此從歷時(shí)性維度擴(kuò)展馬克思主義中國(guó)化的動(dòng)態(tài)視域。

第一，需要把馬克思主義中國(guó)化理解成一個(gè)實(shí)踐動(dòng)態(tài)過(guò)程。無(wú)論是作為一種客觀存在和實(shí)踐過(guò)程，還是從實(shí)踐存在狀態(tài)發(fā)展到理論思維狀態(tài)，馬克思主義中國(guó)化的開始都需要一系列條件和基礎(chǔ)?！榜R克思列寧主義是馬克思、恩格斯、列寧、斯大林他們根據(jù)實(shí)際創(chuàng)造出來(lái)的理論，從歷史實(shí)際和革命實(shí)際中抽出來(lái)的總結(jié)論?！盵22]814在毛澤東看來(lái)，“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林之所以能夠作出他們的理論，除了他們的天才條件之外，主要地是他們親自參加了當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)踐，沒(méi)有這后一個(gè)條件，任何天才也是不能成功的”[21]287。作為一個(gè)實(shí)踐動(dòng)態(tài)過(guò)程，馬克思主義中國(guó)化反映了歷史唯物主義原則及其方法論要求。毛澤東在談到他的《實(shí)踐論》等著作的時(shí)候，曾經(jīng)深情地說(shuō)：“我的那些文章，不經(jīng)過(guò)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是不可能寫出來(lái)的，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)驗(yàn)?！盵23]101“沒(méi)有那些勝利和那些失敗，不經(jīng)過(guò)第五次反‘圍剿’的失敗，不經(jīng)過(guò)萬(wàn)里長(zhǎng)征，我那個(gè)《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》小冊(cè)子也不可能寫出來(lái)?！盵24]263馬克思主義中國(guó)化的歷史起步，既有政黨組織的引導(dǎo)，又離不開人民群眾的實(shí)踐參與；既需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，又需要具備一定的理論準(zhǔn)備，這些條件和基礎(chǔ)的獲得是一個(gè)不斷生成的歷史過(guò)程。

第二，需要把中國(guó)化馬克思主義理解為一個(gè)理論動(dòng)態(tài)過(guò)程。嚴(yán)格意義上講，中國(guó)化的馬克思主義和中國(guó)化馬克思主義是兩個(gè)不同的概念稱謂，前者是從馬克思主義中國(guó)化歷史中總結(jié)出來(lái)的邏輯結(jié)果，后者是一個(gè)動(dòng)態(tài)的理論發(fā)展過(guò)程，前者突出結(jié)果，后者突出過(guò)程。中國(guó)化馬克思主義是對(duì)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐過(guò)程的主觀能動(dòng)性創(chuàng)造。這一創(chuàng)造過(guò)程以馬克思主義為行動(dòng)指南，通過(guò)理論邏輯的推演和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，不斷建構(gòu)中國(guó)化的馬克思主義體系。毛澤東在《整頓黨的作風(fēng)》中強(qiáng)調(diào)，要“把豐富的實(shí)際提高到應(yīng)有的理論程度”，“對(duì)革命實(shí)踐的一切問(wèn)題，或重大問(wèn)題，加以考察，使之上升到理論的階段”[22]813。在馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際和時(shí)代特征的結(jié)合過(guò)程中，總體上經(jīng)過(guò)從馬克思主義化中國(guó)到馬克思主義中國(guó)化，再到中國(guó)化馬克思主義的發(fā)展路徑。這一理論發(fā)展過(guò)程包含了三個(gè)層層遞進(jìn)的邏輯環(huán)節(jié)：第一層次，馬克思主義基本原理要同中國(guó)的具體實(shí)踐相結(jié)合，這個(gè)過(guò)程也是馬克思主義在中國(guó)的具體化和民族化；第二層次，在馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中，也有一個(gè)把黨和國(guó)家層面的方針政策與不同地方的具體情況相結(jié)合的問(wèn)題，這可稱作馬克思主義在一國(guó)內(nèi)的地方化和基層化；第三層次，再把具體化、民族化、特殊化的馬克思主義向一般化、世界化、普遍化的馬克思主義“上升”，揚(yáng)棄馬克思主義的“具體”，達(dá)至馬克思主義的“一般”。三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)中，無(wú)論哪個(gè)環(huán)節(jié)都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的理論發(fā)展過(guò)程。

第三，需要從認(rèn)識(shí)論的辯證法維度，闡釋馬克思主義中國(guó)化中理論與實(shí)踐之間的理論發(fā)展關(guān)系。人們的思想和意識(shí)是從實(shí)踐中來(lái)，再回到實(shí)踐中去豐富和發(fā)展，不斷實(shí)現(xiàn)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)，再把理性認(rèn)識(shí)用于指導(dǎo)實(shí)踐。這既是一種認(rèn)識(shí)論，又是一種辯證法。理論與實(shí)踐在整體上具有統(tǒng)一性，但其自身也內(nèi)蘊(yùn)理論闡釋與實(shí)踐行動(dòng)之間的張力。這是一種看待理論與實(shí)踐關(guān)系的辯證法?！袄碚摰淖饔迷谟谥笇?dǎo)實(shí)踐發(fā)展，理論又經(jīng)常落后于實(shí)踐的發(fā)展。這是理論與實(shí)踐之間由其本性所決定的固有矛盾”[25]5，“理論與實(shí)踐既然作為矛盾關(guān)系，就必然既相互依賴、相互轉(zhuǎn)化，又相互對(duì)立、相互排斥”[26]?！罢J(rèn)識(shí)與存在的發(fā)展在總體上是同步的，同步并不等于齊頭并進(jìn)。認(rèn)識(shí)的發(fā)展經(jīng)常落后于存在的發(fā)展的，但有時(shí)也可能走在前面，反映出存在未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)?！盵25]103這說(shuō)明，所謂的理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一性，反映的是辯證法關(guān)于對(duì)立統(tǒng)一的矛盾觀。因此，馬克思主義中國(guó)化的歷史運(yùn)動(dòng)，必然是一個(gè)從實(shí)踐中不斷產(chǎn)生新理論，新的理論又在未來(lái)的實(shí)踐中經(jīng)過(guò)反復(fù)的檢驗(yàn)，理論形態(tài)不斷從經(jīng)驗(yàn)自發(fā)走向理論自覺(jué)的過(guò)程，最終上升為新的指導(dǎo)思想，新的指導(dǎo)思想又將用于改變新的現(xiàn)存世界，不斷創(chuàng)造理想的現(xiàn)實(shí)世界。這是一個(gè)充滿了張力的理論與實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程。

3 實(shí)踐起點(diǎn)與理論開篇:馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的雙重性及其辯證邏輯

從理論與實(shí)踐的辯證運(yùn)動(dòng)與動(dòng)態(tài)統(tǒng)一視角出發(fā)，拓展馬克思主義中國(guó)化的理論與歷史內(nèi)涵，以此方法論為基礎(chǔ)和原則，可以把馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)區(qū)分為實(shí)踐起點(diǎn)與理論開篇兩個(gè)層面。揭示馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)兩個(gè)層面的內(nèi)涵及其辯證邏輯，有利于進(jìn)一步廓清馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

3.1 1921年黨的成立是馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐起點(diǎn)

創(chuàng)新意味著新事物對(duì)舊事物的取代，是事物發(fā)展過(guò)程中具有質(zhì)變的新飛躍。馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)，意味著理論發(fā)展的階段性質(zhì)變與歷史過(guò)程積累的新飛躍，意味著歷史從“馬克思主義在中國(guó)”走向“馬克思主義中國(guó)化”新征程。1921年7月1日，中國(guó)共產(chǎn)黨在上海正式成立。關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，毛澤東有精辟的論述：“既要革命，就要有一個(gè)革命黨。沒(méi)有一個(gè)革命的黨，沒(méi)有一個(gè)按照馬克思列寧主義的革命理論和革命風(fēng)格建立起來(lái)的革命黨，就不可能領(lǐng)導(dǎo)工人階級(jí)和廣大人民群眾戰(zhàn)勝帝國(guó)主義及其走狗”，“自從有了中國(guó)共產(chǎn)黨，中國(guó)革命的面目就煥然一新了”[27]1357，“中國(guó)產(chǎn)生了共產(chǎn)黨，這是開天辟地的大事變”[27]1514。這說(shuō)明中國(guó)革命的過(guò)程就是馬克思主義理論與中國(guó)革命具體實(shí)際的結(jié)合。中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，是中國(guó)革命的必然要求，也成為馬克思主義中國(guó)化必備的主體。中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生，在中國(guó)大地上，對(duì)于中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，就是一種新生事物。習(xí)近平在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話中指出：“中國(guó)產(chǎn)生了共產(chǎn)黨，這是開天辟地的大事變。這一開天辟地的大事變，深刻改變了近代以后中華民族發(fā)展的方向和進(jìn)程，深刻改變了中國(guó)人民和中華民族的前途和命運(yùn)，深刻改變了世界發(fā)展的趨勢(shì)和格局?！盵28]

在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平又指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨一經(jīng)成立，就把實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為黨的最高理想和最終目標(biāo)，義無(wú)反顧肩負(fù)起實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民進(jìn)行了艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，譜寫了氣吞山河的壯麗史詩(shī)?！盵29]11這都充分說(shuō)明了中國(guó)共產(chǎn)黨的成立在中華民族發(fā)展史和世界發(fā)展史上的開端地位與重大意義，充分詮釋了中國(guó)共產(chǎn)黨的成立對(duì)于馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐創(chuàng)新意義。其一，中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，是實(shí)現(xiàn)中華民族“站起來(lái)”的新起點(diǎn)；其二，確立了為中國(guó)人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和使命；其三，具備了領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民創(chuàng)造人間奇跡的思想條件、組織力量、群眾基礎(chǔ)；其四，把馬克思主義寫在旗幟上，把實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義確定為最高理想和最終目標(biāo)，賦予馬克思主義中國(guó)化終極意義。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史性出場(chǎng)，作為一種“開天辟地”的大事件，并非一般歷史事件所能夠相提并論的，既符合“中國(guó)向何處去”的民族需要，也符合世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的運(yùn)動(dòng)需要，體現(xiàn)了馬克思主義的科學(xué)性與實(shí)踐性品格，為開啟馬克思主義中國(guó)化提供了根本的歷史前提。

無(wú)論從實(shí)踐創(chuàng)新指向，還是基于理論邏輯分析，抑或是從黨的重要文獻(xiàn)論述出發(fā)，都可以把1921年黨的成立界定為馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐起點(diǎn)。這同我們黨的締造者和不同時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)人的論斷是一致的，而且黨的歷史決議也有明確的結(jié)論。1941年5月，毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨的二十年，就是馬克思列寧主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)踐日益結(jié)合的二十年?！盵22]7951945年4月，黨的六屆七中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)共產(chǎn)黨自一九二一年產(chǎn)生以來(lái)，就以馬克思列寧主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)際相結(jié)合為自己一切工作的指針，毛澤東同志關(guān)于中國(guó)革命的理論和實(shí)踐便是此種結(jié)合的代表?！盵22]9522021年2月，習(xí)近平在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上強(qiáng)調(diào)指出：“我們黨的歷史就是一部不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的歷史，就是一部不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新、進(jìn)行理論創(chuàng)造的歷史?！盵1]12

3.2 井岡山道路基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新是中國(guó)化馬克思主義的理論開篇

馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)具有理論和實(shí)踐雙重性意蘊(yùn)，不僅需要闡發(fā)歷史起點(diǎn)的實(shí)踐創(chuàng)新意蘊(yùn)，還需要闡發(fā)歷史起點(diǎn)的理論創(chuàng)新意蘊(yùn)。胡錦濤指出：“南昌起義和井岡山革命根據(jù)地的建立，是我們黨把馬克思主義基本原理同中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合、創(chuàng)立中國(guó)化的馬克思主義的偉大開篇?！盵30]這是一個(gè)尊重歷史事實(shí)和反映歷史本質(zhì)的重要論斷，充分肯定了全黨探索馬克思主義中國(guó)化的歷史貢獻(xiàn)[31]。2016年春節(jié)前夕習(xí)近平重返井岡山時(shí)指出：“偉大的理想信念要有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，井岡山道路是馬克思主義中國(guó)化的經(jīng)典之作，從這里革命才走向成功。”[32]這一重要的新論斷，賦予重要的新的理論內(nèi)涵：“井岡山道路是南昌起義、秋收起義、井岡山革命根據(jù)地的結(jié)合體，‘三位一體’的總匯、結(jié)晶。”[33]偉大開篇和經(jīng)典之作不僅蘊(yùn)含實(shí)踐創(chuàng)新之意，還蘊(yùn)含理論創(chuàng)新之意。不同的時(shí)代語(yǔ)境，黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)井岡山道路于馬克思主義中國(guó)化的意義論述，充分體現(xiàn)了井岡山斗爭(zhēng)時(shí)期在馬克思主義中國(guó)化理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新中的歷史地位。與1921年黨的成立作為馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐創(chuàng)新開端意義相比，井岡山道路堪稱是偉大開篇和經(jīng)典之作，蘊(yùn)含實(shí)踐創(chuàng)新和理論創(chuàng)新雙重意蘊(yùn)。

從實(shí)踐創(chuàng)新層面而言，井岡山道路走出了一條“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”的中國(guó)特色革命道路。這條道路不僅是對(duì)中國(guó)舊式農(nóng)民革命道路，還是對(duì)蘇俄城市暴動(dòng)革命道路，也是對(duì)馬克思恩格斯無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命道路原初設(shè)想的實(shí)踐超越，實(shí)現(xiàn)了時(shí)間與空間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界的多維度超越，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨人在曲折與斗爭(zhēng)中對(duì)馬克思主義辯證法思想的精神傳承與實(shí)踐運(yùn)用，對(duì)于馬克思主義能夠?qū)崿F(xiàn)中國(guó)化具有實(shí)踐本源意義。正如有學(xué)者指出，“大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨奮起抗?fàn)?，領(lǐng)導(dǎo)了如火如荼的武裝斗爭(zhēng)、土地革命和根據(jù)地創(chuàng)建，最有影響的是八一南昌起義、湘贛邊秋收起義和井岡山革命根據(jù)地的創(chuàng)建。這三大歷史事件，開創(chuàng)了中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命、探索中國(guó)特色革命道路和毛澤東成為中國(guó)革命領(lǐng)袖的偉大歷史起點(diǎn)”[34]，堪稱是馬克思主義中國(guó)化的經(jīng)典之作。

從理論創(chuàng)新層面而言，井岡山道路創(chuàng)造了“山溝里的馬克思主義”。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)行工農(nóng)武裝割據(jù)，提出紅色政權(quán)理論，為開拓中國(guó)特色革命道路奠定了理論基礎(chǔ)；創(chuàng)建黨的人民軍隊(duì)理論和軍事指導(dǎo)理論，發(fā)展了馬克思主義軍事學(xué)說(shuō)；開展土地革命，制定了黨的第一部土地法；進(jìn)行根據(jù)地建設(shè)，為后來(lái)各大蘇區(qū)提供了有益經(jīng)驗(yàn)，起了建設(shè)中國(guó)革命前進(jìn)基地的先驅(qū)作用；在極其復(fù)雜的農(nóng)村環(huán)境中進(jìn)行黨的建設(shè)，發(fā)展了馬克思主義黨建理論[31]。井岡山斗爭(zhēng)時(shí)期，“對(duì)井岡山斗爭(zhēng)‘一系列獨(dú)創(chuàng)性經(jīng)驗(yàn)作了理論概括’，進(jìn)行了理論上的創(chuàng)新，從而奠定了馬克思主義中國(guó)化的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，構(gòu)建了毛澤東思想的本源框架”[33]，不斷把馬克思主義的立場(chǎng)與方法，把馬克思主義關(guān)于黨建思想、階級(jí)斗爭(zhēng)思想、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論同中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了對(duì)黨內(nèi)教條主義和主觀主義的理論批判，堪稱是創(chuàng)立中國(guó)化馬克思主義的偉大開篇。

3.3 理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新的互動(dòng):馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的辯證邏輯

在馬克思主義中國(guó)化歷史中，理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新作為一對(duì)矛盾關(guān)系，要求我們既要看矛盾的主要方面，又要看到兩者之間的結(jié)合和統(tǒng)一。一方面，在馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐創(chuàng)新過(guò)程中，相對(duì)于理論創(chuàng)新而言，實(shí)踐創(chuàng)新占據(jù)主導(dǎo)和支配地位；另一方面，在馬克思主義中國(guó)化的理論創(chuàng)新過(guò)程中，相對(duì)于實(shí)踐創(chuàng)新而言，又是理論創(chuàng)新占據(jù)主導(dǎo)和支配地位。但馬克思主義中國(guó)化起步中的實(shí)踐層面更具有相對(duì)突出地位。1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生，作為實(shí)踐創(chuàng)新意義上的馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)，它回答了馬克思主義傳入中國(guó)后何時(shí)開始了與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的歷史，標(biāo)志著馬克思主義中國(guó)化作為一個(gè)實(shí)踐創(chuàng)新進(jìn)程的到來(lái)。但這一實(shí)踐創(chuàng)新并非可以脫離理論因素而獨(dú)立存在，而是相對(duì)于理論創(chuàng)新層面的馬克思主義中國(guó)化而言的。

中國(guó)共產(chǎn)黨與馬克思列寧主義，兩者是一體兩面的共生關(guān)系。無(wú)論是政黨組織主體的創(chuàng)立，還是把馬克思列寧主義寫在旗幟上，1921年黨的成立對(duì)于馬克思主義中國(guó)化起步的歷史作用都不可替代。沒(méi)有政黨組織主體，沒(méi)有馬克思列寧主義，馬克思主義中國(guó)化就無(wú)從談起。沒(méi)有馬克思列寧主義，中國(guó)人的精神就缺乏從被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)的思想前提。也正是在這個(gè)意義上，在討論馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)時(shí)，需要突出1921年黨的一大對(duì)于馬克思主義中國(guó)化的前提性。相對(duì)于1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生所具有的實(shí)踐創(chuàng)新意蘊(yùn)而言，大致從1927年井岡山斗爭(zhēng)時(shí)期開始，馬克思主義中國(guó)化逐步實(shí)現(xiàn)了理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新的良性互動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨成立不久，毛澤東就根據(jù)中國(guó)實(shí)際寫下了《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》，對(duì)中國(guó)革命的道路選擇作了科學(xué)的理論分析和前進(jìn)方向的判斷。1927年大革命失敗的慘痛教訓(xùn)檢驗(yàn)了毛澤東先前的理論，后又結(jié)合井岡山斗爭(zhēng)時(shí)期幾次反圍剿寫出了《反對(duì)本本主義》《井岡山的斗爭(zhēng)》《星星之火，可以燎原》《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》等經(jīng)典著作，一邊深化對(duì)馬克思列寧主義的科學(xué)認(rèn)識(shí)，一邊深入摸清中國(guó)國(guó)情的特殊情況，以此為邏輯基礎(chǔ)和前提，不斷把中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)馬克思主義理論化，進(jìn)而在中國(guó)革命的具體進(jìn)程中，逐步實(shí)現(xiàn)了從城市向農(nóng)村的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。在總體歷經(jīng)“兩次失敗、兩次勝利”后，毛澤東于1937年創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的經(jīng)典篇章——《實(shí)踐論》和《矛盾論》，為馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐推進(jìn)和中國(guó)化馬克思主義的理論建構(gòu)奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。接著1938年提出“馬克思主義的中國(guó)化”命題，將之前整個(gè)馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐進(jìn)程升華為一種理論自覺(jué)。至此，以1938年黨的六屆六中全會(huì)為標(biāo)志，馬克思主義中國(guó)化無(wú)論從歷史運(yùn)動(dòng)，還是從理論創(chuàng)造上都獲得了一種歷史的自覺(jué)和民族的自信。所以，作為一個(gè)實(shí)踐與理論相統(tǒng)一的歷史運(yùn)動(dòng)，馬克思主義中國(guó)化在起步階段呈現(xiàn)出實(shí)踐在先與理論在后的間隔式發(fā)展特征，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)從實(shí)踐自在到理論自為的歷史進(jìn)程，反映了主觀辯證法與客觀辯證法相統(tǒng)一的“不自覺(jué)的和無(wú)條件的前提”的基本規(guī)律。

因此，在馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的討論中，以1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生為分界點(diǎn)，諸如“黨的二大說(shuō)”“黨的六屆六中全會(huì)說(shuō)”“井岡山道路說(shuō)”等代表性觀點(diǎn)，都未能很好地把握理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新之間的辯證關(guān)系，背后卻是對(duì)首先作為實(shí)踐的馬克思主義中國(guó)化的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性的理解不到位造成的。雖然黨的二大創(chuàng)立了符合中國(guó)實(shí)際的最低綱領(lǐng)，但是由于“共產(chǎn)國(guó)際是中共二大事實(shí)上的主體，中共二大最高、最低綱領(lǐng)基本上是對(duì)共產(chǎn)國(guó)際殖民地問(wèn)題決議及遠(yuǎn)東人民代表大會(huì)精神的落實(shí)，實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新不多”[35]，所以黨的二大可以歸入黨的一大起點(diǎn)的范疇之內(nèi)。以“黨的六屆六中全會(huì)說(shuō)”觀點(diǎn)為典型，把《論新階段》的政治報(bào)告中毛澤東同志首次闡述“馬克思主義的中國(guó)化”作為起點(diǎn)更是如此。事實(shí)上，這一理論命題的提出，它屬于馬克思主義中國(guó)化理論創(chuàng)新意義和范疇之內(nèi)的議題，是馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐創(chuàng)新基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新。

4 結(jié)論與討論

“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵36]691辯證法作為一種世界觀和方法論，不僅是“馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂”[37]213，也是馬克思主義中國(guó)化歷史發(fā)展中的理論“硬核”和實(shí)踐精華。區(qū)別于一種以靜態(tài)的、共時(shí)為主導(dǎo)的研究方法，馬克思主義的辯證法十分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象之能動(dòng)的、歷史的維度。馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的討論，要想獲得新的歷史解釋，就必須把它置于歷史現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上。從生成性思維方式，揭示馬克思主義中國(guó)化歷史中理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系，既擴(kuò)展了馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)研究的問(wèn)題域，又推進(jìn)了辯證法在馬克思主義中國(guó)化歷史生成過(guò)程中的多維度運(yùn)用。

從一種實(shí)踐與歷史的思維方式來(lái)看，馬克思主義中國(guó)化是一個(gè)“以現(xiàn)實(shí)變革促進(jìn)理論創(chuàng)新，以理論創(chuàng)新促進(jìn)現(xiàn)實(shí)變革的歷史，即用現(xiàn)實(shí)活化理論、用理論照亮現(xiàn)實(shí)的歷史”[38]。馬克思主義中國(guó)化的歷史起步，總體上實(shí)現(xiàn)了從零星式傳播，到逐漸和中國(guó)問(wèn)題相結(jié)合，再到理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新相結(jié)合的歷史進(jìn)程。從馬克思主義作為一種思潮傳入中國(guó)開始，到1917年俄國(guó)十月革命對(duì)馬克思主義實(shí)踐運(yùn)用的示范為界，這一階段可以稱其為“馬克思主義在中國(guó)”。在這一歷史階段，以李大釗“問(wèn)題與主義”為標(biāo)志性命題，發(fā)出了“馬克思主義基本原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合”的思想先聲，還只是一個(gè)“思想命題”或“學(xué)術(shù)命題”。這對(duì)于黨的成立及其后來(lái)道路創(chuàng)新和理論形成，具有思想材料的作用和歷史意義。1938年黨的六屆六中全會(huì)提出的“馬克思主義的中國(guó)化”命題，既體現(xiàn)了實(shí)踐主體的組織性與政治性，又體現(xiàn)了理論發(fā)展的實(shí)踐性與系統(tǒng)性?！榜R克思主義中國(guó)化”命題的正式提出，已經(jīng)不再是“從頭腦中想出聯(lián)系”，而是從歷史“事實(shí)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系”[39]312了。因此，在馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)討論中，既不能否定“思潮傳入說(shuō)”“李大釗‘言論’說(shuō)”“1920年前后共產(chǎn)主義知識(shí)分子群體形成說(shuō)”等幾種代表性觀點(diǎn)的歷史意義，但也不能拔高它們?cè)隈R克思主義中國(guó)化進(jìn)程中的歷史地位。

在馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的眾多觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，闡釋馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的雙重性及其辯證邏輯，突出“黨的一大說(shuō)”在馬克思主義中國(guó)化歷史開端中所具有的實(shí)踐創(chuàng)新意義，突出“井岡山道路說(shuō)”在創(chuàng)立中國(guó)化馬克思主義中所具有的理論開篇地位，勾勒出馬克思主義中國(guó)化從“開端萌芽”到“成熟形態(tài)”的歷史道路，彰顯了馬克思主義中國(guó)化歷經(jīng)曲折探索、充滿生機(jī)的創(chuàng)造過(guò)程。這樣一種辯證與歷史的理解方式，其意義是使我們能夠遵循一種歷史辯證法思維，發(fā)揮辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學(xué)解釋功能，在理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新的內(nèi)在張力中，把握馬克思主義何以被中國(guó)人所選擇，馬克思主義何以被中國(guó)化，以致如何創(chuàng)造了中國(guó)化馬克思主義這一馬克思主義中國(guó)化的歷史必然性與科學(xué)性問(wèn)題。因此，界定馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)，不是以一種觀點(diǎn)反對(duì)另外一種觀點(diǎn)，只看到馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中的異質(zhì)性和差異性，從而各執(zhí)一端，忽視它的同質(zhì)性和連續(xù)性，而是要以過(guò)程性思維為方法論指引，辯證、動(dòng)態(tài)地把握馬克思主義中國(guó)化歷史發(fā)展中的階段性與整體性。馬克思主義中國(guó)化歷史起點(diǎn)的再討論，不是就歷史起點(diǎn)談?wù)摎v史起點(diǎn)，不是為了探尋歷史起點(diǎn)而探尋歷史起點(diǎn)。從方法論意義上來(lái)看，是要以點(diǎn)帶面、以小見大，既要看到“樹木”，也要看到“森林”，既要聚焦歷史起點(diǎn)，又要俯瞰歷史來(lái)路，獲得對(duì)馬克思主義中國(guó)化發(fā)生的必然性與歷史性的真理性把握；既立足百年歷史的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造思想理論，實(shí)現(xiàn)“縱向問(wèn)題橫向化”[40]8，追求歷史敘事的“抽象”，又要把我們從百年歷程所走過(guò)的道路中獲得的寶貴經(jīng)驗(yàn)和形成的理論飛躍，回放到歷史發(fā)展的過(guò)程中去把握和領(lǐng)悟，實(shí)現(xiàn)“橫向問(wèn)題縱向化”，追求理論敘事的多樣性統(tǒng)一。

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，歷史是最好的教科書，“了解歷史，才能看得遠(yuǎn)；永葆初心，才能走得遠(yuǎn)”[41]261。歷史高度決定思維深度。中國(guó)共產(chǎn)黨已走過(guò)百年輝煌歷程，站在歷史新方位，探尋馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)，居高處俯瞰來(lái)路，可以更加深刻地體會(huì)到1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，對(duì)于馬克思主義中國(guó)化、對(duì)于中華民族偉大復(fù)興的歷史意義；可以更加深刻地把握到，在馬克思主義中國(guó)化歷史中，1927年后井岡山道路的開創(chuàng)所內(nèi)蘊(yùn)的理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新良性互動(dòng)的歷史規(guī)律。這便于從歷史源頭上增強(qiáng)歷史自覺(jué)和歷史自信，在新時(shí)代的長(zhǎng)征路上，吸取歷史智慧，賦予中國(guó)共產(chǎn)黨和馬克思主義中國(guó)化不斷向前發(fā)展的實(shí)踐自覺(jué)和道路自信。這對(duì)于新發(fā)展階段堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新良性互動(dòng)中發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義，繼續(xù)開創(chuàng)中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，都具有重要的方法論意義。