吳雪冰

（貴州大學(xué)，貴陽 550025）

引言

2018年，刑事訴訟法正式明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，并且在新修改的刑事訴訟法中作出了具體的程序規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議問題受到了大量的學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注，其中部分學(xué)者圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的功能定位、運(yùn)行情況以及精準(zhǔn)化問題進(jìn)行了研究，并取得了一些學(xué)術(shù)成果。鑒于國(guó)內(nèi)尚未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議問題的研究成果開展系統(tǒng)性的梳理，本文嘗試以2016年至2021年中國(guó)知網(wǎng)刊載的981篇“認(rèn)罪認(rèn)罰”“量刑建議”為主題的學(xué)術(shù)期刊論文為研究對(duì)象，采用CiteSpace軟件繪制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究的有關(guān)圖譜，為深入推進(jìn)該領(lǐng)域研究提供參考借鑒。

一、數(shù)據(jù)來源及研究方法

（一）研究的數(shù)據(jù)來源

本文以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“量刑建議”為檢索詞，檢索期刊來源為“全部期刊”，發(fā)文年代設(shè)為“不限”，經(jīng)多次檢索和篩選后，獲得有效文獻(xiàn)981篇（截至2021年12月31日），作為本文的研究樣本。

（二） 研究方法

本文采用定量分析方法，利用文獻(xiàn)分析軟件CiteSpace5.8.R3版本對(duì)981篇文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞、機(jī)構(gòu)、作者等方面進(jìn)行分析，繪制2016—2021年我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究的聚類視圖和時(shí)間線視圖等可視化知識(shí)圖譜，梳理不同時(shí)期認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的研究情況，梳理我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議的歷史脈絡(luò)，分析研究熱點(diǎn)及重點(diǎn)。

二、研究現(xiàn)狀分析

（一）文獻(xiàn)分布情況

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究可分為兩個(gè)階段（見圖1）。第一階段，2016—2018年，總體上呈現(xiàn)平穩(wěn)上升趨勢(shì)。這一時(shí)間段，認(rèn)罪認(rèn)罰尚處于試點(diǎn)階段，學(xué)界開始逐漸關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑研究問題，主要集中闡釋前期刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，理清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議中一些基礎(chǔ)性學(xué)理問題，運(yùn)用法律解釋學(xué)方法對(duì)量刑建議中的一些理論概念進(jìn)行分析研究，譬如，量刑建議效力、“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的同步性、自愿性等問題。第二階段，2019—2021年，此階段的研究論文呈現(xiàn)爆發(fā)式上升趨勢(shì)。該階段是認(rèn)罪認(rèn)罰在全國(guó)全面適用階段，其中2020—2021年，共發(fā)文562篇，占全部文獻(xiàn)的57.29%。這一階段的文獻(xiàn)主要圍繞量刑建議精準(zhǔn)化、量刑建議的規(guī)制、上訴抗訴等問題開展相關(guān)研究。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究發(fā)文量年度統(tǒng)計(jì)（數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)）

（二）研究者和機(jī)構(gòu)

通過CiteSpace對(duì)文獻(xiàn)樣本分析，發(fā)文量排名前十位作者中，2位發(fā)文量為9篇，1位發(fā)文量為7篇，7位發(fā)文量為6篇（見圖2）。苗生明發(fā)表的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)公訴人舉證質(zhì)證等工作的新要求》[1]，為最早研究認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的文章，其提出量刑建議經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出并經(jīng)被告人認(rèn)可后，人民法院原則上進(jìn)行形式審查，并以判決書的形式予以確認(rèn)。還提出了通過修改刑事訴訟法或出臺(tái)司法解釋的方式明確提出量刑建議需要具體化，實(shí)現(xiàn)由幅度量刑建議向具體、確定的量刑建議轉(zhuǎn)變。

圖2 發(fā)文量前十位作者統(tǒng)計(jì)（數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)）

就機(jī)構(gòu)而言，中國(guó)政法大學(xué)的研究文章最多，發(fā)表相關(guān)文獻(xiàn)71篇，西南政法大學(xué)次之，發(fā)表相關(guān)文獻(xiàn)69篇（見圖3）。中國(guó)政法大學(xué)作為刑事訴訟法學(xué)研究的傳統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)學(xué)校，一直在刑事訴訟法學(xué)研究方面具有優(yōu)勢(shì)地位。2019年12月，最高人民檢察院刑事檢察研究中心落戶西南政法大學(xué)，為西南政法大學(xué)刑事檢察理論研究提供了便利條件，強(qiáng)化了其在檢察領(lǐng)域的研究實(shí)力。

圖3 發(fā)文量前十位機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)（數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)）

研究發(fā)文量、作者及機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)情況，能直觀呈現(xiàn)不同時(shí)間段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議問題的研究視角和重點(diǎn)，反映了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究的理論構(gòu)建與制度完善的方向，并逐步建立完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議制度。

三、國(guó)內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的知識(shí)圖譜剖析

（一）關(guān)鍵詞聚類分析

關(guān)鍵詞是整個(gè)論文的濃縮提煉，也是表達(dá)論文核心內(nèi)涵及其論述重點(diǎn)的方式。使用CiteSpace對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議問題關(guān)鍵詞進(jìn)行分析，中介中心性大于0.1的節(jié)點(diǎn)則被視為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。如圖4所示，前5個(gè)關(guān)鍵詞分別是“認(rèn)罪”“幅度刑”“檢察官”“從寬處理”“抗訴”；結(jié)合圖5可知，前5個(gè)關(guān)鍵詞最早出現(xiàn)在2016年，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始試點(diǎn)之時(shí)。表明我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的研究最初一定程度上主要聚焦在檢察機(jī)關(guān)在量刑建議制度的運(yùn)行方面，重點(diǎn)研究了量刑建議的從寬幅度、認(rèn)罪真實(shí)性的審查方面。

圖4 關(guān)鍵詞聚類圖譜（數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)）

圖5 關(guān)鍵詞時(shí)間線圖譜（數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)）

（二）高頻關(guān)鍵詞的突現(xiàn)圖譜

突現(xiàn)詞作為某一時(shí)段內(nèi)被引頻次急劇增加的關(guān)鍵詞，能直觀展現(xiàn)某一領(lǐng)域的研究變化趨勢(shì)。不同時(shí)間段有不同的突現(xiàn)詞（見圖6），2016年高頻關(guān)鍵詞主要集中在程序制度方面，例如刑事速裁、簡(jiǎn)易程序；2017年主要集中在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中核心要素的研究，例如從寬、認(rèn)罪、認(rèn)罰，主要是研究認(rèn)罪認(rèn)罰制度中對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的性質(zhì)界定和區(qū)別探討；2018—2019年主要是探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議從寬的實(shí)質(zhì)性，此時(shí)突現(xiàn)了認(rèn)罪協(xié)商、自愿性、有效辯護(hù)等關(guān)鍵詞。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過近5年施行，焦點(diǎn)問題歸于精準(zhǔn)化和權(quán)力監(jiān)督，所以2020—2021年的突現(xiàn)關(guān)鍵詞為量刑建議的“精準(zhǔn)化”和“法律監(jiān)督”。

圖6 突現(xiàn)詞探測(cè)圖（數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)）

四、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究熱點(diǎn)

（一）闡釋量刑建議的性質(zhì)及效力

我國(guó)的量刑建議問題可追溯至20世紀(jì)末，其屬于我國(guó)司法制度的舶來品。[2]在我國(guó)，量刑建議一直被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是“自選動(dòng)作”而非“必選動(dòng)作”，有時(shí)也僅在庭審中當(dāng)庭通過公訴意見的形式提出幅度范圍較大的量刑建議。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步實(shí)施，量刑建議成為“必選動(dòng)作”，實(shí)務(wù)界和理論界的研究呈現(xiàn)增長(zhǎng)。

早在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施之前，量刑建議問題就有人研究。針對(duì)量刑建議的性質(zhì)，不同的學(xué)者也有不同的定義，譬如，朱孝清、樊崇義等人將量刑建議定義為一種“建議”，其對(duì)量刑并無強(qiáng)制約束力，其通過程序性的制約，從而對(duì)法官的量刑權(quán)形成一定的制約。[3][4]陳瑞華等人將量刑建議定義為“法律意見”，其為檢察機(jī)關(guān)向人民法院請(qǐng)求量刑的“求刑書”，對(duì)量刑結(jié)論不具有誠(chéng)然的約束力，最多是參考。[5]潘金貴等人將量刑建議定義為“權(quán)力”，是公訴權(quán)中天然具有的權(quán)力，是一種司法請(qǐng)求權(quán)，不具有終局性，并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法律效果。[6]綜上可知，各學(xué)者對(duì)于量刑建議權(quán)的性質(zhì)定義為公訴權(quán)的組成部分，即對(duì)法院的量刑無強(qiáng)制約束力。

《刑事訴訟法》第201條第1款，使用“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述來規(guī)定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的采納方式，這一表述似乎賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議對(duì)人民法院的量刑裁判有部分約束力。為此，引發(fā)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)量刑建議權(quán)的性質(zhì)、約束力問題的再討論。譬如，陳衛(wèi)東認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，其作用仍是程序性的，不必然對(duì)法院的裁判產(chǎn)生約束。[7]魏曉娜認(rèn)為，量刑建議對(duì)法庭不具有約束力，“一般應(yīng)當(dāng)”有違“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”原則。[8]朱孝清、周光權(quán)、胡銘認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議不再僅僅是檢察機(jī)關(guān)的單方意識(shí)，而是控辯雙方的合意結(jié)果，從保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效和目的實(shí)現(xiàn)的角度來看，應(yīng)當(dāng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議“準(zhǔn)終局性”，但是法院不能因?yàn)榱啃探ㄗh是雙方合意的結(jié)果而無條件確認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)有選擇接受或者拒絕的權(quán)力，當(dāng)具有法定事由時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕該量刑建議，除此之外法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。[9][10][11]閆召華認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條目的在于賦予量刑建議適當(dāng)?shù)念A(yù)決力，區(qū)別于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的約束，人民法院采納量刑建議是原則。[12]楊立新認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議對(duì)被告人而言，是檢察機(jī)關(guān)給予被告人“帶有司法公信力的承諾”；量刑建議的采納與否，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的承諾是否能兌現(xiàn)，這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的區(qū)別所在。[13][14]

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議對(duì)于法院裁判是否具有約束力問題，目前學(xué)界存在兩種主流意見，一是認(rèn)為不需將認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件予以區(qū)別，其中的量刑建議仍然是一種求刑權(quán)，不必然對(duì)量刑裁量具有約束力；二是認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議因其特殊的價(jià)值追求和功能，使其具有約束力，但需具備一定的條件，不具有約束力為例外，即經(jīng)人民法院審查后，不具有“可能影響公正裁判的情形”以及法定排除事由外，對(duì)法院裁判具有約束力。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)制問題

2020年以來，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議采納率近95%，法院對(duì)確定刑量刑建議的采納率為96.3%。[15]在采納率如此之高的情況下，應(yīng)規(guī)范量刑建議，防止量刑權(quán)受到量刑建議權(quán)的侵犯。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度只能就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，而不涉及罪名和犯數(shù)問題，也不涉及案件事實(shí)和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。針對(duì)這一特點(diǎn)，關(guān)于量刑建議規(guī)制問題，大量的學(xué)者就量刑協(xié)商程序的構(gòu)建做了研究。

首先，聚焦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理流程的合理構(gòu)建。譬如，有學(xué)者提出以量刑為核心的簡(jiǎn)化審理程序，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，其核心是量刑，立法可以將審前協(xié)商程序與簡(jiǎn)化的審判程序充分聯(lián)系起來，達(dá)到保證被告人獲得與認(rèn)罪相符的處理結(jié)果。[16]也有學(xué)者認(rèn)為，集中審理模式是認(rèn)罪從寬處罰制度公正為本、效率優(yōu)先的價(jià)值取向，符合“非對(duì)抗”訴訟模式的改革趨勢(shì)，也適應(yīng)當(dāng)下“員額制”司法改革的需要。[17]其次，著重討論了被告人的自愿性和同步性問題，還從有效辯護(hù)角度切入，從程序法角度對(duì)量刑建議進(jìn)行規(guī)制。再次，圍繞被告人上訴權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)問題進(jìn)行研究。有學(xué)者提出，應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu)，防止上訴權(quán)濫用，保證該制度的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。[18]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)平衡“抗訴”與“上訴”二者之間的關(guān)系，為了避免權(quán)力與權(quán)利的協(xié)商成為一種純粹的形式宣示，避免認(rèn)罪協(xié)商的語義轉(zhuǎn)化為一種沒有表象、沒有靈魂的形式化產(chǎn)物，刑事立法和刑事司法迫切需要規(guī)范主觀上歸于控辯雙方的“禁反言”行為。[19]在以審判為中心的訴訟制度下，應(yīng)加強(qiáng)以抗訴為核心的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判監(jiān)督。[20]同時(shí)，加強(qiáng)法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判監(jiān)督，防止極個(gè)別法官以審判為中心進(jìn)行不正確的理解和主觀判斷。[21]

目前，關(guān)于量刑建議規(guī)制研究，以程序規(guī)制為視角，采用思辨、比較、實(shí)證等多種法學(xué)研究方法，充分討論了認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)、量刑從寬幅度的差異化，對(duì)量刑的從寬幅度作了一些原則性的假設(shè)。同時(shí)，現(xiàn)有研究大量借鑒國(guó)外的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，過多關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化審理程序的構(gòu)建，僅有少量文獻(xiàn)聚焦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查程序研究。此外，在二審程序研究中重點(diǎn)關(guān)注上訴、抗訴機(jī)制的構(gòu)建，較少關(guān)注二審中對(duì)量刑建議的審查。現(xiàn)有研究，將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議作為一個(gè)孤立的刑事程序，未能站在整個(gè)量刑建議理論的基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議以及一般刑事案件中的量刑建議的規(guī)制問題作出全方位的研究。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化

量刑建議的高采納率，必然面臨量刑建議精準(zhǔn)化問題，國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)該問題也進(jìn)行了研究討論，主要分為程序與實(shí)體兩個(gè)方面。程序法方面，學(xué)者圍繞量刑建議應(yīng)當(dāng)是確定刑還是幅度刑問題展開了討論。為體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重和對(duì)合議庭的尊重，量刑建議應(yīng)以幅度刑提出為主，確定刑為輔。[22][23][24]也有部分學(xué)者認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)以確定刑為主，幅度刑為輔。[25]隨后有學(xué)者就如何提出確定刑問題展開了討論，有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)化量刑建議的制度與程序保障，落實(shí)值班律師的工作實(shí)效，達(dá)到量刑建議與宣告刑的同步化。[26]也有學(xué)者提出了“分類精準(zhǔn)”模式，該模式下將認(rèn)罪認(rèn)罰案件分為五類，分別適用確定刑、確定刑為主“最小化幅度”為輔的量刑建議模式。[27]實(shí)體法學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集審查有關(guān)量刑證據(jù)，據(jù)此提出量刑建議，以量刑規(guī)范化達(dá)到量刑建議的精準(zhǔn)化的目的。[28]2021年12月印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》，吸納了程序法和實(shí)體法學(xué)者的觀點(diǎn)，確定了“幅度刑為主，確定刑為輔”的量刑建議原則，并明確了量刑證據(jù)的審查。還就個(gè)人品格證據(jù)做出了規(guī)定，一般情況下個(gè)人品格證據(jù)不得作為定罪依據(jù)，但可作為酌定量刑情節(jié)予以綜合考慮。

五、結(jié)論與展望

本文在梳理CNKI數(shù)據(jù)庫中2016—2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過繪制可視化圖譜解讀了該領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)問題與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量和可視化分析，為進(jìn)一步推進(jìn)該項(xiàng)研究提供一定的幫助。但是，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議研究起步較晚，研究時(shí)間尚短，現(xiàn)有的大多數(shù)研究仍然是單純地從程序法的角度切入，以實(shí)體法為視角研究問題的較少。下一步，需探討量刑建議對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響以及其本身有關(guān)體制機(jī)制，提煉概括量刑建議運(yùn)行規(guī)律，總結(jié)出我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議框架結(jié)構(gòu)，并強(qiáng)調(diào)理論研究與研究方法種類的創(chuàng)新，形成包含認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議在內(nèi)的我國(guó)量刑建議研究理論模式。一方面，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的實(shí)體法研究。量刑建議對(duì)于所有的犯罪，都要遵循刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰制度有利于恢復(fù)因犯罪而遭到損壞的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)有利降低罪犯的社會(huì)危害性，而罪犯通過認(rèn)罪認(rèn)罰換來的是刑罰的從寬，對(duì)其的再社會(huì)化有著重要影響。量刑建議的精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰研究的重點(diǎn)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，加強(qiáng)量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)體法實(shí)踐路徑的研究，對(duì)整個(gè)量刑建議的完善有著重要影響。另一方面，應(yīng)加強(qiáng)刑事一體化研究方法在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議領(lǐng)域的應(yīng)用。目前的研究主要圍繞提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的效率和控審關(guān)系展開，未能站在犯罪嫌疑人或被告人的角度，從修復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系以及再社會(huì)化的角度對(duì)量刑建議開展研究。從刑事一體化的角度去完善認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議，是有必要的。恪守“刑法內(nèi)部協(xié)調(diào)與刑法外部協(xié)調(diào)”的基本準(zhǔn)則[29]，不能單純將量刑建議活動(dòng)看作程序法領(lǐng)域的靜態(tài)研究對(duì)象，還應(yīng)關(guān)注其中的實(shí)體法原理，考量量刑建議對(duì)今后罪犯改造所產(chǎn)生的社會(huì)效果，特別是對(duì)罪犯再社會(huì)化的過程的影響。量刑建議過程中的量刑協(xié)商過程也是一個(gè)修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的過程，將量刑建議研究回歸到刑事一體化的大背景下，從而構(gòu)建一種“結(jié)果合理和機(jī)制順暢的實(shí)踐刑罰形態(tài)”。[29]