趙 琦

（成都大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610106）

一、問題與方法

（一）問題的提出

當(dāng)今世界，信息技術(shù)創(chuàng)新日新月異，以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化為特征的信息化浪潮蓬勃興起。任何社會、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，均不可避免地被卷進(jìn)信息化浪潮中，司法系統(tǒng)也不例外。主動性、開放性是信息時代的基本特質(zhì)，這與司法固有的被動性、保守性之間形成了矛盾，這是其不得不面臨的一大挑戰(zhàn)。在信息時代，信息的傳播渠道更廣、主體更多元、速度更快，人們的信息需求也更強(qiáng)烈，這在很大程度上造成了信息既繁榮又異化①信息異化的癥狀包括信息數(shù)量過載、信息傳播炒作、信息內(nèi)容失真、信息心理病態(tài)、利用信息犯罪、挑戰(zhàn)信息倫理、危害信息安全、營造信息霸權(quán)等，參見孫瑞英：《信息生態(tài)環(huán)境和諧演化》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2019 年，第11-19 頁。的景象，這在公案（即熱點(diǎn)案件、影響性訴訟）②孫笑俠將熱點(diǎn)案件、影響性訴訟稱為“公案”，可參見孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，《中國法學(xué)》2010 年第3 期，第136 頁；孫笑俠：《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，《浙江社會科學(xué)》2010 年第3 期，第21 頁。中體現(xiàn)尤為明顯。無論其受到關(guān)注的原因是什么，公眾都對公案有著強(qiáng)烈的信息需求，大量相關(guān)信息在快速流轉(zhuǎn)。因此，公案中的“信息”是一個有價值、有意思的研究對象。

梳理文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到了公案信息的重要性。顧培東將公案中的民意稱為“公眾判意”，認(rèn)為正確認(rèn)識公眾判意的特性及形成的社會條件，揭示公眾判意的合理性與偏失，是我國推進(jìn)法治、深化司法改革的一項有益實踐。①顧培東：《公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考》，《中國法學(xué)》2008 年第4 期，第167 頁。何海波通過對十余年若干轟動性案例的研究發(fā)現(xiàn)，公眾所了解的案件信息常常是片面的，其意見可能是情緒化的，公眾對案件的感知基本上依賴媒體。②何海波：《公眾意見與司法判決——對過去十余年若干轟動性案件的考察》，北大法律信息網(wǎng)2009 年12 月15 日，http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=51410&listType=0。孫笑俠也持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為公眾與媒體之間是“聯(lián)姻”狀態(tài)，③孫笑俠：《司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析》，《中國法學(xué)》2011 年第2 期，第59 頁。公案中的事實是媒體和民眾加工過的“輿論事實”，公案折射出了民意和司法之間信息不對稱的問題。④孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，《中國法學(xué)》2010 年第3 期，第141 頁。.Richard.Nobles 也有類似的發(fā)現(xiàn)，他以一位母親被指控謀殺了自己兩個孩子的案件為研究對象，將其被判決有罪后、第一次上訴失敗后、第二次上訴成功后、判決書全文公布后四個階段的新聞報道與庭審及判決進(jìn)行了對比分析，認(rèn)為德國社會學(xué)家尼克拉斯·盧曼的理論能夠在該案中得到印證：法律和新聞是兩個獨(dú)立、閉合的系統(tǒng)，二者對同一事件所構(gòu)建的溝通是不同的。⑤Richard.Nobles.&.David.Schiff,.“A.Story.of.Miscarriage:.Law.in.the.Media”,.Journal of Law and Society,.Vol..31,.No..2.(Jun.,.2004),.pp..221-244.陳柏峰通過對藥家鑫案件的研究也發(fā)現(xiàn)，傳媒本身可以塑造民意，但他也強(qiáng)調(diào)這種塑造不是無限度的，甚至可能適得其反。⑥陳柏峰：《法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫案”為例》，《法商研究》2011 年第4 期，第58 頁。Robert.M..Entman 等揭示了新聞報道的復(fù)雜性：公案的新聞報道既不會不斷違反、但也并不完全符合新聞工作者的職業(yè)理想，刑事辯護(hù)和司法機(jī)構(gòu)就像是比賽中對立的雙方，他們在不同的動機(jī)下、運(yùn)用各自的技巧，分別與媒體產(chǎn)生交互作用。⑦Robert.M..Entman.&.Kimberly.A..Gross,.“Race.to.Judgment:.Stereotyping.Media.and.Criminal.Defendants”,.71 Law and Contemporary Problems.(Fall.2008),.pp..93-133.上述學(xué)者的研究揭示了探究公案信息實踐面貌的重要性——媒體發(fā)布了什么內(nèi)容、傳遞了什么觀念？公眾看到了什么信息、想看什么信息？由于研究視角的原因，他們并沒有在這一問題上深入下去，而這正是本文想要回答的。

（二）研究方法

本文將把“信息”放置在信息生態(tài)系統(tǒng)的框架下來理解。信息生態(tài)系統(tǒng)是指在社會活動中，信息人之間以及信息人與信息環(huán)境之間不斷進(jìn)行信息交流和信息循環(huán)而形成的統(tǒng)一整體。⑧肖靜等：《信息生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)及其優(yōu)化》，《情報科學(xué)》2013 年第8 期，第11 頁。信息生態(tài)系統(tǒng)包括信息、信息人、信息環(huán)境三個要素，其中信息是信息活動的生態(tài)客體。本文的研究對象，即公案中的信息。

具體而言，筆者將以于歡案為切入點(diǎn)管窺公案信息的實際面貌。選擇于歡案的原因在于，該案在2017 年引發(fā)了“現(xiàn)象級”關(guān)注，⑨該案最早以《刺死辱母者》為題刊發(fā)于2017 年3 月23 日《南方周末》官方網(wǎng)站，24 日下午網(wǎng)易將標(biāo)題改為《母親欠債遭11人凌辱.兒子目睹刺死1 人》并通過網(wǎng)易APP 進(jìn)行推送，從3 月25 日開始《刺死辱母者》在微信朋友圈刷屏，3 月28 日12 時左右網(wǎng)易APP 該條新聞的跟帖達(dá)到273 萬。以上數(shù)據(jù)參見魏永征：《群體智慧還是群體極化——于歡案中的輿論變化及引導(dǎo)》，《新聞記者》2017 年第11 期，第52 頁。并被中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會、法律出版社等多家單位聯(lián)合評選為當(dāng)年“十大影響性訴訟”⑩佚名：《2017 年十大影響性訴訟結(jié)果揭曉：于歡案入選》，新浪網(wǎng)2018 年03 月27 日，https://news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2018-03-27/doc-ifysqfnh2672734.shtml。。同時，該案不僅因其“辱母”“高利貸”“黑社會”“民營企業(yè)”等元素引發(fā)普通公眾強(qiáng)烈關(guān)注，同時也由于“正當(dāng)防衛(wèi)”等爭議引起了法律專業(yè)人士的興趣。因此社會各界參與該案的深度、廣度都是空前的，是一個較好的研究素材。

如何提取于歡案的信息？筆者采取了以下方式：登錄“微信”電腦客戶端，打開“搜一搜”功能，鍵入“于歡”進(jìn)行檢索，提取50 個樣本（即50 篇微信公眾號文章），對該50 個樣本分別從“文章”和“句子”兩個層次進(jìn)行統(tǒng)計分析。

1.抽樣框

第一，以微信作為抽樣框，符合本文的研究目的，具有較高合理性和代表性。本文不僅僅關(guān)注媒體“發(fā)布了”哪些信息，更關(guān)注公眾“看到了”什么信息，因此抽樣框必須具備較廣的用戶覆蓋面和較高的用戶活躍度。而在該案引發(fā)關(guān)注的2017 年，微信的活躍用戶數(shù)為9.8 億。①佚名：《<2017 全國新媒體發(fā)展趨勢白皮書>發(fā)布》，百度2018 年1 月19 日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=159002036979727939 6&wfr=spider&for=pc.據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的統(tǒng)計，2017 年個人互聯(lián)網(wǎng)用戶微信朋友圈的使用率高達(dá)85.8%。②佚名：《第41 次<中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告>》，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2018 年3 月5 日，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201803/P020180305409870339136.pdf.毫無疑問，微信已是當(dāng)今中國最大的媒體平臺，微信用戶能夠在相當(dāng)程度上代表中國網(wǎng)民。

第二，微信具有明顯的匯聚效應(yīng)，以微信作為抽樣框，并不會遺漏其他平臺的重要信息。傳統(tǒng)的報刊雜志、廣播電視等媒體以及各類政務(wù)機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位均在微信開通公眾號，在其他平臺上發(fā)布的重要信息，均會同步在微信中推送。甚至連微信的“競爭對手”——新浪微博上的重要信息，往往也會匯集到微信。③在筆者所提取的樣本中，文章含有大量截圖的情況很常見，這些圖片即是作者從微博等其他平臺截取的，有幾個樣本甚至全篇都以截圖為主。例如，“@濟(jì)南公安”發(fā)表了“毛驢懟大巴”的微博，暗諷公眾對于歡案的討論是不自量力，引發(fā)微博用戶“罵聲一片”，這一事件的相關(guān)微博截圖就出現(xiàn)在了多個樣本中。再例如，“@山東高法”在微博中公布了二審公訴人、辯護(hù)人、附帶民事訴訟原告代理人的意見，這些意見的截圖也出現(xiàn)在了筆者提取的多個樣本中。因此，微信中的信息能夠在相當(dāng)程度上代表整個媒體的信息。

2..抽樣方法

本文將以隨機(jī)抽樣為主（49 個樣本）、判斷抽樣為輔（1 個樣本）。在微信“搜一搜”中鍵入“于歡”并檢索成功后，微信提供了兩種排序方式：“按默認(rèn)排序”和“按發(fā)布時間排序”，考慮到微信上的信息是海量的，如果“按發(fā)布時間排序”進(jìn)行抽樣容易遺漏大量時間段的信息，導(dǎo)致抽樣結(jié)果不科學(xué)；而“默認(rèn)排序”很大程度上就意味著“隨機(jī)”排序，正好符合抽樣科學(xué)性的要求。④筆者所提取的樣本既包括閱讀量“10 萬+”的“爆款”文章，也包括閱讀量僅幾十、幾百的“冷門”文章；既包括案件關(guān)注度最高時期的文章，也包括關(guān)注度下降后的文章；既包括大眾傳媒的推送，也包括公民個人微信公眾號的推送。這在一定程度上表明，“默認(rèn)排序”具有較高的隨機(jī)性。因此，筆者在“默認(rèn)排序”狀態(tài)下按順序提取符合條件的樣本49 個。⑤篩選的條件主要是看文章的內(nèi)容是否涉及“于歡案”，即2016 年4 月14 日發(fā)生在山東聊城的于歡故意傷害案，因此剔除了個別和“于歡”同名同姓的無關(guān)新聞。采取判斷抽樣方式提取的樣本為《南方周末》上發(fā)表的《刺死辱母者》一文，該文是該案引發(fā)輿論關(guān)注的起點(diǎn)，公眾對該案的認(rèn)識很大程度上來源于此，而該文卻并不在隨機(jī)排列的前50 條檢索結(jié)果中，因此筆者考慮到其代表性將其納入樣本。

3..統(tǒng)計對象

本文將對該50 個樣本從“文章”和“句子”兩個層次進(jìn)行統(tǒng)計分析。文章層面的分析主要包括發(fā)布該文章的公眾號類型、文章的閱讀量、發(fā)布時間、字?jǐn)?shù)等；同時筆者還閱讀了50 個樣本的所有文字（合計147，785 字），對每一句話的內(nèi)容、態(tài)度進(jìn)行了統(tǒng)計分析。

二、于歡案樣本的基本情況

本部分將首先簡要展示50 個樣本的基本情況，隨后兩部分將對樣本信息的內(nèi)容、態(tài)度進(jìn)行詳細(xì)分析。

（一）樣本的時間分布

在提取的50 個樣本中，有46 個發(fā)布于2017 年，3 個發(fā)布于2018 年，1 個發(fā)布于2019 年。從圖1 的整體走勢來看，分別以2017 年3 月26 日和2017 年6 月23 日為波峰，形成了兩段拋物線。

圖1 50 個樣本的時間分布

正如筆者所料，信息數(shù)量與案件進(jìn)展密切相關(guān)。于歡案發(fā)生于2016 年4 月13 日，2017 年2 月17 日山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。該案最早面向公眾是2017 年3 月23 日《南方周末》官方網(wǎng)站刊發(fā)的《刺死辱母者》，24 日下午網(wǎng)易將標(biāo)題改為《母親欠債遭11 人凌辱.兒子目睹刺死1 人》并通過網(wǎng)易APP 進(jìn)行推送，以上新聞從3月25 日開始在微信朋友圈刷屏，3 月26 日最高人民檢察院發(fā)布消息稱已派員赴山東調(diào)查于歡故意傷害案，山東高法、山東公安、聊城當(dāng)?shù)匾灿谕諏υ摪缸鞒龌貞?yīng)。①魏永征：《群體智慧還是群體極化——于歡案中的輿論變化及引導(dǎo)》，《新聞記者》2017 年第11 期，第52 頁；佚名：《最高檢已派員調(diào)查于歡案.正全面審查事實證據(jù)》，.財新網(wǎng)2017 年03 月26 日，http://china.caixin.com/2017-03-26/101070475.html.就在這一天（3 月26 日），該案首次引爆輿論，達(dá)到第一個信息波峰（9 個樣本）。

2017 年5 月27 日，該案二審公開開庭審理，山東省高級人民法院進(jìn)行了庭審微博直播。此次直播時間較長，直到當(dāng)日23:04 才結(jié)束。②山東省高級人民法院官方微博“@山東高法”。次日（2017年5 月28 日）的信息量迎來了又一個小高峰（5個樣本）。

2017 年6 月23 日于歡案二審宣判，山東高法的官方微博從上午9 時左右開始同步直播宣判過程、判決書、答記者問，整個過程于上午11 時左右結(jié)束，社會公眾有充足時間在當(dāng)日就參與討論、發(fā)布信息，因此當(dāng)日信息數(shù)量再次達(dá)到新的波峰（8 個樣本），并在次日保持一定熱度（4 個樣本）。

（二）樣本的來源

筆者在統(tǒng)計時將樣本所來源的公眾號從內(nèi)容角度分為了綜合類、法律類、歷史類、文藝類、體育類、經(jīng)濟(jì)類、農(nóng)業(yè)類、其他。③統(tǒng)計的方式為：進(jìn)入該微信公眾號，首先閱讀其公眾號的名稱與簡介（這通常會體現(xiàn)該公眾號的定位），接著瀏覽其歷史文章，最后根據(jù)該公眾號內(nèi)容是否有鮮明特色將其進(jìn)行分類，如果公眾號的內(nèi)容較為廣泛且以新聞、時評為主，則將其歸納為“綜合類”，如果該公眾號內(nèi)容缺乏特色，則歸為“其他”類。如表1 所示，在能夠辨明類型的公眾號中，法律類、綜合類最多，這在意料之中，因為于歡案作為司法案件，理應(yīng)受到法律類公眾號的關(guān)注；作為社會熱點(diǎn)事件，以時事新聞為主要內(nèi)容的綜合類公眾號對此予以關(guān)注也屬正常。值得注意的是，上述兩類公眾號合計21 個，占比不到一半。另有超過一半的信息來自非常多元的傳播主體：7 個文藝類、2 個經(jīng)濟(jì)類、1 個歷史類、農(nóng)業(yè)類、體育類以及17 個無法辨明類型的公眾號。其中一些文章甚至獲得了較高的閱讀量，例如一篇名為《寫給于歡》的詩歌閱讀量超過10 萬。④李大衛(wèi)：《寫給于歡》，微信公眾號“靜美的世界”，2017 年3 月26 日。這充分說明，于歡案已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一起普通案件，而是一個全民關(guān)注、全民參與的事件，于歡甚至已成為一種意象性的存在。⑤例如，共有3 個樣本系與于歡有關(guān)的詩歌。

表1 樣本所來源的微信公眾號類型

（三）樣本的字?jǐn)?shù)

50 個樣本合計147，785 字，平均每篇文章2955.7字。其中最長的18，379 字，最短311 字。1556 字以下的25 篇、占比50%，4510 字以下的占比88%，超過1萬字的僅4 篇，分別是1 篇法學(xué)論文（10，754 字），2 篇檢方、辯方、被害方三方意見全文轉(zhuǎn)載（均為14，950 字），1 篇對二審判決的點(diǎn)評（含二審判決書，18，379 字）。

（四）樣本的閱讀量

50 個樣本中，閱讀量＜100 的為3 個（最低為60），100 ≤閱讀量＜1,000 的共21 個，1,000 ≤閱讀量＜5,000的共10個，5,000≤閱讀量＜1萬的共5個，1 萬≤閱讀量＜10 萬的共6 個，閱讀量≥10 萬的共5 個（參見圖2）?？傮w來看，42%的樣本閱讀量都在1,000 以下，絕大多數(shù)樣本（34 個）的閱讀量都沒超過5，000。

圖2 樣本閱讀量的分布情況

此外，閱讀量與公眾號類型具有相關(guān)性。閱讀量超過10 萬的微信文章共5 篇，其中3 篇來源于綜合類公眾號（見表2），閱讀量超過1 萬的樣本共11 篇，其中6 篇來源于綜合類公眾號（見表3）。

表2 閱讀量超過10 萬的5 個樣本一覽表

表3 閱讀量超過1 萬的11 個樣本所來源的公眾號類型

三、于歡案信息內(nèi)容的實證分析

在簡要展示了樣本的基本情況后，接下來文章將對信息的內(nèi)容和態(tài)度展開實證分析。筆者將于歡案的信息從內(nèi)容角度分為五類：案件事實信息、案件法律信息、與案件有關(guān)的背景信息、對案件的評論、與案件無關(guān)的信息?！鞍讣聦嵭畔ⅰ笔侵概c案件定罪量刑的主要事實有關(guān)的信息。②需要說明的是，在進(jìn)行樣本統(tǒng)計時僅以其內(nèi)容是否呈現(xiàn)案件事實為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不論其所呈現(xiàn)的事實是否符合法院的最終認(rèn)定。因此，事實信息可能以案卷為載體、以證據(jù)的形式呈現(xiàn)，也可能出現(xiàn)在起訴意見書、公訴詞、辯護(hù)詞、一審未生效裁判中，還可能在媒體報道中以“故事”的形式呈現(xiàn)?！鞍讣尚畔ⅰ笔侵概c案件的法律判斷有關(guān)的信息、與訴訟程序有關(guān)的信息以及與案件直接相關(guān)的法律條文。③需要說明的是，涉及法律判斷的信息并不一定和法院最終生效裁判完全相符，因此公訴人、辯護(hù)人的法律文書中也可能存在大量法律信息，其他專業(yè)人士對案件的法律分析也屬于法律信息。“與案件有關(guān)的背景信息”是指與案件有關(guān)、但與定罪量刑無關(guān)的信息，可理解為案件的“周邊”信息。“對案件的評論”是作者對案件進(jìn)行的點(diǎn)評、抒情、議論性文字。上述四種類型以外的信息，則屬于“與案件無關(guān)的信息”，主要是作者援引古今中外的其他事例用以證明自己的觀點(diǎn)（例如，中國古代孝子的故事），以及極少量文章頭尾部分的客套性文字、段落中承上啟下性的文字。對以上五類信息的所有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，已呈現(xiàn)在圖3 的六個柱狀圖中，后文將詳述之。

圖3 于歡案樣本信息的內(nèi)容

從50 個樣本的總體情況來看（參見圖3 第一個柱狀圖），對案件的評論占比40.39%，案件事實信息與案件法律信息比例相當(dāng)，分別為21.69%和22.18%，此外，與案件有關(guān)的背景信息占比10.55%、與案件無關(guān)的信息占比5.19%。①統(tǒng)計方式為：筆者閱讀了50 個樣本的所有內(nèi)容（合計147，785 字），并對每句話的類型進(jìn)行標(biāo)注，同時統(tǒng)計出該句話的字?jǐn)?shù)，然后將同種類型所有文字的字?jǐn)?shù)相加，得到該種類型的文字?jǐn)?shù)量，最后求得每種類型文字?jǐn)?shù)量的比例。這表明：一方面，這些文章著重在介紹案件是怎么回事（事實信息）、法律上該怎么認(rèn)定（法律信息），二者合計占比43.87%。另一方面，這些文章同時還有著強(qiáng)烈的表達(dá)欲望，因此評論性內(nèi)容比例非常高。這是因為于歡案既有著“辱母/孝”“高利貸”“黑社會”這類能夠強(qiáng)烈刺激社會公眾的標(biāo)簽，也有著“正當(dāng)防衛(wèi)”等可供專業(yè)人士探討的命題。

進(jìn)一步思考發(fā)現(xiàn)，雖然以上數(shù)據(jù)直觀展示了于歡案信息的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，但并不等同于讀者看到的信息。因為這只是一種靜態(tài)統(tǒng)計，而信息是流動的。換言之，不同文章的閱讀量是不同的。因此我們有必要進(jìn)一步結(jié)合文章閱讀量，對動態(tài)情況下的信息內(nèi)容進(jìn)行綜合評判。

納入閱讀量指標(biāo)后的統(tǒng)計結(jié)果如圖3 第二個柱狀圖所示，①統(tǒng)計方式為：在圖3 第一個柱狀圖的基礎(chǔ)上，將所有的數(shù)據(jù)乘以其閱讀量，即“字?jǐn)?shù)*閱讀量”，最后再重新計算每種類型的比例。假定一篇文章有100 個字屬于“對案件的評論”，而這篇文章被閱讀了100 次，那么該篇文章流動著的“對案件的評論”信息量為：100*100=10000。此外需要說明的是，由于微信公眾號對于閱讀量超過10 萬的只顯示為“10 萬+”，而不顯示具體數(shù)據(jù)，在計算時筆者將其全部處理為“100000”。可以發(fā)現(xiàn)，“對案件的評論”比例顯著下降，從40.39%下降到21.43%，下降了18.96%。“案件事實信息”和“案件法律信息”分別增加了6.33%和12.75%，二者合計達(dá)到62.95%?！芭c案件有關(guān)的背景信息”也有所增加，“案件事實信息”“案件法律信息”“與案件有關(guān)的背景信息”三者合計達(dá)到77.68%。這意味著微信中所流轉(zhuǎn)的于歡案信息以案件本身為主，而純粹個人化、主觀性的評價并不特別受歡迎。

然而，以上是否就是普通公眾所接收到的于歡案信息呢？這樣的結(jié)論依然過于籠統(tǒng)。原因在于，不同微信公眾號的讀者群體不同，而不同微信公眾號發(fā)布的內(nèi)容不同，這就導(dǎo)致不同讀者看到的信息不同。筆者所提取的50 個樣本中，有11 個來源于法律專業(yè)類微信公眾號。從主題來看，這11 篇文章有2 篇是對于歡案二審時山東高院官方微博發(fā)布的控方、辯方、被害方庭審意見的全文轉(zhuǎn)載，3 篇是對二審判決書的轉(zhuǎn)載，1 篇是學(xué)術(shù)論文，1 篇是某高校召開的針對該案的學(xué)術(shù)座談會；從作者來看，11 篇文章中有3 篇的作者來源于司法機(jī)關(guān)、3 篇是律師、1 篇是法學(xué)生。無論是從公眾號類型、文章主題還是作者類型來看，這11個樣本很大程度上都只是法律圈內(nèi)人士在閱讀，而他們并不能代表普通公眾。更重要的是，11 個樣本中有3 個的閱讀量超過1 萬，其中1 個的閱讀量超過了10 萬，很可能會對統(tǒng)計數(shù)據(jù)造成較大影響。因此，將這11 個樣本納入統(tǒng)計，雖然能夠客觀反映“有哪些信息在流動”（或者說“公眾”看到了哪些信息），但如果直接用于評判“普通公眾”看到了哪些信息，很大程度上會有失偏頗。

因此筆者進(jìn)一步對樣本作了區(qū)分，將11 個法律類樣本和其他39 個樣本分別作了靜態(tài)和動態(tài)的統(tǒng)計，如圖3 第三至第六個柱狀圖所示。將這幾個柱狀圖進(jìn)行交叉對比可以發(fā)現(xiàn)一些有趣的現(xiàn)象。

將法律類樣本與其他樣本的靜態(tài)信息結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比（圖3 第三個柱狀圖.VS..圖3 第五個柱狀圖），可以發(fā)現(xiàn)后者“對案件的評論”是前者的一倍，“案件法律信息”是前者的不到一半，“案件事實信息”是前者的三分之一，“與案件無關(guān)的信息”也明顯高出數(shù)倍。再將法律類樣本與其他樣本的動態(tài)信息結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比（圖3 第四個柱狀圖.VS..圖3 第六個柱狀圖），可以發(fā)現(xiàn)后者“對案件的評論”是前者的七倍（如前所述，靜態(tài)狀態(tài)下是一倍），而“案件事實信息”和“案件法律信息”合計是前者的一半左右。這充分表明，對待同一個案件，法律類公眾號與普通公眾號、法律人所看到的與普通公眾所看到的截然不同。

但以上分析只是將法律類與其他樣本對比后的結(jié)論。僅有這樣的分析是不夠的，我們不僅要觀察“發(fā)布了”哪些信息、“流轉(zhuǎn)著”哪些信息，還要關(guān)注讀者的偏好，即將同類樣本的靜態(tài)與動態(tài)數(shù)據(jù)進(jìn)行對比。

將法律類樣本的靜態(tài)與動態(tài)信息量進(jìn)行對比（圖3 第三個柱狀圖.VS..圖3 第四個柱狀圖），可以發(fā)現(xiàn)“案件事實信息”變化不大，但“案件法律信息”從靜態(tài)到動態(tài)上升了13.75%，表明此類信息閱讀量更高。與之相映成趣的是，“對案件的評論”從27.93%顯著下降至5.84%，下降幅度高達(dá)22.09%，表明此類信息閱讀量很低。這充分體現(xiàn)了法律人士的專業(yè)性，即更加關(guān)注案件的法律判斷，更愿意從專業(yè)角度來關(guān)注案件，脫離案件事實和法律的個人主觀意見，并不受法律人士青睞。

將其他樣本的靜態(tài)與動態(tài)信息量進(jìn)行對比（圖3 第五個柱狀圖.VS..圖3 第六個柱狀圖），可以發(fā)現(xiàn)“案件事實信息”“案件法律信息”均上升明顯，分別增加了9.78%、9.22%，“對案件的評論”下降了11.84%，“與案件無關(guān)的信息下降”了7.44%。這表明普通公眾同樣更關(guān)注案件本身的情況，勝過關(guān)注作者的個人觀點(diǎn)，那些與案件無關(guān)的“故事”“煽動”效果也并沒有想象中那么大。（這似乎與我們的預(yù)期不符，此處先暫時按下不表，第五部分將繼續(xù)分析。）

綜上可見，一方面，法律人所看到的信息更多是在述說“案件是什么”，而普通公眾所看到的信息更多是在吶喊作者的“觀點(diǎn)是什么”。另一方面，無論是法律專業(yè)人士還是普通公眾，他們都更加關(guān)注“案件是什么”，而更不關(guān)注作者的“觀點(diǎn)是什么”。這或許表明，普通公眾想要看到的和他們能夠看到的，存在一定錯位。

四、于歡案信息態(tài)度的實證分析

除信息的內(nèi)容，我們還應(yīng)關(guān)注這些信息所傳遞出的態(tài)度。這是因為信息的內(nèi)容與信息的態(tài)度并不存在必然聯(lián)系，換言之，并非只有“對案件的評論”才可能傳遞出作者的態(tài)度，其他信息依然可以。例如，呈現(xiàn)何種“案件事實信息”，用何種語言來描述某一“案件事實信息”，在文中添加哪些“案件背景信息”或“無關(guān)信息”，都可能傳遞出不同的態(tài)度。

筆者按照“強(qiáng)烈支持”“比較支持”“沒有明顯態(tài)度”“比較不支持”“強(qiáng)烈不支持”五個層次對所有樣本的態(tài)度進(jìn)行了分析，①需要說明的是，關(guān)于“強(qiáng)烈”“比較”的不同程度，筆者主要通過其詞匯、標(biāo)點(diǎn)所傳達(dá)的情感程度、理性程度、克制程度來進(jìn)行區(qū)分。例如“當(dāng)警察執(zhí)行任務(wù)只是走走程序，當(dāng)公權(quán)力無法保證人民的安全，當(dāng)罪犯可以囂張到藐視法律，這樣的社會，我們怎么待的安穩(wěn)？”這一句子中，使用了排比句、反問句，同時適用了“囂張”“走走程序”等詞匯，綜合判斷其情感較為強(qiáng)烈，故將其納入“對警察強(qiáng)烈不支持”（摘自喬克兒：《于歡，你是烈士！》，微信公眾號“喬克兒”，2017 年3 月26 日）。再如“對于歡大幅度減輕處罰，順乎天理、合乎人情，則是法與情的完美結(jié)合?！痹摾惺褂昧恕绊樅跆炖怼薄昂虾跞饲椤薄巴昝馈钡仍~匯，故將這32 個字標(biāo)注為“對二審司法強(qiáng)烈支持”，（摘自劉春東：《法與情的完美結(jié)合——談于歡案二審判決的社會效果》，微信公眾號“三聯(lián)生活周刊”，2017 年6 月24 日。）再如，“改判的理由，最重要的是兩點(diǎn)。一是認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。”該句話表達(dá)了對于歡行為的認(rèn)可態(tài)度，但用詞較為平和克制，因此筆者將這30 個字標(biāo)注為“對于歡比較支持”。（摘自巴山夜雨：《【解局】于歡案的意義，絕不止于“改判”》，微信公眾號“俠客島”，2017 年6 月23 日。）當(dāng)然，即便筆者盡量做到客觀，但這種判斷某種程度上依然帶有一定的主觀色彩，這是很難避免的，因為“態(tài)度”本身就是主觀的，要對“態(tài)度”進(jìn)行絕對客觀的判斷是很難實現(xiàn)的。就此而言，筆者的分析依然具有較強(qiáng)的參考價值。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，所有樣本合計對十二類對象進(jìn)行了表態(tài)，包括：被告人、被害人、一審司法機(jī)關(guān)、二審司法機(jī)關(guān)、作為整體的司法機(jī)關(guān)、政府、公安、檢察院、媒體、輿論、律師以及法律專業(yè)人士。筆者將對任一對象表達(dá)了任一支持或不支持態(tài)度的信息稱為“有明確表態(tài)的信息”，將沒有對任何對象表達(dá)任何態(tài)度的信息稱為“無明確表態(tài)的信息”。需要說明的是，本文僅以該信息是否“明確表態(tài)”作為統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，而不包括作者未直接表達(dá)的、讀者推測出來的態(tài)度。采取這一方式，是為了讓統(tǒng)計的尺度更穩(wěn)定、統(tǒng)一，盡量降低因統(tǒng)計人理解不同而帶來的誤差。此外，本部分的統(tǒng)計對象為“句子”，如果說作為整體的文章可能有作者自己的立場、態(tài)度，但被割裂開來的碎片化的語句，則未必都能準(zhǔn)確識別出明示的態(tài)度。②例如，“公眾號《法律實務(wù)講座》從山東省高級人民法院的判決獲悉：于歡被判處有期徒刑五年”這一語句只是客觀陳述于歡案二審的判決結(jié)果，但未對任一對象表達(dá)任一態(tài)度，則被統(tǒng)計為“無明確表態(tài)的信息”。（摘自龔俊峰：《剛剛，于歡被改判了》，微信公眾號“法律實務(wù)講座”，2017 年6 月23 日。）

圖4、圖5 分別從靜態(tài)角度與動態(tài)角度展示了樣本信息對十二類對象的態(tài)度。在靜態(tài)狀況下，對被告人支持、不支持的信息分別合計為12.8%、10.15%，在動態(tài)流轉(zhuǎn)的信息中則分別為8.72%、21.81%。需要說明的是，其中不支持被告人的信息大部分都為介紹其法律評價的信息（無期徒刑、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)龋С直桓嫒说男畔⒒蛘呤亲髡咦约簩Π讣脑u價，或者是從對被告人有利的角度介紹案件。對被告人不利的信息在流轉(zhuǎn)過程中增量明顯，這可能表明“案件法律信息”的閱讀量較高。

圖4 于歡案樣本信息的態(tài)度（靜態(tài)角度）

圖5 于歡案樣本信息的態(tài)度（動態(tài)角度）

本案中的死者杜志浩雖然是法律意義上的被害人，但在公眾眼中，他是黑社會成員，是暴力催債方，是撞死人卻逍遙法外的地痞，更是以極端手段當(dāng)著兒子的面侮辱母親的流氓，因此法律意義上的黑白形象在輿論中徹底反轉(zhuǎn)。靜態(tài)、動態(tài)情況下不支持被害方的信息分別為10.02%、13.40%，且均有一半左右是“強(qiáng)烈”不支持。

對一審司法的態(tài)度在靜態(tài)和動態(tài)時差別不大，均有6%左右的信息明確表示了對一審司法的不支持，而明確表示支持一審司法的幾乎沒有。這也是于歡案從進(jìn)入公眾視野到落下帷幕的整個過程中，從民間到官方都高度一致的立場。民間從樸素正義觀出發(fā)認(rèn)為一審判決過重，而官方則從法律專業(yè)角度論證一審判決認(rèn)定事實不全面、適用法律錯誤。與之相應(yīng)，二審的改判則獲得了全社會的高度贊譽(yù)，靜態(tài)下支持、不支持的比例分別為4.82%、1.50%，動態(tài)下的比例分別為11.07%、0.59%。雖然有個別公眾號發(fā)文認(rèn)為二審改判是司法屈服于輿論，但很明顯這類文章幾乎沒有進(jìn)入公眾視野、流轉(zhuǎn)量極低；同時也有個別觀點(diǎn)認(rèn)為二審應(yīng)當(dāng)改判于歡無罪，二者共同構(gòu)成了不支持二審裁判的信息。

此外，也有部分信息在對于歡案進(jìn)行點(diǎn)評時，表達(dá)了對整個司法系統(tǒng)及政府的不樂觀態(tài)度，主要觀點(diǎn)包括冤假錯案頻出、總是依賴媒體才能糾錯、政府沒有給民營企業(yè)創(chuàng)造更好的市場環(huán)境、高利貸沒有得到更好的管控等等。從數(shù)據(jù)對比來看，這部分信息并不是此次事件的主流信息。

在于歡案發(fā)時，警察曾到達(dá)犯罪現(xiàn)場出警，但依然沒能阻止惡性傷人事件的發(fā)生。《刺死辱母者》的描述為：“民警進(jìn)入接待室后說‘要賬可以，但是不能動手打人’，隨即離開”，其言行引發(fā)社會關(guān)注。從數(shù)據(jù)來看，靜、動態(tài)下均有7%左右的信息明確表達(dá)了對警察行為的不支持，一些較為極端的觀點(diǎn)認(rèn)為警察與當(dāng)?shù)睾谏鐣唇Y(jié)故意放縱催債人，更為理性的觀點(diǎn)認(rèn)為警察對現(xiàn)場局勢穩(wěn)控不力、沒有第一時間將雙方人員隔離。此外也有很微弱的聲音（占比僅百分之零點(diǎn)幾）表達(dá)了對警察的同情，認(rèn)為警察的出警程序基本規(guī)范，事發(fā)突然、難以控制局面很正常。另外，在對警察表示不支持的信息中，還有相當(dāng)一部分是對濟(jì)南公安的批評，其官方微博發(fā)布信息“毛驢懟大巴”，輿論普遍認(rèn)為是在暗諷公眾。

從數(shù)據(jù)來看，有一定比例的信息表達(dá)了對檢察院的支持和不支持。需要說明的是，這里的檢察院包括了一審、二審時的公訴方檢察院，也包括了最高檢。支持檢察院的信息主要是對最高檢回應(yīng)迅速、調(diào)查翔實以及對二審檢察院的贊譽(yù)；而不支持檢察院的信息主要是對檢察院公訴意見的反對，認(rèn)為于歡應(yīng)當(dāng)無罪。

值得注意的是樣本信息對媒體以及輿論的態(tài)度。大部分信息都沒有直接表達(dá)對媒體或輿論的態(tài)度，但此次事件本就遵循了“媒體曝光→輿論推動→二審改判”的發(fā)展路徑，因此對二審改判的贊譽(yù)某種程度上就意味著對媒體、輿論的支持。在此前提下，有部分持反對態(tài)度的文章反而直接針對媒體、輿論提出了自己的意見，這就是圖中不支持媒體、輿論的信息數(shù)量反而超過了支持者的原因。這些信息大都認(rèn)為媒體操縱輿論，輿論不正當(dāng)干預(yù)了司法裁判。這也正是為什么數(shù)據(jù)顯示有極少量的信息表達(dá)了對律師的不支持態(tài)度，他們認(rèn)為正是律師聯(lián)合了媒體來達(dá)到自己的辯護(hù)目的。而那些對法律專業(yè)人士持不支持態(tài)度的信息（參見圖4、圖5），其實就是對前一類反對輿論媒體信息的反對，他們認(rèn)為這是法律專業(yè)人士脫離大眾、脫離樸素正義觀、自負(fù)的表現(xiàn)。

總體來看，雖然有關(guān)于歡案的信息一共表達(dá)了對十二類對象的態(tài)度，但除了對被告方以及被害方的態(tài)度表達(dá)較為普遍外，（靜態(tài)、動態(tài)情況下分別有22.94%、30.53%的信息對前者進(jìn)行了表態(tài)，靜態(tài)、動態(tài)情況下分別有10.54%、15.29%的信息對后者進(jìn)行了表態(tài)，）針對其他對象的表態(tài)總體來看都不普遍，大都有九成、甚至九五成、九九成的信息沒有表態(tài)。那么這是否意味著有關(guān)于歡案的信息絕大多數(shù)都平和、中立呢？稍一分析就會發(fā)現(xiàn)這一判斷是不成立的。事實上，圖4、圖5 的數(shù)據(jù)是不能割裂開來看待的，因為數(shù)據(jù)之間是有關(guān)聯(lián)性的。例如，對被告人一方的支持，往往意味著對一審司法的不支持、對被害人一方的不支持，同時也意味著對二審司法的支持、對媒體的支持、對輿論的支持。因此，我們需要進(jìn)一步觀察有多少信息沒有對任何對象表達(dá)任何態(tài)度。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，靜態(tài)情況下“無明確表態(tài)的信息”比例為46.41%，動態(tài)情況下的相應(yīng)比例為23.41%。這表明，在靜態(tài)情況下，“有明確表態(tài)的信息”與“無明確表態(tài)的信息”各占一半，但在流轉(zhuǎn)過程中，“有明確表態(tài)的信息”得到了更好的傳播。很顯然，公眾更傾向于閱讀“有態(tài)度”的文字。

五、進(jìn)一步的思考

第三部分對信息內(nèi)容的分析發(fā)現(xiàn)，無論是法律專業(yè)人士還是普通公眾，他們都更加關(guān)注“案件是什么”，而更不關(guān)注作者的“觀點(diǎn)是什么”①第三部分的數(shù)據(jù)顯示，從靜態(tài)到動態(tài)，與案件有關(guān)的信息顯著增加，對案件的評論顯著下降。，即公眾更愿意閱讀案件本身相關(guān)的信息（案件事實信息、案件法律信息、與案件有關(guān)的背景信息），而比較不愿意閱讀純粹個人化、主觀化的評論性文字。這是否表明公眾其實是客觀理性的？但果真如此，諸如藥家鑫等案件中公眾的表現(xiàn)又該如何解釋？

讓我們再來回顧一下第四部分有關(guān)信息態(tài)度的發(fā)現(xiàn)：“有明確表態(tài)的信息”與“無明確表態(tài)的信息”各占一半，但在流轉(zhuǎn)過程中，“有明確表態(tài)的信息”得到了更好的傳播，很明顯公眾更傾向于閱讀“有態(tài)度”的文字。

這顯然是一個悖論。這表明，真正受公眾歡迎的文字是——在事實的表象下傳遞態(tài)度、以看似客觀理性的方式表達(dá)主觀立場，而這恰好就是《刺死辱母者》等調(diào)查性報道的典型文風(fēng)。該報道全文3482 字，其中“案件事實信息”占比46.04%、“案件法律信息”占比19.01%、“與案件有關(guān)的背景信息”占比34.95%，完全沒有“對案件的評論”或“與案件無關(guān)的信息”。報道中近一半的文字都是在描述案件事實，且所講述的內(nèi)容不僅細(xì)致、生動，更重要的是，令人“信服”。

之所以令人“信服”，原因之一在于作者的表達(dá)方式。整篇報道的內(nèi)容大都來源于記者對相關(guān)知情人士的調(diào)查，且所有信息來源都在文中得到充分展示、“言必有據(jù)”。職工“劉曉蘭”的名字出現(xiàn)了9 次，于歡的姑姑“于秀榮”的名字出現(xiàn)了11 次，工業(yè)園內(nèi)“其他企業(yè)”的負(fù)責(zé)人出現(xiàn)了4 次，并隨處可見工商資料、尸檢報告、監(jiān)控視頻、通話記錄等證據(jù)。更重要的是，在講述知情人士所提供的信息時，記者一共12 次使用直接引語。直接引語是指直接引用他人原話，并將其置于引號內(nèi)。從新聞作品的角度來看，直接引語對于提升可信度具有舉足輕重的作用。②直接引語被譽(yù)為新聞報道的“靈魂”與“秘密武器”，“《紐約時報》《華盛頓郵報》《洛杉磯時報》新聞中使用直接引語占93%，其中使用了三條以上的新聞高達(dá)76%?！笔瘓裕骸吨苯右Z：新聞活起來的“秘密武器”》，《傳媒觀察》2005 年第10 期，第57 頁。一方面，直接引語的“引號”起著“認(rèn)證標(biāo)記”作用，凡是引號中的話語，即推定為信源親口說過。尤其是對于信源身份明確、真實的直接引語，讀者通常不會懷疑其真實性。另一方面，“記者還可以通過直接引語拉開自己與新聞事件和新聞當(dāng)事人的距離，顯示記者引其話語，但并不一定贊成其觀點(diǎn)”③李希光：《新聞報道中如何用好直接引語》，《新聞與寫作》2012 年第9 期，第87 頁。，這種客觀性很能提升公眾對報道的信任度。

《刺死辱母者》令人“信服”的原因之二在于作者的視角。整篇報道都是以第三人稱口吻在“講故事”，記者沒有說過一次“我認(rèn)為”或“我覺得”，那些在其他樣本中隨處可見的點(diǎn)評，在這篇報道中都完全不存在。作者隱身在案件背后，讓讀者感受不到他的存在。而正如數(shù)據(jù)所表明的，公眾并不歡迎赤裸裸的價值觀輸送，這類“冷眼旁觀”的敘事性報道自然很受認(rèn)可。

既然公眾并不青睞赤裸裸的價值觀輸送，那么其對于自己閱讀后“獨(dú)立思考”總結(jié)出來的結(jié)論往往深信不疑。幾乎所有公眾在閱讀了《刺死辱母者》之后，都會得出司法不公、社會不平、于歡可憐、被害方可恨的結(jié)論。而這些結(jié)論都是公眾自己總結(jié)出來的，《刺死辱母者》并沒有直接告訴公眾這些?！洞趟廊枘刚摺吠ㄆ荚凇爸v故事”，僅此而已。這也正是專業(yè)媒體記者較之普通公眾號作者的高明之處。公眾躲得過“講道理”的“套路”，卻很難躲過“擺事實”的“套路”。

為什么公眾會在各自“獨(dú)立思考”后得出“高度一致”的結(jié)論？根源在媒體。根據(jù)傳播學(xué)的研究，媒體對社會問題所起的作用主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在界定某一社會問題的初級階段，媒體可能起著“議程設(shè)置”的作用。①殷曉蓉：《議程設(shè)置理論的產(chǎn)生、發(fā)展和內(nèi)在矛盾——美國傳播學(xué)效果研究的一個重要視野》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999 年第2 期，第111 頁。當(dāng)發(fā)生了于歡案這樣的事件，媒體如何給它定位？從什么角度來界定它？界定為一個“辱母”事件？還是一個“欠債不還”的故事？（就此而言，藥家鑫案可能比于歡案更加典型。）定位不同，需要組裝的素材就不同，告訴公眾哪些信息、不告訴公眾哪些信息，需要認(rèn)真篩選。正是因此，于歡家人非法吸收公眾存款的信息，就不會出現(xiàn)在報道中；杜志浩撞死人卻逍遙法外的信息，卻一定會出現(xiàn)在報道中。公眾所看到的故事，只是記者“想讓”公眾看到的、經(jīng)過篩選甚至裁剪、組裝后的“部分”故事，但公眾會默認(rèn)這就是“全部”故事。換言之，媒介不僅可能影響我們“怎么想”，更可能影響我們“想什么”。另一方面，在界定了框架、篩選了事實以后，媒介的戲劇性報道對引發(fā)公眾關(guān)注尤其具有影響力。②殷曉蓉：《議程設(shè)置理論的產(chǎn)生、發(fā)展和內(nèi)在矛盾——美國傳播學(xué)效果研究的一個重要視野》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999 年第2 期，第111 頁。對于同一情節(jié)，報道的寫作手法與法律文書完全不同，其描述的方式更具有戲劇沖突性，更容易調(diào)動公眾的情緒。也就是說，公眾以為自己看到的是客觀中立的事實，但其實看到的是通過巧妙運(yùn)用語言文字而暗度陳倉的價值判斷。正是基于以上兩方面的原因，公眾閱讀該報道后的反應(yīng)高度一致。

而在二審法院公開庭審以前，除了該報道以外公眾接觸不到其他信息渠道。因此該報道不僅在《南方周末》、網(wǎng)易APP 等平臺大量傳播，更是成為其他媒體唯一可供依賴的信息來源，他們通過各自不同的渠道將該報道中的信息進(jìn)一步傳播出去。正是因此，該案才引發(fā)了輿論軒然大波。（需要說明的是，筆者并無貶低媒體記者之意，相反筆者極為尊敬許多從事調(diào)查性報道的記者，他們?yōu)橥苿由鐣M(jìn)步作出了很大貢獻(xiàn)。筆者這里想表達(dá)的是，我們應(yīng)當(dāng)對任何信息保持適當(dāng)審慎。）

一個和諧、平衡的信息生態(tài)系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)是信息客觀、全面并流動順暢的生態(tài)系統(tǒng)。但問題的關(guān)鍵在于，難道一個案件無論在任何階段引發(fā)輿論關(guān)注，辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立即公布真實信息來回應(yīng)輿論嗎？很明顯這是有違無罪推定原理的，也是有違以審判為中心的司法改革方向的，還可能侵犯當(dāng)事人的公平受審權(quán)。在于歡案引發(fā)輿論關(guān)注后，最高檢和山東省檢察院做了大量調(diào)查核實工作，但卻待到二審?fù)徑Y(jié)束后（尚未宣判）才予以披露，最高檢辦公廳負(fù)責(zé)人的解釋是“這體現(xiàn)了依法按程序辦事的基本要求”③佚名：《最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案有關(guān)問題答記者問》，中華人民共和國最高人民檢察院2017年5月28日，http://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201705/t20170528_191722.shtml.，應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)做得比較不錯了。但即便如此，筆者都曾質(zhì)疑過在二審宣判以前以最高檢的名義公布調(diào)查結(jié)論，是否妥當(dāng)。這尚且是在案件已經(jīng)進(jìn)入二審程序、離最終“揭曉”結(jié)論時間并不算久的情況下，如果案件受到關(guān)注是在審查起訴階段呢？偵查階段呢？

以上僅僅是從訴訟法的角度來分析。即便從最基本的法理來看，司法回應(yīng)輿論也并非沒有理論障礙。司法應(yīng)當(dāng)審慎、消極、被動，而不應(yīng)被輿論左右。但在實踐中，這一理念顯得過于理想化。盡管輿論并不必然代表民意，但往往是民意的風(fēng)向標(biāo)，而事實上，沒有一個現(xiàn)代化司法體系不重視民意，④[英]朱利安·羅伯茨、[英]麥克·豪夫：《解讀社會公眾對刑事司法的態(tài)度》，李明琪等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年，第2-3 頁。因為這在一定程度上影響著其合法性。然而在當(dāng)下中國，輿論之洶涌有時已超出了合理范圍。這就使司法機(jī)關(guān)陷入了兩難：回應(yīng)，可以贏得暫時的認(rèn)同，卻可能進(jìn)一步侵蝕司法權(quán)威、動搖法治理念；不回應(yīng)，則連暫時性的認(rèn)同都無法獲得，但長遠(yuǎn)來看或許有助于建立司法權(quán)威、根植法治理念。然而，通過保持消極被動來建立司法權(quán)威和法治理念，這一假定需要什么條件才能成立？這一天什么時候到來？都如幻影般難以捉摸。并且，什么情況下的輿論應(yīng)當(dāng)回應(yīng)，什么情況下的輿論不應(yīng)當(dāng)回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)到什么程度，節(jié)點(diǎn)和度如何把握，亦是難題。尤為重要的是，這正是以開放性、主動性為基本特質(zhì)的信息時代與司法之間的深刻內(nèi)在矛盾。