鄭小偉

“馬克思與正義”難題之所以陷入僵局，根本在于這場爭論遮蔽了羅爾斯關(guān)于正義是為了保護權(quán)利的實質(zhì)告誡和自由主義正義敘事實質(zhì)為權(quán)利價值主題辯護的理論傳統(tǒng)。唯有切入權(quán)利范式才能真正掌握這場爭論的實質(zhì)向度，同時在對作為權(quán)利之根據(jù)的勞動自我所有原則的考察與前提批判中，把握馬克思與自由主義在勞動權(quán)利原則上的根本區(qū)別以及會通性，從而內(nèi)在地解答“馬克思與正義”難題。

勞動權(quán)利原則是會通馬克思正義理論與洛克開創(chuàng)的自由主義正義敘事的理論坐標，也是二者的原則性區(qū)別所在。馬克思勞動權(quán)利原則是在唯物史觀范式下，通過深入“現(xiàn)實的人”的現(xiàn)實社會歷史及其生產(chǎn)領(lǐng)域，實現(xiàn)了對洛克勞動自我所有權(quán)原則的前提批判與根本超越。以洛克勞動自我所有權(quán)原則作為理論根基的“權(quán)利”，是彰顯近代以來自由主義正義敘事實質(zhì)的旨趣性、主題性價值。

一、權(quán)利：“馬克思與正義”難題的實質(zhì)向度

自羅爾斯《正義論》問世以來，似乎形成了一個學界定式，一談到政治哲學就得談?wù)x命題或者講政治哲學，不以正義命題展開就好似旁門左道、非“政治正確”。在這一巨大的理論效應(yīng)影響之下，英美學術(shù)界和中國學術(shù)界逐漸形成了“馬克思與正義”這一學術(shù)理論難題，即馬克思到底有沒有正義理論、是否支持正義、是否運用正義理論批判過資本主義等理論問題。爭論的雙方各執(zhí)一詞，在對“馬克思與正義”這一理論難題爭論了近半個世紀之久后，乃至當下，這一理論難題仍舊陷入無解的“僵局”。①李佃來：《全面理解〈資本論〉中的正義問題》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2020年第6期，第41頁。一方堅稱，馬克思拒斥正義，因為作為馬克思整個理論立場地基的“科學”歷史唯物主義拒斥“價值”規(guī)范性的正義訴求，在馬克思的經(jīng)典文本中，隨處可見馬克思對訴諸“公平”“正義”等道德價值規(guī)范的蒲魯東、吉爾巴特、拉薩爾等學者的抨擊，指斥他們的這類言說和行為是“空洞的廢話”，并聲明“共產(chǎn)主義者根本不進行任何道德說教”等。①《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社1960年版，第275頁。另一方反駁說，馬克思并不拒斥正義，反而擁有鮮明無產(chǎn)階級立場的正義理論，馬克思基于“公平”“正義”等道德價值規(guī)范曾斥責資本主義剝削雇傭勞動者為“搶劫”“盜竊”等。還有一些學者試圖調(diào)和上述對立的雙方，提出“雙重維度”說，即認為對“馬克思與正義”難題反映的“拒斥正義與支持正義的經(jīng)典論述之間的矛盾”“堅持科學的歷史唯物主義與形塑道德價值規(guī)范性正義理論之間的矛盾”，要從“歷史維度”和“規(guī)范維度”進行“截然不同且并行不悖”的理解，簡言之，就是要對正義的社會歷史基礎(chǔ)和規(guī)范價值內(nèi)涵進行絕對平行且互不相干的分析。②李旸：《馬克思論述正義問題的雙重維度》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2018年第6期，第25頁。

在筆者看來，上述對“馬克思與正義”難題的理解或破解研究，之所以長達近半個世紀之久地使這一理論難題陷入“僵局”，根本原因是上述研究大多是對這一理論難題的外部反思，并沒有切入對這一理論難題的內(nèi)在機理進行解答的實質(zhì)向度。筆者認為，對“馬克思與正義”難題的內(nèi)在機理進行解答的實質(zhì)向度，是能夠原則性地“界分”馬克思正義理論與羅爾斯正義理論的問題。如果筆者的這些判斷具有一定道理的話，那么關(guān)鍵就是要解答羅爾斯正義理論的實質(zhì)與根基、馬克思正義理論的實質(zhì)與超越，而勞動權(quán)利原則是貫穿性解答這兩個問題的一把鎖鑰。

對“馬克思與正義”難題內(nèi)在機理的解答，首先需要回到產(chǎn)生這一難題的理論效應(yīng)源頭進行“理解”，即回到羅爾斯《正義論》政治哲學語境原初地理解這一理論難題。20世紀七八十年代以來，在關(guān)于馬克思的學術(shù)研究中，英美學術(shù)界引入羅爾斯《正義論》政治哲學語境的“正義”概念，被習以為?；虿患臃此嫉囟x為一種分配制度德性，即指導社會分配的倫理規(guī)范或分配正義。這一對正義范式的限定，既一度是“馬克思與正義”命題產(chǎn)生爭議的緣由，也一度是限定這一爭論之深度與廣度的緣由。因為如若對“馬克思與正義”難題的探討僅僅停留于“分配”“正義”層面，就不能根本性地觸及羅爾斯正義理論和馬克思正義理論的實質(zhì)向度與理論根基及其原則性區(qū)別，也就很難深入這一理論難題的內(nèi)在機理而內(nèi)在解答這一理論“僵局”。

那么，羅爾斯本人對自己正義理論的實質(zhì)向度或主旨，到底是如何定義的呢？對這個問題的梳理，或許是我們解答“馬克思與正義”難題的一個關(guān)鍵切口。如果對羅爾斯語境的正義進行政治哲學史的追根溯源，我們會發(fā)現(xiàn)，即便是在羅爾斯的《正義論》政治哲學語境中，“正義”也不過是一個最終保障“權(quán)利”這個一階價值的二階價值。《正義論》開篇明確道出：“在一個正義的社會里，平等公民的各種自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡?！雹哿_爾斯：《正義論（修訂版）》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第3頁?！墩x論》的開宗明義，旨在澄明正義是為了保障權(quán)利，權(quán)利才是正義的實質(zhì)性價值目標即實質(zhì)向度，權(quán)利是正義的目的性、旨趣性價值，正義的最終目的、內(nèi)在傾向是為了保障權(quán)利。遺憾的是，就是這樣開宗明義式的關(guān)于羅爾斯正義理論實質(zhì)向度即保障權(quán)利的鮮明闡述，竟然在人們長達近半個世紀的“馬克思與正義”爭論中被遮蔽而不能充分彰顯，致使“馬克思與正義”爭論陷入“僵局”。盡管直到羅爾斯，“正義”作為政治哲學概念、術(shù)語，才被學術(shù)界廣泛運用并引起巨大的理論效應(yīng)，但羅爾斯本人還是在正義與權(quán)利的內(nèi)在關(guān)系上，遵從了近代以來自由主義政治哲學為權(quán)利價值主題辯護的理論傳統(tǒng)立場。

自近代洛克開創(chuàng)自由主義理論傳統(tǒng)以來，就形成了一個以權(quán)利為實質(zhì)向度、為權(quán)利的現(xiàn)代價值主題辯護的理論傳統(tǒng)，即實質(zhì)性地開顯了一種為以私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心的權(quán)利價值辯護的規(guī)范性正義敘事邏輯。正如馬克思所指明的那樣，“洛克是同封建社會相對立的資產(chǎn)階級社會的法權(quán)觀念的經(jīng)典表達者”。④《馬克思恩格斯全集》，第26卷第1冊，人民出版社1972年版，第393頁。權(quán)利之所以會成為近代以來自由主義政治哲學、政治經(jīng)濟學的現(xiàn)代價值主題，是因為商品經(jīng)濟和現(xiàn)代市民社會的發(fā)展為其積淀了社會歷史條件。馬克思恩格斯曾對此指出：“社會的經(jīng)濟進步……把擺脫封建桎梏和通過消除封建不平等來確立權(quán)利平等的要求提上日程?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社2009年版，第111頁。為以私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心或基礎(chǔ)的權(quán)利進行辯護，構(gòu)成了洛克以降自由主義政治哲學、政治經(jīng)濟學的價值主題，“洛克哲學成了以后整個英國政治經(jīng)濟學的一切觀念的基礎(chǔ)”。②《馬克思恩格斯全集》，第26卷第1冊，第393頁。隨著時代的演進和現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展，即便到了19世紀穆勒和20世紀羅爾斯的政治哲學、政治經(jīng)濟學，盡管人們對權(quán)利的理解發(fā)生了諸多變化，如對權(quán)利類型的擴展、對理解權(quán)利視角的調(diào)整等，但以私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心或基礎(chǔ)理解權(quán)利并開展正義敘事，仍然是自由主義永恒的理論傳統(tǒng)。對此，馬克思在《論猶太人問題》中早已指明：“自由這一人權(quán)的實際應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)。……私有財產(chǎn)這一人權(quán)是任意地（à son gré）、同他人無關(guān)地、不受社會影響地享用和處理自己的財產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利?！雹邸恶R克思恩格斯文集》，第1卷，第41頁。

至此，我們借助羅爾斯開宗明義的論述發(fā)現(xiàn)了羅爾斯正義理論的實質(zhì)向度即保障權(quán)利，我們也從近代以來自由主義為權(quán)利價值主題辯護的理論傳統(tǒng)中捕捉到以權(quán)利為實質(zhì)向度的自由主義正義敘事邏輯，從而把握了正義與權(quán)利的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為破解“馬克思與正義”難題打開了一個具有實質(zhì)向度的關(guān)鍵切口。但如果就此止步，那么，我們對“馬克思與正義”難題的解答仍舊停留于外部反思階段，并未真正觸及這一難題，羅爾斯正義理論的實質(zhì)即其權(quán)利理論的內(nèi)在機理也未得到破解。為完成這一艱難的理論解答工作，我們還需要對羅爾斯正義理論溯源至近代以來自由主義政治哲學史的開端，從探尋其權(quán)利理論傳統(tǒng)的內(nèi)在機理或根基中，真正“內(nèi)在”地掌握其實質(zhì)或本質(zhì)。

二、洛克勞動權(quán)利原則：權(quán)利的“內(nèi)在機理或根基”

從近代以來的自由主義政治哲學史來看，洛克的勞動自我所有權(quán)原則無疑奠定了自由主義權(quán)利理論的“內(nèi)在機理或根基”，成為近代以來自由主義為以私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心的權(quán)利價值進行辯護的“理論根據(jù)”。

洛克在《政府論》中闡述勞動權(quán)利原則即勞動自我所有權(quán)原則時指出：“雖然自然的東西是給人共有的，然而人既是自己的主人，自身和自身行動或勞動的所有者，本身就還具有財產(chǎn)的基本基礎(chǔ)。”④洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第28頁。“每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當?shù)貙儆谒摹Ｋ灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)。”⑤洛克：《政府論》下篇，第19頁。洛克的勞動自我所有權(quán)原則認為，原初的自然狀態(tài)或自然世界是人類共有的，人對自身、自身行動或勞動擁有排他性的所有權(quán)，通過自身勞動作用于自然并使自然滲入自身勞動的部分，就轉(zhuǎn)化為個人的私有財產(chǎn)，即“勞動”構(gòu)成私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的正當根據(jù)及基礎(chǔ)。洛克的勞動自我所有權(quán)原則開創(chuàng)性地為私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進行自然法權(quán)的論證，在他看來，原初的自然世界屬于人類共有，人對于自身、自身行動或勞動具有先在于政治國家的自然法權(quán)，那么，由勞動作用于自然形成的私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)就是“不必經(jīng)過全體世界人的明確協(xié)議”的自然法權(quán)。⑥洛克：《政府論》下篇，第17頁。歸根結(jié)底，這實質(zhì)上是一種基于人身或人格（Person）行動即勞動的自然法權(quán)，正是勞動，即人身或人格（Person）對自然資源的行動或“滲入”，才產(chǎn)生私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)歸屬于勞動行為者的正當性或正義性問題。同時洛克指出，為了保護私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，人們依據(jù)“契約”設(shè)立了政治國家及其法律制度，“人們聯(lián)合成為國家或置于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)”。⑦洛克：《政府論》下篇，第77頁。這就奠定了近代以來自由主義的主要理論傳統(tǒng)和核心訴求：以勞動權(quán)利原則為私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)辯護的理論傳統(tǒng)。以亞當·斯密為代表的英國政治經(jīng)濟學，在洛克的勞動自我所有權(quán)原則基礎(chǔ)上創(chuàng)立了勞動價值論，以勞動創(chuàng)造價值的勞動權(quán)利原則論證了私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的正當性或正義性、合法性根基。眾所周知的黑格爾《法哲學原理》，更是以勞動所有權(quán)為理論邏輯基點來展開其法哲學原理正義敘事?！斗ㄕ軐W原理》以所有權(quán)這個抽象法為開篇主題，直到“倫理”的第三篇，在“市民社會”語境中深化了這一主題。當然，黑格爾對私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)本質(zhì)性、正義性、合法性的界定也是基于勞動。黑格爾認為，“構(gòu)成所有權(quán)的規(guī)定”即“把某物變?yōu)槲业臇|西”，是勞動即“自由意志”的對象化，“作為自由意志的我在占有中成為我的對象，因而也才初次成為現(xiàn)實的意志，這一方面卻構(gòu)成占有的真實而合法的因素”。①黑格爾：《法哲學原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第97頁。

基于勞動權(quán)利原則為私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進行自然法權(quán)證明的理論傳統(tǒng)，洛克以基于自身人格行動的勞動自我所有權(quán)原則，在為私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進行自然法權(quán)證明時，示范性地為其以后的自由主義開辟了在自然法權(quán)范式內(nèi)理解私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的自由主義理論傳統(tǒng)。在自由主義權(quán)利學說看來，私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)是先于政治國家的自然權(quán)利，是“天賦人權(quán)”，是基于勞動即人格行動、自由意志對象化的“永恒”自然權(quán)利，不可被強制掠奪，但經(jīng)權(quán)利人的“同意”，可以進行私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的“讓渡”。這即是說，由于私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)作為自然權(quán)利的“神圣性”，政治國家只能保護私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)而無權(quán)掠奪它，但在商品經(jīng)濟的市場交換中，出于權(quán)利人之間的自由意志，權(quán)利人可以自由“讓渡”自己的基于勞動的私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)以及作為其物質(zhì)載體的勞動產(chǎn)品（蘊含勞動價值）。這形成了依據(jù)“契約”的現(xiàn)代商品經(jīng)濟交換原則，也奠定了為資本主義私有制的雇傭勞動制度辯護的“理論根據(jù)”。在自然法權(quán)范式下，在超現(xiàn)實的先驗抽象的理論邏輯推演中，近代以來自由主義政治哲學家、政治經(jīng)濟學家只關(guān)注人對自身、自身行為或勞動擁有占有、支配、讓渡的自然權(quán)利，只看到生產(chǎn)領(lǐng)域生產(chǎn)的產(chǎn)品包括剩余勞動的產(chǎn)品，在資本所有權(quán)名義下進行契約性的商品等價交換，以及商品所有權(quán)規(guī)律向資本主義占有規(guī)律轉(zhuǎn)化的“合法性”“正義性”。在他們看來，基于勞動自我所有權(quán)原則的私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，是先于政治國家的自然權(quán)利，政治國家及其法律制度的建設(shè)，主要是為了保護私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)；在商品交換中，只要基于所有權(quán)并遵循平等自愿的等價交換的契約精神就是合法的、正義的，就是對人格及勞動能力的尊重，而不問作為交換基礎(chǔ)或前提的所有權(quán)或私有財產(chǎn)權(quán)的“合法性”“正義性”。這基本形成了資本主義商品經(jīng)濟的“圣經(jīng)”原則和資本主義的自由主義意識形態(tài)正義敘事邏輯。

對于勞動自我所有權(quán)原則展現(xiàn)的自然法權(quán)屬性，洛克曾注解道：“所有的人生來都是平等的，卻不能認為我所說的包括所有的各種各樣的平等?！叱牟拍芎吞亻L可以使另一些人位于一般水平之上?！雹诼蹇耍骸墩摗废缕?4頁。這即是說，勞動自我所有權(quán)原則既強調(diào)私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)是天賦的自然權(quán)利、人人享有天賦的自由平等權(quán)利，又承認高超才能、特長可以獲取更多權(quán)利或默認才能、特長的“天然特權(quán)”。勞動自我所有權(quán)原則強調(diào)人的主體性、天賦自由平等和基于勞動能力的分配原則，對于解放人的主體性和釋放勞動潛能、推動生產(chǎn)力發(fā)展以及克服以往社會基于身份等級的分配原則，具有歷史進步性。但自由主義政治哲學家、政治經(jīng)濟學家在自然法權(quán)范式下論證私有財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的“天然正義”中，遮蔽了對其“合法性”“正義性”問題的前提性、根本性的追問。③王新生：《馬克思政治哲學研究》，科學出版社2018年版，第239頁。馬克思對此批判地指出，“從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實?！褢?yīng)當加以闡明的東西當做前提”，④《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第155頁。無法真正回答資本主義“現(xiàn)代社會”中勞動自我所有權(quán)原則與“異化勞動”之間的悖論。

三、馬克思勞動權(quán)利原則：“馬克思與正義”難題的根本解答

馬克思盡管沒有專門以正義或權(quán)利為題進行系統(tǒng)全面的研究與著述，但他在研究人類活動的歷史發(fā)展時，闡述了大量有關(guān)正義或權(quán)利問題的理論觀點，尤其在對資本主義現(xiàn)代社會及其自由主義意識形態(tài)正義敘事的前提性、根本性批判中，內(nèi)在地、歷史辯證地構(gòu)建了基于唯物史觀范式勞動權(quán)利原則的正義理論。

其一，馬克思對洛克的勞動自我所有權(quán)原則的邏輯前提進行了唯物史觀范式的批判性分析，尤其是通過對勞動力商品化歷史過程及條件的批判性分析，揭示了作為自由主義勞動自我所有權(quán)原則邏輯前提的勞動與勞動者分離的歷史性和強制性。

檢視洛克的以自身勞動為根據(jù)的勞動自我所有權(quán)原則，我們會發(fā)現(xiàn)，其基本規(guī)定是人（勞動者）對自身人格行動即勞動及其產(chǎn)品擁有所有權(quán)，而實現(xiàn)這一基本規(guī)定的邏輯前提是人格行動（勞動）與人（勞動者）的分離，即人格行動（勞動）及其對象化的產(chǎn)品獲得相對獨立于人（勞動者）的對象地位。對于這一邏輯前提，自由主義理論家在自然法權(quán)范式下，看到的只是人們在“契約”精神下“自然”“自愿”地占有、支配、讓渡自身人格行動（勞動）及其產(chǎn)品的“自然權(quán)利”，卻從未內(nèi)在地反思過這一邏輯前提——人格行動（勞動）與人（勞動者）的分離，到底是自然的狀態(tài)還是歷史的產(chǎn)物，是自愿的選擇還是迫不得已的無奈。對此，馬克思基于唯物史觀范式揭示，在資本主義社會，勞動與勞動者分離實際是勞動力與勞動者分離、勞動力商品化。因此，馬克思主要是通過對資本主義社會勞動力商品化的歷史及條件的批判性分析而予以澄明：勞動與勞動者分離、勞動力商品化是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物而并非“自然狀態(tài)”，是迫不得已的無奈而并非自愿的“同意”。

在《資本論》及其手稿中，馬克思在對雇傭勞動與勞動力商品化的內(nèi)在關(guān)系的揭示中指出，資本主義雇傭勞動、勞動力商品化的社會歷史前提條件有二：一是能夠進行市場自由等價交換的“自由勞動”的出現(xiàn)；二是“自由勞動”同實現(xiàn)自身的“客觀條件相分離”。①《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社1995年版，第465頁。歷史地看，所謂法律上能夠進行市場自由等價交換的“自由勞動”也并非“自然狀態(tài)”的存在，而是歷經(jīng)奴隸社會“奴役勞動”、封建社會“徭役勞動”，才在資本主義社會歷史條件下形成的。在“奴役勞動”歷史階段，勞動者不被承認具有獨立人格而是作為奴隸主的私有財產(chǎn)，“自由勞動”無從談起，勞動自我所有權(quán)原則在此階段無成立的邏輯前提；在“徭役勞動”歷史階段，勞動者人身依附于地主或領(lǐng)主，被嚴密捆綁于土地上，無自由支配自身勞動的權(quán)利；到了資本主義社會，現(xiàn)代商品經(jīng)濟等價交換的普遍性、內(nèi)在性要求，呼喚在法律上普遍承認交易主體的平等、自由意志和商品所有權(quán)，致使勞動者在法律形式上支配自身勞動的“自由勞動”得以產(chǎn)生。另外，“自由勞動”同實現(xiàn)自身的客觀條件的分離，也是歷史發(fā)展到了資本主義社會，勞動者與勞動資料發(fā)生了決定性分離才實現(xiàn)的。在原始社會，實行人們共同占有勞動資料、共同勞動、共享勞動成果；在封建社會，農(nóng)民或農(nóng)奴的人身依附于地主或領(lǐng)主，與租種的作為生產(chǎn)資料的一小塊土地緊密捆綁在一起，可以支配租種土地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并自負盈虧風險；只有到了資本主義社會，才出現(xiàn)“自由勞動”同實現(xiàn)自身的客觀條件的決定性分離。這樣，我們通過對作為勞動力商品化二重條件的歷史性分析，前提性地呈示了勞動力商品化即勞動與勞動者分離的歷史性，折射了自由主義勞動自我所有權(quán)原則的歷史性，同時揭露了其自然法權(quán)范式的虛幻性。

馬克思進一步指出，勞動者與勞動資料的決定性分離、勞動力商品化不僅是“歷史的”而且還是“強制的”。這種決定性的分離造成了勞動的主體性條件——勞動力與勞動的客體性條件或客觀條件——勞動工具、勞動對象即勞動資料的根本性分離，造成了勞動者對勞動資料的依賴和“一無所有”唯有靠出賣自身勞動力才能維生的雇傭勞動者，致使勞動對資本無奈的“屈從”。但是，陷入資本主義私有制意識形態(tài)“勞動幻象”迷霧中的自由主義理論家，不僅將勞動自我所有權(quán)原則認定為先在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自然法權(quán)，而且認為勞動者在資本主義市場經(jīng)濟中交換自身勞動力商品是完全出于自己自由意志的“自愿”讓渡，并且勞動力商品化即勞動力的買賣關(guān)系完全是基于“所有權(quán)”和“契約”的自由平等交換。對此，馬克思在《資本論》第一卷中指出：“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園?！浑x開這個簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化?！雹凇恶R克思恩格斯文集》，第5卷，第204—205頁。在《資本論》第三卷中馬克思進一步說：“生產(chǎn)當事人之間進行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟交易作為當事人的……共同意志的表示，……表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個內(nèi)容。這個內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第7卷，第379頁。馬克思的這兩段話引起了學術(shù)界的極大爭議，據(jù)此，有的學者認為，馬克思的確“白紙黑字”地在商品交換領(lǐng)域?qū)⒐蛡騽趧诱吲c資本家之間的勞動力買賣關(guān)系，即勞動力商品化界定為一種“正義”關(guān)系，并且指出馬克思的這個界定與當時占主流的、基于所有權(quán)和契約原則界定“正義”的西方自由主義理論傳統(tǒng)是基本一致的。這種理解其實是一種莫大的誤會，是一種對“馬克思與正義”難題的外在反思。其實，馬克思的這兩段關(guān)于“正義”的經(jīng)典論述，既是在描述當時社會“流行”的勞動力商品化交換關(guān)系及其原則，更是在將這一論題的實質(zhì)引向現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式領(lǐng)域。在馬克思看來，固然勞動力商品交換在國家強制性的法律形式保障下基于自由、平等和所有權(quán)而進行，但實際上，這種交易的正義性并非取決于外在的法律形式，而是由生產(chǎn)方式內(nèi)在決定的，是生產(chǎn)關(guān)系的自然結(jié)果。這正如馬克思所指明的那樣，一旦離開商品交換和流通領(lǐng)域，“劇中人的面貌”就發(fā)生了根本性的變化。馬克思通過對以暴力強制分離勞動者與勞動資料的資本原始積累生產(chǎn)方式以及以生產(chǎn)剩余價值為實質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代資本積累生產(chǎn)方式的歷史分析，在唯物史觀范式中推進了對勞動力商品化、勞動與勞動者分離的實質(zhì)理解，揭示了作為自由主義勞動自我所有權(quán)原則邏輯前提的勞動與勞動者分離的歷史性和強制性，揭露了自由主義所謂基于所有權(quán)和契約的勞動者“自愿”讓渡勞動力的虛假性，同時也揭露了勞動力商品化的實質(zhì)和資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)定：生產(chǎn)剩余價值。

其二，馬克思對洛克的以自身勞動為根據(jù)的私有制與后來自由主義的以剝削他人勞動為基礎(chǔ)的私有制進行了原則性的界分，并深入生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)λ^基于“所有權(quán)”和“契約”的勞動力商品化“正義”展開實質(zhì)分析，根本性地揭批了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)以及作為其法權(quán)意識形態(tài)的自由主義正義敘事的虛假性、欺騙性。

在《資本論》及其手稿中，馬克思指明：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。”②《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第874頁。這句話里的“以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制”，是指洛克的以自身勞動為根據(jù)的私有制，即洛克的勞動自我所有權(quán)原則，它本來是資本主義原初時期的小資產(chǎn)階級所有制，內(nèi)在蘊含的是商品所有權(quán)規(guī)律；這句話里的“資本主義占有方式”就是后來自由主義理論家辯護的以剝削他人勞動為基礎(chǔ)的私有制，是資本主義機器大工業(yè)時期勞動力普遍商品化條件下的資本主義私有制，內(nèi)在蘊含的是由“資本主義生產(chǎn)方式”決定的資本主義占有規(guī)律。這兩種私有制生產(chǎn)方式，在基礎(chǔ)、性質(zhì)、時空等方面本來不同，但卻被“資本主義生產(chǎn)方式的理論”不加深刻反思地“混為一談”。③《馬克思恩格斯全集》，第49卷，人民出版社1982年版，第144頁。在勞動力普遍商品化的資本主義大工業(yè)時代，在遵循“契約”原則的現(xiàn)代商品經(jīng)濟等價交換外在形式下，商品所有權(quán)規(guī)律堂而皇之地遮蔽了以剝削他人勞動為基礎(chǔ)的資本主義占有規(guī)律。后來自由主義理論家在普遍的遵循“契約”原則的現(xiàn)代商品經(jīng)濟自由等價交換“外衣”的遮蔽下，誤以為資本主義占有規(guī)律是由商品所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)化而來的。于是，在對遵循“契約”原則的現(xiàn)代商品經(jīng)濟即資本主義市場經(jīng)濟及其所有制辯護的時候，訴諸以自身勞動為根據(jù)的商品所有權(quán)規(guī)律，這便生成了資本主義私有制的意識形態(tài)“勞動幻象”——“在意識形態(tài)和法律上，他們把以勞動為基礎(chǔ)的私有制的意識形態(tài)硬搬到以剝奪直接生產(chǎn)者為基礎(chǔ)的所有制上來”。④《馬克思恩格斯全集》，第49卷，第144頁。這即是說，后來自由主義理論家訴諸洛克的勞動自我所有權(quán)原則，為時空錯位的資本主義生產(chǎn)方式及其私有制辯護，是對這一理論原則非歷史的外在堅持和抽象性誤用，不僅未能實質(zhì)性地貫徹這一理論原則，反而在為實質(zhì)性地破壞這一理論原則進行虛假的意識形態(tài)辯護。造成這一虛假理論效應(yīng)的后果，與自由主義理論家沒能內(nèi)在反思貫徹這一理論原則的邏輯前提和社會歷史條件以及自然法權(quán)理論傳統(tǒng)也不無關(guān)系。

馬克思對于資本主義生產(chǎn)方式生產(chǎn)剩余價值的內(nèi)在規(guī)定或本質(zhì)屬性說道：“活勞動被對象化勞動所占有……這種包含在資本概念中的占有，在以機器為基礎(chǔ)的生產(chǎn)中，也從生產(chǎn)的物質(zhì)要素和生產(chǎn)的物質(zhì)運動上被確立為生產(chǎn)過程本身的性質(zhì)?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第8卷，第185頁。在馬克思看來，以機器大工業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)屬性，就是資本對活勞動的占有、支配、宰制、剝削。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，這主要表現(xiàn)為資本家“不付等價物”而“無償”占有由雇傭勞動者活勞動的使用價值轉(zhuǎn)化的剩余價值，并“不斷”基于這種“無償”占有活勞動的方式進一步去剝削雇傭勞動者的活勞動，②《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第673頁。為“不支付等價物便占有他人勞動的權(quán)利”或占有剩余勞動的資本“所有權(quán)”進行轉(zhuǎn)化和積累。③《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第106—107頁。資本家之所以購買勞動力，是因為勞動力的使用即活勞動能夠生產(chǎn)、創(chuàng)造出比自身勞動力價值（資本家所謂等價交換支付給工人的工資）大得多的價值，能夠在資本主義占有規(guī)律下源源不斷地創(chuàng)造出超過自身勞動力價值的剩余價值被資本“無償”占有或轉(zhuǎn)化為資本“所有權(quán)”。這樣，基于唯物史觀范式，馬克思深入生產(chǎn)領(lǐng)域，揭開了資本主義勞動力商品化的虛假“外衣”，根本性地揭示了資本主義占有規(guī)律取代商品所有權(quán)規(guī)律的實質(zhì)，根本性地呈現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中資本無償占有雇傭勞動剩余價值的“剝削”性本質(zhì)，根本性地揭露了作為資本主義意識形態(tài)敘事和理論前提的所謂基于“所有權(quán)”和“契約”的自由主義“正義”的虛假性、欺騙性，實現(xiàn)了對資本主義的根本性正義批判。

一言以蔽之，基于唯物史觀范式，馬克思對作為自由主義正義理論根基的勞動自我所有權(quán)原則進行了前提性批判，即通過揭示作為勞動自我所有權(quán)原則邏輯前提的人格行動（勞動）與勞動者分離的歷史性與強制性，揭露自由主義正義理論邏輯前提的真實歷史內(nèi)容；通過深入生產(chǎn)領(lǐng)域，對自由主義正義理論所謂基于“所有權(quán)”和“契約”的勞動力商品化的實質(zhì)進行分析，根本性地揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中資本無償占有雇傭勞動剩余價值的邏輯性質(zhì)，從而實現(xiàn)了對資本主義的根本性正義批判，也揭示了作為資本主義法權(quán)意識形態(tài)的自由主義正義理論的虛假性根源在于以生產(chǎn)剩余價值為本質(zhì)規(guī)定的資本主義生產(chǎn)方式或資本主義私有制。

其三，馬克思基于唯物史觀范式的勞動理論，立足于勞動作為人的現(xiàn)實存在方式與自由解放本質(zhì)需要，主要通過對資本主義生產(chǎn)方式或所有制的變革，在科學性與規(guī)范性、手段性與目的性、現(xiàn)實性與理想性的統(tǒng)一中構(gòu)建超越自由主義的科學社會主義勞動權(quán)利原則。

馬克思在其社會形態(tài)演進邏輯中，考察了“奴役勞動”“徭役勞動”“雇傭勞動”等勞動方式及其勞動權(quán)利關(guān)系與狀態(tài)，揭示了勞動權(quán)利原則的社會歷史條件制約性和根本受制于生產(chǎn)方式或所有制的規(guī)律。在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思指明：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展。”④《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第435頁。在馬克思看來，有什么樣的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟社會發(fā)展水平，就會有什么樣的勞動方式與勞動權(quán)利原則，勞動權(quán)利原則是具體的、歷史的。他針對性地指出，雇傭勞動及其權(quán)利原則的性質(zhì)根本上取決于以生產(chǎn)剩余價值為目標的資本主義生產(chǎn)方式，資本主義社會生產(chǎn)力發(fā)展水平則根本上決定了雇傭勞動及其權(quán)利狀態(tài)。在這個意義上，馬克思指出，通過對資本主義生產(chǎn)方式的根本變革或消滅資本主義私有制，在共產(chǎn)主義第一階段（社會主義階段）實行真正“按勞分配”的勞動權(quán)利原則，即實行“生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動成比例的”⑤《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第435頁。勞動權(quán)利原則。這是消滅資本主義私有制，不再屈從于生產(chǎn)剩余價值和資本增殖的資本邏輯，而尊重勞動能力、貢獻及其分配的權(quán)利原則，正如《共產(chǎn)黨宣言》中所指明的那樣，“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)力”。⑥《馬克思恩格斯文集》，第2卷，第47頁。這是真正以勞動者為主體、為目的，滿足人民日益增長的物質(zhì)文化生活需要和滿足人民對美好生活向往的勞動權(quán)利原則。但是由于共產(chǎn)主義第一階段剛剛脫胎于舊社會，勞動權(quán)利原則及其法權(quán)關(guān)系難免還存在舊法權(quán)印記或“弊病”，還存在基于才能等不同而造成的事實差異或?qū)Α疤烊惶貦?quán)”的默認問題，但這與自由主義屈從于資本邏輯而對才能、特長等天然特權(quán)的默認存在根本性質(zhì)的不同。同時共產(chǎn)主義第一階段生產(chǎn)能力還不充足還需要極大發(fā)展，特別是需要通過高質(zhì)量發(fā)展來滿足人民日益增長的美好生活需要，以支撐勞動權(quán)利原則的圓滿實現(xiàn)。在這一社會歷史階段，勞動是進行生產(chǎn)與擴大再生產(chǎn)、積累社會物質(zhì)財富的主要手段，也是實現(xiàn)人生價值和美好生活需要、積累社會精神財富的根本方式，是手段與目的的有機統(tǒng)一。

同時，馬克思基于勞動作為人的存在方式與自由解放本質(zhì)的需要，指出“人類社會或社會化的人類”，還將在勞動實踐偉大變革力量的推動下，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運動與高度發(fā)展中進入共產(chǎn)主義高級階段（共產(chǎn)主義社會），將實行“各盡所能、按需分配”的勞動權(quán)利原則。這是在普遍聯(lián)合起來的勞動者共同支配高度發(fā)達的社會生產(chǎn)能力的基礎(chǔ)上，勞動真正成為人的第一需要和實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的勞動權(quán)利原則。這是對共產(chǎn)主義第一級階段“按勞分配”勞動權(quán)利原則的根本推進，是尊重人的才能、人人各盡其能，又對可能事實差距或“天然特權(quán)”等問題的根本克服，是真正徹底實現(xiàn)勞動解放與勞動正義。①劉同舫：《馬克思唯物史觀敘事中的勞動正義》，《中國社會科學》2020年第9期，第22頁。正如《德意志意識形態(tài)》中所指明的那樣，在共產(chǎn)主義社會“勞動上的差別不會引起在占有和消費方面的任何不平等，任何特權(quán)”。②《馬克思恩格斯全集》，第3卷，第638頁。

馬克思基于唯物史觀范式的勞動理論，以人的勞動自由解放本質(zhì)需要為旨趣，從“現(xiàn)實的人”的勞動實踐出發(fā)，通過對自由主義正義理論之根基或原則的前提批判，而深入生產(chǎn)領(lǐng)域揭示作為自由主義制度載體的資本主義生產(chǎn)方式的性質(zhì)和本質(zhì)——以生產(chǎn)剩余價值和資本增殖為目標的“資本正義”，從而根本性地對資本主義及其自由主義正義敘事進行了批判。同時，在對生產(chǎn)方式或所有制進行根本和前提性的變革中，歷史辯證地構(gòu)建了超越資本主義及其自由主義意識形態(tài)正義敘事的科學社會主義勞動權(quán)利原則——以人的生存發(fā)展和自由解放為目標的“勞動正義”。至此，我們以勞動權(quán)利原則為中心線索和鎖鑰，為內(nèi)在地梳理和回應(yīng)“馬克思與正義”難題探尋了一個具有實質(zhì)向度的學理切口或路徑。