劉 偉

(華南師范大學 外國語言文化學院，廣東 廣州 510631)

引 言

1945年8月15日是日本戰(zhàn)后歸零，國家發(fā)展轉(zhuǎn)向的分界點。日本各大媒體在每年8月15日都會刊載圍繞戰(zhàn)爭定位、國家路線、戰(zhàn)爭記憶傳承等專題的社論(以下簡稱“8.15社論”)，其主題一致性和連續(xù)性較強。因此，8.15社論的解讀，在勾勒日本媒體戰(zhàn)爭記憶變化曲線問題上具有較強的可操作性。創(chuàng)刊于1874年的百年紙媒《讀賣新聞》，作為日本代表性報紙，擁有穩(wěn)定廣泛的讀者層，2021年數(shù)據(jù)顯示，其發(fā)行量遠高于位居第二位的《朝日新聞》，穩(wěn)居日本首位(1)日本ABC協(xié)會2021年上半年的銷售量數(shù)據(jù)顯示，日本全國性報紙的發(fā)行部數(shù)由高到低為：《讀賣新聞》7 166 592部、《朝日新聞》4 751 459部、《每日新聞》2 011 884部、《日本經(jīng)濟新聞》1 887 070部、《產(chǎn)經(jīng)新聞》1 205 916部(https://www.bunkanews.jp/article/237791/，2021年12月1日最終檢索)。。選取該報紙的社論進行分析具有廣泛的代表性和較強的現(xiàn)實意義。

大數(shù)據(jù)時代，依托計算機技術(shù)的輔助進行文本挖掘，可實現(xiàn)對海量文本進行篩選和分類、關(guān)鍵詞提取、共現(xiàn)趨勢分析、聚類分析等定量分析，從而為獲得分析焦點、深入定性分析提供重要線索。“語篇—歷史”分析法(Discourse-Historical Approach，DHA)是批評話語分析的經(jīng)典理論之一，主要從確定某一特定語篇的具體內(nèi)容或主題、研究語篇中使用的語篇策略、研究語篇中使用的語言手段三個方面展開分析。分析策略主要包括所指策略或提名策略，謂語指示策略，辯論策略，視角化、框架化或語篇再現(xiàn)策略，強化與淡化策略等五種[1]。這種跨學科的方法使研究更加全面、具體，其強調(diào)語篇分析必須結(jié)合歷史語境對社會現(xiàn)象進行深入剖析并作出解釋，分析結(jié)果適用于解決社會生活中的具體問題。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

構(gòu)筑戰(zhàn)爭回憶是鞏固和平、防止戰(zhàn)爭爆發(fā)的有效方式。國內(nèi)基于媒體的戰(zhàn)爭記憶研究多圍繞電影作品的分析展開，包括對中日戰(zhàn)爭影片的比較[2]，對日本戰(zhàn)時和戰(zhàn)后戰(zhàn)爭影片的分析[3-4]等。中國電影中的抗戰(zhàn)記憶注重再現(xiàn)軍隊發(fā)展、戰(zhàn)爭場景和揭示民眾在戰(zhàn)爭中的苦難從而堅定和平發(fā)展的決心，而日本電影中對戰(zhàn)爭記憶的重構(gòu)，強化受害者的戰(zhàn)敗語境，淡化自身的侵略行為，缺乏對受害國人民的反省和懺悔。

不過，中國國內(nèi)研究中對中日新聞報紙等擁有更廣大受眾的媒體關(guān)注不足，而日本學界則有較多立足于媒體視角的戰(zhàn)爭記憶研究。佐藤卓己(2002，2005，2006)聚焦于8月15日的政治性含義，對媒體內(nèi)容和政治力學的執(zhí)行展開系列研究，指出戰(zhàn)后日本的“戰(zhàn)爭記憶”多由新聞報道、電視節(jié)目等所構(gòu)建，日本媒體將“戰(zhàn)敗”的內(nèi)涵詮釋為“占領(lǐng)”，將“終戰(zhàn)”詮釋為“和平”，用8月15日的“終戰(zhàn)”取代了9月2日“戰(zhàn)敗”，并將這一認識構(gòu)筑在日本國民的戰(zhàn)爭記憶中，發(fā)揮了重要的輿論制造和引導作用[5-7]。シピローワ·アンナ(2004)分析了日本《朝日新聞》《讀賣新聞》和《每日新聞》三大報紙的8.15社論，討論了日本國民身份認同中的“和平主義”[8]。杉山あかし(2010)和コルドバアロジョ·エステバン(2019)分別對2007—2008年以及2017年戰(zhàn)爭結(jié)束紀念日兩周前的日本電視節(jié)目中出場人物屬性、節(jié)目談話中受害者和加害者的定位等進行了定量分析。研究數(shù)據(jù)顯示，2007年和2008年的電視媒體的受訪者中，日本人占80%～90%，中國等戰(zhàn)爭受害國的受訪者不足2%。對日本人的描寫中，定位于被害者的超過半數(shù)，定位為加害者的兩年均不足10%[9]。2017年的日本媒體在二戰(zhàn)集體記憶的重構(gòu)中對他國的關(guān)注略有增長，自我批判和反省的節(jié)目也略有增加，但所占比重仍十分低[10]。上述研究表明，日本媒體對于戰(zhàn)爭記憶的關(guān)注點在于本國戰(zhàn)死者和戰(zhàn)后國民之間關(guān)系的重構(gòu)，而非其對亞洲各國的侵略活動和史實的理解，這與中國學界所主張的戰(zhàn)后日本仍過度關(guān)注本國受害，而對其在其他受害國的侵略活動反思不足的觀點一致。

作為二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國以及二戰(zhàn)反法西斯侵略的主戰(zhàn)場，中國人民遭受了巨大苦難，面對日本國內(nèi)修憲聲浪、8.15參拜等不當行為持續(xù)出現(xiàn)，以中國研究者視角分析日本8.15社論，勾勒還原日本戰(zhàn)爭記憶曲線對于當前戰(zhàn)爭研究具有極強的現(xiàn)實意義。

二、 《讀賣新聞》8.15社論的文本特征和分析思路

(一)文本收集和預處理

《讀賣新聞》的社論一般由兩篇文章構(gòu)成，每篇約1 200字，但關(guān)于特定主題或節(jié)日當日的社論則只有一篇，約2 000字，為一般社論篇幅的近兩倍。1954—2020年，除1957—1961年、1969年、1976年、1996年、2011年外，各年8月15日的社論主題皆為“終戰(zhàn)(終戦)”(2)本文提及的關(guān)鍵詞和句子的中文為筆者所譯。關(guān)鍵詞以“中文(日文)”的形式提示，引用句子直接提示中文。，故本文將除上述9年之外的59篇社論作為研究對象，以二戰(zhàn)結(jié)束的1945年為起點年，每10年為一個階段，把上述文本劃分為8個階段。

本文的定量研究使用廣泛應用于日語文本挖掘的軟件KH Coder[11]。為提高研究的精準度，首先對社論文本展開數(shù)據(jù)規(guī)范化處理和預處理。規(guī)范化處理中過濾掉無意義字符和無關(guān)信息，刪除輔助閱讀的詞語讀音，將相同語意的日語假名詞與漢字詞統(tǒng)一為“漢字詞”。預處理中，基于KH Coder中的ChaSen進行詞素切分，基于Term Extract展開復合詞檢查，指定強制抽取詞和強制不抽取詞，在此基礎(chǔ)上反復人工確認，最終獲得與本研究相關(guān)度較高的語料。語料詳情如下：總段落數(shù)1 265、總句數(shù)2 549、總詞數(shù)70 048(使用詞數(shù)29 210)、區(qū)別詞數(shù)6 836(使用區(qū)別詞數(shù)5 977)。歷時來看，各階段文本的平均段落數(shù)、平均句數(shù)和平均詞數(shù)等指標在前4個階段逐漸增長，后趨于平穩(wěn)(表1)。篇幅的增加意味著一篇文本中可涵蓋主題的增多，8.15社論中，除戰(zhàn)爭記憶相關(guān)主題外，還可見戰(zhàn)后經(jīng)濟、文化、政治重建、外交關(guān)系等主題。本文僅聚焦于戰(zhàn)爭記憶的變遷相關(guān)內(nèi)容，其他另篇討論。

表1 《讀賣新聞》8.15社論文本特征的描述性統(tǒng)計

(二)文本挖掘和分析

定量研究分三步展開。第一步，提取關(guān)鍵詞，并對其共現(xiàn)網(wǎng)絡進行共時和歷時分析，從宏觀視角獲得語篇的主題和態(tài)度。共現(xiàn)網(wǎng)絡分析就是把類型相似即共現(xiàn)程度強的詞語用線連接的分析方法，一般采取Jaccard系數(shù)來表示樣本集之間的相似性和差異性。Jaccard系數(shù)的范圍為0～1，越接近1，樣本間相似度越高，共現(xiàn)關(guān)系越強。KH Coder可自動計算Jaccard系數(shù)，并基于計算結(jié)果生成共現(xiàn)網(wǎng)絡氣泡圖。第二步，以句子為單位，基于Ward法和Jaccard距離，對關(guān)鍵詞展開層級聚類分析(Hierarchi-cal clustering methods)。Ward法在聚類過程中，首先合并小類內(nèi)離差平方和增加最小的兩小類，進而發(fā)現(xiàn)規(guī)模和形狀大致相同的類。Jaccard距離是與Jaccard系數(shù)相關(guān)的指標，也用于描述樣本集合之間的差異程度，Jaccard距離越大，樣本間的相似度越低。第三步，參考聚類分析結(jié)果對文本主題進行編碼分類，觀察“戰(zhàn)爭記憶”中的情感變遷。

定性分析圍繞語篇中的話語策略展開，基于定量分析結(jié)果，結(jié)合社論刊載時的社會歷史語境，深入剖析“戰(zhàn)爭(戦爭)”的命名策略和戰(zhàn)爭受害、戰(zhàn)爭責任解讀等語篇議題的分析策略，從而勾勒出日本媒體所構(gòu)建的戰(zhàn)爭記憶的變化曲線。

三、《讀賣新聞》8.15社論中“戰(zhàn)爭記憶”的變遷

(一)關(guān)鍵詞及共現(xiàn)網(wǎng)絡

出現(xiàn)頻率前50位的關(guān)鍵詞中，有6個詞語包含“戰(zhàn)”字，分別為：“戰(zhàn)爭(戦爭)”“戰(zhàn)后(戦後)”“終戰(zhàn)(終戦)”“戰(zhàn)敗(敗戦)”“A級戰(zhàn)犯(A級戦犯)”和“戰(zhàn)爭死難者(戦沒者)”。國際環(huán)境相關(guān)詞條除“國際(國際)”“亞洲(アジア)”“各國(諸國)”外，“美(米)”“中國(中國)”“蘇(ソ)”“美國(米國)”“日美(日米)”“美國(アメリカ)”“蘇聯(lián)(ソ連)”等具體國家相關(guān)詞匯的出現(xiàn)頻率也較高，日本對中國、美國、蘇聯(lián)三國的關(guān)注度可見一斑(表2)。

表2 《讀賣新聞》8.15社論中關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計(前50位)

各階段的特征詞進行歷時統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。第Ⅰ階段的特征詞中“悲慘的(みじめ)”“危險(危険)”等顯示出該階段日本媒體對戰(zhàn)爭的記憶仍是鮮明的、深刻的，負面情感傾向突出。而第Ⅱ階段“民主主義(民主主義)”“道德倫理(モラル)”“精神(精神)”等詞則顯示該階段日本社會轉(zhuǎn)向重視國家精神層面的建設。第Ⅲ-Ⅴ階段均包含“經(jīng)濟(経済)”，反映出此期間重心在于物質(zhì)層面的經(jīng)濟恢復和發(fā)展。隨著經(jīng)濟實力的逐漸增強，日本開始尋求在國際和外交領(lǐng)域的地位和話語權(quán)，而回憶戰(zhàn)爭、呼吁和平不再是社論關(guān)注的重點。第Ⅵ-Ⅷ階段多見“戰(zhàn)犯(戦犯)”“A級戰(zhàn)犯(A級戦犯)”“戰(zhàn)爭死難者(戦沒者)”等特征詞，表明該期間如何對待戰(zhàn)犯等關(guān)于戰(zhàn)爭責任的討論成為了日本媒體關(guān)注的重心，日本開始出現(xiàn)試圖重新審視東京審判結(jié)論的苗頭，也加大了對中國、韓國等戰(zhàn)爭受害國的批判，并開始在國際舞臺上顯現(xiàn)出比較強硬的立場。

表3 《讀賣新聞》8.15社論各階段特征詞統(tǒng)計

出現(xiàn)頻率前150位的關(guān)鍵詞的共現(xiàn)網(wǎng)絡可視化氣泡圖如圖1所示，氣泡越大，表示關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻率越高，連接關(guān)鍵詞的線顏色越淺，共現(xiàn)模式出現(xiàn)時間越早，反之則出現(xiàn)時間越晚。據(jù)圖1，社論前期多關(guān)注國民生活及經(jīng)濟的恢復和發(fā)展，對“和平”的強調(diào)、戰(zhàn)爭體驗的傳承等(實線框)，后期關(guān)注點在戰(zhàn)爭責任的再審視、戰(zhàn)犯對待問題，以及戰(zhàn)死者悼念方式等(虛線框)。即戰(zhàn)爭結(jié)束初期的社論更多地關(guān)注國計民生、國家建設，增強和平觀念的導入，在強調(diào)戰(zhàn)爭災難之后需要怎么做。隨著時間的推移，社論后期開始關(guān)注戰(zhàn)爭直接發(fā)動者、戰(zhàn)爭參與者的問題。尤其值得關(guān)注的是，除“A級戰(zhàn)犯”“戰(zhàn)爭死難者”等具有明顯指向性的詞外，“人們(人々)―犧牲(犠牲)”中的“人們”共出現(xiàn)35次，詞匯內(nèi)涵為日本國民的多達20次，與之共現(xiàn)的多為“因廣島、長崎原子彈爆炸而犧牲的人們”“為國犧牲寶貴生命的人們”等。這一微妙變化與當下日本執(zhí)政黨不顧戰(zhàn)爭受害國反對，堅持參拜靖國神社，企圖通過修憲等手段顛覆“戰(zhàn)敗國”身份等社會風向變化極其相似。

圖1 《讀賣新聞》8.15社論中關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡可視化氣泡圖

(二)層級聚類及編碼分析

進一步對出現(xiàn)頻率前150位的關(guān)鍵詞進行層級聚類分析，獲得“戰(zhàn)爭死難者紀念”“戰(zhàn)犯處置”“政府態(tài)度”“停戰(zhàn)前事態(tài)回顧”“戰(zhàn)爭責任再討論”以及“戰(zhàn)爭體驗傳承”等6個戰(zhàn)爭相關(guān)主題(表4)。上述主題都表明了8.15社論對于戰(zhàn)爭的關(guān)注點始終置于日本國內(nèi)。

表4 《讀賣新聞》8.15社論層級聚類分析結(jié)果

參考層級聚類分析的結(jié)果，進一步從以下4個方面對“戰(zhàn)爭記憶”相關(guān)概念框架進行編碼：(1)戰(zhàn)爭本身相關(guān)內(nèi)容，包括戰(zhàn)爭的表述(“第二次世界大戰(zhàn)”“過去的大戰(zhàn)”等)、戰(zhàn)爭結(jié)束的表述(“戰(zhàn)敗”或“終戰(zhàn)”)；(2)戰(zhàn)爭描述的情感傾向(正向情感詞或負向情感詞)；(3)對戰(zhàn)爭受害的關(guān)注點(日本國內(nèi)或海外)；(4)對他國的提及狀況(中國、美國、蘇聯(lián)/俄羅斯等)。將上述概念框架與各階段進行交叉匯總及卡方檢驗，二者顯著相關(guān)，可見不同階段社論的側(cè)重點存在差異(表5)。

表5 《讀賣新聞》8.15社論概念框架與階段交叉匯總結(jié)果

對各概念框架在不同階段的出現(xiàn)情況進行可視化處理結(jié)果如圖2所示。第Ⅲ階段開始出現(xiàn)“戰(zhàn)爭”命名的討論，且持續(xù)至今。而對戰(zhàn)爭結(jié)束的表述中，含有失敗意義的“戰(zhàn)敗(敗戦)”在初期階段使用較多，后越來越少直至消失。較為中性的“終戰(zhàn)(終戦)”一詞則一直使用至今，但出現(xiàn)頻率緩慢下降。兩個詞雖都有戰(zhàn)爭結(jié)束的意思，但對戰(zhàn)爭記憶的立場不同。進一步檢索二者的關(guān)聯(lián)詞發(fā)現(xiàn)，與“終戰(zhàn)”共現(xiàn)較多的是圍繞戰(zhàn)爭結(jié)束時的“原子彈爆炸(原爆)”和“玉音(玉音)”等歷史事件，而與“戰(zhàn)敗”共現(xiàn)較多的則是“打擊(打撃)”“悲慘的(みじめ)”“崩潰(崩壊)”“卑鄙(卑下)”“虛脫(虛脫)”等負面情感詞?？梢姡谏缯摰恼Z境中，“終戰(zhàn)”一詞所背負的戰(zhàn)爭責任要遠低于“戰(zhàn)敗”。8.15社論后期在敘述上舍棄“戰(zhàn)敗”而多用“終戰(zhàn)”的變化，也反映了其對戰(zhàn)爭責任進行淡化處理的立場。

圖2 《讀賣新聞》8.15社論中“戰(zhàn)爭記憶”相關(guān)概念框架的變遷

社論文本中正向情感詞和負向情感詞都較多，雖呈現(xiàn)出微弱減少趨勢，但較之其他概念框架始終位于高位，且負向情感詞初期高于正向情感詞，而歷時減少趨勢更為顯著。情感詞高頻出現(xiàn)符合社論的文體特征，而負向情感詞出現(xiàn)率的降低則顯示出語篇論調(diào)的變化。關(guān)于戰(zhàn)爭被害，除第Ⅰ階段顯著出現(xiàn)外，后面出現(xiàn)率均處于低位，且初期僅關(guān)注日本國內(nèi)情況，直至第Ⅲ階段才開始關(guān)注中國等海外的情況，且一直略低于日本國內(nèi)。值得注意的是，在8.15社論中長期關(guān)注中國、美國和蘇聯(lián)/俄羅斯等國家，特別是從第Ⅲ階段開始，對中國的關(guān)注有所上升，近年來開始接近于對美國的提及頻率。

“戰(zhàn)爭”表述的歷時變化如圖3所示。關(guān)于“戰(zhàn)爭”命名的討論從第Ⅱ階段的1964年開始，出現(xiàn)了“第二次世界大戰(zhàn)(第二次世界大戦)”(24次)、“過去的大戰(zhàn)(先の大戦)”(17次)、“太平洋戰(zhàn)爭(太平洋戦爭)”(16次)、“昭和戰(zhàn)爭(昭和戦爭/昭和の戦爭)”(11次)和“那場戰(zhàn)爭(あの戦爭)”(8次)等5種表述。關(guān)于“戰(zhàn)爭”的表述經(jīng)歷了“第二次世界大戰(zhàn)/太平洋戰(zhàn)爭”→“第二次世界大戰(zhàn)/過去的大戰(zhàn)/那場戰(zhàn)爭/太平洋戰(zhàn)爭”→“昭和戰(zhàn)爭/第二次世界大戰(zhàn)”→“昭和戰(zhàn)爭/過去的大戰(zhàn)”的變化。“第二次世界大戰(zhàn)”的表述自1964年開始一直持續(xù)到第Ⅶ階段中期，使用期間最長。第Ⅵ階段開始使用“昭和戰(zhàn)爭”和“過去的大戰(zhàn)”，并在第Ⅶ階段后期取代“第二次世界大戰(zhàn)”頻繁出現(xiàn)。

圖3 《讀賣新聞》8.15社論中“戰(zhàn)爭”表述的歷時變遷

“戰(zhàn)爭”表述是戰(zhàn)爭記憶構(gòu)建的重要部分，其背后蘊含著國家和社會對戰(zhàn)爭責任的定位和認識?！暗诙问澜绱髴?zhàn)”這一說法較為通用，涵蓋面廣，包括了日本對外侵略戰(zhàn)爭在內(nèi)的全球規(guī)模的戰(zhàn)爭?！罢押蛻?zhàn)爭”的叫法始于《讀賣新聞》的社論，雖未在其他媒體和教科書中普及，但近年來出現(xiàn)頻率較高，值得關(guān)注?！斑^去的大戰(zhàn)”這一表述雖日本官方也數(shù)次使用[12]，但地域和時間界限模糊，官方使用的原因是否由于日本有意模糊戰(zhàn)爭表述有待考察。從8.15社論中“戰(zhàn)爭”命名的歷時變化，可見日本媒體在戰(zhàn)爭記憶構(gòu)建中不可忽略的重要作用。戰(zhàn)爭結(jié)束已70余年，“過去的大戰(zhàn)”這一概念模糊的表述仍占主流，其背后原因值得進一步研究。

四、《讀賣新聞》8.15社論的話語策略

(一)戰(zhàn)爭記憶構(gòu)建中戰(zhàn)爭責任的模糊化

如前所述，戰(zhàn)爭結(jié)束的相關(guān)表述中，從戰(zhàn)爭結(jié)束之初至第Ⅳ階段的30余年間“戰(zhàn)敗”一詞的使用頻率極高，此時的日本還處在反思戰(zhàn)爭傷害期。同時，1945—1955年日本處于經(jīng)濟恢復并跨入高速發(fā)展的關(guān)鍵時期，需要充分調(diào)動國內(nèi)各種資源，以亞運會、奧運會等大型國際賽事召開為契機，迅速發(fā)展國內(nèi)經(jīng)濟，實現(xiàn)從戰(zhàn)敗國步入經(jīng)濟大國行列的目標。日本為舉辦1958年東京亞運會、1964年東京奧運會，也在積極打造良好的國際形象。此外，必須關(guān)注1972年中日邦交正常化這一標志性事件，其標志著中日兩國結(jié)束了自二戰(zhàn)以來長期未建立邦交的歷史，打開了兩國睦鄰友好的新篇章。中日邦交正?；昂蠖嗄?，“戰(zhàn)敗”一詞被廣泛使用。

隨著國力的恢復，日本時隔數(shù)十年后再次成為世界經(jīng)濟強國，在其國內(nèi)各種勢力角逐的背景下，媒體開始使用“終戰(zhàn)”一詞來表述“戰(zhàn)爭結(jié)束”，2016—2020年這一階段“戰(zhàn)敗”一詞使用頻率為0。與“戰(zhàn)敗”相比，“終戰(zhàn)”一詞中立色彩濃厚，削弱了其戰(zhàn)敗國語意的強度，有刻意回避戰(zhàn)敗之嫌，這種媒體表述的變化十分值得持續(xù)關(guān)注。除了“戰(zhàn)敗”和“終戰(zhàn)”，更為隱晦的“那天(あの日)”也散見于各階段，這些都表明日本媒體對作為戰(zhàn)爭發(fā)動國而必然戰(zhàn)敗這一事實的刻意回避和淡化。

“戰(zhàn)爭”表述的討論在第Ⅵ階段后半期至第Ⅶ階段前半期最為激烈。特別是2001年社論中專設章節(jié)“無法確定的戰(zhàn)爭稱呼(定まらぬ戦爭の呼稱)”探討該問題，指出日本國內(nèi)對歷史的解釋和認識極為復雜多樣，對于“戰(zhàn)爭”的表述至今仍存分歧，諸如“十五年戰(zhàn)爭”“太平洋戰(zhàn)爭”“亞洲·太平洋戰(zhàn)爭”“第二次世界大戰(zhàn)”等各種叫法都存在不妥之處。指出“連戰(zhàn)爭的名稱都尚未確定，表明整個日本仍未對‘戰(zhàn)爭’作出總結(jié)”這一尷尬境地，提出在宣誓和平的同時，應致力于讓國民對如何命名“那場戰(zhàn)爭”這一關(guān)鍵問題達成共識。2001年至今的20余年間，“過去的大戰(zhàn)”這一表述仍頻現(xiàn)于紙媒社論，作為主流用法延用至今，反映出媒體對于戰(zhàn)爭記憶一貫的模糊化處理傾向并未動搖。

(二)對和平的強調(diào)和戰(zhàn)爭反省的糾葛

縱觀1954—2020年的8.15社論，“戰(zhàn)爭”與“和平”作為關(guān)鍵詞始終貫穿其中。追憶戰(zhàn)爭，在此基礎(chǔ)上呼吁和平，是社論主要的展開方式。但若要厘清“呼吁和平”的真實含義，則必須深入剖析其對戰(zhàn)爭責任、加害責任的認識。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與“戰(zhàn)爭”共現(xiàn)的代表性負向情感詞有“魯莽(無謀)”“悲慘(悲慘)”“無益(無益)”“罪惡(罪悪)”等。如“戰(zhàn)敗的慘狀(敗戦の悲慘さ)”(1967年)、“悲慘的戰(zhàn)爭(悲慘だった戦爭)”(1977年)、“戰(zhàn)爭的徒勞和慘狀(戦爭の無益さ、悲慘さ)”(1985年)、“戰(zhàn)爭的慘狀(戦爭の悲慘さ)”(1979年、1980年、1984年、1987年、1988年、2015年)等都傳達了戰(zhàn)爭的殘酷?！棒斆У膽?zhàn)爭(無謀な戦爭)”(1986年、2005年、2006年、2008年、2009年、2010年、2013年、2019年、2020年)則可見對發(fā)動戰(zhàn)爭這一行為的反思。這些負向情感詞表明，媒體刻意向讀者傳達其對戰(zhàn)爭的消極定位和批判。

與“和平”共現(xiàn)的正向情感詞有“發(fā)誓(誓う)”“重新(新た)”“貢獻(貢獻)”等。如“和平誓言(平和への誓い)”(2001年、2004年、2010年、2013年、2016年、2018年)、“誓言和平(平和を誓う)”(2008年)、“和平與不戰(zhàn)誓言(平和と不戦への誓い)”(2014年)、“重新吸取教訓(教訓を新たに)”(1965年)、“重新下定決心(決意を新たに)”(1975年、1985年、2020年)、“重申對和平的誓言(平和への誓いを新たに)”(2004年)、“重新思考和平(平和への思いを新たに)”(2007年)等對追求和平的反復強調(diào)。

此外，“深刻反省(深く反省)”(1956年、1967年)、“深刻的反省(深い反省)”(1966年、1994年、2018年)、“不斷反省(たび重なる反省)”(1964年)、“痛苦的反省(痛切な反省)”(2015年)等表明對戰(zhàn)爭的反思和戰(zhàn)爭記憶的傳承的正向情感詞和短語也較為多見。并且伴隨這種反思的多為對戰(zhàn)后本國經(jīng)濟、社會、信念重建的決心和努力等積極向上的內(nèi)容。

(三)戰(zhàn)爭記憶構(gòu)建中受害者形象的強化

作為唯一遭受原子彈爆炸的國家，日本的戰(zhàn)爭記憶中戰(zhàn)爭受害國意識強烈。他們對戰(zhàn)爭記憶傳承的呼吁，對和平的向往，對“和平憲法”的尊重，乃至對“和平教育”的推崇，大多來自于自身的這種受害意識，而非其給被侵略國人民帶來的傷害。8.15社論中極少提及海外戰(zhàn)爭受害的現(xiàn)象可印證這一點，戰(zhàn)爭結(jié)束后的相當長時期內(nèi)，關(guān)于戰(zhàn)爭受害的討論限定在日本國內(nèi)，可見當時日本社會在“一國和平主義”的影響下，“受害者意識”占據(jù)主流。8.15社論到第Ⅲ階段才開始逐漸提及海外的戰(zhàn)爭受害，說明這個階段才開始意識到自身的戰(zhàn)爭責任，但認識仍十分不充分。

在描述本國戰(zhàn)爭受害情況時，出現(xiàn)頻率最高的是“遭受轟炸(被爆)”。如1980年社論中提到“為把原子彈爆炸的體驗傳播到世界各地，民眾積極地展開活動。我們的責任是把核戰(zhàn)爭的苦難傳播到全世界，以便在全世界人民心中構(gòu)筑起‘和平的堡壘’?！蓖ㄟ^強調(diào)唯一遭受過原子彈爆炸的身份，提出媒體自身的責任，從而強化日本的受害者身份。在本國戰(zhàn)爭受害情況的描述中，運用各種修辭手法給讀者以具象化的感知，“那天天空蔚藍，像要燃燒起來一般炎熱”(1979年)、“昭和二十年的那天炎熱無比”(1987年)。隨著戰(zhàn)爭親歷者逐漸減少，向后代傳承怎樣的戰(zhàn)爭記憶，是媒體需要承擔的社會責任，8.15社論中的這種渲染在講述本國戰(zhàn)爭受害情況時頻現(xiàn)，對日本國民的戰(zhàn)爭受害意識的形成和強化起到了催化和促進作用。

在第Ⅴ階段，即20世紀70年代中期到80年代中期，受冷戰(zhàn)格局和東亞形勢變化的影響，日本社會政治經(jīng)濟也發(fā)生了變化。這一時期的社論中戰(zhàn)爭記憶的關(guān)鍵詞雖仍是“戰(zhàn)爭”與“和平”，但關(guān)注點逐漸變?yōu)榛趥鞒斜瘧K的戰(zhàn)爭體驗、呼吁子孫后代珍惜和平。其中雖仍存在受害國意識，但也出現(xiàn)了作為戰(zhàn)爭發(fā)動國對給被侵略國家造成的傷害的正視、謝罪和反省等意識。此時日本社會對于戰(zhàn)爭責任認識處于正視歷史和“正當化”戰(zhàn)爭并存、受害者意識和加害者意識并存的復雜局面，需進行多維度的審視和解讀。不過，在敘述策略上，較之日本國內(nèi)受害情況描述中易引起讀者共鳴的生動描述，對海外受害情況的描述多為抽象和程式化表達，較難引發(fā)讀者共情。如“不了解戰(zhàn)爭的一代，若要理解亞洲的心，就必須知道過去的許多罪過”(1982年)、“我們不應忘記，日本曾經(jīng)在侵略中國的行動中造成了巨大的破壞”(2001年)、“毫無疑問，‘那場戰(zhàn)爭’給東亞人民帶來了災難”(2005年)等。

8.15社論中“受害者(犠牲者)”的涵蓋范圍也發(fā)生了變化。初期社論中的“受害者”限定在一般日本國民，如“因戰(zhàn)爭而失去親人的人們、遭受空襲燒毀的人們、以及無法從異國返回故土的人們”(1966年)，“因看不見的力量而迷失命運的普通人”(1979年)等。1984年社論中提出“死去的人們，無論主觀意愿如何，從客觀上講，死去的人們都是國家錯誤政策的受害者”，從而擴大了“受害者”的范圍。次年，進一步提出“最大的受害者是在戰(zhàn)爭中喪生的人，無論是軍人還是平民”(1985年)，明確把在戰(zhàn)爭中死亡的軍人也納入受害者的涵蓋范圍。至第Ⅶ階段的2006年、2007年和2009年都明確提出受害者“不僅限于日本國民”(2006年)，還包括“為國家犧牲寶貴生命的人們”(2007年、2009年)。如此，媒體擴大了戰(zhàn)爭給本國帶來的傷害范圍，這一策略對強化民眾的戰(zhàn)爭記憶，擴大和平陣營具有積極影響，但這種片面的輿論引導，極易招致日本民眾對戰(zhàn)爭危害性認識不足，對于生活在二戰(zhàn)結(jié)束數(shù)十年后的日本年輕人的正確歷史觀的形成極為不利。這也是導致日本國內(nèi)否定“南京大屠殺”“慰安婦”等諸多史實的原因之一。

結(jié) 語

本文對日本《讀賣新聞》8.15社論語篇展開定量分析，并通過解讀其語篇策略，剖析了日本媒體中戰(zhàn)爭記憶構(gòu)筑的變遷。日本媒體筆下的戰(zhàn)爭記憶，既有對戰(zhàn)爭的反省，也有對和平的追求，但整體來看，無論共時還是歷時上都重在描述本國國民，對于和平的追求也局限在狹隘的本國人民所受戰(zhàn)爭災難的邏輯基礎(chǔ)上。同時，定量分析發(fā)現(xiàn)，8.15社論一直在關(guān)注中國、美國和蘇聯(lián)/俄羅斯，這種持續(xù)性關(guān)注反映了日本在國際視野下對戰(zhàn)爭的反思?！蹲x賣新聞》8.15社論雖僅為一家媒體之言，但由于《讀賣新聞》銷售量常年穩(wěn)居日本第一，擁有穩(wěn)定而廣泛的讀者群，其社論中析出的戰(zhàn)爭記憶曲線，是推察日本媒體乃至日本社會的戰(zhàn)爭記憶時必須重視的參考標準之一。今后，將持續(xù)關(guān)注日本社會關(guān)于戰(zhàn)爭記憶的描述與嬗變，用更豐富的語料展開實證研究。