呂幸（貴州警察學院，貴州 貴陽 550005）

檢察官客觀義務理論一經(jīng)提出即在學術界引起極大反響，檢察官客觀義務的切實履行逐漸演變?yōu)槔碚摻绾蛯崉战绲臒崆衅谂?，檢察官履行客觀義務的情況也成為衡量司法狀況的指針之一。為推動檢察官客觀義務進一步從理論走向?qū)嵺`，筆者對檢察官客觀義務在司法實踐中的具體化進行討論。

一、既有研究成果檢視

（一）客觀義務研究成果的歸結

檢視既往成果是繼續(xù)前行的階梯。自本世紀初中國法學界提出檢察官客觀義務的命題以來，就該命題形成的主要研究成果可以歸結為以下幾點。

1.探究了檢察官客觀義務存在的基礎和理據(jù)

有學者認為，“賦予檢察官以客觀義務是檢察官作為法律守護人或法律監(jiān)督者的雙重要求，也是由設立檢察官制度的目的所決定的。同時，檢察官作為國家與公共利益代表的主體地位和準司法官或司法官的身份、訴訟中平衡控辯實力的需要、檢察官享有起訴裁量權等因素都決定了檢察官應當負有客觀義務。”[1]它揭示了檢察官客觀義務存在的基礎。同時也有學者認為，我國立法上并未確立檢察官的客觀義務，并指出檢察官客觀義務理論存在檢察官未被賦予主體地位、檢察官的客觀義務要求過高、檢察機關當事人化有困難等局限。[2]易言之，雖然檢察官客觀義務理論已經(jīng)得到理論界和實務界相當一部分學者的認可，但仍存在謹慎性認識。

2.揭示了檢察官客觀義務對刑事訴訟結構可能產(chǎn)生的影響

有學者指出，檢察官的客觀義務“根本價值是保障人權，核心價值是公正司法，程序價值是控辯平等，體制價值是法律監(jiān)督。實現(xiàn)這些價值，對在刑事訴訟領域最大限度地預防和減少錯案，踐行‘強化法律監(jiān)督，維護公平正義’的檢察工作主題，具有重要的現(xiàn)實意義?！盵3]由此而論，檢察官客觀義務的確立不僅對檢察工作的改善具有重大作用，而且有助于刑事訴訟法和憲法所確定的價值目標的實現(xiàn)。同時也有學者謹慎地指出，“檢察官作為控方當事人的角色與其作為司法官員的客觀公正和中立性的矛盾，以及強化檢察官客觀義務所產(chǎn)生的關聯(lián)效應，即由認可檢察官優(yōu)越地位，到強化職權主義的刑事訴訟構造，可能妨礙訴訟結構的平衡?！盵4]

3 解析了檢察官客觀義務的內(nèi)容

龍宗智將檢察官客觀義務的內(nèi)容歸結為客觀取證義務、中立審查責任、公正判決追求、定罪救濟責任、訴訟關照義務、程序維護使命。[5]也有學者將檢察官的客觀義務歸結為“客觀證據(jù)義務、逮捕審查責任、客觀追訴責任、定罪救濟責任、監(jiān)督與法律救濟責任、訴訟關照義務以及正當程序義務。”[6]盡管學者對檢察官客觀義務的內(nèi)容揭示尚存在一定差異，但其核心內(nèi)容已經(jīng)達成共識。

4.討論了促使檢察官客觀義務實現(xiàn)的行為評價標準

有學者指出，“被追訴人客觀上無犯罪嫌疑，檢察官違反客觀義務而展開偵查和起訴的，其訴訟行為無效。被追訴人客觀上有犯罪嫌疑，則檢察官即使違反客觀義務，其偵查、起訴行為原則上仍然有效。如果檢察官對明知是有罪之人卻通過隱瞞、毀滅或者偽造證據(jù)等方式為其脫罪，作出不予追究刑事責任決定的，其訴訟行為無效。”[7]它通過檢察官違反客觀義務導致的訴訟后果來規(guī)制檢察官客觀義務的履行，蘊含促進檢察官客觀義務履行的意蘊。

（二）既有研究成果評述

“思考和批判是哲學、宗教、道德、政治以及人類一切活動領域內(nèi)比較健全的思想所不可缺少的?！盵8]考察檢察官客觀義務理論研究的得失是確定繼續(xù)前行方向的基礎。

1.已經(jīng)達成的共識

（1）檢察權需要受到適當?shù)南拗?。誠如美國學者羅伯特·拉福萊特所認識到“按照目的來確定手段，或按照手段來確定目的，都是經(jīng)常不可回避的現(xiàn)實，必須使這兩者結合起來?！盵9]檢察官客觀義務的討論或許蘊含了檢察權已成為刑事訴訟中實然支配性權力的前見。檢察官客觀義務理論的提出在歷時性上反映了檢察機關享有法律規(guī)范執(zhí)行的監(jiān)督權、職務犯罪的預防權和偵查權、批準逮捕權、審查起訴權、抗訴權和裁判執(zhí)行監(jiān)督權的狀況，檢察機關對刑事訴訟具有支配性作用的同時，還對民商事訴訟也產(chǎn)生重大影響。此時檢察權就成為需要密切關注的權力。在檢察制度改革后，檢察機關的職務犯罪的預防權和偵查權受到限制，而對民商事訴訟的影響卻不斷加強。故對檢察權的監(jiān)督仍然是一個需要正視的問題。

（2）檢察官客觀義務的賦予對中國刑事訴訟結構具有獨特作用。制約檢察權行使的方式包含外部制約和內(nèi)部制約，外部制約面臨“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的“明希豪斯困境”，故將外部制約轉化為檢察機關以客觀義務為核心的內(nèi)部自我約束就成為一種選擇。它既不損害現(xiàn)有的訴訟結構，又可以促進該訴訟結構中檢察權的自我約束。盡管學者對檢察官客觀義務理論可能產(chǎn)生的積極后果、消極后果及其消弭策略尚未達成共識，但之于改善中國現(xiàn)行刑事訴訟結構架構下的司法狀況、追求控辯雙方的相對平衡尤其是改變辯方的孱弱態(tài)勢、實現(xiàn)刑事訴訟法的任務，這些討論具有獨特價值。

2.一種演進的趨勢

既有研究成果總體上呈現(xiàn)出理論建構必要性的提出——理論系統(tǒng)的逐步完善——理論系統(tǒng)走向?qū)嵺`的規(guī)律。該總體發(fā)展趨勢昭示了檢察官客觀義務的研究正在從一般的理論性探索與描述不斷走向?qū)嵺`。

3.既有研究的剩余空間

“每一個體系，包括它的種種理論命題及其有關的主要經(jīng)驗見解，都可以被形象地看做是一片黑暗中的光照點。一般來說，這種黑暗的邏輯名稱叫做‘剩余性規(guī)范’?！盵10]姑且不論檢察官客觀義務理論研究的各個部分仍然存在進一步討論的極大空間，因應本文討論的主題，僅對與本文有關的檢察官客觀義務實踐化的剩余性規(guī)范進行討論。

（1）檢察官客觀義務的命題在現(xiàn)階段是否仍有討論必要。因應監(jiān)察法的頒布實施，檢察機關原來在職務犯罪的預防、檢察權方面已經(jīng)受到極大限縮，檢察權在刑事訴訟中是否仍然具有支配性作用，亦成為需要重新厘清的問題。如果這一基礎并不存在，則檢察官客觀義務理論的價值就面臨實質(zhì)意義上的弱化，其實踐化的論題討論的價值亦相應弱化；反之，該論題則需要不斷精細化討論。

（2）檢察官客觀義務命題的剩余性規(guī)范。就檢察官客觀義務實踐化的討論而言，目前的研究還處于以案件的實際處理后果判斷檢察官履行客觀義務確當與否及其法律后果的狀態(tài)，即使是判斷檢察官是否履行客觀義務的現(xiàn)行標準也存在較大的局限。因為刑事訴訟案件的類型至少可以劃分為一般性案件和疑難案件，而疑難案件又可以區(qū)劃為證據(jù)疑難、案件性質(zhì)疑難和法律評價疑難三類，不同種類的案件對于檢察官客觀義務的實踐化或許存在不同的要求。而對于檢察官在不同種類案件中如何履行客觀義務及其是否履行客觀義務的判斷標準，既有研究成果的描述尚不精細。

二、前提尚存：檢察官客觀義務理論的基礎并未改變

“關于人的科學是其他科學的唯一牢固的基礎，而我們對這個科學本身所能給予的唯一牢固的基礎，又必須建立在經(jīng)驗和觀察之上?！盵11]考察檢察官客觀義務理論的基礎是否存在，也應當從檢察權的實際運行狀態(tài)予以考察。

（一）檢察機關的權力架構及其法律職責并未改變

首先，依據(jù)憲法的規(guī)定，檢察機關監(jiān)督法律規(guī)范執(zhí)行的職能并沒有改變，由其對各法律規(guī)范的執(zhí)行部門進行監(jiān)督的任務沒有改變。其次，檢察機關針對公安機關辦理刑事案件的所有權力均未發(fā)生改變，檢察機關對審判機關的監(jiān)督權、對裁判執(zhí)行的檢察權和對監(jiān)所管理的檢察權并沒有改變。第三，檢察機關自行偵查案件的范圍雖然已經(jīng)受到了極大限縮，但是對于自偵案件的立案決定權、刑事拘留權、決定逮捕權、審查起訴決定權依然存在?？梢?，檢察機關在刑事訴訟中仍然具有支配性影響作用。

（二）檢察機關的審判功能并未改變

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，對于剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強制措施，以及確定犯罪嫌疑人是否有罪、是否中止訴訟，檢察機關都有決定權。依據(jù)世界人權宣言①《世界人權宣言》第11 條第1 項規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪?！焙汀豆駲嗬驼螜嗬s》②《公民權利和政治權利國際公約》第9 條第3 項規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權行使司法權力的官員，并有權在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放?！钡? 項規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放。”的規(guī)定，這些權力都由負有審判職能的機關行使，在比較的視野中檢察機關行使了審判職能。故可以歸結為檢察機關行使審判職能的現(xiàn)狀也沒有改變。

（三）檢察制度改革強化了檢察權對民事訴訟和行政執(zhí)法的監(jiān)督

因應檢察制度的改革，檢察機關對民事行政檢察工作的能力建設不斷加強，民事行政檢察工作范圍不斷拓展，檢察機關民事、行政檢察人員的法律規(guī)范修養(yǎng)不斷提高，與之相伴的是民事行政檢察的深度、廣度和質(zhì)量呈現(xiàn)為不斷優(yōu)化的狀態(tài)。因此，從發(fā)展趨勢上可以預測，檢察機關全面履行檢察職能的改革步伐仍然在不斷邁進。

三、檢察官客觀義務的實踐性檢視

“當下中國是在現(xiàn)代性、反思現(xiàn)代性和全球化復雜交織的情境下追趕現(xiàn)代化的，肩負著建構、反思和超越的多重使命，這就使得中國市民社會的發(fā)展必然既是演進的，又是建構的?！盵12]從演進和建構的雙重視野出發(fā)，為了使現(xiàn)行司法制度的運行進一步優(yōu)化，發(fā)揮其整體效能，需要將檢察官客觀義務理論納入司法系統(tǒng)的實證進行檢視，從而發(fā)現(xiàn)沖突。

（一）檢察官履行職務時存在實然性沖突

1.檢察官存在控方角色和中立角色的意識沖突

（1）檢察官同時面臨控訴犯罪和監(jiān)督法律規(guī)范實施的兩種角色期待。在刑事訴訟法的系統(tǒng)內(nèi)檢察機關被賦予了監(jiān)督法律規(guī)范實施和追究刑事犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的雙重職能。作為踐行檢察機關職能的檢察官并不能脫離這種職能實施職務行為，由于“角色是對典型期待的典型回應?！盵13]104因而，檢察官不可避免地會主動回應公眾對安全和社會秩序控制價值取向的追求，并在此過程中形成以揭露犯罪實施、懲罰犯罪行為人作為優(yōu)位價值選擇的行動圖式。然而，無論是依據(jù)現(xiàn)行的憲法、刑事訴訟法還是檢察院組織法，檢察機關都被賦予了監(jiān)督法律規(guī)范正確實施的職責，而且檢察官也正是在這種持久的行動中獲得了監(jiān)督法律規(guī)范實施的心理支持。這兩種角色期待在檢察官履行職責中并存。

（2）檢察官的兩種角色期待在實然運行中存在內(nèi)在沖突的調(diào)和困難。在抽象意義上可能并無沖突的兩種職能在具體意義上卻可能存在較為劇烈的沖突。撇開檢察機關中履行民事行政檢察職能的部門姑且不論，無論是捕訴合一之前還是現(xiàn)行捕訴合一制度系統(tǒng)內(nèi)，只有在嚴格貫徹無罪推定的前提下，檢察機關才可能有效體現(xiàn)對其中立角色的期待，刑事檢察部門的檢察官才可能實現(xiàn)其客觀義務。盡管刑事訴訟法第2 條確定的各項任務是并行不悖的，但是，在具體的案件處理過程中，卻始終面臨“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子”和“保障無罪的人不受刑事追究”兩項任務的優(yōu)位選擇問題，而不同的優(yōu)位價值選擇則意味著可能并不相同的法律后果。

檢察機關辦理的刑事案件中，絕大多數(shù)刑事案件都以被告人被宣告有罪的方式終結訴訟，它至少說明了檢察機關認定犯罪嫌疑人有罪并提起公訴的行為是正確的，該結果導向性的評價證明了檢察機關懲罰犯罪行為人的控訴職能的履行是適當?shù)?。由此而強化了相當一部分檢察官以查明犯罪事實、懲罰犯罪分子作為從事具體刑事檢察活動優(yōu)位價值追求的行為習慣。誠如美國學者查爾斯·麥考密克認為，“習慣是對具體情況的反復的近乎半自動的反應?！盵14]因此，檢察官在刑事訴訟中“見微知著”地發(fā)掘潛藏在表象之后的各種證據(jù)，揭開案件事實的真相并追究犯罪行為人的刑事責任，既是對正義價值的昭告，也是對控訴角色期待回應的現(xiàn)實表現(xiàn)。

2.檢察官處理疑難案件時履行客觀義務殊為不易

在疑難案件的處理中，檢察官以客觀中立的立場履行客觀義務存在諸多制約。

（1）對證據(jù)疑難案件作出切合客觀事實的認定和有利于辯方的事實判斷殊為不易。對證據(jù)確實充分的案件而言，檢察官作出切合于客觀事實的認定和法律適用并不困難；而對于證據(jù)疑難的案件，任何一個檢察官作出確定的符合客觀事實結論的概率很難滿足“確實充分”的證明標準的要求，在此基礎上確定行為人是否實施了犯罪行為的事實判斷，也難言“盡善盡美”。在優(yōu)勢證據(jù)的疑難案件中，嚴格按照刑事訴訟法的規(guī)定作出有利于辯方的事實認定和法律適用，則需要檢察官承擔背離其已被公眾認知“格式化”的伸張正義的刑事司法角色期待，而作出這種選擇并非易事。

（2）檢察官放棄重刑法律觀念實施刑事訴訟行為殊為不易。在法律適用疑難的案件中，檢察官作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的法律適用選擇是一種大概率事件①從實然狀態(tài)中案件的處理狀況觀察，這一點在有關法律情節(jié)的使用上反映得比較充分，對于關涉法律適用的情節(jié)，檢察機關對犯罪嫌疑人、被告人有利的內(nèi)容會采取更為慎重的態(tài)度，而對于不利于犯罪嫌疑人、被告人的情節(jié)則會在法律文書中予以明確的表達。由此在一定程度上反映了檢察官實然狀態(tài)中適用法律側重于重刑的選擇而非中立。，由此反映了檢察官在實然狀態(tài)中履行客觀義務受到行動習慣的掣肘。

（3）檢察官平等對待控辯雙方提交的證據(jù)和主張殊為不易。在實然狀態(tài)中，因應慣常的行為圖示反映，檢察官履行職責時存在主觀上更親和控方證據(jù)與意見的狀態(tài)，在控辯雙方分別提交了關涉案件事實而又存在沖突的證據(jù)材料時，檢察官采納控方證據(jù)和意見的概率更高②這一點目前并沒有一個清楚的社會調(diào)查數(shù)據(jù)，但是，從目前各種媒體曝光的錯案中可以看出，在案件中辯方的意見沒有得到充分的重視是錯案產(chǎn)生的原因之一，實際上已經(jīng)變相地反映出檢察官在控辯雙方提交的證據(jù)和發(fā)表的意見相左時，辯方的意見沒有得到充分的重視，否則檢察官不會對該類案件作出提起公訴的決定，也就沒有發(fā)生錯誤裁判的前提。。

（二）檢察官履行客觀義務具有較大的闡釋空間

1.刑事政策變動導致檢察官履行客觀義務存在變動性

公共管理機構會針對社會秩序控制的需求和嚴重侵害法益行為的現(xiàn)實狀況調(diào)整刑事政策，“刑法與政治的關系，一方面表現(xiàn)在刑事立法和刑事司法以刑事政策為導向……”[15]故刑事政策的調(diào)整會對檢察官辦理具體的刑事案件及關聯(lián)的民事行政檢察工作產(chǎn)生影響。從歷時性的角度審視，檢察官對于具體案件的處理表現(xiàn)為刑事政策調(diào)整之前和之后存在差異；從運用刑事政策指導刑事司法有效管理社會的視角審視，這種差異性無疑是必要的，而且也體現(xiàn)了檢察官履行客觀義務時在法律規(guī)范幅度范圍內(nèi)行動取向的調(diào)整。

2.公眾理解法律規(guī)范運用的變動差強人意

平等是中國公眾追求的核心價值目標之一，有時甚至是首要價值目標。而且，公眾也正是從“平等”處遇開始追求并實現(xiàn)“公平”價值。在比較的視野中追求評價結果的一致成為公眾視野中“看得見的正義”，故“同案同判”和“類案類判”就成為公眾評價“正義”的標準。但該觀念卻受到了刑事政策調(diào)整反映在刑事案件差異化處理結果的實然性沖擊，而公眾對差異化處理結果的負反饋又演化為對司法機關的壓力，形成雙方在短時期之內(nèi)難于達成趨同認識的緊張狀態(tài)。然而，盡管基本價值目標是指引人類群體社會行動利益最大化的基本指針，但平等僅是社會主義核心價值觀的構成內(nèi)容而非全部，我們應當正視，“平等適用于所有社會成員的正當行為規(guī)則所能夠指涉的只是人們采取行動時所依憑的一部分條件，而不是所有的條件。”[16]因此，追求社會主義核心價值觀的協(xié)調(diào)推進是全面實現(xiàn)人類價值的適當路徑。

3.公眾理解和認同是刑事政策調(diào)整狀態(tài)下檢察官履行客觀義務的內(nèi)在基礎

“司法的目的在于維護一種不斷展開的行動秩序?！盵17]而并非法律人的自娛自樂，故獲得各行動主體的理解和認同既是保障司法活動順利展開的內(nèi)在基礎，也是司法活動的目的。

刑事政策的變動或許在公眾的感知中已別如霄壤，而在專業(yè)人士的視野中卻不過是價值體系穩(wěn)定狀態(tài)下一種或者幾種價值目標優(yōu)位選擇的變動。然而，司法活動畢竟是一種社會活動，社會秩序的維護與展開需要場域中形式上的多數(shù)人甚至所有人以行動表示贊成或者心理上予以認同，否則就可能因公眾的反對而難于實施。刑事政策變動狀態(tài)下檢察官履行客觀義務也需要得到公眾認同。

（三）檢察官履行客觀義務面臨各種制約

1.檢察官履行客觀義務的制度制約

憲法和人民檢察院組織法已經(jīng)明確，行使檢察權的是人民檢察院而非檢察官。盡管檢察官在具體的檢察行為中針對案件的證據(jù)、事實和法律適用提出建議時應當且可能會克制自身的偏好而履行客觀義務，但執(zhí)行檢察委員會的決定是其義務，故盡管檢察官對于客觀義務的履行具有重要作用但卻并非履行客觀義務的核心，核心是檢察機關對于客觀義務的履行。

2.員額制檢察官履行客觀義務的實然制約

就員額制檢察官而言，制度上賦予其依職權作出決定的權力，但實然狀態(tài)中卻表現(xiàn)為，對于那些重大、復雜的案件以及疑難案件的處理，員額制檢察官也會基于規(guī)避風險而將這些案件交由檢察委員會等組織決定。故促使檢察官履行客觀義務仍需在制度上進行不斷完善，惟有在制度系統(tǒng)內(nèi)消解其執(zhí)行職務時已經(jīng)盡到義務之后可能承擔的消極后果，才可能推進檢察官客觀義務落到實處。

3.檢察管理對檢察官履行客觀義務的制約

（1）檢察官履行客觀義務受到其所在的檢察官群體和所在檢察機關檢察文化的影響。因為檢察官生活在這一群體之中，而“求得共識的壓力難以避免，深層的奧秘可能是：人極其渴望被群體接受，無論周圍的群體是什么樣的群體?！盵13]79故如果一個檢察官不希望特立獨行于其所在的地域性群體或者組織性群體，他就不得不接受一定地域和一定組織的文化的影響，其履行客觀義務的過程也自然而然地受到這種文化的影響。

（2）檢察官履行客觀義務受到檢察官評價升遷管理制度的影響。影響檢察官升遷的業(yè)績判斷受到包括但不限于其所辦理案件的質(zhì)量等諸多因素的影響，客觀義務的履行卻并非是考察其業(yè)績的全部因素，而且在中國社會的語境中，案件處理是否確當難以擺脫第三人，尤其是公眾的評價，這種評價本身就不可避免地含有了并非全部客觀的主觀因素。此時，檢察官履行客觀義務是相對困難的。

四、檢察官客觀義務的現(xiàn)實化

實踐化過程中面臨的一系列困難阻礙了檢察官客觀義務的實現(xiàn)，消解這些已經(jīng)表現(xiàn)出來的阻礙因素是推動檢察官客觀義務走向現(xiàn)實化的路徑。

（一）檢察官客觀義務現(xiàn)實化的判斷標準

檢察官客觀義務在實踐狀態(tài)中面臨的各種困惑或詰難，其核心在于欠缺檢察官履行客觀義務的判斷標準，故提供一個在諸多因素交織狀態(tài)下判斷檢察官是否履行了客觀義務的判斷標準是促使檢察官客觀義務現(xiàn)實化的現(xiàn)實需求。

1.程序性標準

（1）檢察官對控辯雙方意見的傾聽。在檢察官審查批準逮捕階段和審查起訴階段，檢察官實質(zhì)上具有裁判的功能，對于偵控機關（廣義）和辯方的意見應當不持偏見地予以傾聽。在中國的文化中，犯罪具有卑鄙、邪惡的特征。人是一種感情的動物，一般公民尚且難以抑制對犯罪行為的厭惡，更遑論經(jīng)常在卷宗中直面各種慘淡和血腥案件事實的刑事檢察官，他們難以克制對犯罪行為人內(nèi)心的厭惡雖然無可厚非，但是作為一定意義上具有裁判功能的刑事檢察官傾聽雙方的意見，尤其是辯方的意見，是客觀全面處理案件事實的基礎，是履行客觀義務的必然要求。

（2）檢察官秉持中立的立場審視控辯雙方提交的證據(jù)以及證據(jù)證明的案件事實。證據(jù)及其證明的案件事實是案件處理的基礎，而檢察官對于雙方提供的證據(jù)或材料予以同等的關注和重視，是客觀地判斷案件事實的前提。檢察官在履行職責時摒棄辯護律師“唯利是圖”和被告人“偷天換日”的偏見，平等看待控辯雙方提供的證據(jù)或材料，是保障客觀判斷案件事實的保障措施。故將平等看待控辯雙方提供的證據(jù)或材料作為檢察官履行職責的約束性機制是促進其履行客觀義務的保障。

（3）檢察官以中立的立場審視案件的法律適用。法律規(guī)范的評價或許是對當事人最為重要的直接結果，其對法律適用公正性的期盼也自不待言。之于檢察官的裁判職能而言，對案件事實的法律評價作出無偏私的評價即是對其裁判職能的要求，而中立的立場即是保障其針對案件事實作出公允裁判的前提。

整個程序性標準的核心要素可以歸結為，促使檢察官以中立的立場和視野對控辯雙方的證據(jù)、意見進行審視，促使檢察官在克制自身職業(yè)偏好的基礎上對證據(jù)、事實作出無偏私的確定，并在此基礎上中立且公允地適用法律規(guī)范。

2.實體性標準

（1）對控辯雙方意見的審視與回應。在審查強制措施適用和審查起訴時，實然運行狀態(tài)下的檢察機關和檢察官都表現(xiàn)為按照自己的職責要求對控辯雙方提供的證據(jù)和請求進行審查，并在此基礎上作出事實的認定和法律適用的決定。如果說過去主要是辯方對自身提交的證據(jù)和主張是否被檢察官予以認真審視存有疑慮的話，那么現(xiàn)在則是控辯雙方都對自己的證據(jù)和意見是否得到檢察官的認真對待產(chǎn)生了疑問。對于辯方來說，由于已經(jīng)長期面臨這種境遇似乎已經(jīng)見怪不怪，而控方則對此有了一些“死水微瀾”。為了順應新時代的檢察工作需要，檢察官需要在決定文書上回應控辯雙方提出的證據(jù)、描述的事實、主張的法律適用，對檢察機關確定采信的證據(jù)、確定的事實、適用的法律予以認真的論證，唯此方能促使檢察官將自身履行客觀義務的過程全面體現(xiàn)出來，推動檢察官切實履行客觀義務。

（2）對依法辯護的辯護律師予以必要的尊重。法律共同體中的任何一個群體都不乏涉嫌違法犯罪之人，更不乏相互勾連實施違法犯罪之人，對此只需依法評價即可而無需殃及無辜，更無需將具有何種身份者“打入另冊”。因此，為推動檢察官踐行客觀義務，對辯護律師依法辯護提出證據(jù)、闡明事實、主張法律適用的，檢察官應當予以充分的尊重。即使其存在超出一般人理解的行為，只要不違反法律規(guī)范的規(guī)定和行業(yè)管理規(guī)范的，應當采取容忍的態(tài)度。

（3）客觀獨立依法實施訴訟行為。排除刑事政策取向所造成的法律規(guī)范適用中圍繞法律規(guī)范的“波動”外，檢察官應嚴格按照證據(jù)規(guī)則的適用規(guī)范、法律規(guī)范的適用規(guī)范行使職權，應排除外界壓力并秉持客觀、中立的立場全面審視案件事實的證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)范作出決定。

（二）推動檢察官客觀義務履行的制度優(yōu)化

1.幫助檢察官排除外來壓力履行客觀義務的機制

“經(jīng)濟行為、家庭活動、宗教儀式以及政治目標就像齒輪一樣都相互嚙合在一起。一個部門發(fā)生較其它部門更急劇的變化，其他部門就會受到巨大壓力，而這種壓力正是來自實現(xiàn)和諧一致的需要。”[18]建立幫助檢察官排除外部壓力而堅守法律規(guī)范的制度，保障檢察官履行客觀義務的制度供給，否則，希冀檢察官在外部壓力下像堂·吉訶德一樣獨自面對外界壓力履行客觀義務，要么是過于理想主義，要么就依賴于檢察官的個人修養(yǎng)，這兩者都并非檢察官客觀義務實踐化的堅實基礎。故強化檢察官履行客觀義務的免責機制以及其晉升不受影響的制度是題中應有之義。

該機制可以包括但不限于檢察官一般不受到罷免而終身履行檢察官權力的機制、檢察官薪酬的保障機制、檢察官親屬的人身權利保障機制以及檢察官退出工作崗位之后的人身權利和薪酬待遇保障的機制。同時，也需要明確規(guī)定檢察官故意違反法律規(guī)范的規(guī)定而瀆職的，不適用免責機制。唯此才可能促使檢察官在沒有外來直接壓力的基礎上履行其客觀義務，同時又避免其可能出現(xiàn)的職權濫用。

2.杜絕檢察官基于維護自身利益的異地管轄機制

現(xiàn)行制度已經(jīng)確立了促進司法機關工作人員恪盡職守、杜絕權力濫用的責任追究機制，又以刑事案件的終身負責制強化了該機制。但在實然狀態(tài)中，該機制卻存在被異化基于規(guī)避責任承擔而采取各種措施阻止敗訴一方（尤其是辯方）調(diào)取證據(jù)維護權利的現(xiàn)象，故應設置基于檢察機關已經(jīng)作出的決定采取權利救濟行為的，檢察機關認為構成犯罪的，應當由不在同一個市州轄區(qū)內(nèi)的異地檢察機關管轄的制度。唯此方能從外部機制上排除檢察官行使職權的僥幸心理和“只手遮天”的有恃無恐心理，促使其客觀履行職責，實現(xiàn)客觀義務。

3.約束檢察官履行客觀義務的內(nèi)在機制

“人類從本質(zhì)上即是個趨利避害者，是個近視的、眼前的、只顧一時一地快樂的非理性主義者。其惟一的行動原則即是現(xiàn)實原則?！盵19]即使是受過專門訓練而具有法律信仰和法律忠誠的檢察官，也未必能夠完全擺脫人趨利避害的行動選擇，且作為人的檢察官也不可能完全排除職業(yè)倦怠的掣肘。故促使檢察官忠實履行客觀義務須考慮促使其主觀能動性的發(fā)揮。

（1）明晰推動檢察官積極行使檢察權履行客觀義務的機制。檢察官將相對疑難、復雜、重大的案件提交檢察委員會討論決定并執(zhí)行該決定的現(xiàn)象從來都沒有消除過，而且因應刑事案件的增加還呈現(xiàn)增長趨勢，其中固然有案件本身需要發(fā)揮集體智慧的因素，但也并不排除檢察官規(guī)避責任的因素。故一方面需要進一步細化案件“疑難、復雜、重大”的內(nèi)容，促使檢察官獨立行使職權，履行客觀義務；另一方面則需設置檢察官積極履行職責實現(xiàn)客觀義務的激勵機制，從而推動檢察官積極履行客觀義務。

（2）強化檢察官履行客觀義務的消極評價機制。按照現(xiàn)有管理規(guī)范，對檢察官履行客觀義務存在重大過失或者濫用職權的，以及故意違反法律規(guī)范行使職權的，依法予以消極評價。

（3）確立檢察官履行客觀義務的榮譽評價機制?！皹s譽感、良心在一種場合下依附于身份，在另一種場合下依附于成就?！盵20]作為法律職業(yè)人的檢察官具有履行職責的榮譽感自不待言，而且在壓力狀態(tài)下履行客觀義務也殊為不易，故將其履行客觀義務作為成就予以肯定是激勵其忠實履行該義務的外部措施。