向靜，謝帆

（西南政法大學(xué)特殊人群心理與智能管控服務(wù)研究中心，重慶 401120）

意外事件是指由人們無法預(yù)見的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象造成的人、財、物損毀的社會事件[1]；故意殺人案件是由行為人故意剝奪他人生命的行為造成人員傷亡的案件。從概念上看，二者在主觀層面上存在顯著區(qū)別，且刑法對二者的評價也截然不同[2]；但從客觀層面上說，由于二者形成的案發(fā)現(xiàn)場存在相似之處，難以直觀地從危害結(jié)果推斷行為是意外事件還是故意殺人，尤其是涉及到人員傷亡時，可能出現(xiàn)意外事件與故意殺人案件定性困難的情況。本文以一起意外火災(zāi)引發(fā)的精神障礙患者故意殺人案為例，分析該案現(xiàn)勘與偵查中存在的難點，并從中獲得啟發(fā)，提出針對性建議，為司法實踐提供參考，以期提升特殊案件偵辦的專業(yè)水平。

一、案例資料

（一）報警情況

某年12 月29 日下午，某區(qū)派出所接到報案稱：當日中午，某村一居民住房發(fā)生火災(zāi)事故，李某在此次事故中身亡。接警后，民警火速趕往現(xiàn)場。

（二）第一次現(xiàn)場勘查情況

現(xiàn)場位于某區(qū)某鎮(zhèn)某村趙某的住房，該房屋坐南朝北，結(jié)構(gòu)為三室一廳兩廚一衛(wèi)一豬圈。房屋南側(cè)有一院壩，沿院壩東北側(cè)的臺階可上一平臺，現(xiàn)場大門即位于平臺北側(cè)的墻面上。室內(nèi)具體痕跡物品分布如下：

進門即為客廳，其東北角、東墻腳、北墻腳各放置一張木桌，西墻腳距離南墻70 厘米處放置一張正面朝東的200 厘米×70 厘米×90 厘米木質(zhì)沙發(fā)，其上擺放有盆子、被子等物品，在被子上發(fā)現(xiàn)有一處17 厘米×13 厘米的紅色斑跡。沙發(fā)北側(cè)距離北墻113 厘米處放置一張40厘米×40 厘米×40 厘米的矮桌；沙發(fā)東南側(cè)距離西墻75 厘米、南墻70 厘米處放置一張50 厘米×44 厘米×45 厘米的矮凳；沙發(fā)東側(cè)地面上由南向北放置四張長凳，長凳上放置一門板，板上有一女性尸體，頭北腳南，上身穿著暗紅色棉衣，下身穿著藍色長褲，腳上穿著紫色鞋子。尸體面部及頭部焦黑，有大量柴灰附著。

客廳東墻靠南墻處為1 號廚房的門，未安裝門板。廚房內(nèi)東北角放置一個碗柜；東墻腳距離北墻100 厘米處放置一個200 厘米×100厘米×78 厘米的大灶臺；東墻腳距離南墻100厘米處放置一個50 厘米×40 厘米×60 厘米的小灶臺；東墻腳放置一臺舂米機；西北角放置一張桌子。廚房地面上分布有燃燒殘留的灰燼及大量瓦片，大灶臺西側(cè)地面上發(fā)現(xiàn)有一根燒焦的木頭，小灶臺南側(cè)地面上也發(fā)現(xiàn)有一根燒焦的木頭。南墻距離東墻120 厘米、靠南墻下沿可見有一塊200 厘米×60 厘米的黑色煙熏痕跡；南墻下沿靠東墻處可見有一塊130 厘米×120 厘米的過火痕跡；東墻距離西墻20 厘米，可見有一塊130 厘米×20 厘米的黑色煙熏痕跡；東墻靠南墻處可見有一塊130 厘米×20 厘米的過火痕跡。

基于上述情況，現(xiàn)場痕跡及尸體損傷特點符合意外失火案件的基本特點，死者兒子和兒媳作證死者確因在廚房燒火時引發(fā)火災(zāi)，其家人也確有盡力施救（死者兒子左手被燒傷）的行為，且死者親屬均不同意尸檢，故將該案初步判定為失火致人死亡的意外事件。

（三）案件再定性

后續(xù)偵查人員分頭進行了調(diào)查走訪，在對案件材料進行信息綜合及整理時，發(fā)現(xiàn)一份由村委會干部提供的反映火勢撲滅后現(xiàn)場情況的小視頻。其中有一小段為死者兒子趙某向村民大聲講述事件經(jīng)過，提到了“他/她放完火就想跑，跑得掉嗎”的內(nèi)容，引起了偵查人員的高度警覺與重視。

經(jīng)了解，趙某為嚴重精神障礙患者，專案組邀請司法精神醫(yī)學(xué)專家同步上案，并展開走訪調(diào)查，完善案件偵查取證工作。鑒于案件仍存在無法排除的疑點，偵查人員對現(xiàn)場進行了復(fù)勘，對尸體進行法醫(yī)解剖檢驗，并根據(jù)以下情況重新判定了案件性質(zhì)。

1.第二次現(xiàn)場勘查情況

現(xiàn)場位于某鎮(zhèn)趙某住房，住房門鎖完好，西側(cè)門板外側(cè)距離外沿3 厘米、距離地面30 厘米處可見一14 厘米×18 厘米的點狀斑跡。

進門即為客廳，西墻角放置一組坐西朝東的沙發(fā)。在沙發(fā)靠背上、靠背頂部距離南沿84厘米的塑料袋表面上、沙發(fā)南側(cè)扶手內(nèi)側(cè)距離靠背28 厘米處、沙發(fā)座位以及座位上擺放物體的表面上、沙發(fā)下側(cè)地面堆放的雜物表面、客廳掛歷以及掛歷下方墻壁上均可見面積大小不一的紅色斑跡。

客廳東墻靠南墻處有一通向1號廚房的門，未安裝門板，北側(cè)門框及南側(cè)門框上均可見斑跡。1 號廚房內(nèi)地面上放置一把菜刀及一把鐮刀；大灶臺面上存在多處面積大小不一的紅色斑跡；小灶臺上放置一粉色打火機。

客廳西側(cè)為臥室，臥室內(nèi)放置有一把菜刀。

屋外院壩平臺東側(cè)為豬圈，其南墻處放置四條長凳，長凳西側(cè)地面上有一把篾刀；院壩東側(cè)靠豬圈西側(cè)處放置一竹筐，其北側(cè)有一把菜刀；平臺周圍有一圓形石頭，其上放置有兩把黑色菜刀以及一把鐮刀；平臺西側(cè)靠2 號廚房南墻處放置一把菜刀；平臺西側(cè)為通向2 號廚房的木門，其北側(cè)門板上可見一紅色斑跡。

其余情況與第一次現(xiàn)場勘查情況一致。

2.尸體檢驗

尸體面部及頭部焦黑，頭發(fā)濃密并纏繞焦化，有大量柴灰附著，故除燒傷之外的頭面部損傷難以分辨。經(jīng)清洗、剃頭，可見頭面部明顯外傷。

死者面部及右頸部見生前燒傷，但燒傷程度較輕，與死者的死亡無直接因果關(guān)系。

死者口鼻周僅見淺表銳器暴力所致傷口，左眉弓上方見1.2 厘米×0.1 厘米大小縱行創(chuàng)口，創(chuàng)緣欠整齊，創(chuàng)角銳，創(chuàng)周見皮下出血，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)腔內(nèi)見組織間橋。左顴部見0.9 厘米×0.1厘米、0.7厘米×0.1厘米創(chuàng)口，鼻尖部見2.6厘米×0.2 厘米創(chuàng)口，左鼻翼見0.9 厘米×0.1厘米創(chuàng)口，以上創(chuàng)口表淺，深及皮下，創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)周見血痂粘附。左鼻唇溝內(nèi)側(cè)見2.1 厘米×0.2 厘米表淺創(chuàng)口，創(chuàng)緣不齊，創(chuàng)周見表皮剝落及皮下出血。上述損傷程度輕微，與死者的死亡無直接因果關(guān)系。

死者左額顳頂部可見多處平行排列的開放性創(chuàng)口，由前往后大小分別為7.5 厘米×5.2 厘米，2.8 厘米×0.4 厘米，3.7 厘米×0.3 厘米，5.8 厘米×0.4 厘米，以上創(chuàng)口均創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)角銳，創(chuàng)周未見表皮剝落及皮下出血，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)腔未見組織間橋，探查創(chuàng)道達顱骨外板，部分創(chuàng)口創(chuàng)底可見多處顱骨外板線性骨折或砍痕。經(jīng)解剖檢驗發(fā)現(xiàn)，左額顳頂部損傷區(qū)頭皮下局限性出血。

根據(jù)上述損傷情況，結(jié)合現(xiàn)場痕跡分布等情況，分析判明：死者李某系左額顳頂部砍創(chuàng)致失血性休克死亡。

3.詢問及訊問情況

在發(fā)現(xiàn)案件存疑后，偵查人員即刻組織了對嫌疑對象趙某的詢問。趙某否認有傷害母親的行為，也不承認自己有說過“放火”之類的話，其表示自己在看到廚房起火后便沖去救人，才導(dǎo)致了自己的手也被重度燒傷。訴自己把母親救出廚房后將其放置于沙發(fā)上，繼續(xù)去救火，并打電話叫鄰居幫忙撲火，回頭看其母已斷氣，故未撥打120，自己將門板拆下放置母親。

復(fù)勘現(xiàn)場及尸檢后，偵查人員對趙某進行第一次訊問。在此次訊問中，趙某交代：案發(fā)當時自己在院壩用篾刀切菜喂雞，發(fā)現(xiàn)房屋起火后，手提蔑刀沖入廚房，發(fā)現(xiàn)母親在里面，認為其母親故意燒房子，置自己的生命與財產(chǎn)于不顧，要害自己，出于氣憤，用篾刀對其母的頭部砍了3～4 下，隨后將其母親拖出廚房，并在作案后給鄰居和親戚打了電話。

次日，偵查人員進行第二次訊問。此次訊問有多處與第一次訊問時交代的情節(jié)有出入。如：趙某怕母親在廚房里被燒到，雙手抱住母親的頸部將其拖到堂屋進門口的沙發(fā)處，在沙發(fā)旁邊的小桌子下拿出一把篾刀對母親進行砍殺，并在作案后先去臥室中找存折，之后才給鄰居和兄弟打電話。

此外，在司法精神醫(yī)學(xué)專家協(xié)助下，趙某還交代，之所以要砍自己母親，是由于自認母親是不會故意燒自己房子的，而“這個人”在廚房引火燒房子，又長得像自己母親，一定是被別人換了頭，并不真正是自己母親。將母親拖到堂屋沙發(fā)上后，看見沙發(fā)旁放置的酒壇，聯(lián)想起母親每天都在喝這種水果酒，應(yīng)該是喝這種酒把腦子喝壞了，這才會放火燒房子，一氣之下，就拿起酒壇向母親頭部砸去。母親斷氣之后，轉(zhuǎn)移了母親的位置，并清掃了現(xiàn)場。

4.第三次現(xiàn)場勘查情況

客廳西墻角放置有一組木質(zhì)沙發(fā)，其座位西南角處可見部分泡酒食材及玻璃碎片散落；沙發(fā)北側(cè)矮桌上放置有兩個倒扣的玻璃酒杯、一個玻璃瓶塞、一個塑料漏斗及兩把開瓶器；桌面距離南沿7 厘米，距離西沿5 厘米可見一直徑11 厘米的圓形印記。

院壩南側(cè)有一條寬100 厘米的小路，小路東側(cè)南沿地面上及南側(cè)坡面上散落有大量泡酒食材和玻璃碎片，可見一玻璃瓶頸。

第三次現(xiàn)場勘查情況與嫌疑人交代的用酒壇砸母親并清掃現(xiàn)場的作案情節(jié)一致。

5.嫌疑人精神狀況

根據(jù)趙某妻子、兒子反映：趙某在十多年前就出現(xiàn)過間歇性行為異常，曾自己背著鋪蓋卷離家出走三月余，后自行歸家，對出走緣由表述不清，平時思維尚清晰，可與家人簡單交流，話少，有時脾氣暴躁，發(fā)無名火，偶有自言自語?？蓮氖氯粘ｓw力勞動。多年前曾被精神病院診為“精神分裂癥”，未規(guī)律服藥。根據(jù)趙某鄰居反映：趙某平時呆呆的、不愛說話，知道他患有精神疾病需要通過藥物控制。

司法精神病鑒定意見：被鑒定人趙某意識清楚，定向力可，接觸合作，對答尚切題，有明顯的被害妄想，情感淡漠，記憶、智能可，有部分自知力。查體無異常，腦電圖示界限性異常。鑒定意見為精神分裂癥，但作案時存在一定的反偵查行為，尚未完全喪失辨認能力和控制能力，屬于限定刑事責任能力的精神病人。

綜合上述情況，案發(fā)當天，趙某在房屋外用篾刀干活，突然發(fā)現(xiàn)房屋著火，進屋后發(fā)現(xiàn)母親李某仍坐在灶房內(nèi)用火鉗夾柴火，其精神異常導(dǎo)致思維障礙，誤認為李某“被換了頭”，想故意燒毀房屋，遂拿起篾刀朝李某頭部、頸部砍去，李某受傷倒在火場中致頭面部嚴重燒傷，隨后趙某將李某拖至堂屋沙發(fā)上，看到一旁的玻璃酒壇，認為李某每天喝酒把“腦子喝壞了”才想縱火燒房，遂用酒壇砸向李某頭部，加速了李某失血性休克死亡。該案為一起因意外失火導(dǎo)致的故意殺人案。

二、偵查初期存在的不足

（一）未全面細致地開展偵查工作

確實充分的證據(jù)是偵破案件的基礎(chǔ)，全面細致的偵查工作是獲取證據(jù)的前提。只有確保偵查工作開展得全面細致，才能保證與案件相關(guān)的證據(jù)無一遺漏地被收集到。

在本案中，該問題具體體現(xiàn)在3 個方面。第一，現(xiàn)場勘查工作不夠細致全面。細致認真、客觀全面是進行現(xiàn)場勘查的基本要求，火災(zāi)現(xiàn)場痕跡混亂復(fù)雜，更是需要偵查工作的深入細致、層層挖掘。偵查人員在偵查初期判斷該案為意外火災(zāi)事件，但根據(jù)案件材料來看，偵查人員并未確認起火點，也未對起火點進行勘驗。而起火點的確認和勘驗是偵辦火災(zāi)事件的重點，明確起火點的位置能夠推進起火原因的研究、事件性質(zhì)的分析以及偵查取證的進行。從3 次現(xiàn)場勘查記錄中可以發(fā)現(xiàn)，第一次開展現(xiàn)場勘查時只是簡單地觀察現(xiàn)場的環(huán)境及物品擺放情況，簡要地記錄現(xiàn)場留有起火痕跡（包括煙熏痕跡、過火痕跡），但未對這些痕跡進行深入分析研究。對于血跡等痕跡沒有針對性地進行仔細搜尋，在后續(xù)的復(fù)勘中，在多處物品上發(fā)現(xiàn)有紅色斑跡，結(jié)合現(xiàn)場遺留的玻璃碎片等，才提取到李某并非死于火災(zāi)的關(guān)鍵痕跡物證。第二，未進行法醫(yī)解剖檢驗。第一次現(xiàn)場勘查中只是粗略地記錄下尸體衣著特征和尸體表面特征，當發(fā)現(xiàn)尸體身上有多處燒傷后就認定其死于火災(zāi)，并沒有在意尸體身上是否有生前傷，未仔細辨明損傷位置和程度，未研判損傷與死亡之間的因果關(guān)系等情況。第三，現(xiàn)場訪問工作不夠到位。趙某系精神障礙患者的明確進一步推進了對本案性質(zhì)的重新判定，但該情況在第一次走訪時并未反映，而是通過后續(xù)現(xiàn)場訪問工作所獲的信息才得以明確。

（二）偵查思維存在慣性

偵查活動是一個依賴偵查人員主觀意識進行案件現(xiàn)場重建的過程，偵查人員的思維模式影響著案件現(xiàn)場的還原。通常情況下，具有一定偵查實踐經(jīng)驗的偵查人員在工作中會形成一定的思維慣性[3]，即固定了的思維模式。當遇到與過去偵辦的案件相類似的案件時，偵查人員會出于這種思維慣性，想當然地將二者劃等號[4]。而這種先入為主的思維定勢看似節(jié)省了偵查時間，提高了偵查效率，但容易使偵查人員忽視每個案件的獨特性，將類似案件間的共性誤認為是每個案件的個性，導(dǎo)致對案件的錯誤偵辦。

在本案中，偵查人員初次勘查現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場存在火災(zāi)的痕跡，結(jié)合趙某的陳述便先入為主地認為該案是由失火引起的人員傷亡案件，在未進行進一步現(xiàn)場勘查和法醫(yī)學(xué)鑒定的情況下險些將該案作為意外事件處理。

三、偵查難點分析

（一）現(xiàn)場痕跡混亂復(fù)雜

本案偵查初期出現(xiàn)對案件性質(zhì)的誤判，與案情的復(fù)雜性與現(xiàn)場痕跡混亂相關(guān)。現(xiàn)場為農(nóng)村自建土屋，墻壁及地面顏色斑駁且凹凸不平，放置物品雜亂，遺留痕跡較為復(fù)雜混亂，難以辨認?；馂?zāi)現(xiàn)場的痕跡掩蓋了行為人實施暴力行為的痕跡?，F(xiàn)場遺留的多處疑似血跡的點狀斑跡與紅色斑跡，經(jīng)證實為陳舊油漆及雞血痕跡。受害人的血跡殘留于竹沙發(fā)上，及通過竹條縫隙滴落于沙發(fā)下側(cè)地面，但因經(jīng)過清理，且尸體位置已被轉(zhuǎn)移，難以在初次現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)端倪。室內(nèi)客廳地面上有多處碎玻璃片，室外院壩小路也有碎玻璃、泡酒藥材等痕跡物證。兩種不同性質(zhì)的痕跡混雜在一起，加之墻壁及地面本就污跡斑斑，對偵查人員進行偵查取證、分析痕跡形成原因、重建犯罪現(xiàn)場有著較大阻礙。

（二）偵查初期難以強制尸檢

法醫(yī)尸體檢驗是發(fā)現(xiàn)偵查線索、提供訴訟證據(jù)的重要手段，在命案的偵破、起訴和審判過程中，對案件事實的認定起著關(guān)鍵作用[5]。但不是所有的命案都必然進行法醫(yī)尸體檢驗，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對于死因不明的尸體，公安機關(guān)有權(quán)決定解剖，換言之，公安機關(guān)也有決定不進行尸體解剖的權(quán)利[6]。根據(jù)《解剖尸體規(guī)則》的規(guī)定，出現(xiàn)以下情況時應(yīng)當進行法醫(yī)尸體解剖：一是涉及到刑事案件時，只有經(jīng)過尸體解剖才能確定死者死因，或出現(xiàn)需要查明死因及性質(zhì)的無名尸體；二是死者系急死或者突然死亡，且有自殺或他殺嫌疑；三是死者因工、農(nóng)業(yè)中毒或烈性傳染病死亡且涉及法律問題。

本案中，失火導(dǎo)致尸體表面焦黑、布滿燒傷且大量柴灰附著，確實難以發(fā)現(xiàn)能反映死者生前遭受襲擊的銳器傷、鈍器傷，因此偵查人員根據(jù)第一次現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)的失火現(xiàn)場痕跡、尸體表面損傷特點、死者家屬及鄰居作證失火救火的情況，認定死者死于意外火災(zāi)。根據(jù)上述解釋，該案死者被認定為因意外火災(zāi)死亡，不屬于刑事案件，不存在死因不明的問題，不屬于必須進行法醫(yī)解剖檢驗的三種情況之一，公安機關(guān)不能強制尸檢。此外，死者家屬不同意進行尸體解剖，多受中國傳統(tǒng)文化的影響，認為尸檢是對死者的不尊重，因此拒絕尸檢乃人之常情，并無明顯疑點。因此本案在偵查初期沒有進行尸體解剖檢驗，未能明確真正死因，受制于案件本身的復(fù)雜性，對案件真相的查明形成了一定的阻礙。

（三）嫌疑人與死者為直系親屬

此類案件會導(dǎo)致偵查出現(xiàn)困難的原因在于：其一，基于親屬關(guān)系，人們很難想到死者的死亡與其親屬加害有關(guān)，偵查人員一般不會將死者的親屬作為首要的嫌疑對象進行偵查，特別是在失火案件中；其二，親戚們可能會阻撓偵查，有隱瞞、串供、反對尸檢的行為。

本案中，嫌疑人為死者的兒子，偵查人員在偵查初期很難將被害者的死亡與其兒子相聯(lián)系，特別是其還有“搶救母親”而導(dǎo)致手部燒傷的情況。此外，在案發(fā)后兒媳參與了尸體轉(zhuǎn)移，清掃現(xiàn)場玻璃壇碎片等，并隱瞞了案情。

（四）行為人為嚴重精神障礙患者

嚴重精神障礙是指有明顯精神疾病癥狀，導(dǎo)致患者社會適應(yīng)等功能嚴重損害，對自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實不能完整認識，或者不能處理自身事務(wù)的精神障礙[7]。根據(jù)我國衛(wèi)疾控發(fā)布的《嚴重精神障礙管理治療工作規(guī)范（2018年）》的規(guī)定，患有精神分裂癥、分裂情感性障礙、偏執(zhí)性精神障礙、雙相（情感）障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙這6類嚴重精神障礙的確診患者被列為國家重點管控的對象。

本案中，趙某經(jīng)鑒定被確認系患有精神分裂癥的嚴重精神障礙患者。精神分裂癥以產(chǎn)生幻覺、妄想等病理性精神癥狀為主要臨床表現(xiàn)，影響患者的認知、情感、意志等精神活動，出現(xiàn)思維形式障礙和思維內(nèi)容障礙，使辨認能力和控制能力削弱或喪失。精神分裂癥患者肇事肇禍時多受日常事件的激惹而反應(yīng)過度，作案動機怪異荒謬，作案目標隨機，對作案時間、地點不加選擇，多為臨時起意，沒有預(yù)謀過程[8]。

趙某案發(fā)前并未與其母有矛盾或糾紛，在突發(fā)火災(zāi)的刺激下，認知與思維異常，推理與判斷能力下降，錯誤地認定母親為“放火”，且出現(xiàn)邏輯倒錯性思維，認為真正的母親不可能放火，而放火的人是被“換了頭”或“腦子壞了”，并受暴怒的情緒支配，實施了暴力危害行為，其作案動機突發(fā)、動機內(nèi)容荒謬，無犯罪預(yù)謀。因其并未完全喪失辨認能力和控制能力，案發(fā)后有轉(zhuǎn)移尸體位置、清掃犯罪現(xiàn)場、訊問時不交代實情等反偵查行為，這些情況均對偵查形成了阻礙。

另一方面，盡管尚未完全喪失辨認能力和控制能力的精神障礙患者可能會出現(xiàn)反偵查行為，但其自我保護能力往往有限，可在行為過程中露出破綻，如趙某在案發(fā)后公然說出了認為母親“放火”等關(guān)鍵信息，這也從側(cè)面印證了其作案當時的真實想法。

四、本案啟示

（一）推進現(xiàn)勘工作的針對性及精細化

現(xiàn)場勘查是順利開展偵查工作的門戶，只有現(xiàn)場勘查工作完成到位了，后續(xù)的偵查工作才能得到有效開展。在偵查實踐中，絕大多數(shù)偵查人員都能做到依照程序完成現(xiàn)場勘查，做到現(xiàn)場勘查的標準化、流程化，但在工作的精細化上仍存在問題。細節(jié)決定成敗，偵破案件的關(guān)鍵往往存在于易受忽視的細節(jié)之中。本案中，前期現(xiàn)場勘查的不細致導(dǎo)致證據(jù)收集不全面，遺漏了許多關(guān)鍵的痕跡物證，造成了對案件性質(zhì)的判斷偏差，直到后期復(fù)勘現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)、收集這些痕跡物證，及時修改對案件性質(zhì)的判斷，偵查方向才得以修正。

此外，針對不同性質(zhì)的現(xiàn)場，勘查工作的重點應(yīng)有所區(qū)別，做到有的放矢。以本案現(xiàn)場為例，火災(zāi)的發(fā)生基于多種不同的原因，失火和縱火形成的案件現(xiàn)場及痕跡物證也存在區(qū)別。在對有火災(zāi)發(fā)生的現(xiàn)場進行勘查時，明確和勘驗起火點是工作的重中之重，在搜尋痕跡的過程中，需要偵查人員細心地找尋相關(guān)的煙熏痕跡、過火痕跡，結(jié)合起火時的火焰形態(tài)、燃燒程度、燃燒物的毀損情況、現(xiàn)場人員的指認等信息綜合研判起火點的具體位置[9]，為后續(xù)分析火災(zāi)性質(zhì)奠定基礎(chǔ)。

（二）偵技密切配合

本案中，混亂復(fù)雜的現(xiàn)場環(huán)境和痕跡情況是影響現(xiàn)場勘查工作順利進行的一大難點，兩種不同性質(zhì)的行為形成的痕跡混雜在一起，導(dǎo)致偵查人員難以區(qū)分、辨認。在隨后的案件偵查過程中，現(xiàn)場勘查和物證技術(shù)檢驗工作向著精細化推進，現(xiàn)場存在的混亂復(fù)雜的痕跡得以區(qū)分。同時，訊問工作的順利展開也進一步推動了偵查工作的細化。在偵技密切配合的情況下，偵查初期出現(xiàn)的難點隨之克服，案件事實也隨之清晰明了。

傳統(tǒng)偵查手段是開展偵查活動的基礎(chǔ)，而刑事技術(shù)手段是將傳統(tǒng)偵查手段獲取到的物證轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)使用的關(guān)鍵力量[10]，二者在偵查活動中不能孤立地存在。偵查人員在偵查工作中應(yīng)當樹立偵技配合的意識，形成“偵技一體”的工作模式[11]，二者密切配合、相互印證，推動偵查工作朝科學(xué)化的方向進行。此外，在審訊犯罪嫌疑人時需善用訊問技巧，采取有針對性的訊問策略[12]，并從中發(fā)現(xiàn)偵查初期可能遺漏的細節(jié)。根據(jù)這些遺漏的細節(jié)，有的放矢地對現(xiàn)場進行復(fù)勘，收集、檢驗新的痕跡物證，檢證案情、驗證訊問情況的真實性。

（三）高度重視意外案件中的反?，F(xiàn)象

本案中，偵查人員決定再次開展偵查活動的契機是現(xiàn)場錄像趙某提到的“放火”一詞，該案被認為系失火案件而死者兒子卻說出“放火”確有異常。據(jù)此，偵查人員開展了后續(xù)的復(fù)勘活動，并從中發(fā)現(xiàn)趙某精神障礙患者的身份，以此為切入點，解決案件存在的疑點和難點。

反?，F(xiàn)象的出現(xiàn)往往能夠反映一個案件區(qū)別于其他案件的獨特之處。在由自然災(zāi)害引起的意外案件中，幾乎不會出現(xiàn)人為因素的介入，現(xiàn)場遺留的痕跡只能反映意外事故的發(fā)生。此外，意外事件的發(fā)生與受害者的死亡之間通常不存在時間差，若存在人為活動的介入，意外事件與受害者之間的因果關(guān)系中斷，也就在二者之間形成了時間差。例如，失火致死的受害者的口鼻及肺部存在火災(zāi)發(fā)生時吸入的煙灰，而在受害者死后再縱火偽裝失火的案件中，受害者體內(nèi)就不存在火災(zāi)發(fā)生時的煙灰痕跡。

（四）克服思維定勢

本案中，偵查人員初次勘查現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場存在失火形成的痕跡，結(jié)合趙某的陳述及其救火的行為，根據(jù)思維定勢認為該案是由失火引起的人員傷亡案件。后因發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性視頻證據(jù)，啟動了復(fù)勘現(xiàn)場、尸體檢驗、詢問與訊問等系列偵查活動，對案件進行再次分析。在這一過程中，需克服思維定勢，突破案件偵查難點，準確認定案件性質(zhì)。

偵查人員在經(jīng)辦大大小小各種案件后形成思維慣性是無法避免的，但在偵辦案件時卻不能被這種固化思維所支配。世上不存在兩個一模一樣的犯罪[13]，應(yīng)當明確每個案件都有其獨特性，即使兩個或多個案件之間出現(xiàn)相似的特點，也不能夠依賴慣性思維認為它們的案件發(fā)展就一模一樣。因此，進行偵查活動時應(yīng)當克服思維定勢，從零開始，腳踏實地地開展偵查。

（五）熟知精神障礙患者所致案件的偵查取證要點

本案中，偵查人員在發(fā)現(xiàn)趙某言語中的疑點后，抓住時機，及時組織了對趙某的詢問和訊問，并同時開展走訪調(diào)查，及時邀請司法精神醫(yī)學(xué)專家同步上案，查明嫌疑人可能為精神障礙患者，明確了其真實作案動機，為固定訊問時異常精神癥狀和言行的證據(jù)起到了關(guān)鍵作用。在加大訊問力度、運用一定的訊問策略后嫌疑人趙某承認了殺害其母親的罪行。其供述不僅證實了嫌疑人患有精神分裂癥的事實，也反映了其作案當時受病理性精神癥狀的支配。偵查人員將趙某的供述與現(xiàn)場勘查所獲取到的痕跡物證相聯(lián)系，進而確認案件事實，有效地克服了先前存在的偵查難點，進一步推動了該案的偵查。

言詞證據(jù)是偵查精神障礙患者所致案件時的重點和難點。犯罪嫌疑人在距離案發(fā)前后較短時間內(nèi)所作的供述和辯解、異常的言行舉止等是最直觀的能夠反映其真實精神狀態(tài)的證據(jù)，也是能夠直接反映案件事實的證據(jù)[14]。但對于精神障礙患者而言，由于病情的影響，這些言語、表情、動作可能是轉(zhuǎn)瞬即逝、反復(fù)無常的。因此，偵查人員在針對此類案件進行偵查取證時，應(yīng)當要密切注意患者的狀態(tài)，在案發(fā)后及時進行詢問與訊問，做好錄音錄像工作，以便收集、固定到確實充分的證據(jù)，從而助于明確案件性質(zhì)，確保司法精神病鑒定結(jié)果的公正性、科學(xué)性、準確性[15]。