徐浩宇，蔣 慧

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧 530006）

近年來(lái)，傳統(tǒng)的線下經(jīng)濟(jì)如外賣(mài)、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)向線上轉(zhuǎn)移，美團(tuán)、餓了么、京東、滴滴等大型電商企業(yè)逐漸確立了各自領(lǐng)域內(nèi)的行業(yè)主導(dǎo)地位。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不再只是傳統(tǒng)的商品和服務(wù)場(chǎng)所提供者，而具有了企業(yè)和市場(chǎng)的雙重地位。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）第38條第2款正是基于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)秩序的維護(hù)者這一屬性規(guī)定了其“相應(yīng)的責(zé)任”，試圖通過(guò)該規(guī)定督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身平臺(tái)內(nèi)商業(yè)行為監(jiān)管義務(wù)的履行，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保障。然而，該“相應(yīng)責(zé)任”具體為何種責(zé)任？采取何種歸責(zé)原則？立法并未明晰，致使其在實(shí)踐中造成諸多爭(zhēng)議。

一、《電子商務(wù)法》第38條第2款基本情況概述

（一）《電子商務(wù)法》第38條第2款的出臺(tái)過(guò)程

《電子商務(wù)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”）第三次審議稿首次規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。草案第三次審議稿規(guī)定，平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施的，與該經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任；未盡資質(zhì)資格審核義務(wù)或未盡安全保障義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，與該經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任①信息來(lái)源：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201808/55ab721bd58f4b7e9efb10cb1c6d1a4a.shtml。。

草案第四次審議稿將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的“連帶責(zé)任”改作“補(bǔ)充責(zé)任”。立法者基于對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)，避免過(guò)多的約束阻礙平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展，將草案第三次審議稿中“未盡資質(zhì)資格審核義務(wù)或未盡安全保障義務(wù)……承擔(dān)連帶責(zé)任”的表述改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”②信息來(lái)源：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201808/7541e6486e8b414ca4b15fa99d0ecdd0.shtml。，以此減輕電商平臺(tái)企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

現(xiàn)行法最終以“冷處理”的方式，對(duì)該條款中的關(guān)鍵部分作籠統(tǒng)性表述，即把草案第四次審議稿中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任由“補(bǔ)充責(zé)任”替換為“相應(yīng)的責(zé)任”③信息來(lái)源：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201808/7f0f4cae66b54578976c6d910b0848e9.shtml。。2018年8月發(fā)生的溫州樂(lè)清女孩乘坐滴滴公司順風(fēng)車(chē)遇害一案，使得即將公布的草案第四次審議稿因“補(bǔ)充責(zé)任”的這一規(guī)定而陷入了輿論。彼時(shí)社會(huì)公眾強(qiáng)烈呼吁國(guó)家加強(qiáng)對(duì)電商平臺(tái)的監(jiān)管，使其在享有既得利益的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。隨著“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”的輿論沖突愈演愈烈，立法者在最后公布時(shí)作出了籠統(tǒng)性表述的“相應(yīng)的責(zé)任”這一折中處理。

（二）《電子商務(wù)法》第38條第2款的積極意義

《電子商務(wù)法》第38 條第2 款的規(guī)定對(duì)于平衡電商平臺(tái)與用戶(hù)之間的不對(duì)等地位具有重要意義。從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度而言，該條款可以避免電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第44條的規(guī)定作為擋箭牌，從而排除己方責(zé)任。相較于原有規(guī)定的基礎(chǔ)，《電子商務(wù)法》第38 條第2 款為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)條件作了更為精細(xì)化的設(shè)計(jì)。這也就意味著，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有在同時(shí)滿(mǎn)足對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為不知情且已盡到資質(zhì)審核義務(wù)與安全保障義務(wù)的前提下，才有可能被予以免責(zé)。該規(guī)定既體現(xiàn)了理論界對(duì)電商平臺(tái)企業(yè)和市場(chǎng)二重性的認(rèn)知強(qiáng)化，又展現(xiàn)了實(shí)務(wù)界對(duì)整治電商平臺(tái)亂象的決心，有利于督促電商平臺(tái)強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者安全保障措施的建設(shè)，也有利于促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益與電商者利益的平衡。

（三）《電子商務(wù)法》第38條第2款的局限性

然而，《電子商務(wù)法》第38 條第2 款也具有局限性，其并未明確劃定“相應(yīng)的責(zé)任”的范疇和界限，也未指出相契合的歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任分配制度。法律規(guī)定的不明確勢(shì)必會(huì)增加電商平臺(tái)逃避、減輕己方責(zé)任的操作空間，亦增加了司法部門(mén)在處理案件時(shí)的難度與消費(fèi)者遭受侵權(quán)后的維權(quán)成本。具體而言，一旦發(fā)生新的糾紛，除法律有特別規(guī)定外，司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的具體情況，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有過(guò)錯(cuò)、所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的屬性、具體賠償數(shù)額等作出相應(yīng)裁判。在此過(guò)程中，由于消費(fèi)者舉證能力、法官自身水平等多方面因素的差異，“同案不同判”出現(xiàn)的概率會(huì)提升，這在一定程度上會(huì)降低司法的公信力，打擊消費(fèi)者維權(quán)的積極性。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”適用困境的實(shí)證分析

（一）“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)難以認(rèn)定

《電子商務(wù)法》第38 條第2 款在立法過(guò)程中“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”之爭(zhēng)的本質(zhì)，是消費(fèi)者利益保護(hù)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的沖突。然而，因法律體系的整體性使然，立法時(shí)模糊處理的“相應(yīng)的責(zé)任”必然會(huì)波及司法實(shí)踐。具體而言，立法的空白在司法中便成為法官自由裁量的場(chǎng)域，而法官由于法律素養(yǎng)、自身經(jīng)驗(yàn)等因素，無(wú)法保證對(duì)同一案件事實(shí)具有同樣的法律認(rèn)知。在“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)難以認(rèn)定的情況下，若為確保平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一方的利益、激發(fā)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)造活力，法官在對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋時(shí)，便會(huì)將“相應(yīng)的責(zé)任”釋作“補(bǔ)充責(zé)任”；而如果法官更側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，則可能以“連帶責(zé)任”對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行解釋。在“黃翠紅等與趙賢林等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”①參見(jiàn)（2020）滬01 民終4520 號(hào)判決書(shū)，https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc49945ca1aa905e8f9db2cb88ffecc2edabdfb.html？keyword=%E9%BB%84%E7%BF%A0%E7%BA%A2%E7%AD%89%E4%B8%8E%E8%B5%B5%E8%B4%A4%E6%9E%97%E7%AD%89%E6%9C%BA%E5%8A%A8%E8%BD%A6%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85。中，法院指出，運(yùn)達(dá)公司未盡到必要的資質(zhì)審核義務(wù)，對(duì)允許不合規(guī)車(chē)輛運(yùn)行順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的行為存在過(guò)錯(cuò)，因此其應(yīng)適用《電子商務(wù)法》第38 條第2 款，承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。但由于法律對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的具體責(zé)任形態(tài)并未言明，連帶責(zé)任需要法律明文規(guī)定或當(dāng)事人約定的限制以及運(yùn)達(dá)公司并非直接侵權(quán)人等多方面原因，法院判決運(yùn)達(dá)公司在直接侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任較為妥當(dāng)。同樣在“郭貝與趙賢林等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”②參見(jiàn)（2020）滬01 民終5967 號(hào)判決書(shū)，https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4e1efac6d4b680b73ed4892d8c32cd2e0bdfb.html？keyword=%E9%83%AD%E8%B4%9D%E4%B8%8E%E8%B5%B5%E8%B4%A4%E6%9E%97%E7%AD%89%E6%9C%BA%E5%8A%A8%E8%BD%A6%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85%E8%B4%A3%E4%BB%BB%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E6%A1%88。與“王龍與貨拉拉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”③參見(jiàn)（2020）粵03民終943號(hào)判決書(shū)，https://www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57db0a0c954be2ce2866638c76ab7420c5d6c1bdfb.html？keyword=%E7%8E%8B%E9%BE%99%E4%B8%8E%E8%B4%A7%E6%8B%89%E6%8B%89%E6%9C%BA%E5%8A%A8%E8%BD%A6%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85%E8%B4%A3%E4%BB%BB%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E6%A1%88。中，法院亦認(rèn)為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在案件中未履行資質(zhì)審核義務(wù)或安全保障義務(wù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成消費(fèi)者損害的行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。不難看出，在實(shí)務(wù)中，法官在解讀“相應(yīng)的責(zé)任”時(shí)并未就平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反“資格審核義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”做明確區(qū)分，而是將二者混為一談，致使其在連帶責(zé)任適用條件苛刻的限制下采取了適用補(bǔ)充責(zé)任的妥協(xié)之舉。

既然《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定的是“相應(yīng)的責(zé)任”，從文義解釋的角度出發(fā)此處“相應(yīng)的責(zé)任”的外延便十分寬泛。學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)有三：一是“相應(yīng)的責(zé)任”是相應(yīng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任甚至是行政責(zé)任，而不僅局限于民事責(zé)任的范疇；二是認(rèn)為該表述是一種概括的責(zé)任表述，包含了連帶、按份、補(bǔ)充責(zé)任在內(nèi)的所有可能的侵權(quán)責(zé)任；三是從立法角度進(jìn)行分析，認(rèn)為立法者本就在暗示平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但礙于利益沖突不便明文規(guī)定［1］。如此一來(lái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型具有不確定性，這既無(wú)法給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以穩(wěn)定的法律后果預(yù)期，亦增加了法官斷案時(shí)的復(fù)雜性。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”的歸責(zé)原則模糊不清

明確歸責(zé)原則是要求行為人承擔(dān)責(zé)任的前置程序，不明晰的歸責(zé)原則將導(dǎo)致責(zé)任人難以合理承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編不僅將侵權(quán)事實(shí)作類(lèi)型化處理，同時(shí)還把與每類(lèi)侵權(quán)事實(shí)相契合的歸責(zé)原則逐一列明并詳細(xì)闡釋。與之不同，《電子商務(wù)法》并未直接指出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”究竟應(yīng)采取何種歸責(zé)原則。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，可將電商平臺(tái)這一新興賽博空間架構(gòu)類(lèi)比于傳統(tǒng)的賓館、酒店等場(chǎng)所，從而對(duì)其適用相應(yīng)的安全保障義務(wù)。然而需要注意的是，《電子商務(wù)法》的規(guī)則均是針對(duì)電商平臺(tái)的特點(diǎn)而制定的，具有特殊性，故無(wú)法直接套用現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，模糊的歸責(zé)原則使得法官在法律規(guī)定競(jìng)合時(shí)難以有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法予以保證司法裁判的穩(wěn)定性。例如，在“丁博與京東網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”①參見(jiàn)（2020）京04 民終65 號(hào)判決書(shū)，https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4994f24fe3f53a11085572d807a475921bdfb.html？keyword=%E4%B8%81%E5%8D%9A%E4%B8%8E%E4%BA%AC%E4%B8%9C%E7%BD%91%E7%BB%9C%E8%B4%AD%E7%89%A9%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E6%A1%88。中，一審法院以《電子商務(wù)法》第38 條與《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第131 條判決原告敗訴，而二審法院則作出了《食品安全法》作為食品領(lǐng)域的特別法，應(yīng)優(yōu)先于《電子商務(wù)法》適用的解釋。同樣，“馮愛(ài)華與京東網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”②參見(jiàn)（2020）京04 民終205 號(hào)判決書(shū)，https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc48c14572e4a4ca65458664b56516d6ca3bdfb.html？keyword=%E5%86%AF%E7%88%B1%E5%8D%8E%E4%B8%8E%E4%BA%AC%E4%B8%9C%E7%BD%91%E7%BB%9C%E6%9C%8D%E5%8A%A1%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E6%A1%88。也出現(xiàn)了當(dāng)《電子商務(wù)法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定競(jìng)合時(shí)，《電子商務(wù)法》被排除適用的情形。

（三）“相應(yīng)的責(zé)任”的舉證責(zé)任規(guī)定闕如

《電子商務(wù)法》規(guī)定的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”旨在以兜底性規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是由于其未回應(yīng)舉證責(zé)任應(yīng)如何分配的問(wèn)題，在司法實(shí)踐當(dāng)中可能造成舉證責(zé)任的配置難以平衡的不利后果。有學(xué)者通過(guò)對(duì)近年來(lái)依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條提起的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)訴訟的判決進(jìn)行分析，在民事訴訟法一般舉證規(guī)則的適用下，消費(fèi)者由于舉證能力不足，在七成的案件中法院均認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任［2］。當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)訴訟時(shí)，消費(fèi)者提出遭受侵害的主張，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。然而，消費(fèi)者與具有信息補(bǔ)貼優(yōu)勢(shì)、居于數(shù)據(jù)壟斷地位的電商平臺(tái)始終處于一種不對(duì)等地位，致使其收集證據(jù)的能力遠(yuǎn)不如電商平臺(tái)［3］。同時(shí)，2019 年《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》出臺(tái)，刪除了原有的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，法官可依公平、誠(chéng)信原則綜合確定舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。如仍然將傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配方式直接套用在當(dāng)下的電子商務(wù)交易侵權(quán)糾紛中，則可能直接造成舉證責(zé)任配置失衡的負(fù)面效果；法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題進(jìn)行自由裁量，只可通過(guò)參引相關(guān)司法解釋或向最高法申請(qǐng)等方式解決。這無(wú)疑大大降低了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的概率［4］。

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”的明晰路徑

（一）對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的承擔(dān)進(jìn)行分類(lèi)討論

1.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡審核義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

以連帶責(zé)任的責(zé)任形式對(duì)未盡審核義務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管控，在司法實(shí)踐中早有體現(xiàn)。我國(guó)的《食品安全法》便要求未履行實(shí)名登記、許可證審查等義務(wù)的平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就消費(fèi)者合法權(quán)益的損害，承擔(dān)連帶責(zé)任③《食品安全法》第131 條第1 款規(guī)定：違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門(mén)吊銷(xiāo)許可證；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。。反觀電子商務(wù)領(lǐng)域中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在履行審核義務(wù)時(shí)的過(guò)失，致使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益造成損害，故而二者在客觀上應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見(jiàn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)被具化為連帶責(zé)任。

從共同行為的視角來(lái)看，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)的欠缺，使得本不符合經(jīng)營(yíng)要求的經(jīng)營(yíng)者入駐平臺(tái)內(nèi)，最終引發(fā)該經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)或商品對(duì)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益造成損害的惡劣后果。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在此環(huán)節(jié)中所展露的默許態(tài)度，實(shí)質(zhì)上是以不作為的方式實(shí)施的幫助性侵權(quán)行為。換言之，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為正是建立在電商平臺(tái)的未嚴(yán)格把關(guān)的前提之下，二者在同一層面上存在密切聯(lián)系，即共同造成消費(fèi)者權(quán)益受損情形的出現(xiàn)。就意思聯(lián)絡(luò)的層面而言，無(wú)資質(zhì)的商家之所以能夠入駐，勢(shì)必與電商平臺(tái)主觀上的過(guò)失存在一定關(guān)聯(lián)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到引入無(wú)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者會(huì)造成消費(fèi)者權(quán)益受損發(fā)生的可能性，但仍以默許的態(tài)度令此類(lèi)現(xiàn)象放任自流。事實(shí)上，二者在此時(shí)已達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)，只是意思聯(lián)絡(luò)的形成先于侵權(quán)行為人實(shí)行行為的實(shí)施。因此，“相應(yīng)的責(zé)任”在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡審核義務(wù)的場(chǎng)景下，應(yīng)解釋為連帶責(zé)任［5］。

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并未直接實(shí)施不法行為、且盡到審核義務(wù)時(shí)，在該平臺(tái)內(nèi)仍發(fā)生了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益遭受損害的結(jié)果，此時(shí)較難再適用傳統(tǒng)連帶責(zé)任理論讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任制度便應(yīng)運(yùn)而生。補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)相呼應(yīng)。例如，無(wú)資質(zhì)的商家所提供的商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的生命健康造成傷害，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)有能力也更有責(zé)任預(yù)見(jiàn)并防止此類(lèi)情況的發(fā)生，這就意味著平臺(tái)方未完全盡到安全保障義務(wù)，此時(shí)平臺(tái)方理應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

一方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)，在現(xiàn)實(shí)世界以外創(chuàng)造了一個(gè)數(shù)字的孿生世界，作為這個(gè)架構(gòu)空間中享有“私權(quán)力”的制度設(shè)計(jì)者、秩序維護(hù)者，應(yīng)承擔(dān)比傳統(tǒng)民法上賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所管理者相當(dāng)，甚至更為嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)，對(duì)在平臺(tái)中進(jìn)行交易的消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全予以保障，并對(duì)因其履責(zé)不到位所導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，補(bǔ)充責(zé)任并未超出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者如若在損害發(fā)生之前便已經(jīng)盡到自身應(yīng)盡的義務(wù)，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的消極態(tài)度或不作為行為與損害后果的發(fā)生并不存在任何關(guān)聯(lián)，則無(wú)需對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任。唯有如此，才能使補(bǔ)充責(zé)任發(fā)揮其“富人責(zé)任”之功能而又不會(huì)對(duì)一方太過(guò)苛刻［6］。這種補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)償功能對(duì)合理解決當(dāng)前社會(huì)日趨復(fù)雜的侵權(quán)糾紛起到了關(guān)鍵作用。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則

傳統(tǒng)的侵權(quán)體系中存在三大歸責(zé)原則，即無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)原則、公平原則。就消費(fèi)者利益保護(hù)而言，對(duì)電商平臺(tái)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是較有利的做法。然而，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則有其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪m用條件和界限，必須在法定情形下方可啟用而不可隨意適用。就公平責(zé)任原則而言，其關(guān)鍵詞在于“衡平”而非“懲治”，是一種極為特殊的，以將損害平均分?jǐn)倧亩鴮?shí)現(xiàn)社會(huì)公平的原則，其適用條件亦極為苛刻，故無(wú)法適用于此處的“相應(yīng)的責(zé)任”。

在《電子商務(wù)法》并未言明“相應(yīng)的責(zé)任”的特殊歸責(zé)原則的情形下，若要對(duì)其進(jìn)行探析，則需回到上位法尋找依據(jù)。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165 條、第1166 條的規(guī)定①《民法典》第1165 條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?166 條規(guī)定：行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?？芍?，在法律沒(méi)有明確的規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，相較于其他歸責(zé)原則要更為合理。然而，值得注意的是，若將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于“相應(yīng)的責(zé)任”之上，將會(huì)加重消費(fèi)者舉證的負(fù)擔(dān)，增加其不利風(fēng)險(xiǎn)，因而需要在明確歸責(zé)原則的同時(shí)對(duì)舉證責(zé)任的配置進(jìn)行相應(yīng)的明晰。

（三）“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配規(guī)則

由上文分析可知，對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。但一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所配置的舉證責(zé)任對(duì)消費(fèi)者而言過(guò)于繁重，因此，應(yīng)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)一步細(xì)化，明確適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定，從而啟動(dòng)“舉證責(zé)任倒置”。

在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則中，采用的是舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。通常在侵權(quán)損害訴訟中，受害人一方必須就損害事實(shí)提交充分證據(jù)，即證明行為人存在過(guò)錯(cuò)。相較于此，舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上將本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)移給另一方來(lái)承擔(dān)，即行為人必須證明其自身不具有過(guò)錯(cuò)，否則將推定其存在過(guò)錯(cuò)。

“相應(yīng)的責(zé)任”之所以要采取舉證責(zé)任倒置的歸責(zé)原則，是因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)論是平臺(tái)的管理者還是平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)內(nèi)規(guī)則的制定者，其資料收集、信息獲取能力遠(yuǎn)高于普通消費(fèi)者。與電商平臺(tái)方相比較，消費(fèi)者方的信息獲取方式單一，且不具備充足的時(shí)間、精力以及財(cái)富，如仍由消費(fèi)者自身承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重打擊消費(fèi)者維權(quán)的主動(dòng)性，從而在電商交易侵權(quán)糾紛領(lǐng)域造成一種“訴訟無(wú)門(mén)”的現(xiàn)象。在司法實(shí)務(wù)中，此類(lèi)現(xiàn)象并不少見(jiàn)。個(gè)別法院罔顧消費(fèi)者與電商平臺(tái)之間的巨大差異，仍將舉證責(zé)任拋給消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)，無(wú)形中加大了消費(fèi)者作為原告的訴訟負(fù)擔(dān)。舉證責(zé)任倒置原則的加入，在一定程度上可以促使法院站在消費(fèi)者的角度上進(jìn)行裁判，將舉證責(zé)任更多分配給電商平臺(tái)來(lái)承擔(dān)，提高消費(fèi)者作為原告時(shí)的勝訴率，從而在源頭上減少乃至杜絕上述情況的發(fā)生。

同時(shí)，舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定在其他法律中亦早有提及。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23 條第3 款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。便采取了由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。其可以在一定程度上督促電商平臺(tái)及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)，加強(qiáng)資質(zhì)審查力度，提升自身服務(wù)水平和責(zé)任意識(shí)，使得消費(fèi)者的合法權(quán)益能夠得到確實(shí)保障，從而在一定程度上凈化當(dāng)下電子商務(wù)交易環(huán)境。

結(jié) 語(yǔ)

電子商務(wù)法第38條的規(guī)定為第三人介入侵權(quán)情況下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任奠定了義務(wù)基礎(chǔ)，但第2 款“相應(yīng)的責(zé)任”這一模糊表述較為寬泛、籠統(tǒng)。作為強(qiáng)制性規(guī)范的法律應(yīng)以明晰的語(yǔ)言、確定的表述，保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，指引義務(wù)人履行應(yīng)盡的義務(wù)。此處的模糊化處理并非是立法技術(shù)的欠缺，而是立法者在利益權(quán)衡后的折中之舉。本文對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行了一定程度的探討，建議最高人民法院盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)“相應(yīng)的責(zé)任”這一規(guī)定具體細(xì)化，有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)揭開(kāi)“相應(yīng)的責(zé)任”的神秘面紗。