汪仕凱

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

一、引論

近代中國(guó)從晚清時(shí)期就開始了現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷史過(guò)程，為了適應(yīng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代條件，在大一統(tǒng)王朝國(guó)家無(wú)法同歐美現(xiàn)代民族國(guó)家相抗衡的困境下，中國(guó)必須學(xué)習(xí)西方的政治統(tǒng)治形式創(chuàng)建現(xiàn)代國(guó)家。雖然從歐美國(guó)家吸收政治資源是確定無(wú)疑的，但是在吸收了歐美政治資源的基礎(chǔ)上，中國(guó)究竟要建成怎樣的現(xiàn)代國(guó)家則是未知的?，F(xiàn)代民族國(guó)家畢竟是西歐地區(qū)政治發(fā)展的產(chǎn)物，它的歷史基礎(chǔ)、社會(huì)條件、制度模式、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及所要解決的主要問(wèn)題，同近代中國(guó)存在著明顯差異。如果簡(jiǎn)單地以現(xiàn)代民族國(guó)家作為模型重組大一統(tǒng)王朝國(guó)家，那么非但不可能在近代中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家，反而會(huì)給近代中國(guó)造成嚴(yán)重的政治災(zāi)難。事實(shí)上，帝國(guó)主義列強(qiáng)的持續(xù)入侵已經(jīng)將這種政治災(zāi)難越來(lái)越明顯地推到中國(guó)人面前，大一統(tǒng)王朝國(guó)家的終結(jié)以及隨之出現(xiàn)的國(guó)家分裂就是最好的證明。

無(wú)論中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家是怎樣的形態(tài)，它都必須采用權(quán)力集中體制。因?yàn)槊褡鍑?guó)家是以行政官僚制實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中的現(xiàn)代國(guó)家，而且大一統(tǒng)王朝國(guó)家也是權(quán)力集中的國(guó)家，所以只有近代中國(guó)以權(quán)力集中體制為支撐才能完成現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建。問(wèn)題在于，大一統(tǒng)王朝國(guó)家的權(quán)力集中和民族國(guó)家的權(quán)力集中并不相同，大一統(tǒng)王朝國(guó)家的權(quán)力集中是政治大一統(tǒng)，也就是以皇權(quán)為中心的政治權(quán)力集中，這種權(quán)力集中并不能直接成為現(xiàn)代國(guó)家所需要的權(quán)力集中。更為關(guān)鍵的是，在帝國(guó)主義列強(qiáng)持續(xù)入侵下，以皇權(quán)為中心的政治權(quán)力集中體制已經(jīng)難以進(jìn)行有效的統(tǒng)治，近代中國(guó)必須尋求建立新的政治統(tǒng)治形式。由此可知，在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中，必須實(shí)現(xiàn)從以皇權(quán)為中心的政治權(quán)力集中向一種全新的權(quán)力集中轉(zhuǎn)換，在皇權(quán)被推翻之后，這種全新的權(quán)力集中似乎只能是歐美民族國(guó)家的以行政官僚制完成的權(quán)力集中。

行政權(quán)力集中與政治權(quán)力集中之間的根本差異在于，前者的要義在于處理政府組織內(nèi)部不同層級(jí)之間的權(quán)力關(guān)系，而后者的要義則在于處理國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。行政權(quán)力集中依靠科層制原則和官僚組織實(shí)現(xiàn)，政治權(quán)力集中則依靠組織化或者非組織化的政治行動(dòng)者以及意識(shí)形態(tài)等資源實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)政治中，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力集中的資源主要是非組織化的政治精英和意識(shí)形態(tài)，而在現(xiàn)代政治中，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力集中則必須依靠組織化的政治精英，進(jìn)而論之，就是依靠力量強(qiáng)大的現(xiàn)代政黨實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，一個(gè)政黨是否能夠在現(xiàn)代國(guó)家中實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力集中，端賴政黨組織背后的制度和意識(shí)形態(tài)的具體情況能否提供關(guān)鍵支持。

以行政官僚制建立的權(quán)力集中的本質(zhì)內(nèi)容是具有專業(yè)技能的官僚按照科層原則組織起來(lái)將命令從中央到基層進(jìn)行垂直的貫徹，在形式上則表現(xiàn)為中央指揮的統(tǒng)一的政府體系。行政權(quán)力集中是民族國(guó)家之間圍繞著軍事—財(cái)政問(wèn)題進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程具體塑造的，在其塑造的過(guò)程中，國(guó)家與民眾之間的直接聯(lián)系得以形成，為了有效控制行政權(quán)力集中，政治分權(quán)的制度框架發(fā)展了起來(lái)。但是，行政官僚制在近代中國(guó)是不可能實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中的，因?yàn)樾姓倭胖朴匈囉趯I(yè)人才的供給，官僚組織的規(guī)模越大，對(duì)專業(yè)人才的需求也越大，中國(guó)巨大的國(guó)家規(guī)模自然需要規(guī)模龐大的官僚組織，而近代中國(guó)根本不存在足以填補(bǔ)官僚組織職位的具有專業(yè)技能的人才儲(chǔ)備。除此之外，大一統(tǒng)王朝國(guó)家塑造了多民族共同體，行政官僚制對(duì)民眾政治參與的排斥使其不可能組織多民族共同體進(jìn)而將多民族共同體保存到現(xiàn)代國(guó)家之中。

晚清和民國(guó)時(shí)期的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建就局限在構(gòu)建和強(qiáng)化行政權(quán)力集中的范圍內(nèi)，國(guó)民黨在同共產(chǎn)黨合作開展國(guó)民革命時(shí)，雖然看到了民眾政治參與是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的重要作用，故而在一定程度上開始從行政權(quán)力集中突圍轉(zhuǎn)向政治權(quán)力集中，但是國(guó)共合作破裂之后，國(guó)民黨實(shí)際上有黨魁而無(wú)組織、軍權(quán)壓倒黨權(quán)、“南伐”的技術(shù)官僚擠壓“北伐”的革命干部，所以重新回到了行政權(quán)力集中的老路。近代中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建將重心放在行政權(quán)力集中之上時(shí)，就已經(jīng)鑄就了現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的失敗，它的失敗反過(guò)來(lái)證明中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建必須重建新的政治權(quán)力集中。這種全新的政治權(quán)力集中必須包含兩個(gè)基本內(nèi)容，一方面，政治權(quán)力集中必須建立在民眾廣泛支持的基礎(chǔ)上，另一方面，政治權(quán)力集中必須將多民族共同體重新組織起來(lái)。能夠同時(shí)滿足上述兩個(gè)方面內(nèi)容的政治權(quán)力集中，只有在革命中發(fā)展壯大起來(lái)的并領(lǐng)導(dǎo)革命的中國(guó)共產(chǎn)黨才能創(chuàng)建。

概而論之，從大一統(tǒng)王朝國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)程，就是使中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)涵、主體力量、領(lǐng)導(dǎo)核心逐漸清晰的漫長(zhǎng)演化過(guò)程。在內(nèi)涵上，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家只能是政治權(quán)力集中體制同多民族共同體結(jié)合在一起的大一統(tǒng)國(guó)家，如果不能將多民族共同體保存在現(xiàn)代國(guó)家之中，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建就不可能成功。在主體力量上，由于要保存多民族共同體，因而必須廣泛動(dòng)員和組織多民族共同體的成員，也就是說(shuō)民眾必須參與到現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中來(lái)。在領(lǐng)導(dǎo)核心上，由于多民族共同體的絕大多數(shù)成員都被納入到現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，因而必須要有一個(gè)能夠?qū)⒔^大多數(shù)民眾組織成為一個(gè)整體并使其成為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量的革命黨。近代中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)上述三個(gè)條件所以失敗了，但是沒(méi)有這種失敗，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所必須的條件也不會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

二、舊王朝與新世界

政治大一統(tǒng)在王朝國(guó)家循環(huán)中不斷得到發(fā)展，至滿清時(shí)期，以政治大一統(tǒng)為深層結(jié)構(gòu)的古代王朝國(guó)家達(dá)到了極盛狀態(tài)，然而大一統(tǒng)王朝國(guó)家卻在極盛中走向終結(jié)，最根本的原因在于，大一統(tǒng)王朝國(guó)家不知不覺(jué)地進(jìn)入到了一個(gè)新世界。這個(gè)新世界就是由西歐國(guó)家向全球擴(kuò)張所塑造的資本主義世界體系，創(chuàng)造新世界的西歐國(guó)家不僅具有建立在工業(yè)基礎(chǔ)上的強(qiáng)大軍事力量，而且具有建立在完全不同于中國(guó)所熟知的價(jià)值體系和政治理論基礎(chǔ)上的強(qiáng)大制度示范力量，因此，在歐洲列強(qiáng)的持續(xù)入侵下，滿清王朝國(guó)家最終被納入到新世界之中。置身于資本主義世界體系之中，就意味著必須受制于資本主義世界體系的邏輯，而幾千年歷史中形成的王朝國(guó)家自身的邏輯不得不發(fā)生改變，集中而論，中國(guó)必須適應(yīng)新世界而成為現(xiàn)代國(guó)家。

秦結(jié)束了古代中國(guó)分裂的局面，使發(fā)端于西周的政治大一統(tǒng)重新出現(xiàn)，從而奠定了大一統(tǒng)王朝國(guó)家的基本格局。自秦漢以降，延至隋唐宋明，以皇權(quán)為中心，由官僚制、郡縣制、儒家意識(shí)形態(tài)等要素共同組成的王朝國(guó)家循環(huán)就構(gòu)成了中國(guó)古代國(guó)家構(gòu)建的一種典型模式。與此同時(shí)，起源于匈奴、初成于北魏、成熟于遼金元的內(nèi)亞草原帝國(guó)則代表著另外一種古代國(guó)家構(gòu)建模式。兩種模式是彼此沖突和相互競(jìng)爭(zhēng)的，但是“歷史中國(guó)是在外儒內(nèi)法的專制君主官僚制和以遼、金、元、清等政權(quán)為代表的內(nèi)亞‘邊疆’帝國(guó)體制這樣兩種國(guó)家建構(gòu)模式反復(fù)地相互撞擊與整合的過(guò)程之中形成的”[1]155。滿清在中國(guó)歷史上的重大意義在于，它將兩種國(guó)家構(gòu)建模式統(tǒng)一了起來(lái)，前所未有地將政治大一統(tǒng)貫徹到長(zhǎng)期有效統(tǒng)治廣闊疆域的活動(dòng)中。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的一個(gè)半世紀(jì)里，滿清依靠?jī)?nèi)地財(cái)政資源的支持，將西部邊疆的廣大地區(qū)納入到有效統(tǒng)治的軌道，從而構(gòu)造了以內(nèi)地資源支持邊疆控制、以邊疆控制拱衛(wèi)內(nèi)地的防守型的地緣政治格局[2]。

滿清作為大一統(tǒng)王朝國(guó)家是非常成功的，但是西歐列強(qiáng)的入侵為這種舊王朝的成功設(shè)定了限度。王朝循環(huán)是中國(guó)古代歷史的主線索，但是每一次王朝國(guó)家的終結(jié)并不是大一統(tǒng)王朝國(guó)家形態(tài)的終結(jié)，在幾千年的發(fā)展中，以皇權(quán)為中心的、政治權(quán)力集中的大一統(tǒng)王朝國(guó)家形態(tài)通過(guò)不斷吸收新的制度要素，不僅實(shí)現(xiàn)了延續(xù)而且走向了成熟。而西方入侵對(duì)大一統(tǒng)王朝國(guó)家的影響則完全不同，它不再是滿清王朝國(guó)家的危機(jī)，而是中國(guó)古代大一統(tǒng)王朝國(guó)家形態(tài)的沒(méi)落。孔飛力認(rèn)為：中國(guó)的“‘近代’是指歷史動(dòng)向主要由中國(guó)社會(huì)和中國(guó)傳統(tǒng)以外的力量所控制的時(shí)代。換句話說(shuō)，它是這樣一個(gè)時(shí)代，我們從中看到的‘衰落’不再是簡(jiǎn)單的清王朝的衰微和伴隨它的社會(huì)弊端，而是一個(gè)把中國(guó)歷史不可改變地導(dǎo)離它的老路，并在社會(huì)和思想的構(gòu)成中引起基本變革的更為深刻的進(jìn)程。這樣一個(gè)進(jìn)程不同于朝代循環(huán)，其不同之點(diǎn)在于中國(guó)的政權(quán)和社會(huì)再也不能按照老的模式重建起來(lái)了”[3]2-3。要言之，當(dāng)中國(guó)被西方列強(qiáng)納入到資本主義世界體系中之后，中國(guó)必須向西方學(xué)習(xí)并吸收政治資源，尋找新的政治統(tǒng)治形式。

大一統(tǒng)王朝國(guó)家的沒(méi)落被當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士喻為“三千年未有之大變局”，若以后人眼光度之則是國(guó)家觀念不得已發(fā)生了根本變化。這種根本變化集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面，“一是外在性關(guān)系的變化，即傳統(tǒng)‘天下觀’的破滅，二是內(nèi)在性關(guān)系的變化，即個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的改變?！盵4]914在歐美列強(qiáng)的持續(xù)打擊下，天朝上國(guó)的優(yōu)越感不再，中國(guó)非但不能和歐美國(guó)家取得對(duì)等地位，反而由于落后被加諸一系列不平等條約，因此向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)是最終的出路。歐美列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮最為充分地說(shuō)明它們具有比中國(guó)更為有效的政治統(tǒng)治形式，中國(guó)古代綿延了近三千年的王朝國(guó)家同歐美國(guó)家的政治統(tǒng)治形式相比毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力，若非如此，滿清就不可能一敗再敗以致淪落為歐美列強(qiáng)共同宰制的半殖民地。外在性關(guān)系的改變更為根本，只有外在性關(guān)系改變了，中國(guó)才能夠在發(fā)現(xiàn)歐美國(guó)家的政治統(tǒng)治形式更為有效的基礎(chǔ)上發(fā)生內(nèi)在性關(guān)系的改變，即國(guó)家與人的關(guān)系必須進(jìn)行重構(gòu)。但是，在中國(guó)創(chuàng)建能夠同歐美國(guó)家相競(jìng)爭(zhēng)的有效政治統(tǒng)治形式的過(guò)程中，國(guó)家與人的關(guān)系的定位就變得更為根本了。

西歐本來(lái)處在古代世界的邊緣地帶，因此歐美列強(qiáng)的崛起意味著一種“全球性的體制革命”，這就是在歐美國(guó)家將全球納入資本主義分工體系的同時(shí)，它們自身逐漸組成了以現(xiàn)代民族國(guó)家為單位的國(guó)際體系[5]7。沃勒斯坦對(duì)此歷史過(guò)程有精彩的論述：“現(xiàn)代國(guó)家——位于一種國(guó)家間體系之中，并受這種國(guó)家間體系的制約——的構(gòu)建是現(xiàn)代世界體系自延長(zhǎng)的16世紀(jì)形成以來(lái)的一個(gè)組成部分。各國(guó)的統(tǒng)治者都專注于以兩種方式來(lái)增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力：提高國(guó)家的權(quán)威，即它在國(guó)家邊界內(nèi)做出有效決策的能力；提高它在世界范圍內(nèi)的權(quán)力，即將其意愿強(qiáng)加于其他國(guó)家和減少相反情況發(fā)生可能性的能力?！盵6]38由現(xiàn)代民族國(guó)家組成的國(guó)際體系本質(zhì)上就是一個(gè)不平等的國(guó)際體系，因?yàn)楝F(xiàn)代民族國(guó)家都會(huì)基于政治統(tǒng)治的有效性擴(kuò)張其權(quán)力。中國(guó)從天朝迷夢(mèng)中醒悟過(guò)來(lái)發(fā)現(xiàn)新世界，就意味著被迫進(jìn)入到一種國(guó)家間不平等的結(jié)構(gòu)之中，而要擺脫此種不平等結(jié)構(gòu)的限制，就只有適應(yīng)新世界，作為國(guó)際體系中的一員參與國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)。

國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)必須依靠有效的政治統(tǒng)治形式作為根本支撐，而歐美列強(qiáng)已然將現(xiàn)代民族國(guó)家的有效性充分地示范出來(lái)，所以滿清王朝盡管一再抵制、拖延，最終只能將現(xiàn)代民族國(guó)家作為自身轉(zhuǎn)型的榜樣。民族國(guó)家是西歐現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的產(chǎn)物，集中概括了西歐從中世紀(jì)晚期到19世紀(jì)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。中世紀(jì)的歐洲在羅馬帝國(guó)崩潰之后形成了封建統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，統(tǒng)治權(quán)的爭(zhēng)奪導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的擴(kuò)大，并且刺激了商業(yè)資本主義的發(fā)展，主權(quán)的觀念也形成了，民族國(guó)家作為適應(yīng)資本主義發(fā)展的重大“政治革新”而就此產(chǎn)生[7]627-628。民族國(guó)家的要義在于民族和國(guó)家的結(jié)合，這就是說(shuō)，在官僚體制能夠?qū)吔绱_定的疆域內(nèi)的人口進(jìn)行有效統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，一方面，這些人口的個(gè)體被轉(zhuǎn)化為國(guó)家的國(guó)民，另一方面，這些人口作為一個(gè)整體被以國(guó)家名義命名為一個(gè)民族，因此，民族國(guó)家中的民族其實(shí)是一個(gè)政治民族，它實(shí)際上是國(guó)家主權(quán)的構(gòu)成者，民族的生存和發(fā)展同國(guó)家利益密不可分[8]。

從民族國(guó)家所集中概括的西歐政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，從古代國(guó)家轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代民族國(guó)家同時(shí)存在著“合”與“分”兩個(gè)過(guò)程。首先，“合”的過(guò)程就是將有效控制下的人口整合為一個(gè)民族，而不管這些人口本身在文化上存在多大的差異，所以合為政治民族就是通過(guò)政治過(guò)程完成人口的同質(zhì)化。其次，“分”的過(guò)程就是將本民族和其他民族區(qū)分開來(lái)，民族國(guó)家的構(gòu)建是多個(gè)國(guó)家同時(shí)進(jìn)行的，不管本國(guó)的人口在歷史和文化層面同他國(guó)人口存在怎樣的聯(lián)系，都必須采取控制手段將他們區(qū)分開來(lái)，從而使其各自認(rèn)同歸屬自己生活于其中的國(guó)家，這也是政治民族被稱之為國(guó)族的原因?，F(xiàn)代民族國(guó)家的“合”與“分”兩個(gè)過(guò)程的統(tǒng)一，對(duì)于率先進(jìn)行民族國(guó)家構(gòu)建的西歐國(guó)家來(lái)說(shuō)并不存在太大的挑戰(zhàn)，但是伴隨著歐美列強(qiáng)的全球擴(kuò)張而出現(xiàn)的民族國(guó)家在落后地帶的擴(kuò)散，“合”與“分”兩個(gè)過(guò)程之間的張力越來(lái)越大，對(duì)于那些疆域遼闊、人口構(gòu)成復(fù)雜的古代國(guó)家而言，“分”的過(guò)程壓倒了“合”的過(guò)程。

“合”與“分”兩個(gè)過(guò)程的沖突在滿清向歐美學(xué)習(xí)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中也展現(xiàn)了出來(lái)。雖然滿清王朝在西方列強(qiáng)入侵之前實(shí)現(xiàn)對(duì)廣闊疆域的有效統(tǒng)治，但是“清王朝統(tǒng)治中國(guó)的特征并不是謀求全國(guó)的同一化，讓邊疆地區(qū)逐漸靠近內(nèi)地并逐漸內(nèi)地化，而是以位于中國(guó)內(nèi)地北面和西面的蒙古、西藏以及天山南部的維吾爾社會(huì)為‘藩部’地區(qū)”[9]201。將疆域劃分為內(nèi)部和“藩部”的政策本質(zhì)上是一種隔離，其目的在于保障滿清作為一個(gè)異族政權(quán)能夠同“藩部”結(jié)盟從而牽制在數(shù)量上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的漢人力量[9]201。在這種情況下，滿清王朝要構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家就必須廢除“藩部”，但是“藩部”的存在實(shí)際上就構(gòu)成了“分”的基礎(chǔ)，要將“分”的過(guò)程統(tǒng)一到“合”的過(guò)程中來(lái)，中央政權(quán)就必須強(qiáng)大有力。然而，滿清王朝在列強(qiáng)持續(xù)打擊下日益軟弱無(wú)力，同時(shí)，列強(qiáng)不斷地對(duì)“藩部”地帶進(jìn)行滲透和侵略，因此“分”的動(dòng)力越來(lái)越大，很難被統(tǒng)一到“合”的過(guò)程當(dāng)中。

革命黨人的民族革命綱領(lǐng)對(duì)“分”的過(guò)程也產(chǎn)生了復(fù)雜的影響。孫中山制定了以三民主義為核心內(nèi)容的革命綱領(lǐng)，但是在革命實(shí)踐中，三民主義變成了“一民主義”，因?yàn)榇蠖鄶?shù)革命黨人只能理解以排滿為內(nèi)涵的種族革命，“排滿的口號(hào)能起到最大的動(dòng)員作用，造成反清的革命形勢(shì)。它既迎合了一般漢人光復(fù)大漢政權(quán)，對(duì)滿人報(bào)仇雪恨的民眾心理，有適合革命志士推翻清朝專制政府以求亡圖存、爭(zhēng)取民主的情勢(shì)需要?！盵10]214武昌首義之后，軍政府以象征內(nèi)地漢族十八行省的十八星旗為國(guó)旗，可謂是辛亥革命中實(shí)踐“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”宗旨的最突出證明?！叭欢?，這種族群民族主義式的國(guó)族構(gòu)建，不可避免地加深了中國(guó)境內(nèi)諸民族之間的猜忌和嫌隙?！盵4]1001當(dāng)然，排滿革命建立在漢族類似于歐美民族國(guó)家的“國(guó)族”之上，但是它卻忽視了蘊(yùn)藏在歷史進(jìn)程中的結(jié)構(gòu)所具有的限制作用，即滿清王朝國(guó)家廣闊疆域上族群構(gòu)成的復(fù)雜性和列強(qiáng)入侵具有的破壞性影響，嚴(yán)重地阻礙了“合”的過(guò)程。于是，滿清王朝從事的現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建引發(fā)了辛亥革命，革命雖然推翻了滿清王朝，但是中國(guó)很快在事實(shí)上陷入了分裂狀態(tài)。大一統(tǒng)王朝國(guó)家終結(jié)了，能夠代替它的現(xiàn)代國(guó)家卻沒(méi)有構(gòu)建完成。

滿清王朝國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的一次艱難嘗試，在此過(guò)程中，不僅滿清王朝滅亡了，而且大一統(tǒng)王朝國(guó)家也隨之終結(jié)。雖然從中國(guó)共產(chǎn)黨以社會(huì)革命的方式最終成功構(gòu)建了社會(huì)主義現(xiàn)代國(guó)家來(lái)看，現(xiàn)代民族國(guó)家并不是能夠?qū)⒋笠唤y(tǒng)王朝國(guó)家轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代國(guó)家的合適的政治框架，但是歐美民族國(guó)家是當(dāng)時(shí)條件下唯一的現(xiàn)代國(guó)家類型，所以滿清王朝要轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代國(guó)家沒(méi)有第二種可資參考的類型。而且，只有當(dāng)中國(guó)開始定位為民族國(guó)家體系中的一員從而學(xué)習(xí)西方的政治框架時(shí)，中國(guó)才能逐漸發(fā)現(xiàn)自身構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的特殊性所在。只有在真正融入“世界”和吸收了“世界”的資源之后，“中國(guó)”才真正有了“自己”[11]117。也就是說(shuō)，不管滿清王朝從事的民族國(guó)家構(gòu)建的結(jié)果怎樣，從新世界特別是從強(qiáng)大的歐美國(guó)家吸取政治資源，中國(guó)才能從大一統(tǒng)王朝國(guó)家轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代國(guó)家，這是確定無(wú)疑的。

三、國(guó)家政權(quán)建設(shè)的歧路

為實(shí)現(xiàn)對(duì)疆域的有效控制，清王朝必須強(qiáng)化王朝國(guó)家政權(quán)體系的建設(shè)，但是，置身資本主義世界體系之中的滿清王朝已經(jīng)不可能繼續(xù)維持舊的政治統(tǒng)治形式。晚清新政效法西方啟動(dòng)了國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過(guò)程，力圖以組織變革的方式將國(guó)家政權(quán)延伸到基層社會(huì)，但是其結(jié)果則是進(jìn)一步增強(qiáng)了本來(lái)由于太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)而坐大的地方勢(shì)力，這不僅激化了地方與民眾的沖突，而且改變了中央與地方的平衡，最終導(dǎo)致了滿清王朝的覆滅和政治權(quán)力集中的解體。將國(guó)家政權(quán)竭力延伸到基層社會(huì)之中確實(shí)是西歐民族國(guó)家政權(quán)建設(shè)的必由之路，然而這種國(guó)家政權(quán)建設(shè)路徑卻是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的歧路。

王朝國(guó)家的政權(quán)體系在滿清時(shí)期已經(jīng)演化到了十分發(fā)達(dá)的程度，為了有效應(yīng)對(duì)由于廣闊疆域和巨大規(guī)模人口造成的統(tǒng)治問(wèn)題，滿清王朝國(guó)家的政權(quán)體系已經(jīng)將治理潛能在最大程度上發(fā)揮了出來(lái)。從秦王朝建立郡縣制以來(lái)，縣一直就是王朝國(guó)家最基層的政權(quán)層級(jí)，在縣以下則沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行行政區(qū)劃，也就沒(méi)有建立相應(yīng)的基層政權(quán)，因而有“皇權(quán)不下縣”之說(shuō)。政權(quán)體系止步于縣的情況到了滿清王朝則發(fā)生了重大的改變，因?yàn)橥醭虻臄U(kuò)大，尤其是人口規(guī)模的急劇膨脹，促使?jié)M清王朝對(duì)政權(quán)體系進(jìn)行了調(diào)整。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，上述兩個(gè)因素對(duì)王朝國(guó)家統(tǒng)治形式的影響較之歐洲人的到來(lái)更為深遠(yuǎn)，盡管它們共同決定了近代中國(guó)歷史的走向[12]35。歐洲人的強(qiáng)勢(shì)入侵決定了中國(guó)必須創(chuàng)建新的政治統(tǒng)治形式，而近代中國(guó)內(nèi)部的條件則決定了新的政治統(tǒng)治形式的具體內(nèi)容。清王朝將行政機(jī)構(gòu)從縣延伸到鄉(xiāng)村基層社會(huì)，實(shí)際上是在西方列強(qiáng)入侵之前由于內(nèi)部條件變化就已經(jīng)發(fā)生的政治變革，它進(jìn)一步構(gòu)成了近代中國(guó)從王朝國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

一般來(lái)說(shuō)，人口規(guī)模和疆域擴(kuò)張都會(huì)對(duì)治理形成壓力，有效應(yīng)對(duì)壓力的途徑不外兩種，其一是擴(kuò)大縣的數(shù)量從而減少縣的治理范圍，其二是增加縣級(jí)政權(quán)工作人員的數(shù)量從而提高縣的治理能力。無(wú)論哪一種途徑都將要求更多的財(cái)政投入，從而必然要求清王朝擴(kuò)大對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)賦稅的汲取。清王朝為實(shí)現(xiàn)“仁政”而奉行“永不加賦”的政策，在完成“攤丁入畝”改革之后，“地主士紳是國(guó)家賦稅的主要承擔(dān)者，加大賦稅必然削弱他們的物質(zhì)基礎(chǔ)，并引起其不滿”[13]，因此，清王朝難以通過(guò)擴(kuò)張政權(quán)體系規(guī)模的方式應(yīng)對(duì)治理壓力。

處在財(cái)政制約下的清王朝采取了盤活縣級(jí)政權(quán)存量治理資源的方式實(shí)現(xiàn)了政治變革。在縣級(jí)政權(quán)中除了正堂主官以外，尚有一定數(shù)量的佐貳官，通過(guò)將他們從縣城分派到基層駐防并承擔(dān)管理任務(wù)，就能夠滿足王朝國(guó)家在新條件下的治理要求。胡恒的研究發(fā)現(xiàn)：“自雍正中期開始，原本駐扎在縣城的佐貳官紛紛進(jìn)駐鄉(xiāng)村要地，并逐步具備了較完整的行政職能，不僅一般的行政性事務(wù)經(jīng)常參與，命案和錢糧也時(shí)有所及，制度所規(guī)定的不許佐雜參與刑名、錢糧的規(guī)定在基層實(shí)踐中幾成空文；駐于縣城的典史也分管了城郭及周邊的區(qū)域，從而使得鄉(xiāng)村社會(huì)擁有了眾多基層官員，并進(jìn)而對(duì)基層治理模式產(chǎn)生了深刻影響。佐雜官較少的縣份實(shí)行‘特殊管理區(qū)模式’，由佐雜分管一定區(qū)域，知縣管理另外縣域，佐雜官較多的縣份實(shí)行‘全縣分轄模式’，全縣區(qū)域被幾個(gè)佐雜官分管?！盵14]322由此可見，通過(guò)一種內(nèi)在的政治變革，滿清王朝已經(jīng)將政權(quán)體系從縣下沉到了基層社會(huì)。

作為縣級(jí)政權(quán)體系向鄉(xiāng)村社會(huì)延伸過(guò)程的補(bǔ)充，滿清王朝重建了鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的治理工具，形成了能夠同政權(quán)體系相配合的保甲、里甲等組織。蕭公權(quán)發(fā)現(xiàn)：“清朝皇帝接受了明朝所用的體制，在某些細(xì)節(jié)上作了必要的調(diào)整。并且對(duì)所有輔助的地方組織，只要看起來(lái)有助于基層社會(huì)統(tǒng)治，都加以運(yùn)用。從歷史發(fā)展的長(zhǎng)河來(lái)看，這個(gè)最終完成的體系，可以說(shuō)面面俱到，設(shè)計(jì)非常精巧?！盵15]6朝廷從鄉(xiāng)村社會(huì)中吸收人員來(lái)充任這些組織，發(fā)揮地方人士在基層統(tǒng)治中的輔助作用，但是“為了阻止地方自主權(quán)的發(fā)展，就把鄉(xiāng)村控制的各種功能分派給許多個(gè)別或部分重疊的組織。這樣，就沒(méi)有一種組織能夠壟斷地方影響力，并因而發(fā)展成為帝國(guó)體系外圍的權(quán)力中心”[15]592。鄉(xiāng)村內(nèi)部的組織在承平時(shí)期能夠?yàn)橛行е卫硖峁椭?，盛清時(shí)期王朝國(guó)家正是通過(guò)將縣級(jí)政權(quán)延伸到基層社會(huì)和調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的治理組織，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村基層社會(huì)較高程度的有效控制。

據(jù)此可以推斷，盛清時(shí)期的鄉(xiāng)紳在基層社會(huì)治理中能夠發(fā)揮作用的空間是比較有限的。不過(guò)，19世紀(jì)中期開始的規(guī)模巨大的農(nóng)民起義則為鄉(xiāng)紳提供了重大的機(jī)遇。在盛清時(shí)期，王朝國(guó)家通過(guò)對(duì)縣級(jí)政權(quán)體系的治理資源的充分調(diào)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了行政機(jī)構(gòu)從縣向基層社會(huì)的延伸，從而滿足了在不增加官員和賦稅的前提下增加管理層級(jí)以取得有效治理的要求，但是不可否認(rèn)，這種狀況是承平時(shí)期的脆弱平衡。大規(guī)模農(nóng)民起義的爆發(fā)說(shuō)明王朝國(guó)家政權(quán)體系的治理能力已經(jīng)到達(dá)了極限，“即傳統(tǒng)的官僚制度已不能治理其密度驚人地增長(zhǎng)的農(nóng)村人口和被經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)弄得日益失調(diào)的社會(huì)制度?！盵3]221為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，清王朝不得不對(duì)基層治理體系進(jìn)行變革，通過(guò)賦予鄉(xiāng)紳舉辦團(tuán)練的權(quán)力從而使其在基層統(tǒng)治中擔(dān)負(fù)更大的責(zé)任。最初，清王朝允許鄉(xiāng)紳舉辦團(tuán)練只是一種權(quán)宜之計(jì)，但是“在行政管理軟弱無(wú)力時(shí)期，紳士在地方組建武裝和管理中創(chuàng)造的這種組織形式，由于一種長(zhǎng)期的行政傳統(tǒng)而獲得合法地位，在這個(gè)傳統(tǒng)中團(tuán)是體面的、官方倡導(dǎo)的地方管理制度的組成部分”[3]106。

進(jìn)而論之，由于農(nóng)民起義沖垮了清王朝建立的基層統(tǒng)治體系，鄉(xiāng)紳以辦團(tuán)練為基礎(chǔ)，在填補(bǔ)統(tǒng)治空隙的基礎(chǔ)上逐漸獲得了合法地位，并且進(jìn)一步擴(kuò)大了自己的權(quán)勢(shì)，最終能夠在基層社會(huì)公共事務(wù)治理中發(fā)揮越來(lái)越關(guān)鍵的作用。費(fèi)孝通所概括的“雙軌政治”[16]35-38正是反映了鄉(xiāng)紳在基層統(tǒng)治中確立了自身地位的局面，這與其說(shuō)是古代中國(guó)王朝國(guó)家的事物，不如說(shuō)是盛清時(shí)期的內(nèi)生政治變革被晚清時(shí)期農(nóng)民起義沖垮之后出現(xiàn)的新事物。至少就滿清王朝而言，由于鄉(xiāng)紳在基層統(tǒng)治中占據(jù)關(guān)鍵位置而出現(xiàn)的“雙軌政治”是19世紀(jì)的產(chǎn)物。其實(shí)，鄉(xiāng)紳在整個(gè)晚清時(shí)期一直在擴(kuò)張自己的權(quán)勢(shì)，如果說(shuō)農(nóng)民起義為鄉(xiāng)紳擴(kuò)張權(quán)勢(shì)打開了缺口，那么由于西方列強(qiáng)入侵而引發(fā)的創(chuàng)建新的政治統(tǒng)治形式的過(guò)程則為鄉(xiāng)紳擴(kuò)張權(quán)勢(shì)提供了更大的機(jī)遇。

晚清新政最為重要的內(nèi)容就是效法西方建立代議制度實(shí)行立憲政治，從地方到中央分別設(shè)置縣議事會(huì)、省諮議局、中央資政院，以此作為正式議會(huì)體制的基礎(chǔ)?？h議事會(huì)和省諮議局對(duì)于鄉(xiāng)紳擴(kuò)張權(quán)勢(shì)而言具有轉(zhuǎn)折意義，在清末新政之前，雖然鄉(xiāng)紳在基層社會(huì)占據(jù)了關(guān)鍵位置，但是其影響力始終局限于基層難以向上發(fā)展，并且盡管清王朝承認(rèn)了鄉(xiāng)紳的地位，但是王朝國(guó)家并沒(méi)有為其提供正式的組織制度?？h議事會(huì)和省諮議局建立之后，鄉(xiāng)紳不僅獲得了行使權(quán)力的正式組織制度，而且將其權(quán)勢(shì)地位從基層狹小的空間中伸展開來(lái)，既掌控了縣議事會(huì)又躋身省諮議局。鄉(xiāng)紳利用新政實(shí)現(xiàn)向“權(quán)紳”的轉(zhuǎn)變，“新政及其以后一系列制度性變革為紳?rùn)?quán)的擴(kuò)張帶來(lái)了更多的合法性依據(jù)，使相對(duì)隱蔽操持地方公權(quán)的傳統(tǒng)士紳變成了公然的‘權(quán)紳’?！盵4]802權(quán)紳的出現(xiàn)為重新理解近代以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建提供了一種至關(guān)重要的立足點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)群體將對(duì)近代中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的成敗產(chǎn)生重大影響。

從歐洲民族國(guó)家政權(quán)建設(shè)的核心經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的目的在于，將中世紀(jì)大行其道的各種中間勢(shì)力從統(tǒng)治軌道中排斥出去，進(jìn)而將統(tǒng)治直接建立在民眾默認(rèn)或者同意的基礎(chǔ)上。如果說(shuō)中世紀(jì)的中間勢(shì)力是歐洲國(guó)家政權(quán)建設(shè)必須解決的政治力量，那么權(quán)紳就是近代中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)必須解決的政治力量，因此，晚清直至民國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)就是要建立權(quán)紳不能染指的權(quán)力集中的政權(quán)體系。然而，晚清的國(guó)家政權(quán)建設(shè)非但不是將權(quán)紳從統(tǒng)治軌道中排斥出去，反而為這個(gè)群體擴(kuò)張權(quán)勢(shì)提供了制度化渠道，主動(dòng)將鄉(xiāng)紳引進(jìn)政權(quán)體系，其嚴(yán)重后果則是地方政權(quán)被權(quán)紳所控制，權(quán)紳不僅依托地方政權(quán)同中央對(duì)抗，而且利用地方政權(quán)大肆盤剝鄉(xiāng)村社會(huì)。權(quán)紳在地方的統(tǒng)治引發(fā)了以紳民沖突為形式的民變風(fēng)潮，鄉(xiāng)村社會(huì)變亂的根源絕非完全是劣紳填補(bǔ)了賢紳進(jìn)城后留出的位置，權(quán)紳地位和權(quán)力的膨脹使其公共責(zé)任弱化，從而在更大程度上成為鄉(xiāng)村社會(huì)的漁利者而非保護(hù)者，這才是更為根本的因素[4]798-799。權(quán)紳的劣紳化使其在清王朝覆滅時(shí)依附于北洋軍閥，從而成為了軍閥割據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ)。

國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的國(guó)家政權(quán)建設(shè)同樣遵循了將政權(quán)體系從縣貫徹到鄉(xiāng)村的思路，一方面將鄉(xiāng)村重組為行政鄉(xiāng)，另一方面在縣和鄉(xiāng)之間設(shè)置區(qū)，其用意在于通過(guò)新的基層政權(quán)組織體系取代晚清以來(lái)被鄉(xiāng)紳控制的地方政權(quán)。將已經(jīng)劣紳化的士紳從政權(quán)組織體系中排斥出去當(dāng)然是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要步驟，但是新的政權(quán)組織體系需要大量具有專業(yè)技能的行政人員充任，而國(guó)民黨政府事實(shí)上根本不足以招募到能夠滿足基層政權(quán)要求的規(guī)模足夠的行政人員。因此，基層政權(quán)組織中的工作人員，要么是沒(méi)有文化的農(nóng)民，要么還是劣紳，國(guó)家機(jī)器向鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透停留在形式主義層面[17]273-274。當(dāng)然，國(guó)民黨在統(tǒng)治核心地帶取得了有限進(jìn)展，可以利用鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的權(quán)力紛爭(zhēng)，國(guó)家能夠在縣“獲得牢固的官僚與財(cái)政控制”，但是仍然無(wú)法滲透到縣以下的基層社會(huì)，“因?yàn)槟抢锏牡胤骄⒁呀?jīng)深深地打入到了政府的官僚機(jī)構(gòu)中。”[18]299國(guó)民黨在核心區(qū)域取得的有限成果是以廣大腹地的失敗為代價(jià)的，在國(guó)家動(dòng)用資源控制核心區(qū)域時(shí)，“國(guó)家在其他地方減少了服務(wù)，讓那些地區(qū)自行發(fā)展”，農(nóng)民飽受壓榨之苦，鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾持續(xù)尖銳，“正是那些在中國(guó)新的治國(guó)戰(zhàn)略中無(wú)關(guān)輕重的區(qū)域，農(nóng)民成群結(jié)隊(duì)拋棄了政府，許多人最終擁護(hù)共產(chǎn)主義革命?！盵19]232

為什么近代中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)不可能成功呢？杜贊奇試圖以“國(guó)家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化”加以解釋，他認(rèn)為晚清以來(lái)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)破壞了鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，因而新的基層政權(quán)組織難以阻止基層盈利性中間人染指權(quán)力行使過(guò)程，于是形成了政權(quán)機(jī)構(gòu)擴(kuò)張與財(cái)政能力增強(qiáng)不成比例的局面[20]51。如果依照杜贊奇的分析思路，只是從基層政權(quán)擴(kuò)張與財(cái)政之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么盛清時(shí)期的王朝國(guó)家已經(jīng)成功地完成了國(guó)家政權(quán)建設(shè)。盛清時(shí)期，王朝國(guó)家不僅將政權(quán)延伸到了基層社會(huì)，而且在征收戶部控制的正賦之外，能夠根據(jù)實(shí)際支出需要獲得巨額的雜賦，滿足了統(tǒng)治所需，經(jīng)制之外的“地方財(cái)政”事實(shí)上和中央財(cái)政共存[21]219。國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化只是近代中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的結(jié)果，并非導(dǎo)致近代中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建失敗的原因。地方上的各種勢(shì)力滲透進(jìn)基層政權(quán)組織之中，利用行政職位中飽私囊，這是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中常見的現(xiàn)象，這就需要中央對(duì)盈利型的代理人進(jìn)行清理，同時(shí)建構(gòu)新的組織網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力文化機(jī)制。

其實(shí)，杜贊奇過(guò)于偏重行政官僚化過(guò)程，同時(shí)將行政官僚化局限在政權(quán)組織向下延伸上，使其不能抓住現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的核心。國(guó)家政權(quán)建設(shè)的根本是要建立有效的直接統(tǒng)治，這就是說(shuō)，國(guó)家必須直達(dá)民眾從而將其統(tǒng)治建立在民眾默認(rèn)或者同意的基礎(chǔ)上，但是要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就必須要有強(qiáng)大的中央政府，否則不足以將阻礙直接統(tǒng)治的中間勢(shì)力控制住，國(guó)家政權(quán)組織也就難以延伸到基層從而進(jìn)行有效統(tǒng)治。在此過(guò)程中，中央政府借助民族主義動(dòng)員民眾的支持，這是中央政府能夠強(qiáng)大的重要基礎(chǔ)。概而論之，國(guó)家政權(quán)建設(shè)是以強(qiáng)大的中央政權(quán)為憑借的，或者說(shuō)權(quán)力集中是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的內(nèi)在要求。國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化的出現(xiàn)說(shuō)明，政權(quán)向下延伸并不是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的要害所在，拘泥于政權(quán)向下延伸所發(fā)現(xiàn)的政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化并不是一種能夠解釋中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的理論，而是研究者對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的認(rèn)識(shí)已經(jīng)內(nèi)卷化了的證明。

在西方列強(qiáng)入侵和農(nóng)民起義的共同打擊下，晚清時(shí)期王朝國(guó)家的中央政府并不夠強(qiáng)大有力，并且在帝國(guó)主義勢(shì)力后續(xù)更大規(guī)模的侵略中持續(xù)走向弱勢(shì)，在此情況下進(jìn)行國(guó)家政權(quán)建設(shè)，非但不能完成將政權(quán)體系滲透到基層社會(huì)中的目的，反而為地方勢(shì)力的坐大提供了機(jī)遇。地方勢(shì)力的崛起進(jìn)一步弱化了中央政府，以致造成地方抗拒中央的局面，中央政府試圖加強(qiáng)集權(quán)的努力，最后在辛亥革命中促使地方勢(shì)力轉(zhuǎn)而推翻了中央政府。近代中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)失敗的根源就在于缺乏強(qiáng)大有力的中央政府，所以中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的起點(diǎn)就是必須強(qiáng)化權(quán)力集中。困難在于，晚清王朝國(guó)家必須創(chuàng)建新的統(tǒng)治形式以完成向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型，如何在創(chuàng)建新的統(tǒng)治形式的同時(shí)維持權(quán)力集中，或者說(shuō)，怎樣的新統(tǒng)治形式能夠保障權(quán)力集中的同時(shí)實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型，在當(dāng)時(shí)的歷史情景中并沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。只有在國(guó)家政權(quán)建設(shè)走向歧路并最終導(dǎo)致政治權(quán)力集中體制崩潰之后，這個(gè)答案才開始慢慢浮現(xiàn)出來(lái)。

四、政治權(quán)力集中的崩潰

晚清時(shí)期的國(guó)家政權(quán)建設(shè)導(dǎo)致了大一統(tǒng)王朝國(guó)家的終結(jié)，大一統(tǒng)王朝國(guó)家是以皇權(quán)為中心的政治權(quán)力集中的制度體系，政治權(quán)力集中的要害在于皇權(quán)，而皇權(quán)則是以信奉儒家意識(shí)形態(tài)的士大夫?yàn)橹С至α康模瑖?guó)家政權(quán)建設(shè)則破壞了士大夫?qū)蕶?quán)的支持。辛亥革命推翻了皇權(quán)，延續(xù)了數(shù)千年的政治權(quán)力集中隨之崩潰，從此數(shù)十年時(shí)間里中國(guó)事實(shí)上處在四分五裂的狀態(tài)。國(guó)家分裂成為了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的最根本挑戰(zhàn)，因而前所未有地彰顯出政治權(quán)力集中在王朝國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型中至關(guān)重要的地位，于是重建政治權(quán)力集中以再造國(guó)家統(tǒng)一就構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的基本內(nèi)涵。只有等到大一統(tǒng)王朝國(guó)家終結(jié)之后，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建才能夠走出國(guó)家政權(quán)建設(shè)的歧路進(jìn)而步入正途。

政治權(quán)力集中的崩潰其實(shí)在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)期就埋下了歷史的伏線。太平天國(guó)起義以及北方捻軍起義綿延近二十年，盛清時(shí)期行之有效的從中央到地方的政權(quán)體系被反叛勢(shì)力沖垮，因而導(dǎo)致中央與地方關(guān)系開始發(fā)生變化。清王朝為了鎮(zhèn)壓起義不得不向地方放權(quán)，其最為關(guān)鍵者就在于“督撫取得軍事上的實(shí)權(quán)，其勢(shì)漸重”，并且地方督撫在甲午之后“以力求自強(qiáng)相號(hào)召，更相率創(chuàng)練新軍；于是清代單元體的軍隊(duì)組織，完全化為多元體?！迸c督撫權(quán)力逐漸增大相伴隨的是，地方士紳開始同地方權(quán)力形成網(wǎng)絡(luò)，“那些明敏的督撫，看到局勢(shì)艱難的情形，知道要應(yīng)付這些艱難，非得本身有名望的縉紳的援助不可，故處處尊重地方縉紳的意見；地方的縉紳階級(jí)，不知不覺(jué)，養(yǎng)成一種潛勢(shì)力，甚至在有些省內(nèi)，有左右并動(dòng)搖地方長(zhǎng)官的能力?！盵22]106士紳首先是在基層社會(huì)擴(kuò)大了自己的權(quán)勢(shì)，其次在縣和省層面獲得了一定的影響力，待經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的醞釀和積累，士紳的權(quán)勢(shì)終于在清末新政時(shí)期完成了突變。

士紳在地方的權(quán)勢(shì)地位可以從政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面進(jìn)行解釋，首先，在政治上，士紳進(jìn)城從而在省建立諮議局，于是士紳借助組織化程度的提高將地方利益擴(kuò)大了，“原來(lái)潛伏在民間沒(méi)有組織的地方利益和中央政府之矛盾轉(zhuǎn)化為一種體制內(nèi)的對(duì)抗”，一旦中央政府損害了一省或者數(shù)省的利益，士紳就會(huì)利用諮議局進(jìn)行聯(lián)合，從而帶動(dòng)起大規(guī)模的反抗中央政府的運(yùn)動(dòng)[23]118。其次，在經(jīng)濟(jì)上，士紳以“收回權(quán)利”為旗幟，利用他們同地方權(quán)力之間的制度性或者非制度性的關(guān)系大肆興辦實(shí)業(yè)，但是這種做法超出了當(dāng)時(shí)清政府的財(cái)力限度，因此就將興辦實(shí)業(yè)的成本轉(zhuǎn)移到了普通民眾身上，“新政改革沒(méi)有顧及占全國(guó)人口絕大多數(shù)的廣大下層人民的利益，反而將改革的各項(xiàng)負(fù)擔(dān)多轉(zhuǎn)嫁給廣大下層民眾”[24]454。與民眾承擔(dān)興辦實(shí)業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)形成對(duì)照的是，士紳則利用興辦實(shí)業(yè)的機(jī)會(huì)大有斬獲，不僅從中漁利，而且強(qiáng)化了他們掌控地方公共事務(wù)的能力。

地方利益的發(fā)展、士紳的組織化以及操控地方公共事務(wù)能力的增強(qiáng)使得作為一個(gè)群體的士紳同地方政權(quán)中的權(quán)勢(shì)人物之間形成了日益緊密的網(wǎng)絡(luò)，地方勢(shì)力以此為基礎(chǔ)日益坐大，終成尾大不掉的局面，地方與中央分庭抗禮在清末已是不爭(zhēng)的事實(shí)。清末圍繞開國(guó)會(huì)組織責(zé)任內(nèi)閣發(fā)生政爭(zhēng)是理解當(dāng)時(shí)地方與中央關(guān)系的關(guān)鍵事件。清王朝對(duì)于地方勢(shì)力坐大是心知肚明的，因而必欲通過(guò)立憲加強(qiáng)中央權(quán)勢(shì)，而地方督撫則力求通過(guò)立憲制約中央。立憲改革在形式上似乎將地方督撫置于矛盾境地故而有利于中央，因?yàn)閺耐七M(jìn)內(nèi)政改革以挽救危亡的目的出發(fā)，必須要強(qiáng)化中央權(quán)力，但是從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，地方督撫力圖以立憲改革實(shí)現(xiàn)更大程度的分權(quán)。不過(guò)就實(shí)質(zhì)論之，責(zé)任內(nèi)閣必須由國(guó)會(huì)產(chǎn)生并對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，而國(guó)會(huì)的代表都從地方產(chǎn)生代表地方利益，故而責(zé)任內(nèi)閣就能夠使中央政府置于地方利益的牽制下，所以組織責(zé)任內(nèi)閣“便是地方督撫力圖救亡的要策及用以對(duì)抗清廷中央集權(quán)的利器”[25]79。反過(guò)來(lái)，滿清親貴則將責(zé)任內(nèi)閣變成“皇族內(nèi)閣”，以對(duì)沖地方勢(shì)力利用國(guó)會(huì)牽制中央權(quán)威的企圖。

其實(shí)，在地方與中央分庭抗禮的背后蘊(yùn)藏著清末的根本性變化，那些飽讀圣賢書的士大夫已經(jīng)從皇權(quán)的支持基礎(chǔ)變成了地方權(quán)勢(shì)人物的支持基礎(chǔ)。武昌首義之后，在不長(zhǎng)的時(shí)間里就有十五個(gè)省脫離了清王朝，這絕非辛亥革命在廣度和深度上取得成功的證明，而是辛亥革命過(guò)程中一股龐大潛流的外在表現(xiàn)而已。雖說(shuō)武昌的槍聲使革命的思想一日千里，但是革命的行動(dòng)卻裹足不前，當(dāng)時(shí)還是學(xué)生的葉圣陶就敏銳地意識(shí)到，革命能夠推翻清王朝但將引發(fā)動(dòng)亂，“反清人士對(duì)此顧慮重重”[26]176。葉圣陶意識(shí)到的問(wèn)題，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)掌握著地方權(quán)力的權(quán)紳群體的普遍心理，因?yàn)樾抡せ似胀癖娕c權(quán)紳之間的沖突，動(dòng)亂則為民眾起來(lái)打擊權(quán)紳創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，所以權(quán)紳最怕動(dòng)亂。

周錫瑞發(fā)現(xiàn)：“他們的利益系于西方化的新政，但這種新政的先決條件則是社會(huì)穩(wěn)定。辛亥年，他們首要的、刻不容緩的關(guān)切，是保持法律和社會(huì)秩序。只要是他們的權(quán)力，受到了軍隊(duì)、秘密會(huì)黨、城市群眾等人民力量威脅時(shí)，他們就要維護(hù)這種首要的關(guān)切。正是城市上流階層這種新政綱領(lǐng)的本質(zhì)，實(shí)際上激發(fā)起人民的反抗；反過(guò)來(lái)，這種反抗，勢(shì)必又碰到上流階層為了保持法律和社會(huì)秩序而進(jìn)行鎮(zhèn)壓?！盵27]321-322為了避免引發(fā)動(dòng)亂從而將自己毀滅，權(quán)紳唯一的出路就是聚集在地方權(quán)勢(shì)人物周圍參加革命，然后使用“革命權(quán)力”將民眾的反叛鎮(zhèn)壓下去。于是，權(quán)紳不僅成為了革命者，克服了革命蘊(yùn)藏的對(duì)己不利的危機(jī)，而且獲得了“革命權(quán)力”，他們的權(quán)威和地位在此過(guò)程中得到了進(jìn)一步提高。

辛亥革命能夠從武昌席卷全國(guó)并最終導(dǎo)致清王朝的覆滅，是同地方上權(quán)紳在利害得失的精深計(jì)算后加入革命密不可分的。金觀濤和劉青峰就認(rèn)為：“革命黨人只起到點(diǎn)火的作用，而使火勢(shì)蔓延最后成燎原之勢(shì)的則在于城市化紳士領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)的城市群眾運(yùn)動(dòng)。”[23]120換言之，清王朝是由革命黨人和權(quán)紳聯(lián)合推倒的，其中權(quán)紳的作用比革命黨人的作用更大一些。此種格局在當(dāng)時(shí)就被世人所觀察到了，于是有清王朝非亡于民變實(shí)亡于士變之說(shuō)，非徒政權(quán)更替的結(jié)果，政權(quán)更替背后的緣由，同樣使辛亥革命別具特色[24]506。當(dāng)然，士紳在辛亥革命的關(guān)鍵作用使士紳群體，至少是士紳群體的上層即權(quán)紳，成為了革命的最大獲利者，這對(duì)民初政治格局及其演化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

辛亥革命推翻的不只是滿清王朝，更為根本的是古代中國(guó)延續(xù)了近三千年的大一統(tǒng)王朝國(guó)家，以及作為大一統(tǒng)王朝國(guó)家內(nèi)在支撐的政治權(quán)力集中。政治權(quán)力集中是以皇權(quán)為中心的，當(dāng)作為皇權(quán)支持基礎(chǔ)的士大夫起來(lái)推翻皇權(quán)時(shí)，政治權(quán)力集中由于失去中心而解體。政治權(quán)力集中的解體對(duì)近代中國(guó)的影響是災(zāi)難性的，“清朝的覆滅并沒(méi)有使傳統(tǒng)社會(huì)隨之湮滅，而是使它越來(lái)越陷入混亂。士紳割斷了自古以來(lái)同君主制的聯(lián)系。產(chǎn)生了新的特權(quán)階級(jí)：軍閥、包括工商資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的現(xiàn)代上流社會(huì)以及大地主寡頭集團(tuán)。農(nóng)村共同體松散了：宗族內(nèi)部相互援助的組織的活動(dòng)范圍縮得更小了；涌進(jìn)城市找工作的流動(dòng)勞動(dòng)力(他們?cè)诔抢锉恍袝?huì)所歧視)和無(wú)家可歸、無(wú)以為生的人越來(lái)越多。這種混亂不只是遍及各地，而且是上上下下無(wú)不如此?！盵28]587在皇權(quán)被推翻后，一時(shí)不可能找到能夠代替皇權(quán)從而重塑政治權(quán)力集中的資源，因此，近代中國(guó)的中央政府只是形式上的中央政府，國(guó)家事實(shí)上處在分裂狀態(tài)。

袁世凱在南北議和的基礎(chǔ)上建立了中央政府，盡管在當(dāng)時(shí)擁有北洋軍隊(duì)的支持，他也不可能改變政治權(quán)力集中崩潰的局面。胡春惠發(fā)現(xiàn)，辛亥革命之后政治重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到各省，軍政、財(cái)政、人事等權(quán)力都集中在督軍身上，“在財(cái)政上，中央政府向各省哀告求助者多，而各省向中央請(qǐng)求者少；在權(quán)力行使上，中央受制于各省者多，而各省聽從中央命令者少?！盵29]43袁世凱竭盡重建權(quán)力集中之行政策略而未能如愿，作為從王朝國(guó)家中走出來(lái)的權(quán)臣，他對(duì)于皇權(quán)與權(quán)力集中之間的本質(zhì)關(guān)系是清楚的，所以從一定意義上講，恢復(fù)皇權(quán)是袁世凱力圖重建政治權(quán)力集中的“垂死掙扎”。但是，袁世凱沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，辛亥革命已然說(shuō)明士紳發(fā)生了突變，他們已經(jīng)同皇權(quán)不能相容了；士紳正是拋棄了皇權(quán)才選擇了他，所以當(dāng)他擁抱皇權(quán)時(shí)，自然失去了自己的支持基礎(chǔ)。除此之外，在革命黨人看來(lái)，皇權(quán)專制等同于政治權(quán)力集中，否定皇權(quán)就必須否定政治權(quán)力集中，他們?cè)谥贫ㄅR時(shí)約法時(shí)將總統(tǒng)制改為內(nèi)閣制，除了為限制袁世凱之外，也是為了限制權(quán)力集中[30]22。

在民初政治中，對(duì)權(quán)力集中的否定就是對(duì)地方勢(shì)力的肯定，袁世凱敗亡后出現(xiàn)的軍閥割據(jù)是政治權(quán)力集中崩潰條件下的必然結(jié)果。南北軍閥割據(jù)說(shuō)明國(guó)家在事實(shí)上處于深度分裂狀態(tài)，“這一時(shí)期不存在真正的中央政府。北京政權(quán)成了附近許多將領(lǐng)的玩物。無(wú)論誰(shuí)占領(lǐng)北京都宣稱自己就是中國(guó)的政府，但卻缺乏國(guó)內(nèi)的根據(jù)，在國(guó)際上也沒(méi)有絲毫的有效性。地方上也出現(xiàn)了相似的情形，雖然我們對(duì)于統(tǒng)一知之甚少。地方權(quán)力掌握在富人和名人的聯(lián)盟手中，他們受到小軍閥的庇護(hù)。這些地方人物像那些大軍閥一樣，他們作為小獨(dú)裁者、貪得無(wú)厭的以及沒(méi)有較高理想的小集團(tuán)而名聲掃地?！迸c此同時(shí)，軍閥割據(jù)也為列強(qiáng)入侵提供了便利，“隨著中央政府的崩潰，帝國(guó)主義也更為猖獗，進(jìn)一步加重了國(guó)家的災(zāi)難?！盵31]152-153帝國(guó)主義列強(qiáng)分別支持不同的軍閥，國(guó)家四分五裂的狀態(tài)被內(nèi)外兩種勢(shì)力裹挾，同時(shí)權(quán)力集中對(duì)于國(guó)家的極端重要性也彰顯出來(lái)。

軍閥割據(jù)引發(fā)的苦難促使一部分知識(shí)精英試圖聯(lián)合地方權(quán)勢(shì)人物開展“聯(lián)省自治”，以此回應(yīng)重建權(quán)力集中體制完成國(guó)家統(tǒng)一的主張。聯(lián)省自治將改造地方作為基礎(chǔ)，事實(shí)上滿足了地方勢(shì)力鞏固自己地位的需求，所以“‘先省后國(guó)’在不少人眼里成了救國(guó)與建設(shè)的新路徑”[32]176。其實(shí)，在重建權(quán)力集中成為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建最為迫切的挑戰(zhàn)之時(shí)，聯(lián)省自治只不過(guò)是軍閥用以對(duì)抗政治發(fā)展趨勢(shì)的手段。當(dāng)然，聯(lián)省自治的失敗對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建步入正途也有著重要意義，它“使‘五四’知識(shí)精英加深了對(duì)中國(guó)社會(huì)和政治的認(rèn)識(shí)。沒(méi)有這一步，沒(méi)有省自治、聯(lián)省自治的破產(chǎn)，就不可能推動(dòng)年輕知識(shí)分子從對(duì)地方官僚、軍閥的某種幻想中解脫出來(lái)，沒(méi)有這種進(jìn)一步的覺(jué)醒，也就沒(méi)有不斷聚集于革命政黨旗幟下的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)”[33]。更進(jìn)一步說(shuō)，只有當(dāng)反對(duì)權(quán)力集中的地方勢(shì)力無(wú)法在推進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一上取得實(shí)踐效果時(shí)，國(guó)家四分五裂的趨勢(shì)就見底了，重建權(quán)力集中就開始聚集起力量。不過(guò)，在能夠重建權(quán)力集中的主體力量、核心資源沒(méi)有出現(xiàn)之前，權(quán)力集中也是不可能完成的，因此有待于列寧主義政黨在中國(guó)的出現(xiàn)。

五、共和政治的幻象

變帝制為共和確實(shí)是中國(guó)政治的根本性變革，歐美民族國(guó)家的政治框架開始在中國(guó)政治中廣泛移植，但是在政治權(quán)力集中崩潰的條件下國(guó)家陷入分裂狀態(tài)，共和政治只是一種幻象而已。主權(quán)在民是共和政治的根本原則，但是近代中國(guó)的共和政治卻將民眾擋在了外面，并且民眾與共和政治的隔離在上層社會(huì)看來(lái)竟屬正常。五四運(yùn)動(dòng)之后，少數(shù)先進(jìn)分子開始將眼光轉(zhuǎn)向“下層社會(huì)”，并且意識(shí)到蘊(yùn)藏在民眾之中的巨大力量，于是將民眾的力量從各種限制中解放出來(lái)，成了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的新立足點(diǎn)，這就是使民眾組織起來(lái)從而成為共和政治的主體。將民眾力量組織起來(lái)的過(guò)程其實(shí)就是革命式共和主義在實(shí)踐中深入推進(jìn)的過(guò)程。

建立了共和制度并不意味著就此建成了現(xiàn)代國(guó)家?，F(xiàn)代國(guó)家是和傳統(tǒng)國(guó)家完全不同的政治統(tǒng)治形式，它不可能在傳統(tǒng)國(guó)家的遺產(chǎn)上直接建立起來(lái)，而是必須在社會(huì)中構(gòu)造自己獨(dú)特的政治基礎(chǔ)，否則不足以支持制度密集的政權(quán)體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)[34]。辛亥革命建立了共和制度，但是沒(méi)有為共和制度創(chuàng)造支持基礎(chǔ)，共和制度仍然建立在清王朝的“殘余勢(shì)力”之上，李劍農(nóng)就認(rèn)為，辛亥革命之后的民國(guó)政治其實(shí)就是新勢(shì)力與清王朝“殘余勢(shì)力”之間的斗爭(zhēng)[22]11。所謂“殘余勢(shì)力”主要包括兩種，一種是北洋軍閥，另一種是舊官僚和權(quán)紳，在辛亥革命爆發(fā)時(shí)，這兩種勢(shì)力團(tuán)結(jié)在袁世凱周圍，成為袁世凱進(jìn)行南北議和進(jìn)而掌握最高權(quán)力的支持基礎(chǔ)。一場(chǎng)以推翻皇權(quán)為結(jié)果的革命卻是以保存皇權(quán)統(tǒng)治下的舊勢(shì)力為條件的，辛亥革命的失敗正在于此。

舊勢(shì)力能夠在革命中保全自身，并且控制了革命的深度和限制了革命的性質(zhì)，同舊勢(shì)力的力量足夠強(qiáng)大是分不開的。早在南北議和之前，已經(jīng)投身革命的權(quán)紳就有“反正袁世凱”并推其為共和政府領(lǐng)袖的打算，并且由于革命黨人力量不足以控制復(fù)雜的革命陣營(yíng)，也同意以袁世凱為將來(lái)的大總統(tǒng)，“當(dāng)時(shí)參與活動(dòng)的人物心理幾點(diǎn)：一是特別重視大總統(tǒng)的位置；二是十分迷信袁世凱”[22]286。由此可知，革命形勢(shì)推著舊官僚和權(quán)紳向前走，他們又趁機(jī)控制了革命即成功阻止了辛亥革命從政治革命發(fā)展為社會(huì)革命。民國(guó)初年發(fā)生下述變化是不足為怪的，“到了1913年，上流階層獻(xiàn)身民主共和主義原則的真誠(chéng)，成了嚴(yán)重問(wèn)題。其實(shí)，為了追逐安定的政治局面而緩慢地向右漂浮游動(dòng)，那些在辛亥革命率先革命發(fā)難的省份，竟然給袁世凱專制獨(dú)裁以關(guān)鍵性的支持。”[27]9

出身士大夫的舊勢(shì)力在清王朝時(shí)期就是立憲派，而在民國(guó)政治中則是保守派。雖然新舊勢(shì)力在袁世凱以及北洋政府等問(wèn)題上多有沖突，但是他們對(duì)于共和政治則有著彼此相同的理解。共和觀念從西方傳入后，得到了廣泛認(rèn)同，“當(dāng)時(shí)革命派、激進(jìn)派和改良派都使用‘共和’一詞來(lái)表達(dá)他們的政治理想”，因?yàn)楣埠蛷?qiáng)調(diào)社會(huì)上層對(duì)政治的參與，與此同時(shí)，上流階層也強(qiáng)調(diào)將“共和”與“民主”進(jìn)行區(qū)分[35]267。對(duì)共和持這樣的立場(chǎng)，不能說(shuō)偏離了西方共和主義的本意，但是共和理想能夠在如此廣泛的群體中形成共識(shí)，則同儒家思想中的激進(jìn)傳統(tǒng)直接相連，“激進(jìn)儒生并不認(rèn)為自己只是平民百姓，當(dāng)他們要求朝廷擴(kuò)展政治過(guò)程時(shí)，他們心中所想的主要就是自己這群人。”[36]16將參與政治的權(quán)利壟斷性地賦予社會(huì)上層，同時(shí)將普通民眾從政治中排斥出去，進(jìn)而在政治和民眾之間形成間隔，完全符合舊勢(shì)力的政治利益，但是新勢(shì)力卻同樣認(rèn)同這種共和政治，于是放棄了動(dòng)員和組織民眾參與政治的責(zé)任。

民國(guó)政治的另一個(gè)關(guān)鍵在于，只有將民眾帶入政治，新勢(shì)力才有力量改變舊勢(shì)力控制民國(guó)政治的局面。進(jìn)而論之，新舊勢(shì)力在共和立場(chǎng)上趨近，說(shuō)明新舊勢(shì)力都遠(yuǎn)離民眾，這恰是民國(guó)共和政治虛幻性質(zhì)的集中體現(xiàn)。二次革命將共和政治的虛假性質(zhì)再好不過(guò)地揭露了出來(lái)，國(guó)民黨失敗后，在華旁觀的外國(guó)人對(duì)于國(guó)民黨的遭遇倍感驚訝，但是更讓其不解的則是普通民眾漠不關(guān)心的態(tài)度，“他們?yōu)槎鄶?shù)中國(guó)人對(duì)立憲政治解體的平靜和冷漠而詫異，然而作為眼見的事實(shí)，這種‘全國(guó)闃如’和沒(méi)有‘任何見得到的憤激’，又真實(shí)地反照了自民國(guó)元年開始的立憲政治實(shí)際上與多數(shù)中國(guó)人之間的陌生、隔閡、遙遠(yuǎn)，如同兩個(gè)世界，以及兩個(gè)世界之間的厲害不能相及和彼此無(wú)從感應(yīng)?！盵30]36國(guó)民黨在二次革命中的失敗只不過(guò)是它在辛亥革命中已經(jīng)鑄就的失敗的公開演示，一個(gè)不以民眾為根基的革命黨只會(huì)在退化中解體。

在20世紀(jì)的中國(guó)，只要民眾沒(méi)有成為共和政治的基礎(chǔ)，那么無(wú)論采用了多少共和政治的制度形式，這樣的共和政治都不足以為真。政黨政治在民國(guó)初年的“虛假繁榮”毫無(wú)疑問(wèn)就是共和政治的最大幻象。近代中國(guó)的政黨源于革命黨，1905年反清力量聯(lián)合建立了同盟會(huì)，雖然同盟會(huì)將孫中山確立為革命黨領(lǐng)袖，然而革命黨內(nèi)部派系復(fù)雜，三民主義并未成為革命黨人高度認(rèn)同的綱領(lǐng)。至關(guān)重要的是，革命黨人對(duì)于革命黨在近代中國(guó)的地位和作用的認(rèn)識(shí)有很大的局限性，他們以為只要皇權(quán)被推翻了、共和制度建立了，革命黨就完成了使命。曾經(jīng)籠罩在革命黨頭上的“亂黨”名號(hào)，似乎是他們急于拋卻的革命遺產(chǎn)。章太炎本來(lái)傾向于維新，到日本后受孫中山影響極大，成為革命黨的重要人物，然武昌起義后不久，他就拋出“革命軍起，革命黨消”的口號(hào)，主張解散同盟會(huì)，迎合了保守派的立場(chǎng)，一時(shí)影響盛廣[37]158。以革命黨非政黨，故而必須毀掉革命黨，進(jìn)而構(gòu)造彼此競(jìng)爭(zhēng)的幾個(gè)政黨，被時(shí)人認(rèn)定是建設(shè)共和的必要條件[25]283-284。歐美國(guó)家的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)確實(shí)如此，時(shí)人受制于西方經(jīng)驗(yàn)自然容易得出上述認(rèn)識(shí)，不過(guò)，將域外經(jīng)驗(yàn)直接移植到中國(guó)則必然導(dǎo)致南橘北枳。

革命黨瓦解了，代之而起的新政黨不可勝數(shù)，雖然經(jīng)過(guò)分化組合最終形成了頗類似于兩黨政治的兩大陣營(yíng)，但是它們卻不是能夠像歐美國(guó)家的政黨那樣建設(shè)共和的政黨。張朋園尖銳地指出：民初政黨“并不具備現(xiàn)代性的政黨條件”，它們都是精英分子結(jié)合而成，“與其說(shuō)他們有政黨的理想，不如說(shuō)他們是利用政黨的名目以達(dá)個(gè)人的政治目的?！盵38]91革命黨并無(wú)多少民眾基礎(chǔ)，而民初政黨更是浮于上層社會(huì)、局限在小圈子中，更無(wú)民眾基礎(chǔ)。至關(guān)重要的是，從皇權(quán)下脫身而出的舊官僚和權(quán)紳紛紛組黨，實(shí)際上構(gòu)成了民初政黨的主干力量。歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)：“民初的政黨差不多成了‘讀書士紳階級(jí)的專用品’。進(jìn)步黨系舊日立憲派人士所組成，他們當(dāng)中多為新舊制度下的既得利益者，其疏于與社會(huì)各階層的聯(lián)系自不待言。就連同盟會(huì)和后來(lái)的國(guó)民黨成員，除了孫中山和少數(shù)幾個(gè)人，都相當(dāng)保守。他們不僅很少關(guān)心改進(jìn)下層民眾的狀況，保障婦女的權(quán)利，甚至對(duì)要求這些權(quán)利的民眾實(shí)施鎮(zhèn)壓。這就使民初政黨缺乏社會(huì)基礎(chǔ)，如水上浮萍，稍遇風(fēng)雨，便會(huì)被打得七零八落?！盵24]63可以說(shuō)，民初實(shí)際上是有政黨而無(wú)政黨政治，因此政黨也就徒有其表了。

政黨的狀況決定了國(guó)會(huì)的狀況。在政黨競(jìng)爭(zhēng)組成國(guó)會(huì)的框架下，舊勢(shì)力在組黨的基礎(chǔ)上紛紛參與選舉，完成了從資政院的成員向國(guó)會(huì)議員變身的過(guò)程，共和政治的樞紐仍然是排斥大眾的精英分子組織自身利益的機(jī)構(gòu)。國(guó)會(huì)選舉似乎代表著民主，但是選舉權(quán)局限在少數(shù)人手中，“實(shí)則民初的國(guó)會(huì)選舉，有民主政治的外觀，尚少民主政治的實(shí)質(zhì)。大眾人民在這次空前的大選中是茫然的，對(duì)政治有興趣的只有極少數(shù)的精英分子。精英分子的造型是半傳統(tǒng)半現(xiàn)代性的，他們有求變的觀念，但自身的利益優(yōu)先。那茫然的群眾是孤苦無(wú)依的。”[38]110如果說(shuō)在中央層面的舊勢(shì)力尚涂抹了幾份新油彩，那么在地方層面的權(quán)紳則幾乎完全是一副舊面孔，民眾被壓制在統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)之中，社會(huì)沖突也在不斷積累。

民眾和政治隔離的局面以及民眾和精英分離的局面被五四運(yùn)動(dòng)徹底改變。從中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的角度來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)的重大意義就在于發(fā)現(xiàn)了民眾的巨大力量，并且將民眾帶入政治之中從而賦予共和以革命動(dòng)力，這種革命動(dòng)力是在知識(shí)分子轉(zhuǎn)向民眾、同民眾相結(jié)合的基礎(chǔ)上形成的，從此革命式共和開始深入發(fā)展，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的基本內(nèi)涵得以初步清晰。民初共和政治的虛幻性質(zhì)孕育了革命式共和主義，而革命式共和則挽救了共和制度，最終依靠民眾并以民眾為基礎(chǔ)創(chuàng)建了人民共和。

五四運(yùn)動(dòng)是由知識(shí)精英發(fā)動(dòng)的、工人和商人以及城市貧民共同參加的政治運(yùn)動(dòng)，其巨大的力量最終改變了北洋政府的外交政策。李大釗非?？粗匚逅倪\(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)出來(lái)的民眾力量，他認(rèn)為民眾對(duì)政府的征服打擊了控制北京政權(quán)的皖系軍閥的權(quán)威，促使皖系軍閥在直皖戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，“我們認(rèn)定這次戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者，究竟是民眾；這次戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗者，究竟是敗于民眾的面前。這次戰(zhàn)爭(zhēng)，完全是五四運(yùn)動(dòng)的精神動(dòng)蕩中的過(guò)程，也就是辛亥以還革命運(yùn)動(dòng)的持續(xù)，方將日進(jìn)而未已，斷斷不可僅認(rèn)作軍閥自殘的戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)卻自己的勢(shì)力?！盵39]262李大釗代表了五四知識(shí)分子中激進(jìn)一派的看法，既然民眾中蘊(yùn)藏著如此重大的力量，那么同民眾接近、走進(jìn)民眾之中就是遲早的行動(dòng)。民眾的力量使“知識(shí)分子們不久便意識(shí)到，要挽救民族和使其強(qiáng)大，他們必須使民眾覺(jué)悟到民族的危機(jī)和他們自身的利益，并率領(lǐng)他們前進(jìn)。因而青年知識(shí)分子們把群眾運(yùn)動(dòng)、宣傳、組織和革命紀(jì)律看作是他們反對(duì)強(qiáng)權(quán)政治和與軍閥斗爭(zhēng)的重要和合理的方法?！盵40]363中國(guó)共產(chǎn)黨就是在這樣的思想和組織基礎(chǔ)上誕生的，于是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量終于出現(xiàn)了。

不僅中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量從五四運(yùn)動(dòng)中誕生了，而且中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的綱領(lǐng)也由五四運(yùn)動(dòng)塑造了出來(lái)。在五四運(yùn)動(dòng)之前，由于民眾被排斥在政治之外，因此“20世紀(jì)初的局面是，中國(guó)正在被迫擺脫華夏中心的心態(tài)，力圖在政治實(shí)體意義上謀求與西方相抗衡的能力，政治實(shí)體的建構(gòu)設(shè)想自然成為中心話語(yǔ)。與此同時(shí)，這種建構(gòu)又是緊緊圍繞著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗格局的要求而設(shè)計(jì)的，重點(diǎn)自然會(huì)放在體制上層的改造與如何凝聚國(guó)民參與等動(dòng)員模式上，而無(wú)暇顧及社會(huì)財(cái)富如何合理分配及相關(guān)的社會(huì)權(quán)力平等的正義問(wèn)題?！盵41]41五四運(yùn)動(dòng)將民眾的巨大力量展現(xiàn)出來(lái)，激進(jìn)知識(shí)分子要同民眾結(jié)合，從而組織和發(fā)展出更大的力量，就必須解決“社會(huì)財(cái)富如何分配及相關(guān)的社會(huì)權(quán)力平等的正義問(wèn)題”，因此如何解決此類問(wèn)題實(shí)際上就構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建綱領(lǐng)的主要內(nèi)容。只有實(shí)踐這樣的綱領(lǐng)，民眾才能從各種限制下解放出來(lái)凝聚成巨大的革命力量，只有貫徹這樣的綱領(lǐng)，民眾才同政治有實(shí)質(zhì)聯(lián)系并成為政治的主體。

六、不一樣的政黨

激進(jìn)知識(shí)分子和民眾要結(jié)合成更大的力量，并且要使這種結(jié)合起來(lái)的力量能夠持久有效，就必須使激進(jìn)知識(shí)分子和民眾的結(jié)合采用一定的組織形式，在俄國(guó)革命的影響下，列寧主義政黨成為了此種組織形式。列寧主義政黨是同民初政黨以及歐洲政黨不一樣的政黨，它在實(shí)現(xiàn)激進(jìn)知識(shí)分子與民眾有機(jī)結(jié)合從而凝聚巨大革命力量方面的效能已經(jīng)通過(guò)俄國(guó)革命得到了充分證明。由于近代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的落后性質(zhì)，中國(guó)共產(chǎn)黨成立后力量發(fā)展比較緩慢，在共產(chǎn)國(guó)際的推動(dòng)下，中國(guó)共產(chǎn)黨與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨進(jìn)行合作，通過(guò)共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨的方式改造國(guó)民黨，從而實(shí)現(xiàn)將國(guó)民黨塑造成為類似列寧主義政黨一樣的政黨的目的。實(shí)踐證明國(guó)民黨是同列寧主義政黨不一樣的政黨，通過(guò)對(duì)國(guó)民黨進(jìn)行改組從而塑造列寧主義政黨的努力未能盡其功。

馬克思主義的學(xué)說(shuō)早在19世紀(jì)末期就已經(jīng)傳播到中國(guó)，赴日留學(xué)的中國(guó)知識(shí)精英在日本了解到馬克思主義，并將其帶回中國(guó)，只不過(guò)影響有限。第一次世界大戰(zhàn)使民初的知識(shí)精英普遍對(duì)西方產(chǎn)生了懷疑，而俄國(guó)革命的巨大沖擊則讓彷徨無(wú)計(jì)的中國(guó)先進(jìn)分子看到了另一種發(fā)展前景。五四運(yùn)動(dòng)后的思想爭(zhēng)論加速了馬克思主義的傳播，一部分持激進(jìn)立場(chǎng)的知識(shí)分子開始接受馬克思主義，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，“走俄國(guó)人的路——這就是結(jié)論。”[42]1471與此同時(shí)，列寧以及共產(chǎn)國(guó)際明確地形成了“一項(xiàng)在資本主義大國(guó)及其殖民地之間打進(jìn)楔子從而削弱這些大國(guó)的戰(zhàn)略”[43]599。作為推行這種戰(zhàn)略的一部分，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際開始推動(dòng)中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建工作，進(jìn)而以中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)中國(guó)革命。

石川禎浩認(rèn)為：中國(guó)共產(chǎn)黨的成立是“‘天時(shí)、地利、人和’相互作用的結(jié)果。也就是，同一時(shí)期馬克思主義思想在日本恰好重新復(fù)蘇并傳向中國(guó)，是馬克思主義在中國(guó)傳播的基礎(chǔ)(天時(shí))；來(lái)自蘇俄的積極推動(dòng)由于陸地相接而成為可能(地利)；五四運(yùn)動(dòng)后信仰共產(chǎn)主義的中國(guó)知識(shí)分子的集結(jié)(人和)”[44]12-13。但是在天時(shí)、地利、人和三種因素之中，地利發(fā)揮的作用更為突出。蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際向中國(guó)派出的使者們的活動(dòng)“才是使中國(guó)社會(huì)主義者們的活動(dòng)改變?yōu)榉喜紶柺簿S克主義的實(shí)際行動(dòng)、并引導(dǎo)其走向創(chuàng)建共產(chǎn)黨的最大原因”[44]55。背后的緣由其實(shí)不難想象，畢竟俄國(guó)的布爾什維克們才具有豐富的建黨和革命經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有此種直接的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和熟知此類經(jīng)驗(yàn)的工作者的具體指導(dǎo)，列寧主義政黨的先進(jìn)組織技術(shù)是難以被掌握的。

對(duì)新的組織技術(shù)的嫻熟掌握在建黨中的關(guān)鍵作用可以從鮑羅廷到廣州后備受孫中山看重中彰顯出來(lái)。孫中山是革命黨的創(chuàng)始人，不僅有著建黨的豐富經(jīng)驗(yàn)，而且對(duì)民初政治中的政黨有著深切的認(rèn)知，面對(duì)國(guó)家分裂的苦難，他一方面對(duì)南北軍閥深惡痛絕，另一方面對(duì)暮氣深沉的國(guó)民黨痛心疾首，所以有著尋找新的建黨方法以改進(jìn)國(guó)民黨的強(qiáng)烈愿望。但是列寧主義政黨的建黨方法和組織技術(shù)對(duì)于孫中山來(lái)說(shuō)完全是一種新事物，如果這種新事物本身沒(méi)有在實(shí)踐中取得巨大成績(jī)，并且如果這種新事物沒(méi)有通過(guò)資深的布爾什維克的政治經(jīng)驗(yàn)而被孫中山透徹理解，進(jìn)而使得孫中山根據(jù)自身的政治經(jīng)驗(yàn)與布爾什維克的政治經(jīng)驗(yàn)之間的融通提升自己對(duì)于列寧主義政黨的認(rèn)識(shí)，孫中山不可能接受以列寧主義政黨為榜樣改組國(guó)民黨的方案。

共產(chǎn)國(guó)際在向中國(guó)共產(chǎn)黨建議國(guó)共合作時(shí)認(rèn)為，國(guó)民黨是近代中國(guó)唯一的具有廣泛影響的、黨員人數(shù)眾多的、具有群眾基礎(chǔ)的革命黨，實(shí)事求是地講，共產(chǎn)國(guó)際的認(rèn)識(shí)是存在很大偏差的。改組之前國(guó)民黨是一個(gè)成員構(gòu)成復(fù)雜、結(jié)構(gòu)松散、行動(dòng)低效的組織，鮑羅廷到廣州就發(fā)現(xiàn)，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨只是號(hào)稱有二十萬(wàn)黨員，實(shí)際上國(guó)民黨在國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)是很薄弱的，廣州宣稱有三萬(wàn)黨員，改組后只有三千黨員登記，因此改組之前的國(guó)民黨是徒有其表，黨與黨員之間幾乎沒(méi)有聯(lián)系，預(yù)想中的“國(guó)民黨作為一種有組織的力量已經(jīng)完全不存在”[45]367。國(guó)民黨的真實(shí)狀況為孫中山以及圍繞在其身邊的少數(shù)人所熟知，所以孫中山特別看重列寧主義政黨的組織形式，希望由此改變國(guó)民黨“無(wú)組織、無(wú)群眾”[46]76的狀態(tài)。但是，孫中山堅(jiān)信三民主義的優(yōu)越性，故而拒絕了列寧主義政黨的意識(shí)形態(tài)，問(wèn)題在于列寧主義政黨的一個(gè)根本特性就在于組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的相互配合。

列寧明確指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中惟一的武器就是組織，即先鋒隊(duì)政黨，而要使這個(gè)武器強(qiáng)大有力量從而支持革命取得勝利，先鋒隊(duì)政黨就必須使組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)相互強(qiáng)化、高度融合[47]526。具體言之，物質(zhì)的組織統(tǒng)一必須由思想的意識(shí)形態(tài)一致來(lái)鞏固，而思想的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一則必須由物質(zhì)的組織統(tǒng)一來(lái)強(qiáng)化，只有在組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)高度融合的基礎(chǔ)上，黨才能成為高度集權(quán)的、組織精干的、黨員高效集體行動(dòng)的、思想統(tǒng)一的先鋒隊(duì)[48]。組織結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)能夠高度融合的關(guān)鍵在于意識(shí)形態(tài)，因?yàn)榱袑幹髁x政黨奉行的意識(shí)形態(tài)以行動(dòng)為導(dǎo)向，它不只是為黨員提供理想目標(biāo)，“而且須為具體的行動(dòng)方式提供凝聚的原則，同時(shí)要縝密地考慮把不確定的激進(jìn)分子整合到統(tǒng)一組織中的方式?！盵41]252進(jìn)而論之，列寧主義政黨的組織結(jié)構(gòu)是由意識(shí)形態(tài)內(nèi)在決定的，正是由于先進(jìn)分子高度認(rèn)同一種意識(shí)形態(tài)，所以才選擇了權(quán)力集中的、層級(jí)分明的、基層組織發(fā)達(dá)的組織結(jié)構(gòu)作為外在表現(xiàn)形式。

拒絕列寧主義政黨的意識(shí)形態(tài)而僅僅吸收列寧主義政黨的組織結(jié)構(gòu)，可謂是得其“形”而失其“魂”，因而注定了孫中山改組國(guó)民黨的效果非常有限。王奇生指出：“北伐時(shí)期，國(guó)民黨已發(fā)展成為一個(gè)擁有百萬(wàn)黨員的大黨，但其所表現(xiàn)出來(lái)的‘黨力’尚不若僅有數(shù)萬(wàn)黨員的中國(guó)共產(chǎn)黨。原因何在？?jī)H襲用俄共組織的形式，而未能得其組織內(nèi)涵，組織技巧與意識(shí)形態(tài)想脫離，當(dāng)是其主要癥結(jié)所在。而這又與孫中山以三民主義為體，以俄共體制為用的治黨策略緊密相關(guān)。國(guó)民黨‘以俄為師’實(shí)際上只學(xué)到半套表面功夫，一與‘全盤俄化’的中共較量，即感軟弱無(wú)力?！盵46]90不過(guò)國(guó)民黨改組的局限所決定的長(zhǎng)期效果并未馬上顯露出來(lái)，因?yàn)楦慕M國(guó)民黨是以國(guó)共黨內(nèi)合作的方式進(jìn)行的，共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨起到了增強(qiáng)國(guó)民黨力量的效果，于是從短期看國(guó)民黨改組的成效顯著，從而掩蓋了國(guó)民黨改組效果的局限性。

既然孫中山看重列寧主義政黨的組織模式，自然需要大量具有組織才能的人才，而中國(guó)共產(chǎn)黨在組織才能上具有明顯優(yōu)勢(shì)，所以不僅出于聯(lián)俄的目的需要聯(lián)共，而且出于改組國(guó)民黨的目的也需要聯(lián)共。聯(lián)共實(shí)際上成為了國(guó)民黨改組的“中心議題”[49]34。楊奎松就認(rèn)為：“招致許多好人來(lái)和本黨做事，擴(kuò)張組織，擴(kuò)大宣傳，折服一人算一人，傳入一地算一地，這就是孫中山?jīng)Q定吸收共產(chǎn)黨員到國(guó)民黨中來(lái)的一個(gè)相當(dāng)重要的思想背景?！盵50]10除此之外，中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展?jié)摿κ蔷薮蟮?，?guó)共兩黨都將五四青年作為發(fā)展對(duì)象，為了避免出現(xiàn)還是“少年學(xué)生”的共產(chǎn)黨，“彼得以獨(dú)得俄助而自樹一幟與吾黨爭(zhēng)衡也”的局面[51]459，就必須吸納共產(chǎn)黨員，“改共產(chǎn)黨員為國(guó)民黨員”，使共產(chǎn)黨員為其所用。雖然共產(chǎn)黨員加入了國(guó)民黨，但是共產(chǎn)黨在國(guó)民黨之外保持了獨(dú)立的存在，所以孫中山可以借重于共產(chǎn)黨員卻不能改變共產(chǎn)黨員。

將共產(chǎn)黨員容納進(jìn)國(guó)民黨在一定程度上緩解了改組后的國(guó)民黨在組織結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)上相互脫節(jié)而造成的問(wèn)題。國(guó)民黨經(jīng)過(guò)改組實(shí)現(xiàn)了自身勢(shì)力的大增，到北伐戰(zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)，國(guó)民黨在全國(guó)大多數(shù)省份都建立了組織，而且將組織延伸到了基層，建立了發(fā)達(dá)的組織體系，黨員規(guī)模將近百萬(wàn)，真正成為了共產(chǎn)國(guó)際所希望的那種具有廣泛群眾基礎(chǔ)的、有組織的革命力量。然而，國(guó)民黨勢(shì)力的大增實(shí)際上是共產(chǎn)黨員的工作成績(jī)，地方組織和基層組織以及群眾工作基本上都由共產(chǎn)黨“包辦”，縱使在后來(lái)出臺(tái)“整理黨務(wù)案”限制共產(chǎn)黨的情況下，“在省一級(jí)地方黨部以及大量基層國(guó)民黨組織中，共產(chǎn)黨人仍占據(jù)著多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)地位。廣東、上海、北京、湖南等幾個(gè)重要地區(qū)的國(guó)民黨基層組織，幾乎還是在共產(chǎn)黨人的主導(dǎo)之下。”[50]177在共產(chǎn)黨主導(dǎo)范圍之外的國(guó)民黨基層組織實(shí)際上很難說(shuō)是國(guó)民黨的組織，那些基層組織大多被投機(jī)革命的土豪劣紳把持著。如果不將共產(chǎn)黨的力量考慮在內(nèi)，那么可以說(shuō)改組后的國(guó)民黨只是在上層社會(huì)、沿海城市地帶、中央黨部存在，所以國(guó)民黨對(duì)列寧主義政黨的組織結(jié)構(gòu)的模仿也是不成功的。

在國(guó)民黨內(nèi)部存在的結(jié)構(gòu)性分野要求中央權(quán)力必須掌握在奉行“聯(lián)俄”“聯(lián)共”“扶助農(nóng)工”三大政策的左派手里，否則國(guó)共合作難以繼續(xù)，國(guó)民黨的力量難以維持完整。同樣，共產(chǎn)黨組織的群眾力量也依賴于國(guó)共合作，正是在國(guó)共合作的框架下，共產(chǎn)黨才能在廣東和湖南發(fā)展基層組織，并建立和領(lǐng)導(dǎo)各種群眾組織[24]257-264。但是，能夠和共產(chǎn)黨堅(jiān)定合作的左派少之又少，甚至可以說(shuō)幾乎沒(méi)有，“中共從計(jì)劃加入國(guó)民黨之日起，就試圖在國(guó)民黨內(nèi)扶助左派和支持起一個(gè)由國(guó)民黨人自己構(gòu)成的左派勢(shì)力來(lái)。而事實(shí)上中共黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨之后很快就發(fā)現(xiàn)：所謂國(guó)民黨內(nèi)的右派，其實(shí)都是些反共分子。如果說(shuō)國(guó)民黨里還有一些左派，其實(shí)都是我們自己的同志。過(guò)去認(rèn)為孫中山和一些領(lǐng)導(dǎo)人算左派，現(xiàn)在看來(lái)，他們也只能算是中派，并非左派?！盵50]176國(guó)民黨中央內(nèi)部的政治立場(chǎng)將共產(chǎn)黨置于一種困難境地，要實(shí)現(xiàn)左派力量掌握中央權(quán)力，就只能通過(guò)國(guó)民黨內(nèi)的共產(chǎn)黨員聯(lián)合中間派實(shí)現(xiàn)，所以中國(guó)共產(chǎn)黨在四大上就“明確提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題”[52]157，然而爭(zhēng)奪國(guó)民黨中央權(quán)力將不可避免地激化由來(lái)已久的右派與左派之間的沖突，甚至推動(dòng)中間派向右派靠攏。

1926年國(guó)民黨二大上，由共產(chǎn)黨員構(gòu)成的左派以及國(guó)民黨內(nèi)的中間派在中央執(zhí)行委員會(huì)中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，共產(chǎn)黨員同時(shí)掌握了中央機(jī)構(gòu)中的八個(gè)部和秘書處，由左派掌握國(guó)民黨中央權(quán)力的格局初步形成。但是，這種格局是非常不穩(wěn)定的，蔣介石策動(dòng)“三二〇”事件和出臺(tái)“整理黨務(wù)案”后，不僅右派勢(shì)力大漲，而且黨權(quán)趨弱、軍權(quán)趨強(qiáng)，國(guó)共合作破裂只是時(shí)間問(wèn)題。國(guó)共合作破裂之后，國(guó)民黨的真實(shí)勢(shì)力暴露了出來(lái)，除了擁有蘇聯(lián)援助下發(fā)展起來(lái)的軍事力量之外，國(guó)民黨的組織力量以及憑借組織發(fā)展的群眾力量所剩無(wú)幾。可以說(shuō)，作為一個(gè)現(xiàn)代政黨，在經(jīng)過(guò)改組之后，國(guó)民黨的“魂”是由中國(guó)共產(chǎn)黨從外部注入給它的，國(guó)民黨只有軀殼而已，離開了“魂”的國(guó)民黨不成其為革命黨，也就不可能充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的中心力量。

七、國(guó)民革命的限度

國(guó)共合作推動(dòng)了國(guó)民革命，但是國(guó)民黨的階級(jí)性質(zhì)以及國(guó)共合作的脆弱性決定了國(guó)民革命不可能發(fā)展成為徹底的社會(huì)革命。國(guó)民革命將民眾作為革命的動(dòng)力，國(guó)共合作也將民眾組織和動(dòng)員起來(lái)，使他們參加到國(guó)民革命的過(guò)程中來(lái)，但是革命陣營(yíng)中的民眾十分龐雜，國(guó)民黨并不接受階級(jí)斗爭(zhēng)的革命綱領(lǐng)，所以革命陣營(yíng)并沒(méi)有得到廓清，革命所要打擊的敵人也模糊不清。革命陣營(yíng)的實(shí)際情況為國(guó)民革命設(shè)定了難以逾越的限度，國(guó)共分裂和國(guó)民革命的限度對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)有著無(wú)比重要的意義，它使中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)現(xiàn)了革命動(dòng)力的性質(zhì)以及自身在革命動(dòng)力形成過(guò)程中的作用。

推動(dòng)國(guó)民革命的根本目的在于完成中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建，而阻礙中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的力量則是從晚清走來(lái)的殘余勢(shì)力，主要是軍閥、舊官僚、權(quán)紳，雖然這些舊勢(shì)力在民國(guó)時(shí)期幾經(jīng)分化組合，但是舊勢(shì)力控制中國(guó)的格局沒(méi)有發(fā)生改變。軍閥是舊勢(shì)力中最兇惡的部分，要進(jìn)行國(guó)民革命首先就必須除軍閥，舊官僚和權(quán)紳是依附于軍閥的土豪劣紳，特別是權(quán)紳構(gòu)成了軍閥統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)，所以除軍閥就必須要打倒土豪劣紳。除此之外，從晚清以降，帝國(guó)主義列強(qiáng)通過(guò)條約制度已經(jīng)成為了中國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，外國(guó)勢(shì)力憑借特權(quán)在中國(guó)獲得“準(zhǔn)統(tǒng)治權(quán)”[24]143。在清末民初的政治變革中，帝國(guó)主義列強(qiáng)的選擇對(duì)于中國(guó)政治走向產(chǎn)生了關(guān)鍵影響，革命黨在同北洋政府的交鋒中最終落敗，就是帝國(guó)主義列強(qiáng)支持袁世凱所致[53]259-283。在軍閥割據(jù)時(shí)期，帝國(guó)主義列強(qiáng)根據(jù)自己的利益分別支持不同的軍閥，所以除軍閥就不能不同時(shí)打倒帝國(guó)主義列強(qiáng)。

土豪劣紳和帝國(guó)主義列強(qiáng)通過(guò)軍閥作為中介而在國(guó)民革命中聯(lián)系在了一起，國(guó)民革命所要打擊的敵人在理論上基本得到了澄清。但是，帝國(guó)主義列強(qiáng)容易辨認(rèn)，土豪劣紳則不好辨認(rèn)，如何將具體的人同土豪劣紳對(duì)應(yīng)起來(lái)需要成熟的政策和革命策略。特別要注意的是，土豪劣紳是一個(gè)非常具有政治謀略的舊勢(shì)力群體，他們本質(zhì)上就是清末的權(quán)紳。清末新政給了權(quán)紳擴(kuò)張權(quán)勢(shì)的機(jī)會(huì)，在謀求自身利益而不斷激化民眾反抗的背景下，他們加入辛亥革命，投身革命陣營(yíng)，不僅控制住了民眾的反抗，而且進(jìn)一步擴(kuò)大了權(quán)勢(shì)。軍閥統(tǒng)治時(shí)期，權(quán)紳依附于軍閥，充當(dāng)軍閥統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)，構(gòu)造了軍紳政權(quán)。待到國(guó)共合作發(fā)起國(guó)民革命時(shí)，他們改頭換面再次擠進(jìn)革命陣營(yíng)，以期保全自己在地方權(quán)力中的位置。

舊勢(shì)力和革命力量魚龍混雜本來(lái)也屬正常，只要進(jìn)行階級(jí)分析就可以將舊勢(shì)力從革命陣營(yíng)中辨認(rèn)出來(lái)，在此基礎(chǔ)上通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)就能夠廓清革命陣營(yíng)、整合革命力量。但是，孫中山和國(guó)民黨認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)并不是正確的革命策略，至少是不符合中國(guó)革命實(shí)際的情況，他將馬克思喻為“只見到社會(huì)進(jìn)化的毛病，沒(méi)有見到社會(huì)進(jìn)化的原理”的“社會(huì)病理學(xué)家”[54]847。如果說(shuō)孫中山對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的拒絕是根源于他自己堅(jiān)信三民主義學(xué)說(shuō)的優(yōu)越性的話，那么國(guó)民黨上層人物對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的拒絕則同他們自己的出身有著重要聯(lián)系。國(guó)民黨上層人物多出身于近代中國(guó)社會(huì)的中上階層，同權(quán)紳有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因而階級(jí)斗爭(zhēng)不符合他們的利益。在改組之后，國(guó)民黨宣稱是代表工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨，但是近代中國(guó)資本主義發(fā)展不充分，資產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上并未擺脫同地主階級(jí)的聯(lián)系，因此當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨本質(zhì)上是代表地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨，國(guó)共分裂之后更是蛻變成代表土豪劣紳和大資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨。其實(shí)，從國(guó)民黨制定的平均地權(quán)政策中我們不難發(fā)現(xiàn)國(guó)民黨的階級(jí)性質(zhì)。

國(guó)民黨的階級(jí)性質(zhì)及其對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的拒絕使得國(guó)民革命陣營(yíng)內(nèi)部出現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的局面：“地主階級(jí)是封建制度的物質(zhì)代表。反帝反封建的新三民主義與封建地主階級(jí)的利益是不相容的。但大革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線卻在一開始就包含了一部分地主階級(jí)分子，不但有中小地主，還有大地主。這是一些‘自由派’的大地主。他們不害怕資產(chǎn)階級(jí)的某些口號(hào)，如民主、自治，甚至他們自己也使用這些口號(hào)，以控制當(dāng)前新的政治潮流。買辦階級(jí)也是大革命的對(duì)象，但由于中國(guó)被各個(gè)帝國(guó)主義列強(qiáng)分割瓜分，買辦階級(jí)也分別依附于不同的帝國(guó)主義主子，而帝國(guó)主義之間又是既有一致又相互矛盾的。所以買辦勢(shì)力相互之間為了維護(hù)各自的利益，有時(shí)會(huì)形成激烈的沖突。中國(guó)的三大財(cái)團(tuán)——江浙財(cái)團(tuán)、天津財(cái)團(tuán)、廣東財(cái)團(tuán)對(duì)待南方革命勢(shì)力的態(tài)度也就有所不同。封建軍閥更是國(guó)民革命的直接對(duì)頭，革命陣營(yíng)中理應(yīng)沒(méi)有他們的地位。但孫中山在歷史上已同某些封建軍閥結(jié)成了特殊的合作關(guān)系，一批地方軍閥在革命武裝中掌握了權(quán)力?！盵55]87由此不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)民革命時(shí)期的革命陣營(yíng)實(shí)與辛亥革命時(shí)期的革命陣營(yíng)頗為相似。

當(dāng)然，共產(chǎn)黨并非對(duì)國(guó)民黨的階級(jí)性質(zhì)和革命陣營(yíng)魚龍混雜的局面一無(wú)所知，在加入國(guó)民黨之后不久，共產(chǎn)黨就開始調(diào)整同國(guó)民黨合作的政策。四大之后，共產(chǎn)黨更加強(qiáng)調(diào)發(fā)展自己的組織，“中共中央開始從被動(dòng)消極的防御態(tài)勢(shì)，轉(zhuǎn)入到積極進(jìn)取的進(jìn)攻態(tài)勢(shì)”[56]91。具體來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)黨在兩個(gè)方面開展了卓有成效的工作，一方面積極動(dòng)員工農(nóng)大眾，發(fā)展革命力量，從而抵制混進(jìn)革命營(yíng)壘中的舊勢(shì)力，另一方面，共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)到國(guó)民黨自身組織結(jié)構(gòu)的松散性，“國(guó)民黨依他的社會(huì)成分(階級(jí)分子)及歷史上的關(guān)系看來(lái)，客觀上不能有嚴(yán)格的集中主義即明顯的組織形式”[57]231，所以共產(chǎn)黨應(yīng)該利用自己的組織優(yōu)勢(shì)在國(guó)民黨內(nèi)部掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而達(dá)成控制住舊勢(shì)力的目的。隨著國(guó)民革命的推進(jìn)，革命陣營(yíng)的復(fù)雜性使得革命陣營(yíng)內(nèi)部的矛盾日益尖銳，共產(chǎn)黨采取的策略并不能有效應(yīng)對(duì)這些矛盾。與此同時(shí)，國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨以及工農(nóng)大眾的力量越來(lái)越憂懼，開始重新認(rèn)識(shí)工農(nóng)大眾在革命陣營(yíng)中的位置。

工農(nóng)大眾是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，他們投身革命自然要實(shí)現(xiàn)自己的利益，盡管國(guó)民黨拒絕了階級(jí)斗爭(zhēng)的革命策略，但是階級(jí)斗爭(zhēng)仍然在革命中發(fā)展起來(lái)，因?yàn)椤案锩潜﹦?dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)。”[58]17既然革命要打倒土豪劣紳，而土豪劣紳實(shí)際上代表著封建土地占有制，那么革命就必然要走到打擊地主、分配土地的程度；既然革命要節(jié)制資本，而工人運(yùn)動(dòng)又是平衡資本的手段，那么革命就很難避免工會(huì)采取過(guò)火行動(dòng)。北伐軍占領(lǐng)長(zhǎng)江中下游地區(qū)以后，兩湖地區(qū)的工人運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出無(wú)政府主義，部分農(nóng)民運(yùn)動(dòng)甚至處在會(huì)黨控制下，江西、浙江的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)也很激進(jìn)，這種情況不僅使中間派感到恐慌，更讓舊勢(shì)力得到了反對(duì)工農(nóng)大眾的機(jī)會(huì)。在工農(nóng)力量大漲中發(fā)展出了一股暗流，其典型表現(xiàn)就是在蔣介石的軍隊(duì)經(jīng)過(guò)的地區(qū)“社會(huì)中上階層所表現(xiàn)出來(lái)的擁蔣熱情”[50]163，而北伐軍軍官由于自身家庭在工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中遭到?jīng)_擊，紛紛反對(duì)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，又為蔣介石鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨和工農(nóng)大眾提供了關(guān)鍵支持。

國(guó)民革命必須要有工農(nóng)大眾的支持，但是工農(nóng)大眾的無(wú)政府主義則是國(guó)民革命所不能相容的，國(guó)民黨和共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)到工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中存在比較嚴(yán)重的問(wèn)題，試圖領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)大眾的行動(dòng)走上符合國(guó)民革命要求的軌道，但是國(guó)民黨和共產(chǎn)黨都難以做到這一點(diǎn)。因?yàn)樵趪?guó)共合作的框架下，階級(jí)斗爭(zhēng)并不是國(guó)民革命接受的革命策略，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展起來(lái)時(shí)，并不存在經(jīng)過(guò)試驗(yàn)、總結(jié)了正反兩面經(jīng)驗(yàn)、已經(jīng)比較成熟的進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的政策和策略。并且，指導(dǎo)階級(jí)斗爭(zhēng)的政策和策略要想得到貫徹，沒(méi)有一個(gè)深入群眾的、組織體系發(fā)達(dá)的、干部隊(duì)伍行動(dòng)有力的、中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的黨是不可能的。

就當(dāng)時(shí)的國(guó)共兩黨來(lái)說(shuō)，國(guó)民黨自身組織渙散、基層組織貧弱，即使國(guó)民黨愿意進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)，它也根本不可能擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)斗爭(zhēng)的任務(wù)。共產(chǎn)黨雖然已經(jīng)擁有數(shù)萬(wàn)黨員，并且建立了中央集中領(lǐng)導(dǎo)的基層組織發(fā)達(dá)的完整組織體系，但是相對(duì)于動(dòng)員起來(lái)的民眾來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)黨員不足其千分之一，共產(chǎn)黨的力量主要集中在城市，在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)起來(lái)之后，“黨員的活動(dòng)大多停留在縣一級(jí)，一般還不曾深入鄉(xiāng)村和村里同當(dāng)?shù)厝罕姶虺梢黄盵59]303-304。并且，共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)出“政治力量強(qiáng)、組織力量弱”[60]143-149，也就是說(shuō)，共產(chǎn)黨能夠進(jìn)行有效的政策宣傳和政治鼓動(dòng)，從而動(dòng)員工農(nóng)大眾參與國(guó)民革命，但是很難在組織上真正抓住工農(nóng)大眾，從而對(duì)其進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)。由此可知，相對(duì)于已經(jīng)動(dòng)員起來(lái)的數(shù)千萬(wàn)工農(nóng)大眾來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)黨的力量同樣不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)工農(nóng)大眾的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。

國(guó)民黨的階級(jí)性質(zhì)以及革命陣營(yíng)的復(fù)雜性質(zhì)決定了國(guó)民革命對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的排斥，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)出現(xiàn)時(shí)就必須控制階級(jí)斗爭(zhēng)，這就是國(guó)民革命不可超越的限度。但是，沒(méi)有工農(nóng)大眾的參與就沒(méi)有國(guó)民革命，而沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)就難以實(shí)現(xiàn)工農(nóng)大眾對(duì)國(guó)民革命的參與，因此，沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)也就不可能清除中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的阻礙勢(shì)力。國(guó)民革命的限度意味著國(guó)民革命存在很大的局限性，國(guó)共分裂后的“清黨”行動(dòng)導(dǎo)致的后果充分暴露了國(guó)民革命的局限性：“國(guó)共合作時(shí)期，國(guó)民黨員多不愿下基層，很多基層組織由共產(chǎn)黨人主持。當(dāng)時(shí)雖然亦有被土豪劣紳勢(shì)力侵奪的現(xiàn)象，但尚屬有限。而清黨后，形勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，除極少數(shù)地方的縣以下基層組織仍掌握在國(guó)民黨左派和共產(chǎn)黨人手中外，多數(shù)縣以下基層組織成為土豪劣紳的天下。特別是兩湖地區(qū)一大批曾被國(guó)民革命洪流迎頭痛擊的土豪劣紳借清黨之機(jī)，沉渣泛起，乘機(jī)侵奪國(guó)民黨基層黨權(quán)。國(guó)民黨在大城市主要依靠軍隊(duì)清黨，而在省城以下的廣大地方社會(huì)，土豪劣紳自發(fā)成為清黨的主力。清黨為土豪劣紳提供了恢復(fù)其舊有權(quán)勢(shì)地位并進(jìn)而侵奪國(guó)民黨黨權(quán)的一次良機(jī)?！盵46]100-101

國(guó)民革命陣營(yíng)內(nèi)外的舊勢(shì)力鎮(zhèn)壓了工農(nóng)大眾的革命力量，于是國(guó)民黨“與實(shí)權(quán)派聯(lián)系而不是與平民聯(lián)系時(shí)，它也扭扭捏捏地向外國(guó)勢(shì)力靠攏”，國(guó)民黨建立的政權(quán)“不是建立在廣泛民眾運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上而是建立在與軍人巨頭的妥協(xié)基礎(chǔ)上”[31]171-172。新軍閥取代了舊軍閥，帝國(guó)主義列強(qiáng)、舊官僚、權(quán)紳并未為國(guó)民革命消滅，國(guó)民黨只是取得了軍事上的成功，并未實(shí)現(xiàn)政治上的成功。國(guó)民革命守住了自己的局限，但是國(guó)民黨卻未能完成中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建。

國(guó)民革命構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的失敗，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨而言有著兩個(gè)方面的重大意義，一方面，阻礙中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的敵對(duì)勢(shì)力是非常強(qiáng)大的，不進(jìn)行深入的階級(jí)斗爭(zhēng)不可能打倒強(qiáng)大的敵對(duì)勢(shì)力，另一方面，工農(nóng)大眾的力量雖然在階級(jí)斗爭(zhēng)中發(fā)展起來(lái)，但是如果沒(méi)有革命黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，工農(nóng)大眾的力量不可能持續(xù)。階級(jí)斗爭(zhēng)的確具有分化作用，否則階級(jí)斗爭(zhēng)就不可能起到廓清革命陣營(yíng)的效果，因而在革命陣營(yíng)廓清之后就需要對(duì)歸屬革命陣營(yíng)的力量進(jìn)行整合，階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際上為革命階級(jí)的聯(lián)盟提供了支持，反過(guò)來(lái)革命階級(jí)的聯(lián)盟則為階級(jí)斗爭(zhēng)提供了力量。當(dāng)然，能夠充當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)力量的革命階級(jí)聯(lián)盟不能是革命力量的松散集合，而是在革命黨的領(lǐng)導(dǎo)下依靠革命黨的組織體系整合起來(lái)的整體，這個(gè)整體不僅推動(dòng)革命發(fā)展直至勝利，而且構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的政治基礎(chǔ)。所以，革命黨是實(shí)現(xiàn)“分裂性的階級(jí)斗爭(zhēng)與統(tǒng)一性的國(guó)家建設(shè)的并存”[61]455的關(guān)鍵所在，這里的革命黨只能是中國(guó)共產(chǎn)黨。

中國(guó)共產(chǎn)黨開始獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建說(shuō)明了一種政治關(guān)系范式的轉(zhuǎn)變，盡管國(guó)民革命是以民眾為基礎(chǔ)的，但是民眾處在國(guó)共合作的框架之下，因此政黨與政黨的關(guān)系即國(guó)共兩黨的關(guān)系占據(jù)了主導(dǎo)地位，政黨與民眾關(guān)系居于次要地位，但是國(guó)共合作的分裂則將政黨與民眾的關(guān)系推動(dòng)至更為重要的位置，也就是說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的主導(dǎo)性政治關(guān)系范式“全然別樣地變成了革命黨和大眾的關(guān)系”[30]。中國(guó)共產(chǎn)黨所以能夠?qū)⒏锩嚑I(yíng)中不同的階級(jí)凝聚成一個(gè)整體，化“分裂性的階級(jí)斗爭(zhēng)”為“整合性的階級(jí)斗爭(zhēng)”，根本的原因就在于，中國(guó)共產(chǎn)黨將“革命黨與大眾的關(guān)系”進(jìn)一步發(fā)展成“革命黨與群眾的關(guān)系”，進(jìn)而以此為革命階級(jí)聯(lián)盟的內(nèi)在支持結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)革命力量的正確領(lǐng)導(dǎo)[62]。

八、結(jié)論

從晚清到民國(guó)的政治發(fā)展過(guò)程是以實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)王朝國(guó)家轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代國(guó)家為主線索的，然而中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建在晚清和民國(guó)時(shí)期都沒(méi)有完成，雖然歐美民族國(guó)家提供了強(qiáng)大的示范效應(yīng)，但是模仿歐美民族國(guó)家就會(huì)導(dǎo)致大一統(tǒng)王朝國(guó)家塑造的多民族共同體走向分裂，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家不能是西方現(xiàn)代民族國(guó)家，而只能是現(xiàn)代國(guó)家的政治框架與多民族共同體有機(jī)結(jié)合的現(xiàn)代大一統(tǒng)國(guó)家。完成中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的根本是使中國(guó)民眾成為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體，在將中國(guó)民眾凝聚成為整體的過(guò)程中重建政治權(quán)力集中。近代以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建之所以失敗，原因就在于未能在民眾支持的基礎(chǔ)上重建政治權(quán)力集中，但是晚清和民國(guó)時(shí)期現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷史經(jīng)驗(yàn)則使中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)涵逐漸浮現(xiàn)，因此我們可以說(shuō)，近代中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷史過(guò)程發(fā)現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的背影。

大一統(tǒng)王朝國(guó)家同歐美現(xiàn)代民族國(guó)家相遇時(shí)誠(chéng)然失去了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是在帝國(guó)主義入侵之前，中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)在久遠(yuǎn)的國(guó)家傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展出非常發(fā)達(dá)的政權(quán)體系，并且同多民族共同體相互融合、彼此促進(jìn)，這是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的歷史基礎(chǔ)。近代中國(guó)先后主導(dǎo)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的力量都是以保存大一統(tǒng)王朝國(guó)家遺留下的歷史基礎(chǔ)為目的的。大一統(tǒng)王朝國(guó)家遺留下的歷史基礎(chǔ)決定了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建必須同時(shí)解決三個(gè)方面的問(wèn)題：“漢族和非漢族人口的關(guān)系，這比其他因素更能決定中國(guó)的疆域構(gòu)成和治理方式；中國(guó)和外國(guó)的關(guān)系，它決定了中國(guó)國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)和政策優(yōu)先項(xiàng)；中央和地方的關(guān)系，它決定了中國(guó)國(guó)家的權(quán)力架構(gòu)及其應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外挑戰(zhàn)的能力?！盵63]在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中，必須同時(shí)解決上述三個(gè)問(wèn)題，唯一的途徑只能是訴諸民眾，依靠凝聚起來(lái)的民眾力量充當(dāng)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體。只有從民眾出發(fā)才能將多民族共同體凝聚起來(lái)，由此依靠民眾的力量抵抗帝國(guó)主義入侵、克服地方坐大導(dǎo)致的分裂。重新安排國(guó)家與民眾之間的關(guān)系是現(xiàn)代民族國(guó)家所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家的一般特質(zhì)，而安排國(guó)家與民眾之間關(guān)系的具體方案則只能在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中塑造出來(lái)。

中國(guó)民眾是被長(zhǎng)期排斥在政治之外的，要使民眾成為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體，就必須將民眾從各種限制性結(jié)構(gòu)中解放出來(lái)，從而能夠參與到政治之中，這本身就是一個(gè)革命性的變化。五四運(yùn)動(dòng)為民眾參與政治打開了一個(gè)缺口，從而也為在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中具體安排國(guó)家與民眾之間的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。楊念群認(rèn)為：“五四時(shí)期倡導(dǎo)個(gè)人自由，其實(shí)是專指‘個(gè)人’從舊家庭家族的約束中解放出來(lái)，并不意味著‘己’從此可以完全獨(dú)立出‘群’，獲得絕對(duì)意義上的自由，而是要求‘個(gè)人’必須重新融入一些新型群落，如‘國(guó)家’‘社會(huì)’‘團(tuán)體’‘組織’‘黨派’之中，才能獲得解放?！盵41]192雖然五四青年只是一個(gè)規(guī)模有限的知識(shí)分子群體，但是這種從舊的限制性結(jié)構(gòu)中走出來(lái)進(jìn)而融進(jìn)更大的群體的觀念，其實(shí)是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建發(fā)生了重要轉(zhuǎn)折的反映。

五四青年所認(rèn)識(shí)到的人還不是現(xiàn)實(shí)的人，但是當(dāng)一部分五四青年感受到民眾的力量從而開始將眼光轉(zhuǎn)向下層民眾時(shí)，就發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的人。這就是“從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的”現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，正是“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系”，并且“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的”[64]71-72?，F(xiàn)實(shí)的人集中體現(xiàn)著生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而論之，現(xiàn)實(shí)的人都?xì)w屬于不同的階級(jí)，近代中國(guó)的民眾主要屬于工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)，民眾主要就是工農(nóng)大眾。并且，近代中國(guó)的資本主義發(fā)展是嚴(yán)重滯后的，社會(huì)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，工人階級(jí)的規(guī)?？傮w比較小，在中國(guó)民眾總量中的比重較低，農(nóng)民階級(jí)是社會(huì)結(jié)構(gòu)中最大的集團(tuán)。在近代中國(guó)，從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)安排國(guó)家與民眾之間的關(guān)系，實(shí)際上就是要安排國(guó)家與階級(jí)之間的關(guān)系，其中的要旨就是工農(nóng)大眾是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量。

民眾在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的主體地位的被發(fā)現(xiàn)代表著現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折，從此，中國(guó)民眾就是政治的不可或缺的參與者，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建也獲得了現(xiàn)實(shí)力量作為基礎(chǔ)，但是民眾的現(xiàn)狀則是令人擔(dān)憂的，或者說(shuō)民眾的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)是不能直接成為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的力量的。孫中山看到革命黨的力量“就是人民的心力。吾黨從今以后，要以人民的心力為吾黨力量，要用人民心力奮斗”[54]560，但是孫中山同樣看到民眾是后知后覺(jué)的，所以“改造國(guó)家，還要根本上自人民的心理改造起，所以感化人群的奮斗更是重要?！盵54]549民眾確實(shí)在不同程度上存在落后于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建需要的問(wèn)題，但是造成問(wèn)題的根源則在于舊的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)所施加的各種各樣的限制，如果不打破這些結(jié)構(gòu)性限制，轉(zhuǎn)而尋求心理改造，無(wú)疑是避重就輕，實(shí)際上將現(xiàn)實(shí)的個(gè)人重新定義成為抽象的個(gè)人。對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的拒絕很難避免對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)以及工農(nóng)大眾所處的階級(jí)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的掩蓋，因而導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的承認(rèn)打了折扣，而缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的充分體認(rèn)，就不能發(fā)現(xiàn)將民眾轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建主體力量的正確方法。

在將中國(guó)民眾轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量這個(gè)基本問(wèn)題上，共產(chǎn)黨與國(guó)民黨有著根本差異。中國(guó)民眾的現(xiàn)實(shí)性的最大方面就在于階級(jí)統(tǒng)治，“中國(guó)的男子，普通要受三種有系統(tǒng)的權(quán)力的支配，即：(一)由一國(guó)、一省、一縣以至一鄉(xiāng)的國(guó)家系統(tǒng)(政權(quán))；(二)由宗祠、支祠以至家長(zhǎng)的家族系統(tǒng)(族權(quán))；(三)由閻羅天子、城隍廟王以至土地菩薩的陰間系統(tǒng)以及由玉皇上帝以至各種神怪的神仙系統(tǒng)——總稱之鬼神系統(tǒng)(神權(quán))。至于女子，除受上述三種權(quán)力的支配以外，還受男子的支配(夫權(quán))。這四種思想和制度，是束縛中國(guó)人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索……地主政權(quán)是一切權(quán)力的基干?！盵58]31要使民眾成為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量，就必須開展廣泛深入的階級(jí)斗爭(zhēng)，推翻舊的階級(jí)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，民眾只有在階級(jí)斗爭(zhēng)中才能被動(dòng)員起來(lái)并結(jié)成足以推翻階級(jí)統(tǒng)治的力量，“農(nóng)民若不用極大的力量，決不能推翻幾千年根深蒂固的地主權(quán)力。農(nóng)村中須有一個(gè)大的革命熱潮，才能鼓動(dòng)成千成萬(wàn)的群眾，形成一個(gè)大的力量?！盵58]17當(dāng)然，在進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)并且凝聚民眾力量的過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是不可或缺的。

民眾分屬不同的階級(jí)，由民眾組成的力量自然是一個(gè)階級(jí)聯(lián)盟，階級(jí)斗爭(zhēng)既要將敵對(duì)勢(shì)力從革命陣營(yíng)中剔除出去，又要將革命階級(jí)聯(lián)盟整合成一個(gè)整體。中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的根本政治任務(wù)，就是妥善地調(diào)處不同階級(jí)之間的關(guān)系和安置不同階級(jí)在革命陣營(yíng)中的位置，以中國(guó)共產(chǎn)黨為中心，將分屬不同階級(jí)的民眾凝聚成強(qiáng)大的整體力量。由于革命陣營(yíng)的規(guī)模是超大的，因而中國(guó)共產(chǎn)黨就不能不發(fā)展成超大規(guī)模的政黨，同時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨必須廣泛發(fā)展民眾組織，從而以中國(guó)共產(chǎn)黨為中心構(gòu)造出龐大的組織網(wǎng)絡(luò)。以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為中心的組織網(wǎng)絡(luò)是一種強(qiáng)大的整合力量，“黨的紀(jì)律和民眾組織(的作用)是化解各種社會(huì)利益之間的沖突，同時(shí)防止局部利益和國(guó)家利益之間的緊張以公開對(duì)抗的形式爆發(fā)出來(lái)。也就是說(shuō)，民眾組織和民眾動(dòng)員(的作用)是消解而非催生社會(huì)沖突?！盵61]261中國(guó)共產(chǎn)黨成功地將中國(guó)民眾轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量，而中國(guó)共產(chǎn)黨則是這個(gè)主體力量的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。

中國(guó)共產(chǎn)黨將民眾凝聚成為整體力量的過(guò)程其實(shí)就是完成政治權(quán)力集中重建的過(guò)程。只有依靠政治權(quán)力集中，中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)造的組織網(wǎng)絡(luò)才能夠?qū)⒏锩A級(jí)聯(lián)盟塑造成為整體，這不僅意味著政治權(quán)力集中是民眾轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建主體力量的內(nèi)在要求，而且意味著政治權(quán)力集中是同民眾凝聚而成的整體力量融合在一起的。政治權(quán)力集中不同于行政權(quán)力集中，后者是通過(guò)行政官僚制建立的，晚清和民國(guó)時(shí)期的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建局限在建立和強(qiáng)化行政權(quán)力集中，所以它嚴(yán)重依賴技術(shù)官僚同時(shí)排斥民眾對(duì)政治的參與，故而也不能將權(quán)力集中建立在民眾廣泛支持的基礎(chǔ)之上。而政治權(quán)力集中則必須建立在民眾廣泛支持的基礎(chǔ)之上，中國(guó)共產(chǎn)黨是以組織網(wǎng)絡(luò)整合民眾從而贏得民眾廣泛支持的，因而政治權(quán)力集中不是外在于而是內(nèi)在于民眾的。

因此，必須使民眾參與到現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中來(lái)，只有權(quán)力集中體制才能鞏固多民族共同體，這只是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的背影，晚清和民國(guó)時(shí)期的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建已經(jīng)將這個(gè)背影刻畫了出來(lái)。必須將民眾凝聚成整體從而使其成為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的主體力量，并且在此過(guò)程中重建政治權(quán)力集中進(jìn)而為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家提供內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性支持，這是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的真實(shí)面貌。中國(guó)共產(chǎn)黨以社會(huì)革命進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建，以民眾凝聚而成的整體力量推進(jìn)社會(huì)革命，據(jù)此構(gòu)造了社會(huì)主義國(guó)家。

晚清和民國(guó)時(shí)期的政治發(fā)展過(guò)程實(shí)際上是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家發(fā)軔的歷史過(guò)程，從大一統(tǒng)王朝國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性、特殊性意味著中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家發(fā)軔就是一個(gè)以失敗的形式顯現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家“廬山真面目”的演化過(guò)程。從舊的政治權(quán)力集中到行政權(quán)力集中再到新的政治權(quán)力集中，確實(shí)是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建經(jīng)歷的一個(gè)巨大的歷史波折，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建是以大一統(tǒng)王朝國(guó)家為歷史基礎(chǔ)的，但是以皇權(quán)為中心的政治權(quán)力集中不可能支撐起現(xiàn)代國(guó)家，皇權(quán)的覆滅使政治權(quán)力集中轉(zhuǎn)移到行政權(quán)力集中的軌道，但是，近代中國(guó)則由于此種轉(zhuǎn)移而在事實(shí)上陷入了四分五裂的狀態(tài)，而民眾力量在五四運(yùn)動(dòng)中的涌現(xiàn)則為民眾參與現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建打開了缺口，隨后國(guó)共合作開展的國(guó)民革命更是進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了民眾在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的重要作用，于是行政權(quán)力集中再次轉(zhuǎn)移到政治權(quán)力集中的軌道。大一統(tǒng)王朝國(guó)家是政治權(quán)力集中同多民族共同體的結(jié)合，近代中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的失敗則說(shuō)明，從大一統(tǒng)王朝國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的結(jié)果只能是新的政治權(quán)力集中同多民族共同體的結(jié)合，大一統(tǒng)王朝國(guó)家從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始被強(qiáng)制性納入新世界之后，先后主導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的政治力量都必須在這個(gè)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)歷史分野，進(jìn)而決定自己在歷史的中國(guó)和世界的中國(guó)交錯(cuò)的洪流中的命運(yùn)。