石佑啟，鄭崴文

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510420)

一、問題的提出

基于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能的高速發(fā)展和深度融合，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正全方位滲透到人類生活的各個(gè)方面。與此同時(shí)，其濫用市場支配地位、資本無序擴(kuò)張等壟斷問題也嚴(yán)重影響著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。習(xí)近平總書記指出，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)是把握新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新機(jī)遇的戰(zhàn)略選擇，需要把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢和規(guī)律，推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展[1]。為此，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出：“反壟斷、反不正當(dāng)競爭，是完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。國家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展增強(qiáng)國際競爭力，支持公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則?！盵2]可見，加強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)反壟斷規(guī)制已成為關(guān)系全局的緊迫議題。

從全球范圍來看，建立健全數(shù)字平臺(tái)的反壟斷法律體系已達(dá)成整體共識(shí)。歐美等眾多國家不約而同地推動(dòng)相應(yīng)的規(guī)則探索，如歐盟公布的《數(shù)字服務(wù)法》(Digital Service Act)和《數(shù)字市場法》(Digital Market Act)。我國亦在積極推進(jìn)數(shù)字平臺(tái)反壟斷法治建設(shè)及相關(guān)問題的研究。現(xiàn)有研究大多主張通過硬法規(guī)制路徑，如設(shè)置數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章[3]、加快修訂《反壟斷法》[4]、借鑒域外經(jīng)驗(yàn)制定專門法[5]、通過立法解釋或司法解釋等形式將傳統(tǒng)法律延伸至數(shù)字空間等來解決數(shù)字平臺(tái)壟斷問題[6]。然而，硬法自身存在可操作性不強(qiáng)、靈活性不足及滯后性等局限，在數(shù)字平臺(tái)反壟斷規(guī)制中難以達(dá)致預(yù)期目的，故引入軟法治理的理論和實(shí)踐探討非常必要。鑒于此，本文在厘清數(shù)字平臺(tái)反壟斷之必要性的基礎(chǔ)上，揭示硬法規(guī)制之缺陷，闡明依托軟法治理數(shù)字平臺(tái)壟斷問題的需求與路徑，從而為平臺(tái)反壟斷提供規(guī)范支撐，維護(hù)平臺(tái)的公平有序競爭，促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

二、數(shù)字平臺(tái)反壟斷的必要性與硬法規(guī)制失靈

數(shù)字平臺(tái)發(fā)展到一定階段，出現(xiàn)了處于壟斷地位的平臺(tái)，產(chǎn)生了影響市場競爭秩序、抑制企業(yè)創(chuàng)新、侵害消費(fèi)者權(quán)益等問題，迫切需要構(gòu)建系統(tǒng)的反壟斷體系，但僅靠硬法難以達(dá)到預(yù)期的功效。

(一)數(shù)字平臺(tái)反壟斷的必要性

隨著數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，其巨大的市場發(fā)展?jié)摿?dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營者之間的競爭日趨白熱化。與以價(jià)格競爭為核心的傳統(tǒng)競爭模式明顯不同的是，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形成了平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法的三維結(jié)構(gòu)競爭格局。尤其是數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素在平臺(tái)間的競爭中占主導(dǎo)作用，數(shù)據(jù)對其他生產(chǎn)要素的效率倍增作用凸顯[7]。

作為流量入口的數(shù)字平臺(tái)通過隱蔽手段積累了大量數(shù)據(jù)，依托算法技術(shù)整合分析已獲得的數(shù)據(jù)以持續(xù)吸引更多用戶群體和獲取更多有效數(shù)據(jù)，進(jìn)而輕易地將壟斷優(yōu)勢滲透至其他市場領(lǐng)域，形成跨市場的壟斷優(yōu)勢。為了爭奪用戶和鞏固優(yōu)勢地位，某些具有先發(fā)優(yōu)勢的平臺(tái)企業(yè)實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”、平臺(tái)“二選一”和“扼殺式”收購等限制競爭行為，從而對潛在競爭者進(jìn)行排擠。潛在競爭者由于難以獲得足夠數(shù)據(jù)，其參與市場競爭的能力受到限制，造成了日益嚴(yán)重的壟斷問題。一方面，平臺(tái)壟斷損害市場正常的競爭秩序。首先，平臺(tái)企業(yè)之間的實(shí)力差距導(dǎo)致數(shù)據(jù)、資本等市場競爭要素向頭部優(yōu)勢平臺(tái)傾斜，弱勢平臺(tái)因自身實(shí)力的不足而無法公平參與市場競爭、甚至被排擠出市場，平臺(tái)企業(yè)之間的發(fā)展鴻溝進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致整體市場失去應(yīng)有的平衡。其次，隨著競爭市場逐漸喪失競爭活力，弱勢平臺(tái)或潛在競爭者難以真正有效進(jìn)入市場。由于不需要爭奪用戶，處于優(yōu)勢地位的頭部平臺(tái)也就失去了降價(jià)提質(zhì)的動(dòng)力和持續(xù)創(chuàng)新的積極性，進(jìn)而導(dǎo)致市場失去應(yīng)有的“競爭紅利”，造成市場競爭機(jī)制失效[8]。最后，為了維持壟斷地位，優(yōu)勢平臺(tái)還會(huì)對其他弱勢平臺(tái)或潛在競爭者采取遏制行動(dòng)。如設(shè)置技術(shù)屏障、流量限制等行為，強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”，從而達(dá)到“資源獨(dú)享”的效果。還有通過封鎖、屏蔽等技術(shù)手段獨(dú)占數(shù)據(jù)，在強(qiáng)大的用戶粘性和鎖定效應(yīng)下形成難以跨越的技術(shù)壁壘，妨礙生產(chǎn)要素的自由流通，從而阻礙其他平臺(tái)經(jīng)營者的發(fā)展。另一方面，平臺(tái)壟斷侵害消費(fèi)者利益。壟斷行為對消費(fèi)者利益的侵害是階段性的。首先，在平臺(tái)發(fā)展初期，平臺(tái)可能會(huì)因?yàn)檫^度收集消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)而侵犯其隱私。其次，在平臺(tái)發(fā)展成熟期，在獲取足夠數(shù)據(jù)并對用戶產(chǎn)生鎖定效應(yīng)后，平臺(tái)有可能提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量，以此增加利潤，進(jìn)而損害消費(fèi)者的權(quán)益。再次，在市場壟斷地位形成之后，平臺(tái)通常會(huì)利用動(dòng)態(tài)商品定價(jià)、差別化內(nèi)容推薦等形式的算法機(jī)制，針對消費(fèi)者制定價(jià)格歧視銷售策略，這極易產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”問題，進(jìn)而妨礙消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)的合理實(shí)現(xiàn)。平臺(tái)企業(yè)通過持續(xù)強(qiáng)化對消費(fèi)者的鎖定效應(yīng)，使得消費(fèi)者對該平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生依賴性，加上轉(zhuǎn)移成本高昂，只能被迫繼續(xù)使用原平臺(tái)和接受“數(shù)據(jù)剝削”。最后，平臺(tái)對商家實(shí)施強(qiáng)制“二選一”所造成的負(fù)面影響會(huì)傳導(dǎo)到終端消費(fèi)者，使得消費(fèi)者只能在某一平臺(tái)上選擇商品，減少消費(fèi)者自由選擇商品和平臺(tái)的機(jī)會(huì)，造成對消費(fèi)者自由選擇權(quán)的限制。

因此，在當(dāng)前加強(qiáng)反壟斷的時(shí)代背景下，針對數(shù)字平臺(tái)可能存在的市場壟斷風(fēng)險(xiǎn)，需要相應(yīng)的規(guī)制工具予以積極應(yīng)對，以保障消費(fèi)者利益和維護(hù)公平競爭的市場秩序，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

(二)數(shù)字平臺(tái)壟斷的硬法規(guī)制失靈

硬法是指由國家機(jī)關(guān)制定并依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范。作為傳統(tǒng)市場基本規(guī)制模式，硬法在規(guī)范市場競爭秩序中發(fā)揮著重要作用，但硬法規(guī)制模式自身的局限性也決定了其無法對數(shù)字平臺(tái)壟斷問題進(jìn)行精準(zhǔn)、有效地規(guī)制，無法充分回應(yīng)平臺(tái)反壟斷的規(guī)范需求。

1.硬法規(guī)制的可操作性不強(qiáng)。世界各國與反壟斷相關(guān)的硬法規(guī)范普遍存在規(guī)定相對模糊的問題。被稱為反壟斷法鼻祖的美國《謝爾曼法》全部條款僅有8條，且其中主要發(fā)揮作用的條款只有第1條和第2條。歐盟競爭法也僅有《歐盟運(yùn)行條約》第101條至第108條共8個(gè)條款。面對專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我國《反壟斷法》總共只有57條，顯然無法面面俱到，難以覆蓋平臺(tái)的新型壟斷行為。例如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)場景下市場支配地位的獲取和維持與傳統(tǒng)市場存在明顯的不同，單靠《反壟斷法》第18條列舉的考慮因素和第19條規(guī)定的推定規(guī)則難以準(zhǔn)確認(rèn)定平臺(tái)的市場地位[9]。

目前相對模糊的硬法規(guī)范體系事實(shí)上形成了較為寬松的制度環(huán)境。這雖然有助于激發(fā)平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新活力，但也容易造成數(shù)字平臺(tái)壟斷問題的頻發(fā)。諸多硬法規(guī)范只是設(shè)置原則性規(guī)定或者底線基準(zhǔn)，并沒有急于將所有詳細(xì)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)納入其中，然而在具體實(shí)踐中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是反壟斷執(zhí)法的重要依據(jù)和評(píng)判尺度。平臺(tái)企業(yè)也需要明確的規(guī)則指引其避免陷入反壟斷糾紛。因此，硬法規(guī)范的模糊性和原則性致使其在實(shí)踐中缺乏可操作性。

2.硬法規(guī)制難以靈活應(yīng)對復(fù)雜多變的數(shù)字平臺(tái)壟斷問題。硬法規(guī)范在面對快速發(fā)展的數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)，暴露出其僵化和封閉的缺陷，難以靈活應(yīng)對復(fù)雜多變的數(shù)字平臺(tái)壟斷問題。一方面，硬法規(guī)制未能給予企業(yè)充分的自治空間，進(jìn)而影響平臺(tái)對反壟斷規(guī)制的響應(yīng)效率。傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制借助單向性、自上而下的權(quán)威，遵循重懲罰輕引導(dǎo)、重命令輕激勵(lì)的規(guī)制模式，忽視了平臺(tái)自我規(guī)制、自我合規(guī)的作用，在事后懲戒中缺乏克制和包容。由于過于依賴強(qiáng)制力威懾和倚重政府的嚴(yán)厲監(jiān)管，傳統(tǒng)硬法規(guī)制模式容易引起平臺(tái)的排斥反感和逆反情緒，難以獲得平臺(tái)的充分理解與配合，這將導(dǎo)致預(yù)期效果的弱化，甚至造成適得其反的結(jié)果[10]。例如，平臺(tái)利用屏蔽商戶店鋪、降低商戶的搜索排名等具有高度隱蔽性的技術(shù)手段做出影響用戶偏好的不正當(dāng)競爭行為時(shí)，如果其不配合執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能付出大量的執(zhí)法成本仍難以識(shí)別此種技術(shù)手段的存在，這對于監(jiān)管部門實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。另一方面，硬法制定成本高、制定流程復(fù)雜、規(guī)制手段單一，忽視了平臺(tái)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域往往伴隨著極大的不確定性和未知風(fēng)險(xiǎn)，難以準(zhǔn)確靈活捕捉這一新業(yè)態(tài)的發(fā)展方向，對其發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握是一個(gè)不斷深入和精確化的過程。尤其是平臺(tái)企業(yè)策略性競爭行為的形式愈加多樣，手段更為隱蔽，對其識(shí)別和認(rèn)定存在難度。如果急于求成，倉促地對尚未成熟的新興技術(shù)或者仍有爭議的策略性行為進(jìn)行過早規(guī)制和干預(yù)，將會(huì)抑制創(chuàng)新，限制其自身的發(fā)展與完善。例如，針對個(gè)性化定價(jià)、算法合謀等頗具爭議的平臺(tái)競爭行為，是應(yīng)該判定這些行為會(huì)降低市場運(yùn)行效率，破壞公平競爭秩序，還是應(yīng)該將其視為正常的競爭手段和商業(yè)行為？在該爭議行為對市場競爭帶來的實(shí)質(zhì)影響還把握不準(zhǔn)的情況下，制定過于嚴(yán)苛的制度并對其加以限制或者制裁，反而可能會(huì)損害消費(fèi)者福利，甚至抑制創(chuàng)新，扼殺平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，影響技術(shù)發(fā)展前景。

由此可見，當(dāng)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律尚未完全認(rèn)知的情況下，對數(shù)字平臺(tái)的規(guī)制需要給予比傳統(tǒng)行業(yè)更高的包容度和適度的彈性，進(jìn)而保持市場競爭活力、激發(fā)平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，真正做到規(guī)范與發(fā)展并重[11]。然而，硬法對于普遍性和穩(wěn)定性的追求與數(shù)字平臺(tái)反壟斷規(guī)制的靈活性需求存在一定的沖突，僅靠硬法規(guī)制難以解決日益嚴(yán)峻的平臺(tái)壟斷問題。

3.硬法規(guī)制滯后于數(shù)字平臺(tái)壟斷形式的演化。數(shù)字平臺(tái)是依托現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，技術(shù)帶來什么樣的平臺(tái)壟斷問題，以及針對這些問題應(yīng)該如何結(jié)合技術(shù)特點(diǎn)，制定相應(yīng)的治理規(guī)則，是平臺(tái)反壟斷規(guī)制亟需回應(yīng)的問題。硬法受高昂制度更新成本的制約，其穩(wěn)定性決定了其不宜進(jìn)行頻繁的修改。因此，硬法規(guī)制難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的變化，無力應(yīng)對具有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)性的壟斷行為，暴露出滯后性的缺陷。

雖然規(guī)制數(shù)字平臺(tái)的壟斷行為并沒有脫離既有的反壟斷法律體系的影響，反壟斷法的基本原理和制度規(guī)則仍然具有較強(qiáng)的包容性、解釋力和規(guī)范作用，但由于數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在諸多特性，并不是將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的相關(guān)概念直接嫁接到傳統(tǒng)法的框架體系便能完成對數(shù)字平臺(tái)壟斷行為的法律適用，還需要進(jìn)一步更新考量因素，如將傳統(tǒng)反壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管理念與措施運(yùn)用于數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域顯然已不合適。例如，對平臺(tái)企業(yè)規(guī)模的認(rèn)定，不能以傳統(tǒng)市場份額和營業(yè)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)全面考慮其用戶活躍數(shù)、有效轉(zhuǎn)化率等指標(biāo)[12]?？梢?，硬法規(guī)制模式與信息技術(shù)的飛速發(fā)展存在著一道難以逾越的鴻溝，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)技術(shù)理性和專業(yè)化的底色下，硬法如何有效應(yīng)對數(shù)字技術(shù)在迭代升級(jí)和不斷演進(jìn)中出現(xiàn)的新問題，在穩(wěn)定性和應(yīng)時(shí)性之間求得平衡，是反壟斷法治實(shí)踐面臨的重要課題。

總之，數(shù)字平臺(tái)的諸多特性正好凸顯出傳統(tǒng)硬法規(guī)制模式的內(nèi)生性局限，難以適應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，反映出對數(shù)字平臺(tái)壟斷的規(guī)制乏力，亟需引入新的規(guī)制路徑以提升規(guī)制效能。

三、數(shù)字平臺(tái)壟斷對軟法治理的需求

僅寄希望于通過硬法規(guī)制路徑從根本上解決數(shù)字平臺(tái)壟斷問題，無疑不現(xiàn)實(shí)。由此，軟法治理成為實(shí)踐中的一種重要選擇。數(shù)字平臺(tái)反壟斷領(lǐng)域的軟法主要是指那些不以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，但在反壟斷實(shí)踐中能產(chǎn)生實(shí)際效果并具有一定約束力的規(guī)則。[13]最典型的是政府部門出臺(tái)的激勵(lì)性、指導(dǎo)性規(guī)范，如我國國務(wù)院反壟斷委員會(huì)2021年制定的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》、美國2017年制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》(Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property)、歐盟2011年制定的《縱向限制指南》(Guidelines on Vertical Restraints)等。此外，平臺(tái)運(yùn)行的基礎(chǔ)規(guī)則、平臺(tái)間共同簽署的自律公約和合規(guī)管理規(guī)則也都屬于軟法，如《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者反壟斷自律公約》和《平臺(tái)經(jīng)營者反壟斷合規(guī)管理規(guī)則》。

軟法的實(shí)施主要依靠內(nèi)外雙重約束力進(jìn)行保障，如利益激勵(lì)、社會(huì)輿論、聲譽(yù)壓力等。軟法規(guī)范既能有效回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域?qū)Ψ磯艛嗟闹贫刃枨?，減少反壟斷規(guī)制的不確定性，又能為平臺(tái)企業(yè)判斷自身行為合規(guī)與否提供明確的指引，積極預(yù)防壟斷行為的發(fā)生。軟法規(guī)范的出臺(tái)實(shí)質(zhì)上是給予平臺(tái)企業(yè)以明確、清晰的行為期待。

(一)依托軟法治理增強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)反壟斷的可操作性

數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的硬法因模糊性和不確定性導(dǎo)致其缺乏可操作性，需要軟法予以補(bǔ)充。

一方面，軟法可以解釋和細(xì)化硬法的框架性、原則性內(nèi)容，促使反壟斷更具可操作性。例如，我國《反壟斷法》只在第18條、第19條規(guī)定“市場份額”是作為認(rèn)定企業(yè)是否具有市場支配地位的重要依據(jù)。然而，僅僅以“市場份額”并不能完全作為判斷數(shù)字平臺(tái)是否存在壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條補(bǔ)充了平臺(tái)經(jīng)營者是否具有市場支配地位的判斷因素，即包括但不限于交易金額、點(diǎn)擊率、數(shù)據(jù)獲取成本、用戶習(xí)慣等。該《指南》為認(rèn)定平臺(tái)是否具有市場支配地位提供了更為細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對“平臺(tái)相關(guān)市場界定”“平臺(tái)經(jīng)營者集中”等不確定性概念進(jìn)行了澄清，從而增強(qiáng)了平臺(tái)反壟斷規(guī)范體系的確定性和可操作性。

另一方面，軟法通過闡釋、細(xì)化反壟斷執(zhí)法政策以提升反壟斷相關(guān)規(guī)范的可操作性，有助于完善反壟斷執(zhí)法裁量體系。首先，軟法能夠結(jié)合不斷變化的市場情況，為執(zhí)法裁量提供更為明確的標(biāo)準(zhǔn)，從而增強(qiáng)反壟斷規(guī)制的確定性和可預(yù)見性。例如，歐盟通過制定專門的《橫向并購評(píng)估指南》《歐共體并購控制程序最佳行動(dòng)指南》等軟法規(guī)范明確并購反競爭性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和完善并購審查程序，有效規(guī)范歐盟企業(yè)并購執(zhí)法，構(gòu)筑歐盟企業(yè)并購反壟斷規(guī)制體系。其次，由于我國反壟斷規(guī)制是以行政執(zhí)法為主導(dǎo)，其更多追求自由裁量的合理性。因硬法的原則性規(guī)定使得其難以充分回應(yīng)個(gè)案事實(shí)的需要，從保障和規(guī)范反壟斷執(zhí)法裁量的角度，通過制定軟法細(xì)化和闡釋反壟斷法及其相關(guān)規(guī)則，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)合法經(jīng)營就顯得尤為必要。最后，軟法通過提煉個(gè)案事實(shí)衍生出的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，助推硬法規(guī)范的實(shí)施，并構(gòu)建連接硬法規(guī)范與個(gè)案事實(shí)的橋梁。從某種意義上說，這正是反壟斷執(zhí)法裁量體系的建構(gòu)過程。與其說是在執(zhí)法程序上制約執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，不如說有效保障反壟斷執(zhí)法裁量的合理性[14]。軟法在實(shí)踐中能為執(zhí)法者提供細(xì)化的規(guī)則指引，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)得以在“反壟斷硬法+反壟斷軟法——個(gè)案事實(shí)”的框架下對各裁量環(huán)節(jié)作出合理、精準(zhǔn)的判斷和選擇。這有助于降低個(gè)案執(zhí)法的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)執(zhí)法效率和精準(zhǔn)度，樹立反壟斷規(guī)制體系的權(quán)威。

(二)依托軟法治理凸顯數(shù)字平臺(tái)反壟斷的自律性

以命令強(qiáng)制為表征的硬法規(guī)制模式，忽視了多元主體的協(xié)商與溝通、合作與互動(dòng)，由此也激發(fā)了人們對引入柔性執(zhí)法、挖掘多元治理主體價(jià)值、引導(dǎo)企業(yè)自律合規(guī)等軟法治理路徑的探尋。人們嘗試借助軟法的協(xié)商性、開放性、主體結(jié)構(gòu)多元化等優(yōu)勢，設(shè)立基于平等共享而非命令服從、利益驅(qū)動(dòng)而非威懾強(qiáng)制、溝通協(xié)商而非零和博弈的治理邏輯和治理模式，以有效應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。

一方面，軟法治理的協(xié)商性、開放性有利于調(diào)動(dòng)各主體的積極性，從而達(dá)成自覺規(guī)避壟斷的共識(shí)。自律公約、合規(guī)管理規(guī)則等軟法在制定過程中為眾多平臺(tái)企業(yè)提供了一個(gè)平等協(xié)商、集思廣益的機(jī)會(huì)，各企業(yè)可以在協(xié)商過程中充分表達(dá)自身意見，就各自的觀點(diǎn)和利益進(jìn)行交鋒和博弈，以此消弭和化解制度形成過程中潛在的抵觸和誤解，促成制度的最終落地。話語論證的交涉性、互動(dòng)性和過程性有助于減少分歧、化解糾紛和協(xié)調(diào)多方主體利益，找到各方都能接受的方案，最終達(dá)成理性共識(shí)，獲得廣泛認(rèn)同，促成實(shí)體結(jié)果的合意性和可接受性。由此，軟法的協(xié)商性和過程性優(yōu)勢激發(fā)了平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行自我監(jiān)管與自律合規(guī)的意愿，增強(qiáng)了各主體的規(guī)則意識(shí)，促使平臺(tái)企業(yè)將協(xié)商形成的軟法規(guī)范自愿內(nèi)化為自身的行動(dòng)指南并自覺修正自身行為。此外，除公平、秩序等傳統(tǒng)法律價(jià)值之外，效率也是反壟斷法所追求的重要價(jià)值。軟法治理不僅能提高反壟斷效率，有效預(yù)防和遏制壟斷風(fēng)險(xiǎn)，還能擺脫機(jī)械性程序的束縛、節(jié)約執(zhí)法成本和社會(huì)資源。以阿里巴巴、騰訊、華為、字節(jié)跳動(dòng)等33家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共同簽署的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者反壟斷自律公約》為例，該公約倡議各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極推進(jìn)行業(yè)自律，共同創(chuàng)造良好的行業(yè)競爭環(huán)境。雖然該《公約》提及的內(nèi)容都是倡議性的，但得到了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的接受和認(rèn)可，呈現(xiàn)出較高的遵守率和較強(qiáng)的自我約束力。

另一方面，軟法規(guī)范是通過使用引導(dǎo)、倡議而非命令、強(qiáng)制的柔性方式對處在成長階段的平臺(tái)企業(yè)設(shè)定行為預(yù)期，有利于激發(fā)平臺(tái)企業(yè)自治的積極性，契合了現(xiàn)代社會(huì)的柔性治理需求，助推了反壟斷的自律性與治理實(shí)效的提升。以《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》為例，其目的在于提高平臺(tái)經(jīng)營者對反競爭行為的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其自治的主動(dòng)性，激勵(lì)其建立公平競爭的合規(guī)文化和反壟斷自查制度，引導(dǎo)其履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。英國、歐盟也分別為企業(yè)提供了各種反壟斷合規(guī)指南。其中，歐盟發(fā)布的《合規(guī)事項(xiàng)：企業(yè)如何更好地尊重歐盟競爭規(guī)則》對企業(yè)競爭合規(guī)的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與制度建設(shè)提出了倡導(dǎo)性建議[15]；英國競爭與市場管理局發(fā)布的《企業(yè)如何遵守競爭法指南》對企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何建設(shè)競爭合規(guī)組織體系作出了具體闡釋和詳細(xì)的操作流程[16]?？梢哉f，在硬法尚不健全的背景下，借助軟法治理提升反壟斷的自律性不失為一種明智的選擇。

(三)依托軟法治理保障數(shù)字平臺(tái)反壟斷的應(yīng)時(shí)性

面對數(shù)字技術(shù)革新、市場環(huán)境的瞬息萬變，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展與硬法的滯后性、僵化之間存在明顯的張力。刻板僵化的“上令下行”式硬法規(guī)制模式已無法適應(yīng)快速變化的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，難以完全覆蓋平臺(tái)的所有壟斷行為，這容易造成制度真空、底線不明等問題，在客觀上也會(huì)增加平臺(tái)企業(yè)越軌經(jīng)營、無序擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。這就給具有靈活性與應(yīng)時(shí)性的軟法提供了用武之地和良好契機(jī)。在目前硬法尚不健全的背景下，軟法以其靈活性和應(yīng)時(shí)性有效填補(bǔ)了制度漏洞，為應(yīng)對和解決數(shù)字平臺(tái)壟斷問題帶來了可能。

一方面，軟法擁有硬法所不具備的靈活性和應(yīng)時(shí)性，能迅速根據(jù)數(shù)字平臺(tái)壟斷問題的演化做出及時(shí)調(diào)整。其無需經(jīng)歷漫長繁瑣的制定過程，就能建立起具有實(shí)際效力的規(guī)范，為平臺(tái)企業(yè)厘清制度邊界，發(fā)揮其指引和規(guī)范作用?？梢钥闯?，軟法治理具有明顯的試驗(yàn)型色彩，其試錯(cuò)性、調(diào)適性和易變性的特點(diǎn)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)性高度契合。面對不斷變化、具有動(dòng)態(tài)性的數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境，僅僅依靠硬法規(guī)制難免顯得捉襟見肘，唯有發(fā)掘和利用軟法規(guī)范的作用，使之與硬法規(guī)范保持良性互動(dòng)，才能確保反壟斷規(guī)范體系的適用成效。

另一方面，面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，軟法的靈活性與應(yīng)時(shí)性能夠有效彌補(bǔ)硬法滯后性缺陷，緊跟數(shù)字技術(shù)發(fā)展的步伐，及時(shí)對平臺(tái)壟斷問題做出回應(yīng)。例如，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象極為常見，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確了平臺(tái)企業(yè)利用算法機(jī)制實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”屬于算法價(jià)格歧視的違法行為，其及時(shí)發(fā)布為認(rèn)定“大數(shù)據(jù)殺熟”是否構(gòu)成壟斷行為提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，為反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)和平臺(tái)經(jīng)營者提供了明確指引。

(四)依托軟法治理提高數(shù)字平臺(tái)反壟斷的精確性

當(dāng)超級(jí)平臺(tái)與中小平臺(tái)面對相同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，超級(jí)平臺(tái)往往憑借其累積的用戶規(guī)模和龐大的自有數(shù)據(jù)與資本壁壘在競爭當(dāng)中占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢，從而與中小平臺(tái)之間進(jìn)一步拉開差距。如果按照相同標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管，非但不能有效紓解壟斷問題，反而會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化超級(jí)平臺(tái)的壟斷地位，導(dǎo)致中小平臺(tái)愈加邊緣化。此外，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場環(huán)境不斷發(fā)生變化，不同行業(yè)的異質(zhì)性非常明顯，其存在的問題和所需要的制度需求也各不相同。硬法只解決重要法律界限和標(biāo)準(zhǔn)問題，很難依據(jù)平臺(tái)的不同規(guī)模和行業(yè)特征進(jìn)行有針對性的規(guī)制。為增強(qiáng)反壟斷的針對性、精準(zhǔn)性和確定性，不宜采用“一刀切”的統(tǒng)一規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)針對不同平臺(tái)企業(yè)規(guī)模和行業(yè)特征制定相應(yīng)的軟法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)施策、分類規(guī)制。

為增強(qiáng)平臺(tái)監(jiān)管的針對性與有效性，我國基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況制定了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》，依據(jù)平臺(tái)的連接屬性和主要功能將數(shù)字平臺(tái)分為六大類。同時(shí)綜合考慮用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)三級(jí)。分類是便于分行業(yè)管理，分級(jí)是對平臺(tái)進(jìn)行規(guī)模界定。通過科學(xué)界定平臺(tái)類別、合理劃分平臺(tái)等級(jí)，有助于確定平臺(tái)的主要領(lǐng)域，更加深入且全面地了解不同類型平臺(tái)各自的特點(diǎn)，相關(guān)部門可以分門別類識(shí)別其行為與影響，明確不同類型平臺(tái)治理的重點(diǎn)難點(diǎn)，精準(zhǔn)制定適合該行業(yè)的規(guī)定。

同步制定的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》則注重平臺(tái)主體責(zé)任的合理配置，并根據(jù)平臺(tái)級(jí)別為平臺(tái)經(jīng)營者賦予反壟斷、反不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者保護(hù)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者保護(hù)等各項(xiàng)責(zé)任。其中，超大型平臺(tái)需額外承擔(dān)公平競爭示范、開放生態(tài)等責(zé)任。而且，在符合安全以及保障主體權(quán)益的前提下，超大型平臺(tái)的服務(wù)與其他平臺(tái)經(jīng)營者的服務(wù)應(yīng)具有互通共享性。這便于有針對性地引導(dǎo)不同規(guī)模的平臺(tái)企業(yè)更好地規(guī)范自身行為，明確其不能實(shí)施的行為或必須履行的責(zé)任。這對于構(gòu)建合理的競爭秩序、開放的平臺(tái)生態(tài)具有重要意義。

四、數(shù)字平臺(tái)壟斷的軟法治理進(jìn)路

盡管軟法在數(shù)字平臺(tái)壟斷問題治理中具有重要作用，但這并不意味著它完美無瑕，仍需要完善軟法制定程序、明確軟法規(guī)范效力、推進(jìn)其與硬法銜接，助力軟法治理發(fā)揮應(yīng)有功效，促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)健康有序發(fā)展。

(一)完善軟法的制定程序

軟法的制定程序不僅是保障軟法實(shí)體正義的重要手段，其本身也具有程序正義的價(jià)值。軟法的制定雖然比硬法簡便靈活，但也需要遵循程序正當(dāng)原則。尤其是隨著軟法在數(shù)字平臺(tái)壟斷治理中的作用愈加凸顯，更應(yīng)重視多元參與與多方合意。這將使得制定出來的軟法成為“重疊共識(shí)”，并獲得正當(dāng)性。

一方面，要求軟法制定的多元參與。軟法制定只有重視多元參與才能保證數(shù)字平臺(tái)反壟斷中的軟法規(guī)范體現(xiàn)多數(shù)人的意志。軟法制定應(yīng)體現(xiàn)民主性、過程性和自愿性的特征。一是民主性。在現(xiàn)代民主法治社會(huì)中，軟法的制定重視多元主體參與是與推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求相符合的。從民主立法的邏輯出發(fā)，軟法制定的多元參與是遵循民主法治原則的具體體現(xiàn)。軟法制定程序的民主化要求在軟法制定過程中要公開透明，通過多種途徑聽取公眾的意見，讓公眾直接參與軟法制定過程[17]。同時(shí)，須為這種參與提供有效的條件，使之不流于形式，從而增強(qiáng)其對軟法規(guī)范的認(rèn)同感和服從的自覺性，提升軟法規(guī)范的實(shí)施效能。二是過程性。軟法制定要重視社會(huì)公眾的參與過程，保障大多數(shù)人的意見在軟法制定過程中受到尊重，以此彰顯軟法制定的科學(xué)性，提升軟法的公信力。三是自愿性。自愿性是指參與主體有權(quán)按照自己的真實(shí)意愿與獨(dú)立意志行事。在軟法制定過程中必須完善軟法的制定程序，保障社會(huì)公眾參與的自愿性，充分體現(xiàn)多元參與在軟法制定過程中的價(jià)值與效用。

另一方面，要求軟法體現(xiàn)多方合意。軟法規(guī)范強(qiáng)調(diào)在求同存異的過程中達(dá)成一種集體性的選擇與合意。為了促進(jìn)軟法制定的不同價(jià)值觀念形成共識(shí)，強(qiáng)調(diào)多方合意不失為一種科學(xué)的路徑。一是尊重不同參與者的意愿。它能在尊重不同參與者的立場與觀點(diǎn)的前提下，實(shí)現(xiàn)參與者對自己利益的抉擇。通過多方溝通協(xié)商逐步達(dá)成共識(shí)，最終凝結(jié)為軟法這一規(guī)范形式，形成各方利益的“最大公約數(shù)”，有助于夯實(shí)軟法規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)。二是保證多方合意與社會(huì)公共利益相契合。注重多方合意是以保護(hù)社會(huì)公共利益作為軟法制定的基本價(jià)值導(dǎo)向的。社會(huì)公共利益是一定社會(huì)條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體的正當(dāng)利益。軟法強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民的個(gè)人利益，因社會(huì)是由每一個(gè)公民構(gòu)成的，從某種意義上講，保護(hù)公民個(gè)人利益就是保護(hù)社會(huì)公共利益，故軟法強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人利益與保護(hù)社會(huì)公共利益在本質(zhì)上是一致的。三是完善聽證制度。聽證是形成多方合意的重要方式，完善軟法制定的聽證制度是提高軟法質(zhì)量、保證軟法民主與公正的基本要求?？蓮穆犠C的主體、聽證的當(dāng)事人和參加人、聽證的方式和具體程序等方面完善平臺(tái)反壟斷軟法制定的聽證制度，這既是保障程序正義的內(nèi)在要求，也有助于增強(qiáng)軟法規(guī)范的合理性與可接受性。

概括而言，軟法的制定過程是多元主體不同價(jià)值觀念相互碰撞、妥協(xié)、調(diào)和以及最終形成合意的過程。完善軟法制定程序追求的是最低限度的正當(dāng)性，該正當(dāng)性要綜合多元參與的形式正義與多方合意的實(shí)質(zhì)正義加以判斷。

(二)明確軟法規(guī)范的效力

我國《反壟斷法》只是授權(quán)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定、發(fā)布反壟斷指南，而沒有明確規(guī)定軟法的法律地位，這在一定程度上導(dǎo)致其效力的模糊性。在實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對軟法的適用存在觀點(diǎn)不一的情況。

反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)多次在行政處罰決定書和司法判決中表達(dá)了對軟法效力的認(rèn)可。例如，在海南省東方市自來水公司壟斷案(瓊工商處字〔2015〕2號(hào))、四川久遠(yuǎn)銀海暢輝軟件有限公司濫用市場支配地位案(川工商處字〔2017〕7001號(hào))的行政處罰決定中明確適用《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》；又如，在作為最高法公布的2014年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一的北京奇虎科技有限公司與騰訊科技(深圳)有限公司等濫用市場支配地位糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院就明確引用《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的規(guī)定作為界定相關(guān)商品市場的辦法，進(jìn)而進(jìn)行司法裁決；再如，在2012年公布的浙江十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，在湖州一亭白蟻防治服務(wù)有限公司訴湖州市白蟻防治研究所有限公司壟斷糾紛案中也明確參照《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的規(guī)定作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國已有177個(gè)司法案件參照《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的規(guī)定分析相關(guān)市場問題。①

然而，對于是否援引軟法，法院判決中存在著觀點(diǎn)不一致的情況。同樣以《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》為例，該《指南》對界定相關(guān)市場的必要性進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即“相關(guān)市場的界定通常是對競爭行為進(jìn)行分析的起點(diǎn)，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟?！钡诒本┢婊⒖萍加邢薰九c騰訊科技(深圳)有限公司等濫用市場支配地位糾紛案的判決書中卻出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，即“并非在每一個(gè)濫用市場支配地位案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場”。

盡管軟法的非正式性意味著司法程序不是其實(shí)施的主要途徑，但仍然可以發(fā)現(xiàn)其滲入司法過程的跡象?？梢钥闯觯浄ㄒ呀?jīng)成為我國數(shù)字平臺(tái)反壟斷規(guī)范體系中不可或缺的重要組成部分，尤其是其作為論證說理的依據(jù)嵌入到司法實(shí)踐中，有助于增強(qiáng)判決的合理性，判決結(jié)果也更容易被接受和執(zhí)行。然而，由于軟法在我國法律淵源體系中缺乏正式的地位，對于在司法過程中是否適用軟法規(guī)范并未作強(qiáng)制性要求，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在是否可以在案件審判中直接適用軟法的態(tài)度搖擺不定、模棱兩可，容易引起不必要的混亂。例如，對于法院在界定相關(guān)市場是否必須適用《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》等軟法規(guī)范時(shí)，還是可以自行選擇是否適用，立法機(jī)關(guān)未做明確的規(guī)定?？梢?，軟法規(guī)范效力的模糊性，嚴(yán)重影響了其確定性和可預(yù)期性。為了促使軟法規(guī)范在司法實(shí)踐中得到有效適用，有必要通過立法或解釋的方式確立軟法的地位，明確規(guī)定軟法的作用范圍，理順軟法與法律、法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)政策的關(guān)系，明確其效力位階，為軟法的司法適用提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)推進(jìn)軟法與硬法的有機(jī)銜接

軟法對于數(shù)字平臺(tái)反壟斷所具有的現(xiàn)實(shí)意義已證明了其自身存在的價(jià)值，但并不等于平臺(tái)反壟斷只需要單一的軟法治理模式。恰恰相反，硬法在反壟斷規(guī)制中同樣發(fā)揮著難以替代的作用。硬法與軟法共同構(gòu)成數(shù)字平臺(tái)反壟斷的規(guī)則體系，二者并不是一個(gè)對立或者排斥的關(guān)系，不應(yīng)被割裂對待。而且，在維護(hù)市場競爭秩序的共同目標(biāo)之下，二者形成一種取長補(bǔ)短、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。軟硬法并舉、協(xié)同共治才是數(shù)字平臺(tái)反壟斷的未來圖景和因應(yīng)方案[18]。對此，要根據(jù)階段性特征和發(fā)展需求做好軟法和硬法的銜接與互動(dòng)，促進(jìn)二者優(yōu)勢互補(bǔ)，助力軟法在數(shù)字平臺(tái)反壟斷中發(fā)揮應(yīng)有功效。

首先，在硬法缺位或者硬法不便介入的情況下，軟法可以發(fā)揮其規(guī)范作用。如前所述，面對復(fù)雜多變的平臺(tái)反壟斷需求，由于硬法具有滯后性的缺陷，其不可能涵蓋平臺(tái)反壟斷領(lǐng)域的各個(gè)方面。因此，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)硬法真空的階段。對于數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的立法空白，軟法規(guī)制需堅(jiān)持問題導(dǎo)向，有針對性地制定指引性規(guī)范來彌補(bǔ)法律供給的不足，并根據(jù)實(shí)踐中的新變化進(jìn)行靈活調(diào)整，以滿足數(shù)字平臺(tái)反壟斷的規(guī)范需求。這樣既能降低規(guī)則建構(gòu)的試錯(cuò)成本和立法成本，又能通過更為準(zhǔn)確地把脈平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律和客觀情況，識(shí)別平臺(tái)壟斷行為的特征和風(fēng)險(xiǎn)，為以后制定相關(guān)硬法積累經(jīng)驗(yàn)。在此階段，軟法既能有效緩解因硬法滯后、僵化而難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的困境，又可作為制度供給及時(shí)填補(bǔ)反壟斷的制度空缺，有效引導(dǎo)市場行為，以此避免制度體系與實(shí)踐需求的脫節(jié)。

其次，在硬法制定前，作為過渡性工具的軟法可以發(fā)揮其示范性作用。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出：“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律?！避浄梢宰鳛橛卜ǖ某醪皆囼?yàn)，在不突破法律底線的前提下，為硬法的創(chuàng)制提供先導(dǎo)性經(jīng)驗(yàn)和調(diào)試空間，從而選擇一個(gè)更加合理的制度方案，為新業(yè)態(tài)發(fā)展創(chuàng)造適合市場發(fā)展規(guī)律的制度環(huán)境。這有助于避免在未有公認(rèn)結(jié)論之前急于將尚有爭議的條款納入反壟斷法，賦予市場創(chuàng)新更多緩沖和自我消化的機(jī)會(huì)。伴隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，軟法也在不斷進(jìn)行修正和完善。對試驗(yàn)性軟法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)獲取與反思的過程也能促使硬法更貼合實(shí)踐的真實(shí)需求。易言之，對軟法的實(shí)施成效進(jìn)行考察和評(píng)估能為硬法的創(chuàng)制和修訂提供重要參考，減少立法成本。如果先行實(shí)踐取得理想效果，可以將經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的軟法及時(shí)通過正式的立法程序轉(zhuǎn)化為硬法。

最后，在形成硬法、軟法協(xié)同的規(guī)范體系的情況下，二者分工明確、功能互補(bǔ)，共同發(fā)揮作用。此時(shí)，可采用硬法為主、軟法為輔的適用順序。通過更具規(guī)范理性且有國家強(qiáng)制力保障的硬法來矯正軟法實(shí)施效力的缺陷，是優(yōu)化軟法治理成效的必要保證。換言之，硬法的強(qiáng)制適用效果能反哺并提升軟法的周延性和正當(dāng)性，進(jìn)而鞏固共識(shí)，增強(qiáng)軟法治理成效。例如，歐盟在吸納OECD數(shù)字經(jīng)濟(jì)行動(dòng)指南相關(guān)軟法內(nèi)容的基礎(chǔ)上制定了《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》，以此對數(shù)字平臺(tái)市場進(jìn)行有效規(guī)制。

總之，將數(shù)字平臺(tái)反壟斷的路徑完全寄托于硬法規(guī)制或者軟法治理，都是不切實(shí)際的想法，二者相互滲透，才能促使反壟斷規(guī)范體系得以整體優(yōu)化。構(gòu)建軟、硬法的銜接機(jī)制，要在充分把握硬法與軟法各自的適用條件與應(yīng)用場域，深度挖掘其各自的比較優(yōu)勢與特有功能的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的軟法和硬法進(jìn)行修正和完善，從而實(shí)現(xiàn)兩者雙管齊下、密切配合。一方面，加快推進(jìn)《反壟斷法》等硬法規(guī)范的修訂工作，如設(shè)置數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章、增加經(jīng)營者市場支配地位認(rèn)定的考慮因素、完善經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)制度等；另一方面，制定和完善具有靈活性、針對性的反壟斷指南、反壟斷合規(guī)管理規(guī)則等軟法規(guī)范以應(yīng)對平臺(tái)反壟斷領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)。

五 、結(jié)語

當(dāng)前，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正飛速發(fā)展，逐漸成為引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)增長和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的新引擎。然而，數(shù)字平臺(tái)日趨嚴(yán)重的壟斷問題，對我國傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)范體系帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。平臺(tái)不應(yīng)該成為反壟斷的法外之地。當(dāng)前數(shù)字平臺(tái)出現(xiàn)的壟斷問題，是發(fā)展中的階段性問題，需要根據(jù)階段性特征和發(fā)展需求，構(gòu)建與之相適應(yīng)的反壟斷規(guī)范體系。軟法治理所具有的靈活性、協(xié)商性、回應(yīng)性等優(yōu)勢，與數(shù)字平臺(tái)反壟斷所需要的可操作性、自律性、應(yīng)時(shí)性和精確性相契合。為此，應(yīng)在加緊修訂完善相關(guān)硬法的基礎(chǔ)上，積極挖掘和釋放軟法治理的潛能與效用。通過構(gòu)建剛?cè)嵯酀?jì)、軟硬兼?zhèn)涞能浻卜ü仓蔚囊?guī)范體系，形成軟法治理與硬法規(guī)制優(yōu)勢互補(bǔ)、協(xié)同發(fā)力的格局，推動(dòng)數(shù)字平臺(tái)在法治化軌道上健康有序發(fā)展，實(shí)現(xiàn)良法善治。

注釋：

①筆者以案由“壟斷糾紛”和全文字段“關(guān)于相關(guān)市場界定的指南”在北大法寶“司法案例”數(shù)據(jù)庫(http://www.pkulw.cn/case/adv)中檢索到177個(gè)案件，訪問時(shí)間：2022年8月19日。