任九岱

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)踐中，與定作人侵權(quán)糾紛相關(guān)的案件數(shù)量持續(xù)激增。通過(guò)在法律數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)此類(lèi)糾紛進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)的案件數(shù)量已經(jīng)超過(guò)25000個(gè)，最近五年的民事案件數(shù)量則超過(guò)16000個(gè)，2018年至2020年每年的案件數(shù)量均超過(guò)3700個(gè)，同時(shí)，二審、再審案件數(shù)量多。(1)以“《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條”作為關(guān)鍵詞，以“裁判理由及依據(jù)”作為搜索限定范圍，在威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，得到的民事案件總量為25484個(gè)，最近五年的案件數(shù)量為14607個(gè)，二審的案件數(shù)量占比為18.97%，再審的案件數(shù)量占比為1.76%?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，以“《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十三條”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到的民事案件數(shù)量為883件。最后檢索時(shí)間為2022年11月15日。該類(lèi)案件中受害人往往非死即殘，且多為青壯年勞動(dòng)力，這對(duì)于受害人本人及其家庭，乃至整個(gè)社會(huì)都產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)定作人侵權(quán)糾紛已成為司法實(shí)踐中問(wèn)題較為突出的糾紛類(lèi)型，理應(yīng)受到重點(diǎn)關(guān)注。但遺憾的是，在現(xiàn)有的對(duì)定作人侵權(quán)制度的研究中，鮮有關(guān)注或者論及該司法現(xiàn)狀，更遑論去探究該現(xiàn)狀背后的癥結(jié)所在，并進(jìn)而反思我國(guó)的定作人侵權(quán)制度是否存在缺陷。換言之，定作人侵權(quán)糾紛和定作人侵權(quán)制度目前在學(xué)術(shù)研究中并未獲得足夠的重視，相關(guān)的理論研究并不充分。

在這數(shù)量眾多的案件中，困擾司法實(shí)踐的一個(gè)突出問(wèn)題是用工活動(dòng)的定性問(wèn)題，這不僅是各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)，也是裁判者法律適用的難點(diǎn)，同時(shí)也導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的二審、再審案件。如在“郭智育與艾孜艾則木江等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(2)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新40民終2000號(hào)民事判決書(shū)，伊寧縣人民法院(2019)新4021民初1218號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法官認(rèn)為受害人與用工主體之間不存在控制、支配的從屬關(guān)系，而應(yīng)為承攬合同關(guān)系，由于無(wú)證據(jù)證明定作人存在定作、指示或者選任有過(guò)失，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審法院則認(rèn)為，雙方之間存在雇傭關(guān)系，考慮到受害人存在過(guò)錯(cuò)，雇主承擔(dān)50%責(zé)任。在“盧龍強(qiáng)、李群玲生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(3)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)豫03民再5號(hào)民事判決書(shū)，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫03民終6741號(hào)民事判決書(shū)，洛龍區(qū)人民法院(2019)豫0311民初5741號(hào)民事判決書(shū)。中，一審、二審法院均認(rèn)為受害人與用工主體之間存在勞務(wù)關(guān)系，用工主體作為接受勞務(wù)一方，承擔(dān)60%的責(zé)任，受害人自身存在重大過(guò)失，承擔(dān)40%的責(zé)任；再審法院則認(rèn)為，由于用工主體不在現(xiàn)場(chǎng)，不存在指揮、安排、監(jiān)督和管理行為，雙方應(yīng)定性為承攬關(guān)系，同時(shí)因定作人存在選任過(guò)失，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，而受害人自身存在嚴(yán)重過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。在“時(shí)虎、劉軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(4)安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民再15號(hào)再審判決書(shū)，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)皖12民終2792號(hào)民事判決書(shū)，安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2016)皖1202民初1798號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為，劉軍與受害人時(shí)虎存在雇傭關(guān)系，利達(dá)公司與劉軍存在承攬關(guān)系。劉軍作為包工頭未提供安全防護(hù)設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)90%的損害賠償責(zé)任，而公司明知?jiǎng)④姏](méi)有消防工程承包資質(zhì)和相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，仍發(fā)包給劉軍，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二審法院以事故現(xiàn)場(chǎng)不在劉軍承包消防工程范圍內(nèi)為由，認(rèn)定在工程施工中劉軍與時(shí)虎均受雇于利達(dá)公司，由利達(dá)公司單獨(dú)承擔(dān)90%的責(zé)任；再審法院則認(rèn)為，劉軍與時(shí)虎之間在施工時(shí)成立雇傭關(guān)系，利達(dá)公司與劉軍成立承攬合同關(guān)系，而利達(dá)公司存在選任過(guò)失，且在施工中提供錯(cuò)誤水壓信息，因而由劉軍承擔(dān)50%責(zé)任，利達(dá)公司承擔(dān)40%責(zé)任。

通過(guò)對(duì)前述案例的梳理可見(jiàn)，伴隨用工活動(dòng)性質(zhì)認(rèn)定的改變，用工主體與受害人之間的責(zé)任劃分和責(zé)任承擔(dān)也隨之發(fā)生顯著差異，可能從不承擔(dān)責(zé)任到承擔(dān)部分責(zé)任，或者從承擔(dān)主要責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槌袚?dān)次要責(zé)任，而且這樣的案例數(shù)量并非少數(shù)。這種司法現(xiàn)狀無(wú)疑將產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，主要體現(xiàn)在：訴訟周期延長(zhǎng)，這將直接影響受害人救濟(jì)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)；裁判歧見(jiàn)明顯，使得當(dāng)事人無(wú)法形成穩(wěn)定的法律適用預(yù)期，不利于激勵(lì)用工主體事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；司法適用的不確定性，使得各方當(dāng)事人陷入對(duì)用工性質(zhì)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，不僅占用和消耗了司法資源，也難以起到息訴服判的效果。

由此，值得思考的是造成定作人侵權(quán)制度適用陷入用工活動(dòng)定性困境的原因何在？目前司法實(shí)踐又是如何處理該用工活動(dòng)的定性問(wèn)題的，其所采取的模式是否有效？如果有效，為何司法實(shí)踐中頻頻發(fā)生因用工活動(dòng)定性問(wèn)題而導(dǎo)致的二審、再審案件？如果該模式存在失靈之處，那么造成這一司法現(xiàn)狀的深層次原因?yàn)楹危坎⑦M(jìn)而追問(wèn)是否存在解決這一困境、改善當(dāng)前的定作人侵權(quán)制度適用現(xiàn)狀的其他制度方案？

二、對(duì)現(xiàn)有綜合要素區(qū)分模式的檢視

我國(guó)《民法典》第1191條至第1193條，在區(qū)分不同用工活動(dòng)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，集中規(guī)定了不同類(lèi)型的用工型侵權(quán)制度，這實(shí)際上構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于用工型侵權(quán)制度的微型體系。(5)為行文的簡(jiǎn)潔和論證的方便，本文將勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系等不同用工活動(dòng)中所形成的法律關(guān)系，統(tǒng)稱(chēng)為用工關(guān)系，將這些活動(dòng)統(tǒng)稱(chēng)為用工活動(dòng)，這與部分學(xué)者僅在“雇傭關(guān)系”的意義上使用“用工關(guān)系”這一概念存在不同?！睹穹ǖ洹返?191條和第1192條所規(guī)定的用人單位侵權(quán)責(zé)任和個(gè)人勞務(wù)接受者侵權(quán)責(zé)任，在學(xué)理上統(tǒng)稱(chēng)為用人者責(zé)任，與定作人侵權(quán)制度法律效果方面存在顯著差異。具體而言，用人者責(zé)任區(qū)分用工活動(dòng)的內(nèi)部性和外部性。對(duì)外，用人者對(duì)第三人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任；對(duì)內(nèi)，對(duì)于工作人員遭受的損害通常依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，適用工傷保險(xiǎn)制度來(lái)救濟(jì)(6)參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第164頁(yè)。，對(duì)勞務(wù)提供者因勞務(wù)受到的損害，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和與有過(guò)失制度(7)參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)·侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第103頁(yè)。。而定作人侵權(quán)制度雖然同樣區(qū)分承攬用工活動(dòng)的內(nèi)外部性，但是定作人對(duì)內(nèi)對(duì)外承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一致的，即定作人在存在定作、指示或者選任過(guò)錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(8)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下)，法律出版社2020年版，第2309頁(yè)。，責(zé)任的大小取決于過(guò)錯(cuò)程度以及原因力(9)參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)·侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第106頁(yè)。。顯然，定作人是用工型侵權(quán)責(zé)任制度中侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)最輕的用工主體。

由此，區(qū)分這些不同類(lèi)型的用工型侵權(quán)責(zé)任制度的重心就在于對(duì)這些用工活動(dòng)性質(zhì)的界定，因?yàn)檫@將直接影響到用工型侵權(quán)責(zé)任制度的適用，進(jìn)而會(huì)對(duì)各方當(dāng)事人注意義務(wù)范圍的劃分、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定、受害人損害賠償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配以及最終的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍等均產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因而有必要對(duì)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界關(guān)于用工活動(dòng)性質(zhì)區(qū)分的具體模式予以梳理和檢視，并探究其是否可以滿足司法實(shí)踐的需要。

(一)現(xiàn)行用工活動(dòng)的定性模式：綜合要素區(qū)分模式

在“王珍、許明利等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(10)參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2020)蘇03民終1046號(hào)民事判決書(shū)。中，法院指出，勞務(wù)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別主要體現(xiàn)在：一是合同主體的差異，是否對(duì)勞務(wù)者的資質(zhì)、設(shè)備、技能提出特殊要求；二是合同的內(nèi)容不同，承攬合同的目的是通過(guò)獨(dú)立的工作向定作人交付工作成果，承攬人對(duì)工作完成的進(jìn)度、時(shí)間等享有高度自主性，而在勞務(wù)合同中提供勞務(wù)方對(duì)接受勞務(wù)方一般具有人身依附性，接受勞務(wù)方的管理；三是人身專(zhuān)屬性不同，承攬合同中承攬方可以將承攬的輔助工作交由第三人完成，而勞務(wù)合同中提供勞務(wù)者以自己的勞務(wù)完成勞務(wù)工作，具有不可替代性；四是報(bào)酬的給付方式不同，承攬合同多為一次性結(jié)算，而勞務(wù)合同多為按月持續(xù)性結(jié)算。在“桂建華與奎屯法蘭斯堡布藝店承攬合同糾紛案”(11)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2020)新40民終1376號(hào)民事判決書(shū)。中，法院提出了區(qū)分承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的四個(gè)要素：一是當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；二是合同的目的是勞務(wù)給付還是一次性的工作成果交付；三是工作場(chǎng)所由誰(shuí)指定、勞動(dòng)工具或設(shè)備由誰(shuí)提供、工作時(shí)間由誰(shuí)限定；四是報(bào)酬的給付方式。在學(xué)理上，諸多學(xué)者同樣采取為誰(shuí)的利益、控制力強(qiáng)弱、是否交付工作成果、設(shè)備或工具的自有性、工作的靈活性等要素對(duì)兩者予以區(qū)分。(12)參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第105-106頁(yè)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版)，法律出版社2021年版，第486-487頁(yè)；李超：《非典型承攬合同的判定及定作人過(guò)失的責(zé)任承擔(dān)》，載《人民司法》2014年第14期。由此不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是裁判者抑或?qū)W者通常采取多要素綜合判斷的方式來(lái)完成此種區(qū)分工作(此種區(qū)分模式可被概括為“綜合要素區(qū)分模式”)。當(dāng)然在對(duì)用工活動(dòng)性質(zhì)進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)，裁判者并非在每一個(gè)案件中都會(huì)對(duì)前述全部的判斷要素進(jìn)行逐一甄別，可能會(huì)存在個(gè)案的差異。

值得注意的是在前文所梳理的案例中，與承攬關(guān)系相區(qū)分的用工關(guān)系主要為雇傭關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，換言之，綜合要素區(qū)分模式主要適用的場(chǎng)景為承攬與雇傭或者承攬與勞務(wù)相區(qū)分的情形。此種現(xiàn)狀的形成與我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)用工活動(dòng)性質(zhì)的界定存在直接關(guān)聯(lián)。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，用工活動(dòng)大體上呈現(xiàn)“勞動(dòng)關(guān)系——?jiǎng)趧?wù)關(guān)系——承攬關(guān)系”的三分格局。如果從譜系化的視角來(lái)觀察此種三分格局(13)關(guān)于系譜化的觀點(diǎn)，參見(jiàn)雷磊：《法的淵源理論：視角、性質(zhì)與任務(wù)》，載《清華法學(xué)》2021年第4期。，不難發(fā)現(xiàn)的是處于該譜系兩端的用工關(guān)系易于界分，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系在《勞動(dòng)合同法》和《民法典》等相關(guān)法律中有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。而處于勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系中間地帶的“勞務(wù)關(guān)系”，由于我國(guó)法律對(duì)此并未作出清晰界定，其概念外延則存在模糊性與不確定性。伴隨社會(huì)生活實(shí)踐的變遷，承攬活動(dòng)的形式也在深刻發(fā)生變化，例如在定作人支配或者控制的場(chǎng)所進(jìn)行的承攬活動(dòng)、定作人為承攬活動(dòng)提供工具、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的如外賣(mài)送餐、同城快遞、代駕等也帶有鮮明的承攬?zhí)卣?14)參見(jiàn)王天玉：《超越“勞動(dòng)二分法”：平臺(tái)用工法律調(diào)整的基本立場(chǎng)》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。等，這都構(gòu)成對(duì)典型意義上承攬關(guān)系在程度上或?qū)嵸|(zhì)上的偏離，定作人也從完全獨(dú)立于承攬活動(dòng)的完成，到可以逐步介入甚至可以部分控制承攬活動(dòng)完成。由此，這些典型形態(tài)之外的承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系勢(shì)必會(huì)存在交叉或者重合的情形，這也可以初步解釋為何司法實(shí)踐中有關(guān)承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系區(qū)分的案件類(lèi)型較為常見(jiàn)。

至于為何承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系區(qū)分的案件也較常見(jiàn)，首先需要對(duì)雇傭關(guān)系這一法律概念作出界定。具體來(lái)說(shuō)，在我國(guó)“獨(dú)立勞動(dòng)——從屬勞動(dòng)”二元立法框架下，我國(guó)的用人關(guān)系(雇傭關(guān)系)具體又可細(xì)分為受勞動(dòng)法調(diào)整的用人關(guān)系類(lèi)型和受民法調(diào)整的用人關(guān)系類(lèi)型，如勞務(wù)關(guān)系情形。(15)參見(jiàn)王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，載《法學(xué)》2019年第10期。這就表明，學(xué)理上的雇傭關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的上位概念或者說(shuō)統(tǒng)稱(chēng)概念。因此，當(dāng)承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系作比較時(shí)，究竟是在勞動(dòng)關(guān)系型雇傭關(guān)系的意義上進(jìn)行的比較，還是在勞務(wù)關(guān)系型雇傭關(guān)系的意義上進(jìn)行的比較，是需要明辨的，畢竟兩者存在明顯差異，不能簡(jiǎn)單等同視之。根據(jù)前文的分析，如果是指勞動(dòng)關(guān)系型雇傭關(guān)系，則其與承攬關(guān)系易于區(qū)分，而如果屬于勞務(wù)關(guān)系型雇傭關(guān)系，則同樣會(huì)面臨區(qū)分的困難。質(zhì)言之，在司法實(shí)踐中和承攬關(guān)系區(qū)分困難的雇傭關(guān)系主要為勞務(wù)關(guān)系型雇傭關(guān)系。這也進(jìn)一步限定了對(duì)用工活動(dòng)定性問(wèn)題的研究對(duì)象主要為對(duì)承攬和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分問(wèn)題，需要關(guān)注的也是綜合要素區(qū)分模式對(duì)于二者的區(qū)分是否有效的問(wèn)題。

(二)對(duì)綜合要素區(qū)分模式的評(píng)析

首先，綜合要素區(qū)分模式中，工具由何人提供、工作場(chǎng)所在何處、報(bào)酬支付方式、是否存在對(duì)特殊技能或資質(zhì)的特殊要求等，均屬于描述性概念要素，并非認(rèn)定或者區(qū)分承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的必要條件，起到的至多是補(bǔ)強(qiáng)論證的作用。

其次，以是否交付工作成果作為判斷要素的論證力同樣薄弱。將“交付工作成果”作為界定承攬合同的重要標(biāo)準(zhǔn)，可能與現(xiàn)實(shí)不符，因?yàn)椴⒎撬械某袛埡贤夹枰桓豆ぷ鞒晒?16)參見(jiàn)寧紅麗：《〈民法典草案〉“承攬合同”章評(píng)析與完善》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年 第1期。，而且合同所約定的標(biāo)的是否僅為勞務(wù)抑或包含成果，也常常存在疑問(wèn)，而且還存在既具有成果關(guān)聯(lián)性，又具有行為關(guān)聯(lián)性的合同。(17)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第285頁(yè)。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于區(qū)分勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系并非決定性要素，而是僅起輔助說(shuō)明作用。

再次，是否存在控制關(guān)系則是區(qū)分這兩種用工關(guān)系的核心判斷要素。但就控制力標(biāo)準(zhǔn)而言，由于控制形式的多樣，受雇人和獨(dú)立承包商(承攬人)之間的劃界往往并不明確和清晰。(18)參見(jiàn)[美]E.博登海默：《法理學(xué)·法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第487頁(yè)。在勞務(wù)關(guān)系中，用工活動(dòng)的雙方當(dāng)事人作為平等的民事主體，兩者之間的控制或者支配很松散、組織化程度不高，不存在隸屬關(guān)系(19)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法： 條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第138頁(yè)。，屬于一種弱的控制和從屬模式。而在某些類(lèi)型的非典型的承攬活動(dòng)中，例如在定作人支配的空間進(jìn)行的承攬活動(dòng)，定作人在承攬活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)予以具體指示或者監(jiān)督時(shí)，很難說(shuō)此時(shí)定作人對(duì)承攬活動(dòng)毫無(wú)控制力，也很難僅憑控制力標(biāo)準(zhǔn)將其與勞務(wù)關(guān)系作清晰的界分，畢竟兩者的控制強(qiáng)度相似或者僅有程度上的差異?？梢哉f(shuō)，獨(dú)立或者自主處理事務(wù)規(guī)則與控制規(guī)則總是在具體案件中呈現(xiàn)出混合的信號(hào)，形成一種混合圖像，區(qū)分并不容易，沒(méi)有一個(gè)因素或一項(xiàng)證據(jù)起支配作用。(20)參見(jiàn)[美]丹·B.多布斯：《侵權(quán)法》(下冊(cè))，馬靜等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第791頁(yè)。

一言以蔽之，這種綜合判斷模式是在傳統(tǒng)的大工業(yè)勞動(dòng)者的慣性思維下形成的，反映的是大工業(yè)勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)組織程度較高的用工關(guān)系的特點(diǎn)，當(dāng)其適用于大工業(yè)勞動(dòng)者以外的勞動(dòng)者，尤其是在平等民事主體之間形成的用工關(guān)系時(shí)，其有效性是需要明辨的，尤其是在就業(yè)形態(tài)多樣化、復(fù)雜化的情形下，就會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)多邊際事例。(21)參見(jiàn)田思路、賈秀芬：《契約勞動(dòng)的研究——日本的理論與實(shí)踐》，法律出版社2007年版，第68-69頁(yè)。而諸如 “是否交付工作成果”“工作時(shí)間長(zhǎng)短”“工作場(chǎng)所的差異”“報(bào)酬支付方式”等區(qū)別要素，大多屬于對(duì)典型承攬關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系特征差異的描述，是通過(guò)合同特征類(lèi)比來(lái)識(shí)別概念的歸納推理模式，并未回答兩種合同的本質(zhì)差異(22)參見(jiàn)唐波濤：《承攬合同的識(shí)別》，載《南大法學(xué)》2021年第4期。，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)要素。至于所謂的“控制力標(biāo)準(zhǔn)”，在勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系交叉重合的模糊地帶，此種區(qū)分的意義同樣較為有限，可能只是存在程度之別。當(dāng)然這并非全然否定綜合要素區(qū)分模式在用工活動(dòng)定性中所起到的重要作用，其對(duì)典型形態(tài)的用工活動(dòng)仍具適用價(jià)值。但是當(dāng)下面臨的困境是在用工關(guān)系存在重合或者交叉的情形下，綜合要素區(qū)分模式存在失靈之處。然而，我國(guó)的用工型侵權(quán)責(zé)任制度的適用又依賴(lài)于對(duì)用工活動(dòng)性質(zhì)的有效界分。這使得本應(yīng)關(guān)注行為人注意義務(wù)、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的侵權(quán)案件似乎蛻變?yōu)橐粋€(gè)主要關(guān)注合同性質(zhì)認(rèn)定的合同法問(wèn)題，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致定作人侵權(quán)制度適用的“失焦”，也在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。

為了消除因用工活動(dòng)定性困難而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)一步完善和細(xì)化綜合要素區(qū)分模式或許是一種思路，但未必能從根本上解決這一問(wèn)題，因?yàn)檫@一方案是在維持現(xiàn)行制度模式下進(jìn)行的探索，預(yù)設(shè)了現(xiàn)有的用工型侵權(quán)制度的區(qū)分與設(shè)置是完善的。但如果前述負(fù)面效應(yīng)實(shí)際上是由該制度的自身缺陷所致，繼續(xù)陷入用工活動(dòng)定性區(qū)分的泥淖，顯然無(wú)法從根本上解決該問(wèn)題。因而有必要轉(zhuǎn)換視角，從制度層面重新去審視導(dǎo)致目前定作人侵權(quán)制度司法適用現(xiàn)狀的深層次原因，反思現(xiàn)有的定作人侵權(quán)制度是否存在缺陷，并由此探索完善定作人侵權(quán)制度的可行方案。

三、從制度層面探尋該司法困境的根本原因

從制度層面對(duì)我國(guó)的定作人侵權(quán)制度進(jìn)行反思，無(wú)疑需要對(duì)該制度進(jìn)行溯源研究。我國(guó)的定作人侵權(quán)制度是借鑒普通法中的雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度的產(chǎn)物(23)參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年1月版，第181頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下)，法律出版社2020年版，第2309-2310頁(yè)。，因而有必要從比較法的視角對(duì)我國(guó)的定作人侵權(quán)制度予以審視。雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度是普通法國(guó)家所普遍承認(rèn)的侵權(quán)法制度，美國(guó)、英國(guó)等國(guó)均在其侵權(quán)法中確立了該制度。這些制度的模式、內(nèi)容大體相似，為避免行文重復(fù)，現(xiàn)主要就美國(guó)侵權(quán)法模式進(jìn)行詳細(xì)梳理，對(duì)英國(guó)法模式進(jìn)行簡(jiǎn)要提及。值得注意的是，目前國(guó)內(nèi)侵權(quán)法著作對(duì)定作人侵權(quán)制度的比較法研究較為薄弱，未對(duì)雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度進(jìn)行全面、深入的研究，也未注意到該制度的新發(fā)展。同時(shí)，需要對(duì)我國(guó)定作人侵權(quán)制度與雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度之間的概念術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明，雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度中的雇主對(duì)應(yīng)于我國(guó)定作人侵權(quán)制度中的定作人，獨(dú)立承包商大體對(duì)應(yīng)的是承攬人(當(dāng)然普通法中的獨(dú)立承包商的范圍更廣，不限于承攬人)，獨(dú)立承包商的雇員大體對(duì)應(yīng)的是承攬人的工作人員(即承攬人通過(guò)雇傭或者再承攬招攬的工作人員)。

(一)美國(guó)侵權(quán)法中的雇用獨(dú)立承包商責(zé)任制度

美國(guó)《侵權(quán)法重述第二版》第15章第409節(jié)明確了雇用獨(dú)立承包商責(zé)任的一般規(guī)定，即除另有規(guī)定者，獨(dú)立承包商的雇主對(duì)該承包商及其雇員的作為或者不作為給他人造成的實(shí)際損害不承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法在該一般規(guī)則之外也確認(rèn)了大量的例外情形，這些例外情形可以分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是因?yàn)楣椭髯陨泶嬖谶^(guò)失而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，第二類(lèi)為即便雇主已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，仍應(yīng)對(duì)因獨(dú)立承包商侵權(quán)造成的損害承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任(vicarious liability)的情形，前者被稱(chēng)為雇主的直接過(guò)失責(zé)任(direct negligence)，后者被稱(chēng)為雇主因違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)(non-delegable duty)而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)承責(zé)任。(24)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57, comment a.此外，美國(guó)侵權(quán)法對(duì)受害人的類(lèi)型作出了區(qū)分，專(zhuān)門(mén)討論了在獨(dú)立承包商的雇員遭受損害時(shí)的法律救濟(jì)問(wèn)題。

1.直接過(guò)失型例外

美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版：實(shí)體和精神損害責(zé)任》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)法重述第三版》)第55節(jié)、第56節(jié)對(duì)雇用獨(dú)立承包商者因直接過(guò)失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形作出了明確規(guī)定，這些規(guī)定實(shí)際上是對(duì)本侵權(quán)法重述所規(guī)定的過(guò)失原則的特別適用。(25)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57, comment a.具體來(lái)說(shuō)，就雇主注意義務(wù)的范圍而言，其包括：(1)依據(jù)《侵權(quán)法重述第三版》第55節(jié)的規(guī)定，因雇用獨(dú)立承包商從事一項(xiàng)會(huì)造成實(shí)體損害風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，雇主所負(fù)有的一般的注意義務(wù)；(2)依據(jù)《侵權(quán)法重述第三版》第38節(jié)至第44節(jié)，雇主所負(fù)有的積極性義務(wù)(affirmative duties)，具體包括基于施加保護(hù)他人義務(wù)的法律所規(guī)定的積極義務(wù)、基于導(dǎo)致實(shí)體損害風(fēng)險(xiǎn)的先前行為所導(dǎo)致的義務(wù)、基于與他人之間特殊關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)、基于控制他人而對(duì)該他人的義務(wù)等；(3)依據(jù)《侵權(quán)法重述第三版》第56(b)節(jié)的規(guī)定，行為人將工作委托給獨(dú)立承包商但仍對(duì)該工作的任一部分保留控制時(shí)，則對(duì)控制部分負(fù)有合理注意義務(wù)。

而就雇主直接過(guò)失的具體類(lèi)型而言，《侵權(quán)法重述第三版》第55節(jié)并未采取對(duì)直接過(guò)失的類(lèi)型進(jìn)行具體列舉的方式，而是借助該重述第3節(jié)的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，即雇主對(duì)前述義務(wù)未實(shí)施合理關(guān)注，即被認(rèn)定存在過(guò)失。而《侵權(quán)法重述第二版》第410節(jié)至第415節(jié)對(duì)直接過(guò)失的類(lèi)型進(jìn)行了明確列舉，具體包括：指示過(guò)失、選任過(guò)失、未對(duì)交付工作中危險(xiǎn)進(jìn)行警示的過(guò)失、未行使合理關(guān)注去發(fā)現(xiàn)土地上危險(xiǎn)狀況，未消除或者改善那些已知或者經(jīng)過(guò)合理關(guān)注應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)狀況、以及未對(duì)行為人保留控制工作的任何部分行使合理關(guān)注等。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)法重述第三版》的官方說(shuō)明，這些規(guī)定在《侵權(quán)法重述第三版》第55節(jié)所包含的過(guò)失原則的一般規(guī)定之下，不受限制，仍可適用(26)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57, reporters’ note e.。

2.轉(zhuǎn)承責(zé)任型例外

自19世紀(jì)末以來(lái)，通過(guò)第一次和第二次重述，美國(guó)侵權(quán)法已經(jīng)摒棄了獨(dú)立承包商的雇傭者不對(duì)獨(dú)立承包商的過(guò)失承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)則，相反，均承認(rèn)在某些情況下可以對(duì)其施加轉(zhuǎn)承責(zé)任。(27)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57, reporters’ note a.《侵權(quán)法重述第三版》第58節(jié)至第65節(jié)規(guī)定了雇主對(duì)因承包商侵權(quán)行為造成的實(shí)體損害承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的情形。依據(jù)該規(guī)則，即使雇主自身不存在過(guò)失，仍要對(duì)因獨(dú)立承包商侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(28)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57，comment a.這些例外規(guī)則在美國(guó)法中被統(tǒng)稱(chēng)為因雇主違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)(non-delegable duty)而承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的侵權(quán)法制度。

這些公認(rèn)的例外情形大體上可以歸類(lèi)為如下情形：(1)雇主負(fù)有執(zhí)行或控制工作的法定義務(wù)，(2)基于合同而承擔(dān)的特定義務(wù)，(3) 擁有或者控制場(chǎng)所的雇主負(fù)有為獨(dú)立承包商的雇員提供安全工作場(chǎng)所的義務(wù)或(4)將工作分配給獨(dú)立承包商，而雇主知道或有理由知道該工作涉及固有的特殊危險(xiǎn)或雇主本應(yīng)預(yù)料的危險(xiǎn)等。(29)Rosenberg v.Equitable Life Assurance Society of the United States, 595 N.E.2d 840 (N.Y.1992)此外，由于不存在單一的定義或者確定的標(biāo)準(zhǔn)(30)Kleeman v.Rheingold, 614 N.E.2d 712, 715 (N.Y.1993)，不可轉(zhuǎn)托義務(wù)的類(lèi)型和范圍并不是固定和封閉的，法院會(huì)基于原則性和政策性的理由，在特定領(lǐng)域、情境下承認(rèn)新類(lèi)型的不可轉(zhuǎn)托義務(wù)。(31)參見(jiàn)[美]愛(ài)倫·M.芭波里克選編：《侵權(quán)法重述綱要：第3版》，許傳璽等譯，法律出版社2016年版，第329頁(yè)。

當(dāng)然，轉(zhuǎn)承責(zé)任型例外規(guī)則并不意味著不可將工作委托給獨(dú)立承包商，而是表明即便是在雇用獨(dú)立承包商進(jìn)行工作時(shí)，雇主所負(fù)的義務(wù)不因此而移轉(zhuǎn)，不會(huì)因?qū)Κ?dú)立承包商的選任不存在過(guò)失而使得這些義務(wù)消滅。(32)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57，comment b.其背后的制度考慮在于獨(dú)立承包商無(wú)力賠償?shù)臐撛诳赡苄?the potential for insolvent contractors)，可能無(wú)法保障受害人獲得足額賠償，而且無(wú)力賠償?shù)某邪炭赡芤矝](méi)有行使合理注意義務(wù)的足夠激勵(lì)。(33)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57，comment c.而不可轉(zhuǎn)托義務(wù)的引入將有助于提升工作的安全性和質(zhì)量水準(zhǔn)，激勵(lì)雇主不去選任經(jīng)濟(jì)上不能擔(dān)責(zé)的承包商(a financially irresponsible subcontractor)，督促承包商履行應(yīng)盡的注意義務(wù)。(34)Kumaralingam Amirthalingam, The Non-Delegable Duty--Some Clarifications, Some Questions，29(2) Singapore Academy of Law Journal 500,513-514(2017).

3.雇主對(duì)獨(dú)立承包商的雇員損害的侵權(quán)責(zé)任

雖然《侵權(quán)法重述第三版》的條文中并未對(duì)獨(dú)立承包商的雇員遭受損害時(shí)，雇主所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任作出明確規(guī)定，但是該重述的官方評(píng)注以及判例法中有對(duì)該問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)討論。

首先，在美國(guó)司法實(shí)踐中，主流的觀點(diǎn)是雇主不對(duì)獨(dú)立承包商的雇員承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，這一觀點(diǎn)也為《美國(guó)侵權(quán)法重述第三版》所采納。雇主之所以不對(duì)獨(dú)立承包商的雇員承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，主要是因?yàn)槊绹?guó)法中的工人賠償制度的存在，該制度削弱了借助轉(zhuǎn)承責(zé)任改善安全或增加獨(dú)立承包商的雇員獲得傷害賠償?shù)谋匾?，而且由于承包商的安全記錄?huì)直接影響工人賠償保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，這更激勵(lì)承包商采取合理的安全措施。(35)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 57，comment d.相反，如果擴(kuò)張轉(zhuǎn)承責(zé)任的適用，則可能會(huì)削弱工人賠償模式的威懾效應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能。(36)Zueck v.Oppenheimer Gateway Properties, Inc., 809 S.W.2d 384, 387-388 (Mo.1991).

其次，關(guān)于是否可基于直接過(guò)失制度要求雇主對(duì)獨(dú)立承包商的雇員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在美國(guó)判例法中并未形成共識(shí)，也沒(méi)有法律對(duì)此作出明確規(guī)定，因而，《美國(guó)侵權(quán)法重述第三版》第14章對(duì)此并未作出一般規(guī)定，而是選擇留給司法裁判去進(jìn)一步發(fā)展。(37)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 55，reporters ’note h.支持適用的法院認(rèn)為，如果受害方能夠舉證證明雇主的過(guò)失與損害存在事實(shí)因果關(guān)系，則允許受害人基于直接過(guò)失侵權(quán)要求雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，尤其是在雇主對(duì)承攬工作保留部分控制而負(fù)有注意義務(wù)的情形下。(38)Madler v.McKenzie County, 467 N.W.2d 709, 711 (N.D.1991).而反對(duì)適用的理由則主要在于，受傷的雇員經(jīng)由工人賠償制度可以獲得賠償，直接過(guò)失制度并無(wú)存在必要，而且這也不會(huì)提高對(duì)雇主的威懾，因?yàn)楣椭魍ㄟ^(guò)向獨(dú)立承包商支付報(bào)酬，已經(jīng)部分分擔(dān)了賠付的成本和與之相關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，如果允許此種情形下由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)雇主而言并不公平。(39)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 55，comment h.而且即便不能通過(guò)直接過(guò)失制度要求雇主承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)美國(guó)工人賠償法的相關(guān)規(guī)定，如果雇用獨(dú)立承包商者滿足了“法定雇主”的構(gòu)成要件，例如為獨(dú)立承包商的雇員購(gòu)買(mǎi)了工人賠償保險(xiǎn)、行為人雇用承包商從事 “屬于該雇主貿(mào)易或業(yè)務(wù)的一部分或進(jìn)程”的工作，并在其控制的房舍內(nèi)或房舍周?chē)M(jìn)行等，則會(huì)被認(rèn)定為“法定雇主”，通過(guò)直接適用工人賠償制度來(lái)賠償受害人。(40)Restat 3d of the Law, Torts：Liability for Physical and Emotional Harm, § 55，comment h.

通過(guò)前述梳理不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)侵權(quán)法中雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度具有如下特點(diǎn)：雇主所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)的來(lái)源具有多樣性，雇主過(guò)失以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定具有層次性，注重與社會(huì)保障制度的協(xié)作等。具體來(lái)說(shuō)，首先，判斷雇主是否盡到因創(chuàng)設(shè)給他人造成損害風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有一般的注意義務(wù)，如果沒(méi)有創(chuàng)設(shè)此種風(fēng)險(xiǎn)，則需要判斷雇主是否盡到了積極義務(wù)。雇主未盡到前述義務(wù)和合理關(guān)注，即被認(rèn)為存在直接過(guò)失。其次判斷應(yīng)否基于不可轉(zhuǎn)托義務(wù)，要求雇主對(duì)因獨(dú)立承包商侵權(quán)造成的損害承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。對(duì)于獨(dú)立承包商的雇員所遭受的損害，應(yīng)否由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則需要結(jié)合美國(guó)“工人賠償制度”綜合作出判斷。

最后，需要簡(jiǎn)要說(shuō)明的是，英國(guó)侵權(quán)法中的雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度，就其制度框架而言與美國(guó)法大體相似，均在雇主通常不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一般規(guī)則的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了一系列的例外情形，既包括雇主存在直接過(guò)失的情形(41)Edwin Peel & James Goudkamp ,Winfield and Jolowicz on Tort ,Thomson Reuters ,2014，21-043.，也包括因違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的情形(42)Edwin Peel & James Goudkamp ,Winfield and Jolowicz on Tort ,Thomson Reuters ,2014，21-044.。不過(guò)就不可轉(zhuǎn)托義務(wù)的范圍而言，基于不同的法政策考量，不可轉(zhuǎn)托義務(wù)的范圍存在一定的差異。而就雇主因違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任而言，美國(guó)法使用的是轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念，而英國(guó)法則認(rèn)為其不屬于轉(zhuǎn)承責(zé)任，這主要是因?yàn)閮蓢?guó)對(duì)“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這一概念的界定不同，但是就規(guī)則內(nèi)容、具體適用而言并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。

(二)我國(guó)定作人侵權(quán)制度與雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度的比較

雖然我國(guó)的定作人侵權(quán)制度繼受自普通法中的雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度，但是通過(guò)前述的比較法梳理可見(jiàn)，我國(guó)的定作人侵權(quán)制度存在明顯的部分繼受的情形，而且具有鮮明的自身制度特色。

我國(guó)的定作人侵權(quán)制度同樣采取定作人一般不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，例外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度架構(gòu)。只在定作人存在定作、指示、選任過(guò)錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而這三種過(guò)錯(cuò)類(lèi)型大體上只相當(dāng)于美國(guó)侵權(quán)法中直接過(guò)失型例外制度中的一些特定類(lèi)型而已，由此可知在我國(guó)的制度模式中，定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外情形較為有限，定作人的注意義務(wù)范圍、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定范圍均較為狹窄。至于普通法國(guó)家普遍承認(rèn)的雇主因違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外情形，無(wú)論是原《人身?yè)p害司法解釋》第10條還是《民法典》第1193條均未對(duì)此作出規(guī)定。此種制度的部分繼受究竟是便宜之計(jì)，還是被無(wú)意識(shí)遺漏，不得而知，但是缺失這些制度又會(huì)對(duì)我國(guó)的定作人侵權(quán)制度適用產(chǎn)生何種影響，則是需要關(guān)注和評(píng)估的。此外，美國(guó)侵權(quán)法模式對(duì)受害人進(jìn)行主體類(lèi)型劃分，區(qū)分為作為獨(dú)立承包商雇員型受害人和其他受害人，并對(duì)前一類(lèi)型的受害人在結(jié)合美國(guó)既有的“工人賠償制度”的基礎(chǔ)上，設(shè)置不同的救濟(jì)規(guī)則，反觀我國(guó)的定作人侵權(quán)制度則欠缺對(duì)第三人類(lèi)型的有意識(shí)區(qū)分，一體適用《民法典》第1193條的規(guī)定，欠缺其他制度的輔助與配合。

需要指出的是，普通法國(guó)家的法律實(shí)踐中同樣面臨雇傭與獨(dú)立承包關(guān)系的區(qū)分難題。對(duì)于究竟屬于被雇傭人還是獨(dú)立承包商的爭(zhēng)論，并無(wú)絕對(duì)判斷規(guī)則，而且這一問(wèn)題本身也引發(fā)了無(wú)休止的爭(zhēng)論，至于主要的控制力判斷標(biāo)準(zhǔn)具體為何，則存在個(gè)案認(rèn)定的差異。(43)Raymond A Nowak, The Independent Contractor Rule and Its Exceptions in Iowa，24(3) Drake Law Review 654，656-657，(1975).而且法院也承認(rèn)在工作不同部分或者不同階段的控制權(quán)程度會(huì)存在差異化，可能導(dǎo)致潛在的雙重性質(zhì)或者關(guān)系，有的會(huì)被認(rèn)定為雇傭關(guān)系，有的會(huì)被認(rèn)定為獨(dú)立承包商關(guān)系。(44)Cowles v.J.C.Mardis Co.192 Iowa 890, 181 N.W.872 (1921).而且也有學(xué)者坦言，隨著第四次工業(yè)革命時(shí)代的到來(lái)，用工形態(tài)將發(fā)生深刻變遷，這種二元區(qū)別將更加困難。(45)Kumaralingam Amirthalingam, The Non-Delegable Duty--Some Clarifications, Some Questions，29(2) Singapore Academy of Law Journal 500,501(2017).雖然同樣面臨法律關(guān)系區(qū)分與認(rèn)定的難題，但是由于雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度例外規(guī)則的豐富性、層次性，因違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)承責(zé)任，以及工人賠償制度的輔助，使得雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)制度與雇主責(zé)任制度的法律適用效果不至過(guò)于懸殊，而且即便是被認(rèn)定存在獨(dú)立承包商關(guān)系而非雇傭關(guān)系，對(duì)于受害人救濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，只不過(guò)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的規(guī)范路徑可能存在差異，甚至可能不需要借助這兩種侵權(quán)制度即可實(shí)現(xiàn)對(duì)特定類(lèi)型的受害人的有效救濟(jì)，這無(wú)疑會(huì)在相當(dāng)程度上淡化因?yàn)橛霉せ顒?dòng)區(qū)分困難所帶來(lái)的負(fù)面影響。

通過(guò)比較研究可見(jiàn)，雖然面臨相同的用工活動(dòng)定性難題，存在相同的雇主責(zé)任與雇用獨(dú)立承包商制度的界分，但我國(guó)的定作人侵權(quán)制度卻面臨嚴(yán)重司法困境的根本原因在于我國(guó)的定作人侵權(quán)制度存在明顯的制度性缺陷。這體現(xiàn)在制度內(nèi)容過(guò)于單薄，缺乏相關(guān)制度的協(xié)作與配合等。單薄的定作人侵權(quán)制度自然難以應(yīng)對(duì)因復(fù)雜的用工活動(dòng)實(shí)踐所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，因而，如果不能從制度層面彌補(bǔ)缺陷，而只是將注意力置于如何完善綜合要素區(qū)分模式，如何有效界分承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系上，這不過(guò)是隔靴搔癢、治標(biāo)不治本。

四、探索完善我國(guó)定作人侵權(quán)制度

改善我國(guó)定作人侵權(quán)制度司法適用現(xiàn)狀的關(guān)鍵在于解決該制度所存在的缺陷，因而有必要在既有的制度框架內(nèi)，探究可行的完善方案。

(一)不可轉(zhuǎn)托義務(wù)型例外：無(wú)必要引入

就因違反不可轉(zhuǎn)托義務(wù)而承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的制度而言，我國(guó)現(xiàn)有的定作人侵權(quán)制度中并不包含該制度，是否有必要將其納入，值得探究。首先，普通法中關(guān)于不可轉(zhuǎn)托的義務(wù)并無(wú)固定的界定和明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其外延存在動(dòng)態(tài)性、開(kāi)放性。其次，目前普通法國(guó)家中普遍承認(rèn)的適用不可轉(zhuǎn)托義務(wù)的場(chǎng)景，主要包括高度危險(xiǎn)活動(dòng)，雇主對(duì)雇員、醫(yī)院與病人、學(xué)校或者當(dāng)?shù)亟逃龣C(jī)關(guān)與學(xué)生等存在特殊關(guān)系的情形。針對(duì)這些情形，我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編已設(shè)置專(zhuān)門(mén)的章節(jié)或者條文予以規(guī)制，通過(guò)適用侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)制度即可應(yīng)對(duì)，另行引入不可轉(zhuǎn)托義務(wù)制度似無(wú)必要。再次，普通法國(guó)家在雇用獨(dú)立承包商侵權(quán)責(zé)任中確立不可轉(zhuǎn)托義務(wù)型例外制度，其背后的法政策考量主要是為了確保受害人能夠獲得充分的救濟(jì)，避免雇主借助獨(dú)立承包商制度逃避應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而這些價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并不必需借助不可轉(zhuǎn)托義務(wù)制度。此外，考慮到我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的法律實(shí)踐中并不包含此種例外情形，缺乏相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)和司法經(jīng)驗(yàn)，貿(mào)然引入可能會(huì)平添法律適用的成本。綜合考慮前述因素，目前缺乏將此種例外情形引入我國(guó)定作人侵權(quán)制度中的必要性。

(二)直接過(guò)失型例外：擴(kuò)大定作人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定范圍

如前所述，我國(guó)的定作人侵權(quán)制度中定作人的注意義務(wù)的范圍以及過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定范圍均相對(duì)較窄，因而對(duì)于是否應(yīng)擴(kuò)大定作人注意義務(wù)的范圍和定作人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定范圍，有必要予以探究。

1.裁判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要

在“大連灣民豐修理部修理合同再審糾紛案”(46)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申2938號(hào)民事裁定書(shū)。中，最高人民法院認(rèn)為，定作人委托民豐修理部(承攬人)修理漁船，承攬人在未經(jīng)漁港監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，派遣電焊工上船維修，違反規(guī)定進(jìn)行明火作業(yè)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。本案沒(méi)有證據(jù)證明定作人存在定作、指示、或者選任過(guò)錯(cuò)，定作人無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而再審申請(qǐng)人則認(rèn)為承攬人的工作人員是在定作人指定的場(chǎng)所進(jìn)行作業(yè)，施工現(xiàn)場(chǎng)完全處于其的實(shí)際支配之下，作為船舶所有人或管理人，定作人有義務(wù)防范因場(chǎng)所或加工物具有的某種危險(xiǎn)因素造成他人人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有保障他人人身安全的義務(wù)，或正確指示承攬人避免、排除危險(xiǎn)的義務(wù)，但是該抗辯未被采納。在“尤換生與屈海珍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”(47)參見(jiàn)山西省忻州市中級(jí)人民法院(2015)忻中民終字第889號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為定作人將墻體拆除工作交付給沒(méi)有資質(zhì)的承攬人，對(duì)此應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于上訴人提出的定作人存在未提供安全措施和未盡告知義務(wù)等主張，則未予考慮。在“高慶麗等與濟(jì)南銘凡包裝有限公司等健康權(quán)糾紛案”(48)參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院 (2020)魯01民再74號(hào)民事裁定書(shū)。中，再審法院則以該承攬活動(dòng)無(wú)需資質(zhì)要求為由，認(rèn)定二審法院法律適用錯(cuò)誤，但同時(shí)認(rèn)為定作人作為案涉房屋的所有權(quán)人，對(duì)案涉房屋的結(jié)構(gòu)、材料、問(wèn)題、隱患等最能掌握相關(guān)信息，卻未履行告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在“張海艦、國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任再審糾紛案”(49)參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院 (2020)冀民申5047號(hào)民事裁定書(shū)。中，法院認(rèn)為張海艦作為發(fā)包人負(fù)有為承攬人提供安全工作場(chǎng)所的義務(wù)，其在應(yīng)當(dāng)知道施工現(xiàn)場(chǎng)上方有高壓線并且該高壓線距離施工地點(diǎn)的高度對(duì)施工人的安全構(gòu)成嚴(yán)重隱患的情況下，未能采取請(qǐng)求供電公司臨時(shí)停電的保護(hù)措施，為承攬人提供的工作環(huán)境存在重大安全隱患，也未提示施工人員注意觸電危險(xiǎn)，存在過(guò)失，應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

通過(guò)對(duì)前述案例的梳理可見(jiàn)，目前司法實(shí)踐中裁判者對(duì)定作人注意義務(wù)范圍和過(guò)錯(cuò)范圍認(rèn)定存在明顯分歧。而造成這一現(xiàn)狀的一個(gè)重要的原因在于，我國(guó)的定作人侵權(quán)制度對(duì)定作人的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型作了限定性列舉，致使部分裁判者在認(rèn)定定作人過(guò)錯(cuò)時(shí)，目光只聚焦于定作、指示或者選任過(guò)錯(cuò)這三種類(lèi)型，對(duì)于不屬于這三種典型過(guò)錯(cuò)形態(tài)所對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)的情形，則通常不予審查。 這在承攬活動(dòng)完全由承攬人掌控，承攬人享有高度獨(dú)立性時(shí)，并無(wú)太大問(wèn)題，因?yàn)槌袛埲藢?duì)承攬工作的方式和手段享有控制力，在風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防措施的了解方面擁有優(yōu)勢(shì)，而定作人通常對(duì)承攬人控制下的承攬活動(dòng)幾乎沒(méi)有任何改善合理關(guān)注水平的實(shí)際能力(50)參見(jiàn)[美]愛(ài)倫·M.芭波里克選編：《侵權(quán)法重述綱要：第3版》，許傳璽等譯，法律出版社2016年版，第326頁(yè)。，由定作人承擔(dān)有限的注意義務(wù)是妥當(dāng)?shù)?。但是?dāng)處理的是非典型承攬活動(dòng)中的糾紛時(shí)，例如當(dāng)承攬活動(dòng)是在定作人控制或者支配的場(chǎng)所進(jìn)行時(shí)，此種制度模式可能會(huì)不當(dāng)窄化了定作人的注意義務(wù)范圍，甚至導(dǎo)致部分法院機(jī)械、僵化適用定作人侵權(quán)制度，而無(wú)視受害人正當(dāng)合理的訴求。雖然有法院明確定作人在某些承攬活動(dòng)中負(fù)有告知義務(wù)和采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施等義務(wù)，但是并未成為主流觀點(diǎn)。不過(guò)這也表明已經(jīng)有部分裁判者逐步意識(shí)到，將定作人的注意義務(wù)范圍僅僅局限于定作、指示或者選任過(guò)錯(cuò)所對(duì)應(yīng)的范圍未必妥當(dāng)。可以說(shuō)，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了擴(kuò)張定作人注意義務(wù)范圍、擴(kuò)張定作人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定范圍的現(xiàn)實(shí)需要。

2.擴(kuò)充的注意義務(wù)類(lèi)型及其法理基礎(chǔ)

結(jié)合對(duì)前述裁判案例的梳理以及比較法經(jīng)驗(yàn)的介紹，有必要在既有的定作人三種過(guò)錯(cuò)類(lèi)型的基礎(chǔ)上，承認(rèn)定作人負(fù)有對(duì)承攬工作環(huán)境中的危險(xiǎn)因素、承攬工作對(duì)象中的危險(xiǎn)情況進(jìn)行事前告知或者警示，并采取必要的安全保障措施的義務(wù)，并在定作人未盡到該注意義務(wù)時(shí)，認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。換言之，應(yīng)將此種注意義務(wù)類(lèi)型固定下來(lái)，作為認(rèn)定定作人過(guò)錯(cuò)的獨(dú)立判斷要素。

就其正當(dāng)性而言，首先此種可能致人損害的風(fēng)險(xiǎn)是由定作人開(kāi)啟的，依據(jù)侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般法理，定作人通常應(yīng)對(duì)此負(fù)有合理的注意義務(wù)；其次，從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的角度看，應(yīng)由能夠以最低成本預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的主體來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，定作人對(duì)于由自己支配或者控制場(chǎng)所中所潛藏的危險(xiǎn)狀況，是知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉的，由其對(duì)進(jìn)入該空間的承攬人及其工作人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、危險(xiǎn)告知以及采取必要的安全措施，并不會(huì)加重定作人的負(fù)擔(dān)，卻能有效地防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。再次，此種類(lèi)型的注意義務(wù)也存在比較法經(jīng)驗(yàn)的支持。其不僅為美國(guó)侵權(quán)法的直接過(guò)失型例外模式所囊括，即認(rèn)為當(dāng)承攬活動(dòng)是在定作人的工作場(chǎng)所時(shí)，雇用獨(dú)立承包商者應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)以確保該場(chǎng)所處于安全狀態(tài)，在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)狀況后應(yīng)當(dāng)采取合理措施予以消除或者就所涉風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行警告(51)In Greenwell v.Meredith Corp.189 N.W.2d 901 (Iowa 1971).，而且在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中亦設(shè)有專(zhuān)門(mén)條文對(duì)此予以規(guī)定，如“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第63條第1款、“職業(yè)安全衛(wèi)生法”第26條(52)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第63條第1款：“承攬人或再承攬人工作場(chǎng)所，在原事業(yè)單位工作場(chǎng)所范圍內(nèi)，或?yàn)樵聵I(yè)單位提供者，原事業(yè)單位應(yīng)督促承攬人或再承攬人，對(duì)其所雇用勞工之勞動(dòng)條件應(yīng)符合用工法令之規(guī)定?！薄奥殬I(yè)安全衛(wèi)生法”第26條：“事業(yè)單位位以其事業(yè)之全部或一部分交付承攬時(shí)，應(yīng)于事前告知該承攬人有關(guān)其事業(yè)工作環(huán)境、危害因素暨本法及有關(guān)安全衛(wèi)生規(guī)定應(yīng)采取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時(shí)，承攬人亦應(yīng)依前項(xiàng)規(guī)定告知再承攬人。”，同時(shí)依據(jù)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第63條第2款、“職業(yè)安全衛(wèi)生法”第25條第2款的規(guī)定，事業(yè)單位如未盡到事業(yè)單位的安全督促義務(wù)、危險(xiǎn)情況的事前告知義務(wù)、采取有關(guān)勞動(dòng)安全衛(wèi)生的必要措施的義務(wù)等，致承攬人或者再承攬人所雇用之勞工發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時(shí)，應(yīng)與該承攬人、再承攬人負(fù)連帶補(bǔ)償責(zé)任。

3.民法規(guī)范上的實(shí)現(xiàn)路徑

在論證完擴(kuò)充定作人注意義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)后，需要考慮的是如何在現(xiàn)行法中找尋到妥當(dāng)?shù)囊?guī)范適用路徑。一種解釋路徑是擴(kuò)張解釋“定作過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)涵，將未履行危險(xiǎn)告知義務(wù)或者未采取相應(yīng)的安全措施等視為存在定作過(guò)錯(cuò)(53)參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版)，法律出版社2021年版，第487頁(yè)。，進(jìn)而適用《民法典》第1193條的規(guī)定要求定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外一種解釋路徑是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的兜底功能，對(duì)于未被定作人過(guò)錯(cuò)典型形態(tài)所涵蓋的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型，直接適用《民法典》第1165條第1款的規(guī)定。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?165條第1款作為民法典侵權(quán)責(zé)任編過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，同樣可適用于定作人侵權(quán)的情形，《民法典》第1193條可以說(shuō)只是對(duì)定作人特定過(guò)錯(cuò)類(lèi)型的部分列舉而非封閉列舉，兩者之間實(shí)為特殊與一般的法律適用關(guān)系。

應(yīng)該說(shuō)無(wú)論適用何種解釋方案，都不會(huì)影響到最終的定作人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。不過(guò)第一種解釋方案將定作人未對(duì)危險(xiǎn)情況予以告知、未采取必要的安全保障措施的情形，涵攝到“定作過(guò)錯(cuò)”的概念下，這未必符合多數(shù)人對(duì)“定作人過(guò)錯(cuò)”的通常理解，而且在裁判實(shí)踐中也并未被廣泛認(rèn)可，論證負(fù)擔(dān)可能較重。而第二種解釋方案符合民法典體系解釋的要求，論證負(fù)擔(dān)相對(duì)較輕，而且有助于明晰《民法典》第1193條與第1165條第1款之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)于打破目前司法實(shí)踐中對(duì)定作人過(guò)錯(cuò)范圍認(rèn)定過(guò)窄的偏狹認(rèn)知，避免裁判者機(jī)械、僵化認(rèn)定定作人的過(guò)錯(cuò)，大有裨益。而且根據(jù)比較法經(jīng)驗(yàn)，定作人的注意義務(wù)范圍是豐富的、具有可拓展性，既不限于定作、指示、選任過(guò)錯(cuò)這三種類(lèi)型，也不會(huì)止步于本文所明確的定作人的危險(xiǎn)告知和采取必要措施的義務(wù)，很可能會(huì)隨著承攬用工活動(dòng)的發(fā)展和相關(guān)法律制度的演進(jìn)而不斷擴(kuò)充，顯然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的解釋方案更能滿足未來(lái)法律實(shí)踐的需要。

(三)區(qū)分受害人的類(lèi)型：完善配套保險(xiǎn)制度

就承攬人工作人員遭受損害的情形而言，《民法典》第1193條并未對(duì)此作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。實(shí)際上，我國(guó)定作人侵權(quán)制度未對(duì)因承攬?jiān)斐伤藫p害的情形作出類(lèi)型區(qū)分，沒(méi)有注意到“承攬人的工作人員型第三人”(54)關(guān)于承攬人工作人員型第三人，具體是指承攬人組織、安排的從事到承攬活動(dòng)的工作人員，兩者之間可能為勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，亦可能為承攬關(guān)系等，對(duì)此不再具體區(qū)分。與“陌生人型第三人”存在實(shí)質(zhì)性差異。就“陌生人型第三人”而言，受害人為不特定的社會(huì)公眾，通常與定作人的承攬活動(dòng)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)其保護(hù)涉及對(duì)一般公眾人身、財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)，而“承攬人的工作人員型第三人”的主體范圍則具有相對(duì)確定性，指的是實(shí)際從事承攬活動(dòng)的勞動(dòng)者，存在受定作人管理或者控制的可能性，對(duì)其保護(hù)則關(guān)涉對(duì)勞動(dòng)者的安全保障和用工風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。有鑒于此，有必要針對(duì)這兩種不同類(lèi)型的第三人，設(shè)置不同的法律規(guī)則予以救濟(jì)。

在美國(guó)侵權(quán)法中，對(duì)于獨(dú)立承包商雇員遭受的損害主要是依靠“工人賠償法”來(lái)解決。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中，事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬，如有再承攬，承攬人或者中間承攬人，就各該承攬部分所使用的勞工，均應(yīng)與最后承攬人連帶承擔(dān)雇主應(yīng)負(fù)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任。其制度目的在于在職業(yè)災(zāi)害發(fā)生時(shí)，使得勞工或其家屬多一層補(bǔ)償保障，避免因轉(zhuǎn)包或者再轉(zhuǎn)包后的雇主無(wú)力補(bǔ)償而失去保障(55)參見(jiàn)林豐賓：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法論》，三民書(shū)局股份有限公司2018年版，第287-288頁(yè)。，當(dāng)然而此種職業(yè)災(zāi)害連帶補(bǔ)償模式又是建立在職業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)上。

反觀我國(guó)的司法現(xiàn)狀，目前絕大多數(shù)有關(guān)定作侵權(quán)糾紛的案件，受害人多屬于“承攬人的工作人員型第三人”，由于沒(méi)有其他制度的協(xié)作或者分流，此種糾紛主要通過(guò)定作人侵權(quán)制度來(lái)處理，而單純憑借侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)受害人救濟(jì)顯然是不敷適用的?？尚械闹贫确桨甘?，對(duì)于因承攬活動(dòng)造成第三人損害的情形進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，對(duì)于“承攬人的工作人員型受害人”逐步借助保險(xiǎn)制度予以救濟(jì)，探索符合承攬型用工關(guān)系的保險(xiǎn)類(lèi)型，豐富受害人獲得賠償?shù)耐緩?，借助保險(xiǎn)制度來(lái)分散受害人可能面臨的損害賠償履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，逐步改變過(guò)分依賴(lài)單一侵權(quán)制度實(shí)現(xiàn)受害人救濟(jì)的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)相關(guān)定作人侵權(quán)糾紛案件的分流，有助于從根本上解決因用工活動(dòng)定性問(wèn)題導(dǎo)致的司法困境。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)定作人侵權(quán)制度在法律適用中所面臨的司法困境是由于用工活動(dòng)的定性困難而導(dǎo)致各方主體陷入對(duì)用工活動(dòng)定性的爭(zhēng)奪。該困境固然與用工活動(dòng)定性問(wèn)題的復(fù)雜性有關(guān)，但是通過(guò)對(duì)比較法經(jīng)驗(yàn)的梳理和對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)造成這一現(xiàn)狀的深層次原因在于我國(guó)的定作人侵權(quán)制度過(guò)于單薄，存在制度缺陷。其主要體現(xiàn)在定作人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定范圍過(guò)窄，沒(méi)有注意到不同類(lèi)型受害人的顯著差異并進(jìn)行恰當(dāng)?shù)念?lèi)型化區(qū)分，缺乏相關(guān)的保險(xiǎn)制度的輔助，也沒(méi)有妥當(dāng)處理和其與用人者責(zé)任之間的區(qū)分與協(xié)調(diào)關(guān)系等。因而，有必要擴(kuò)充定作人的注意義務(wù)范圍和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定范圍，明確當(dāng)承攬活動(dòng)是在定作人控制或者支配的空間時(shí)，負(fù)有對(duì)其中的危險(xiǎn)情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、告知，以及采取必要的安全保障措施的義務(wù)等。當(dāng)定作人因違反該注意義務(wù)而存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用《民法典》第1165條第1款的規(guī)定，要求定作人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。雖然擴(kuò)充定作人的注意義務(wù)的范圍，增加定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外情形，有助于彌補(bǔ)定作人侵權(quán)制度的制度缺陷。但是理想的方案，還是在擴(kuò)充定作人注意義務(wù)范圍的基礎(chǔ)上，區(qū)分受害人的類(lèi)型，探索和完善相關(guān)的保險(xiǎn)制度來(lái)解決“承攬人的工作人員型受害人”的賠償問(wèn)題，通過(guò)民法、社會(huì)法以及保險(xiǎn)法等不同法律部門(mén)的協(xié)作和配合，運(yùn)用多種制度工具，實(shí)現(xiàn)對(duì)此類(lèi)用工活動(dòng)侵權(quán)糾紛的綜合治理，最終更好實(shí)現(xiàn)受害人救濟(jì)、侵權(quán)行為預(yù)防、提高用工安全水平等價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。