葛家欣

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、引言

勞動(dòng)者是企業(yè)競爭的重要生產(chǎn)要素，勞動(dòng)力素質(zhì)和勞動(dòng)力成本是競爭法和勞動(dòng)法共同涉及的內(nèi)容，這構(gòu)成了競爭法和勞動(dòng)法的關(guān)系基礎(chǔ)。從勞動(dòng)法到競爭法是資本內(nèi)部矛盾演變?yōu)橥獠棵懿⑥D(zhuǎn)化矛盾解決方法的過程。①劉繼峰：《競爭法學(xué)》（第二版），北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第59—60頁。

近年來，在我國的一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，限制勞動(dòng)者流動(dòng)的情況時(shí)常發(fā)生。2021年，拼多多曾自曝，其與騰訊公司之間存在互不挖獵對方員工的協(xié)議；②《黃崢自述：一路走來，我的經(jīng)歷與思考》，https://www.huxiu.com/article/418037.html，訪問時(shí)間：2022年5月9日。一些數(shù)字勞工平臺(tái)也會(huì)利用其優(yōu)勢地位要求勞務(wù)提供者不得在工作平臺(tái)間隨意轉(zhuǎn)換，使得從業(yè)人員不能“用腳投票”。③董保華：《社會(huì)法“非中心化”調(diào)整模式的思考——新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)者權(quán)益保障的觀念更新與制度調(diào)整》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2021年第12期，第54頁。但上述行為并未引起反壟斷執(zhí)法的關(guān)注。在司法實(shí)踐中，關(guān)于雇主壟斷行為的定性存在分歧，以雇主間的橫向限制競爭行為為例，在優(yōu)益友公司與信誠公司合同糾紛案④參見北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終844號(hào)民事判決書。、昂華公司與望汭公司合同糾紛案①參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初24763號(hào)民事判決書。中，法院并未采用反壟斷的分析方法，反而借用民法上契約自由的原理，認(rèn)定雇主之間達(dá)成的“禁止偷獵”協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議真實(shí)有效。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的案件審理中，這種民法上契約自由的裁判模式至少會(huì)產(chǎn)生以下弊端：一是未顧及作為“被偷獵”對象的勞動(dòng)者的權(quán)益。毋庸置疑的是，勞動(dòng)者享有職業(yè)自由與自主擇業(yè)的權(quán)利。倘若協(xié)議雙方企業(yè)均遵守了“互不挖角”之“義務(wù)”，則勞動(dòng)者自由選擇雇主與自由擇業(yè)的權(quán)利就會(huì)受到一定限制。此時(shí)，若認(rèn)為協(xié)議真實(shí)有效，則作為“被偷獵”對象的勞動(dòng)者會(huì)陷入救濟(jì)不能的窘境。二是未考慮“禁止偷獵”協(xié)議對勞動(dòng)力市場競爭秩序的不利影響。而在2021年臺(tái)州市駕駛培訓(xùn)公司集體訴訟案中，最高人民法院認(rèn)為，駕駛培訓(xùn)公司之間的“薪資固定”和“互不挖角”協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議。雖然該案引入了反壟斷的規(guī)制方法，但在該案件的分析論證中，法院并未提及勞動(dòng)力市場的競爭問題。②參見最高人民法院（2021) 最高法知民終1722號(hào)民事判決書。

我國反壟斷執(zhí)法和司法的實(shí)踐表明，③在我國香港地區(qū)，已經(jīng)將反壟斷規(guī)則引入勞動(dòng)力市場。依據(jù)《競爭條例》和《第一行為守則》，企業(yè)之間任何有反競爭的協(xié)議都將受到規(guī)制。香港競爭事務(wù)委員會(huì)于2018年4月9日發(fā)布《關(guān)于若干在雇傭市場上與招聘措施及雇傭條款有關(guān)的競爭問題》意見公告。2021年12月18日，在香港《競爭條例》生效6周年之際，香港競爭事務(wù)委員會(huì)主席陳家殷指出，若反競爭行為關(guān)乎民生，尤其是低收入群體，將優(yōu)先受到規(guī)制。委員會(huì)將優(yōu)先處理影響民生和弱勢社群的個(gè)案。上述實(shí)踐目前仍處于制度探索的初步階段，且并未對大陸地區(qū)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。用人單位在勞動(dòng)力市場行為的反壟斷規(guī)則體系仍處于起步和探索階段，有關(guān)勞動(dòng)力市場反壟斷的制度供給亟須補(bǔ)足。而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置，保障公平的勞動(dòng)力市場競爭秩序，促進(jìn)勞動(dòng)力的公平有序流動(dòng)尤為重要。2020年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，明確要建立統(tǒng)一規(guī)范、競爭有序的勞動(dòng)力市場體系，暢通人才流動(dòng)渠道，促進(jìn)勞動(dòng)力自主有序流動(dòng)。同時(shí)指出，在要素交易監(jiān)管時(shí)，要加強(qiáng)競爭執(zhí)法，規(guī)范要素交易行為。2022年3月，中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》指出，要打造統(tǒng)一的要素和資源市場，健全統(tǒng)一規(guī)范的人力資源市場體系，促進(jìn)勞動(dòng)力、人才有序順暢流動(dòng)。基于此，勞動(dòng)力市場和反壟斷不再是兩個(gè)相互割裂、彼此獨(dú)立的領(lǐng)域。

美國在勞動(dòng)力市場監(jiān)管方面有著悠久歷史和較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。因而，本文試圖對美國勞動(dòng)力市場反壟斷監(jiān)管實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)化梳理，以期為我國勞動(dòng)力市場的反壟斷法調(diào)整提供有益經(jīng)驗(yàn)和借鑒。

二、美國勞動(dòng)力市場反壟斷法監(jiān)管的背景

對于勞動(dòng)力市場壟斷問題的描述最早出現(xiàn)在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中。而在美國，勞資力量的不平衡發(fā)展、反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的多元回歸使得反壟斷法開始介入勞動(dòng)力市場。

（一）勞動(dòng)力市場壟斷問題的由來：一個(gè)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

任何市場都存在買賣雙方，勞動(dòng)力市場也不例外。作為買方的雇主和作為賣方的勞動(dòng)者形成了勞動(dòng)力市場的兩大陣營，二者的交易客體為勞動(dòng)力。在交易過程中，二者存在利益沖突：雇主總是期望少付工資，而勞動(dòng)者則希望多得份額。因而，在實(shí)踐中，雇主為降低工資而聯(lián)合，工人為提高工資而團(tuán)結(jié)。①亞當(dāng)·斯密著，賈擁民譯：《國富論》（上），北京：中國人民大學(xué)出版社2016年版，第149頁。

為形象地揭示雇主對勞動(dòng)力價(jià)格的控制，瓊·羅賓遜（Joan Robinson）在《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出了“買方壟斷”（Monopsony）一詞，②瓊·羅賓遜著，王翼龍譯：《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：華夏出版社2012年版，第265頁。與傳統(tǒng)的“壟斷”（Monopoly）一詞平行，用來表示市場中存在特定商品或服務(wù)的單一買家。從這個(gè)意義上說，產(chǎn)品市場中的“壟斷”（Monopoly）是僅針對賣方而言的。瓊·羅賓遜認(rèn)為，企業(yè)也在“買方”層次行使市場權(quán)力，即購買投入品，包括商品、服務(wù)和勞動(dòng)力等。其中，勞動(dòng)力市場“買方壟斷”行為主體是指這樣一種企業(yè)，即勞動(dòng)力市場上單一或少數(shù)幾個(gè)勞動(dòng)力的購買者。③羅納德·G.伊蘭伯格、羅伯特·S.史密斯著，劉昕譯：《現(xiàn)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與公共政策》（第十版），北京：中國人民大學(xué)出版社2011年版，第121頁。在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，通常使用“勞動(dòng)力供給彈性水平”，即“工人對工資變化的敏感度”，作為衡量勞動(dòng)力市場壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。④Manning,A.,Monopsony in Motion—Imperfect Competition in Labor Markets,Princeton: Princeton University Press,2003,p.80.在“買方壟斷”的勞動(dòng)力市場中，勞動(dòng)供給缺乏完全彈性，⑤瓊·羅賓遜著，王翼龍譯：《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：華夏出版社2012年版，第265頁。雇主總是希望把工資控制在低于工人在競爭激烈的勞動(dòng)力市場中的工資——?jiǎng)趧?dòng)的邊際收益產(chǎn)品（勞動(dòng)者為雇主增加的價(jià)值）；但即便如此，員工也不會(huì)退出勞動(dòng)力市場。⑥瓊·羅賓遜著，王翼龍譯：《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：華夏出版社2012年版，第276頁。反之，如果勞動(dòng)力市場是完全競爭性的，就不會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)剝削，因?yàn)閯趧?dòng)者能夠以更高的工資將他們的勞動(dòng)力賣給其他雇主。⑦瓊·羅賓遜著，王翼龍譯：《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：華夏出版社2012年版，第266—267頁。但完全競爭的市場是可望而不可即的。⑧瓊·羅賓遜著，王翼龍譯：《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：華夏出版社2012年版，第266—267頁。另外一方面，為使勞動(dòng)工資率持續(xù)低于實(shí)際的工資率，雇主們通常會(huì)參與一些“聯(lián)合”。⑨亞當(dāng)·斯密著，賈擁民譯：《國富論》（上），北京：中國人民大學(xué)出版社2016年版，第39頁。

雇主的不斷剝削、資本主義市場的日益集中將引發(fā)向社會(huì)主義的革命性轉(zhuǎn)變，即工人結(jié)成團(tuán)體聯(lián)合起來保衛(wèi)自己的工資。⑩馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社2018年版，第36頁。特定行業(yè)的工人組成工會(huì)，以集體的形式向市場提供勞動(dòng)。工會(huì)能夠通過增加勞動(dòng)需求、向雇主要求高于競爭水平的工資以及抑制勞動(dòng)供給，來提高其成員的工資水平。?坎貝爾·R.麥克南等著，劉文等譯：《當(dāng)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第六版），北京：人民郵電出版社2004年版，第163頁。瓊·羅賓遜認(rèn)為，工會(huì)在消滅剝削這一點(diǎn)上起作用，倒不是在于它提高了工人議價(jià)能力這一事實(shí)，而是在于它依靠某種“共同規(guī)則”，使得對雇主的勞動(dòng)供給完全具有彈性。?瓊·羅賓遜著，王翼龍譯：《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：華夏出版社2012年版，第266頁。因而，作為勞動(dòng)力賣方的勞動(dòng)者也可以通過組成工會(huì)的形式來限制競爭，即形成“賣方壟斷”。

綜上所述，勞動(dòng)力市場具有買方（雇主）和賣方（勞動(dòng)者）兩大陣營。為衡量二者在交易過程中的市場地位，勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了“買方壟斷”與“賣方壟斷”的解釋理論。但這種“壟斷”的內(nèi)涵是價(jià)值無涉的，它只是作為一種分析勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)的工具。但是，當(dāng)買賣雙方為鞏固自己的優(yōu)勢地位，采取排除、限制競爭行為時(shí)，就有可能落入反壟斷法意義上的“壟斷”范圍之中。

（二）工會(huì)式微使得雇主勢力膨脹

自20世紀(jì)80年代以來，世界范圍內(nèi)工人運(yùn)動(dòng)減少，工會(huì)力量式微，工會(huì)集體議價(jià)能力減弱，在美國亦是如此。19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)初，美國勞工運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，僅1897年至1904年之間，工會(huì)成員數(shù)量便從44.7萬增加到200萬，產(chǎn)業(yè)紛爭較為激烈。①Barnett,G.E.,“Growth of Labor Organization in the United States,1897-1914”,The Quarterly Journal of Economics,vol.30(4),1916,p.778.1955年，大約四分之一的美國工人加入了工會(huì)，但到2015年，工會(huì)成員人數(shù)已降至總就業(yè)人數(shù)的10%左右。在私營部門，這一比例甚至更低，約7%；在一些州，所有工人中只有不到5%屬于工會(huì)。②Council of Economic Advisers Issue Brief,“Labor Market Monopsony: Trends,Consequences,and Policy Responses”,October 2016,p.2,https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20161025_monopsony_labor_mrkt_cea.pdf,訪問時(shí)間：2022年3月10日。依據(jù)美國勞工統(tǒng)計(jì)局《2020年工會(huì)成員報(bào)告》，2020年美國工會(huì)會(huì)員比例在10.8%左右，其中在私營部門的雇員中，工會(huì)會(huì)員率只有7%。③楊晶瀅、陳奕平：《拜登政府勞工政策及其對中美貿(mào)易談判的影響》，載《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2022年第3期，第96頁。伴隨著工會(huì)力量的減弱，美國工人運(yùn)動(dòng)減少，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，作為買方的雇主在勞動(dòng)力市場的力量不斷膨脹。因此，現(xiàn)如今勞動(dòng)力市場的集中產(chǎn)生了買方而非賣方壟斷的問題。Azar等人采用赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI）對勞動(dòng)力市場的集中度進(jìn)行測量后發(fā)現(xiàn)，60%的美國勞動(dòng)力市場是高度集中的（HHI指數(shù)高于2500）。④Azar,J.,Marinescu,I.,Steinbaum,M.I.&Taska,B.,“Concentration in US Labor Markets: Evidence from Online Vacancy Data”,Labour Economics,vol.66,2020.

近年來，美國勞動(dòng)收入在國民收入中所占份額的下降速度加快，達(dá)到了二戰(zhàn)以來的最低水平。盡管工資增長放緩的部分原因是自20世紀(jì)70年代以來生產(chǎn)率增長放緩，但也可歸因于勞動(dòng)力市場競爭的減少，即雇主在勞動(dòng)力市場擁有了支配工資的權(quán)力，形成了所謂的“買方壟斷”。⑤Council of Economic Advisers Issue Brief,“Labor Market Monopsony: Trends,Consequences,and Policy Responses”,October 2016,p.2,https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20161025_monopsony_labor_mrkt_cea.pdf,訪問時(shí)間：2022年3月10日。研究顯示，勞動(dòng)力市場的集中程度和工資增長呈負(fù)相關(guān)關(guān)系：勞動(dòng)力市場的集中度從第25百分位數(shù)提高到第75百分位數(shù)會(huì)導(dǎo)致工資下降17%。⑥Azar,J.,Marinescu,I.&Steinbaum,M.I.,“Concentration in US Labor Markets: Evidence from Online Vacancy Data”,NBER Working Paper 24147,December 2017,Revised February 2019,p.2,http://www.nber.org/papers/w24147,訪問時(shí)間：2022年3月19日。勞動(dòng)力市場的“買方壟斷”不僅壓低了勞動(dòng)者的工資水平，損害其勞動(dòng)權(quán)益；同時(shí)，也會(huì)降低效率，并可能導(dǎo)致產(chǎn)出、就業(yè)率和社會(huì)福利下降。①Council of Economic Advisers Issue Brief,“Labor Market Monopsony: Trends,Consequences,and Policy Responses”,October 2016,p.1,https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20161025_monopsony_labor_mrkt_cea.pdf,訪問時(shí)間：2022年3月10日。具體來說，具有市場優(yōu)勢地位的雇主為獲得更高利潤，通常會(huì)把工資和工作條件設(shè)定在競爭水平以下，而且不會(huì)失去許多勞動(dòng)者。由于雇主投入的勞動(dòng)力成本較少，一些希望以競爭性市場工資工作的勞動(dòng)者不會(huì)接受雇傭。②OECD,“Competition in Labour Markets”,June 2020,p.15,http://www.oecd.org/daf/competition/competitionconcerns-in-labour-markets.htm,訪問時(shí)間：2022年3月1日。從而，勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的聯(lián)系被削弱，這不僅會(huì)導(dǎo)致社會(huì)就業(yè)總產(chǎn)出降低，也降低了社會(huì)整體就業(yè)率。

（三）反壟斷法價(jià)值目標(biāo)從單一到多元的回歸

1890年《謝爾曼法》第1條規(guī)定：“所有用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)的組合、契約或共謀，都是非法的。”③See 15 U.S.C.A.§ 1.從該條可知，反壟斷法的最初目的在于規(guī)制限制貿(mào)易的行為。起初，對工會(huì)行為的規(guī)制原因在于其行為本身可能危及商業(yè)往來或貿(mào)易流動(dòng)。事實(shí)上，《謝爾曼法》并未提及“消費(fèi)者保護(hù)”問題，也并未對勞動(dòng)力市場與產(chǎn)品市場進(jìn)行區(qū)分適用。后來，芝加哥學(xué)派的理論提升了反壟斷中的經(jīng)濟(jì)分析和消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的作用，但它也在勞動(dòng)力和產(chǎn)品市場監(jiān)管之間建立了嚴(yán)格的分離，④Hafiz,H.,“Labor Antitrust’s Paradox”,The University of Chicago Law Review, vol.87(2),2020,p.384.即反壟斷監(jiān)管的是影響消費(fèi)者價(jià)格的反競爭行為，而工人聯(lián)合和雇主—雇員協(xié)議應(yīng)置于反托拉斯法之外的一個(gè)獨(dú)立制度下：勞動(dòng)法。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在涉及勞動(dòng)力市場的所有案件中，法院往往會(huì)排除或謹(jǐn)慎適用反壟斷法。因而，雇主之間基于勞工標(biāo)準(zhǔn)差異的競爭也不會(huì)被視為反壟斷法所禁止的價(jià)格競爭的限制。⑤Hafiz,H.,“Labor Antitrust’s Paradox”,The University of Chicago Law Review, vol.87(2),2020,p.387.

而伴隨著市場環(huán)境的發(fā)展變化，工業(yè)時(shí)代的反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)產(chǎn)生不適應(yīng)性問題。建立在芝加哥學(xué)派基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)反壟斷理論過度關(guān)注消費(fèi)者價(jià)格，限縮了反壟斷法的功能和視野。⑥張占江：《個(gè)人信息保護(hù)的反壟斷法視角》，載《中外法學(xué)》，2022年第3期，第694頁。單純強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)并不足以涵蓋反壟斷法追求實(shí)質(zhì)公平與維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值目標(biāo)，反壟斷法更重要的價(jià)值在于“維護(hù)競爭”。⑦蘭磊：《反壟斷法上消費(fèi)者利益的誤用批判》（上），載《競爭政策研究》，2016年第5期，第77頁。新布蘭代斯學(xué)派開始對芝加哥學(xué)派的理論予以反思，主張反壟斷法的目的在于建立一個(gè)與民主兼容的經(jīng)濟(jì)體制，以對抗市場過度集中的壓迫。⑧張占江：《個(gè)人信息保護(hù)的反壟斷法視角》，載《中外法學(xué)》，2022年第3期，第694頁。2016年，時(shí)任美國司法部代理部長海塞（Hesse）在她的一次演講中確認(rèn)，“賦予公司壓低工資或薪水或者降低投入品價(jià)格的權(quán)力的合并是非法的，無論它是否也賦予該公司提高下游產(chǎn)品價(jià)格的權(quán)力”，因?yàn)槊绹磯艛喾ūＷo(hù)“美國經(jīng)濟(jì)的廣泛參與者——不僅僅是商品和服務(wù)的消費(fèi)者”。①Acting Assistant Attorney General Renata Hesse of the Antitrust Division Delivers Opening Remarks at 2016 Global Antitrust Enforcement Symposium,“And Never the Twain Shall Meet? Connecting Popular and Professional Visions for Antitrust Enforcement”,Washington,September 2016,https://www.justice.gov/opa/speech/acting-assistant-attorney-generalrenata-hesse-antitrust-division-delivers-opening,訪問時(shí)間：2022年3月1日?；诖?，美國反壟斷法的立法目的應(yīng)摒棄“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”，轉(zhuǎn)而采用“有效競爭標(biāo)準(zhǔn)”，②Steinbaum,M.&Stucke,M.E.,“The Effective Competition Standard: A New Standard for Antitrust”,The University of Chicago Law Review, vol.87(2),2020,p.602.即反壟斷法保護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的有效競爭以及任何受到損害的一方，包括整個(gè)供應(yīng)鏈和勞動(dòng)力市場。具體來說，包括“保護(hù)競爭性市場結(jié)構(gòu)，保護(hù)個(gè)人、購買者、消費(fèi)者和生產(chǎn)者；保護(hù)競爭對手的機(jī)會(huì)；促進(jìn)個(gè)人自治和福祉”。

事實(shí)上，對消費(fèi)者福利的保護(hù)與保護(hù)競爭并非對立。對競爭的保護(hù)，也能保護(hù)消費(fèi)者福利，消費(fèi)者也可以從公平競爭的市場環(huán)境中獲益，只是可能不再局限于商品價(jià)格的高低，更多的是產(chǎn)品的質(zhì)量、創(chuàng)新、選擇、品質(zhì)等。③蘭磊：《反壟斷法上消費(fèi)者利益的誤用批判》（上），載《競爭政策研究》，2016年第5期，第77頁。消費(fèi)者福利的內(nèi)涵變遷使其具有良好的適用性與強(qiáng)大的解釋力，也更能契合反壟斷法維護(hù)競爭的本質(zhì)目的。此外，消費(fèi)者也可以從人力資源之間的競爭中獲益，因?yàn)楦吒偁幜Φ膭趧?dòng)力會(huì)創(chuàng)造更多或更好的商品和服務(wù)。在加利福尼亞州訴eBay公司案④See California v.eBay,Inc.,2015 WL 5168666 (N.D.Cal.Sep.3,2015).中，eBay和Intuit這兩家公司在銷售產(chǎn)品市場上不是競爭對手，Intuit公司生產(chǎn)商業(yè)軟件，而eBay公司是一個(gè)通用的在線拍賣網(wǎng)站，不生產(chǎn)任何計(jì)算機(jī)軟件。但他們在勞動(dòng)力市場中存在競爭——都需要招募計(jì)算機(jī)工程師。為此，兩家公司簽訂了禁止偷獵協(xié)議。在該案中，法院并沒有認(rèn)為禁止偷獵協(xié)議影響了消費(fèi)者的產(chǎn)品價(jià)格。因?yàn)樵诋a(chǎn)品市場方面，兩家公司不會(huì)被視為相關(guān)市場中的競爭對手，因而無法從產(chǎn)品定價(jià)中獲利。但法院指出，禁止偷獵協(xié)議剝奪了硅谷人才的創(chuàng)意和創(chuàng)新，⑤See California v.eBay,Inc.,2015 WL 5168666 (N.D.Cal.Sep.3,2015).損害了硅谷地區(qū)的整體經(jīng)濟(jì)效率。

三、美國勞動(dòng)力市場反壟斷監(jiān)管的實(shí)踐

在美國反壟斷的制度實(shí)踐中，一直存在勞動(dòng)力市場與反壟斷法之間的互動(dòng)。在反壟斷法發(fā)展初期，主要是工會(huì)行為受到反壟斷監(jiān)管。為保護(hù)雇員行使集體勞權(quán)、不受反壟斷法約束，自《克萊頓法》開始，美國在反壟斷法中逐漸確立了勞動(dòng)豁免規(guī)則，這種豁免的目的是依據(jù)集體勞動(dòng)關(guān)系法活動(dòng)所追求的社會(huì)目標(biāo)，保護(hù)其不受反壟斷法的影響。但同時(shí)，為兼顧公平競爭的市場環(huán)境，反壟斷勞工豁免的適用亦受到特定的條件限制。近年來，伴隨著勞動(dòng)力市場雇主力量的崛起，反壟斷法開始將雇主的壟斷行為納入其規(guī)制范圍。因此，下文將著重介紹美國法對雇主壟斷行為的規(guī)制。

（一）反壟斷司法和執(zhí)法

20世紀(jì)70年代，美國已經(jīng)有雇員就雇主在勞動(dòng)力市場中的限制競爭行為提出了反壟斷索賠請求。1976年，在奎諾內(nèi)斯訴證券交易商協(xié)會(huì)案①See Quinonez v.National Ass'n of Securities Dealers,Inc.,540 F.2d 824 (C.A.Tex.1976).中，一名前雇員根據(jù)《謝爾曼法》提出了一項(xiàng)索賠，他聲稱自己失業(yè)“不是因?yàn)閭€(gè)人的優(yōu)點(diǎn)或資格”，而是因?yàn)楣局g達(dá)成了一致，即拒絕招募被任何其他成員公司拒絕雇傭的或者解雇的求職者及員工。得克薩斯州北區(qū)地方法院駁回了原告的訴請，但第五巡回法院認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合原告“受損害的事實(shí)和結(jié)果”認(rèn)真考慮并將該案發(fā)回重審。此后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）也對一些雇主限制競爭的行為提出控告。例如1995年，F(xiàn)TC對美國時(shí)裝設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)和時(shí)裝行業(yè)兩大時(shí)裝秀的制作機(jī)構(gòu)試圖降低模特費(fèi)用的行為提起指控，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議。②Council of Fashion Designers of America,FTC File: No.9410007,https://www.ftc.gov/news-events/news/pressreleases/1995/06/council-fashion-designers-america,訪問時(shí)間：2022年3月1日。2007年，美國司法部（DOJ）對亞利桑那州醫(yī)院醫(yī)療協(xié)會(huì)提起民事執(zhí)行訴訟，該協(xié)會(huì)代表亞利桑那州的大多數(shù)醫(yī)院制定了統(tǒng)一的賬單費(fèi)率表，規(guī)定了醫(yī)院將支付臨時(shí)護(hù)士的每日津貼。在“合意判決”（Consent Judgment）中，醫(yī)療保健協(xié)會(huì)和公司被要求禁止執(zhí)行協(xié)議、制定反壟斷合規(guī)計(jì)劃、主動(dòng)接受檢查并提交有關(guān)競爭影響的聲明。③U.S.and State of Arizona v.Arizona Hospital and Healthcare Association and AzHHA Service Corp.,Case No.CV07-1030-PHX,2007,https://www.justice.gov/atr/case-document/final-judgment-17,訪問時(shí)間：2022年3月1日。在隨后的幾年，司法部對一些高科技公司（Adobe、Apple、Google、eBay等）④See U.S.V.Adobe Systems,Inc.,etal.,2011 Case No: 1:10-cv-01629；California v.eBay,Inc.,2015 WL 5168666 (N.D.Cal.Sep.3,2015).提起了民事訴訟，這些案件都涉及科技公司之間簽訂的不招攬對方員工或限制雇傭競爭對手員工的協(xié)議，最終都以合意判決而結(jié)案。2020年12月，美國司法部第一次對雇主的“工資固定”行為提出了刑事指控。⑤“A Shift in Antitrust Enforcement of HR-Related Conduct Spurred Criminal Indictments of an Individual in December 2020 and a Company in January 2021”,https://blog.freshfields.us/post/102gogu/a-shift-in-antitrust-enforcement-of-hr-relatedconduct-spurred-criminal-indictmen,訪問時(shí)間：2022年2月18日。

（二）反壟斷政策性規(guī)范

為進(jìn)一步規(guī)制人力資源領(lǐng)域及其他參與招聘和薪酬決策過程中違反反壟斷法的行為，2016年10月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反壟斷司聯(lián)合出臺(tái)了《人力資源專業(yè)人士反壟斷指南》。⑥“US Department of Justice Antitrust Division and Federal Trade Commission Antitrust Guidance for Human Resource Professionals”,October 2016,https://www.justice.gov/atr/file/903511/download,訪問時(shí)間：2022年3月18日。首先，在調(diào)整范圍上，該指南適用于公司之間雇傭員工的競爭行為，但不涉及雇主和雇員之間合同中包含的特定條款（如競業(yè)限制）。其次，在調(diào)整行為類型方面，該指南重點(diǎn)對“固定工資”協(xié)議（Wage-fixing Agreements）和“互不偷獵”協(xié)議（No-poaching Agreements）進(jìn)行了規(guī)定，并提出了有關(guān)協(xié)議違法性的判定原則。再者，在法律責(zé)任方面，該指南規(guī)定了三種類型的法律責(zé)任：一是刑事責(zé)任，對公司或個(gè)人提出刑事指控；二是對違法行為發(fā)布禁令；三是3倍的懲罰性損害賠償。①“US Department of Justice Antitrust Division and Federal Trade Commission Antitrust Guidance for Human Resource Professionals”,October 2016,pp.2-6,https://www.justice.gov/atr/file/903511/download,訪問時(shí)間：2022年3月18日。此外，該指南還對企業(yè)在勞動(dòng)力市場的反壟斷合規(guī)提出了建議。

2016年10月25日，白宮經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)（Council of Economic Advisers）就勞動(dòng)力市場的買方限制競爭問題發(fā)布了簡報(bào)——《勞動(dòng)力市場買方壟斷：趨勢、后果和政策應(yīng)對》。該簡報(bào)首先解釋了勞動(dòng)力市場中的買方壟斷或設(shè)定工資權(quán)力是如何降低工資、就業(yè)和整體福利的，并描述了雇主壟斷權(quán)力的各種來源；接著，提供了表明企業(yè)可能在廣泛的市場環(huán)境中擁有工資制定權(quán)力的證據(jù)；最后，討論了奧巴馬政府為促進(jìn)勞動(dòng)力市場競爭和確保所有工人享有公平競爭環(huán)境而采取的幾項(xiàng)政策行動(dòng)。

（三）最新立法動(dòng)向

2021年7月9日，拜登總統(tǒng)簽署了《關(guān)于促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)競爭的行政命令》。該命令開篇指出：“一個(gè)公平、開放和競爭的市場長期以來一直是美國經(jīng)濟(jì)的基石，而過度的市場集中威脅到基本的經(jīng)濟(jì)自由、民主問責(zé)制以及工人、農(nóng)民、小企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)和消費(fèi)者的福利?！雹赥he White House Briefing Room,“Executive Order on Promoting Competition in the American Economy”,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/07/09/executive-order-on-promoting-competition-inthe-american-economy/,訪問時(shí)間：2022年3月10日。企業(yè)合并增加了雇主的權(quán)力，使工人更難討價(jià)還價(jià)以獲得更高的工資和更好的工作條件。大公司要求員工簽署競業(yè)禁止協(xié)議，限制他們換工作的行為。而且，一些過于嚴(yán)格的職業(yè)許可證要求可能會(huì)阻礙工人獲得工作以及在國家之間的流動(dòng)。因而，拜登政府認(rèn)為，工人機(jī)會(huì)減少的原因歸咎于雇主之間缺乏競爭。作為回應(yīng)，該命令鼓勵(lì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定政策禁止或限制：（1）不合理的職業(yè)許可限制；（2）競業(yè)禁止協(xié)議。該法案將反壟斷法適用于勞動(dòng)力市場。法案還指出，工人可能受到現(xiàn)有《人力資源專業(yè)人士反壟斷指南》的損害。該指南允許第三方在某些情況下向雇主提供工資信息，而不會(huì)引發(fā)反壟斷審查。但這些數(shù)據(jù)可能被雇主用來合作壓低勞動(dòng)者工資和就業(yè)福利。③“FTC and DOJ Front and Center in New Biden Executive Order on Competition,With a Focus on Labor Issues”,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/07/09/executive-order-on-promoting-competition-inthe-american-economy/,訪問時(shí)間：2022年3月10日。

四、美國勞動(dòng)力市場反壟斷監(jiān)管的總結(jié)與啟示

（一）美國實(shí)踐的得與失

整體來看，美國勞動(dòng)力市場的反壟斷監(jiān)管走在世界前沿，形成了較為完備的規(guī)制體系。就對雇主行為進(jìn)行反壟斷監(jiān)管而言，在相關(guān)勞動(dòng)力市場界定、壟斷行為認(rèn)定、法律責(zé)任體系方面都較為完備，其經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。但是規(guī)制領(lǐng)域主要局限于橫向的限制競爭協(xié)議行為，且對競業(yè)限制協(xié)議規(guī)制的合理性原則應(yīng)用不足。

1.形成了較為完備的規(guī)制方法與技術(shù)

自20世紀(jì)70年代開始，美國司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了針對雇主限制競爭協(xié)議行為的反壟斷訴訟。多年以來，美國政府通過發(fā)布指南、簡報(bào)、簽署行政命令等，將反壟斷法引入勞動(dòng)力市場，以規(guī)制雇主的壟斷行為，整體來看形成了較為完備的規(guī)制體系，能夠?yàn)槠渌麌夜椭鲏艛嘈袨橐?guī)制提供技術(shù)與方法上的參照和借鑒。

在勞動(dòng)力市場的界定方面，形成了特定的界定方法。在反壟斷法實(shí)施中，形成了“標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類（Standard Occupational Classifications，SOC分類）+通勤區(qū)（Commuting Zone）”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以確定相關(guān)職業(yè)市場或地域市場。與此同時(shí)，特定情形下，相關(guān)勞動(dòng)力市場的界定還要求考慮時(shí)間因素。在定量界定方法上，形成了“小幅重要非暫時(shí)性工資減少法”（SSNDW），即假設(shè)將工資1年內(nèi)降低5%，以此來衡量勞動(dòng)者的流動(dòng)去向，從而確定相關(guān)勞動(dòng)力市場的界限。

在壟斷行為具體認(rèn)定方面，發(fā)展出了完整的判斷原則。以雇主橫向限制競爭協(xié)議行為為例，實(shí)踐中，該行為被區(qū)分為三種類型：禁止偷獵協(xié)議、固定薪資或工作條件協(xié)議以及敏感信息交換協(xié)議。其中，禁止偷獵協(xié)議又被區(qū)分為“純粹的”禁止偷獵協(xié)議以及“附屬的”禁止偷獵協(xié)議。在司法實(shí)踐中，形成了特定的判斷原則，來對壟斷行為予以認(rèn)定。例如，在硅谷高科技公司集體訴訟案中，美國北加州地區(qū)法院認(rèn)為，“冷呼叫”（一種獵頭方式）在吸引員工以及確定工資和勞動(dòng)力流動(dòng)性方面發(fā)揮了重要作用，Adobe、Apple、Google等高科技公司之間的禁止挖獵協(xié)議使得雇員的工資和流動(dòng)性受到雇主多邊協(xié)議的直接壓制；因此，禁止偷獵協(xié)議實(shí)質(zhì)上是劃分市場的協(xié)議，“赤裸裸”的橫向不偷獵協(xié)議本身就構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的橫向壟斷協(xié)議。①See In re High-Tech Employee Antitrust Litigation,856 F.Supp.2d 1103 (N.D.Cal.,2012).該案確定了這樣一條規(guī)則，即“赤裸裸”或“純粹”的橫向禁止偷獵協(xié)議應(yīng)采用本身違法原則加以認(rèn)定。

在雇主壟斷行為的法律責(zé)任方面，形成了復(fù)合型的責(zé)任體系。雇主實(shí)施壟斷行為不僅需要賠償勞動(dòng)者因此所遭受的損害，也會(huì)面臨行政責(zé)任，在特定情形下還會(huì)面臨刑事處罰。在賠償數(shù)額上，美國《人力資源專業(yè)人士反壟斷指南》中沿用了《謝爾曼法》中3倍的懲罰性賠償規(guī)則，員工對雇主侵權(quán)行為可提起私人民事訴訟?！度肆Y源領(lǐng)域反壟斷指南》規(guī)定，人力資源領(lǐng)域中如有違反反壟斷法的行為，企業(yè)將面臨巨額罰款（最高1億美元），而個(gè)人可能被判處監(jiān)禁（最高10年）和承擔(dān)巨額罰款（最高100萬美元）。②“A Shift in Antitrust Enforcement of HR-Related Conduct Spurred Criminal Indictments of an Individual in December 2020 and a Company in January 2021”,https://blog.freshfields.us/post/102gogu/a-shift-in-antitrust-enforcement-of-hr-relatedconduct-spurred-criminal-indictmen,訪問時(shí)間：2022年2月18日。2020年12月，美國司法部第一次對雇主的“工資固定”行為提出了刑事指控。③“A Shift in Antitrust Enforcement of HR-Related Conduct Spurred Criminal Indictments of an Individual in December 2020 and a Company in January 2021”,https://blog.freshfields.us/post/102gogu/a-shift-in-antitrust-enforcement-of-hr-relatedconduct-spurred-criminal-indictmen,訪問時(shí)間：2022年2月18日。

2.規(guī)制領(lǐng)域主要集中于橫向的限制競爭協(xié)議行為

美國2016年的《人力資源專業(yè)人士反壟斷指南》重點(diǎn)對雇主“固定工資”協(xié)議（Wage-fixing Agreements）和“互不偷獵”協(xié)議（No-poaching Agreements）予以規(guī)制。雖然2021年的《關(guān)于促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)競爭的行政命令》將壟斷行為的規(guī)制范圍延展至競業(yè)限制協(xié)議行為以及通過第三人共享敏感信息行為，但是在反壟斷法實(shí)施中，受到規(guī)制的行為多數(shù)還是雇主間橫向的限制競爭協(xié)議行為。有鑒于此，在理論研究層面，有學(xué)者主張，雇主濫用優(yōu)勢地位以及合并集中行為也應(yīng)該同樣受到規(guī)制。例如，埃里克·波斯納（Eric A.Posner）等人認(rèn)為，如果說掠奪性定價(jià)是產(chǎn)品市場壟斷者的“理性策略”，那么“掠奪性雇傭”也是勞動(dòng)力壟斷者的“不二選擇”。①Naidu,S.,Posner E.A.&Weyl,G.,“Antitrust Remedies for Labor Market Power”,Harvard Law Review,vol.132(2),2018,p.598.霍溫坎普（Hovenkamp）和馬里內(nèi)斯庫（Marinescu）指出，同一勞動(dòng)力市場的兩個(gè)實(shí)際或潛在競爭對手之間的合并將產(chǎn)生橫向效應(yīng)，會(huì)導(dǎo)致明顯的共謀風(fēng)險(xiǎn)或雇主在勞動(dòng)力市場中的共謀行為，而不論合并的公司是否是產(chǎn)品市場的競爭對手。②Marinescu I.&Hovenkamp,H.J.,“Anticompetitive Mergers in Labor Markets”,Indiana Law Journal,vol.94(3),2019,p.1034.

3.競業(yè)限制協(xié)議規(guī)制的合理性原則應(yīng)用不足

鑒于勞資關(guān)系繼續(xù)性、人身屬性等特點(diǎn)，通常在勞動(dòng)合同履行期間，雇員只能為一個(gè)雇主所雇傭；而且在勞動(dòng)關(guān)系解除后，為維持原雇主的競爭優(yōu)勢，雇員負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)。與此同時(shí)，為保護(hù)雇員權(quán)益，勞動(dòng)法制度對競業(yè)限制的期限、合同內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題都要進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定?！蛾P(guān)于促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)競爭的行政命令》鼓勵(lì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)禁止或限制競業(yè)限制協(xié)議。對此，筆者認(rèn)為，競業(yè)限制協(xié)議有其合理性與正當(dāng)性的一面，不宜全盤否定。盡管不排除競業(yè)限制協(xié)議在特定情形下會(huì)成為雇主增強(qiáng)其市場勢力的手段，從而產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，但合理適當(dāng)?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議作為平衡勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)和雇主經(jīng)營優(yōu)勢的重要工具有其存在的必要性。在勞動(dòng)力市場中，有序的勞動(dòng)力流動(dòng)是勞動(dòng)者獲得更多的工作機(jī)會(huì)、更好的工作條件和就業(yè)福利的重要保障。然而，為獲得人力資源投入成本的回報(bào)、減少人力資源再招聘和再培訓(xùn)的費(fèi)用，以及防止勞動(dòng)者被競爭對手雇傭，雇主往往會(huì)限制或阻礙勞動(dòng)者流動(dòng)。此時(shí)，應(yīng)明確反壟斷法的規(guī)制邊界，對于用人單位的競業(yè)限制規(guī)定應(yīng)適用合理性原則予以分析。

（二）對中國的啟示：明確用人單位限制競爭行為納入反壟斷法的規(guī)制范圍

如前文所述，我國勞動(dòng)力市場的反壟斷監(jiān)管規(guī)則亟須補(bǔ)足。在借鑒美國制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，未來應(yīng)將用人單位限制競爭行為納入《反壟斷法》的規(guī)制范圍。

1.擴(kuò)大解釋我國《反壟斷法》的立法目的

我國《反壟斷法》的立法目的在于保護(hù)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公共利益以及消費(fèi)者福利，且三者并行不悖。③王曉曄：《我國反壟斷立法的宗旨》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第2期，第99—100頁。因而，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)具有多元性，它保護(hù)競爭秩序，保護(hù)競爭者和消費(fèi)者。其中，對競爭秩序的保護(hù)又具有公共利益內(nèi)涵。①江帆主編：《競爭法》，北京：法律出版社2019年版，第219頁。鑒于公共利益的多層次、復(fù)雜性和多樣性，對其進(jìn)行確定化和類型化是不現(xiàn)實(shí)的，②蔣悟真：《反壟斷法中的公共利益及其實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》，2010年第4期，第556頁。更不宜對我國《反壟斷法》中的“公共利益概念”進(jìn)行狹隘的界定。③李國海：《反壟斷法公共利益理念研究——兼論〈中華人民共和國反壟斷法(草案)〉中的相關(guān)條款》，載《法商研究》，2007年第5期，第25頁。盡管如此，公共利益目標(biāo)包含促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè)以及勞動(dòng)力市場有序流動(dòng)這一點(diǎn)是毋庸置疑的。勞動(dòng)力市場限制競爭的后果包括會(huì)限制勞動(dòng)力市場流動(dòng)、影響勞動(dòng)者就業(yè)，從而損害不特定多數(shù)人的利益。④班小輝：《論雇主聯(lián)合限制競爭雇員的反壟斷規(guī)制——以美國法為視角》，載《武大國際法評論》，2016年第2期，第367頁。因而，可以將保護(hù)居于弱勢地位的勞動(dòng)者利益解釋為我國《反壟斷法》所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公共利益目標(biāo)。需要指出的是，雖然就業(yè)或勞動(dòng)者保護(hù)的主要任務(wù)集中在勞動(dòng)法等法律規(guī)范之中，但并非意味著其他法律規(guī)范不能提供保護(hù)，只是不同法律部門的側(cè)重點(diǎn)和調(diào)整手段有所不同。換言之，反壟斷法也能從維護(hù)公平競爭、保護(hù)社會(huì)公共利益的角度為勞動(dòng)力市場保駕護(hù)航。

2.通過解釋特定條款以限制用人單位在勞動(dòng)力市場中的壟斷行為

我國《反壟斷法》規(guī)定了三種類型的經(jīng)營者壟斷行為：濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議行為、經(jīng)營者集中行為。上述行為雖未直接涵蓋勞動(dòng)力市場的限制競爭情形，但可以對特定條款或兜底條款予以解釋，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場的限制競爭行為與我國《反壟斷法》的適配。我國《反壟斷法》在規(guī)定濫用市場支配地位行為和經(jīng)營者集中行為中，都設(shè)立了兜底條款，這為規(guī)制勞動(dòng)力市場濫用優(yōu)勢地位限制競爭以及壟斷協(xié)議行為提供了制度空間。就經(jīng)營者集中行為來說，《反壟斷法》中規(guī)定了集中審查的程序和實(shí)體性事項(xiàng)，尤其是2022年《反壟斷法》新增第37條：國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)民生等領(lǐng)域的經(jīng)營者集中審查。毋庸置疑的是，民生領(lǐng)域包括勞動(dòng)力市場和勞動(dòng)者就業(yè)，這也為規(guī)制勞動(dòng)力市場的合并集中行為提供了適用空間。

3.針對勞動(dòng)力市場中用人單位的壟斷行為，發(fā)布指導(dǎo)性案例并制定反壟斷指南

法律的生命力在于實(shí)施。如前文所述，目前在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)用人單位聯(lián)合限制競爭勞動(dòng)者的案例，但法院并未提及勞動(dòng)力市場的競爭問題。因此，未來在將勞動(dòng)力市場用人單位壟斷行為納入《反壟斷法》規(guī)制范圍的基礎(chǔ)之上，可由最高人民法院發(fā)布有關(guān)用人單位實(shí)施壟斷行為裁決的典型案例。如此方能填補(bǔ)因《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則的缺失而帶來的“無法可依”的漏洞，從而避免勞動(dòng)者因權(quán)益遭侵害處于“救濟(jì)不能”的窘境。

此外，針對用人單位在勞動(dòng)力市場中的壟斷行為，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)應(yīng)盡快制定人力資源領(lǐng)域的反壟斷指南，明確在勞動(dòng)力市場適用《反壟斷法》的具體規(guī)則，包括明確用人單位限制競爭的行為類型、相關(guān)勞動(dòng)力市場的界定、違法性的判斷、法律責(zé)任等。