王茵芝

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

法定代表人的越權(quán)代表行為在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于越權(quán)代表行為的效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)存在諸多分歧?！睹穹ㄍ▌t》第43條曾將法人對(duì)其工作人員承擔(dān)責(zé)任的范圍限縮在職務(wù)行為或授權(quán)行為內(nèi)，《合同法》第50條則明確法定代表人越權(quán)訂立合同時(shí)，原則上代表行為有效。根據(jù)《民法典》第61條第2款，法定代表人越權(quán)代表行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)，第3款同時(shí)規(guī)定公司內(nèi)部對(duì)法定代表人權(quán)限的制約不得對(duì)抗善意相對(duì)人。由此，越權(quán)代表行為原則上對(duì)法人發(fā)生效力這一點(diǎn)已由立法確認(rèn)，但法律并未就相對(duì)人非善意時(shí)代表行為效果的歸屬、越權(quán)簽訂合同的效力及越權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題作出規(guī)定。上述規(guī)定的語(yǔ)焉不詳導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的不同理解。2019年11月14日最高人民法院公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）的相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一了司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)。鑒于擔(dān)保行為不同于普通職務(wù)行為這一特殊性，《九民紀(jì)要》第17條至第20條分別就越權(quán)代表的合同效力、相對(duì)人善意的認(rèn)定和越權(quán)擔(dān)保后的民事責(zé)任作出了詳細(xì)的規(guī)定。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度司法解釋》）又在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改。

由此，法院普遍認(rèn)為《公司法》第16條是對(duì)法定代表人代表權(quán)限的限制，即公司的擔(dān)保行為原則上不得由法定代表人單獨(dú)決定，這一規(guī)定突出了公司擔(dān)保行為相較于公司普通商事行為的特殊性，這種區(qū)別將對(duì)與公司進(jìn)行交易的相對(duì)人的注意義務(wù)產(chǎn)生影響?；凇豆痉ā返?6條的存在，相對(duì)人在與公司進(jìn)行擔(dān)保事項(xiàng)的議定時(shí)，理應(yīng)對(duì)公司是否就擔(dān)保事項(xiàng)完成了符合法律規(guī)定的決議方式進(jìn)行審查。在法定代表人越權(quán)作出擔(dān)保決定的情況下，若相對(duì)人未盡合理的審查決議的義務(wù)，似乎應(yīng)當(dāng)自擔(dān)未審慎核查的風(fēng)險(xiǎn)，不得再依據(jù)代表行為主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。

盡管如此，法院仍未完全排除相對(duì)人的求償權(quán)，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款，相對(duì)人可以參照該解釋第17條要求公司基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。然而，實(shí)踐中法院或是對(duì)公司的過(guò)錯(cuò)語(yǔ)焉不詳，或是以任人不當(dāng)、管理不當(dāng)?shù)睦碛膳卸▊鶛?quán)人和公司對(duì)半承擔(dān)責(zé)任①參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終402號(hào)民事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終517號(hào)民事判決書(shū)。。在未充分闡明公司過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容及其與損害的關(guān)聯(lián)情況下，僅依法條判定公司承擔(dān)責(zé)任，不免令人對(duì)這種裁判的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。由上述分析可知，實(shí)踐中的裁判亂象源自于對(duì)以下問(wèn)題的界定不清：首先，相對(duì)人非善意情況下的越權(quán)代表的合同效力應(yīng)如何認(rèn)定。其次，在不構(gòu)成表見(jiàn)代表的情況下，公司承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)是什么，究竟是締約過(guò)失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是其他責(zé)任。最后，公司的過(guò)錯(cuò)應(yīng)如何認(rèn)定，法定代表人本身的過(guò)錯(cuò)是否可以歸于公司抑或是公司本身的過(guò)錯(cuò)應(yīng)與法定代表人相分離，是否可以任人不善、管理不當(dāng)?shù)葘挿旱氖掠蓮街笔构境袚?dān)一半的責(zé)任。以往的研究過(guò)度關(guān)注了越權(quán)擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，而并未重視責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在越權(quán)擔(dān)保合同效力的處理路徑已取得普遍共識(shí)的情況下，對(duì)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究的意義愈發(fā)凸顯，需要理論的深入探討和實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

二、法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律沿革和處理路徑

法定代表人越權(quán)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定不能脫離《公司法》第16條的規(guī)范意旨以及解釋路徑，不同解釋路徑下同一行為的法律效果和責(zé)任可能并不相同。因此，確定越權(quán)擔(dān)保行為責(zé)任須先明確對(duì)該行為的解釋路徑和法律效果。

（一）公司法擔(dān)保制度的法律沿革

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，公司擔(dān)保被嚴(yán)格限制，擔(dān)保制度在公司法領(lǐng)域的生存空間極為狹小。公司擔(dān)保最早規(guī)定于1993年《公司法》第60條第3款及第214條第3款，其中第60條規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”，第214條在明定違規(guī)提供擔(dān)保的董事、經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，將其后果界定為“責(zé)令取消擔(dān)保”。這一規(guī)定也造成了理論和認(rèn)識(shí)上的分歧，即第60條第3款究竟是對(duì)公司擔(dān)保能力的限制還是對(duì)公司董事、經(jīng)理行為的限制[1]。支持對(duì)公司擔(dān)保能力的限制的認(rèn)為該規(guī)則否定了公司的擔(dān)保能力，以公司為主體的擔(dān)保行為已無(wú)存在空間；支持對(duì)公司董事、經(jīng)理行為的限制的則主張?jiān)摋l是對(duì)董事、經(jīng)理權(quán)限的規(guī)定，旨在限縮經(jīng)營(yíng)管理層的決策范圍。而“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”①參見(jiàn)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第186號(hào)民事判決書(shū)。為這一爭(zhēng)議畫(huà)上了句號(hào)，最高人民法院在判決中認(rèn)為依據(jù)法無(wú)禁止則自由的精神，第60條第3款僅是對(duì)董事和經(jīng)理行為的限制，并不能依此判定股東會(huì)作出的擔(dān)保決議無(wú)效。

在2005年《公司法》修改后，對(duì)公司擔(dān)保行為的限制得以完全解除。新修訂的《公司法》第16條對(duì)1993年《公司法》第60條、第214條進(jìn)行了全面修訂，公司擔(dān)保從限制、禁止的行為變?yōu)檎鲁套灾问马?xiàng)。但基于“公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)”這一考量，為了遏制商事實(shí)踐中愈演愈烈的公司亂擔(dān)?，F(xiàn)象并保護(hù)公司資產(chǎn)安全和利益相關(guān)者利益[2]，《公司法》還是對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)作出了限制，將公司擔(dān)保行為分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，其中關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須由股東（大）會(huì)決策，而非關(guān)聯(lián)擔(dān)保由章程于董事會(huì)和股東（大）會(huì)中選擇其一決策。至此，公司的擔(dān)保權(quán)利能力已無(wú)法律障礙，公司具有擔(dān)保能力。不過(guò)，修訂后的《公司法》第16條仍為不完全法條，其未明確規(guī)定越權(quán)擔(dān)保訂立合同的效果，造成了實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)的差異。而在最高人民法院公報(bào)案例“中建材案”②參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2009)高民終字第1730號(hào)民事判決書(shū)。和“振邦案”③參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字156號(hào)民事判決書(shū)。公布后，《公司法》第16條在裁判中被定位為內(nèi)部管理和追責(zé)規(guī)范，在合同效力的認(rèn)定上，法院更多地從維護(hù)交易安全和擔(dān)保債權(quán)人利益的目的出發(fā)，將不違背合同有效性規(guī)定的情況下即發(fā)生效力作為裁判原則。

（二）法定代表人越權(quán)擔(dān)保的解釋路徑

在《九民紀(jì)要》頒布以前，上述規(guī)范識(shí)別路徑是我國(guó)審判實(shí)務(wù)的主流思想。此種路徑從《公司法》第16條規(guī)范的性質(zhì)出發(fā)，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的解釋路徑上，識(shí)別該法律條款究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而承接到我國(guó)傳統(tǒng)的合同法的理論，依《民法典》第153條第1款判斷其效力[3]。法院在早些年的審判實(shí)踐中多依此路徑認(rèn)定《公司法》第16條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，繼而以管理性強(qiáng)制性規(guī)定不能作為合同無(wú)效的規(guī)定為由，認(rèn)定涉案擔(dān)保合同有效，公司對(duì)外承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任。這一點(diǎn)也得到了最高人民法院的認(rèn)可。在前述“中建材案”中，最高人民法院就指出，“《公司法》第十六條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效”“公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人”②。

與規(guī)范識(shí)別路徑不同的第二種解釋路徑是法定權(quán)限限制路徑。此路徑以《民法典》第504條作為認(rèn)定合同效力的基準(zhǔn)，重點(diǎn)在于認(rèn)定越權(quán)代表下相對(duì)人的主觀狀態(tài)。在此路徑下，《公司法》第16條被定性為對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，即法定代表人除非經(jīng)公司有權(quán)決議機(jī)關(guān)的授權(quán)，否則無(wú)公司擔(dān)保事項(xiàng)上的代表權(quán)。在沒(méi)有法定機(jī)構(gòu)作出決議情況下，法定代表人擅自與第三人簽訂擔(dān)保合同，屬于超越自身權(quán)限范圍的行為，合同效力的判斷即過(guò)渡到《民法典》第504條。在擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)已由《公司法》明文規(guī)定的情況下，出于對(duì)交易安全的考慮，理性的商事交易相對(duì)人對(duì)公司是否履行相應(yīng)決策程序進(jìn)行考察是其分內(nèi)之事，因此，相對(duì)人應(yīng)對(duì)法定代表人“簽字”背后是否有決議機(jī)關(guān)的授權(quán)對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行審查，且此種審查至少應(yīng)當(dāng)是形式上的審查，否則難以認(rèn)為相對(duì)人盡到了理性商事主體應(yīng)盡的注意義務(wù)，由此遭受主觀上“非善意”的判斷，并承擔(dān)相應(yīng)不利后果。若相對(duì)人通過(guò)審查，確認(rèn)法定代表人行為背后確有公司法定機(jī)構(gòu)為其“背書(shū)”，則應(yīng)有合理理由信賴公司擔(dān)保為依法作出，因而主觀上為“善意”，可主張表見(jiàn)代表的效果，公司將受擔(dān)保合同的約束。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第二種路徑更具合理性，這也逐步在理論上取得了共識(shí)。在方法論的層面，規(guī)范識(shí)別路徑存在理論上的缺陷。規(guī)范識(shí)別路徑以規(guī)范的二分法作為分析前提，但是二分法并非無(wú)懈可擊。首先，將法律識(shí)別為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范存在著先天難度[4]。其次，并非所有的私法規(guī)范均能由管理性規(guī)定和效力性規(guī)定二分[5]。此二分法適用的前提是“排除了法律明文規(guī)定有其他效力的情形”，如私法上關(guān)于越權(quán)交易的規(guī)范效力即應(yīng)排除于二分法之外。最后，即使認(rèn)定為管理性規(guī)定，違反該規(guī)定做出的法律行為的效力仍不能得以確定。最高人民法院未作出管理性規(guī)定一定不影響合同效力的定論，“違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”，此處有關(guān)“具體情形”即給了法官自由裁量的空間。更重要的是，擔(dān)保合同是否能約束公司、越權(quán)擔(dān)保合同的效力是兩個(gè)層次上的問(wèn)題[6]，依法律適用的基本邏輯是先判斷法律關(guān)系的主體再判斷效力，理應(yīng)先識(shí)別前者再識(shí)別后者。換言之，即使《公司法》第16條屬于管理性規(guī)定，合同被判定有效，但若擔(dān)保合同并不約束公司，該合同仍不對(duì)公司發(fā)生效力。準(zhǔn)以此言，在越權(quán)擔(dān)保行為中，判斷合同有效或無(wú)效并非第一要?jiǎng)?wù)，該行為是否約束公司才是認(rèn)定公司承擔(dān)責(zé)任的核心。正是基于上述理由，法定權(quán)限限制路徑逐漸成為了司法實(shí)踐的主流?！毒琶窦o(jì)要》依此路徑統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，并且《擔(dān)保制度司法解釋》吸收大部分規(guī)則并予以精細(xì)化處理，形成了以表見(jiàn)代表制度為依托的處理規(guī)則。越權(quán)代表的法律后果由此更加明確化，由原“合同無(wú)效”調(diào)整為“對(duì)公司不發(fā)生效力”。同時(shí)在無(wú)須決議的情形、相對(duì)人審查義務(wù)的表述以及上市公司擔(dān)保規(guī)則方面都作出了合理的改進(jìn)。

三、代表權(quán)法定限制說(shuō)下越權(quán)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定

然而，依代表制度處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保，并非是處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題的終點(diǎn)。在代表權(quán)法定限制說(shuō)下，相對(duì)人善意時(shí)構(gòu)成表見(jiàn)代表，公司是擔(dān)保合同的主體，受擔(dān)保合同的約束，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。但是在相對(duì)人非善意時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)公司不生效力，并不意味著公司無(wú)須承擔(dān)任何后果。法律條文中對(duì)法律后果規(guī)定的缺失形成了漏洞，應(yīng)通過(guò)漏洞填補(bǔ)的方法予以處理，《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款規(guī)定的意旨正是為了填補(bǔ)該漏洞。該款指明了債權(quán)人的求償權(quán)：法院在此情況下應(yīng)“參考”該解釋第17條，認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分一半的責(zé)任。但究竟何為“參考”，實(shí)踐中人民法院在判決時(shí)并未進(jìn)行充分說(shuō)理，而是機(jī)械地以公司任人不當(dāng)、管理不當(dāng)?shù)睦碛膳卸▊鶛?quán)人和公司對(duì)半承擔(dān)責(zé)任①參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終402號(hào)民事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終517號(hào)民事判決書(shū)。。實(shí)際上，《擔(dān)保制度司法解釋》第17條應(yīng)如何適用于越權(quán)擔(dān)保，仍有很大的探討空間。學(xué)界對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任主體、過(guò)錯(cuò)的歸屬以及過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容仍未形成共識(shí)。下文將逐一進(jìn)行探討。

（一）責(zé)任主體的分歧：相對(duì)人、法定代表人、公司何者能成為責(zé)任主體

當(dāng)越權(quán)擔(dān)保不發(fā)生效力后，學(xué)界目前并沒(méi)有人否定過(guò)失的債權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，但對(duì)債權(quán)人能否請(qǐng)求法定代表人或公司承擔(dān)責(zé)任、與其共擔(dān)損失則存在顯著分歧。

1.債權(quán)人責(zé)任說(shuō)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非善意的相對(duì)人，公司和法定代表人無(wú)論有何種過(guò)錯(cuò)都無(wú)須對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。如公司向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，系過(guò)度保護(hù)債權(quán)人，并使《公司法》第16條規(guī)定的立法目的落空[7]。然而，這種觀點(diǎn)首先是忽略了相對(duì)人存在的兩種主觀狀態(tài)，一是明知，二是因過(guò)失而不知。在相對(duì)人因過(guò)失而不知的情況下，相對(duì)人未盡審查義務(wù)的行為和法定代表人的越權(quán)行為應(yīng)共同造成了損害結(jié)果的發(fā)生，兩者的行為都對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有原因力。使可能有過(guò)錯(cuò)的公司或法定代表人逃脫責(zé)任，將損失全部轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人，恐有違公平。其次，公司和法定代表人即使有過(guò)錯(cuò)也不承擔(dān)責(zé)任，是對(duì)越權(quán)代表的縱容，并將監(jiān)督成本完全外部化，風(fēng)險(xiǎn)全部由債權(quán)人承擔(dān)。因此，這種觀點(diǎn)并不可取。

2.債權(quán)人和法定代表人責(zé)任說(shuō)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；跓o(wú)權(quán)代理與無(wú)權(quán)代表的相似性，應(yīng)依《民法典》第171條第4款，由相對(duì)人與法定代表人按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。此外，公司缺乏與債權(quán)人締約的意思表示，因而無(wú)法成立公司的締約過(guò)失責(zé)任，且使公司承擔(dān)責(zé)任有違立法本意[8]。實(shí)際上，2018年《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第11條第1款曾持此觀點(diǎn)。

然而，締約過(guò)失責(zé)任以及其他違法責(zé)任的成立，取決于違法行為的法定效果，而不涉及行為的意定效果[9]。換言之，代表制度所屬的意思表示的歸屬體系僅適用于法律行為，而不適用于違法行為。因此，公司確因缺乏有效的締約意思，則合同不對(duì)公司發(fā)生效力，但這并不意味著公司無(wú)須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任等法定責(zé)任。

此外，雖然公司擔(dān)保行為是無(wú)償行為，但是作為理性的商事主體，公司提供擔(dān)保往往存在背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，如債務(wù)人與公司的控制人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或是公司實(shí)際就是用款人。因此，公司就其擔(dān)保行為可能獲得直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益。法定代表人作為公司意志的表達(dá)機(jī)關(guān)僅是向相對(duì)人傳達(dá)公司的意志，如因公司的過(guò)錯(cuò)使擔(dān)保行為缺乏必要程序而對(duì)公司不生效力，公司無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，法定代表人反而承擔(dān)責(zé)任，這是明顯的利益和責(zé)任的不匹配，有違公平原則。

3.債權(quán)人和公司責(zé)任說(shuō)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而公司應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中法院大多采這一觀點(diǎn)，其基于代表制度和代理制度的區(qū)別，認(rèn)為擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力后，公司應(yīng)依據(jù)《民法典》第62條以及《擔(dān)保制度司法解釋》第17條承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而法定代表人不承擔(dān)責(zé)任[10]。公司承擔(dān)責(zé)任的前提是其具有過(guò)錯(cuò)。該種觀點(diǎn)被詬病的原因有二：其一是公司缺乏與相對(duì)人的意思表示，無(wú)締約行為，并不能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；其二是有違《公司法》第16條保護(hù)公司利益之嫌[8]。然而，如前文所言，在越權(quán)代表規(guī)則下，擔(dān)保合同不約束公司，公司仍存在因其自身的違法行為而承擔(dān)責(zé)任的可能。此外，《公司法》第16條意旨在于規(guī)范擔(dān)保亂象，而非偏袒公司，對(duì)公司本身的過(guò)錯(cuò)熟視無(wú)睹。更重要的是，代理和代表的區(qū)分論難以貫徹其身。持區(qū)分論的學(xué)者往往認(rèn)為代表人是法人的機(jī)關(guān)，代表人的行為被認(rèn)定為由法人做出，即兩者具有“同一性”。而民事代理中，代理人和被代理人屬于兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體，行為由代理人做出，效果歸屬于被代理人。然而，區(qū)分論有自身的缺陷。代表人的權(quán)限并不總是等同于公司的權(quán)限，代表人的利益也會(huì)與公司利益發(fā)生沖突，當(dāng)存在利益沖突或代表人濫權(quán)時(shí)，代表人的人格與公司人格需要相區(qū)分，法律上和事實(shí)上使“同一性”消解[11]。因此代表和代理制度的區(qū)分似乎只是表面和形式化的，代表和代理制度沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別[12]。

4.債權(quán)人、公司、法定代表人共同責(zé)任說(shuō)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人適用無(wú)權(quán)代理的特殊規(guī)則承擔(dān)責(zé)任與公司依照一般責(zé)任法的規(guī)則承擔(dān)責(zé)任可并行不悖[9]。該種觀點(diǎn)具有合理性，其區(qū)分了法人的責(zé)任和法定代表人的責(zé)任，既彌補(bǔ)了上述觀點(diǎn)的不足之處，妥適處理了因公司和法定代表人關(guān)系的特殊性而導(dǎo)致的應(yīng)然的法律適用上的區(qū)別，又使《公司法》第16條的立法目的能實(shí)現(xiàn)，但又不至于矯枉過(guò)正。下文將詳細(xì)論證該說(shuō)的合理性。

（二）債權(quán)人、公司、法定代表人共同責(zé)任說(shuō)的正當(dāng)性證成

上述四種觀點(diǎn)均承認(rèn)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的合理性，因此本文將不對(duì)此多加論證，爭(zhēng)議點(diǎn)在于公司、法定代表人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。共同責(zé)任說(shuō)與其他學(xué)說(shuō)的區(qū)別是，其承認(rèn)公司和法定代表人可同時(shí)依不同的法律制度承擔(dān)責(zé)任。本文贊同共同責(zé)任說(shuō)，理由如下：

1.共同責(zé)任說(shuō)具有法理上的正當(dāng)性

共同責(zé)任說(shuō)將債權(quán)人、公司、法定代表人三者的關(guān)系依兩種制度來(lái)處理，即債權(quán)人和公司之間依責(zé)任制度處理，而法定代表人和債權(quán)人之間類(lèi)推適用法律所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理制度處理，兩種制度的適用可并行不悖。首先，該說(shuō)實(shí)際上區(qū)分法定代表人和公司各自的責(zé)任，與代表制度處理越權(quán)的規(guī)則具有邏輯和價(jià)值取向上的一致性。在越權(quán)代表的情況下，法律將法定代表人和公司的人格相分離，認(rèn)定法定代表人的意思此時(shí)不能歸屬于公司。相應(yīng)地，法定代表人和公司的責(zé)任也應(yīng)予以分離，存在各自適用不同規(guī)則的空間。其次，基于代理和代表的同質(zhì)性[11]，法定代表人的責(zé)任和公司的責(zé)任也非互斥關(guān)系。在民事代理中，一般認(rèn)為無(wú)權(quán)代理中代理人的責(zé)任是一種特殊的法定責(zé)任[12]。而被代理人的責(zé)任并非無(wú)權(quán)代理中的特殊問(wèn)題，僅需適用責(zé)任法上的一般規(guī)則，如侵權(quán)責(zé)任規(guī)則、締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則[13]。相應(yīng)地，一方面法定代表人因其過(guò)錯(cuò)而可能向相對(duì)人承擔(dān)特殊責(zé)任，而另一方面，即使擔(dān)保合同不對(duì)公司發(fā)生效力，公司也可能因其未履行先合同義務(wù)而具有過(guò)錯(cuò)從而承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，或是未履行基本的注意義務(wù)從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，考慮到《擔(dān)保制度司法解釋》以及法院實(shí)踐已將公司納入責(zé)任主體，為與既有的裁判思路保持一致，既不致破壞法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，又能平衡各方利益，維護(hù)最大程度的公平，各主體應(yīng)就自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

2.共同責(zé)任說(shuō)利于促進(jìn)《公司法》第16條立法目的實(shí)現(xiàn)

《公司法》第16條之意旨在于避免代表人濫用代表權(quán)限擔(dān)保，損害公司和中小股東利益，從而要求公司各機(jī)關(guān)間的牽制。各主體分別承擔(dān)因自身過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的責(zé)任是最符合立法目的的，既能避免偏袒某一方之嫌，又能使真正有過(guò)錯(cuò)的主體承擔(dān)責(zé)任，從而促進(jìn)各自履行自身在擔(dān)保合同簽訂過(guò)程中的注意或監(jiān)督義務(wù)。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，如果合同簽訂時(shí)對(duì)越權(quán)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)料，理性的債權(quán)人必然會(huì)盡審查義務(wù)，以最大限度保障自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，公司需要具備完善的治理機(jī)制，董事會(huì)、股東會(huì)等機(jī)關(guān)應(yīng)然負(fù)有制定規(guī)范公司對(duì)外行為規(guī)則的義務(wù)以及對(duì)代表機(jī)關(guān)的監(jiān)督義務(wù)。如果因內(nèi)部機(jī)關(guān)欠缺治理規(guī)則、監(jiān)督不力而造成債權(quán)人因擔(dān)保合同無(wú)效而產(chǎn)生損失，公司理應(yīng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任。對(duì)于法定代表人，其應(yīng)知公司擔(dān)保屬于法律有特別限制的事項(xiàng)，并非其能自主決定。若法定代表人在公司不知情的情況下擅自為他人提供擔(dān)保，應(yīng)就自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)責(zé)任。如此一來(lái)，各主體在從事?lián)Ｐ袨闀r(shí)必將更加謹(jǐn)慎，減少擔(dān)保亂象的發(fā)生，在控制公司風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)能兼顧各方利益。既能實(shí)現(xiàn)《公司法》第16條的立法目的，也通過(guò)法律協(xié)調(diào)了各方面的沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。

3.共同責(zé)任說(shuō)符合利益與風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任相一致原則

法定代表人越權(quán)擔(dān)保有兩種動(dòng)機(jī)。第一種動(dòng)機(jī)是惡意與債務(wù)人共謀，損害公司利益。一般而言，法定代表人與債權(quán)人惡意串通的情形極少發(fā)生，因?yàn)閾?dān)保是擔(dān)保人希望促成債務(wù)人與債權(quán)人的交易而由擔(dān)保人提供的一種增信，最終的受益者是債務(wù)人，其能獲得與債權(quán)人交易而生的增益。如在借貸關(guān)系中，借款人因擔(dān)保人的增信而能獲得出借人的借款。對(duì)于出借人來(lái)說(shuō)，公司的擔(dān)保只是多了一層保障，其并不享有額外的利得。此時(shí)，法定代表人往往從債務(wù)人那里獲得了直接和間接的利益，是真正的利益享有者之一。不知情的公司在法定代表人惡意與債務(wù)人串通時(shí)難謂構(gòu)成管理不當(dāng)、選任不善或違反其他義務(wù)，因而不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如若此時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)完全地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，不允許有過(guò)失的債權(quán)人向真正受益的法定代表人求償，并不符合法理和人情。法定代表人的對(duì)外越權(quán)擔(dān)保的第二種動(dòng)機(jī)是基于合理的商業(yè)判斷。許多關(guān)聯(lián)擔(dān)保、互保就是這一情況，此時(shí)公司是擔(dān)保的實(shí)際受益人之一。內(nèi)部的董事、股東等實(shí)質(zhì)上對(duì)擔(dān)保知情且對(duì)此默示，而形式上欠缺機(jī)關(guān)決策程序。對(duì)此，公司機(jī)關(guān)明顯未履行先合同義務(wù)、為締約提供必要的條件，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

由此，法定代表人和公司都可能是利益的實(shí)際享有者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，法律應(yīng)令其依自身的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)該落入將代理和代表嚴(yán)格撇清關(guān)系的陷阱。

4.共同責(zé)任說(shuō)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角補(bǔ)充分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)以“理性選擇理論”為基礎(chǔ)，立足于法律關(guān)系主體會(huì)基于自身利益最大化的考量作出選擇，通過(guò)對(duì)個(gè)案的歸納建立經(jīng)濟(jì)分析模型，透視法律規(guī)范對(duì)人類(lèi)選擇行為造成的影響，并以最大化降低成本的模型選擇使社會(huì)財(cái)富極大化的法律規(guī)范方式[14]。

在越權(quán)擔(dān)保的情況下，債權(quán)人注意義務(wù)的缺失、法定代表人的失職以及公司監(jiān)督機(jī)制的失效可能共存，多因素共同造成了損害后果。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，讓避險(xiǎn)成本最低的一方承擔(dān)責(zé)任能最大化社會(huì)經(jīng)濟(jì)效用。具體到個(gè)案中，責(zé)任應(yīng)當(dāng)向可以高效地避免越權(quán)行為出現(xiàn)的主體聚集，如此一來(lái)，在面對(duì)資源的稀缺性時(shí)，理性的交易人會(huì)對(duì)各種備選的成本—收益進(jìn)行分析，承擔(dān)更多責(zé)任的主體會(huì)因“備選效用”帶來(lái)的激勵(lì)而主動(dòng)防止或放棄越權(quán)行為的發(fā)生。

就債權(quán)人而言，其避險(xiǎn)成本為應(yīng)盡的調(diào)查或注意義務(wù)，就公司而言，其應(yīng)承擔(dān)的成本包括對(duì)法定代表人的選任成本和監(jiān)督成本。誠(chéng)然，相比公司控制法定代表人不從事越權(quán)代表行為，相對(duì)人作為直接的合同當(dāng)事人，對(duì)合同的控制力更高，更可能發(fā)現(xiàn)合同存在效力障礙。然而，處理?yè)?dān)保問(wèn)題的路徑之一法定權(quán)限限制說(shuō)，是近年來(lái)法律理論發(fā)展和實(shí)踐所新形成的解釋結(jié)果，而非完全法條所明晰的法律效果。除非是經(jīng)常從事?lián)；顒?dòng)的商人，一般商事主體對(duì)此可察覺(jué)性低。發(fā)現(xiàn)法律背后的規(guī)則也需要相應(yīng)的成本，這種成本不能不算在避險(xiǎn)成本內(nèi)。此外，公司機(jī)關(guān)本身就具有選任合格的法定代表人、建立完善的治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制的義務(wù)，這并不是法律額外附加于公司的義務(wù)。因此，難以明確界定何者避險(xiǎn)成本最低，在公司和債權(quán)人又均有過(guò)錯(cuò)的情況下，讓雙方均承擔(dān)責(zé)任較為妥當(dāng)。對(duì)于法定代表人而言，由于現(xiàn)行法律缺乏對(duì)其越權(quán)代表的外部責(zé)任制度，因此其缺少由“備選效應(yīng)”帶來(lái)的激勵(lì)。如果讓其對(duì)外承擔(dān)對(duì)債權(quán)人責(zé)任的同時(shí)，對(duì)內(nèi)基于信義義務(wù)向股東承擔(dān)責(zé)任，可以最大化防止法定代表人做出越權(quán)代表的行為。綜合而言，將公司、法定代表人和債權(quán)人共同納入潛在的責(zé)任主體能最大化地減少越權(quán)代表的發(fā)生。

（三）公司和法定代表人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

依《民法典》第504條，原則上法定代表人越權(quán)所訂立之合同有效，即法定代表人在日常一般經(jīng)營(yíng)事務(wù)上享有普遍的代表權(quán)，法定代表人和公司在日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)上具有“同一性”。但是《公司法》業(yè)已將公司擔(dān)保法定地從代表人概括的代表權(quán)中排除，意味著法定代表人的意思此時(shí)不能代表公司的意思，公司此時(shí)與法定代表人不具有“同一性”。因此，不能簡(jiǎn)單地將法定代表人的過(guò)錯(cuò)歸結(jié)于公司的過(guò)錯(cuò)。此情況不同于法定代表人的職務(wù)侵權(quán)行為。在職務(wù)侵權(quán)中，雖然法定代表人可能超越了公司的意思對(duì)外侵犯了他人的權(quán)益，但是被侵權(quán)人此時(shí)并無(wú)選擇權(quán)。而越權(quán)擔(dān)保中，債權(quán)人應(yīng)知法定代表人可能無(wú)權(quán)對(duì)外代表公司提供擔(dān)保，債權(quán)人可以選擇放棄與債務(wù)人建立合同關(guān)系，也可以冒風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)交易。因債權(quán)人應(yīng)知法定限制，故法定代表人和公司此時(shí)應(yīng)予以分離，法定代表人的意思并非等于公司的意思，法定代表人的過(guò)錯(cuò)也并非等于公司的過(guò)錯(cuò)。再者，如果法定代表人的過(guò)錯(cuò)等同于公司的過(guò)錯(cuò)，則在實(shí)際效果上相當(dāng)于公司為他人債務(wù)承擔(dān)了部分擔(dān)保責(zé)任，《公司法》第16條對(duì)公司的保護(hù)機(jī)制似乎被此種責(zé)任擊穿。

法定代表人應(yīng)就其越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而公司的過(guò)錯(cuò)應(yīng)嚴(yán)格限縮至合理范圍，以避免過(guò)于偏袒債權(quán)人，從而立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。有法院當(dāng)然地將越權(quán)擔(dān)保的結(jié)果和公司的過(guò)錯(cuò)聯(lián)系在一起，認(rèn)為公司對(duì)法定代表人的越權(quán)擔(dān)?！拔茨芗皶r(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任”①參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬民終517號(hào)民事判決書(shū)。。如果公司確實(shí)存在監(jiān)督、管理或是選任上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由相對(duì)人加以證明，而非從結(jié)果推定公司具有過(guò)錯(cuò)。這種粗線條的裁判思維應(yīng)當(dāng)予以制止。具體而言，公司是否具有選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)溯至選任法定代表人時(shí)認(rèn)定，而并非以越權(quán)擔(dān)保的結(jié)果發(fā)生而論。而就管理責(zé)任而言，公司機(jī)關(guān)應(yīng)建立與自己公司規(guī)模和業(yè)務(wù)模式相適應(yīng)的信息收集報(bào)送體系、內(nèi)部控制體系并監(jiān)督其運(yùn)行，以保證法定代表人的行為合規(guī)合法。

以下情形認(rèn)定為公司的過(guò)錯(cuò)較為妥當(dāng)。一是如公司董事會(huì)已經(jīng)察覺(jué)到法定代表人可能超越代表權(quán)限訂立一份合同，但未及時(shí)予以制止（相對(duì)人須舉證公司機(jī)關(guān)的知情）。二是法定代表人此前已有越權(quán)代表的前科，但公司董事會(huì)、股東會(huì)對(duì)其未予以必要的處理，也未采取必要的防范措施，縱容了法定代表人再次實(shí)施越權(quán)代表行為。三是公司機(jī)關(guān)就是否提供擔(dān)保作出決議時(shí)存在程序瑕疵，如關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議中相關(guān)利害關(guān)系股東未能回避，進(jìn)而導(dǎo)致決議不成立，從而法定代表人欠缺授權(quán)。四是公司的規(guī)章制度與法律存在明顯沖突，如章程規(guī)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保由董事會(huì)決議。在這些情形中，公司要么開(kāi)啟了締約準(zhǔn)備或交易接觸，要么因疏忽大意未能建立合理的監(jiān)督體制從而產(chǎn)生了法定代表人輕易越權(quán)的可能，具有過(guò)錯(cuò)。但是，如果公司毫不知情且具備內(nèi)控機(jī)制，法定代表人故意的越權(quán)擔(dān)保行為應(yīng)視為其個(gè)人行為，公司不具備過(guò)錯(cuò)，從而擔(dān)保合同不發(fā)生效力的損失由債權(quán)人和法定代表人類(lèi)推無(wú)權(quán)代理的規(guī)則分擔(dān)。總之，公司的過(guò)錯(cuò)應(yīng)嚴(yán)格予以限制，不可寬泛地認(rèn)定公司的過(guò)錯(cuò)，從而違背《公司法》第16條的立法本意。

四、結(jié)語(yǔ)

立法對(duì)公司擔(dān)保制度的規(guī)制經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格到寬松、從粗略到細(xì)致的過(guò)程。為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的越權(quán)擔(dān)保難題，《公司法》第16條和《2017年最高人民法院民二庭法官會(huì)議紀(jì)要》《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度司法解釋》均先后對(duì)該制度作出了規(guī)定，并就部分問(wèn)題形成了較為一致的指導(dǎo)立場(chǎng)，但仍有多數(shù)問(wèn)題亟待作出更明確的規(guī)范。

首先，效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的二分不應(yīng)再作為越權(quán)擔(dān)保案件的裁判進(jìn)路，人民法院在判斷越權(quán)擔(dān)保訂立合同是否有效之前，應(yīng)當(dāng)首先查驗(yàn)該擔(dān)保行為之效果是否可歸于法人。其次，在相對(duì)人非善意，法律行為效果不應(yīng)歸于法人的情形下，因越權(quán)代表所生的損害由相對(duì)人或公司單獨(dú)承擔(dān)或由雙方共同承擔(dān)均不能兼顧法律適用上的一致性和《公司法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。唯有讓相對(duì)人、法定代表人、公司共同成為責(zé)任主體，方能使越權(quán)代理的法律后果既符合法理，又能最優(yōu)化協(xié)調(diào)各方利益，并達(dá)成社會(huì)利益最大化。

法的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)安定性和可預(yù)測(cè)性，但法的生命在于適用，法安定性亦體現(xiàn)在法律適用和法律解釋之中。此次《公司法》的修訂，應(yīng)以當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中存在較大爭(zhēng)議、立法存在真空的問(wèn)題進(jìn)行填補(bǔ)為最優(yōu)先，真正做到“減少爭(zhēng)議，明確立場(chǎng)”。