王曉麗

(仰恩大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362014)

一、小額訴訟程序的法理基礎(chǔ)

(一)訴權(quán)保障與接近司法理論

訴權(quán)是當(dāng)事人在民事糾紛發(fā)生時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)其民事權(quán)益進(jìn)行司法保護(hù)的權(quán)利，是現(xiàn)代法治國(guó)家公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。許多國(guó)家的憲法對(duì)此均有明確的規(guī)定，如意大利憲法第24條規(guī)定任何人都有權(quán)利通過(guò)訴訟保護(hù)其合法權(quán)益，日本憲法第32條規(guī)定公民享有法院通過(guò)審判獲得救濟(jì)的權(quán)利。有關(guān)人權(quán)的國(guó)際法律文件也規(guī)定了人的基本權(quán)利受到侵害時(shí)都有獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。可見(jiàn)訴權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利已在世界范圍內(nèi)形成了共識(shí)?！敖咏痉ā奔传@得司法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)為弱勢(shì)群體提供訴諸司法解決糾紛維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。保障訴權(quán)為“接近司法”創(chuàng)造了條件。如何保障公民訴權(quán)的行使？意大利著名法學(xué)家卡佩萊迪認(rèn)為，妨礙公民訴權(quán)的障礙主要有以下幾個(gè)方面：訴訟成本高(包括當(dāng)事人成本和法院成本)、訴訟成本與當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的實(shí)體權(quán)益不相稱、訴訟效率低、其他等等[1]?？梢?jiàn)，消除上述障礙能有效保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，而小額訴訟程序以更低成本、更高效率為其立法價(jià)值，更有利于消除這些障礙。一方面，小額訴訟程序?qū)徬薅?，?shí)行一審終審，有效地降低了當(dāng)事人訴訟費(fèi)用和法院的司法成本，遏制訴訟拖延。另一方面，小額訴訟程序適用于小額金錢給付糾紛案件，訴訟成本與訴訟標(biāo)的金額相當(dāng)?？梢?jiàn)，小額訴訟程序有效地保障了當(dāng)事人小額債務(wù)糾紛的訴權(quán)，為普通大眾接近司法提供了保障。

(二)程序相稱與程序選擇權(quán)理論

程序相稱是指程序應(yīng)當(dāng)與其所要處理的案件的繁簡(jiǎn)、爭(zhēng)議金額的高低、當(dāng)事人欲保護(hù)的權(quán)益大小等因素相匹配[2]。程序選擇權(quán)屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是指在訴訟中當(dāng)事人選擇糾紛解決程序及程序事項(xiàng)的權(quán)利。程序相稱與程序選擇權(quán)均為程序設(shè)置原理，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重。當(dāng)前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活豐富而復(fù)雜，民事案件也呈現(xiàn)復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)，《民事訴訟法》應(yīng)規(guī)定與不同類型案件相稱的訴訟程序，在此基礎(chǔ)上保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。這既能使緊張的司法資源得到合理配置，也能為當(dāng)事人根據(jù)案件繁簡(jiǎn)情況和自身利益訴求選擇合意的程序提供機(jī)會(huì)。小額訴訟程序具有費(fèi)用低、程序簡(jiǎn)便、期限短等優(yōu)勢(shì)，與小額案件相稱，符合當(dāng)事人低成本、高效便捷解紛的需求，同時(shí)為當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)提供了條件。通過(guò)程序選擇權(quán)，當(dāng)事人可以決定是否放棄某些訴訟權(quán)利來(lái)獲得更高的訴訟效率。

(三)訴訟公正與訴訟效益理論

公正與效益是民事訴訟的兩大基本價(jià)值，也是司法活動(dòng)要遵循的基本理念。公正程序要求尊重當(dāng)事人的程序主體地位，保障其程序參與權(quán)；而訴訟效益是以較少的訴訟成本投入，獲取盡可能多的訴訟收益。可見(jiàn)成本低、收益多則效益就高，或者成本一定的條件下，訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的收益越多，訴訟的效益也就越高。公正與效益既統(tǒng)一又對(duì)立，要在確保公正的基礎(chǔ)上追求效益。小額訴訟程序在價(jià)值定位上主要考慮效率，追求程序的簡(jiǎn)便易行、快速經(jīng)濟(jì)。但并不意味著小額訴訟程序以犧牲當(dāng)事人對(duì)公正的要求來(lái)實(shí)現(xiàn)高效的目的。對(duì)程序公正而言，小額訴訟程序仍然保障當(dāng)事人重要程序權(quán)利的行使，即使簡(jiǎn)化的程序權(quán)利也在當(dāng)事人程序選擇的預(yù)期范圍內(nèi)。在實(shí)體正義方面，小額訴訟程序適用于金額小的簡(jiǎn)單民事案件，因案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，簡(jiǎn)化的程序不影響法院查明事實(shí)及正確適用法律。正如博登海默說(shuō)的正義具有不確定性[3]，正義沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，屬于感受的正義，當(dāng)事人選擇的小額訴訟程序所實(shí)現(xiàn)的正義即為期許的正義。

二、新《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟程序的規(guī)定與反思

(一)立法規(guī)定

2022年1月1日起施行的新《民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新法)在總結(jié)2020年以來(lái)各地法院“繁簡(jiǎn)分流”改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上修改和補(bǔ)充了小額訴訟程序。2022年4月10日起施行的新《民訴法司法解釋》細(xì)化了當(dāng)事人對(duì)適用小額訴訟程序異議提出的時(shí)間及法院作出裁定的形式。修改后的小額訴訟程序進(jìn)一步凸顯其獨(dú)立程序的性質(zhì)，使其與簡(jiǎn)易程序、普通程序形成多樣性、多層性的民事訴訟一審程序體系。此次修訂后的小額訴訟程序有幾個(gè)方面的亮點(diǎn)：

1.明確了小額訴訟程序的獨(dú)立性

新法盡管還是把小額訴訟規(guī)定在第十三章簡(jiǎn)易程序中，但法條表述明確使用了“小額訴訟的程序”，表示小額訴訟程序區(qū)別于簡(jiǎn)易程序和普通程序，在訴訟理論、案件類型、審理期限等方面有獨(dú)立性。

2.限定適用的案件類型和增加適用方式

新法把小額訴訟案件限定為金錢給付案件，把“小額”最高限額從原來(lái)的30%提升至50%；除了原有的法定適用方式，增加了標(biāo)的額為“50%以上2倍以下”的金錢給付案件中當(dāng)事人合意的適用方式。

3.短審理期限

把舉證期限從15天減至7天，一次開(kāi)庭當(dāng)庭宣判；縮短審限，把審理期限從3個(gè)月調(diào)到2個(gè)月，允許申請(qǐng)延長(zhǎng)1個(gè)月。

4.賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)

新法允許當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的適用提出異議，保障了當(dāng)事人作為程序主體監(jiān)督小額訴訟程序的規(guī)范運(yùn)行的權(quán)利。綜上，此次小額訴訟程序的修改充分總結(jié)了改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步激發(fā)小額訴訟程序在分流案件、高效解紛、優(yōu)化司法資源配置方面的潛能，助力多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。

(二)本次修改小額訴訟程序的反思

1.立法目的：減輕法院辦案壓力

我國(guó)小額訴訟程序始于2012年，當(dāng)時(shí)設(shè)立的目的是為了減輕法院辦案壓力。2021年修改后的小額訴訟程序仍以國(guó)家為本位，承襲了2012年小額訴訟確立以來(lái)的解決法院“案多人少”辦案壓力的立法目的，以達(dá)司法資源的優(yōu)化配置[4]。但已有學(xué)者的研究明確提出僅調(diào)整訴訟制度和程序無(wú)法解決“案多人少”的問(wèn)題，通過(guò)訴訟外的措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，才具有根本性[5]。從小額訴訟程序的實(shí)踐來(lái)看，在實(shí)施繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)前，15個(gè)省、市、自治區(qū)20個(gè)城市參與改革試點(diǎn)的基層法院的平均適用率僅為5.7%，在改革試點(diǎn)期也才達(dá)19.3%[6]，遠(yuǎn)未達(dá)到最高法院審判委員會(huì)專員杜萬(wàn)華曾樂(lè)觀預(yù)估的30%[7]?？梢?jiàn)小額訴訟程序無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都無(wú)法減輕法院“案多人少”的壓力。

2.立案標(biāo)準(zhǔn)：二元化

根據(jù)新法第165條規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)小額訴訟立案條件實(shí)行“二元標(biāo)準(zhǔn)”，即小額訴訟案件應(yīng)同時(shí)具備“簡(jiǎn)單民事案件”和“請(qǐng)求給付金額小”兩個(gè)要件。這意味著只有簡(jiǎn)單的小額民事案件可以適用小額訴訟程序；而非簡(jiǎn)單的小額民事案件只能適用普通程序，造成了小額訴訟適用范圍的有限性。此外，“二元標(biāo)準(zhǔn)”中的“請(qǐng)求給付金額小”可以根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，但“簡(jiǎn)單民事案件”的標(biāo)準(zhǔn)卻不明確、不易識(shí)別。在民事訴訟中，法院受理案件后，即應(yīng)確定案件適用的一審程序。而一個(gè)案件是否“簡(jiǎn)單”，通常需要在開(kāi)庭審理中經(jīng)過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法院認(rèn)證之后才能查明，而當(dāng)“事實(shí)清楚”時(shí)訴訟程序也即將終結(jié)了。因此，要求法院在受理案件時(shí)即判斷出案件是否“事實(shí)清楚”是很難的，把“簡(jiǎn)單民事案件”作為小額訴訟程序適用的標(biāo)準(zhǔn)不符合民事訴訟一審程序的運(yùn)行邏輯。

(三)程序救濟(jì)：一審終審

新法仍規(guī)定小額訴訟案件經(jīng)一級(jí)法院審判即告終結(jié)，這意味著小額訴訟案件在正常審級(jí)內(nèi)沒(méi)有救濟(jì)程序。立法者認(rèn)為小額訴訟實(shí)行一審終審的正當(dāng)性在于訴訟標(biāo)的額小，正如程序相稱原理所要求的解決案件所花費(fèi)的司法資源應(yīng)當(dāng)與案件標(biāo)的額相匹配，因此小額訴訟不能像非小額訴訟那樣占用一樣多的司法資源，享有一樣的程序保障和程序救濟(jì)。雖然上訴具有降低裁判錯(cuò)誤成本的功效，但同時(shí)也會(huì)增加訴訟的直接成本。相對(duì)于公正價(jià)值，小額訴訟程序更重視效率，需要通過(guò)限制上訴等簡(jiǎn)化程序措施來(lái)降低訴訟的直接成本。從比較法的視野來(lái)看，一些國(guó)家即使小額訴訟案件標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)比較低，仍給予小額案件當(dāng)事人上訴的權(quán)利。立法研究發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家和地區(qū)的小額訴訟案件的金額標(biāo)準(zhǔn)與該國(guó)或地區(qū)的人均年收入之比不超20%[8]221。以2008年為例，德國(guó)小額案件限額為600歐元，占當(dāng)年德國(guó)人均年收入的1.98%；英國(guó)小額訴訟案件限額為5000英鎊，占該國(guó)當(dāng)年人均年收入的17.56%[9]。由此可見(jiàn)，在我國(guó)小額案件的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)比較高的情況下，提供當(dāng)事人上訴權(quán)也不會(huì)過(guò)多占用司法資源。

三、小額訴訟制度的完善

(一)樹(shù)立以人為本的立法理念，以利于當(dāng)事人訴訟為出發(fā)點(diǎn)

以人為本的立法理念必須做到三點(diǎn)：一是法律制度應(yīng)當(dāng)尊重人性，通過(guò)法律規(guī)定滿足人的正當(dāng)合理的需求[10]；二是法律制度應(yīng)當(dāng)保障人的權(quán)利，確保人們通過(guò)權(quán)利的行使?jié)M足自身生存和發(fā)展的需求；三是法律應(yīng)當(dāng)尊重人的主體性地位，尊重主體意志的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，以人為本構(gòu)建、完善小額訴訟程序，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，彰顯當(dāng)事人程序主體地位，滿足當(dāng)事人解決糾紛維護(hù)合法權(quán)益的需求。具體來(lái)說(shuō)，小額訴訟程序立法應(yīng)當(dāng)以便利當(dāng)事人訴訟為立法目的，保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，使普通百姓的日常小額金錢給付糾紛能簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)、高效地解決。

(二)以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建小額訴訟案件的一元標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，小額訴訟案件實(shí)行二元標(biāo)準(zhǔn)。由于“簡(jiǎn)單案件”標(biāo)準(zhǔn)在案件受理之初不易識(shí)別，因此不宜作為小額訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟中，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)判斷糾紛中的實(shí)體權(quán)益大小最為簡(jiǎn)便易行。訴訟標(biāo)的額是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求司法保護(hù)的訴訟標(biāo)的物之金額，即原告請(qǐng)求法院判決被告給付的金錢數(shù)額。訴訟標(biāo)的額大小跟案件的繁簡(jiǎn)和審判的難易并沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的額越大，當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的實(shí)體權(quán)益越大，需要嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜的程序來(lái)審判；反之，訴訟標(biāo)的額越小，當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的實(shí)體權(quán)益就越小，則需要適用簡(jiǎn)便、高效的程序來(lái)審判。

此外，小額訴訟案件審理符合一審程序的運(yùn)行邏輯。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，小額訴訟程序的適用有兩種方式：法院職權(quán)適用和當(dāng)事人合意適用。無(wú)論哪種方式都需要在程序啟動(dòng)之前即能判斷所受理的案件屬于小額訴訟案件，這類案件法院和當(dāng)事人都能準(zhǔn)確且易于識(shí)別。對(duì)當(dāng)事人而言，其起訴時(shí)能依據(jù)訴訟請(qǐng)求金額的大小決定是否適用小額訴訟程序，而法院在受理案件時(shí)能依據(jù)訴訟標(biāo)的額決定是否適用小額訴訟程序。

(三)構(gòu)建多元化救濟(jì)途徑

縱觀世界各國(guó)關(guān)于小額訴訟實(shí)體裁判救濟(jì)途徑的規(guī)定，大體上有三種類型：一是不允許上訴，但可以申請(qǐng)復(fù)議。如日本民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人不服判決，可向作出裁判的法院提出異議。二是附條件上訴。如德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定小額案件判決原則上不允許上訴，例外情況下，如出于保障司法統(tǒng)一等方面的需要?jiǎng)t可上訴。三是不受限制地上訴。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法允許當(dāng)事人對(duì)小額訴訟案件提起上訴?？梢?jiàn)，多數(shù)法律都為小額訴訟當(dāng)事人提供了不同方式的救濟(jì)途徑。當(dāng)前，我國(guó)內(nèi)地的小額訴訟當(dāng)事人沒(méi)有上訴權(quán)利，雖然當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但由于申?qǐng)?jiān)賹徥掠蓢?yán)苛，再審程序不易啟動(dòng)，若錯(cuò)誤的裁判得不到充分的救濟(jì)，必然會(huì)使當(dāng)事人喪失利用訴訟解決糾紛的信心。為了完善我國(guó)小額訴訟救濟(jì)途徑，建議借鑒各國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，開(kāi)展如下探索：一是有限上訴。允許當(dāng)事人在符合條件的情況下上訴。雖然在2012年小額訴訟程序入法時(shí)，立法機(jī)關(guān)考慮到小額訴訟程序要區(qū)別于簡(jiǎn)易程序有必要規(guī)定一審終審[8]226，但有程序必然要有救濟(jì)，為了不與小額訴訟程序的簡(jiǎn)便、高效的特點(diǎn)相沖突，可以實(shí)行有限上訴，即對(duì)上訴設(shè)置條件。對(duì)此，可以借鑒先進(jìn)的做法，如出現(xiàn)嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤或者審判人員有違法行為的情況下，允許當(dāng)事人提出上訴。二是允許復(fù)議。在現(xiàn)有的一審終審的法律框架內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體裁判不服的可以在法定期限內(nèi)向原審法院申請(qǐng)復(fù)議，由原審法院?jiǎn)?dòng)普通程序?qū)Π讣M(jìn)行重審，作出的判決即為終審判決，這樣才可構(gòu)建起多元化的救濟(jì)途徑。