王雪玲

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）是修纂《四庫全書》的副產(chǎn)品，同時也是一部集大成式的目錄學(xué)著作，著錄及存目圖書多達(dá)萬余。四庫館臣對著錄及存目的每部圖書分別撰寫了提要，借提要交代作者之爵里及生平，撮舉大凡，條列得失，間及卷帙之分合、文字之增刪，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，裨益當(dāng)代，澤惠后人。張之洞認(rèn)為《總目》是良師，閱讀一過“即略知學(xué)術(shù)門徑”〔1〕；周中孚評價說：“竊謂自漢以后，簿錄之書，無論官撰私著，凡卷第之繁富，門類之允當(dāng)，考證之精審，議論之公平，莫有過于是編矣。”〔2〕雖然如此，《總目》亦難免有瑕疵，尤其是作為官修書目，《總目》奉敕編纂、悉承圣裁的欽定性質(zhì)，直接導(dǎo)致了其重視圖書來源而輕視版本的問題。正如館臣所言“每書名之下，欽遵諭旨，各注某家藏本，以不沒所自。其坊刻之書，不可專題一家者，則注曰通行本”?！犊偰俊し怖冯m然就版本問題對纂修官提出過要求，即“諸書刊寫之本不一，謹(jǐn)擇其善本錄之；增刪之本亦不一，謹(jǐn)擇其足本錄之”〔3〕，但在《總目》著錄及存目的文獻(xiàn)提要中，僅對部分圖書的版本問題有所交代，多數(shù)情況下語焉不詳，偶爾直接忽略。正因為如此，前賢時哲對《總目》頗有微詞，余嘉錫稱：“《總目》之例，僅記某書由某官采進(jìn)，而不著明板刻。館臣隨取一本以為即是此書，而不知文有異同，篇有完闕，以致提要所言，與著錄之本不相應(yīng)?！薄?〕程千帆、徐有富亦謂《總目》“只記載某書所從來，而不記載其究屬何本”〔5〕。有鑒于斯，《總目》問世以來，關(guān)注、探討和研究《總目》版本者不乏其人，清代學(xué)人邵懿辰、孫詒讓、莫友芝等先后在《四庫簡明目錄》上標(biāo)注版本；葉德輝曾令諸子侄為其分撰《四庫全書目錄板本考》，其侄葉啟勛所著部分先后在1933—1936年的《圖書館學(xué)季刊》上連載，惜未最后完成；楊新勛《四庫提要版本著錄申論——以經(jīng)部提要為中心》亦梳理了今人的相關(guān)研究成果〔6〕，但迄今為止，《總目》屢屢言及的別本問題似未引起學(xué)者注意。修纂《四庫全書》時，匯聚四庫館的圖書不乏異本，館臣概稱之為別本，本文擬就其中的別本問題進(jìn)行探討，希望厘清《總目》所言別本的概念及館臣對別本的處理及利用，以期推進(jìn)《四庫全書》以及《總目》有關(guān)版本問題的研究。

一、館臣所謂“別本”

目錄學(xué)意義上的“別本”是相較于正本而言的一個概念，通常指異本，即同一部文獻(xiàn)的不同版本，曹之謂“別本即正本之外的同書異本”〔7〕。別本之名出現(xiàn)較早，《隋書·經(jīng)籍志》著錄《江夏王義恭集》11卷，“又有《江夏王集別本》十五卷”〔8〕，但關(guān)于別本的概念及具體含義則鮮見論及。《總目》所及別本數(shù)量較多且含義豐富，與目錄學(xué)意義上的別本也頗多不同，初步可分為同書之別本、別集或叢書之別本以及某部文獻(xiàn)部分內(nèi)容的摘出別刻本。

1.同書之別本

文獻(xiàn)屢經(jīng)雕版，往往衍生出多個刻本，正本之外均可稱為別本?！犊偰俊分浕虼婺康膭e本不在少數(shù)，大多同書同名。對同書同名之別本，《總目》通常在正本名稱前加上“別本”二字以示區(qū)別。如《別本十六國春秋》《別本干祿字書》《別本晏子春秋》《別本朱子年譜》《別本革朝遺忠錄》《別本漢舊儀》《別本農(nóng)政全書》《別本考古圖》《別本潛邱札記》《別本實賓錄》《別本茶經(jīng)》《別本韓文考異》《別本袁海叟詩集》《別本浚谷集》《別本攻媿文集》《別本緣督集》等。也偶有將“別本”二字置于書名之后者，如《晉書別本》《洹詞別本》等。①《總目》所見同書之別本除在正本名稱前后加“別本”外，有些與正本還有一些細(xì)微區(qū)別，如《別本浚谷集》之正本為《趙浚谷集》，《別本袁海叟詩集》之正本曰《海叟集》，且《總目》失載，提要見文淵閣本《海叟集》卷首。

《總目》所見同書之別本與正本的關(guān)系比較復(fù)雜，除版刻先后、行款不一等方面的差異外，往往還存在卷帙多寡、內(nèi)容增刪、編排次序甚至題名不一等諸多不同，有時不啻天壤之別。卷帙多寡者如《十六國春秋》，正本100卷，別本僅16卷。編排次序不同者如明人崔銑所撰《洹詞》12卷，系趙王府味經(jīng)堂刊本，“皆編年排次，不分體裁，雜著筆記亦參錯于其間”〔9〕。而《洹詞別本》17卷并《附錄》4卷則系嘉靖三十五年（1556）池州知府周鎬命貴池教諭范某重編刊刻，“始區(qū)別體裁，以類匯次”〔10〕，內(nèi)容文字并無增損。內(nèi)容增刪方面較為復(fù)雜，各本情況不一。如子部譜錄類著錄宋呂大臨《考古圖》10卷、《續(xù)考古圖》5卷、《釋文》1卷，同時又存目《別本考古圖》10卷，此別本乃元大德三年（1299）茶陵人陳翼子重刊本，刪《續(xù)考古圖》及《釋文》，附諸家考證之文，館臣稱其已非呂氏之舊，“且亦自多謬誤”〔11〕。題名不同者如集部別集類著錄《原本韓文考異》和《別本韓文考異》各一部，原本題名“宋朱子撰”，別本題名“宋王伯大編”。又子部譜錄類著錄《茶經(jīng)》3卷，“唐人陸羽撰”，又存目《別本茶經(jīng)》3卷，“舊本題名玉茗堂主人閱”。兩者卷數(shù)相同，但內(nèi)容出入較大，別本系合陸羽《茶經(jīng)》3卷為1卷，又附《水辨》《外集》各1卷，館臣稱此本“編次無法，疏舛頗多”，“冗雜顛倒，毫無體例”〔12〕，疑為庸劣坊賈托名之作。

2.別集或叢書之別本

古代文人之別集在結(jié)集刊刻前后，均不乏其中部分作品別刻單行的情況。結(jié)集前已別刻單行者，如子部類書類存目之《文安策略》乃明人劉定之揣摩程試所擬“場屋對策之作”，明人周榮所撰《呆齋公年譜》記《文安策略》成書于宣德九年（1434），劉定之時年26歲，尚未登第（劉定之及第在正統(tǒng)元年即1436年）?！?3〕館臣謂正德八年（1513）劉定之刻《呆齋集》時，始將《文安策略》編入集中，“此其別行之本也”〔14〕。結(jié)集后別刻單行者如集部詞曲類存目宋人程珌《洺水詞》1卷，館臣謂“珌有《洺水集》，已著錄，詩余二十一闋已載集中，此毛晉摘出別行之本也”〔15〕。所謂“毛晉摘出別行之本”即《宋名家詞》本，毛晉《跋洺水詞》稱其于崇禎六年（1633）購得《洺水集》26卷，雖“遺逸甚多而大略已概見”，于是“急梓其詩余二十有一調(diào)以存其人”〔16〕。多數(shù)情況下，館臣并未交代別集與別刻單行本的先后問題，如史部史評類存目南宋陳亮《三國紀(jì)年》1卷，“大旨主于右蜀而貶魏吳，名為紀(jì)年，實史家論斷之體，已載亮所著《龍川集》中，此其別行之本也”〔17〕；子部譜錄類著錄歐陽修《洛陽牡丹記》1卷，“已編入《文忠全集》，此其單行之本也”〔18〕；集部詩文評類著錄南宋詩人楊萬里《誠齋詩話》1卷，已收入楊萬里《誠齋集》中，“此乃別行之本，今亦別著于錄焉”〔19〕。

叢書尤其是綜合性叢書，因兼括四部，容納群籍，歸類較為困難，故《總目》子部有類書而無叢書，館臣將叢書存目于子部雜家類雜編之屬，且數(shù)量有限，總體評價不高，即使毛晉所編《津逮秘書》“較他家叢書去取頗有條理”，館臣還是采取了“今仍分著于錄，而存其總名于此，以不沒其搜輯刊刻之功焉”〔20〕的辦法。所謂“分著于錄”，即存目叢書總名于子部雜家類雜編之屬，而著錄或存目叢書子目于相應(yīng)部類，無論子目篇幅長短，亦無論其在叢書中是單刻成冊還是與其他子目合刻為一編，館臣均視之為別本。如史部政書類存目王士禛《琉球入太學(xué)始末》1卷，全書不足千字，追敘明代琉球入國學(xué)事，館臣稱“其書已見士禛《帶經(jīng)堂集》中，此蓋初出別行之本”①〔清〕永瑢等：《四庫全書總目》卷83《史部·政書類存目》，北京：中華書局，1965年，第719頁。案：王士禛《帶經(jīng)堂集》不見于《總目》，文淵閣本《四庫全書》亦未收《帶經(jīng)堂集》，核清康熙四十九至五十年程哲七略書堂刻本《帶經(jīng)堂集》，《琉球入太學(xué)始末》作《紀(jì)琉球入太學(xué)始末》。，所謂“初出別行之本”實為《昭代叢書》本。②清初張潮輯刻的《昭代叢書》乙集所收《紀(jì)琉球入太學(xué)始末》即出自王士禛《帶經(jīng)堂集》。有些叢書雖未見總名存目，亦不乏有別本著錄或存目者。如前文所及《別本十六國春秋》及顏之推所撰《還冤志》皆《漢魏叢書》本。又子部雜家類存目宋汪若?！恩霑?卷，“大旨主用兵之是，斥和議之非”，明人曾將其編入《若海集》，“此則別行之本，陳繼儒刻入《秘笈》者也”〔21〕。但《漢魏叢書》及《寶顏堂秘笈》兩部叢書均未見《總目》存目。

此外，有些類似于別集或叢書的文獻(xiàn)亦有別刻單行本。如著錄于史部職官類的《三事忠告》類似別集，系元人張養(yǎng)浩任縣令、御史及參議中書省事時分別撰寫的《牧民忠告》《風(fēng)憲忠告》《廟堂忠告》三書的合集，“三書非一時所著，本各自為編”〔22〕。明洪武二十二年（1389），廣西按察司僉事黃士宏始將三書合編刊刻，并題名《為政忠告》。宣德六年（1431）河南府知府李驥重刻，改名《三事忠告》，其中《牧民忠告》又存目于史部職官類，此別本乃“魏裔介摘出別行，非完書也”〔23〕。又如存目于集部詞曲類詞選之屬的《宋名家詞》形同叢書，故《總目》也采取了類似的處理辦法，即“諸家詞集雖各分著于錄，仍附存其目，以不沒晉搜輯校刊之功焉”〔24〕。《宋名家詞》所收各家詞集有的著錄，有的存目。著錄者如陳亮《龍川詞》及《補遺》各1卷，存目者如洪瑹《空同詞》1卷，僅收詞十六闋。又存目姜夔詞集兩種，其一為《白石詞集》1卷，系康熙甲午陳撰刻本，原附《詩集》之后，凡五十八闋，多有訛誤竄亂；又存目《別本白石詞》1卷，“此本為毛晉六十名家詞中所刻，凡三十四闋，較康熙甲午陳撰刊本少二十四闋”〔25〕。

3.某部文獻(xiàn)部分內(nèi)容的摘出別刻本

館臣還將某部文獻(xiàn)中部分內(nèi)容的摘出別刻本視為別本。如明嘉靖時人田汝成曾歷官西南，“諳曉先朝遺事”，據(jù)見聞撰成《炎徼紀(jì)聞》14篇，“每篇各系以論，所載較史為詳”，“與講學(xué)迂儒貿(mào)貿(mào)而談兵事者迥乎殊矣”〔26〕，此書著錄于史部紀(jì)事本末類。史部雜史類又存目田汝成《龍憑紀(jì)略》1卷，“紀(jì)龍州土酋韋應(yīng)、趙楷、李寰之亂，已見于《炎徼紀(jì)聞》中，此其摘出別行之本”③〔清〕永瑢等：《四庫全書總目》卷53《史部·雜史類存目》，北京：中華書局，1965年，第481頁。案：《總目》有誤，韋應(yīng)其人既不見于《龍憑紀(jì)略》，亦不見于《炎徼紀(jì)聞》，趙楷為龍州土官屬實，而李寰則為憑祥州土官。。又萬歷時人朱鴻所編《經(jīng)書孝語》系摭拾《五經(jīng)》《四書》中言孝之語為一編“而各為之發(fā)明”，末附《曾子孝實》，此書原附于朱鴻所刻《孝經(jīng)》中，后又別刻單行，館臣謂其“文既饾饤，論亦凡近，殊無可取”，因《孝經(jīng)》已著錄于經(jīng)部，此書不可與之同日而語，“姑置之儒家類焉”〔27〕。集部總集類存目明人崔銑所編《文苑春秋》4卷，“是集所錄，起漢高帝《入關(guān)告諭》，迄明太祖《諭中原檄》，凡一百篇。各仿《毛詩小序》之體，篇首綴以數(shù)言，而別無詮釋。大旨謂非關(guān)世教人心者不錄，故名曰《春秋》”〔28〕。其中仿《毛詩小序》所為之?dāng)浽鞴诎倨祝髞碚鰟e行，即史部目錄類存目之《文苑春秋敘錄》1卷本。

二、館臣對別本的處理

修纂《四庫全書》時，乾隆帝“特詔詞臣，詳為勘核”，對征集來的圖書采取了“應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存”三種不同的處理方式〔29〕，并系以提要，輯成總目。其中應(yīng)刊、應(yīng)抄者構(gòu)成《總目》的著錄書，應(yīng)存者即存目書，只有提要。關(guān)于著錄與存目，《總目·凡例》有明確規(guī)定，首先按質(zhì)量將圖書分為上、中、下三等，“其上者悉登編錄,罔致遺珠；其次者亦長短兼臚，見瑕瑜之不掩；其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥謬。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽之咸無，要流傳之已久,準(zhǔn)諸家著錄之例,亦并存其目,以備考核”〔30〕。就別本而言，其與正本內(nèi)容彼此重復(fù)是毫無疑問的，加之質(zhì)量參差不齊，因此修纂《四庫全書》時，館臣嚴(yán)格遵奉乾隆圣諭，“擇其中罕見之書，有益于世道人心者，壽之梨棗，以廣流傳。余則選派謄錄，匯繕成編，陳之冊府。其中有俚淺訛謬者，止存書名，匯為總目，以彰右文之盛”〔31〕。此外，對于與正本并存的別本，根據(jù)不同情況，館臣分別采取了正本別本均予著錄、著錄正本存目別本及正本別本均予存目三種處理辦法。

1.正本別本均予著錄

避免重復(fù)是圖書編纂的基本原則，正本、別本難免彼此重復(fù)，但同時著錄于《總目》者并不鮮見，原因則各有不同。

其一，因正本、別本差異較大，各有千秋，故同時著錄以備參稽。如北魏崔鴻所撰《十六國春秋》102卷散佚于北宋，《總目》史部載記類著錄《十六國春秋》和《別本十六國春秋》各一部，前者100卷，系明代萬歷年間嘉興人屠喬孫、項琳所刊單行本，此本“蓋抄撮《晉書·載記》，參以它書，附合成之，其實亦贗本也”；后者僅16卷，系《漢魏叢書》本，“寥寥數(shù)簡，殆出后人依托”〔32〕。館臣稱別本在屠喬孫本之前，“而亦莫詳其所自”，由于《十六國春秋》之正本、別本出入較大，且均非原本，但鑒于原本已佚，屠喬孫本“皆聯(lián)綴古書，非由杜撰”〔33〕，故館臣視其為正本而著錄。又因屠喬孫本既非原本，《漢魏叢書》本亦“疑以傳疑”，因此“姑并存之，以備參考焉”〔34〕。正本別本同時著錄的還有朱子《原本韓文考異》和《別本韓文考異》。《韓文考異》重在考證韓愈文集各本之異同，“參校眾本，棄短取長”，原于韓集之外別行，“至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易于省覽，故流布至今，不復(fù)知有朱子之原本”；《總目》著錄之原本系李光地翻刻朱子門人張洽所校舊本，最為精善，李光地卒后，“其版旋佚”，故傳本稀少，此原本“猶當(dāng)日之初印，毫無刓闕，尤可貴也”〔35〕。別本則是宋人王伯大重編本，“離析《考異》之文，散入本集各句之下”，又采洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜注》以及孫汝聽、韓醇、祝充等各家箋注為之音釋，附于各篇之末，“蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初”；館臣著錄李光地所刻原本“以存舊式”，同時又著錄王伯大所刻別本“以便參稽”〔36〕，無論正本、別本，均有不可替代之價值。

其二，為了強調(diào)別本在某方面的特別之處，在已著錄正本的情況下，同時著錄別本以凸顯其價值。如南宋著名文人周必大生平著作由其子周綸依家刻《六一集》體例編為《文忠集》200卷，又稱《平園集》，其中有《玉堂雜記》3卷、《二老堂詩話》2卷，又分別著錄于史部職官類和集部詩文評類。館臣謂《玉堂雜記》“皆記翰林故事，后編入必大文集中，此乃其別行之本也”，并特意交代了著錄此別本的原因：

宋代掌制，最號重職，往往由此致位二府。必大受知孝宗，兩入翰苑，自權(quán)直院至學(xué)士承旨，皆遍為之。凡鑾坡制度沿革，及一時宣召奏對之事，隨筆記錄，集為此編。所紀(jì)如奉表德壽署名、賜安南國王嗣子詔書之類，皆能援引古義，合于典禮。其他瑣聞遺事，亦多可資談柄。洪遵《翰院群書》所錄，皆唐代及汴都故帙，程俱《麟臺故事》亦成于紹興間，其隆興以后翰林故實，惟稍見于《館閣續(xù)錄》及洪邁《容齋隨筆》中。得必大此書，互相稽考，南渡后玉堂舊典亦庶幾乎厘然具矣。〔37〕

《二老堂詩話》是周必大論詩之作，“凡四十六條，原載《平園集》中，此后人抄出別行者”，館臣認(rèn)為周必大學(xué)識淵博，又熟悉掌故，其論詩之語“多主于考證”〔38〕，在考證業(yè)已成為學(xué)術(shù)主流的乾嘉時期，《二老堂詩話》與《文忠集》同時著錄也在情理之中。

2.著錄正本存目別本

著錄正本存目別本理應(yīng)是《總目》的常態(tài)，《總目》存目書的數(shù)量幾乎是著錄書的兩倍，其中別本占有一定比例。杜澤遜稱“凡別本存目者，必于內(nèi)容或體例與正本有一定差別，完全相同者例不兩見”〔39〕，因此著錄正本存目別本首先是為了避免重復(fù)。如史部編年類存目宋人尹洙所撰《五代春秋》兩卷，此書紀(jì)事始于后梁太祖開平元年（907），迄后周世宗顯德七年（960）正月，鄭樵《通志·藝文略》著錄。館臣認(rèn)為此書已收入尹洙《河南集》中，“此蓋其別行之本，以初原自為一書，故仍存其目焉”〔40〕。避免重復(fù)之外，著錄正本存目別本尚有其他各種原因，有時是為了提醒后人比正本更為通行的別本實際上并非善本，有時則因為質(zhì)量問題。前者如史部傳記類著錄《晏子春秋》8卷乃編修勵守謙家藏本，存目之《別本晏子春秋》6卷乃烏程閔氏朱墨版，此別本對正本多有改竄，“然今代所行，大抵此本。恐久而迷其原第，因附存其目，以著其失焉”〔41〕。后者如呂大臨《考古圖》16卷已著錄，又存目《別本考古圖》10卷，“此本無《續(xù)圖》及《釋文》，乃元大德己亥茶陵陳翼子所重刊，附以諸家之考證，已非呂氏之舊，且亦自多謬誤”〔42〕，故別存其目。

著錄正本存目別本的情況以集部文獻(xiàn)較為多見，館臣在提要中對其原因偶有交代。如集部總集類著錄南朝陳徐陵所編《玉臺新詠》10卷，又存目清人馮舒校、馮武刊《馮氏校定玉臺新詠》10卷。館臣謂《玉臺新詠》刻本雖多但久無善本，“明代刻本，妄有增益”，全失其真，《總目》著錄的正本是趙宋王室后裔、明代著名刻書家趙宧光家藏舊刻本，“有嘉定乙亥永嘉陳玉父重刻跋，最為完善”〔43〕。存目之別本系以宋嘉定本為主，參校諸本而成，“今趙氏翻雕宋本流傳尚廣，此刻雖勝俗刻，終不能及原本，故僅附存其目焉”〔44〕。又集部別集類著錄南宋樓鑰《攻媿集》112卷，“與《宋史·藝文志》及陳振孫《書錄解題》所載相同，猶為舊帙”〔45〕。又存目《別本攻媿文集》32卷，《詩集》10卷，別本“前后無序跋。又文集有目，而詩集無目。較原集少七十八卷，蓋后人選錄而成。然世所傳寫大抵此本，今亦附存其目焉”〔46〕。在無法區(qū)別正本別本的情況下，兩者相較，善者著錄，劣者存目。如清初閻若璩所撰《潛邱札記》是“考證經(jīng)籍，隨筆札記之文”〔47〕，傳本有二，一為吳玉搢重訂本，一為閻若璩孫閻學(xué)林重編本，因前者“尚有端緒”故著錄入子部雜家類〔48〕，后者“蓋學(xué)林尊其家學(xué)，不欲一字散失，故全錄舊文，漫無體例”〔49〕，因不及吳玉搢本有條理而存目。

3.正本別本一并存目

雖然乾隆帝已經(jīng)指出了著錄與存目的處理原則，《總目·凡例》對存目標(biāo)準(zhǔn)亦有所交代，但具體到每一部存目文獻(xiàn)，其原因則各不相同。黃永年認(rèn)為《總目》存目書的標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜，大有逐一研究的余地，“像凡例那樣想用三言兩語來概括,總難免會有捉襟見肘之感”〔50〕。杜澤遜將存目原因歸結(jié)為九條：限制規(guī)模、貴遠(yuǎn)賤近、揚漢抑宋、壓制民族思想、維護(hù)封建倫理道德、避免重復(fù)、尊官書而抑私纂、原本殘缺或漫漶過甚無法校寫、著作水平庸劣或偽妄之書?！?1〕《總目》中正本別本同時存目者并不鮮見，兩者鄙陋蕪雜，質(zhì)量欠佳，缺乏史料價值當(dāng)是主要原因。如經(jīng)部禮類存目《家禮儀節(jié)》和《別本家禮儀節(jié)》各1部，前者系明人邱濬“取世傳朱子《家禮》而損益以當(dāng)時之制”，系無名坊賈所刻，“已非原本之舊”〔52〕，又經(jīng)坊賈竄亂，殊無倫次；后者題名楊慎編，實則無名坊賈據(jù)邱濬之本刊刻，“其圖尤為猥瑣”〔53〕。四書類存目明陳禹謨所撰《經(jīng)言枝指》100卷，其中《名物考》20卷“摭拾舊文，亦罕能精核”〔54〕后經(jīng)錢受益、牛斗星補訂而成《別本四書名物考》24卷，“禹謨原本多疏舛，受益等所補乃更蕪雜”〔55〕，故一并存目。又史部雜史類存目無名氏《北平錄》和《別本北平錄》各1卷，兩者皆抄自實錄，從《總目》提要看，《北平錄》與《別本北平錄》所記似非一事，經(jīng)筆者比較，實際上是同一部文獻(xiàn)的不同版本。①《總目》言《北平錄》“載明洪武三年徐達(dá)、李文忠分道出塞，追王保保及襲破應(yīng)昌府事。紀(jì)錄頗為簡略。惟達(dá)與文忠所上二表及太祖封爵諸臣詔諭，則全篇載之。疑后人從實錄中抄出者也”。又言《別本北平錄》“紀(jì)明洪武元年命徐達(dá)、常遇春等北征之事，而終以君臣鑒戒之語。其年月皆與史合。核檢其文，亦從實錄抄出也”。參見〔清〕永瑢等：《四庫全書總目》卷52《史部·雜史類存目》，北京：中華書局，1965年，第475頁。檢《金聲玉振集》本《北平錄》，敘事始自洪武元年，與《別本北平錄》確為同書異本。正因為如此，在館臣看來，明初實錄保存完好，抄自實錄的《北平錄》，不論正本別本，均無著錄價值，故一并存目。又如集部詞曲類存目姜夔的《白石詞集》和《別本白石詞》各1卷，前者系康熙甲午陳撰刻本，附于詩集之后，“凡五十八闋，較毛晉汲古閣本多二十四闋。然其中多意為刪竄，非其舊文”〔56〕；后者則為毛晉《宋名家詞》本，僅三十四闋，比陳撰刻本少二十四闋，“蓋第據(jù)《花庵詞選》所錄，僅增《湘月》一闋，《點絳唇》一闋而已”〔57〕。

三、利用別本?？毖a缺

訛奪佚缺與典籍輾轉(zhuǎn)傳刻相生相伴，而?？眲t是勘定古籍脫漏衍誤、訂訛補缺的必要手段，古人早就認(rèn)識到了別本在文獻(xiàn)?？敝械淖饔?。西漢成帝時劉向、劉歆父子校理國家藏書，即廣羅異本，相互補充。北齊文宣帝天保七年（556），詔令校定群書，樊遜等11人“同被尚書召共刊定”，“時秘府書籍紕繆者多”，樊遜建議效仿劉向借助眾本校書之故事，向富藏圖書之家“請牒借本參校得失”，“秘書監(jiān)尉瑾移尚書都坐，凡得別本三千余卷，五經(jīng)諸史，殆無遺闕”〔58〕。南宋劉跂《金石錄序》曰：“昔文籍既繁，竹素紙札，轉(zhuǎn)相謄寫，彌久不能無誤。近世用墨版摹印，便于流布，而一有所失，更無別本是正?！薄?9〕由此可見別本在古文獻(xiàn)校勘中的作用與價值。

館臣在編纂《四庫全書》的過程中，常因無別本可資校補而深感惋惜。如南宋劉黻所撰詩文多有散佚，其弟應(yīng)奎裒集詩文殘稿為《蒙川遺稿》4卷，“惟傳抄既久，文多訛脫，更無別本可校，為足惜耳”〔60〕。對無別本可資校補的缺佚文獻(xiàn)，館臣采取暫付闕如以存其真的處理辦法。如南宋李心傳所撰《舊聞證誤》與《建炎以來系年要錄》是姊妹篇，主要記載北宋史事，兩者不相重復(fù)?！盎蚣坝谀纤沃?，則《要錄》之所未及，此補其遺也”，此書體例同《通鑒考異》，先列舊文，次為駁正，條分縷析，決疑定舛，“于史學(xué)深為有裨，非淹通一代掌故者不能為也”，原書15卷，明代已無傳本，館臣輯自《永樂大典》，亦僅存十之三四。元代周南瑞所編《天下同文集》“所載頗有蘇天爵《文類》所未收，而足資當(dāng)日典故者”，此書系麻沙元版，原本50卷，佚卷17、18、31、34、35、41共6卷，“蓋麻沙舊式，分卷破碎，傳抄易于佚脫。今既無別本校補，亦姑仍原本錄之，以存其真焉”〔61〕。姑仍其缺或姑仍其舊實屬無奈之舉，因而當(dāng)有別本可資校補時，館臣盡量利用別本?？毖a缺，所用別本主要有《永樂大典》本、叢書本和其他別本或刻本。

1.《永樂大典》本

《永樂大典》在修纂《四庫全書》中的作用不言而喻，館臣不僅從中輯出了《舊五代史》《建炎以來系年要錄》《元和姓纂》等多部重要著作，輯佚之外，還充分利用《永樂大典》進(jìn)行?？毖a缺。如元人程端學(xué)撰有《春秋三傳辨疑》20卷，清初匯刻《通志堂經(jīng)解》，因其殘缺不全未予收錄，《總目》經(jīng)部春秋類著錄者為浙江吳玉墀家藏抄本，其中卷1“蠹蝕最甚，有每行惟存數(shù)字者”，卷2以下則完整無缺，經(jīng)館臣用《永樂大典》進(jìn)行校補，“遂復(fù)為全帙”〔62〕。又史部地理類著錄元陸友仁《吳中舊事》1卷，此書記載作者家鄉(xiāng)吳郡之軼聞舊跡，可補地志之缺，“其體例則小說家流也”，因“刊本頗訛脫”，館臣以《永樂大典》所載“互校補正，備元人說部之一種。雖篇帙無多，要與委巷之談異也”〔63〕。又子部儒家類著錄《袁氏世范》3卷，作者宋人袁采有多部著作皆失傳，此書因陳繼儒刻入《寶顏堂秘笈》而得以保存，惟叢書本“字句訛脫特甚”，“今以《永樂大典》所載宋本互相校勘，補遺正誤，仍從《文獻(xiàn)通考》所載，勒為三卷云”〔64〕。集部別集類著錄宋人姚勉所著《雪坡文集》50卷，系其從子姚龍起所編，《宋史·藝文志》失載，“外間傳本頗稀，訛闕特甚。今以《永樂大典》所載，各為校補。其《永樂大典》不載者，則仍其舊”〔65〕。

借《緣督集》和《別本緣督集》的提要，似可窺見館臣利用《永樂大典》進(jìn)行校補的細(xì)節(jié)。曾豐著作早在宋代已版行于世，后來漸次散佚，元代尚存40卷。明代萬歷十一年（1583）詹事講刻印曾自明所輯12卷本《緣督集》“去取乖謬”，曾豐精華之作反因此本復(fù)次散佚，“殊堪惋惜”，因《永樂大典》編自明初，“尚見豐之原集，其所收錄，較刊本多至數(shù)倍”，館臣據(jù)以增補，“乃裒然幾還舊觀”，“佚而復(fù)存，亦云幸矣”〔66〕?！秳e本緣督集》即詹事講所刻12卷本，“據(jù)事講《自序》，其先本曾氏裔也，所選僅詩三卷、文九卷，掛漏頗多。今已采其中《永樂大典》所未載者，編入新本，故附存其目，不更繕錄焉”〔67〕。也許正是由于《永樂大典》在修纂《四庫全書》中的特殊地位，館臣校補時，雖如同別本加以利用，但并不視其為別本。以上所及館臣利用《永樂大典》校補的文獻(xiàn)，除《雪坡文集》和《別本緣督集》外，均注明《永樂大典》本。

2.叢書本

修纂《四庫全書》時，征集到的叢書以明人匯輯刊刻者居多，明人所刻叢書往往不取完本，多系摘錄節(jié)抄，導(dǎo)致館臣對叢書的整體評價不高，但在無別本可資校補的情況下，亦用叢書本進(jìn)行校補。如史部載記類著錄宋鄭文寶所撰《江表志》3卷，卷首缺鄭文寶撰于大中祥符三年（1010）的序言，館臣據(jù)《學(xué)海類編》本“補錄成完帙焉”〔68〕。宋曾慥所撰《高齋漫錄》屬筆記雜著，所記“上自朝廷典章，下及士大夫事跡，以至文評、詩話，詼諧、嘲笑之屬，隨所見聞，咸登記錄。中如給舍之當(dāng)服赪帶，不歷轉(zhuǎn)運使之不得為知制誥，皆可補史志所未備。其征引叢雜，不無瑣屑，要其可取者多，固遠(yuǎn)勝于游談無根者也”，《直齋書錄解題》著錄做2卷，世鮮流傳，清初曹溶采自他書收入《學(xué)海類編》者僅五頁，館臣從《永樂大典》中輯出1卷，“視溶所收多逾什之三四，其或溶本有之，而《永樂大典》失載者，亦參校補入”〔69〕。再如集部詩文評類著錄宋人張戒《歲寒堂詩話》兩卷系從《永樂大典》輯出之本，“考《說郛》及《學(xué)海類編》載此書，均止寥寥三四頁。此本為《永樂大典》所載，猶屬完帙。然有二條，此本遺去，而見于《學(xué)海類編》者。今謹(jǐn)據(jù)以增入，庶為全璧”〔70〕。

3.其他別本或相關(guān)刻本

編纂《四庫全書》時，館臣亦能充分發(fā)掘利用其他別本或相關(guān)刻本的校勘價值。如《總目》經(jīng)部小學(xué)類著錄唐顏元孫《干祿字書》系兩淮馬裕家藏宋槧翻刻本，“然證以蜀本，率多謬誤”，館臣著錄時曾用蜀本互校，“補缺文八十五字，改訛體十六字，刪衍文二字，始稍還顏氏之舊”〔71〕。然不知何故，館臣用以校補的蜀本未見著錄或存目，存目者系明末清初人魏裔介所刊《別本干祿字書》兩卷本。又史部正史類著錄的《金史》為內(nèi)府刊本，其中卷33、卷76有缺文，蓋明代監(jiān)版脫誤所致，館臣用內(nèi)府所藏元版校補，“仍為完帙”〔72〕，惜此元版未見著錄或存目。館臣用以校補且見于著錄的別本有南宋汪藻的《浮溪文粹》。《直齋書錄解題》著錄汪藻《浮溪集》60卷，歲久散佚，世無傳本者幾數(shù)百年，嘉靖時人胡堯臣曾刊行無名氏所輯《浮溪文粹》15卷，僅錄詩文85篇，“而其原集終不復(fù)可見”。館臣修書時，從《永樂大典》中輯出《浮溪集》36卷，又用《浮溪文粹》參校補正，“庶操觚之士尚得以考見其大略焉”〔73〕。

四、結(jié)語

作為一部官修書目，《總目》奉敕編纂，悉稟圣裁，在重視圖書來源的同時，忽略了圖書版本的重要性，加之編纂《四庫全書》時，對圖書內(nèi)容又多有改竄，致使有關(guān)《四庫全書》版本問題的研究困難重重。作為版本研究中無法回避的別本，《總目》著墨較多，為了解和研究《四庫全書》的版本問題提供了重要信息。綜合相關(guān)記載可見，《總目》關(guān)于別本的認(rèn)識、處理及利用相對來說還是比較合理妥當(dāng)?shù)?，尤其是在別本的處理方面，并非簡單地一概存目，而是根據(jù)內(nèi)容及版本優(yōu)劣，分別采取了正本別本均予著錄、著錄正本存目別本和正本別本一并存目三種處理辦法。說明《總目·凡例》所言“一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取”〔74〕并非虛言，也體現(xiàn)了館臣嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實的治學(xué)精神以及珍視文獻(xiàn)、甄別取舍的審慎態(tài)度。當(dāng)然也毋庸諱言，《總目》涉及文獻(xiàn)龐雜，館臣對別本的認(rèn)識較為模糊，有時將題名不同且內(nèi)容出入較大的同名文獻(xiàn)簡單地視為正本與別本，如前文所及《十六國春秋》與《別本十六國春秋》、《原本韓文考異》與《別本韓文考異》。此外尚有存目兩種同名文獻(xiàn)而未區(qū)別正本、別本者①《總目》史部地理類存目《海道經(jīng)》兩種各1卷，似為同一種文獻(xiàn)的不同版本。前者為浙江范懋柱家天一閣藏本，后者乃戶部尚書王際華家藏本。參見〔清〕永瑢等：《四庫全書總目》卷75《史部·地理類存目》，北京：中華書局，1965年，第650頁。，又有提要所及文獻(xiàn)名稱與實際不符者②《總目》集部別集類存目明人吳文華《濟美堂集》8卷，館臣稱“文華有《粵西疏稿》，已著錄。是集凡詩文四卷，頗沿臺閣舊體。前四卷即《粵西奏議》及《留都奏議》，其初別本各行，后又編入集中也”。參見〔清〕永瑢等：《四庫全書總目》卷178《集部·別集類存目》，北京：中華書局，1965年，第1601頁。，盡管如此，瑕不掩瑜，館臣對別本的認(rèn)識仍不乏可取之處，且有深入探討之必要。