彼得·麥克拉倫
在過去幾十年間,學(xué)者們撰寫了大量關(guān)于現(xiàn)代性與啟蒙運動的文章,并正告人類:我們已邁入一個嶄新的階段——后現(xiàn)代主義時代。這種哲思式的探討在學(xué)術(shù)界(至少在北美)并沒持續(xù)太久,其中的大部分最初由對科學(xué)馬克思主義(Scientific Marxism)的批判引發(fā)。早在公元六世紀(jì),形而上學(xué)實在論就已經(jīng)被預(yù)設(shè)為唯一可能的哲學(xué)立場。從那時起,思想家們各自開啟了對知識必須以某種基本方式反映現(xiàn)實這一主流假設(shè)的挑戰(zhàn)。我們只須稍加回憶色諾芬尼(Xenophanes)、皮浪(Pyrrho)、塞克斯都·恩披里柯(Sextus Empiricus)、康德、詹巴蒂斯塔·維科(Giambattista Vico)、貝特森(Bateson)、杜威和皮亞杰等人的一系列探索,乃至喬治·凱利(George A.Kelley)的個人建構(gòu)理論(personal construct theory)。維柯的思想在很多方面預(yù)示了后結(jié)構(gòu)主義者。他認(rèn)為“客觀”現(xiàn)實圖像性地存在于人類理解或經(jīng)驗領(lǐng)域之外,因為它必然受到物質(zhì)條件的限制。不管這些條件的物質(zhì)或抽象程度如何,它們總是由先前構(gòu)造的結(jié)果(the results of prior construction)組成。(Von Glasersfeld 1984:30-31)。
正如知識不能指向現(xiàn)實與真理之間的對應(yīng)一樣,佩塔爾·揚德里克(Petar Jandri c′)等人(2018)的后數(shù)字探索也無法讓我們更接近人類經(jīng)驗的“終極”真理,它必然一直是一種推測性解釋。我認(rèn)為這是佩塔爾·揚德里克等人(2018)試圖給予當(dāng)代學(xué)者的一個告誡?!昂髷?shù)字”這一術(shù)語并不意味著要包含一種全面的嶄新世界觀。它更像是一個可以稍微改變我們思維范式的啟發(fā)式裝置,一個可以折射當(dāng)今技術(shù)光譜更多帶寬的棱鏡或透鏡。那它是一個有價值的裝置,一個模擬(analog)與數(shù)字(digital)的有價值的接替物嗎?
我們是否正被告知,只有當(dāng)我們的數(shù)字領(lǐng)悟力崩潰時,我們才能經(jīng)由我們所構(gòu)筑的現(xiàn)實中的數(shù)字空缺(the digital gaps)來認(rèn)識這個世界?不,這是對揚德里克等人(2018)的過度解讀。但我確實同意,借助后數(shù)字這一透鏡看待這個世界,會給我們一個能補足這些空缺的更詳細(xì)的現(xiàn)實圖景。這讓我想起了關(guān)于宇宙生成的“填補空缺的上帝(God of the gaps)”之神學(xué)解釋:當(dāng)科學(xué)無法解釋某件事時,當(dāng)我們的理解存在“空缺”時,那就只能依靠超自然的創(chuàng)造者來解釋。但這種解釋也不過是另一種意識形態(tài)構(gòu)造,它的“崩潰”只能用我們自己的構(gòu)造來詮釋,直到我們的構(gòu)造瓦解。因此,即使后數(shù)字這一概念讓我們對世界有了更細(xì)致入微的理解,它也永遠(yuǎn)無法完全補足空缺。
這一立場與??碌恼擖c相吻合,即真理由多重形態(tài)的限制所生產(chǎn)。由是觀之,后數(shù)字只是我們在理解生活世界時的另一個限制。對福柯來說,真理必須從絕對的領(lǐng)域中移除,并被視作決定何者為真時的易變(changes)(Foucault 1980:131)。正如我們不能再要求一種在被限定的合理性內(nèi)運作的經(jīng)驗科學(xué),其可能性范圍與預(yù)測的形式標(biāo)準(zhǔn)、線性因果關(guān)系(結(jié)果與原因成正比)等緊密關(guān)聯(lián)。我們不能草率地得出這樣的結(jié)論,即理解世界的最佳理路是通過量子物理學(xué)家的思想實驗——或是后數(shù)字。與此同時,我們又不能落入后真相陷阱,這一陷阱如此令人不安地描述當(dāng)下特朗普(Trump)的追隨者,這些追隨者拒絕區(qū)分基于科學(xué)證據(jù)的論點和純粹主觀意見(MacKenzie,Rose,and Bhatt 2021)。作為學(xué)者,我們至少需要同意:盡管我們不能充分理解現(xiàn)實,但我們可以部分了解它。
誠然,我們再也不能屈服于基于可指定和可驗證的認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)的理論。同時,我們也不能接受任何形式的激進主觀主義,該主義認(rèn)為世界僅僅存在于我們的頭腦中——我們稱這種認(rèn)識論立場為唯我論。那么,難道后數(shù)字世界只是激進建構(gòu)主義的另一種形式嗎?正如揚德里克等人(2018)使用的那樣,它是否與唐娜·哈拉韋(Donna Haraway)的賽博女性主義兼容?我們能否將其恰當(dāng)?shù)孛枋鰹楹笕祟惖摹白杂扇吮局髁x主體的解構(gòu)”?
我確實同意,作為理解人類存在的平臺,數(shù)字技術(shù)非常適合作為解釋和推進物理學(xué)的媒介,然而,隨著我們在人類基因組和進化生物學(xué)等方面的突破(Jandri c′2021),我們現(xiàn)在已朝著一種對現(xiàn)實的生物學(xué)理解邁進。當(dāng)我參與人類基因組項目,被邀請去培訓(xùn)民族志學(xué)家時(我在加州大學(xué)洛杉磯分校教授研究方法的研究生課程20年),我斷然拒絕了,因為當(dāng)時的研究人員正在考慮獲得中美洲土著群體DNA的版權(quán)。我的拒絕是出于倫理考慮,認(rèn)為這是一種生物殖民主義。
對我來說,比使用“后數(shù)字”這個術(shù)語的認(rèn)識論優(yōu)勢更重要的是該詞的倫理意涵。此處要吸取的教訓(xùn)是,我們不能將社會的偶然性誤認(rèn)為是我們社會中的決定性力量,這一力量對我們看待現(xiàn)實的方式施加霸權(quán)化的影響。哪些決定性是最危險的呢?在我看來,與貧困、不平等相關(guān)的資本主義和氣候危機必須被列入這一名單。我想我們都同意,存在一些調(diào)控結(jié)構(gòu)(structures of mediation),這些結(jié)構(gòu)影響我們?nèi)绾卫斫馕覀兊慕?jīng)驗,以及我們?nèi)绾卧谔囟v史時刻構(gòu)造這些結(jié)構(gòu)。不存在位于可被反駁的理論之外的世界中事實(facts-in-the-world),除非我們試圖尋求一個存在于物質(zhì)領(lǐng)域之外的形而上學(xué)存在——如此我們又回到了“填補空缺的上帝”。的確,科學(xué)須要放棄發(fā)現(xiàn)終極真理的直接特權(quán)。這就是為什么我們今天經(jīng)常談?wù)撜胬眢w制(regimes of truth),而不是尋求終極真理,以及為什么我們應(yīng)該考慮,在福柯之后,知識和真理如何被權(quán)力構(gòu)造所調(diào)控的原因。
那么,這是否意味著后數(shù)字這一概念僅是關(guān)于我們?nèi)绾慰创澜绲淖钚驴刂撇呗?,或是終極真理體制的一種新應(yīng)用?它能幫助我們更好地理解將我們與后數(shù)字技術(shù)、人工智能、機器人、生產(chǎn)的社會關(guān)系綁定在一起的權(quán)力的微觀物理學(xué)(the microphysics of power)嗎?會出現(xiàn)一個叫做后數(shù)字馬克思主義的新領(lǐng)域嗎?
也許是的。我們能從中吸取的教訓(xùn)是:我們須摒棄科學(xué)觀察——無論是模擬、數(shù)字還是后數(shù)字——與現(xiàn)實是同構(gòu)的這一觀點,同時,也將19世紀(jì)版本的科學(xué)或21世紀(jì)版本的科學(xué)可以成為社會問題的“自然的”仲裁者這一信念扔進垃圾桶。問題不在于我們生活在一個在歷史和認(rèn)識論上先于人類認(rèn)知并獨立于人類認(rèn)知的唯物主義世界,而在于外部世界是否獨立于認(rèn)知的社會特性(Stanley Aronowitz[1980]就此主題寫過文章)。我們可以對人類存在的社會特性做出倫理判斷。這是后數(shù)字理念可以啟發(fā)性地幫助我們理解資本主義的一種方式。
根據(jù)亞尼斯·瓦魯法基斯(Yanis Varoufakis)(2021)的說法,我們當(dāng)前正處于后數(shù)字封建主義或技術(shù)封建主義時代。他描述了當(dāng)今資本主義不斷變化和流動的結(jié)構(gòu)形態(tài),具有諷刺意味的是,這些結(jié)構(gòu)越是有力地與當(dāng)代社會的神經(jīng)系統(tǒng)相結(jié)合,如同一個控制論的蜂群思維,就越不容易被人察覺。瓦魯法基斯(2021)的基本假設(shè)是:“如今,全球經(jīng)濟由中央銀行不斷發(fā)行的貨幣推動,而不是由私人利潤驅(qū)動。與此同時,價值的提煉越來越多地從市場轉(zhuǎn)移到像臉書(Facebook)和亞馬遜等數(shù)字平臺上,這些平臺的運營不再像寡頭壟斷企業(yè),而是更像私人領(lǐng)地或莊園。”
這些新的領(lǐng)地如同電視連續(xù)劇《權(quán)力的游戲》(Game of Thrones)中的那樣殘酷,甚至更加災(zāi)厄;他們構(gòu)成了由MANGA(Meta、Apple、Netflix和Google)公司領(lǐng)導(dǎo)的全新技術(shù)宰制。這些企業(yè)擁有一種對當(dāng)今真實數(shù)字領(lǐng)域行使整全權(quán)力的不可思議之能為。這一權(quán)力使這些企業(yè)能夠干預(yù)地方和國際政治,并對我們的經(jīng)濟和政治命運產(chǎn)生有害影響,就因為他們控制著媒體、大數(shù)據(jù)和頂級平臺。它們的掠奪本性使它們不僅占領(lǐng)大片的虛擬數(shù)字領(lǐng)地,增加對數(shù)據(jù)和人工智能等新興技術(shù)的控制,而且經(jīng)常從事游說、違抗稅法和壟斷控制等不法活動(Tandon 2021)。強大的計算能力、集中在CEO手中的空前經(jīng)濟實力、構(gòu)建自身運作其中的社會之意識形態(tài)范疇的潛力,使它們成為超級反派的首選,每位都尋求足以摧毀中土世界的最終“魔戒”(Tolkien 2020)。
是的,如果我們愿意把技術(shù)-封建主義看作一種后數(shù)字經(jīng)濟的形式,那么我們就有了一個強有力的論據(jù)。這是否意味著我們不得不將后數(shù)字的概念擴展到哲學(xué)等其它領(lǐng)域,從而我們將有后數(shù)字唯心主義、后數(shù)字理性主義、后數(shù)字唯名論、后數(shù)字唯實論和后數(shù)字懷疑主義?這得由哲學(xué)家們決定。只要我們記住“活體生物的行為結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)不能充當(dāng)一個‘客觀’世界的論斷基礎(chǔ)以及一個或許先于經(jīng)驗的世界”(Von Glasersfeld 1984:4)。
我們對世界如何運轉(zhuǎn)所做的決策總是源自“對主題的定性評定——通常是無意識的評定”(Wilden 1980:104)。這僅僅意味著我們應(yīng)認(rèn)識到,在研究者和他或她的對象之間,總是存在對所有原始事件的轉(zhuǎn)碼或重新編碼。若是我們想將轉(zhuǎn)碼過程稱為“后數(shù)字”,以及如果了解我們的基因被后數(shù)字技術(shù)修改的方式或者了解我們的脊柱與互聯(lián)網(wǎng)平臺融合的方式,就能夠幫助我們重構(gòu)或重新“認(rèn)識”現(xiàn)實,從而幫助我們建設(shè)一個更美好的世界,那么這是可取的。只要我們不陷入某種新的“后數(shù)字”倫理,在這種倫理中,我們將在不久的將來被某種人工智能機器審判。