趙精武
(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院,北京100191)
在扎克伯格宣布將臉書集團(tuán)名稱變更為“Meta”之后,[1]“元宇宙”(meta-universe)開始成為新一輪信息技術(shù)創(chuàng)新的熱點(diǎn),一度被資本市場(chǎng)視為未來社會(huì)的開拓技術(shù),備受資本市場(chǎng)熱捧?!霸钪妗敝匀绱藗涫懿毮浚湓蛟谟谠摷夹g(shù)打破了現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在物理層面的隔閡與鴻溝,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的數(shù)字化行為開始對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生直接影響,甚至在“元宇宙”應(yīng)用的成熟階段,人們有可能無法明確區(qū)分現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之間的邊界,傳統(tǒng)的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)勢(shì)必會(huì)發(fā)生異化。面對(duì)這種未來的潛在安全風(fēng)險(xiǎn),學(xué)者們也開始關(guān)注和討論法律應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)“元宇宙”世界,其研究成果和學(xué)術(shù)主張大體存在兩種立場(chǎng):一種是主張針對(duì)“元宇宙”技術(shù)不同發(fā)展階段,制定不同的產(chǎn)業(yè)政策和專項(xiàng)立法,需要所有部門法對(duì)此全景式數(shù)字復(fù)刻模式的“元宇宙”應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制,甚至可能出現(xiàn)新興法律學(xué)科“‘元宇宙’空間監(jiān)管法學(xué)”;另一種則是認(rèn)為“元宇宙”技術(shù)尚處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展初級(jí)階段,客觀上,從技術(shù)概念到商業(yè)應(yīng)用之間發(fā)展周期難以預(yù)料,法律應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎的態(tài)度回應(yīng)“元宇宙”技術(shù)的發(fā)展,避免出現(xiàn)在技術(shù)尚未成熟之前過多地干預(yù)技術(shù)發(fā)展方向和技術(shù)框架。前述兩種立場(chǎng)的直接分歧在于“‘元宇宙’應(yīng)用是否需要法律專門規(guī)制”這一現(xiàn)實(shí)問題。前種立場(chǎng)實(shí)際上表達(dá)了一種技術(shù)悲觀主義,以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能等信息技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)為比較對(duì)象,認(rèn)為信息技術(shù)的創(chuàng)新始終會(huì)帶來全新類型的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),“元宇宙”技術(shù)也不例外。后種立場(chǎng)實(shí)際上屬于法律有限介入主義,即法律的社會(huì)關(guān)系調(diào)整功能始終是有限的,過多或過少地施加限制性措施只會(huì)阻礙技術(shù)創(chuàng)新,面對(duì)“元宇宙”這一新興概念,法律所要提供的不過是產(chǎn)業(yè)激勵(lì)機(jī)制和發(fā)展方向指引。[2]
在判斷何種立場(chǎng)更適合回應(yīng)“元宇宙”應(yīng)用安全風(fēng)險(xiǎn)之前,有必要對(duì)立場(chǎng)分歧本身進(jìn)行反思:因?yàn)椤霸钪妗苯K究只是網(wǎng)絡(luò)空間和社會(huì)結(jié)構(gòu)未來發(fā)展的可能性,這種可能性導(dǎo)致的可能性風(fēng)險(xiǎn)真的是法律所需要回應(yīng)的議題嗎?進(jìn)一步而言,在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)尚未對(duì)“元宇宙”技術(shù)形態(tài)達(dá)成共識(shí)之前,“‘元宇宙’應(yīng)用是否需要法律專門規(guī)制”究竟是以過往技術(shù)創(chuàng)新規(guī)制經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的真問題,還是法學(xué)研究為了蹭熱點(diǎn)話題而作出的純理論猜想?在回答這個(gè)問題之前,顯然有必要對(duì)“元宇宙”的基本概念、應(yīng)用場(chǎng)景和可能風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行整體性評(píng)估,因?yàn)榉刹豢赡茴A(yù)見技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展方向,也不可能精準(zhǔn)判斷技術(shù)誤用造成的損害范圍和損害類型,唯有通過整體性評(píng)估才能確認(rèn)“元宇宙”的技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)及其可能產(chǎn)生的損害結(jié)果是否需要法律進(jìn)行專門規(guī)制。因此,“‘元宇宙’應(yīng)用是否需要法律專門規(guī)制”這一問題也就可以劃分為三個(gè)子問題:第一,如何理解“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的法律性質(zhì);第二,“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)及其損害結(jié)果是否嚴(yán)重到需要法律特別介入;第三,如果需要的話,法律究竟應(yīng)當(dāng)以何種方式回應(yīng)“元宇宙”應(yīng)用的安全風(fēng)險(xiǎn)?
目前,法學(xué)界對(duì)于“元宇宙”技術(shù)的法律規(guī)制等相關(guān)議題總體上仍然保持謹(jǐn)慎態(tài)度,其原因無外乎“元宇宙”技術(shù)包含的底層技術(shù)、應(yīng)用場(chǎng)景、實(shí)際形態(tài)、安全風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)技術(shù)屬性過強(qiáng),學(xué)者們大多難以精準(zhǔn)定位“元宇宙”的法律性質(zhì)。不過,這并非是學(xué)科之間知識(shí)壁壘所導(dǎo)致的必然結(jié)果,客觀上看,產(chǎn)業(yè)界實(shí)際上并未形成有關(guān)“元宇宙”概念的統(tǒng)一定義,更遑論該項(xiàng)技術(shù)的演進(jìn)方向與最終形態(tài)。更有意思的是,產(chǎn)業(yè)界對(duì)于“元宇宙”概念的描述始終側(cè)重組成要素或技術(shù)特征,并未能夠形成相對(duì)具體明確的概念。[3]總結(jié)現(xiàn)有的技術(shù)定義,“元宇宙”概念大致可以分為三類界定方式:一是物質(zhì)世界數(shù)字化,即在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)人類視覺、聽覺數(shù)字化的基礎(chǔ)上,“元宇宙”實(shí)現(xiàn)了觸覺、味覺等各種感官體驗(yàn)的高度仿真;二是平行世界,即“元宇宙”描述了人類能夠在虛擬空間進(jìn)行一切與現(xiàn)實(shí)世界相同的活動(dòng);三是全新的社會(huì)形態(tài),即“元宇宙”是整合多種新技術(shù)而產(chǎn)生的新型虛擬與現(xiàn)實(shí)相融的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用和社會(huì)形態(tài),虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社交系統(tǒng)和身份系統(tǒng)層面相互交叉融合。
盡管這種概念的差異性認(rèn)知和技術(shù)內(nèi)涵的不確定性客觀存在,但是在論及“元宇宙”技術(shù)模型和應(yīng)用場(chǎng)景時(shí),主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為“元宇宙”描述了一種未來生活方式:現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的邊界逐漸模糊,“元宇宙”以社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的形態(tài)而存在。因此,當(dāng)下的VR、AR 等虛擬仿真技術(shù)也被視為“元宇宙”的最初形態(tài),兩者技術(shù)特征的共同點(diǎn)在于沉浸式體驗(yàn)。此外,在底層技術(shù)組成層面,“元宇宙”也被視為集區(qū)塊鏈技術(shù)、虛擬仿真技術(shù)、人工智能技術(shù)、數(shù)字孿生技術(shù)于一體的新一代互聯(lián)網(wǎng)形態(tài),[4]其組成要件包括“高度沉浸式的3D視覺體驗(yàn)”“交互式的多感官體驗(yàn)”“自然系統(tǒng)的仿真模擬”“強(qiáng)AI的智慧場(chǎng)景”以及“大量社會(huì)主體和行為的參與和進(jìn)入”。[5]這些組成要件和技術(shù)特征導(dǎo)致在法學(xué)話語體系下難以判斷“元宇宙”的安全風(fēng)險(xiǎn)根源:“元宇宙”復(fù)雜的技術(shù)構(gòu)造使立法者和監(jiān)管者再次陷入技術(shù)不可知的泥淖中。不同于區(qū)塊鏈、人工智能等信息技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制邏輯,“元宇宙”所代表的是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間,眾多的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)削弱了中心化管理的可能性與有效性,法律和政策介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、關(guān)鍵環(huán)節(jié)均難以確定,創(chuàng)新與安全之間的監(jiān)管目標(biāo)沖突顯然比以往任何一種信息技術(shù)都更加難以調(diào)和。
“元宇宙”的商業(yè)化應(yīng)用方式并非是以某一個(gè)具體商業(yè)目標(biāo)為中心,而是以行業(yè)類別作為基本的場(chǎng)景轉(zhuǎn)向,因?yàn)椤霸钪妗苯?gòu)的是互聯(lián)互通式的網(wǎng)絡(luò)空間,“元宇宙”空間的行為與活動(dòng)在本質(zhì)上與現(xiàn)實(shí)世界并無差別。例如,在零售場(chǎng)景中,用戶可以沉浸式體驗(yàn)家居裝修風(fēng)格、家電使用等,企業(yè)可以通過任何交互式設(shè)備開展?fàn)I銷互動(dòng);在房地產(chǎn)場(chǎng)景中,虛擬地塊或?qū)⒊蔀榉慨a(chǎn)交易的新型標(biāo)的,消費(fèi)者也可以通過“元宇宙”提前體驗(yàn)住宅舒適度。這并非是科幻想象,而是產(chǎn)業(yè)對(duì)未來技術(shù)形態(tài)的可行性預(yù)測(cè)。國外政府和企業(yè)也開始了“元宇宙”商業(yè)化應(yīng)用的嘗試:如美國莫爾豪斯學(xué)院建立沉浸式虛擬式實(shí)驗(yàn)室,韓國信息通信產(chǎn)業(yè)振興院成立“元宇宙聯(lián)盟”,日本社交網(wǎng)站巨頭GREE 規(guī)劃構(gòu)建“元宇宙”社交平臺(tái)等。[6]
從“元宇宙”的概念界定和應(yīng)用場(chǎng)景來看,“元宇宙”的技術(shù)構(gòu)想是對(duì)基本社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系的重大改變和調(diào)整,主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均存在一定程度的異化。例如,“元宇宙”固有的匿名化特征促使數(shù)字身份成為解決“元宇宙”法律糾紛的前提條件,非面對(duì)面的交易活動(dòng)需要更加安全的身份認(rèn)證機(jī)制和健全的社會(huì)信用體系,此時(shí),法律主體虛擬身份的真實(shí)性問題顯然成為法律需要回應(yīng)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。不過,產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界對(duì)于“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)及其可能損害結(jié)果的認(rèn)知大多停留于假設(shè)階段,目前尚未形成有關(guān)“元宇宙”風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一定論,故而有關(guān)“‘元宇宙’的安全風(fēng)險(xiǎn)需要專門規(guī)制”這一主張的現(xiàn)實(shí)依據(jù)不盡相同,歸根結(jié)底在于“元宇宙”所呈現(xiàn)的虛擬空間具有高度的開放性和去中心化特征。這兩種基本技術(shù)特征導(dǎo)致了“元宇宙”未來發(fā)展的不確定性,既包括商業(yè)化應(yīng)用方式的不確定性,也包括風(fēng)險(xiǎn)形成原理和技術(shù)安全漏洞的不確定性。這種不確定性在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展路徑中也同樣存在:區(qū)塊鏈技術(shù)從比特幣等數(shù)字貨幣底層技術(shù)中獨(dú)立出來時(shí),其技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)同樣難以確定。有關(guān)區(qū)塊鏈技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的早期認(rèn)知大多是以公有鏈、私有鏈和聯(lián)盟鏈的模式選擇為展開,結(jié)合去中心化的運(yùn)作方式,分析和論證傳統(tǒng)的中心化監(jiān)管體系如何回應(yīng)這種新型技術(shù)方案。[7]而隨著區(qū)塊鏈技術(shù)理論研究的不斷深入,學(xué)界對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的探討越發(fā)具體,有學(xué)者將技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)為“算法安全隱患”“智能合約存在的安全漏洞”“區(qū)塊鏈信息技術(shù)的濫用風(fēng)險(xiǎn)”等。[8]主流觀點(diǎn)則認(rèn)為區(qū)塊鏈自身防篡改、加密性的技術(shù)特征決定了該項(xiàng)技術(shù)最主要的應(yīng)用場(chǎng)景是區(qū)塊鏈存證領(lǐng)域,其規(guī)制重心應(yīng)當(dāng)是區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定、存證平臺(tái)的資質(zhì)認(rèn)定等具體問題。[9][10]由此可以看出,有關(guān)技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)的理論研究經(jīng)歷了整體性風(fēng)險(xiǎn)到應(yīng)用場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)的演進(jìn)變化,而“元宇宙”的安全風(fēng)險(xiǎn)的理論研究顯然也將經(jīng)歷如此的認(rèn)知變化,以區(qū)塊鏈、算法、虛擬仿真技術(shù)為支撐的“元宇宙”既存在與現(xiàn)有技術(shù)類似的安全風(fēng)險(xiǎn),也存在無法具化的新型風(fēng)險(xiǎn)。
產(chǎn)業(yè)界對(duì)于“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的理解多為社會(huì)活動(dòng)或社交方式的異化:一是“元宇宙”會(huì)引發(fā)新一輪的數(shù)據(jù)安全和隱私泄露問題;二是算力資源緊缺,現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施或?qū)o法支撐全球或全國規(guī)模的“元宇宙”空間運(yùn)作;三是壟斷危機(jī),即互聯(lián)網(wǎng)巨頭為了謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而各自打造相對(duì)封閉的技術(shù)生態(tài),進(jìn)而導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展滯緩;四是倫理風(fēng)險(xiǎn),過度沉迷虛擬世界而加劇社交恐懼以及虛擬身份對(duì)現(xiàn)實(shí)倫理的突破;五是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系崩塌,既包括人機(jī)交互產(chǎn)生的內(nèi)容難以確定是否構(gòu)成“作品”,也包括以非同質(zhì)化代幣(NFT)為代表的著作權(quán)保護(hù)問題。[11]然而,這些風(fēng)險(xiǎn)終究僅是一定程度的合理假設(shè),并且也只是技術(shù)發(fā)展過程需要解決的現(xiàn)實(shí)問題或安全漏洞,是否屬于法律應(yīng)當(dāng)事前規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)類型仍然需要從法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容層面予以解釋。
雖然“元宇宙”應(yīng)用場(chǎng)景及其風(fēng)險(xiǎn)類型已經(jīng)對(duì)基本的法律關(guān)系產(chǎn)生影響,但這種影響的方式和程度很難稱得上“根本性改變”。一方面,“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的形態(tài)與現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)制邏輯基本相同,例如個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全保障是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法定義務(wù),虛擬身份的真實(shí)性問題與網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、身份驗(yàn)證機(jī)制掛鉤等;另一方面,“元宇宙”部分安全風(fēng)險(xiǎn)屬于技術(shù)層面需解決的安全漏洞,并不屬于法律需要解決的風(fēng)險(xiǎn)類型。事實(shí)上,學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者嘗試對(duì)“元宇宙”的法律規(guī)制進(jìn)行論證,認(rèn)為“元宇宙”對(duì)于數(shù)據(jù)的搜集、使用呈現(xiàn)“一攬子授權(quán)”的傾向,且互通互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)促使各個(gè)節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)能夠更加輕易地間接識(shí)別到特定自然人,[12]其研究視角顯然并沒有突破現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)類型,側(cè)重的是現(xiàn)有個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則如何適用于“元宇宙”場(chǎng)景之中。不過,正如前文所述,在技術(shù)悲觀主義者看來,“元宇宙”所帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性,需要立法者提前布局,盡早將“元宇宙”納入法律的調(diào)整范疇。但這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)卻又“殊途同歸”,大多將“元宇宙”的風(fēng)險(xiǎn)治理問題回歸到行政監(jiān)管和行政立法領(lǐng)域,提出監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立何種制度或者針對(duì)某類風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行專門監(jiān)管,諸如“監(jiān)管‘元宇宙’平臺(tái)可能導(dǎo)致的不法行為風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)”,“有必要加強(qiáng)數(shù)據(jù)、算法和人工智能等技術(shù)濫用的立法”,“如何規(guī)制‘元宇宙’中的犯罪”,“如何將立法轉(zhuǎn)化為代碼”等。誠然,制度建構(gòu)性主張僅代表了社會(huì)治理和法律實(shí)施的一種方式,針對(duì)潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)提出相對(duì)應(yīng)的解決方案,但仔細(xì)審視,這些制度建構(gòu)性主張卻存在兩個(gè)方面的問題沒有得到真正解決:第一,風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容不確定。部分觀點(diǎn)指明了“元宇宙”存在各種安全風(fēng)險(xiǎn),但是對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生方式、關(guān)鍵環(huán)節(jié)等內(nèi)容并沒有展開論述,反倒陷入了“技術(shù)發(fā)展不確定導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容不確定”的邏輯論證怪圈。倘若僅是對(duì)現(xiàn)有安全風(fēng)險(xiǎn)類型的制度回應(yīng),其觀察視角顯然應(yīng)當(dāng)是“元宇宙”對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)適用方式的挑戰(zhàn),而不是籠統(tǒng)且概括地主張需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的法律制度。此外,風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的不確定將會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防事項(xiàng)與制度建構(gòu)方向的不匹配。在產(chǎn)業(yè)界未能闡明虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界以何種方式相互融合之前,法律所要真正解決的是現(xiàn)有立法體系和制度規(guī)則是否能夠解決絕大多數(shù)的安全風(fēng)險(xiǎn)問題。否則立足于技術(shù)前景的預(yù)測(cè),其結(jié)論始終無法解釋“元宇宙”的法律行為與現(xiàn)實(shí)世界的法律行為究竟有何本質(zhì)區(qū)別。第二,規(guī)制方式不確定。面向“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn),制度建構(gòu)性主張的結(jié)論大多也是以“建構(gòu)專門規(guī)制方案”為核心,提出“技術(shù)+法律”“法律+市場(chǎng)”等可行的規(guī)制方向,但對(duì)于不同規(guī)制工具之間如何組合應(yīng)用并未提出具體建議。造成這一現(xiàn)象的原因并不是作為規(guī)制對(duì)象的“元宇宙”覆蓋面廣,難以從單一化視角提出完整的解決方案,而是對(duì)“元宇宙”風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的不確定性導(dǎo)致其制度建構(gòu)性主張僅能停留于宏觀層面。事實(shí)上,制度建構(gòu)性主張的濫觴問題并不只存在于“元宇宙”理論研究,同樣體現(xiàn)在其他信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理的理論研究中。所謂的“濫觴”實(shí)際指向的是“法律萬能主義”的認(rèn)識(shí)偏差,不是每一項(xiàng)新型信息技術(shù)的誕生都意味著法律需要專門規(guī)制。在早年有關(guān)科技法的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中,曾出現(xiàn)過類似的擔(dān)憂,即如果承認(rèn)科技法作為單獨(dú)的部門法,那么法律就有可能陷入“每一項(xiàng)技術(shù)對(duì)應(yīng)一項(xiàng)法律規(guī)則”的立法泥沼中。
客觀而言,在法學(xué)話語體系下,“元宇宙”的安全風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上并沒有超越現(xiàn)有的研究范疇。追根溯源,其規(guī)制重心仍然集中在個(gè)人信息和隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全監(jiān)管、虛擬財(cái)產(chǎn)交易安全、運(yùn)營平臺(tái)的法定義務(wù)等核心議題。例如,學(xué)者們最擔(dān)心的“元宇宙”去中心化風(fēng)險(xiǎn)問題不過是底層技術(shù)區(qū)塊鏈應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的映射。從區(qū)塊鏈現(xiàn)有的應(yīng)用場(chǎng)景來看,全世界任何人均可參與的公有鏈模式發(fā)展相當(dāng)滯緩,完全拋開國家邊界和公權(quán)力監(jiān)管的去中心化模式并不存在。在立法層面徹底解決區(qū)塊鏈去中心化程度問題之時(shí)實(shí)際上也是解決“元宇宙”去中心化安全風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)。因此,“‘元宇宙’應(yīng)用是否需要法律專門規(guī)制”這一核心問題其實(shí)也就轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)有法律制度如何適用于‘元宇宙’場(chǎng)景”。
無獨(dú)有偶的是,建構(gòu)性主張濫觴問題絕非僅存在于“元宇宙”領(lǐng)域,部分理論研究過度解讀了技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重程度,“新技術(shù)需要規(guī)制”“新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)需要特殊監(jiān)管”成為部分理論研究的自覺范式。這種理論偏差的形成原因或可歸因于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息創(chuàng)新對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的嚴(yán)重威脅。在早期法學(xué)研究中,個(gè)人信息、人工智能、算法等客體通常不被視為法學(xué)研究的典型對(duì)象,個(gè)人信息更是被視為個(gè)人隱私的信息形式,所謂的技術(shù)規(guī)制也被視為非法學(xué)學(xué)科的研究任務(wù);而在2010 年之后,學(xué)界開始興起對(duì)個(gè)人信息和特定信息技術(shù)的理論研究,近5年來,學(xué)界更是圍繞個(gè)人信息保護(hù)展開了各個(gè)部門法的理論研究。這種理論研究重心的變化反應(yīng)的并不是信息技術(shù)創(chuàng)新對(duì)法學(xué)研究范式的根本性改變,而是技術(shù)創(chuàng)新改變了權(quán)利義務(wù)的基本內(nèi)容。個(gè)人信息權(quán)利之所以在早期不被視為獨(dú)立的民事權(quán)利,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的信息技術(shù)并不足以支撐海量數(shù)據(jù)的挖掘和分析,個(gè)體化的個(gè)人信息本質(zhì)上還是屬于個(gè)人隱私的范疇,信息不過是私密空間的表達(dá)形式。但是,數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的更新迭代使得原本不具有識(shí)別個(gè)人隱私以及無法識(shí)別特定自然人的信息可以通過直接或間接關(guān)聯(lián)的方式展現(xiàn)自然人的基本情況、生活習(xí)慣乃至個(gè)人隱私,故而法律將個(gè)人信息權(quán)益納入保護(hù)范疇,承認(rèn)數(shù)據(jù)所具有的財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性。概括來說,法律對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)是以技術(shù)應(yīng)用改變或增設(shè)新型權(quán)利義務(wù)的可能性為基礎(chǔ)。倘若籠統(tǒng)地將風(fēng)險(xiǎn)描述為技術(shù)濫用、誤用擴(kuò)大實(shí)際損害范圍,則會(huì)超出法律應(yīng)當(dāng)調(diào)整的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)范疇,而這也是制度建構(gòu)性主張濫觴的根本成因。
具體而言,“法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制所有新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”的觀念誤區(qū)主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:第一,技術(shù)的不確定性無法直接推導(dǎo)出法律應(yīng)當(dāng)直接規(guī)制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)空間從未實(shí)現(xiàn)絕對(duì)安全的信息技術(shù),“元宇宙”也必定存在各類安全風(fēng)險(xiǎn),但這些安全風(fēng)險(xiǎn)既可以通過技術(shù)優(yōu)化予以解決,也可能因?yàn)椤霸钪妗卑l(fā)展方向的變化而不復(fù)存在。在“元宇宙”尚未達(dá)成統(tǒng)一概念之前,技術(shù)的不確定性指向的是“元宇宙”如何商業(yè)應(yīng)用、如何與現(xiàn)實(shí)世界交融等技術(shù)本身發(fā)展的不確定,所謂的“技術(shù)應(yīng)用可能導(dǎo)致特定風(fēng)險(xiǎn)”的表述如果未能建立在具體的技術(shù)場(chǎng)景應(yīng)用之上,“特定風(fēng)險(xiǎn)”不過是技術(shù)不確定性的另一種表述。法律確實(shí)需要為產(chǎn)業(yè)發(fā)展指明理性的發(fā)展方向或無法踏足的禁區(qū),但這種事前預(yù)防或是以技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)明確為基礎(chǔ),又或是以技術(shù)濫用、誤用的損害結(jié)果難以承擔(dān)而需要風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為依據(jù)。無論是從產(chǎn)業(yè)界的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)陳述,還是學(xué)界的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)來看,“元宇宙”的安全風(fēng)險(xiǎn)并沒有超越社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的類型范疇。第二,法律從來都不是技術(shù)安全可信的背書。在技術(shù)層面無法徹底解決安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí),法律確有必要介入,以強(qiáng)行性規(guī)范限制技術(shù)應(yīng)用的具體方式。需要注意的是,法律的調(diào)整功能是通過事前約定法律主體的義務(wù)內(nèi)容和事后責(zé)任主體認(rèn)定予以實(shí)現(xiàn)的,并沒有真正觸及技術(shù)的具體形態(tài),也無法徹底根除安全風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。因此,希冀創(chuàng)設(shè)專門的法律制度徹底消除或大幅降低技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)無疑擴(kuò)大了法律的實(shí)施效果,法律回應(yīng)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的目的是為了適時(shí)引導(dǎo)技術(shù)發(fā)展方向和解決技術(shù)中立主義的固有弊端。第三,法律規(guī)制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的方式是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn),而不是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見。歸根結(jié)底,“元宇宙”的安全風(fēng)險(xiǎn)大多還是以學(xué)理層面的風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)為主,這些假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率、嚴(yán)重程度難以量化。法律只對(duì)客觀存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,現(xiàn)階段的“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)很難稱得上是屬于法律應(yīng)當(dāng)調(diào)整的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類型。比較現(xiàn)行立法對(duì)大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能乃至算法的規(guī)制方式,法律從來沒有對(duì)技術(shù)或假設(shè)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行直接調(diào)整?!痘ヂ?lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定(征求意見稿)》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等近期立法活動(dòng)針對(duì)的都是具體應(yīng)用場(chǎng)景下法律主體的權(quán)利保護(hù)和義務(wù)履行,故而法律對(duì)“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制也需要以具體的應(yīng)用場(chǎng)景和相對(duì)明確的風(fēng)險(xiǎn)事件為前提。
學(xué)界關(guān)于法律如何回應(yīng)“元宇宙”乃至信息技術(shù)創(chuàng)新的理論學(xué)說并不鮮見,不少學(xué)者已經(jīng)開始嘗試援引其他學(xué)科的理論范式解決法律對(duì)一般信息技術(shù)的回應(yīng)方式與治理邏輯。論證新興技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)治理問題或立法規(guī)制問題難免會(huì)陷入先驗(yàn)性法律研究無法與技術(shù)場(chǎng)景更新同步的尷尬境地。信息技術(shù)的創(chuàng)新并不會(huì)停止,理論研究的基本邏輯不應(yīng)當(dāng)是針對(duì)每一項(xiàng)新興技術(shù)進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)與應(yīng)對(duì)機(jī)制分析,而是應(yīng)當(dāng)基于過往技術(shù)規(guī)制的制度經(jīng)驗(yàn)形成有關(guān)法律規(guī)制技術(shù)的一般性理論范式。“元宇宙”作為現(xiàn)代信息技術(shù)的集大成者,倘若繼續(xù)沿用“一對(duì)一”的治理邏輯,顯然無法真正解決不同技術(shù)組合所產(chǎn)生的潛在安全風(fēng)險(xiǎn)。我國近年來的網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明,將技術(shù)作為獨(dú)立規(guī)制對(duì)象的立法思路很難從根本上解決問題,技術(shù)之間的交叉組合需要更為體系化的方法論來解釋技術(shù)與法律之間的邏輯關(guān)系??偨Y(jié)學(xué)界現(xiàn)有的研究成果,有關(guān)法律回應(yīng)技術(shù)的理論范式包括敏捷治理理論、元規(guī)制理論、生產(chǎn)性的法律理論等。
敏捷治理理論最早是在管理學(xué)領(lǐng)域提出的概念,此處的敏捷主要用于表述“對(duì)意想不到的變化作出反應(yīng)的能力”。[13]55此后,敏捷治理逐漸演變成為涵蓋快捷、靈敏和協(xié)調(diào)三個(gè)層次的管理學(xué)理論范式,公共管理學(xué)則將敏捷治理界定為“一套具有柔韌性、流動(dòng)性、適應(yīng)性的行動(dòng)或方法”,[14][15]諸如“一體化政務(wù)服務(wù)”“一網(wǎng)通辦”即是敏捷治理的最佳體現(xiàn)。敏捷治理理論所強(qiáng)調(diào)的治理方式和治理工具的靈活性與多變性恰好與“元宇宙”自身的復(fù)雜架構(gòu)相契合,故而也有學(xué)者主張敏捷治理理論適用于“元宇宙”領(lǐng)域。在敏捷治理理論中,治理包括法律、科技、教育等多個(gè)方面。其中,法律的介入方式應(yīng)當(dāng)是以分行業(yè)審查為起點(diǎn),明確虛擬空間法律行為的正當(dāng)性基礎(chǔ),填補(bǔ)可能存在的立法空白。尤其在調(diào)整虛擬空間的“化身”(即虛擬身份)與現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)身份時(shí),有必要對(duì)社會(huì)信用機(jī)制和責(zé)任承擔(dān)方式予以細(xì)化,“公眾參與和公開披露正是有效治理元宇宙的關(guān)鍵”。[13]55
元規(guī)制理論原本主要用于德國食品藥物安全領(lǐng)域的社會(huì)規(guī)制問題,是介于國家規(guī)制和自我規(guī)制之間的規(guī)制類型,其核心思想是對(duì)自我規(guī)制實(shí)施規(guī)制。具體而言,在元規(guī)制理論下,規(guī)制對(duì)象得到法律規(guī)范的授權(quán),通過內(nèi)部的管理機(jī)制或標(biāo)準(zhǔn)體系達(dá)成行政監(jiān)管的基本目標(biāo)。[16][17]而技術(shù)黑箱、平臺(tái)自治等產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征讓部分學(xué)者開始在技術(shù)規(guī)制領(lǐng)域援引元規(guī)制理論:如網(wǎng)約車模式下,除了強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管部門主導(dǎo)網(wǎng)約車平臺(tái)的安全保障義務(wù)之外,同時(shí)在規(guī)制策略層面強(qiáng)調(diào)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部管理機(jī)制的建構(gòu);[18]在算法規(guī)制場(chǎng)景下,引入元規(guī)制理論,通過數(shù)據(jù)控制者采用“數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估”“經(jīng)設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)保護(hù)”等制度工具建構(gòu)算法審查機(jī)制。[19]
生產(chǎn)性的法律理論認(rèn)為,“法律需要對(duì)新型生產(chǎn)方式進(jìn)行回應(yīng),并確保生產(chǎn)資料與新生產(chǎn)關(guān)系之間的合法性”。[20]國內(nèi)有學(xué)者以腦機(jī)接口的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制為例,基于生產(chǎn)性的法律理論,認(rèn)為法律對(duì)技術(shù)回應(yīng)的方式主要表現(xiàn)為“確認(rèn)新興技術(shù)合法性”和“協(xié)調(diào)新舊生產(chǎn)組織利益沖突”。一旦技術(shù)發(fā)生系統(tǒng)性創(chuàng)新,法律往往難以及時(shí)回應(yīng)新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),其原因除了立法不可能先于技術(shù)的客觀因素之外,還包括技術(shù)創(chuàng)新改變既有的生產(chǎn)關(guān)系。因此,法律規(guī)制新興技術(shù)的基本思路是以“新型技術(shù)的發(fā)展”“單一功能和通用功能的技術(shù)模式”“平臺(tái)化的技術(shù)模式”和“技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景固化”四個(gè)階段確認(rèn)法律系統(tǒng)對(duì)技術(shù)系統(tǒng)的回應(yīng)方式。
前述種種理論范式均存在一個(gè)共同點(diǎn),即法律對(duì)技術(shù)的規(guī)制功能是有限的,既需要與其他規(guī)制工具相互結(jié)合,[21]達(dá)成元規(guī)制或敏捷治理理論所預(yù)期的治理效果;也需要明確法律規(guī)制自身的調(diào)整目標(biāo),實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)性法律理論所描述的“生產(chǎn)資料與生產(chǎn)關(guān)系之間的合法性”。理論研究習(xí)慣性地討論“法律如何規(guī)制技術(shù)”這個(gè)問題,卻往往忽視了另一個(gè)核心問題——技術(shù)對(duì)法律提出什么樣的需求,或者說,技術(shù)需要什么樣的法律。
在目前的理論研究中,法律與技術(shù)的關(guān)系之所以備受關(guān)注,很大程度上是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的法學(xué)理論范式無法回應(yīng)技術(shù)對(duì)法律關(guān)系的系統(tǒng)性改造。繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的法學(xué)理論范式和基礎(chǔ)概念,同樣出現(xiàn)了概念內(nèi)涵與技術(shù)外觀的脫節(jié)。以算法為例,算法作為計(jì)算機(jī)科技與技術(shù)學(xué)科中的基本內(nèi)容,在以往從未被視為法學(xué)的研究對(duì)象。但是,時(shí)至今日,算法治理卻成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題,《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等法律法規(guī)更是對(duì)算法層面的標(biāo)簽設(shè)置、訂單分配等具體事項(xiàng)進(jìn)行限定。這種理論研究重心遷移的根本原因是創(chuàng)新性信息技術(shù)的商業(yè)化普及改變了算法的影響范圍。過去,算法對(duì)民事權(quán)利的影響方式僅局限于民事主體所使用的信息產(chǎn)品或信息服務(wù)是否符合合同約定或是否存在產(chǎn)品安全問題。在這一階段,法律對(duì)算法的調(diào)整方式還是以采用算法技術(shù)的產(chǎn)品或服務(wù)為調(diào)整對(duì)象?,F(xiàn)在,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起使得算法成為平臺(tái)信息服務(wù)的重要工具,[22]算法是數(shù)字平臺(tái)匯集、分析和利用數(shù)據(jù)強(qiáng)化市場(chǎng)力量的基礎(chǔ),[23]算法霸凌、信息繭房、算法歧視等侵害消費(fèi)者選擇權(quán)、知情權(quán)等其他權(quán)利的法律問題也促使法學(xué)理論研究重新審視了算法的法律性質(zhì)。最直觀的表現(xiàn)是學(xué)界開始抑制技術(shù)中立觀點(diǎn)的合理性,算法作為信息化服務(wù)的技術(shù)支撐固然沒有侵權(quán)的可能性,但是算法從純粹代碼轉(zhuǎn)化為具體服務(wù)方式時(shí),卻可能對(duì)法律主體的行為方式選擇產(chǎn)生影響。由此觀之,法律對(duì)技術(shù)的回應(yīng)方式仍然還是以技術(shù)的階段性特征為前提,而不是直接越過技術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律,討論未來不確定的技術(shù)方案對(duì)當(dāng)下法律關(guān)系的影響。
“元宇宙”作為三維化的互聯(lián)網(wǎng),算法、人工智能、區(qū)塊鏈、數(shù)字孿生等技術(shù)是“元宇宙”的基本架構(gòu),那么現(xiàn)階段算法治理、區(qū)塊鏈技術(shù)治理等法律議題的解決是否意味著“元宇宙”基礎(chǔ)問題的解決呢?現(xiàn)在作出結(jié)論未免為時(shí)過早,在“元宇宙”出現(xiàn)真正意義上的場(chǎng)景應(yīng)用之前,法律需要解決的核心問題依然是“元宇宙”概念是否會(huì)對(duì)既有立法體系和法律概念產(chǎn)生直接影響。雖然“元宇宙”最大的技術(shù)特征是實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的融合,但是如何融合、通過何種方式融合以及能否真正實(shí)現(xiàn)兩個(gè)世界不分彼此等問題并不是法律所能回答的。關(guān)注這些尚存疑問的技術(shù)方案只會(huì)讓法學(xué)理論研究走上“科幻式論證”的歧路。進(jìn)一步而言,法律真正關(guān)注的是“元宇宙”在具體應(yīng)用場(chǎng)景中所形成的法律關(guān)系。在人工智能法學(xué)研究領(lǐng)域,早已有學(xué)者注意到法學(xué)理論研究出現(xiàn)了問題意識(shí)的偏離,技術(shù)創(chuàng)新并不當(dāng)然意味著現(xiàn)有立法體系的失效,認(rèn)為人工智能對(duì)法律主體資格認(rèn)定構(gòu)成挑戰(zhàn)之主張實(shí)與現(xiàn)代法要義相悖。類似的問題同樣出現(xiàn)在“元宇宙”治理領(lǐng)域,法律回應(yīng)技術(shù)的直接目的是為了確保民事權(quán)利不會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的創(chuàng)新而遭受損害,而不是建立在沒有確切依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)基礎(chǔ)上,討論解決“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的立法舉措或監(jiān)管模式。
如果階段性規(guī)制理論的內(nèi)容僅僅停留于法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)的階段性特征確定相應(yīng)的回應(yīng)方式,那么該理論的范式價(jià)值顯然并不足以單獨(dú)論證。審視我國技術(shù)治理的立法脈絡(luò),立法圍繞“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新”和“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”兩項(xiàng)內(nèi)容予以展開,前者諸如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例(草案)》《山東省大數(shù)據(jù)發(fā)展促進(jìn)條例》《天津市促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用條例》等地方條例,立法思路基本是以人才、市場(chǎng)、資金、政策等要素來創(chuàng)設(shè)具體條文;后者則包括《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等規(guī)范性文件,其立法思路則是以各方法律主體的權(quán)利義務(wù)為主線,強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、信息服務(wù)提供者等法律主體在具體應(yīng)用場(chǎng)景中的安全保障義務(wù)及其具體的義務(wù)履行方式。立法者并沒有按照制度建構(gòu)性主張那般創(chuàng)設(shè)全新的法律制度或規(guī)制模式,均是以現(xiàn)有的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)特征為依據(jù),這恰恰也是技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展所真正需要的回應(yīng)方式。
在階段性規(guī)制理論框架下,大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、算法的技術(shù)發(fā)展均可大致劃分為三個(gè)階段,法律規(guī)制方式也可相對(duì)地劃分為三個(gè)階段:第一階段是技術(shù)概念創(chuàng)新階段,即在概念層面提出某種具有可行性的技術(shù)概念,產(chǎn)業(yè)界對(duì)未來可能的應(yīng)用場(chǎng)景及其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行設(shè)想,技術(shù)創(chuàng)新主要體現(xiàn)在概念創(chuàng)新這一層面。此時(shí),法律對(duì)技術(shù)的回應(yīng)方式主要是以理論層面的風(fēng)險(xiǎn)判斷與現(xiàn)行立法、法律概念能否繼續(xù)沿用為限,由于技術(shù)本身的諸多不確定性,相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防機(jī)制遠(yuǎn)未觸及專門立法。第二階段是技術(shù)初步應(yīng)用階段,即在實(shí)踐中已經(jīng)開始出現(xiàn)了部分單一應(yīng)用或應(yīng)用試點(diǎn),新興技術(shù)如何商業(yè)化應(yīng)用已經(jīng)形成了相對(duì)確定的共識(shí)。在這一階段,技術(shù)發(fā)展方向和應(yīng)用場(chǎng)景業(yè)已具體化,未來技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生方式和損害類型同樣得到確認(rèn),法律對(duì)技術(shù)的回應(yīng)方式則轉(zhuǎn)向了行政監(jiān)管制度構(gòu)建和模式選擇,提出有關(guān)技術(shù)應(yīng)用方式和應(yīng)用場(chǎng)景的禁止性規(guī)范。第三階段是技術(shù)應(yīng)用的大眾化,即在完成了特定場(chǎng)景下的嘗試性應(yīng)用之后,技術(shù)應(yīng)用商業(yè)化,甚至在特定行業(yè)已經(jīng)產(chǎn)生了相對(duì)安全和成熟的產(chǎn)品或服務(wù)。相較于前兩個(gè)階段而言,該階段實(shí)現(xiàn)了技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)的具體化,故而法律對(duì)技術(shù)的回應(yīng)方式則從自上而下的監(jiān)管制度構(gòu)建轉(zhuǎn)向了平等法律主體之間權(quán)利義務(wù)的確認(rèn),解釋技術(shù)開發(fā)者、使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種限度的安全保障義務(wù)。
客觀上,“元宇宙”仍然僅停留于技術(shù)概念階段,虛擬世界與現(xiàn)實(shí)解釋如何交融?在“元宇宙”中究竟如何實(shí)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)與有體物采用相同的交易方式等技術(shù)問題仍然難以得到一個(gè)權(quán)威答案。所以,在理論研究層面,過早地評(píng)估技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并制定具體的規(guī)制路徑無益于理論研究的成果積累,更契合“元宇宙”發(fā)展需要的是判斷“元宇宙”概念本身是否會(huì)對(duì)現(xiàn)行立法體系產(chǎn)生直接影響。具體來說,這需要解決兩個(gè)核心問題:一是判斷概念層面的“元宇宙”突破法律治理體系所能調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)類型和風(fēng)險(xiǎn)水平;二是判斷在具體場(chǎng)景中,“元宇宙”概念是否會(huì)改變?cè)械姆筛拍罨蛘邉?chuàng)設(shè)全新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
在“元宇宙”發(fā)展初級(jí)階段,法律對(duì)“元宇宙”的回應(yīng)方式不應(yīng)當(dāng)也不可能是對(duì)“元宇宙”運(yùn)行方式作出直接的限制性規(guī)范。未來“元宇宙”究竟會(huì)以何種方式作為最終的產(chǎn)品形態(tài)以及“元宇宙”究竟會(huì)在哪些應(yīng)用場(chǎng)景得到廣泛應(yīng)用等技術(shù)發(fā)展問題并非是法律制度所能預(yù)見的,故而法律回應(yīng)“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的基本立場(chǎng)還是以“元宇宙”初級(jí)階段的技術(shù)特征為主,維持既有民事權(quán)益保障水平,而其基本方式則是對(duì)基礎(chǔ)概念和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的重新解釋。
第一,法律主體概念并沒有因?yàn)椤霸钪妗备拍畹奶岢龆l(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在“元宇宙”概念所設(shè)想的應(yīng)用場(chǎng)景中,自然人在“元宇宙”中均有與自己對(duì)應(yīng)的虛擬人身份,需要遵守不同于現(xiàn)實(shí)世界的全新制度體系。然而,在這些場(chǎng)景中,產(chǎn)業(yè)界所描述的虛擬人的真實(shí)性似乎僅僅只是感官層面的真實(shí)性,現(xiàn)實(shí)人與虛擬人在法律主體資格層面并沒有實(shí)質(zhì)差異。產(chǎn)業(yè)界擔(dān)憂高度自由化的“元宇宙”可能會(huì)誘發(fā)一系列刑事犯罪問題,如借由虛擬人身份對(duì)其他虛擬人實(shí)施性騷擾行為。因?yàn)楦泄俚恼鎸?shí)性可能會(huì)放大這類行為的實(shí)際危害結(jié)果,沒有真實(shí)身體接觸的虛擬人行為并非僅是單純的“游戲行為”。事實(shí)上,這類擔(dān)憂和質(zhì)疑早已得到解決,“元宇宙”本身屬于互聯(lián)網(wǎng)的特殊形態(tài),“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”早已成為公理,“元宇宙”中虛擬人行為從來不會(huì)因?yàn)橹黧w身份的虛擬性而不屬于法律的調(diào)整范疇。進(jìn)一步而言,在“元宇宙”技術(shù)實(shí)現(xiàn)有體物創(chuàng)造這種科幻式功能之前,“元宇宙”用戶行為依然需要遵守現(xiàn)行立法體系。民法中的法律行為從來不因行為的發(fā)生地是“元宇宙”而發(fā)生變化,同樣地,同一法律主體實(shí)施的法律行為也不會(huì)因?yàn)樘摂M人身份而不受法律調(diào)整。因此,處于技術(shù)概念創(chuàng)新階段的“元宇宙”并沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律主體變革,并不存在專門立法所需要的“制度供給不足”。
第二,“元宇宙”的安全風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)存社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)屬于同質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)。從產(chǎn)業(yè)界所設(shè)想的“元宇宙”應(yīng)用場(chǎng)景來看,“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)治理需求仍然集中于數(shù)據(jù)安全、服務(wù)提供者的法定義務(wù)、虛擬財(cái)產(chǎn)交易制度、個(gè)人信息保護(hù)制度等領(lǐng)域。盡管“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式可能與主流技術(shù)存在的風(fēng)險(xiǎn)事件有所差異,但其損害結(jié)果和侵害的民事權(quán)益基本相同。準(zhǔn)確地說,結(jié)合“元宇宙”概念創(chuàng)新階段所提出的設(shè)想,虛擬世界的用戶身份、用戶行為的虛擬性、匿名化以及高度自由化并不會(huì)因?yàn)樘摂M世界與現(xiàn)實(shí)世界的隔閡而不再屬于法律主體。換言之,除非“元宇宙”技術(shù)能夠真正抹除虛擬人與現(xiàn)實(shí)人的身份關(guān)聯(lián),否則“元宇宙”中用戶行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任仍可追溯至特定法律主體,“主體—客體—內(nèi)容”的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)也沒有因此發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更。除此之外,“元宇宙”可能導(dǎo)致的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)同樣屬于行政監(jiān)管和民法所調(diào)整的基本范疇。產(chǎn)業(yè)界普遍認(rèn)為“元宇宙”的出現(xiàn)可能會(huì)威脅到個(gè)人隱私、個(gè)人信息權(quán)益以及數(shù)據(jù)安全保護(hù)。但這些制度難題并非僅僅存在于“元宇宙”之中,在區(qū)塊鏈技術(shù)治理相關(guān)議題中,同樣存在法律性質(zhì)難以認(rèn)定、持有人權(quán)利內(nèi)容模糊等理論難題。
第三,部分法定義務(wù)內(nèi)容因?yàn)椤霸钪妗备拍畹奶岢龆兴兓??!霸钪妗备拍顚?duì)法律所提出的最大挑戰(zhàn)是既有權(quán)利義務(wù)體系的內(nèi)容變化,又有部分法律概念的解釋方式變化,其中最為突出的內(nèi)容沖突主要表現(xiàn)在“個(gè)人信息可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)技術(shù)方案的脫節(jié)”“數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)履行方式與義務(wù)性規(guī)范的沖突”“平臺(tái)主體運(yùn)營資格的中心化監(jiān)管與技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式的去中心化之間的沖突”。
在個(gè)人信息可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)層面,“元宇宙”的技術(shù)方案可能導(dǎo)致現(xiàn)有的可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)無法繼續(xù)沿用。根據(jù)我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條有關(guān)個(gè)人信息的概念界定,滿足“已識(shí)別”或“可識(shí)別”“與自然人相關(guān)”的要件,即屬于法律所保護(hù)的個(gè)人信息范疇,而“元宇宙”最明顯的技術(shù)特征是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間的互聯(lián)互通,數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度也將更為緊密。這也意味著不同場(chǎng)景下的信息在流動(dòng)、匯總、整合、分析過程中間接識(shí)別特定自然人的可能性會(huì)顯著提升,現(xiàn)有的個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn)恐怕無法適應(yīng)這種數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)技術(shù)特征。另外,“元宇宙”中的虛擬人身份與現(xiàn)實(shí)世界中的現(xiàn)實(shí)人身份均屬于自然人的范疇,如果數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)之后的識(shí)別程度僅能夠?qū)崿F(xiàn)識(shí)別虛擬人身份,這是否也屬于滿足個(gè)人信息概念“可識(shí)別的自然人”這一法定要求?
在數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)層面,“元宇宙”互聯(lián)互通的技術(shù)特征致使數(shù)據(jù)泄露的安全風(fēng)險(xiǎn)顯著提升,并且數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的義務(wù)主體和義務(wù)履行方式也發(fā)生變化。在義務(wù)主體方面,數(shù)據(jù)處理者也有可能是“元宇宙”的用戶,其在處理信息服務(wù)接收方的個(gè)人信息或企業(yè)數(shù)據(jù)時(shí),僅由其作為數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的唯一義務(wù)主體顯然與“元宇宙”的技術(shù)原理相悖。因?yàn)椤霸钪妗弊鳛橐粋€(gè)超大規(guī)模平臺(tái),數(shù)據(jù)處理者所能采取的技術(shù)安全保障措施僅能保證個(gè)體網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的安全,而無法有效控制其他互聯(lián)互通網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)可能誘發(fā)的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。在義務(wù)履行方式方面,按照《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)數(shù)據(jù)傳輸?shù)南嚓P(guān)要求,數(shù)據(jù)處理者需要對(duì)數(shù)據(jù)接收方的數(shù)據(jù)安全保障能力進(jìn)行數(shù)據(jù)安全評(píng)估。這種義務(wù)履行方式在“一對(duì)一”“一對(duì)多”的數(shù)據(jù)傳輸語境下并沒有爭(zhēng)議,但在“元宇宙”中,作為用戶的數(shù)據(jù)處理者往往需要上傳數(shù)據(jù)至“元宇宙”平臺(tái),實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的全部共享。此時(shí),數(shù)據(jù)處理者面臨著具體的數(shù)據(jù)接收方范圍、數(shù)據(jù)具體流向等具體事項(xiàng)無法明確的現(xiàn)實(shí)難題,數(shù)據(jù)安全評(píng)估制度的實(shí)際效果或?qū)⒋蟠蛘劭邸?/p>
在平臺(tái)主體運(yùn)營資格層面,“元宇宙”所要求的去中心化運(yùn)行模式與中心化監(jiān)管模式存在天然沖突。事實(shí)上,這類問題同樣存在于區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展過程中。區(qū)塊鏈技術(shù)所強(qiáng)調(diào)的去中心化是指網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營不再由某個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)單獨(dú)負(fù)責(zé),而是所有網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)和運(yùn)營,這就導(dǎo)致在具體應(yīng)用場(chǎng)景中無法進(jìn)行責(zé)任主體的認(rèn)定。不過,從現(xiàn)有技術(shù)方案來看,現(xiàn)有的技術(shù)嘗試多是以私有鏈或聯(lián)盟鏈的方式予以實(shí)現(xiàn),完全拋開中心網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的公有鏈模式尚未存在。但這種技術(shù)解決方案無法繼續(xù)套用在“元宇宙”中,因?yàn)椤霸钪妗钡摹坝钪妗敝Q謂強(qiáng)調(diào)的即是與現(xiàn)實(shí)世界平行或交融的虛擬世界。如果限制“元宇宙”的規(guī)模,則與“元宇宙”的基本概念直接相悖,成為偽“元宇宙”;反之,高度自治化運(yùn)營方式又將使得公權(quán)力無法介入“元宇宙”的監(jiān)管活動(dòng)。這種兩難境地僅僅依托既有的專門監(jiān)管、特別監(jiān)管、有限度的中心化等理論主張顯然無法真正得到解決,其解決思路或是在技術(shù)層面解決去中心化與監(jiān)管科技之間的銜接,或是在法律層面提供更為健全的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。因?yàn)槿ブ行幕瘑栴}導(dǎo)致的直接結(jié)果是社會(huì)活動(dòng)的不透明,而健全的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度能夠通過“法律即代碼”的方式實(shí)現(xiàn)中心化監(jiān)管意欲達(dá)成的效果。如果交易標(biāo)的屬于合法財(cái)產(chǎn),則無法通過“元宇宙”中區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制的認(rèn)可,違法犯罪行為也就難以發(fā)生。
信息技術(shù)的理論創(chuàng)新遠(yuǎn)超社會(huì)公眾的想象空間,科技概念的創(chuàng)新不是空想和幻想,而是對(duì)技術(shù)發(fā)展方向的一種前瞻。但法律與之不同,其權(quán)威性來自于穩(wěn)定性和確定性。僅憑借不確定的技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景和可能的安全風(fēng)險(xiǎn)徑直推導(dǎo)出“法律需要對(duì)技術(shù)進(jìn)行專門規(guī)制或特別監(jiān)管”,只會(huì)陷入“一個(gè)技術(shù)對(duì)應(yīng)一個(gè)法律制度”的謬誤之中。法律與技術(shù)的關(guān)系并非簡單的治理與被治理的關(guān)系,而表現(xiàn)為被需要與需要的關(guān)系。技術(shù)在不同的發(fā)展階段,往往存在差異化的制度需求,或是產(chǎn)業(yè)促進(jìn)制度,或是禁止性規(guī)范,又或是既有立法體系的法律解釋與概念重述。面對(duì)“元宇宙”可能帶來的種種不確定性,法學(xué)理論研究不必急于提出對(duì)“元宇宙”風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制路徑,不妨先對(duì)“元宇宙”安全風(fēng)險(xiǎn)的法律性質(zhì)進(jìn)行評(píng)估,討論現(xiàn)行立法體系是否可以通過解釋等范式予以補(bǔ)充。倘若現(xiàn)行立法體系無法調(diào)整“元宇宙”所產(chǎn)生的新型法律關(guān)系,則需要通過規(guī)則創(chuàng)設(shè)的方式予以介入,實(shí)現(xiàn)制度層面的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)事前預(yù)防。