嚴(yán)天亮

（中央社會(huì)主義學(xué)院，北京 100000；中央民族大學(xué)，北京 100081）

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度重視意識(shí)形態(tài)工作，把意識(shí)形態(tài)工作提升到“為國(guó)家立心，為民族立魂”的高度。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“意識(shí)形態(tài)決定文化前進(jìn)方向和發(fā)展道路”“意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作”“面對(duì)改革發(fā)展穩(wěn)定復(fù)雜局面和社會(huì)思想意識(shí)多元多樣、媒體格局深刻變化，在集中精力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，一刻也不能放松和削弱意識(shí)形態(tài)工作?！焙敛豢鋸埖恼f，意識(shí)形態(tài)安全是國(guó)家安全的核心和靈魂。“一個(gè)政權(quán)的瓦解往往是從思想領(lǐng)域開始的……思想防線被攻破了，其他防線也就很難守住。”[1]具體到西藏，西藏意識(shí)形態(tài)安全工作以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線。在西藏地區(qū)鑄牢中華民族共同體意識(shí)，維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，推進(jìn)西藏各族群眾對(duì)偉大祖國(guó)、中華民族、中華文化、中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)特色社會(huì)主義的認(rèn)同，是西藏意識(shí)形態(tài)安全工作的根本目標(biāo)。其中，重要的一環(huán)就是增進(jìn)西藏各族群眾的國(guó)家認(rèn)同。筆者在國(guó)家認(rèn)同的視域下，從國(guó)家認(rèn)同建設(shè)與意識(shí)形態(tài)安全的關(guān)系界定入手，探討國(guó)家認(rèn)同建設(shè)對(duì)于維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全的重要意義，并在社群主義國(guó)家認(rèn)同觀的視域下開展對(duì)西藏地區(qū)國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)工作的考察。

一、國(guó)家認(rèn)同與現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)

國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同、宗教認(rèn)同之間呈現(xiàn)復(fù)雜的關(guān)系。在此問題上，學(xué)界主要圍繞“民族認(rèn)同”與“國(guó)家認(rèn)同”的關(guān)系展開研究，大多認(rèn)為民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同有相互沖突的地方。但是就目前學(xué)界研究來看，國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的目標(biāo)與路徑之一就是將各族群整合成為一個(gè)政治統(tǒng)一體，即政治的一體化，這就相當(dāng)于把民族建設(shè)與國(guó)家建構(gòu)作為一體兩面的工程等同起來，相互促進(jìn)。

關(guān)于民族的不同層次，學(xué)界研究指出有“文化民族”(Kulturnation)與“國(guó)家民族”(Staatsnation)之分。①“文化民族”是語言文化共同體，具有歷史文化屬性，而“國(guó)家民族”是政治共同體，具有強(qiáng)烈的政治屬性。西方現(xiàn)代主義民族理論認(rèn)為，國(guó)家民族（即國(guó)族）是一種政治性質(zhì)的現(xiàn)代性產(chǎn)物，出自人為的構(gòu)造。他們認(rèn)為，現(xiàn)代意義及政治意義上的民族是人類相當(dāng)晩近的發(fā)明，“‘民族’乃是通過民族主義想象得來的產(chǎn)物”[2]，“民族主義早于民族建立。并不是民族創(chuàng)造了國(guó)家和民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族”[3]。正如霍布斯鮑姆對(duì)民族概念的經(jīng)典界定：“‘民族’最重要的涵義，是它在政治上所彰顯的意義，……例如在法國(guó)大革命與美國(guó)獨(dú)立革命時(shí)代，民族便和‘人民’（The People）及國(guó)家密切相關(guān)，……在當(dāng)時(shí)，‘民族’即是國(guó)民的總稱，國(guó)家乃是由全體國(guó)民集合而成，是一主權(quán)獨(dú)立的政治實(shí)體，因此，國(guó)家乃民族政治精神的展現(xiàn)。”[4]正如江宜樺所言，所謂Nationalism應(yīng)譯為“國(guó)族主義”，以表彰“國(guó)族打造”（Nation-Building）過程中政治因素與族群因素互為表里的特質(zhì)。[5]“國(guó)族是族群民族與政治國(guó)家的結(jié)合?！盵6]這就區(qū)別于支撐古代國(guó)家的“文化民族”。[7]在現(xiàn)代政治邏輯中，“國(guó)家民族”與擁有現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)的人民是同義語。[8]但需要注意的是，主權(quán)相對(duì)于公民具有邏輯上的先在性。因此，在民族與國(guó)家、民族與民族之間的關(guān)系上，中華民族是一體層面的民族，具有主權(quán)屬性，而56個(gè)民族是多元層面的民族；兩者間關(guān)系，形象地說是一個(gè)大家庭和家庭成員的關(guān)系。中華民族是多元一體的民族共同體，一體包含多元，多元組成一體，一體離不開多元，多元也離不開一體。中華民族是基于“族國(guó)同構(gòu)”（中華民族—中華人民共和國(guó)）的國(guó)家民族，而中華民族之下的56個(gè)民族是文化族群或社會(huì)民族。國(guó)族的意義在于突出一體層次上的國(guó)家民族的共通性，而非凸顯文化族群的多元性、差異性。

學(xué)界強(qiáng)調(diào)“民族建構(gòu)”與“國(guó)家建構(gòu)”有不同之處，側(cè)重點(diǎn)不同，甚至有相互沖突的地方。如阿爾貝托·阿萊西納和布里奧尼·賴希認(rèn)為：“‘State Building’總體指為一個(gè)有功能的國(guó)家建構(gòu)各項(xiàng)國(guó)家制度，而‘Nation Building’則是指民族—國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)以及同時(shí)建構(gòu)有功能的國(guó)家?！盵9]State Building強(qiáng)調(diào)各類國(guó)家的制度和功能建構(gòu)，而Nation Building則強(qiáng)調(diào)民族—國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)、國(guó)家制度及功能建構(gòu)兩個(gè)方面。實(shí)際上，“Nation Building”表述的“國(guó)家建構(gòu)”包含“國(guó)族建構(gòu)”的意涵。任劍濤認(rèn)為，現(xiàn)代民族國(guó)家的實(shí)質(zhì)是“族國(guó)同構(gòu)”，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)（State Building）與民族創(chuàng)制（Nation Building）是一體兩面的。在極少數(shù)情況下，民族創(chuàng)制與國(guó)家建構(gòu)之間的緊張并沒有呈現(xiàn)一種難以調(diào)和的狀態(tài)，比如在英國(guó)相對(duì)獨(dú)立的地理空間中，這兩者是內(nèi)在吻合的，因?yàn)樗纳鐣?huì)民族與政治民族是一致的。而多民族國(guó)家內(nèi)部族群認(rèn)同的強(qiáng)化導(dǎo)致一些國(guó)家內(nèi)部的國(guó)家認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)，原來不具備政治性、不具有國(guó)家建構(gòu)資格的“文化民族”也訴求成為“政治民族”，要求獨(dú)立建國(guó)，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的建國(guó)目標(biāo)。對(duì)于當(dāng)今國(guó)家來說，族群意識(shí)的勃發(fā)，族群間因宗教信仰、政治經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的沖突，正在加速自然族群（“文化民族”或“社會(huì)民族”）向“政治民族”轉(zhuǎn)化，正日益威脅著同一的國(guó)家認(rèn)同，導(dǎo)致民族沖突與國(guó)家分裂的悲劇。

然而，正如歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在多樣民族國(guó)家，將眾多文化民族整合成一個(gè)承擔(dān)建國(guó)任務(wù)的“國(guó)家民族”需要國(guó)家的強(qiáng)力整合，而不能僅僅依靠“歷史文化力量”就能成功塑造出來?！皟H就民族歷史文化關(guān)系談?wù)撁褡逯g的政治融合，是不得要領(lǐng)的。”[10]現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)包含“國(guó)家建構(gòu)”與“國(guó)族建構(gòu)”，一方面需要共同的歷史記憶、共同的文化傳統(tǒng)、共同的價(jià)值信仰等文化認(rèn)同的建設(shè)，另一方面更需要在硬件層面即現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建上的強(qiáng)力整合，通過國(guó)家制度體系建設(shè)、現(xiàn)代國(guó)家職能建設(shè)等實(shí)現(xiàn)人民從宗教族群的身份認(rèn)同到現(xiàn)代國(guó)家公民身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)國(guó)族的整合，建立起超越地方認(rèn)同與民族認(rèn)同的國(guó)族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同?！艾F(xiàn)代建國(guó)過程的起點(diǎn)，便不是國(guó)家組織機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，而是原有民族建制的政治轉(zhuǎn)換，并以這樣的轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)提供集群基礎(chǔ)。 ”[11]

歐洲民族國(guó)家建構(gòu)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，是國(guó)家創(chuàng)造出民族（如法國(guó)、德國(guó)的實(shí)踐），而不是由民族創(chuàng)造出國(guó)家。法國(guó)大革命共和派采用“共和同化”的政治強(qiáng)力建構(gòu)法國(guó)認(rèn)同。例如，雅各賓派開啟的普遍主義Nation的擴(kuò)充計(jì)劃，實(shí)施了一系列現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建與國(guó)族整合的改革：強(qiáng)行推行統(tǒng)一語言（法語），改革行政區(qū)域（變封建領(lǐng)土區(qū)為大行政區(qū)），灌輸共和主義與愛國(guó)主義教育，使民族英雄作為民族凝聚力的象征，設(shè)立民族節(jié)日與國(guó)家節(jié)慶日，為民族偉大人物建立祠堂等途徑，通過這些強(qiáng)有力的政治整合，法國(guó)大革命鍛造了統(tǒng)一的法蘭西認(rèn)同，強(qiáng)化了法國(guó)的中央集權(quán)，真正意義上的法蘭西民族國(guó)家形成雛形。“當(dāng)初世襲的領(lǐng)土式的國(guó)家對(duì)創(chuàng)造現(xiàn)代民族的形象起了明顯的推動(dòng)作用?！盵12]有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代化過程中民族依托于國(guó)家形式后，民族的發(fā)展過程逐漸走向了“國(guó)家民族”的過程?！皣?guó)家民族是文化民族和政治民族的緊密結(jié)合,即國(guó)族。”國(guó)族是建構(gòu)的結(jié)果。解決民族問題的過程就是尋求超越民族差異的政治認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的過程，是在尊重差異的基礎(chǔ)上整合差異的過程，而不是消滅差異的過程。[13]

綜上，國(guó)族整合的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)和保有同一的國(guó)族認(rèn)同，而國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)則是建立現(xiàn)代國(guó)家。國(guó)族整合是將國(guó)內(nèi)存在諸多差異的“文化民族”與其他亞文化群體整合為統(tǒng)一的國(guó)族，以此擴(kuò)大和提升國(guó)家對(duì)國(guó)民的號(hào)召力和凝聚力。國(guó)族整合與國(guó)家建設(shè)并不相互孤立、彼此分離，而是一體兩面的同構(gòu)過程（族國(guó)同構(gòu)），相互促進(jìn)。一方面，實(shí)施國(guó)家建設(shè)健全了國(guó)家政治制度體系，使得全體國(guó)民的利益、安全與發(fā)展獲得保障，進(jìn)而獲得國(guó)民的認(rèn)可和支持?，F(xiàn)代國(guó)家建設(shè)成就也會(huì)激發(fā)“國(guó)家民族”的自信心和自豪感，促使國(guó)家民族日益壯大、走向強(qiáng)盛。另一方面，國(guó)族整合實(shí)現(xiàn)對(duì)狹隘地方、族群利益的超越，實(shí)現(xiàn)對(duì)全體國(guó)民的高度整合，有利于建構(gòu)民族精神，形成國(guó)家軟實(shí)力，增強(qiáng)內(nèi)部凝聚力，將差異性、多元性與一體化統(tǒng)一起來，由此建立的整體意義上的國(guó)族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同才更穩(wěn)固與持久。對(duì)于我國(guó)來說，國(guó)族整合就是鑄牢中華民族共同體意識(shí)，推動(dòng)中華民族共同體建設(shè)。

二、國(guó)家認(rèn)同與意識(shí)形態(tài)安全

國(guó)家認(rèn)同與意識(shí)形態(tài)安全關(guān)系之間存在雙向互動(dòng)關(guān)系。從國(guó)家認(rèn)同的視域來看，西藏的意識(shí)形態(tài)安全隱患主要為宗教信仰與地方民族主義等意識(shí)形態(tài)對(duì)少數(shù)民族國(guó)家認(rèn)同的沖擊，從而表現(xiàn)為國(guó)家認(rèn)同差異的問題。因而維護(hù)西藏意識(shí)形態(tài)安全的關(guān)鍵在于強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，而國(guó)家認(rèn)同在西藏地區(qū)的實(shí)質(zhì)就是鑄牢中華民族共同體意識(shí)，推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)。正如學(xué)者所言：“中華民族共同體意識(shí)的核心便是國(guó)家認(rèn)同”[14]。目前很多談?wù)撐鞑貒?guó)家認(rèn)同的文章是就漢藏交流交融交往的歷史聯(lián)系來談，偏重對(duì)各民族歷史文化聯(lián)系與共同歷史記憶的強(qiáng)調(diào)。從政治學(xué)來講，西藏工作重要的是扎扎實(shí)實(shí)推進(jìn)共同體建設(shè)。鑄牢中華民族共同體意識(shí)，推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)，正是通過強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全的靈魂所在。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的20世紀(jì)50—60年代，西方學(xué)術(shù)界興起了浩浩蕩蕩的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”運(yùn)動(dòng)。“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”學(xué)派主要是20世紀(jì)50年代和冷戰(zhàn)時(shí)期的產(chǎn)物和發(fā)展階段。如美國(guó)20世紀(jì)60年代興起的邏輯實(shí)證主義哲學(xué)宣稱古典政治理論或意識(shí)形態(tài)已消亡，懷疑論的概念分析和邏輯至高無上。在他們看來，由于意識(shí)形態(tài)以“價(jià)值”為基礎(chǔ)，因此它等同于道德和美學(xué)，而價(jià)值被視為不包含任何理性本質(zhì)的純粹主觀情感的表達(dá)。利普塞特、雷蒙·阿隆、丹尼爾·貝爾是該思潮早期代表人物。利普塞特所著《政治的人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》指出，在工業(yè)化發(fā)展過程中，社會(huì)發(fā)展趨同導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)已逐漸落幕：“沒有哪個(gè)社會(huì)主義政黨想繼續(xù)把更多的工業(yè)國(guó)有化。更多的工業(yè)化國(guó)家的社會(huì)主義政黨，如斯勘第納維亞、英國(guó)和德國(guó)，已經(jīng)放棄了這個(gè)目標(biāo)?！盵15]雷蒙·阿隆《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》：“相信韋伯所說的現(xiàn)代社會(huì)的合理性，只能是來自從價(jià)值理性（Wertrationalitat）向 工 具 理 性（Zweckrationalitat）的轉(zhuǎn)移”[16]。價(jià)值理性所代表的集體信仰和理想社會(huì)的信念，逐漸被技術(shù)官僚的工作和維持國(guó)家社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的技術(shù)性方案所取代，因而，他提出了意識(shí)形態(tài)的終結(jié)。

然而，宣揚(yáng)意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的學(xué)者并沒有做到完全價(jià)值中立，其實(shí)也在宣揚(yáng)一種意識(shí)形態(tài)。套用亞里士多德“人是天生的政治動(dòng)物”的話，我們可以說“人是天生的意識(shí)形態(tài)動(dòng)物”。尤其是當(dāng)今世界，集體行動(dòng)的動(dòng)員更需要意識(shí)形態(tài)。國(guó)內(nèi)學(xué)者張秀琴指出，在認(rèn)知、批判與反思意識(shí)形態(tài)政治消極性一面的同時(shí)，我們不能否定其積極意義，即意識(shí)形態(tài)首先是“形成國(guó)家利益的必要條件”，“是對(duì)國(guó)家利益的確認(rèn)和表達(dá)”[17]。正如亨廷頓所說：“任何確定國(guó)家利益的努力，是以對(duì)于國(guó)家利益本質(zhì)的共同認(rèn)識(shí)為前提的，國(guó)家利益來源于國(guó)民認(rèn)同。我們必須首先知道我們是誰，然后才能明確人們的利益之所在。 ”[18]

由理論和現(xiàn)實(shí)可知，“意識(shí)形態(tài)”不僅不會(huì)終結(jié)，在社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變下，還具有非常重要的政治意義?？梢哉f，整個(gè)西方的現(xiàn)代國(guó)家治理方式，都離不開意識(shí)形態(tài)的巨大作用。葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論認(rèn)為，西方進(jìn)入工業(yè)文明社會(huì)，形成市民社會(huì)之后，國(guó)家的本質(zhì)特征發(fā)生了改變，統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治方式由封建社會(huì)的暴力強(qiáng)權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)檎伟詸?quán)與文化霸權(quán)相結(jié)合，其統(tǒng)治的具體手段進(jìn)而也出現(xiàn)了差異：“在西方社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)不僅擁有政治霸權(quán)，且擁有文化霸權(quán)。這就決定了東西方社會(huì)革命策略與目標(biāo)的不同：東方社會(huì)采取暴力革命的方式打擊以暴力統(tǒng)治為特征的國(guó)家機(jī)器；西方社會(huì)以陣地戰(zhàn)代替運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，核心是奪取文化霸權(quán)?！盵19]他所說的“文化霸權(quán)”，主要是指統(tǒng)治階級(jí)通過非強(qiáng)制性的文化、意識(shí)形態(tài)等教化手段實(shí)現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)的統(tǒng)治，使市民社會(huì)與統(tǒng)治階級(jí)密切結(jié)合在一起。若以“文化霸權(quán)”來理解西方政治的運(yùn)行，那么，“意識(shí)形態(tài)”不僅沒有終結(jié)，而是被統(tǒng)治者在新的社會(huì)形態(tài)下利用，構(gòu)建了一種新型的統(tǒng)治模式，遍布“學(xué)校、教會(huì)、行會(huì)、工會(huì)、民間組織、非官方社團(tuán)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、各種協(xié)會(huì)、大眾傳媒等等這些‘實(shí)體’之中”[20]。

筆者所講“意識(shí)形態(tài)安全”中的“意識(shí)形態(tài)”是統(tǒng)治階級(jí)通過政治制度和政治實(shí)踐來表現(xiàn)的一整套觀念和信仰體系，是國(guó)家利益的觀念形態(tài)表達(dá)。[21]該定義仍然存留著前代學(xué)者界定“意識(shí)形態(tài)”概念時(shí)所具有的兩個(gè)特征：一為階級(jí)性，一為實(shí)踐性。[22]階級(jí)性說明“意識(shí)形態(tài)”是一定階級(jí)所反映出來的意志，維護(hù)該階級(jí)的根本利益。我國(guó)作為人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，就是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的維護(hù)，就是對(duì)人民民主專政和最廣大人民根本利益的維護(hù)。實(shí)踐性則說明，任何意識(shí)形態(tài)都是特定時(shí)期社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，都指向社會(huì)實(shí)踐與統(tǒng)治階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益，導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。我國(guó)堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位，是由我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)條件決定，其目的也是指向中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)實(shí)踐，而不是一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)的空想。

“意識(shí)形態(tài)安全”，是指“一個(gè)國(guó)家主體意識(shí)形態(tài)地位不受任何威脅的相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)”[23]，表現(xiàn)為政治制度與政治活動(dòng)的觀念信仰體系的安全。葛蘭西“文化霸權(quán)”的概念為我們考察意識(shí)形態(tài)安全提供了理論依據(jù)。換言之，“文化霸權(quán)”就是無產(chǎn)階級(jí)政黨的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的問題，即作為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)政黨必須掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在市民社會(huì)貫徹其政治信仰、政治原則，開展其政治運(yùn)動(dòng)，就必須掌握文化霸權(quán)，把其政治信仰、政治原則變?yōu)槿竦男叛雠c價(jià)值觀念。在本文中，西藏意識(shí)形態(tài)安全體現(xiàn)為“西藏地區(qū)主流意識(shí)形態(tài)地位不受任何威脅的相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)”，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。維護(hù)西藏地區(qū)的意識(shí)形態(tài)安全，是我國(guó)國(guó)家安全的重要組成部分。黨中央明確指出：“意識(shí)形態(tài)安全是政治安全的重要組成部分?！盵24]我國(guó)當(dāng)前正處于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)期，民族地區(qū)尤其是西藏須警惕分裂主義、西方反華勢(shì)力在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的滲透。維護(hù)西藏地區(qū)意識(shí)形態(tài)安全是為維護(hù)我國(guó)國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的必要手段，也是實(shí)現(xiàn)西藏地區(qū)人民當(dāng)家作主的重要保證。實(shí)踐證明，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位不受影響，既保證民族文化的特性和獨(dú)立性，也保證了西藏民族區(qū)域自治制度的順利運(yùn)轉(zhuǎn)與西藏人民真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主。

正如學(xué)者所論：“認(rèn)同是國(guó)家安全的一個(gè)重要變量。國(guó)家認(rèn)同危機(jī)必然導(dǎo)致國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。無論是外來意識(shí)形態(tài)滲透，還是內(nèi)部社會(huì)思潮競(jìng)爭(zhēng)帶來的挑戰(zhàn)，最終都集中到一點(diǎn)：‘認(rèn)同危機(jī)’。從意識(shí)形態(tài)安全維護(hù)的角度看，解決認(rèn)同危機(jī)，關(guān)鍵還是意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中最核心部分——價(jià)值—信仰系統(tǒng)的建設(shè)。”[25]因此，維護(hù)國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全的路徑之一就是建構(gòu)核心價(jià)值觀這一“重要穩(wěn)定器”，“就是確立民眾共同認(rèn)同的價(jià)值觀這一‘最大公約數(shù)’，也就是塑造國(guó)家認(rèn)同、價(jià)值認(rèn)同”[26]。這個(gè)“最大公約數(shù)”就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀。正如學(xué)者所論，社會(huì)主義核心價(jià)值觀體現(xiàn)了一種“文化公民身份”，是一種兼容民族身份認(rèn)同和公民身份認(rèn)同的調(diào)和方式?！八c傳統(tǒng)的分殊性的民族文化身份相比，提供了一種共同的公民身份作為文化間民族溝通的橋梁，防止因過于強(qiáng)調(diào)民族差異導(dǎo)致的差異固化和社會(huì)分離傾向；與傳統(tǒng)的普遍性公民身份相比，又顧及到文化的差異性和多元性，使得公民身份具有更加寬廣的包容性和豐富的文化內(nèi)涵?！盵27]文化公民身份的底色是社會(huì)主義核心價(jià)值觀與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，在不同族群的文化之間，找到最基本的共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)文化認(rèn)同與政治認(rèn)同的結(jié)合。

總之，在國(guó)家認(rèn)同視域下，西藏的意識(shí)形態(tài)安全就是指推進(jìn)西藏各族群眾對(duì)多元一體的中華民族共同體作為國(guó)族的中華人民共和國(guó)的國(guó)家認(rèn)同（中華民族共同體與中華人民共和國(guó)是族國(guó)同構(gòu)）。因?yàn)槲鞑刈鳛椴刈鍨橹黧w（占90%）的多民族聚居邊疆地區(qū)，國(guó)家認(rèn)同問題是影響西藏意識(shí)形態(tài)安全的最大因素，國(guó)家認(rèn)同危機(jī)會(huì)構(gòu)成意識(shí)形態(tài)安全的嚴(yán)重隱患。具體來講，西藏意識(shí)形態(tài)安全包括：抵制敵對(duì)勢(shì)力的意識(shí)形態(tài)滲透；維護(hù)馬克思主義指導(dǎo)地位；推進(jìn)馬克思主義民族理論中國(guó)化；鑄牢中華民族共同體意識(shí)；維護(hù)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，反對(duì)分裂主義與宗教極端主義，反對(duì)大漢族主義與地方民族主義；抵制各種歷史虛無主義等錯(cuò)誤思潮等。

三、社群主義的國(guó)家認(rèn)同觀對(duì)西藏增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同的啟示

當(dāng)前，西藏意識(shí)形態(tài)安全面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。西藏安全是中國(guó)國(guó)家安全的前提和基礎(chǔ)，在西藏地區(qū)積極構(gòu)建意識(shí)形態(tài)安全是緊迫需要。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，學(xué)者們對(duì)西藏意識(shí)形態(tài)形勢(shì)的研究主要集中在影響其安全的因素分析和實(shí)現(xiàn)安全的路徑分析上。在外部因素分析上，周思成指出藏獨(dú)勢(shì)力、西方敵對(duì)勢(shì)力是威脅西藏意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域安全的兩大重要因素，并且指出意識(shí)形態(tài)在有效動(dòng)員社會(huì)資源、反擊敵對(duì)勢(shì)力所謂“普世權(quán)利戰(zhàn)略”和建構(gòu)現(xiàn)代化進(jìn)程中多民族國(guó)家的合法性等方面，扮演著至關(guān)重要的作用。[28]在內(nèi)部因素分析上，劉權(quán)政認(rèn)為，藏傳佛教的長(zhǎng)期影響，基層干部的語言文字障礙，以及西藏地區(qū)文化教育資源的匱乏都會(huì)影響西藏推進(jìn)主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，影響西藏政治意識(shí)形態(tài)安全。他主張應(yīng)該利用宗教的積極因素來為我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。[29]

“意識(shí)形態(tài)”是政治領(lǐng)域的一種思想和信仰體系，對(duì)政治實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。因此，西藏的意識(shí)形態(tài)安全關(guān)涉西藏地區(qū)各族人民的政治實(shí)踐與政治參與，即認(rèn)同什么，便會(huì)導(dǎo)向相應(yīng)的行為，進(jìn)而對(duì)地區(qū)乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展產(chǎn)生影響。在危害西藏等民族地區(qū)意識(shí)形態(tài)安全的各種思潮中，民族分裂勢(shì)力試圖以“分”代替“合”，用“多”代替“一”，即只講少數(shù)民族的特性，不講中華民族的共性，只講文化的多元性，不講國(guó)家公民身份的普適性；而西方敵對(duì)勢(shì)力試圖以“普世價(jià)值”等觀念來消解國(guó)家主權(quán)，認(rèn)為具有超越于民族、國(guó)家的價(jià)值觀念。如果任由這些錯(cuò)誤思想傳播，將會(huì)破壞民族團(tuán)結(jié)的大好局面，給國(guó)家和民族帶來無可挽回的損失。只有推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)，才能真正對(duì)抗民族分裂勢(shì)力和西方敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)。首先，中華民族共同體意識(shí)有利于在民族地區(qū)構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)一的思想共識(shí)。對(duì)內(nèi)來說，推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)，將有力推動(dòng)各族群眾對(duì)偉大祖國(guó)、中華民族、中華文化、中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)特色社會(huì)主義的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)的人心凝聚，共同為中華民族偉大復(fù)興而奮斗。對(duì)外來說，堅(jiān)持中華民族共同體意識(shí)，就是在各項(xiàng)政治活動(dòng)和政治參與中自覺以中華民族的整體利益為先，跟國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力所代表的利益劃清界限。其次，中華民族共同體意識(shí)有利于維護(hù)各族人民的平等。由于中華民族共同體意識(shí)的基礎(chǔ)是國(guó)家認(rèn)同，不論哪個(gè)民族，不論男女老幼都是中華人民共和國(guó)的一員，政治身份都是平等的，這有利于消除“大漢族主義”“民族特權(quán)觀念”等民族不平等思想的影響，在各民族之間營(yíng)造團(tuán)結(jié)友善的良好氛圍，最終可以實(shí)現(xiàn)維護(hù)民族地區(qū)意識(shí)形態(tài)安全的目的。

在西藏國(guó)建認(rèn)同建設(shè)方面，西方近些年來流行的社群主義國(guó)家認(rèn)同理論可為我們提供一種可資借鑒的范式。社群主義強(qiáng)調(diào)共同體的公共善優(yōu)先于公民個(gè)體自由，有利于我們破解西方國(guó)家“人權(quán)高于主權(quán)”的“普世價(jià)值”話語，可以成為我們?cè)谖鞑氐貐^(qū)鑄牢中華民族共同體意識(shí)的有利的理論支撐。

在西方學(xué)界，該問題始于社群主義與自由主義的論爭(zhēng)，二者的區(qū)別在于：“自由主義以尊重個(gè)體自主性及多元差異為核心原則，因此一方面認(rèn)為個(gè)人應(yīng)當(dāng)有選擇認(rèn)同對(duì)象的自由，另一方面主張國(guó)家必須在道德、宗教、文化等問題上保持中立，以最低程度的政治共識(shí)去包容最大限度的多元價(jià)值。相反地，社群主義以強(qiáng)調(diào)群體文化歸屬及共同目標(biāo)為立論基礎(chǔ)，因此一方面主張個(gè)體不可能任意拋棄形塑其自我認(rèn)同的社群背景，另一方面也主張承載共同歷史文化資源的人應(yīng)該群策群力，防止共同體生命力的渙散?！盵30]自由主義國(guó)家觀倡導(dǎo)“國(guó)家”這一政治共同體由契約構(gòu)建起來，這個(gè)共同體是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，對(duì)傳統(tǒng)政治觀中神秘主義因素的祛魅而產(chǎn)生的，其不具有道德的目的性。這種理論的基礎(chǔ)，是賦予了個(gè)體自身選擇相對(duì)于道德目的、個(gè)人權(quán)利相對(duì)于善的絕對(duì)優(yōu)先性。該觀念遭到社群主義學(xué)者們的批評(píng)，如麥金泰爾、查爾斯·泰勒、桑德爾等人都對(duì)主體自我選擇權(quán)優(yōu)先性所導(dǎo)致的道德崩塌提出了質(zhì)疑。[31]而社群主義則倡導(dǎo)在群體性道德生活中，個(gè)人在該共同體的角色相對(duì)于自我具有優(yōu)先性，“社群主義視域下的自我是一種共同體之中的角色性的自我，而不是原子主義式的個(gè)體化的自我。對(duì)于個(gè)體而言，其道德規(guī)范的根基不在于認(rèn)肯什么或者追求什么，而是首先發(fā)現(xiàn)自身所擔(dān)負(fù)的角色，并履行這一角色的各項(xiàng)義務(wù)”[32]。據(jù)此，社群主義的學(xué)者首先需要回答的問題是該共同體之所以具有至上性的依據(jù)，概言之，即在社群中的每個(gè)個(gè)體依據(jù)什么識(shí)別出這個(gè)社群構(gòu)成了自我認(rèn)同本質(zhì)。其中，歷史文化認(rèn)同與族群歸屬成為學(xué)者們建構(gòu)社群主義理論的重要面向。社群主義者認(rèn)為，“文化認(rèn)同是國(guó)家認(rèn)同重要的、必然性的、無偏好的根源性內(nèi)容”[33]。

一言以蔽之，自由主義與社群主義國(guó)家認(rèn)同之別，體現(xiàn)在“權(quán)利”與“公共善”的優(yōu)先關(guān)系上，前者認(rèn)為“權(quán)利”優(yōu)先于“公共善”，后者認(rèn)為“公共善”優(yōu)先于“權(quán)利”。自由主義將公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同建立在制度程序上，在社群主義者看來，等于放棄了國(guó)家認(rèn)同。因?yàn)椋绦蛘x不能成為政治社群的建構(gòu)基礎(chǔ)，也不能號(hào)召真正的國(guó)家認(rèn)同。社群主義認(rèn)為國(guó)家認(rèn)同主要是由族群文化認(rèn)同所構(gòu)成，文化認(rèn)同的力量顯然大于制度認(rèn)同。社群主義者認(rèn)為，自我是身處“脈絡(luò)性”的自我，個(gè)體生來就隸屬于某個(gè)歷史文化群體，被打上了深刻的族群文化烙印，因而不可能是虛空的、形式架構(gòu)的權(quán)利主體。社群主義堅(jiān)持“公共善”先在的本體論，社群是構(gòu)成自我的前提，也是目的上的至善。因而，社群主義國(guó)家認(rèn)同致力于培養(yǎng)個(gè)體成員之間對(duì)于社群會(huì)產(chǎn)生一種休戚相關(guān)、生死與共的依附感情（A sense of solidarity and attachment），這種情感接近于文化認(rèn)同，以至于篤信一種“文化一致性”。它的目的是要培養(yǎng)“文化歷史傳統(tǒng)一致”“共同體命運(yùn)一致”的意識(shí)。

因此，鑄牢中華民族共同體意識(shí)、維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、團(tuán)結(jié)穩(wěn)定是福、分裂動(dòng)亂是禍，就成為西藏意識(shí)形態(tài)安全建設(shè)的重中之重，這也正是在西藏建立“文化霸權(quán)”,提升國(guó)家文化軟實(shí)力的題中之義。相比于加強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同的“公民身份”模式，其邏輯是將民族問題“公民化”“個(gè)體化”與“去政治化”，但是其哲學(xué)基礎(chǔ)確實(shí)個(gè)人主義的權(quán)利邏輯（主權(quán)在民與一人一票的票決民主）。其本質(zhì)是個(gè)體方法論視角下以公民身份為基礎(chǔ)整合民族，建立國(guó)家認(rèn)同。然而，近年來，遵循所謂“公民民族主義”或“憲法愛國(guó)主義”模式的西方國(guó)家近年來陷入了嚴(yán)重的激進(jìn)民粹主義、身份政治、族群沖突等泥潭之中，正撕裂著西方國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同。而中國(guó)基于自身國(guó)情所提倡的“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”是符號(hào)社群主義國(guó)家認(rèn)同觀的價(jià)值導(dǎo)向。因?yàn)?，我們是將維護(hù)祖國(guó)的統(tǒng)一與領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)放在首位，并以實(shí)現(xiàn)各民族共同繁榮發(fā)展共同走向現(xiàn)代化，并最終以實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興為奮斗目標(biāo)，這是中華民族最根本的利益所在。正如有學(xué)者指出的，“公民與主權(quán)雖然是現(xiàn)代國(guó)家這同一樣?xùn)|西的兩端，但從歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和邏輯次序上看，是先得有主權(quán)才有公民，主權(quán)為‘民族-國(guó)家’之‘整’，公民為它內(nèi)部個(gè)體之‘分’。因此，重視公民個(gè)體族裔認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)的族群分析范式、公民分析范式，恰恰容易導(dǎo)致對(duì)‘分’的強(qiáng)調(diào)，而不利于維護(hù)主權(quán)之‘整’。”[34]

在這個(gè)集體主義或整體方法論的視野之下，公民個(gè)體權(quán)利服從服務(wù)于國(guó)家民族整體利益，在兩者遇到?jīng)_突之時(shí)，前者要服從后者。正如社群主義代表人物邁克爾·桑德爾指出的，“我們的認(rèn)同是由我們對(duì)善的感知構(gòu)成的，這里討論的善是普遍的善、公共的善，它在社會(huì)生活中的物化形式便是公共利益”[35]。具體到中國(guó)，這里所謂的“普遍的善”“公共的善”就是中華民族共同體作為“命運(yùn)共同體”的至高善，在觀念上體現(xiàn)為“休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共”的共同體理念，而它的物化形式就是中華民族各民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、各民族繁榮發(fā)展的根本利益。這也就是亨廷頓所說的全體國(guó)民“對(duì)于國(guó)家利益本質(zhì)的共同認(rèn)識(shí)”。而它的反面就是以達(dá)賴集團(tuán)為首的分裂主義意識(shí)形態(tài)，以破壞祖國(guó)的統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)為目的。中華民族共同體理念是我們的核心文化霸權(quán)與軟實(shí)力，是“各民族利益上相互依存”“情感上相互親近”“精神上相互支撐”“文化上相互兼容”等共同的價(jià)值訴求，是國(guó)家認(rèn)同建設(shè)的最終依歸。

結(jié) 語

中國(guó)多民族國(guó)家的國(guó)家治理就不僅僅建立在所謂“程序正義”之上，而是建立中華民族繁榮發(fā)展的整體利益至上，而后者也是政權(quán)合法性之所在。西方國(guó)家只重視程序正義的制度認(rèn)同的國(guó)家建構(gòu)模式，目前已經(jīng)暴露出眾多的治理失效的弊端。正如學(xué)者所指，對(duì)于中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同建設(shè)，“國(guó)家治理的根本價(jià)值在于以民族——國(guó)家共同體的安定團(tuán)結(jié)、繁榮富強(qiáng)和國(guó)民幸福為核心要義的人民根本利益的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和發(fā)展?！婢邇r(jià)值與形式的治理民主觀，就顯得具有十分重要的學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值?！盵36]對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)擁有悠久歷史的統(tǒng)一多民族國(guó)家，尤其是在西方利用民族宗教問題加緊對(duì)我國(guó)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的時(shí)代背景下，中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同建設(shè)應(yīng)該將“統(tǒng)一主權(quán)意識(shí)”至于“公民意識(shí)”之前（當(dāng)然應(yīng)該包括“公民身份”認(rèn)同建設(shè)在內(nèi)），緊扣鑄牢中華民族共同體意識(shí)，以及促進(jìn)中華民族團(tuán)結(jié)奮斗、繁榮發(fā)展的核心議題，推進(jìn)西藏地區(qū)的國(guó)家認(rèn)同建設(shè)，鑄就維護(hù)西藏意識(shí)形態(tài)安全的堅(jiān)固長(zhǎng)城。

注釋:

①德國(guó)學(xué)者作了這種區(qū)分：“除去一些特例，人們可以將民族分為文化民族與國(guó)家民族。前者主要基于某種共同的文化經(jīng)歷而凝聚起來；后者首先建立在一種普遍的政治歷史與法則的統(tǒng)一力量之上?！眳⒁奫德]弗里德尼?！っ纺峥耍骸妒澜缰髁x與民族國(guó)家》，孟鐘捷譯，上海三聯(lián)書店，2007年版第4頁。