[ 作者簡介 ]

張敏，女，江蘇鹽城人，揚(yáng)州大學(xué)，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

[ 摘要 ]

懲罰性賠償制度從2014年5月1日起正式施行，但直至今日該制度也極少被法院具體適用。法定賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中占比極高、賠償基數(shù)難以認(rèn)定、法院認(rèn)定的賠償金額普遍低于權(quán)利人的訴請(qǐng)等，是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度急需應(yīng)對(duì)的問題。本文從立法現(xiàn)狀、懲罰性賠償金的認(rèn)定、權(quán)利人舉證、懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系展開論述，并基于上述問題提出相應(yīng)的完善建議。

[ 關(guān)鍵詞 ]

商標(biāo)侵權(quán);懲罰性賠償;法定賠償

懲罰性賠償制度在2013年就被納入了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）中，但從頒布并推行至今，在大量的商標(biāo)侵權(quán)案件中，卻罕有作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q。

商標(biāo)具有非物質(zhì)性，其被侵權(quán)極其簡單且成本低廉。近年來，惡意注冊(cè)、高仿等現(xiàn)象屢禁不止，可商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償額度低、維權(quán)成本高卻已成為商標(biāo)權(quán)人維權(quán)路上的絆腳石，造成此現(xiàn)象的原因在于《商標(biāo)法》僅僅對(duì)懲罰性賠償制度作了原則性的規(guī)定，無法準(zhǔn)確地具體適用，且除了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅吠?，目前為止尚未有其他相關(guān)司法解釋對(duì)這一制度作具體釋明，而最高人民法院公布的商標(biāo)侵權(quán)典型案例和指導(dǎo)案例中也都沒有依據(jù)懲罰性賠償制度作出具體判決的案例。

因此，務(wù)必要通過合理的制度設(shè)計(jì)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)加以遏制，深入加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。本文嘗試對(duì)該問題的成因進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的建議，推動(dòng)立法優(yōu)化，更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。

1 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度概述

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度是指商標(biāo)侵權(quán)人主觀上構(gòu)成“惡意”，客觀上侵害商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，原告提起出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)，法院為懲罰、遏制被告的違法目的及行為，判決被告賠償原告超過其實(shí)際損失的金額，以實(shí)現(xiàn)懲罰性功能，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第六十三條。商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)質(zhì)上是一種通過訴訟賦予商標(biāo)權(quán)人獲得原本屬于國家公共權(quán)力的“制裁權(quán)”的制度，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人進(jìn)行處罰，迫使商標(biāo)侵權(quán)人付出更高的代價(jià)。

懲罰性賠償打破了《中華人民共和國民法典》中的“補(bǔ)償性賠償”規(guī)則，不再是填補(bǔ)被侵權(quán)人因侵權(quán)而遭受的損失，而是對(duì)被侵權(quán)人的實(shí)際損失進(jìn)行更多的賠償，從而達(dá)到抑制和震懾違法行為、庇護(hù)商標(biāo)權(quán)的效果。懲罰性賠償具有懲罰、預(yù)防、激勵(lì)這三大功能，它對(duì)惡意侵犯商標(biāo)并給他人造成損害的行為予以嚴(yán)懲，使對(duì)侵權(quán)人的懲罰與其主觀惡意相適應(yīng)，并且通過增加賠償數(shù)額來補(bǔ)償公共利益的損失。通過懲罰性賠償使侵權(quán)人在違害就利的主觀作用下，權(quán)衡違法成本與所得利益，從而不在做出侵權(quán)行為，以達(dá)到“殺一儆百”的威懾作用;更讓被侵權(quán)人受到鼓勵(lì)，不再因“訴訟賠償額度低，維權(quán)成本高”退縮，從而積極主動(dòng)地以采取訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)及其相關(guān)權(quán)益。

2 我國有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

2014年正式施行的《商標(biāo)法》，首次納入了懲罰性賠償，它規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、商標(biāo)許可費(fèi)合理倍數(shù)的一倍到三倍之間確定賠償數(shù)額。

到2019年修改時(shí)，賠償倍數(shù)的限制范圍被調(diào)整為一倍至五倍之間。

2002年10月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)于侵權(quán)人的非法獲益、商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失有具體規(guī)定：商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。

2021年3月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚渲袑?duì)“惡意”與“故意”的含義進(jìn)行了明確，認(rèn)為二者一致，并確定了“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為避免懲罰性賠償在實(shí)踐中被濫用，對(duì)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求內(nèi)容和時(shí)間也作了明確的規(guī)定，但對(duì)關(guān)鍵的賠償基數(shù)計(jì)算方法卻并未進(jìn)一步優(yōu)化。

3 我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償存在的問題

3.1 懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)難以計(jì)算

《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定懲罰性賠償額，是以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法獲利或商標(biāo)許可費(fèi)為基數(shù)，并在此基礎(chǔ)上的合理倍數(shù)確定的數(shù)額。但大部分法院都不能明確認(rèn)定出上述三種基數(shù)的具體數(shù)額。而法定賠償卻又不屬于賠償基數(shù)之列，故懲罰性賠償缺乏適用基礎(chǔ)。因此，大部分商標(biāo)侵權(quán)案件都以“法定賠償”結(jié)案。

司法解釋只提供了一種計(jì)算商標(biāo)所有人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的非法利潤的方法，即以侵權(quán)人銷售的假冒商標(biāo)產(chǎn)品數(shù)量乘以侵權(quán)產(chǎn)品或注冊(cè)商標(biāo)商品的利潤計(jì)算;以商標(biāo)權(quán)人受侵權(quán)行為的影響而減少的商品銷售額與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算，這兩種計(jì)算方法均以商品銷售額和單位利潤的乘積計(jì)算，計(jì)算方法單一。但在現(xiàn)實(shí)中，假冒商品的銷售量、商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的商品銷售減少量和商品的單位利潤都不易確定，特別是商品的單位利潤，其需要當(dāng)事人提供具體且真實(shí)的賬簿資料才能夠得以確認(rèn)。但因?yàn)樾袠I(yè)發(fā)展不均衡，各商家的生產(chǎn)力水平參差不齊，導(dǎo)致行業(yè)平均利潤也并不能直接作為該商品的單位利潤。

3.2 懲罰性賠償權(quán)利人舉證困難

商標(biāo)權(quán)人通常無法準(zhǔn)確地證明自己因侵權(quán)行為所減少的銷售量，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人的銷售量并非一成不變。商標(biāo)侵權(quán)人從商標(biāo)侵權(quán)中獲得的利益也很難確定。由于商標(biāo)侵權(quán)人對(duì)與侵權(quán)行為密切相關(guān)的賬簿和其他證據(jù)的控制，權(quán)利人很難獲得具體數(shù)據(jù)，因此不可能準(zhǔn)確地證明侵權(quán)人所導(dǎo)致的具體損失結(jié)果，況且侵權(quán)人通常拒絕向法院提交真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)賬簿等證據(jù)，這也就造成法院不能直接查清侵權(quán)人的違法獲利情況。即便商標(biāo)侵權(quán)行為人將賬簿等證據(jù)提供給了法院，但基于這些證據(jù)是商標(biāo)侵權(quán)行為人單方面提供的，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，法院也不會(huì)輕易采信這些證據(jù)。

雖然《商標(biāo)法》中有證據(jù)妨礙規(guī)則，但法院也會(huì)因?yàn)樽C據(jù)為原告單方面提交，以“存在問題”“無其他證據(jù)支持”“不足以證明”從而拒絕采用。至于商標(biāo)權(quán)人最常援引的與商標(biāo)許可使用費(fèi)有關(guān)的證據(jù)，許多法院也拒絕承認(rèn)，理由如下：只有一份許可合同，沒有實(shí)際付款的證據(jù);商標(biāo)許可合同的方式、標(biāo)的、地域、商標(biāo)數(shù)量、產(chǎn)品種類等方面不同于侵權(quán)商標(biāo)，具有不可比擬性。

因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為的隱蔽性和商標(biāo)本身財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不確定性，使得商標(biāo)權(quán)人往往難以收集到充分、確鑿的證據(jù)，去準(zhǔn)確地證明因侵權(quán)而遭受的損失。

3.3 法定賠償與懲罰性賠償相混淆

《商標(biāo)法》第六十三條對(duì)懲罰性賠償與法定賠償?shù)囊?guī)定，在構(gòu)成要件上存在交叉部分。懲罰性賠償要求侵權(quán)人主觀上構(gòu)成“惡意”，且侵權(quán)行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”;而法定賠償則只需要法官依據(jù)“侵權(quán)情節(jié)”來確定賠償金額。有部分司法人員在侵權(quán)人主觀構(gòu)成“惡意”，但侵權(quán)行為又不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，就會(huì)用“惡意”作為法定賠償?shù)摹扒謾?quán)情節(jié)”，從而對(duì)侵權(quán)人處以相對(duì)較高的賠償金來懲治侵權(quán)人。其依據(jù)侵權(quán)情節(jié)從高認(rèn)定法定賠償額，使得法定賠償制度的功能不再僅限于對(duì)權(quán)利人遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而是具有了一定的懲罰性功能。

但實(shí)際上法定賠償是在三種懲罰性賠償基數(shù)都無法認(rèn)定時(shí)，由法官依據(jù)在案證據(jù)，通過行使自由裁量權(quán)在五百萬元以內(nèi)確定賠償金額，考量侵權(quán)情節(jié)也是為了盡可能地更接近于實(shí)際損失，而非懲罰侵權(quán)人。

4 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善建議

4.1 適當(dāng)降低權(quán)利人的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的證明標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕档?。但?duì)被告是否構(gòu)成“惡意”，并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的待證事實(shí)，仍應(yīng)當(dāng)符合“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)侵權(quán)人的合法權(quán)益，防止其被濫用。通過對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格區(qū)分并進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整，考慮到每一個(gè)待證事實(shí)的證明難度及特點(diǎn)，區(qū)別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而降低商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的證明難度。對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分和降低，既符合民事訴訟制度關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，又能靈活適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)所統(tǒng)一要求的“令人信服且明確”雖然符合邏輯，但并不符合客觀情況。因?yàn)檫^高的證明標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)給權(quán)利人設(shè)定一個(gè)更為嚴(yán)苛的門檻，堵死確定權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的判定途徑，卻對(duì)解決商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用的尬尷現(xiàn)狀沒有幫助，只會(huì)矯枉過正。

在確定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須綜合考慮待證事實(shí)的特殊性、案件事實(shí)的性質(zhì)、證明的難度等相關(guān)因素。一般來說，收集事實(shí)證據(jù)的難度不會(huì)直接導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的變化，否則不利于證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。然而，在某些情況下存在明顯的不平衡，即證據(jù)幾乎由侵權(quán)行為人控制。此時(shí)固然任何標(biāo)準(zhǔn)都必須有一定的確定性，否則很難成為可靠、公平的評(píng)價(jià)尺度。但是，堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)的確定性并不意味著應(yīng)當(dāng)完全放棄標(biāo)準(zhǔn)的靈活性。商標(biāo)權(quán)人很難在商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生的第一時(shí)間內(nèi)固定、收集證據(jù)，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)具有非物質(zhì)性，商標(biāo)所有人不能及時(shí)察覺，以至于難以形成完備的證據(jù)鏈條，無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，而法院認(rèn)定的案件事實(shí)也并不完全是原始的事實(shí)，而是以訴訟當(dāng)事人的陳述以及提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推定、重構(gòu)的認(rèn)識(shí)判斷。如果對(duì)商標(biāo)權(quán)人提供證據(jù)的認(rèn)定要求過高，將無法保護(hù)其合法權(quán)益。

4.2 落實(shí)證據(jù)妨礙規(guī)則

當(dāng)前適用《商標(biāo)法》第六十三條第二款證據(jù)妨礙規(guī)則的效果并不理想，故將此種舉證責(zé)任倒置轉(zhuǎn)換為固定的舉證責(zé)任倒置，在一定程度上將會(huì)改變法院對(duì)該條款的保守態(tài)度，減少法定賠償?shù)倪m用。

《商標(biāo)法》第六十三條第二款僅對(duì)舉證妨礙規(guī)則進(jìn)行了原則性規(guī)定，卻未具體釋明。所以還需要明晰以下幾點(diǎn)：

第一，權(quán)利人有義務(wù)提供索賠金額的初步證據(jù)，如從公共渠道購買侵權(quán)商品的發(fā)票、侵權(quán)人的商業(yè)經(jīng)營規(guī)模等。并且，商標(biāo)權(quán)人可以證明侵權(quán)人持有的有關(guān)賬簿和資料是侵權(quán)商品銷售量和利潤的證據(jù)。這類證據(jù)的證明力可能達(dá)不到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但可以作為初步證據(jù)向法院證明，侵權(quán)人具有本案所涉及的侵權(quán)商品銷售的客觀事實(shí)，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)具備請(qǐng)求賠償?shù)那疤帷?/p>

第二，法院能夠通過在案證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人持有能夠證明本案待證事實(shí)的重要證據(jù)，但權(quán)利人無法取得，且這些證據(jù)具有不可替代性。例如權(quán)利人請(qǐng)求以侵權(quán)人所獲利益作為賠償依據(jù)時(shí)，侵權(quán)行為人作為侵權(quán)商品的銷售或者制造主體，應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)商品的銷售或者生產(chǎn)情況，但這些證據(jù)又不能從公共渠道取得。

第三，運(yùn)用證據(jù)妨礙規(guī)則時(shí)需要保護(hù)侵權(quán)行為人的商業(yè)秘密。侵權(quán)人的銀行賬戶或商業(yè)交易文件很可能涉及商業(yè)秘密，所以這些信息不能直接轉(zhuǎn)交給原告或法院，而需要對(duì)這些信息提供充分的法律保護(hù)。故如果法院需要被告提供與其商業(yè)秘密相關(guān)的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供法律保護(hù)，做好保密工作，保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。

第四，推定商標(biāo)權(quán)人的賠償請(qǐng)求成立，侵權(quán)人在持有有關(guān)證明材料且被法院責(zé)令提交，但仍拒絕提交的，法院可以推定商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求的賠償金額可能小于或等于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額。

第五，為了有效實(shí)施證據(jù)妨礙規(guī)則，可以對(duì)違反該規(guī)則的被告增加相應(yīng)的法律制裁規(guī)定，如罰金。法院可以對(duì)妨礙證據(jù)出示的侵權(quán)人加以制裁。

4.3 建立賠償數(shù)額評(píng)估機(jī)制

在法院審理案件時(shí)，對(duì)于高度專業(yè)化的訴訟或者需要證明的事實(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求有關(guān)人員就此事提供專業(yè)意見。如果權(quán)利人使用專業(yè)評(píng)估結(jié)果作為商標(biāo)價(jià)值減少的證據(jù)，則該證據(jù)可以作為法院認(rèn)定權(quán)利人的索賠和確定賠償金額的參考依據(jù)。

在評(píng)估時(shí)，需要充分考慮商標(biāo)的市場(chǎng)性質(zhì)，認(rèn)可和采用多元化的市場(chǎng)評(píng)估方法，使對(duì)商標(biāo)的“定價(jià)”更接近于其真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，這樣才能更好地補(bǔ)償商標(biāo)權(quán)人所遭受的損失。

在確定評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)需要審慎、中立，審查其是否具備相應(yīng)資質(zhì)、與當(dāng)事人有無利害關(guān)系、評(píng)估期限等因素。

5 結(jié)語

懲罰性賠償制度是商標(biāo)法中的重要制度之一，其構(gòu)成要件的爭(zhēng)議雖被相關(guān)司法解釋明確，但是具體如何認(rèn)定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，以及如何在司法實(shí)踐中進(jìn)行具體應(yīng)用仍然存在爭(zhēng)議。因此本文通過厘清現(xiàn)狀下懲罰性賠償制度適用的困境所在，進(jìn)而從商標(biāo)侵權(quán)特殊性的內(nèi)涵進(jìn)行解讀。

商標(biāo)價(jià)值是被商標(biāo)權(quán)人通過使用賦予的，其價(jià)值是附著于商品之上的，而非其本身就等于商品價(jià)值，故應(yīng)當(dāng)要考慮商標(biāo)的貢獻(xiàn)率及其本身價(jià)值。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商品競(jìng)爭(zhēng)極其激烈，商品銷量也并非一成不變，涉案商標(biāo)商品與侵權(quán)商品的價(jià)值、利潤也都不一樣，故不能簡單等同，也不能吹毛求疵地要求精確認(rèn)定損失。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)的特殊性，借助評(píng)估等方法，力求認(rèn)定法律真實(shí)意義上的賠償基數(shù)，通過加以懲罰性的倍數(shù)，最大限度地維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]劉帥，陳蕓瑩. 優(yōu)化營商法治環(huán)境：我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則完善的司法路徑——以553份商標(biāo)侵權(quán)類判決文書為樣本[C]//第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集.[出版者不詳]，2019：719-731.

[2]趙婉璐. 商標(biāo)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法研究[D].上海交通大學(xué)，2015.

[3]詹映.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（1）：191-200.

[4]常鑫. 我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用研究[D].深圳大學(xué)，2018.

[5]張紅.惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償[J].法商研究，2019，36（4）：159-170.

3027500338238