袁承維

一、前言

北宋中期時(shí)，汴京和洛陽聚集了兩批士人，對如何改革時(shí)局形成了兩種不同論述。對此，葛兆光描述：“十一世紀(jì)六十年代末到七十年代，在政治首都汴梁，正當(dāng)持實(shí)用策略的一批官僚在皇帝的支持下，緊鑼密鼓地推行他們實(shí)用的、速見成效的新政策時(shí)，在另一個(gè)文化中心洛陽，卻聚集著一批一直相當(dāng)有影響而暫時(shí)沒有權(quán)力的高級士大夫，他們堅(jiān)守著一種高調(diào)的文化保守立場?！盵1]分別集中在汴京和洛陽的兩批士人，反映出兩種政治文化的不同面向。處在洛陽的這批士人多來自北方，因北方發(fā)展歷史悠久，又是政治經(jīng)濟(jì)中心所在，他們在原有體制中占有一定的優(yōu)勢，形成了較為保守的政治態(tài)度，不贊成大幅度的改革。集中在汴京的這批士人大都來自新興發(fā)展的地區(qū)，新開發(fā)地區(qū)的資源漸趨豐厚，江南等新興地區(qū)因此才俊輩出，他們在汴京形成了較具開放個(gè)性的群體。不同的發(fā)展條件，使新興地區(qū)產(chǎn)生出另一種政治氛圍，受此影響的士人持續(xù)投入仕途，意欲改變既有政經(jīng)格局。本文的主角司馬光和王安石，正是兩種政治態(tài)度的代表人物。

傳統(tǒng)上對政策爭論進(jìn)行研究的現(xiàn)有大量成果，主要將焦點(diǎn)放在制度層面，如漆俠、王曾瑜、劉秋根、李華瑞、周藤吉之、東一夫、宮澤知之等學(xué)者在此方面打下了相關(guān)研究的基礎(chǔ)。近年來，學(xué)者開始將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)史和政治史方面，如俞菁慧和雷博通過研究王安石及其反對者如何詮釋《周禮》，梳理出學(xué)術(shù)意見和政策論述的一致性[2]。劉力耘研究王安石的《尚書》學(xué)及反對派的不同詮釋，對應(yīng)他們雙方的政策差異來討論。除從具體層面討論外，他發(fā)現(xiàn)王安石及其反對者之間還在抽象層面對“道”的理解有差異，如“他(王安石)勸說神宗不可受制于標(biāo)榜‘公議’的反對言論，應(yīng)當(dāng)掌握‘道’而施政”[3]。循著過往研究的軌跡，本文試圖在王安石和司馬光對經(jīng)典的詮釋之外，再深入一層探討他們的思路對政治態(tài)度的影響，從他們對“理事關(guān)系”理解的差異，找到不同論政走向的背后思路。他們對“理事關(guān)系”的闡述，牽涉理想如何具體實(shí)現(xiàn)，反映出他們之間的學(xué)術(shù)差異帶來的論政反差。

在《上仁宗皇帝言事書》中，王安石表達(dá)了對時(shí)局的憂心：“顧內(nèi)則不能無以社稷為憂，外則不能無懼于夷狄，天下之財(cái)力日以困窮，而風(fēng)俗日以衰壞，四方有志之士，諰諰然?？痔煜轮貌话??！?《臨川先生文集·卷39·上仁宗皇帝言事書》)[4]749-750夷狄指涉的是自北宋建立以來不斷侵?jǐn)_其的契丹和西夏，夷狄的威脅是當(dāng)時(shí)朝廷亟待解決的問題之一。但是，諸多士人僅追求與夷狄相安無事，如富弼在神宗朝針對西夏挑釁時(shí)說：

邊奏緊急，兵糧皆缺，窘于應(yīng)用。須防四方兇徒，必有觀望者，謂“國家方事外虞，其力不能制我”，遂相嘯聚，蜂猬而起，事將奈何？臣愿陛下以宗社為憂，生民為念，納污含垢，且求安靜。(《上神宗答詔問北邊事宜》)①[5]

相對于朝中但求無事的氛圍，王安石則堅(jiān)持相反的態(tài)度：

陛下富有天下，若以道御之，即何患吞服契丹不得？若陛下處心自以為契丹不可吞服，西夏又不可吞服，只與彼日夕計(jì)校邊上百十騎人馬往來、三二十里地界相侵，恐徒煩勞圣慮，未足以安中國也。自古四夷，如今日可謂皆弱。于四夷皆弱之時(shí)，小有齟齬，未嘗不為之惶擾，若有一豪桀生于四夷，不知何以待之！(《續(xù)資治通鑒長編·卷235·熙寧五年七月戊子條》)[6]5701

為求天下安定，王安石認(rèn)為治本之策乃是先以先王之道治理天下，進(jìn)而以征服契丹和西夏為目標(biāo)，面對外族威脅時(shí)，充實(shí)國力才能解決根本問題。

熙寧四年，王安石向神宗提出制伏夷夏的方略：

今所以未舉事者，凡以財(cái)不足，故臣以理財(cái)為方今先急。未暇理財(cái)，而先舉事，則事難濟(jì)。臣固嘗論天下事如弈棋，以下子先后當(dāng)否為勝負(fù)。又論理財(cái)，以農(nóng)事為急，農(nóng)以去其疾苦，抑兼并，便趣農(nóng)為急，此臣所以汲汲于差役之法也。(《續(xù)資治通鑒長編·卷220·熙寧四年二月庚午條》)[6]5351

王安石認(rèn)為，欲舉事必須提升國力，而充足國家財(cái)用為前提，唯有通過理財(cái)方可充足國家財(cái)用。在諸項(xiàng)理財(cái)政策正式推動之后，王安石于熙寧三年推行保甲法：

保甲之法，籍鄉(xiāng)村之民，二丁取一，十家為保，保丁皆授以弓弩，教之戰(zhàn)陣。(《宋史·卷327·列傳第八十六》)[7]10544

宋朝自建立后，朝廷重文輕武而三分化軍權(quán)——“握兵權(quán)”“調(diào)兵權(quán)”“統(tǒng)兵權(quán)”，由三衙握兵，樞密院調(diào)兵，臨時(shí)遣將統(tǒng)兵，各自向皇帝負(fù)責(zé)②。武人地位下降，人民不愿從戎，兵士素質(zhì)低落，并無戰(zhàn)斗意志。王安石希冀通過保甲法實(shí)現(xiàn)寓兵于農(nóng)的精神，逐步將募兵制改成府兵制，一方面可以減少國家贍養(yǎng)冗兵的費(fèi)用，另一方面壯丁平時(shí)可在民間自我訓(xùn)練武藝。當(dāng)保甲法成功推行時(shí)，由于各地壯丁已有效組織，且訓(xùn)練有素，還可以發(fā)揮維持地方治安的額外效果，王安石認(rèn)為：

民所以多僻，以散故也。故曰：“上失其道，民散久矣。”保甲立，則亦所以使民不散，不散，則奸宄固宜少。(《續(xù)資治通鑒長編·卷246·熙寧六年八月己卯條》)[6]5991

王安石通過保甲法強(qiáng)化國家的兵力，在增加國家戰(zhàn)斗力之后，又于熙寧五年主張推動保馬法：

保馬之法，凡五路義保愿養(yǎng)馬者，戶一匹，以監(jiān)牧見馬給之，或官與其直，使自市，歲一閱其肥瘠，死病者補(bǔ)償。(《宋史·卷327·列傳第八十六》)[7]10545

王安石主張由朝廷鼓勵西北邊疆的人民協(xié)助豢養(yǎng)官馬，凡愿意協(xié)助者，由朝廷供給馬匹，或朝廷出錢供人民購買，但若馬有生病死亡的，就得負(fù)責(zé)賠償。此一政策與保甲法有相同的精神，由朝廷主導(dǎo)，集中潛藏于民間的資源，既可減少國家花費(fèi)，又可以擴(kuò)大和強(qiáng)化戰(zhàn)力。

簡述保甲法和保馬法后，下文將先爬梳王安石和司馬光如何論述“理事關(guān)系”，進(jìn)而揣摩兩人思維模式的差異，以及兩人對熙寧變法的論爭。再以保甲法為例，探究思維模式對兩人在強(qiáng)兵政策上的影響。

二、以“理事關(guān)系”為視角來探究王安石和司馬光針對熙寧變法的論爭

對“理事關(guān)系”的思考，涉及本源如何化生萬物，將會開展出一套牽涉本末的一多關(guān)系。關(guān)于一多關(guān)系的討論，在先秦始于《老子》，以“無”為本開啟論述③，并將這種理解推導(dǎo)至政治場域，引發(fā)圣人應(yīng)當(dāng)“無為”或“有為”的爭論。王安石如同前人，借“無”“有”來解釋“理”“事”或“道”“物”關(guān)系，在注解《道可道章第一》時(shí)，他提道：

道一也，為說者有二。所謂二者，何也？有、無是也。無則道之本，而所謂妙者也；有則道之末，所謂徼者也。故道之本，出于沖虛杳渺之際；而其末也，散于形名度數(shù)之間。是二者，其為道一也。(《老子注·道可道章第一》)[8]

王安石主張“無”“有”雖合而為一，但兩者之間具有“本”“末”關(guān)系。他把對“無”“有”關(guān)系的討論延伸至“無為”“有為”關(guān)系，另又說道：

道有本有末。本者，萬物之所生也；末者，萬物之所以成也。本者，出之自然，故不假乎人之力而為萬物以生也；末者，涉乎形器，故待人力而后萬物以成也。夫其不假人之力而萬物以生，則是圣人可以無言也，無為也；至乎有待人力而萬物以成，則是圣人之所以不能無言也，無為也。故昔之圣人之在上而以萬物為己任者，必制四術(shù)焉。四術(shù)者，禮、樂、刑、政是也，所以成萬物者也。(《臨川先生文集·卷68·老子》)[4]1230

王安石在論《老子》時(shí)進(jìn)一步將“本/末”與“無為/有為”并列，直指世用，主張圣人以“無為”為本?！盁o為”代表自然而生之行為，包含人力順勢以成的行為，故圣人基于形勢需要而制定的“禮、樂、刑、政”四術(shù)，不因人為而屬于“有為”，乃是“道”在人事上的體現(xiàn)。他在《周禮義序》中說：

惟道之在政事，其貴賤有位，其后先有序，其多寡有數(shù)，其遲數(shù)有時(shí)。制而用之存乎法，推而行之存乎人。其人足以任官，其官足以行法，莫盛乎成周之時(shí)；其法可施于后世，其文有見于載籍，莫具乎《周官》之書。(《臨川先生文集·卷84·周禮義序》)[9]1478

王安石認(rèn)為，秩序的形成乃是自然發(fā)展的結(jié)果，皆可視為“道”的呈現(xiàn)，先王將之制定為禮樂刑政等具體規(guī)范，并記載于《周禮》之中。既然“道”和禮樂刑政具有體用關(guān)系，士人若能學(xué)習(xí)禮樂刑政，便可體道；實(shí)踐禮樂刑政等同于行道。但士人在學(xué)習(xí)中，必須了解禮樂刑政蘊(yùn)含的精神，故王安石提道：

余聞之也，先王所謂道德者，性命之理而已。其度數(shù)在乎俎豆、鐘鼓、管弦之間，而常患乎難知，故為之官師，為之學(xué)，以聚天下之士，期命辯說，誦歌弦舞，使之深知其意。(《臨川先生文集·卷82·虔州學(xué)記》)[9]1447

先王制禮作樂，雖是出于人為，但并非強(qiáng)加己意于其中，而是為了體現(xiàn)“性命之理”。王安石會通儒道，建立自己對“理”的理解，“理”和“事”雖然看似分別為“無”“有”，但“無”“有”為一，僅是“道”或“理”在不同情境下的呈現(xiàn)。道家的虛空妙理和儒家的禮樂刑政原先看似抵觸，卻借此可相融為一。道家中的變遷思考，成為朝廷積極作為、建立禮樂刑政的最佳根據(jù)。

王安石發(fā)動變法，目標(biāo)是富國強(qiáng)兵。在朝廷的主導(dǎo)之下，采取“擴(kuò)張性”政策，朝廷大幅度改變原有資源分配的格局，增加可回收的資源；打擊豪強(qiáng)富商，避免他們在朝廷和一般人民間取利。王安石的做法看似使朝廷從人民手中取得利益，但是，他真正的意圖卻是讓朝廷提供人民足夠的資源，進(jìn)而創(chuàng)造更多的利得。朝中反對人士對熙寧變法的批評大致表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，朝廷扮演主動角色而作為，被反對人士視為“生事”；第二，隨著熙寧變法施行，利益流向朝廷，使反對人士認(rèn)為朝廷“征利”④。如熙寧二年，初行均輸法和青苗法時(shí)，司馬光向王安石連書三信，指責(zé)變法帶來“侵官”“生事”“征利”和“拒諫”等弊病。王安石收到第二封信時(shí)，便逐一反駁且強(qiáng)調(diào)“變”并不違反先王之法：

蓋儒者所爭，尤在于名實(shí)。名實(shí)已明，而天下之理得矣。今君實(shí)所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。某則以謂受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財(cái)，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也。(《臨川先生文集·卷73·答司馬諫議書》)[4]1305

四項(xiàng)批評中的“生事”和“征利”是熙寧變法推動以來，反對人士的攻擊重點(diǎn)，王安石針對“生事”的指控，提到變法內(nèi)容以理想的先王之政為根據(jù)，興利除弊，所以并未惹是生非。王安石主張圣人以“無為”為本，“無為”代表自然而生之行為，包含人力順勢以成的行為，故變法乃是順勢而為，并未有朝廷“生事”的疑慮。

如同王安石以“無”“有”詮釋“理”“事”關(guān)系，司馬光采取相似理解，他在注解《老子·第一章》說道：

天地，有形之大者也，其始必因于無，故名天地之始曰無。萬物以形相生，其生必因于有，故名萬物之母曰有。(《道德真經(jīng)論·卷1·第一章》)[10]353

司馬光認(rèn)為，天地之始前為“無”，天地始生后為“有”，由“無”生“有”。但司馬光在接合“理”“事”時(shí)，作出了和王安石不同的詮釋，他說道：

萬物既有，則彼無者宜若無所用矣。然圣人常存無不去，欲以窮神化之微妙也。無既可貴，則彼有者宜若無所用矣。然圣人常存有不去，欲以立萬事之邊際也。茍專用無而棄有，則蕩然流散，無復(fù)邊際，所謂有之以為利，無之以為用也。(《道德真經(jīng)論·卷1·第一章》)[10]353

司馬光分別以“無”“有”代表“理”“事”，“無”雖為“有”之本，但“無”“有”兩分。他認(rèn)為“事”既以為“有”，不可“專用無而棄有”，圣人必須立萬事之邊際，確立明確規(guī)范。

司馬光說：“圣人得道，必制而用之，不能無言?！?《道德真經(jīng)論·卷2·第三十二章》)[10]361對司馬光而言，圣人所制便是“禮”，使一般人能夠?qū)W習(xí)并且遵守，與國家治亂關(guān)系甚大。他提道：

竊以國家之治亂本于禮，而風(fēng)俗之善惡系于習(xí)……夫民朝夕見之，其心安焉，以為天下之事正應(yīng)如此，一旦驅(qū)之使去此而就于彼，則無不憂疑，而莫肯從矣。(《司馬光集·卷22·謹(jǐn)習(xí)疏》)[11]603

司馬光認(rèn)為，圣人制禮后，需維持綱紀(jì)穩(wěn)定，如此方能使一般人民學(xué)習(xí)而成俗，使之為常，進(jìn)而讓人民遵守規(guī)范。故他又說：“世俗之情，安于所習(xí)，駭所未見，固其常也。”(《司馬光集·卷22·謹(jǐn)習(xí)疏》)[11]604司馬光喜好鉆研史學(xué)，習(xí)于在事的面向，檢視具體事件，臧否人物，此一習(xí)慣便必須基于“事”有常規(guī)方能行之。司馬光認(rèn)為圣人體道，而后制禮樂刑政以規(guī)范人事，以“理”之常制“事”之變。既然禮樂刑政作為納“變”以體“常”的重要工具，禮樂刑政等相關(guān)具體法制制定后，便不應(yīng)隨意變更。即使圣人參與政治也應(yīng)維持“祖宗之法”，扮演“被動”角色，觀察具體法制有違“理”時(shí)，再予以戡正⑤。

王安石和司馬光兩人對于“理事關(guān)系”的理解，均論從“無”生“有”，主張因“理”生“事”。但在“事”的面向上，兩人均強(qiáng)調(diào)有所作為，卻本于不同的行動策略。王安石認(rèn)為情勢不斷在變，圣人為了合于“理”，必須因應(yīng)情勢而作為，王安石鼓勵人主動作為，以符應(yīng)于“理”；司馬光認(rèn)為“事”雖變而多，但主張圣人本于“理”建立常規(guī)，將“變”納于規(guī)范之中，一旦規(guī)范建立，可固其“?！倍浴俺！敝啤白儭?。司馬光建議后世之人應(yīng)減少對規(guī)范的變動，宜被動作為，以免使規(guī)范偏離于“?！保粲斜匾?，僅可修改而非更造。簡言之，在“如何而為”的議題方面，王安石和司馬光分別強(qiáng)調(diào)“擴(kuò)張”和“節(jié)制”的行動策略。

三、以保甲法為例觀察王安石和司馬光的論爭

對比王安石和司馬光對變法政策的態(tài)度，大致可借“擴(kuò)張性”和“節(jié)制性”概括二者的特征。以下以保甲法為例，回顧施行保甲法的過程，一并了解王安石和司馬光針對強(qiáng)兵政策的論爭。

熙寧三年十二月，朝廷公布經(jīng)司農(nóng)寺制定的《畿縣保甲條制》：

凡十家為一保，選主戶有心力者一人為保長；五十家為一大保，選主戶最有心力及物力最高者一人為大保長；十大保為一都保，選主戶最有行止、心力材勇為眾所伏，及物力最高者二人為都、副保正。凡選一家兩丁以上，通主客為之，謂之保丁，但二丁以上皆充。單丁、老幼、病患、女戶等，不以多少，并令就近附保。兩丁以上更有余人身力少壯者，并令附保。內(nèi)材勇為眾所伏及物力最高者，充逐保保丁。除禁兵器不得置外，其余弓箭并許從便自置，習(xí)學(xué)武藝。(《宋會要輯稿·冊172·兵二之五》)[12]8623

朝廷通過保甲法，掌握和動員全國所有民力。以地方上具有物力者為保長，維系保甲組織。除了應(yīng)未來的戰(zhàn)事之外，還可發(fā)揮維持治安之效。規(guī)定中又說：

每一大保逐夜輪差三人，于保分內(nèi)往來巡警，遇有賊盜，晝時(shí)聲鼓告報(bào)，大保長以下同保人戶即時(shí)前去救應(yīng)追捕。如賊入別保，即遞相擊鼓，應(yīng)接襲逐。每捕捉到盜賊，除《編敕》已有賞格外，如告捉到竊盜徒以上，每名支賞錢三千，杖以上支一千，以犯事人家財(cái)充。如委實(shí)貧闕，無可追理，即取保矜放。同保內(nèi)有犯，除強(qiáng)竊盜、殺人、放火、強(qiáng)奸、略人、 傳習(xí)妖教、造畜蠱毒，知而不告，并依律伍保法科罪律。(《宋會要輯稿·冊172·兵二之五、六》)[12]8623-8624

朝廷借由保甲法組織全國人民，達(dá)到維持秩序、除去盜匪的作用。

趙子幾在熙寧四年春天，已經(jīng)完成開封和祥符兩縣的保甲編制，并開始在陳留等縣推行保甲法。此制先在開封和祥符兩縣施行，再逐步推行至京東、京西、河北、陜西、河?xùn)|諸路，最后施行于全國。保甲制度一旦實(shí)行，地方上必須選定保長，以處理相關(guān)事務(wù)。王安石針對保長人選的條件說道：

義勇、保甲為正長，須選物力高強(qiáng)即素為其鄉(xiāng)閭所服又不肯乞取侵牟人戶，若貧戶即須乞取侵牟，又或與富強(qiáng)有宿怨，倚法陵暴以報(bào)其宿怨也。(《續(xù)資治通鑒長編·卷235·熙寧五年七月庚寅條》)[6]5706-5709

王安石將保長之職交予物力高強(qiáng)者，即地方豪強(qiáng)之人，雖不免有妥協(xié)色彩，但仍想借機(jī)希望豪強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)責(zé)任，以豪強(qiáng)之物力維系保甲制度的運(yùn)行。王安石希望通過保甲法，徹底動員民力，將朝廷原來所無法掌握的民間力量充分發(fā)揮。對他而言，保甲制度若能確實(shí)執(zhí)行，將展現(xiàn)“除盜”“補(bǔ)募兵制之不足”和“節(jié)省兵費(fèi)”等功用：

關(guān)于除盜：

又如保甲，誠足以除盜賊，便良民。前日曾進(jìn)呈襄邑一縣未立保甲以前八月之間，強(qiáng)、竊盜各二三十火，強(qiáng)、竊盜其侵害驚恐良民，可謂甚矣。假令保甲未能無擾，當(dāng)未如頻遇盜竊之苦，然此法行，即自來為盜及藏盜皆所不便，不便即架造扇搖，無所不至。(《續(xù)資治通鑒長編·卷236·熙寧五年閏七月丙辰條》)[6]5738

王安石認(rèn)為，朝廷能通過保甲動員全國，因?yàn)槌⒂绊懥U(kuò)及全國，除了可壓制盜賊外，也使盜賊無所藏匿。

關(guān)于補(bǔ)募兵制之不足：

秦雖決裂阡陌，然什伍之法尚如古，此所以兵眾而強(qiáng)也。近代惟府兵為近之，唐亦以府兵兼制夷狄，安強(qiáng)中國，監(jiān)于先王成憲，其永無愆。今舍已然之成憲，而守五代亂亡之遺法，其不足以致安強(qiáng)無疑。然人皆恬然不以因循為可憂者，所見淺近故也。為天下決非所見淺近之人能致安強(qiáng)也。(《續(xù)資治通鑒長編·卷238·熙寧五年九月己酉條》)[6]5796

王安石認(rèn)為，府兵制是唐代之所以兵強(qiáng)的原因，故應(yīng)以保甲作為由募兵制改成府兵制的準(zhǔn)備。

關(guān)于節(jié)省兵費(fèi)：

今所以為保甲，足以除盜，然非特除盜也，固可漸習(xí)其為兵。既人人能射，又為旗鼓變其耳目，漸與約免稅，上番代巡檢下兵士，又令都副保正能捕賊者獎之，或使為官，則人競勸，然后使與募兵相參，則可以消募兵驕志，省養(yǎng)兵財(cái)費(fèi)，事漸可以復(fù)古。此宗廟長久計(jì)，非小事也。(《續(xù)資治通鑒長編·卷221·熙寧四年三月丁未條》)[6]5392

王安石認(rèn)為，在保甲制度中，民間自行習(xí)武，可減少朝廷兵費(fèi)，并且因降低對募兵的依賴，可以消除募兵的驕志。

宋朝自建立后，一直有嚴(yán)禁民間自行培訓(xùn)武藝的傳統(tǒng)。朝廷施行保甲法，帶有寓兵于農(nóng)的精神，雖然朝廷能充分動員民力，卻也給予了民間自行練武的空間。此與趙宋的祖宗家法有所抵觸，使神宗對保甲法多有顧慮，三度向王安石質(zhì)疑保甲法，三次質(zhì)疑條條針對王安石推動保甲法的企圖。

第一次，神宗憂慮若以保甲制輔助募兵制，農(nóng)民會苦于被納于保甲而生變：

他日，上謂王安石曰：“用募兵與民兵亦無異，若役之過苦，則亦變矣?！卑彩唬骸耙壑^苦則變，誠然。募兵多浮浪不顧死亡之人，則其喜禍亂，非良農(nóng)之比。然臣已嘗論奏，募兵不可全無。周官，國之勇力之士，屬于司右，有事則可使為選鋒，又令壯士有所羈屬，亦所以弭難也?！?《續(xù)資治通鑒長編·卷218·熙寧三年十二月乙丑條》)[6]5299

王安石認(rèn)為，民兵原為良農(nóng)，且募兵和民兵相輔又相制，不至于生變。

第二次，神宗擔(dān)心保甲中的浮浪之人習(xí)得武藝后，反造成治安之害：

上批付中書：“保甲浮浪無家之人，不得令習(xí)武藝?！卑彩唬骸拔渌嚱^倫又累作兇慝，若不與收拾，恐生厲階。”上曰：“可收拾作龍猛之類?！卑彩唬骸绊氹S材等第與收拾。”上終慮浮浪人習(xí)學(xué)武藝為害，以保甲法不如禁軍法嚴(yán)密。安石曰：“保甲須漸令嚴(yán)密，縱使其間有浮浪兇惡人，不勝良民之眾，即不能為害。(《續(xù)資治通鑒長編·卷233·熙寧五年五月丙戌條》)[6]5650

王安石認(rèn)為，保甲制度嚴(yán)密，縱有浮浪之人，也會受到其他良民的約制。

第三次，神宗質(zhì)疑保甲制是否能確實(shí)減少軍費(fèi)：

上曰：“如保甲、義勇，將來豈不費(fèi)糧草？”安石曰：“保甲、義勇，乃須計(jì)置減募兵，以其糧米供之，如府界罷四千兵，所供保甲之費(fèi)，才養(yǎng)兵所費(fèi)之十三。”(《續(xù)資治通鑒長編·卷246·熙寧六年八月丁酉條》)[6]5999

王安石認(rèn)為，民兵所費(fèi)較募兵少，隨著保甲制度的建立，募兵數(shù)量將減少，以原供應(yīng)募兵之糧米供給民兵，必然有剩。

王安石二次罷相后，保甲制度雖然未被廢除，但神宗似乎將保甲制度的用途限于維持治安一項(xiàng)，因朝廷并未將保甲民兵當(dāng)作正規(guī)軍使用。元豐四年，與西夏作戰(zhàn)時(shí)，朝廷除大量調(diào)遣禁兵外，還令開封府和陜西路共選募義勇、保甲萬人。但在戰(zhàn)爭過程中，義勇保甲無非是負(fù)責(zé)“守城”“傔役”“輜重”和“運(yùn)貨”等輔助性工作：

京東西路諸州，近以起發(fā)將兵，累陳乞增兵巡守。朝廷以所在兵有數(shù)，多已寢而不報(bào)，緣州郡實(shí)有負(fù)山帶海，奸盜所窺，亦不得不過為之慮?？闪铋L吏等多方招募，其招補(bǔ)新入與免貼軍并差出一年，庶應(yīng)募者觽，稍補(bǔ)巡守之缺。開封府界亦委都監(jiān)招募。(《續(xù)資治通鑒長編·卷315·元豐四年八月丁巳條》)[6]7617-7618

涇原路制置司言：“牒鄜延路四軍、環(huán)慶路兩軍，火頭并于禁軍步人內(nèi)差，其傔役、輜重，無廂軍，以義勇、保甲充?？治纯弦缿?yīng)，乞降朝旨?！睆闹Ｔt：“陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)司運(yùn)糧應(yīng)副軍興，于諸州差雇車乘之人，所過州交替人日支米二升、錢五十，至緣邊止。運(yùn)糧出界，止差廂軍。仍曉諭人戶知?！?《續(xù)資治通鑒長編·卷326·元豐五年五月丙申條》)[6]7852

在神宗的顧慮下，保甲法只發(fā)揮維持治安的作用，而未能符合王安石以此替代募兵制的目標(biāo)。

從保甲法的內(nèi)容來看，王安石的強(qiáng)兵之法，大致可歸納為兩項(xiàng)原則：第一，強(qiáng)兵建立在富國的基礎(chǔ)上；第二，朝廷通過寓兵于農(nóng)，擴(kuò)大對全國人力和資源的掌握。

在強(qiáng)兵的政策上，基于“理事關(guān)系”的理解差異，司馬光有不同的看法。仁宗年間，司馬光初任諫官時(shí)，把如何提振兵力當(dāng)作重要的建議事項(xiàng)，他強(qiáng)調(diào)：“兵者國之大事，廢興之端，安危之要，盡在于是?！?《司馬光集·卷18·揀兵》)[11]533司馬光對強(qiáng)兵之法的建議，也是從富國基礎(chǔ)上開始的。他提道：

則莫若博求賢才，增修德政。俟公私富足，士馬精彊，然后奉辭以討之，可以驅(qū)穹廬于幕北，復(fù)和唐之土宇，與其爭漁柳之勝負(fù)，不亦遠(yuǎn)哉！(《司馬光集·卷33·北邊劄子》)[11]790

司馬光認(rèn)為，朝廷必須令公私富足，而后方能士馬精強(qiáng)。故朝廷思考兵事時(shí)，需要廣納不同層面的意見。司馬光認(rèn)為：

仍自今后，每遇大段招揀兵士，并須先令兩府臣僚同共商量，度財(cái)用豐耗及事之緩急，若須至招揀，方得聞奏施行。并約束揀軍臣僚，務(wù)精不務(wù)多，一如今來指揮。(《司馬光集·卷18·揀兵》)[11]533

朝廷思考兵事時(shí)，除了樞密使之外，還需請參知政事和三司使等臣僚一同商量，參考各方意見。畢竟富國乃強(qiáng)兵之本，朝廷用兵，是整體國力的展現(xiàn)，必須綜合各項(xiàng)因素，才能有最佳發(fā)揮。英宗年間，朝廷為了增加抵御外侮的實(shí)力，在京及諸路廣招禁軍。又為了解決饑民問題，在災(zāi)傷之處招募饑民為廂軍。司馬光深深以為失策：

臣又聞即日災(zāi)傷之處，軍無見糧，煮薄粥以飼饑民，猶不能給，況刺⑥以為兵，將以何物養(yǎng)之終身乎？且畎畝農(nóng)民止因一時(shí)饑饉，故流移就食，若將來豐稔，則各思復(fù)業(yè)。今既刺以為兵，是使之終身失業(yè)也。于官于民，皆為非便，謀策之失，孰甚于此！……但選擇將帥，使之訓(xùn)練舊有之兵，以備御四夷，不患不足。其災(zāi)傷之處州縣，不得妄招饑民以充廂軍。但據(jù)所有斛斗，救接農(nóng)民，俟向去稍豐，使各復(fù)舊業(yè)，則天下幸甚。(《司馬光集·卷33·招軍劄子》)[11]776-777

饑饉之災(zāi)是一時(shí)的，但若使饑民為兵，不但不能解決饑饉之災(zāi)，連帶使饑民終身失業(yè)。司馬光認(rèn)為，原有將帥和兵士，需要精進(jìn)備戰(zhàn)，而非擴(kuò)充人數(shù)。新招募的兵士，應(yīng)回歸農(nóng)事，待饑饉過去，天下才有足夠的資源。此一建議仍建立在富國為強(qiáng)兵之本的基礎(chǔ)上。

王安石希望通過征兵制解決募兵制造成的冗兵問題，借此降低朝廷負(fù)擔(dān)冗兵的人事成本。朝廷通過保甲制度，擴(kuò)大所能掌握的資源，王安石的主張呈現(xiàn)“擴(kuò)張性”的色彩。司馬光不只反對“擴(kuò)張性”的國防政策，他也批評保甲法和保馬法的弊?。?/p>

夫兵者兇器，圣人不得已而用之。國家承平百年有余年，四夷順服，戴白之老不識兵革。一旦畎畝之人忽皆戎服執(zhí)兵，奔驅(qū)滿野，見者孰不驚駭！耆舊嘆息，以為不祥。事既草創(chuàng)，調(diào)發(fā)無法，比戶騷擾，不遺一家。又巡檢指使，按行鄉(xiāng)村，往來如織。保正保長，依倚弄權(quán)，坐索供給，多責(zé)賂遺，小不副意，妄加鞭撻，蠶食行伍，不知紀(jì)極……又保甲中往往自有為盜者，亦有乘保馬行劫者，然則設(shè)保甲、保馬本欲除盜，乃更資盜也。(《司馬光集·卷46·乞罷保甲狀》)[11]993-994

司馬光認(rèn)為，圣人不得已而用兵，兵事乃是兇事而并非常事。若朝廷施行保甲制度，將使非常之事成為常態(tài)，嚴(yán)重?cái)_民。保甲制度仰賴各地的保正保長維系，朝廷難以有效管理，故保正保長多有作威作福者。另外，若保甲中混有偷盜分子，朝廷更是難以制止危害。

司馬光反對朝廷擴(kuò)大對戰(zhàn)事的準(zhǔn)備和動員，認(rèn)為實(shí)行保甲制度未能收其利前，反深受其害，故他采取“節(jié)制性”的國防政策，主張“養(yǎng)兵之術(shù)，務(wù)精不務(wù)多也?！?《司馬光集·卷18·揀兵》)[11]532司馬光不只認(rèn)為財(cái)政事務(wù)需要由專門人士負(fù)責(zé)，并予以課責(zé)，養(yǎng)兵亦如是。他上呈處理西夏問題的策略時(shí)，曾說：

臣愚伏望陛下于邊鄙之事，常留圣心，特降詔書，明論中外，應(yīng)文武臣僚有久歷邊任，或曾經(jīng)戰(zhàn)陣，知軍中利害及戎狄情偽者，并許上書自言。陛下勿以其人官職之疏賤及文辭之鄙惡，一一略加省覽……有可取者，即為施行。仍記錄其姓名，置于左右，然后選其中勇略殊眾者，擢為將帥。若能稱職有功，則勸之以爵賞；昏懦敗事，則威之以刑誅。加以選練士卒，留精去冗，申明階級之法，抑揚(yáng)驕惰之氣。誠能如此行之不懈，數(shù)年之后，俟將帥得人，士卒用命，然后惟陛下之所欲為。(《司馬光集·卷33·西邊劄子》)[11]781

下應(yīng)系揀軍臣僚，須是一一躬親，子細(xì)揀選。好人材，有膂力，及得等樣，別無呈切，方得揀上。如已經(jīng)揀中后，朝廷別差不干礙官復(fù)揀得卻有不及等樣及羸弱病患之人，其元揀軍臣僚，伏乞重行貶竄。(《司馬光集·卷18·揀兵》)[11]533

“留精去冗”可歸納為司馬光養(yǎng)兵之術(shù)的重要原則，他再三強(qiáng)調(diào)篩選機(jī)制的重要性。不論針對將帥或士卒，朝廷均必須借此擇優(yōu)汰劣，透過不斷的揀選課責(zé)，維持軍隊(duì)的最佳狀態(tài)。

四、結(jié)論

本文意在探討王安石和司馬光從政所秉持的核心思想，以及兩人思維模式對兩人論政的影響。在“理事關(guān)系”的討論中，王安石和司馬光兩人均主張因理生事，但在“事”的面向上，兩人本于不同的思維模式，建立了不同的行動策略。簡言之，在“如何而為”的議題方面，王安石和司馬光分別強(qiáng)調(diào)“擴(kuò)張”和“節(jié)制”的行動策略。

對王安石和司馬光兩人針對強(qiáng)兵之法的論爭可總結(jié)為三個(gè)方面。首先，在改革內(nèi)容上，王安石欲實(shí)行保甲制度，希望能借此逐漸以府兵制取代募兵制，動員全國民力；司馬光主張維持募兵制，但希望調(diào)整篩選機(jī)制，透過“留精去冗”提升戰(zhàn)力。其次，在改革幅度上，王安石通過保甲和保馬制度，動員所有力量和資源，擴(kuò)大改革影響層面；司馬光在募兵制的基礎(chǔ)上，確認(rèn)“務(wù)精不務(wù)多”的原則，并非大幅度的改革。再次，在朝廷扮演的角色上，從王安石和司馬光秉持“擴(kuò)張”和“節(jié)制”兩種原則可知，王安石主張朝廷應(yīng)扮演主動角色，建立朝廷和人民的直接聯(lián)結(jié)，并要求地方豪強(qiáng)擔(dān)任保長，一同負(fù)擔(dān)維系保甲所需的成本；司馬光向來不贊成朝廷積極變革，僅需要“敝則修之，非大壞不更造也”，故司馬光僅強(qiáng)調(diào)朝廷對兵將的篩選，減少冗兵之害，一旦擇有良兵強(qiáng)將，朝廷便無懼外侮。

注釋：

① 富弼的《上神宗答詔問北邊事宜》一文，收錄在趙汝愚所著的《宋朝諸臣奏議》卷127。

② 隨著中唐以后府兵制的瓦解和募兵制的實(shí)行，軍隊(duì)性質(zhì)從全國皆兵轉(zhuǎn)成職業(yè)化的軍隊(duì)。北宋建立后，依舊維持此一特質(zhì)。另外，為防藩鎮(zhèn)擁兵自重的威脅，軍權(quán)皆由皇帝直接掌握，朱瑞熙、張其凡稱北宋軍事的中央指揮系統(tǒng)為“樞密院—三衙體制”。樞密院的職責(zé)是掌軍國機(jī)務(wù)、兵防、邊備、戎馬之政令，出納政令，以佐邦治。北宋樞密院長官一般由文臣擔(dān)任，武將任此職者甚少。三衙掌管禁軍和廂軍，握有天下兵柄。三衙之帥負(fù)責(zé)軍隊(duì)的訓(xùn)練工作，在宋初尚有領(lǐng)兵出戰(zhàn)者，后來不復(fù)見。此外，三衙將帥不可參與政治。以上都旨在降低三衙將帥的政治影響力。通過將軍事統(tǒng)率的權(quán)力拆解成三衙握兵、樞密院調(diào)兵、臨時(shí)遣將統(tǒng)兵，讓任何一者均難以威脅皇權(quán)。參見白鋼《中國政治制度史》，天津人民出版社，2005年，第542-543頁。

③ 陳鼓應(yīng)考察“理”概念在中國思想史上的發(fā)展，認(rèn)為自唐代重玄學(xué)之后，“理”逐漸趨同于“道”，而“理事關(guān)系”大致上便是依循道家對“道物關(guān)系”的討論而來，如他說道：“大體而論，無論稱為理學(xué)或道學(xué)，其哲學(xué)議題乃承自老莊。理學(xué)在倫理議題上主要依循孔孟儒家論題；然而其形上體系的建構(gòu)，無論是理氣關(guān)系或道器關(guān)系之論點(diǎn)，則是立基在老莊道論上?！眳⒁婈惞膽?yīng)《“理”范疇理論式的道家詮釋》，載《臺大文史哲學(xué)報(bào)》，2004年第60期。

④ 對于熙寧變法有“征利”之虞的批評，不只出于守舊人士，熙寧二年八月范仲淹之子范純?nèi)食庳?zé)王安石：“欲求近功，忘其舊學(xué)。舍堯舜知人安民之道，講五伯富國強(qiáng)兵之術(shù)。尚法令則稱商鞅，言財(cái)利則背孟軻。”(趙汝愚：《宋諸臣奏議·卷109·財(cái)賦門·上神宗論劉琦等責(zé)降》，第1190頁)同年十二月，不斷提倡改革的蘇軾對于朝廷言利深感不滿而上書：“夫制置三司條例司，求利之名也；六七少年與使者四十余輩，求利之器也?！?蘇軾：《蘇軾文集·卷25·上神宗皇帝書》，中華書局，2004年，第731頁)。

⑤ 北宋時(shí)期的政治發(fā)展，常圍繞依循“祖宗之法”來討論，這也是君主和士人們的共同做法。朝廷在太祖、太宗時(shí)期奠定的政策基調(diào)，至真宗和仁宗時(shí)期均被稱為“祖宗之法”或“祖宗家法”來奉行?！白孀谥ā辈⒎且怀刹蛔兊倪^往具文，隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷被解釋和討論。面對國勢中衰，北宋中期的士人皆訴求改革，司馬光亦如是，但他訴求回到“祖宗之法”為首要。如向神宗進(jìn)《體要疏》，針對“當(dāng)今之切務(wù)”，說道：“臣聞為政有體，治事有要……何謂為政有體？君為元首，臣為股肱，上下相維，內(nèi)外相制，若網(wǎng)之有綱，絲之有紀(jì)?！崩^而又說：“祖宗創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為后世法。”(《司馬光集·卷40·體要疏》，897-899頁)堅(jiān)持執(zhí)守祖宗之法，可以統(tǒng)御內(nèi)外上下。司馬光的改革之道，從振興“祖宗之法”著手。參見鄧小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》，三聯(lián)書店，2006年，第434頁。

⑥ “刺”即“刺義勇”，朝廷為防招募來的士兵逃跑，在士兵身上刺字。仁宗康定和慶歷年間，元昊侵襲西北，朝廷曾在陜西一帶，在三丁之內(nèi)選一丁作為鄉(xiāng)弓手。原來朝廷的意圖是使鄉(xiāng)弓手維持治安，但后來朝廷在士兵臉上刺字，差于延邊戍守，造成鄉(xiāng)里之間苦不堪言。司馬光憶及此事說：“閭里之間惶擾愁怨，不可勝言。耕桑之民不習(xí)戰(zhàn)斗，官中既費(fèi)衣糧，私家又須供送，骨肉流離，田園蕩盡，陜西之民比屋彫殘，至今二十余年，終不復(fù)舊者，皆以此也?！?《司馬光集·卷31·義勇第一劄子》，第749頁。)