于美玲，林碧芳

福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，福建福州 350000

糖尿病足（DF）是糖尿病患者極為嚴(yán)重的一種并發(fā)癥，流行病學(xué)調(diào)查顯示：目前，我國(guó)DF的發(fā)生率高達(dá)10%[1]。足部潰瘍是DF典型的臨床癥狀，具有難以治愈、反復(fù)感染、高截肢率等特點(diǎn)，對(duì)患者身心健康均造成了嚴(yán)重不良影響[2]。目前，臨床治療DF主要以清洗、包扎、換藥等為主，但整體療效欠佳，且創(chuàng)傷性較大，不利于創(chuàng)面愈合。封閉式負(fù)壓引流（VSD）是近年來(lái)興起的一項(xiàng)新技術(shù)，可改善創(chuàng)面的微循環(huán)，增加血流灌注，緩解創(chuàng)面水腫等癥狀[3-4]。超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)屬于非接觸式的清創(chuàng)技術(shù)，創(chuàng)傷較小，具有除菌率高、無(wú)痛苦、愈合速度快等優(yōu)點(diǎn)，成為治療DF的有效選擇。基于此，為探究慢性DF治療中超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)+VSD沖洗的應(yīng)用效果，該文對(duì)2019年8月—2021年8月該院住院的92例慢性DF患者進(jìn)行研究?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院住院的92例慢性DF患者為研究對(duì)象，該研究已得到醫(yī)院倫理委員會(huì)審批，對(duì)患者進(jìn)行隨機(jī)分組，每組46例。觀察組：男30例，女16例；年齡52～69歲，平均（60.52±6.14）歲；病程2～13個(gè)月，平均（7.52±2.48）個(gè)月；Wagner分級(jí)：2級(jí)12例、3級(jí)18例、4級(jí)16例。對(duì)比組：男28例，女18例；年齡54～68歲，平均（60.58±6.08）歲；病程3～12個(gè)月，平均（7.58±2.41）個(gè)月；Wagner分級(jí)：2級(jí)14例、3級(jí)15例、4級(jí)17例。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均滿足《中國(guó)糖尿病足防治指南(2019版)》[5]中對(duì)“DF”診斷標(biāo)準(zhǔn)；②血糖控制良好；③年齡＞18周歲；④精神狀態(tài)良好，意識(shí)清醒；⑤均知情該研究目的，已同意并自愿參與該研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①肢體組織壞死明顯者；②入組前將接受過(guò)清創(chuàng)治療者；③處于哺乳、妊娠期女性；④腎、肺、肝、心等臟器衰竭者；⑤合并肢體創(chuàng)傷者；⑥合并梅毒、艾滋病等疾病者；⑦中途退出該研究者；⑧合并其他糖尿病并發(fā)癥者；⑨合并慢性骨髓炎、下肢滲血者；⑩大動(dòng)脈閉塞者。

1.2 方法

對(duì)比組：足部潰瘍的壞死組織以75%乙醇徹底清除，而后以0.9%氯化鈉溶液清理創(chuàng)面，根據(jù)創(chuàng)面的大小決定封閉負(fù)壓引流敷料的大小，保證敷料可以完全覆蓋創(chuàng)面，覆蓋之前以酒精擦拭周圍的皮膚，敷料覆蓋之后，以封閉負(fù)壓引流敷料封閉。將中心負(fù)壓吸引裝置、三通接管與引流敷料自帶的硅膠管連接，而后調(diào)整負(fù)壓在125～450 mmHg，連接好裝置后，每日引流管以生理鹽水沖洗，確保引流管通暢。治療期間，一旦發(fā)現(xiàn)封閉負(fù)壓引流薄膜、敷料塌陷，表明封閉環(huán)境良好，反之則需要調(diào)整引流管，保證引流效果。

觀察組：以過(guò)氧化氫溶液消毒創(chuàng)面，醋酸氯沖洗創(chuàng)面，手工清除大面積壞死組織，充分引流壞死組織、分泌物，保證創(chuàng)面完全暴露，直至接近于正常組織，采用超聲清創(chuàng)機(jī)清理創(chuàng)面，超聲功率在30～50 kHz，有效超聲輸出功率＜30 W，電源功率250 W，清創(chuàng)刀以滅菌注射用水消毒，以生理鹽水清洗，手柄頭距離創(chuàng)面0.5 mm，呈45°，以霧狀鹽水對(duì)創(chuàng)面清洗，直至出現(xiàn)新鮮的肉芽組織，完成創(chuàng)面清洗之后，進(jìn)行VSD治療，具體操作與對(duì)比組一致。

1.3 觀察指標(biāo)

兩組均在治療6周后評(píng)價(jià)治療效果：①臨床療效：創(chuàng)面完全愈合，敷料無(wú)需更換為痊愈；創(chuàng)面縮小50%以上，分泌物明顯減少，出現(xiàn)新生肉芽組織，敷料需要更換為有效；未達(dá)以上標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)效?？傆行?（痊愈例數(shù)+有效例數(shù)）/46×100.00%[6]。②記錄換藥次數(shù)、創(chuàng)面愈合時(shí)間。③足背部動(dòng)脈血流動(dòng)力指數(shù)：包括最慢流速、最快流速、阻力指數(shù)。④創(chuàng)面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量：以雙抗體夾心法檢測(cè)基質(zhì)金屬蛋白酶組織抑制劑-1（TIMP-1）、基質(zhì)金屬蛋白酶（MMP2）、血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子（VEGF）。⑤并發(fā)癥總發(fā)生率：統(tǒng)計(jì)膿腫、截肢、創(chuàng)口感染總發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 26.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效對(duì)比

觀察組臨床總有效率（95.65%）高于對(duì)比組（69.57%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者臨床療效對(duì)比[n(%)]

2.2 兩組患者換藥次數(shù)、創(chuàng)面愈合時(shí)間對(duì)比

觀察組換藥次數(shù)低于對(duì)比組，創(chuàng)面愈合時(shí)間短于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者換藥次數(shù)、創(chuàng)面愈合時(shí)間對(duì)比（±s）

表2 兩組患者換藥次數(shù)、創(chuàng)面愈合時(shí)間對(duì)比（±s）

組別換藥次數(shù)（次） 創(chuàng)面愈合時(shí)間（d）觀察組（n=46）對(duì)比組（n=46）t值P值10.26±1.62 20.85±3.49 18.667<0.001 25.92±4.16 46.92±7.85 16.032<0.001

2.3 兩組患者足背部動(dòng)脈血流動(dòng)力指數(shù)對(duì)比

觀察組治療前足背部動(dòng)脈血流動(dòng)力指數(shù)與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組治療后最慢流速、最快流速均高于對(duì)比組，阻力指數(shù)低于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組患者足背部動(dòng)脈血流動(dòng)力指數(shù)對(duì)比[（±s）,m/s]

表3 兩組患者足背部動(dòng)脈血流動(dòng)力指數(shù)對(duì)比[（±s）,m/s]

組別最慢流速治療前 治療后最快流速治療前 治療后阻力指數(shù)治療前 治療后觀察組（n=46）對(duì)比組（n=46）t值P值0.15±0.03 0.16±0.05 1.163 0.248 0.28±0.08 0.21±0.01 5.889<0.001 0.36±0.06 0.35±0.04 0.941 0.350 0.62±0.12 0.46±0.10 6.947<0.001 0.64±0.02 0.65±0.04 1.517 0.133 0.31±0.01 0.48±0.03 36.461<0.001

2.4 兩組患者創(chuàng)面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量對(duì)比

觀察組治療前創(chuàng)面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組治療后創(chuàng)面滲液TIMP-1、VEGF含量均高于對(duì)比組，創(chuàng)面滲液MMP-2低于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表4。

表4 兩組患者創(chuàng)面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量對(duì)比（±s）

表4 兩組患者創(chuàng)面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量對(duì)比（±s）

組別TIMP-1（μg/L）治療前 治療后MMP-2（μg/L）治療前 治療后VEGF（ng/L）治療前 治療后觀察組（n=46）對(duì)比組（n=46）t值P值15.26±2.62 15.31±2.59 0.092 0.927 17.95±3.92 16.02±2.44 2.835 0.006 2.46±0.32 2.49±0.28 0.479 0.633 1.62±0.11 2.06±0.18 14.147<0.001 568.26±64.26 564.16±66.95 0.300 0.765 658.26±104.26 505.26±57.01 8.733<0.001

2.5 兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率對(duì)比

觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率（2.17%）低于對(duì)比組（15.22%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表5。

表5 兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率對(duì)比[n(%)]

3 討論

DF具體表現(xiàn)為痛溫覺(jué)消失、潰瘍、足部水泡、足背動(dòng)脈搏動(dòng)減弱、疼痛、皮膚蒼白等，病情嚴(yán)重的患者會(huì)出現(xiàn)壞疽、截肢等[7]。有研究表明：DF的發(fā)生與微循環(huán)障礙、糖脂代謝紊亂等有著極為密切的聯(lián)系[8]。DF患者由于持續(xù)性的高血糖狀態(tài)，導(dǎo)致血管彈性降低、內(nèi)分泌功能紊亂、血管壁狹窄、血管內(nèi)皮受損、血液循環(huán)受阻，最終出現(xiàn)足部缺血性壞死[9-10]。DF患者由于神經(jīng)病變損傷了皮膚的完整性，增加了微生物侵入的風(fēng)險(xiǎn)，潰瘍部位的血管病變由于血液供應(yīng)不足，在長(zhǎng)期缺氧、缺血的狀態(tài)下，愈合速度減慢，極大地增加了截肢風(fēng)險(xiǎn)[11]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)：DF患者非外傷性截肢的概率高達(dá)50%[12]。常規(guī)治療需要多次清創(chuàng)、長(zhǎng)時(shí)間換藥，治療費(fèi)用昂貴，不僅患者承受的痛苦較重、經(jīng)濟(jì)費(fèi)用昂貴，而且增加了醫(yī)務(wù)工作者的負(fù)擔(dān)，存在一定的局限性。

該研究顯示：觀察組臨床總有效率（95.65%）高于對(duì)比組（69.57%）；觀察組換藥次數(shù)低于對(duì)比組，觀察組創(chuàng)面愈合時(shí)間短于對(duì)比組；觀察組治療后最慢流速、最快流速、創(chuàng)面滲液TIMP-1、VEGF均高于對(duì)比組；觀察組治療后阻力指數(shù)、創(chuàng)面滲液MMP-2低于對(duì)比組；觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率（2.17%）低于對(duì)比組（15.22%）（P＜0.05）。表明超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)+VSD沖洗在慢性PD治療中臨床療效顯著。分析原因如下：VSD為PD患者創(chuàng)面愈合創(chuàng)造了良好的濕潤(rùn)、低氧環(huán)境，可保護(hù)組織的生理活性，加快表皮細(xì)胞生長(zhǎng)，隔離外界病毒、細(xì)菌，預(yù)防組織水腫，降低感染風(fēng)險(xiǎn)[13-14]。VSD還可以增強(qiáng)組織吸收能力，促進(jìn)組織細(xì)胞的繁殖與修復(fù)[15]。但單一VSD在慢性DF治療中仍舊存在一定的不足。超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)以定量超聲波作用在人體組織，深入創(chuàng)面的深部以及竇道，產(chǎn)生一系列生物效應(yīng)，改變創(chuàng)面組織的功能、結(jié)構(gòu)，及時(shí)清除真菌、細(xì)菌等微生物以及壞死組織，進(jìn)而發(fā)揮良好的清創(chuàng)效果，同時(shí)可改善創(chuàng)面部位的血液循環(huán)，加快肉芽組織生長(zhǎng)，具有耐受性好、安全性高、操作方便等優(yōu)點(diǎn)。在楊帆等[15]研究中，接受超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)+VSD沖洗治療的研究組（91.3%）總有效率高于接受常規(guī)清創(chuàng)聯(lián)合負(fù)壓創(chuàng)面治療的對(duì)照組（77.1%）（P＜0.05），與該研究結(jié)果接近，證實(shí)了超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)+VSD沖洗治療的總有效率更高。

綜上所述，慢性DF患者采納超聲水刀清創(chuàng)系統(tǒng)+VSD沖洗治療，可加快創(chuàng)面愈合速度，抑制創(chuàng)面滲液分泌，改善足部血液循環(huán)，減少并發(fā)癥出現(xiàn)，安全有效。