李文偉

(湘潭大學(xué)法學(xué)院， 湖南 湘潭 411101)

包稅條款是指買賣雙方就買賣中產(chǎn)生的稅負(fù)雙方協(xié)商分擔(dān)的條款，又稱稅費(fèi)負(fù)擔(dān)條款。包稅條款以不轉(zhuǎn)移納稅義務(wù)為前提，雙方當(dāng)事人通過(guò)約定用以分擔(dān)交易中稅費(fèi)，雖有觀點(diǎn)認(rèn)為從稅法功能及實(shí)際操作等方面考慮，包稅條款屬于無(wú)效約定。[1]但最高人民法院認(rèn)為“雖然我國(guó)稅收管理方面的法律、法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或者第三人繳納稅款，即對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定?！雹僭撚^點(diǎn)也是實(shí)踐中認(rèn)定包稅條款效力的主流觀點(diǎn)。在明確包稅條款合法有效的前提下，司法實(shí)踐中仍存在諸多法律適用問(wèn)題，如對(duì)于“一方承擔(dān)因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”此類約定不明確的包稅條款，如何界定“一切稅費(fèi)”的范圍。

一、問(wèn)題的提出

以“包稅條款”“稅費(fèi)負(fù)擔(dān)條款”為關(guān)鍵詞檢索案例，以包稅條款內(nèi)容約定不明為條件梳理，可以發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議主要發(fā)生在包稅條款約定不明情形時(shí)，交易產(chǎn)生的所得稅是否屬于雙方約定范圍。

在溫州瑞耀環(huán)?？萍加邢薰九c瑞安市東海內(nèi)燃機(jī)配件有限公司房屋租賃合同糾紛一案中，②瑞耀公司與東海公司簽訂廠房租賃合同，承租東海公司的廠房。廠房租賃合同約定“租賃期間廠房和土地的產(chǎn)權(quán)稅由瑞耀公司繳納，如發(fā)生與政府有關(guān)部門征收本合同未列出項(xiàng)目但與該廠有關(guān)的費(fèi)用由瑞耀公司承擔(dān)。”而后雙方就租賃合同產(chǎn)生糾紛，東海公司向法院訴請(qǐng)瑞耀公司支付租賃期間產(chǎn)生的所有稅費(fèi)。一審法院認(rèn)為稅費(fèi)中的企業(yè)所得稅與其他以租金直接作為計(jì)價(jià)依據(jù)的稅種不同，在雙方未就此稅種作出明確約定的情況下，宜按照公平原則合理確定該稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，判決雙方各承擔(dān)百分之五十。二審法院則認(rèn)為，企業(yè)所得稅是對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得和其他所得征收的稅種，在稅收種類上屬所得稅，雖非以租金收入直接作為計(jì)稅依據(jù)，但是鑒于東海公司已將廠房整體出租，公司在該廠房未產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)性收入，故由此產(chǎn)生的企業(yè)所得稅應(yīng)認(rèn)定為與租賃行為直接相關(guān)的稅負(fù)，亦應(yīng)由承租人瑞耀公司負(fù)擔(dān)。

但是在廣州市興中蔬菜聯(lián)合總公司與何某房屋租賃合同糾紛一案中，③興中公司與何某簽訂了房屋租賃合同，興中公司向何某出租門面一間。房屋租賃合同約定租賃期內(nèi)有關(guān)該房屋產(chǎn)生的租金稅和一切稅費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)以及所發(fā)生一切債權(quán)、債務(wù)及法律后果，由何某自行承擔(dān)。后因房屋租賃產(chǎn)生糾紛，興中公司向法院提起訴訟，要求何某給付興中公司已經(jīng)繳納的增值稅、企業(yè)所得稅等稅費(fèi)。一審法院認(rèn)為企業(yè)所得稅非因租賃關(guān)系產(chǎn)生的稅費(fèi)，且“一切稅費(fèi)”是否僅為由租金產(chǎn)生的相關(guān)稅，亦或包括房產(chǎn)稅、企業(yè)所得稅、土地使用稅等在內(nèi)也由承租人負(fù)擔(dān)，該約定屬于約定不明。由于雙方無(wú)法達(dá)成一致，也無(wú)相應(yīng)的交易習(xí)慣，故不認(rèn)為企業(yè)所得稅屬于“一切稅費(fèi)”。二審法院同樣持有相同觀點(diǎn)，二審法院認(rèn)為該案合同性質(zhì)上屬于租賃合同，合同中約定的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)應(yīng)隸屬于租賃法律關(guān)系，即“一切稅費(fèi)”應(yīng)解釋為與租賃相關(guān)的稅種，企業(yè)所得稅不屬于該租賃合同所產(chǎn)生的稅費(fèi)，也不屬于何某訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的稅種范圍，因此不認(rèn)為企業(yè)所得稅屬于合同約定的“一切稅費(fèi)”范疇內(nèi)。

上述兩則案例案情相似，卻產(chǎn)生了三種不一樣的判決結(jié)果。在約定不明情況下，有法院認(rèn)為所得稅應(yīng)當(dāng)屬于“一切稅費(fèi)”的約定，有法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照公平原則雙方共同承擔(dān)，還有法院認(rèn)為所得稅不屬于“一切稅費(fèi)”的約定中。有觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以判決結(jié)果的不同，是對(duì)“因交易產(chǎn)生一切稅費(fèi)”的解釋方式不同，主張回歸于具體個(gè)案，結(jié)合案情判斷所得稅與交易本身是否存在密切關(guān)系，根據(jù)關(guān)系的密切程度不同從而判斷是否屬于“一切稅費(fèi)”。上述對(duì)于解決此類糾紛的觀點(diǎn)皆有其不足之處，未考慮稅法視角下所得稅特性對(duì)包稅條款的影響，對(duì)于如何解釋此類約定不明的包稅條款，應(yīng)當(dāng)采取符合所得稅特性的解釋方式。

二、采取符合所得稅特性的解釋方法之必要性

之所以此類問(wèn)題存在同案不同判現(xiàn)象，是由于現(xiàn)有解釋方式聚焦于民法視野，而所得稅在稅法領(lǐng)域中具有特殊性，因此現(xiàn)有的解釋方式并不能妥善解決此類問(wèn)題。

(一)現(xiàn)有解釋方式的不足

在瑞耀公司案中，一審法院的裁判路徑是認(rèn)為雙方約定的包稅條款并沒(méi)有注明具體稅種，屬于約定不明，而在約定不明情況下對(duì)于交易產(chǎn)生的所得稅稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)基于公平原則雙方各自承擔(dān)一半。立法者設(shè)立稅法上的應(yīng)稅主體時(shí)，往往是以某個(gè)特定交易活動(dòng)最為典型的情形下的獲利方作為應(yīng)納稅主體，從而實(shí)現(xiàn)課稅的形式公平。[2]因此，在當(dāng)事人對(duì)稅負(fù)沒(méi)有特殊約定的情況下，稅法規(guī)定的納稅人應(yīng)當(dāng)推定為理應(yīng)承擔(dān)稅負(fù)的主體，法院依照公平原則劃分稅負(fù)的做法不符合稅法規(guī)定。該案二審法院的裁判路徑是當(dāng)所得稅納稅義務(wù)人能夠主張其所得稅的發(fā)生完全來(lái)源于交易時(shí)，所得稅稅費(fèi)屬于因交易產(chǎn)生的稅費(fèi)。該觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致納稅義務(wù)人一方舉證責(zé)任過(guò)高。實(shí)踐中不論是個(gè)人所得稅抑或企業(yè)所得稅，除特殊情形外，一般采取“預(yù)繳”制，即在納稅季度結(jié)束前預(yù)先繳納所得稅，該納稅季度末依照實(shí)際收入多退少補(bǔ)。④因此當(dāng)納稅季度中納稅人存在其他收入，便難以證明其所得稅主要來(lái)源于爭(zhēng)議交易。另外，即使證明了所得稅主要來(lái)源于爭(zhēng)議交易，納稅義務(wù)人也負(fù)有證明該筆交易實(shí)際產(chǎn)生的所得稅額的舉證責(zé)任，而實(shí)踐中由于所得稅的繳納方式，納稅人難以證明，如在貴州明旭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案中，⑤法院支持所得稅屬于合同約定的“因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”的觀點(diǎn)，但由于納稅義務(wù)人無(wú)法舉證證明其繳納的企業(yè)所得稅中，因該交易所產(chǎn)生稅費(fèi)的具體金額，法院駁回了其主張對(duì)方支付企業(yè)所得稅的訴訟請(qǐng)求。興中公司案的一、二審法院的裁判路徑認(rèn)為所得稅不屬于租賃關(guān)系相關(guān)的稅種，故不屬于“因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”，該觀點(diǎn)不足之處在于所得稅不屬于租賃關(guān)系相關(guān)稅種的看法有待商榷，出租房屋獲利的行為屬于所得稅應(yīng)稅行為，⑥與租賃關(guān)系息息相關(guān)，是基于租賃關(guān)系而產(chǎn)生的納稅義務(wù)?，F(xiàn)有解釋方法都不足以妥善地解決此類問(wèn)題，解決該問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)?shù)娇紤]到所得稅的特殊性及對(duì)包稅條款所造成的影響。

(二)所得稅特殊性分析

所得稅是以所得作為計(jì)稅依據(jù)的直接稅，相對(duì)于其他稅種而言具有特殊性，而此種特殊性會(huì)直接影響約定不明情形下所得稅是否屬于包稅條款范圍這一問(wèn)題的解釋結(jié)果。

1.所得稅納稅義務(wù)產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)晚。相較于增值稅、契稅等稅種而言，所得稅納稅義務(wù)產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)一般處于交易完成之后。增值稅納稅義務(wù)產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)為銷售貨物或勞務(wù)獲得銷售款當(dāng)日，如果先開(kāi)具發(fā)票或需要報(bào)關(guān)的，以開(kāi)具發(fā)票或報(bào)關(guān)之日起產(chǎn)生，⑦即交易進(jìn)行時(shí)便具有了增值稅的納稅義務(wù)；契稅的納稅義務(wù)為簽訂應(yīng)稅合同之日，⑧納稅義務(wù)時(shí)間點(diǎn)與交易密切相關(guān)。但所得稅不同，不論是企業(yè)所得稅還是個(gè)人所得稅都是以確認(rèn)收入實(shí)現(xiàn)之日起，如《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅實(shí)施條例》第十七條至二十一條所規(guī)定企業(yè)的投資收入、利息收入、租金收入、專利收入、使用權(quán)收入以及捐贈(zèng)收入的納稅義務(wù)的產(chǎn)生，皆是以收入確認(rèn)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)。因此交易中除所得稅以外的稅種，其納稅義務(wù)產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)皆處于交易過(guò)程中或與交易具有密切關(guān)系，而所得稅的納稅義務(wù)產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)是在交易完成之后，獲得利益一方確認(rèn)獲得利益之日起確立。對(duì)于不用承擔(dān)所得稅納稅義務(wù)一方而言，所得稅產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)在交易完成之后，故認(rèn)為不屬于交易產(chǎn)生的稅費(fèi)；而對(duì)于承擔(dān)所得稅納稅義務(wù)一方而言，其認(rèn)為所得稅的產(chǎn)生是來(lái)源于基于交易所獲利益，應(yīng)當(dāng)屬于交易產(chǎn)生的稅費(fèi)。從而雙方產(chǎn)生對(duì)于所得稅是否屬于包稅條款范圍之內(nèi)的理解分歧。

2.計(jì)稅依據(jù)受包稅條款影響?；诙惙ㄒ氐姆€(wěn)定性，相同交易在同等條件下應(yīng)納稅額應(yīng)當(dāng)一致。交易所涉稅種一般以“合同標(biāo)的額”“增值額”和“所得收入”作為計(jì)稅依據(jù)，包稅條款作為不轉(zhuǎn)移納稅義務(wù)僅對(duì)交易成本予以分擔(dān)的民事條款，不影響交易的“合同標(biāo)的額”和“增值額”，但是對(duì)“所得收入”具有影響。包稅條款的運(yùn)作模式通常是待到納稅人納稅義務(wù)確定時(shí)，不負(fù)納稅義務(wù)一方給與納稅義務(wù)人履行納稅義務(wù)所需的金額，由于此種給付與交易收入密切相關(guān)，實(shí)質(zhì)上是基于交易所獲得的利益，所以應(yīng)當(dāng)計(jì)入所得稅的計(jì)稅依據(jù)。該觀點(diǎn)在一些稅收規(guī)范性文件中也得到了體現(xiàn)，如在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法》中，其第八條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓方取得與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的各種款項(xiàng)，包括違約金、補(bǔ)償金以及其他名目的款項(xiàng)、資產(chǎn)、權(quán)益等，均應(yīng)當(dāng)并入股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。”第九條規(guī)定“納稅人按照合同約定，在滿足約定條件后取得的后續(xù)收入，應(yīng)當(dāng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入?！奔磳?duì)收入的認(rèn)定不以名目、目的或其他作為依據(jù)，而以是否與應(yīng)稅行為存在關(guān)系為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此包稅條款的目的只為分擔(dān)交易過(guò)程中的稅負(fù)，但是對(duì)于此種給付仍應(yīng)當(dāng)并入因交易獲得的收入，一并計(jì)算所得稅。包稅條款在所得稅上的適用，會(huì)導(dǎo)致所得稅稅額相較無(wú)包稅條款而言增加。

此外，所得稅的計(jì)算方式與其余稅種不同，其受到多種因素影響，而此種因素僅為納稅義務(wù)人所獲悉和支配。如《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第五條規(guī)定“企業(yè)每一納稅年度的收入總額，減除不征稅收入、免稅收入、各項(xiàng)扣除以及允許彌補(bǔ)的以前年度虧損后的余額，為應(yīng)納稅所得額?！鳖愃频囊?guī)定也見(jiàn)于個(gè)人所得稅中。因交易產(chǎn)生的所得稅金額具體為何，一定程度上會(huì)受納稅義務(wù)人影響，且此種影響對(duì)于合同相對(duì)方而言難以知悉。

三、約定不明情形下包稅條款范圍的解釋進(jìn)路

有關(guān)所得稅特性與包稅條款的關(guān)系，有學(xué)者依據(jù)所得稅稅制的不可轉(zhuǎn)嫁性，認(rèn)為所得稅的包稅條款無(wú)效。[3]包稅條款本身并不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，僅以所得稅的特性為由認(rèn)定無(wú)效，在法律上欠缺依據(jù)。依照所得稅的特性，在約定不明情況下對(duì)包稅條款范圍的解釋可以依照以包稅條款約定內(nèi)容不包含所得稅為原則，在完稅憑據(jù)作為程序要件的交易中認(rèn)為包含所得稅為例外。

(一)原則上不包含所得稅

瑞耀公司案中二審法院認(rèn)為“一切稅費(fèi)”包含企業(yè)所得稅，原因在于東海公司在納稅季度中主要收入為瑞耀公司給付的租金收入，因此認(rèn)為企業(yè)所得稅與租賃關(guān)系存在，所以屬于“因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”。對(duì)于合同條款的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，以事后的狀態(tài)倒推雙方簽訂合同時(shí)的意思表示并不妥當(dāng)。對(duì)于合同條款的解釋可設(shè)立理性人標(biāo)準(zhǔn)，以一般理性人的角度考察意思表示內(nèi)容。[4]就本案所涉及的租賃合同而言，瑞耀公司與東海公司之所以約定“一切稅費(fèi)”由瑞耀公司承擔(dān)行為的性質(zhì)是雙方就租賃可能產(chǎn)生的額外成本事先約定如何分配，瑞耀公司的目的在于通過(guò)承擔(dān)因租賃行為給出租人帶來(lái)的稅費(fèi)成本，用以成功租賃到東海公司的出租物。一方面所得稅的來(lái)源并不是租賃行為，是東海公司獲得租賃收入的行為，站在一般理性人角度瑞耀公司簽訂包稅條款不應(yīng)具有保障東海公司足額獲得租賃收入的目的；另一方面，如將所得稅視作是“一切稅費(fèi)”的組成部分，租賃收入的計(jì)稅依據(jù)則會(huì)增加，東海公司應(yīng)繳納的所得稅款也會(huì)增加，不符合經(jīng)濟(jì)理性人追求效益最大化的行為方式。

興中公司案中一、二審法院認(rèn)為所得稅不屬于“一切稅費(fèi)”的理由并不準(zhǔn)確。所得稅雖基于賣方獲取租賃收入的行為而產(chǎn)生，但并非與租賃關(guān)系本身無(wú)關(guān)，二者是因與果的關(guān)系，正是因?yàn)橛凶赓U關(guān)系所以才有租賃收入，所得稅也因此而產(chǎn)生。之所以認(rèn)為“一切稅費(fèi)”的約定不應(yīng)包含所得稅，應(yīng)出于對(duì)合同條款的解釋之結(jié)果。一是雙方約定包稅條款的目的在于分配交易成本，如果雙方達(dá)成合意時(shí)是包含所得稅，則交易成本反而會(huì)增加，與簽訂包稅條款的目的相違背；二是所得稅作為納稅義務(wù)時(shí)間點(diǎn)滯后于交易的稅種，且應(yīng)納稅數(shù)額無(wú)法事先確定，同時(shí)也會(huì)受到納稅義務(wù)人所影響，以一般理性人的角度，其無(wú)法具備了解所得稅稅收風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)方稅收優(yōu)惠資質(zhì)等因素的能力，因此對(duì)所得稅稅負(fù)進(jìn)行分擔(dān)的內(nèi)容不應(yīng)認(rèn)定為雙方意思表示內(nèi)容。

在交易雙方約定不明情況下，如采用“因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”模糊表示的包稅條款，由于所得稅的特性，一般情況下不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為分擔(dān)所得稅稅負(fù)屬于包稅條款的內(nèi)容。而雙方如在包稅條款中明確注明包含“所得稅”，因并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，基于意思自治原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對(duì)于可能造成的稅收風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)由雙方當(dāng)事人承擔(dān)。

(二)例外情形

由于所得稅的特性，導(dǎo)致其一般情況下不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是包稅條款所包含的稅種，但在所得稅完稅憑證作為交易必備條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為包稅條款雙方都知道交易會(huì)產(chǎn)生所得稅以及繳納所得稅是雙方交易實(shí)現(xiàn)的前提條件，故約定不明時(shí)屬于“因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”范疇。依照《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第十五條規(guī)定“個(gè)人轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記等相關(guān)信息核驗(yàn)應(yīng)繳的個(gè)人所得稅，登記機(jī)構(gòu)在辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)與該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的個(gè)人所得稅的完稅憑證。個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)辦理變更登記的，市場(chǎng)主體登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)與該股權(quán)交易相關(guān)的個(gè)人所得稅的完稅憑證?！奔丛趥€(gè)人不動(dòng)產(chǎn)交易和個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，個(gè)人所得稅完稅憑證是轉(zhuǎn)移登記的必備條件，買賣雙方理應(yīng)清楚為保證交易進(jìn)行必須繳納個(gè)人所得稅。因此，有別于一般情形，此種情形下買賣雙方都清楚繳納所得稅是進(jìn)行交易的必要條件，并在此基礎(chǔ)上簽訂了包稅條款，故“因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”應(yīng)當(dāng)解讀為交易本身所產(chǎn)生的稅費(fèi)以及為保證交易而必須繳納的稅費(fèi)，應(yīng)包含所得稅。而就包稅條款可能導(dǎo)致應(yīng)繳所得稅稅額增加的不利后果，屬于交易雙方可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)再基于公平原則予以調(diào)整。

四、結(jié)語(yǔ)

雖包稅條款的合法性已得到主流觀點(diǎn)認(rèn)可，但由于欠缺相應(yīng)研究和法律規(guī)范，實(shí)踐中包稅條款的表現(xiàn)形式雜亂無(wú)序。類似“一方承擔(dān)因交易產(chǎn)生的一切稅費(fèi)”此類模糊的約定非常常見(jiàn)，由于約定并沒(méi)有注明稅種，買賣雙方對(duì)于包稅條款適用范圍的理解易存在沖突，主要集中于所得稅是否屬于包稅條款約定范圍內(nèi)。前述 “同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生的主要原因在于，法院主要基于民法角度對(duì)包稅條款進(jìn)行解讀，卻忽視了稅法視野下所得稅的特殊性及其對(duì)包稅條款的影響。在約定不明情況下，應(yīng)當(dāng)基于所得稅的特殊性去解釋包稅條款所約定的內(nèi)容是否包含所得稅的問(wèn)題，即原則上不包含所得稅，而在個(gè)人房屋買賣或個(gè)人股權(quán)買賣等要求具有完稅憑據(jù)的情形下應(yīng)包含所得稅。

注釋

①最高人民法院 (2007)民一終字第62號(hào).

② 浙江省溫州市中級(jí)人民法院 (2020)浙03民終7224號(hào).

③ 廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終6826號(hào).

④《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第五十四條“企業(yè)所得稅分月或者分季預(yù)繳?！?《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第十一條“居民個(gè)人取得綜合所得，按年計(jì)算個(gè)人所得稅”，第十二條“納稅人取得經(jīng)營(yíng)所得，按年計(jì)算個(gè)人所得稅”“納稅人取得利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，按月或者按次計(jì)算個(gè)人所得稅.

⑤ 貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院(2019)黔05民終4360.

⑥《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第六條“企業(yè)以貨幣形式和非貨幣形式從各種來(lái)源取得的收入，為收入總額。包括“(六)租金收入”.

⑦《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十九條“增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間：(一)銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，為收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天；先開(kāi)具發(fā)票的，為開(kāi)具發(fā)票的當(dāng)天。(二)進(jìn)口貨物，為報(bào)關(guān)進(jìn)口的當(dāng)天?！?/p>

⑧《中華人民共和國(guó)契稅法》第九條“契稅的納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間，為納稅人簽訂土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同的當(dāng)日，或者納稅人取得其他具有土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同性質(zhì)憑證的當(dāng)日?！?/p>