林興勇，劉 宇

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中重要的新空間區(qū)域，并始終與邊界上的實(shí)際空間相結(jié)合。因此，網(wǎng)絡(luò)空間治理成為國(guó)家治理系統(tǒng)不可或缺的一部分，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)法院順應(yīng)時(shí)代要求而誕生。2020 年最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全與信息技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)小組第一次全體會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步研究貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的重要思想，更好地利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能、5G 等尖端技術(shù)，加強(qiáng)司法執(zhí)行，不斷增強(qiáng)人民法院解決法律糾紛和提供訴訟服務(wù)的能力?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的設(shè)立反映了司法改革的責(zé)任、要求和目標(biāo)方向。杭州、北京和廣州三大互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行充分顯示，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅促進(jìn)了“在線案件在線審判”，還推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)空間治理的合法化，同時(shí)在“兩個(gè)一百年”歷史交匯期為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間建設(shè)提供了堅(jiān)固的司法保證。但法治的進(jìn)步總是伴隨著科學(xué)技術(shù)和法律的相互摩擦，互聯(lián)網(wǎng)法院在審判方式上的創(chuàng)新與發(fā)展，不僅對(duì)傳統(tǒng)的民事訴訟程序規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，也深刻影響了互聯(lián)網(wǎng)審判中的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。互聯(lián)網(wǎng)法院審判中作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的證據(jù)，主要體現(xiàn)為電子化的證據(jù)形式，既包括《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）規(guī)定的電子數(shù)據(jù)，也包括其他電子化的傳統(tǒng)證據(jù)形式。我國(guó)修訂后的三大訴訟法雖然都將電子數(shù)據(jù)視為一種新的證據(jù)種類(lèi)，但迄今為止尚未形成統(tǒng)一的電子數(shù)據(jù)認(rèn)定規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審判相較于傳統(tǒng)法院的特殊性在于作為定案根據(jù)的證據(jù)類(lèi)型主要是電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)載體的獨(dú)特認(rèn)定以及在線訴訟規(guī)則的特殊性，使得如何在互聯(lián)網(wǎng)法院審判中認(rèn)定電子數(shù)據(jù)，日益成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院審判中電子數(shù)據(jù)的界定及其表現(xiàn)形式

電子數(shù)據(jù)是近現(xiàn)代信息技術(shù)支持下的數(shù)字化訴訟證據(jù)的總稱(chēng)。雖早在20 世紀(jì)80 年代，電子數(shù)據(jù)這種證據(jù)形式就已出現(xiàn)在我國(guó)訴訟實(shí)踐中，但直到2012 年《民事訴訟法》修訂時(shí)，電子數(shù)據(jù)的法律地位才得以明確。電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式非常復(fù)雜，并且隨著通信、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代科技的發(fā)展，新的電子數(shù)據(jù)形式不斷涌現(xiàn)，并處于不斷發(fā)展的變化過(guò)程中。為滿(mǎn)足互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)踐的需要，2018 年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院制定出臺(tái)的《民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)司法審查細(xì)則（試行）》第二條中，界定了電子數(shù)據(jù)是“以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)，并被作為證據(jù)使用的數(shù)據(jù)”。2019 年底，最高人民法院新修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第十四條對(duì)電子數(shù)據(jù)范圍加以規(guī)定，在很大程度上吸收、借鑒了前述杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)司法審查細(xì)則（試行）》第二條的內(nèi)容，對(duì)電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式做了大致相同的列舉。

可以看出，中國(guó)現(xiàn)行法律通過(guò)列舉的方式，明確了電子數(shù)據(jù)非常廣泛的外延，且從外在表現(xiàn)形式看，互聯(lián)網(wǎng)法院審判中運(yùn)用的電子數(shù)據(jù)與普通法院中的電子數(shù)據(jù)并無(wú)明顯差別。但是，具體到互聯(lián)網(wǎng)法院審判中電子數(shù)據(jù)的運(yùn)用而言，其技術(shù)性和信息化特征更為明顯。為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)審判中電子數(shù)據(jù)的運(yùn)用，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院結(jié)合審判實(shí)踐，制定出臺(tái)了《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺(tái)規(guī)范（試行）》。該規(guī)范第四條針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審判中的電子數(shù)據(jù)，進(jìn)行了進(jìn)一步的定義和說(shuō)明。根據(jù)這一規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)法庭審判中使用的電子數(shù)據(jù)和電子化的其他訴訟證據(jù)統(tǒng)稱(chēng)為電子證據(jù)，將電子數(shù)據(jù)摘要解釋為通過(guò)邏輯運(yùn)算得到的數(shù)值——哈希值。

《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2018]16 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）第九條明確證據(jù)類(lèi)型分別在虛擬空間和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的具體舉證方式。對(duì)于現(xiàn)實(shí)物理證據(jù)，當(dāng)事人可以通過(guò)掃描、翻拍等方式將證據(jù)電子化后上傳至訴訟平臺(tái)。對(duì)于虛擬數(shù)字證據(jù)，則分為兩種情況：一種是當(dāng)事人自己擁有的電子數(shù)據(jù)，能通過(guò)提供頁(yè)面、上傳信息等方式導(dǎo)入訴訟平臺(tái)；另一種是互聯(lián)網(wǎng)法院能從電商平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和電子取證平臺(tái)處獲取相關(guān)案件的信息，再將其導(dǎo)入訴訟平臺(tái)。[1]

二、互聯(lián)網(wǎng)法院審判中電子數(shù)據(jù)認(rèn)定面臨的挑戰(zhàn)

基于裁判文書(shū)網(wǎng)案例調(diào)查，當(dāng)事人針對(duì)電子數(shù)據(jù)提出的質(zhì)證意見(jiàn)一般分為四種情況，即完全否認(rèn)證據(jù)的“三性”、完全承認(rèn)證據(jù)的“三性”、認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性但否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性以及不予質(zhì)證。法院在上述四種情形下對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定結(jié)果差異較大?？梢钥闯?，當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)三性予以承認(rèn)的證據(jù)，法院也在認(rèn)定環(huán)節(jié)都予以認(rèn)定；對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性承認(rèn)、關(guān)聯(lián)性不予承認(rèn)的證據(jù)得到法院大比率的認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性在電子數(shù)據(jù)認(rèn)定問(wèn)題上的重要性值得重視。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)法院審判中有關(guān)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定主要面臨三方面的問(wèn)題。

（一）電子數(shù)據(jù)真實(shí)性認(rèn)定

電子數(shù)據(jù)具有易被刪改、易被破壞的特征，且其真實(shí)性的層次相對(duì)更為復(fù)雜，這給電子數(shù)據(jù)在司法證明過(guò)程中的廣泛使用帶來(lái)了一些困難。對(duì)電子數(shù)據(jù)的載體、來(lái)源、流轉(zhuǎn)和內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)定是互聯(lián)網(wǎng)法院審判中的焦點(diǎn)所在。立足于上述要素，電子數(shù)據(jù)上傳至訴訟平臺(tái)進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈，只要保證接入數(shù)據(jù)時(shí)的操作規(guī)范是符合標(biāo)準(zhǔn)的，區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的有效性是會(huì)被認(rèn)可的。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院第一案對(duì)區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的認(rèn)可，為其他法院認(rèn)定區(qū)塊鏈存儲(chǔ)證據(jù)的可靠性提供了借鑒。有關(guān)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的爭(zhēng)議集中在來(lái)源和流轉(zhuǎn)以及內(nèi)容上，一方面當(dāng)事人常因電子數(shù)據(jù)的原始性和是否存在修改展開(kāi)質(zhì)證；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院全程在線審理模式使得電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證過(guò)程相對(duì)于傳統(tǒng)審判有較大改變，互聯(lián)網(wǎng)法院審判對(duì)直接言詞原則的突破一定程度上影響法官對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性認(rèn)定的心證形成[2]。

基于電子數(shù)據(jù)易刪改性、隱蔽性等特點(diǎn)，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性成為電子數(shù)據(jù)認(rèn)定過(guò)程中的核心問(wèn)題，在互聯(lián)網(wǎng)法院審判中尤其如此。雖然三大互聯(lián)網(wǎng)法院均制定出臺(tái)了相應(yīng)的司法文件，對(duì)平臺(tái)進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈的技術(shù)規(guī)范、平臺(tái)資質(zhì)提出了要求，但三大互聯(lián)網(wǎng)法院尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則，司法實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)資質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)因而并不一致，因而導(dǎo)致在證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定方面存在分歧[3]。

同時(shí)，直接言詞原則的弱化會(huì)影響法官采信。異步庭審是互聯(lián)網(wǎng)審判的新模式，由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首創(chuàng)。在異步審理的模式下，由于訴訟過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)尤其是庭審當(dāng)事人質(zhì)證階段存在一定時(shí)間間隔，法官對(duì)證據(jù)和案件的印象會(huì)因沒(méi)有在連續(xù)的時(shí)間接觸到而變得模糊不清，錯(cuò)過(guò)了證據(jù)認(rèn)定的一些關(guān)鍵點(diǎn)。遠(yuǎn)程視頻庭審不僅忽視了直接言詞的要求，而且使法官失去了利用審判心理學(xué)觀察當(dāng)事人為認(rèn)定案件事實(shí)的線下物理環(huán)境，尤其是在質(zhì)證答辯環(huán)節(jié)中。另外，由于法官和當(dāng)事人及其他訴訟參與人不處于相同的物理空間內(nèi)，其只能通過(guò)查看電子信息照片或使用視頻形式面對(duì)當(dāng)事人。這與通過(guò)面對(duì)面交流審查證據(jù)大相徑庭，將導(dǎo)致法官對(duì)當(dāng)事人陳述真實(shí)性的判斷可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而影響電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定結(jié)果。

（二）電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定

與其他證據(jù)類(lèi)型不同，電子數(shù)據(jù)包括信息和載體兩個(gè)部分，有關(guān)電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)存在單聯(lián)性和雙聯(lián)性的爭(zhēng)議。

一是現(xiàn)實(shí)身份和虛擬身份對(duì)應(yīng)模糊?；ヂ?lián)網(wǎng)案件中的身份識(shí)別也就是對(duì)涉案當(dāng)事人進(jìn)行人身同一認(rèn)定的過(guò)程。虛擬身份和現(xiàn)實(shí)身份如何對(duì)應(yīng)，其中存在很多因素，比如在互聯(lián)網(wǎng)法院審判中經(jīng)常出現(xiàn)的著作權(quán)屬糾紛涉及圖片視頻文章的作者，在網(wǎng)上所留下的身份信息是不是真實(shí)的，能否與現(xiàn)實(shí)信息相對(duì)應(yīng)。這些在認(rèn)定時(shí)都有待檢驗(yàn)。首次以法律的形式規(guī)范虛擬世界中的主體身份與現(xiàn)實(shí)物理環(huán)境中的主體身份之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的是《中華人民共和國(guó)電子簽名法》?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審判中，對(duì)涉案主體逐一進(jìn)行身份認(rèn)定，這是進(jìn)入在線訴訟程序的必經(jīng)階段，以此確保進(jìn)入審理的所有當(dāng)事人和注冊(cè)的平臺(tái)賬戶(hù)都是與案件事實(shí)相關(guān)的主要人員。

二是關(guān)聯(lián)性同真實(shí)性必要性的比較?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審判比傳統(tǒng)線下審判對(duì)審判人員的專(zhuān)業(yè)要求更高，一方面，電子數(shù)據(jù)具有明顯的虛擬性，主要表現(xiàn)在電子數(shù)據(jù)不能與電子設(shè)備和信息技術(shù)所創(chuàng)造的特殊環(huán)境相分離。電子數(shù)據(jù)存在于人類(lèi)無(wú)法直接觸及的虛擬空間，即它通常不是真實(shí)的，而是由某些信號(hào)量（包括模擬信號(hào)量和數(shù)字信號(hào)量）存儲(chǔ)的信息。只有建立一定的聯(lián)系，電子數(shù)據(jù)信息才能與現(xiàn)實(shí)世界中的案件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)。但是，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)審判模式還處于試驗(yàn)階段，可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)較少，需要依靠法官在審判中逐漸摸索并積累經(jīng)驗(yàn)。另一方面，審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在質(zhì)證時(shí)往往選擇電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性作為突破口[4]。

（三）電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)定

我國(guó)證據(jù)法理論對(duì)證據(jù)合法性的界定主要涉及取證主體的合法性、取證手段的合法性、證據(jù)程序合法性以及證據(jù)存在形式的合法性幾個(gè)方面。相應(yīng)地，實(shí)踐中對(duì)證據(jù)合法性的審查判斷也一般圍繞上述幾個(gè)方面進(jìn)行，尤其是取證手段的合法性，更是互聯(lián)網(wǎng)審判中電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)定的重要內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)審判中有關(guān)證據(jù)合法性認(rèn)定存在的問(wèn)題表明，加快對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序及范圍的規(guī)范立法，明確存證取證主體的資格條件是確保電子數(shù)據(jù)證據(jù)合法性的重要一環(huán)。

一是電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)定流于形式。電子數(shù)據(jù)的生成、取得、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)若嚴(yán)重違反法律規(guī)定或者足以影響其他人的重大合法權(quán)益的，可以考慮在認(rèn)定時(shí)將該電子數(shù)據(jù)予以排除。但是，互聯(lián)網(wǎng)審判實(shí)踐中鮮少因不具備合法性而將電子數(shù)據(jù)排除，常見(jiàn)的做法是過(guò)于注重電子數(shù)據(jù)形式的合法性，一般只要是經(jīng)過(guò)公證的電子數(shù)據(jù)，即使當(dāng)事人針對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)證意見(jiàn)，也都被認(rèn)可具備證據(jù)能力[5]。

二是電子數(shù)據(jù)存證標(biāo)準(zhǔn)不明確。由于在實(shí)踐運(yùn)用中取證存證機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)并不相同，第三方平臺(tái)提供的電子數(shù)據(jù)被認(rèn)可度遠(yuǎn)不及公證機(jī)構(gòu)。通過(guò)檢索案例發(fā)現(xiàn)，案件中一旦出現(xiàn)由非公證機(jī)構(gòu)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的電子數(shù)據(jù)，當(dāng)事人都會(huì)產(chǎn)生質(zhì)證意見(jiàn)或者請(qǐng)求法院予以謹(jǐn)慎審查。還有一些案例中顯示，有些第三方平臺(tái)出具證據(jù)是因其自身利益與案件認(rèn)定和審判結(jié)果存在關(guān)系。第三方平臺(tái)在提供了取證存證服務(wù)后，沒(méi)有用詳盡的技術(shù)說(shuō)明文件來(lái)闡述電子數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)的是否安全可靠。這一系列的問(wèn)題可能致使技術(shù)資源被浪費(fèi)、法院審判進(jìn)度被貽誤。

三、解決互聯(lián)網(wǎng)法院審判中電子數(shù)據(jù)認(rèn)定問(wèn)題的對(duì)策

基于對(duì)審判實(shí)踐的實(shí)證研究，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)審判中有關(guān)電子數(shù)據(jù)認(rèn)定存在的上述問(wèn)題，本文從電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性審查判斷出發(fā)，立足于互聯(lián)網(wǎng)審判的視角結(jié)合電子數(shù)據(jù)的特殊性，提出解決上述問(wèn)題的對(duì)策，以充分發(fā)揮電子數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)法院審判中的重要作用。

（一）提高電子數(shù)據(jù)真實(shí)性認(rèn)定水平

真實(shí)性的審查判斷是互聯(lián)網(wǎng)法院審判中電子數(shù)據(jù)認(rèn)定最核心也是最具難度的一個(gè)環(huán)節(jié)。審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性尤其需要注意結(jié)合考慮電子數(shù)據(jù)的來(lái)源、形成時(shí)間、系統(tǒng)環(huán)境、制作參與人以及形成過(guò)程等因素，并還需著重解決如下問(wèn)題：

一是發(fā)揮聯(lián)盟鏈檢驗(yàn)系統(tǒng)作用。電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)和傳輸過(guò)程一般無(wú)法通過(guò)單一的機(jī)構(gòu)完成，這直接影響了電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定?？梢詤⒖济绹?guó)佛蒙特州的經(jīng)驗(yàn)，佛蒙特州在H.868 號(hào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展法案中承認(rèn)區(qū)塊鏈文件的有效性，優(yōu)先推定其作為證據(jù)可進(jìn)行“自我認(rèn)證”無(wú)須再進(jìn)行公證證明，即通過(guò)區(qū)塊鏈形成或記錄的數(shù)據(jù)，如附有經(jīng)過(guò)宣誓的適格證人所作的書(shū)面聲明，說(shuō)明證據(jù)進(jìn)入和收入?yún)^(qū)塊鏈的時(shí)間，且該記錄過(guò)程是系統(tǒng)常規(guī)活動(dòng)中完成的，則該證據(jù)滿(mǎn)足自我鑒真而無(wú)須外來(lái)證據(jù)另做補(bǔ)強(qiáng)[6]。我們可以借鑒發(fā)揮聯(lián)盟鏈檢驗(yàn)系統(tǒng)的作用，彌補(bǔ)電子數(shù)據(jù)在入鏈前的真實(shí)性疑慮，讓聯(lián)盟鏈上的各個(gè)存證節(jié)點(diǎn)在電子數(shù)據(jù)的生成之初就對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行前期的監(jiān)督與控制，及時(shí)采集必要的“背景信息”和“元數(shù)據(jù)”，有助于證實(shí)數(shù)據(jù)生成過(guò)程和真實(shí)性。

二是緩和視頻庭審與直接言詞原則矛盾。直接言詞原則，要求在法官的主持下雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和口頭辯論。在視頻庭審中，當(dāng)事人仍然采用口頭辯論的方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行辯論。而針對(duì)法官對(duì)審理案件所要求的親身經(jīng)歷性，相比于線下審理模式，法官可以通過(guò)高清的技術(shù)設(shè)備，看到當(dāng)事人和證人更加直接客觀的面部表情來(lái)察言觀色。相對(duì)于以往庭審中當(dāng)事人、證人因?yàn)榈乩淼炔豢煽沽σ蛩厝毕?，證人通過(guò)提交書(shū)寫(xiě)材料、錄音錄像方式作證，視頻庭審的同步視聽(tīng)最接近直接言詞原則的需要。并且由于庭審所用媒體為錄像，法官在結(jié)束庭審后仍可以通過(guò)調(diào)取錄像，以回顧在審判中質(zhì)證過(guò)程，形成心證認(rèn)定案件事實(shí)。

（二）加強(qiáng)認(rèn)定電子數(shù)據(jù)之間關(guān)聯(lián)性

電子數(shù)據(jù)的證明價(jià)值離不開(kāi)對(duì)內(nèi)容關(guān)聯(lián)性和載體關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)，明確電子數(shù)據(jù)所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)主體身份和全面對(duì)比審查會(huì)是行之有效的方法。

一是強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)主體身份的認(rèn)定?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審判屬民事遠(yuǎn)程審判，當(dāng)事人處于不同的物理空間，只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺(tái)進(jìn)行訴訟信息交互。傳統(tǒng)庭審結(jié)束后，雙方當(dāng)事人會(huì)在庭審筆錄上通過(guò)親自簽名確認(rèn)質(zhì)證意見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審階段引入電子簽名技術(shù)可以達(dá)到同樣的效果。但目前電子簽名技術(shù)還未被廣泛應(yīng)用到互聯(lián)網(wǎng)法院審判中，對(duì)訴訟文書(shū)的確認(rèn)又只局限在在線確認(rèn)、電子簽章蓋時(shí)間戳的方式，因此應(yīng)進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

二是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面綜合性審查。在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)確認(rèn)涉案信息載體的身份、行為、媒介、時(shí)間、地址的關(guān)聯(lián)性，將物理空間和虛擬空間的案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，逐一比較電子數(shù)據(jù)載體關(guān)聯(lián)性所包含的五個(gè)要素，先易后難循序比較，如果最易接近的元素不具備關(guān)聯(lián)性即不具有證據(jù)資格，則可拒絕其他元素，無(wú)須進(jìn)一步比較。在對(duì)五個(gè)要素進(jìn)行比較后，根據(jù)有無(wú)關(guān)聯(lián)，或者相關(guān)性強(qiáng)或弱，就可以確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的證明價(jià)值。

三是援引舉證規(guī)則解決數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。由于互聯(lián)網(wǎng)案件證據(jù)多為電子數(shù)據(jù)，法官在認(rèn)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力和證明力時(shí)可結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力、電子數(shù)據(jù)取得難度和成本、保存便利性等因素綜合考慮，采用推定或舉證責(zé)任緩和的做法，以便更靈活調(diào)整當(dāng)事人的舉證責(zé)任配置，避免一般舉證規(guī)則可能帶來(lái)的不公。根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)司法審查細(xì)則（試行）》第十三條的規(guī)定，法官對(duì)于舉證責(zé)任的分配有自由裁量權(quán)，一方當(dāng)事人已盡最大所能在舉證期限內(nèi)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)舉證，所舉電子數(shù)據(jù)可以初步證明其訴訟主張的，可將舉證責(zé)任向僅提出質(zhì)疑但未提供證據(jù)證明的另一方當(dāng)事人分配。

（三）改進(jìn)電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)定規(guī)范

目前，證據(jù)法理論和實(shí)踐對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性的關(guān)注度不高，更多的注意力是放在電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性問(wèn)題上。從合法性認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題來(lái)看，有必要補(bǔ)強(qiáng)合法性認(rèn)定規(guī)則。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)踐中起重要作用的第三方存證平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)也需要加以明確。

一是細(xì)化電子數(shù)據(jù)合法性認(rèn)定步驟。使電子數(shù)據(jù)獲得證據(jù)資格以認(rèn)定案件事實(shí)，需要認(rèn)定其合法性，主要考應(yīng)察電子數(shù)據(jù)的取證主體是否合法以及取證過(guò)程是否合法。具體過(guò)程如下：第一，認(rèn)定取證主體的合法性。對(duì)取證主體的審查不僅要考慮是否具有合法的身份，還要考慮審查制作、收集和存儲(chǔ)提取電子數(shù)據(jù)的人員或機(jī)構(gòu)的水平和相關(guān)資格。第二，認(rèn)定取證程序的合法性。電子數(shù)據(jù)的收集、保存、提取是否符合法定程序和方式，如取證主體在提取電子數(shù)據(jù)的過(guò)程中是否遵循了法律的有關(guān)規(guī)定，提取電子數(shù)據(jù)的方法是否科學(xué)、可靠，電子數(shù)據(jù)收集人員決定對(duì)證據(jù)進(jìn)行重組、取舍時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、所采取的方法是否科學(xué)、可靠。第三，認(rèn)定取證內(nèi)容的合法性。電子數(shù)據(jù)所反映的內(nèi)容要符合規(guī)范等。

二是鞏固對(duì)證據(jù)的形式補(bǔ)強(qiáng)。在證據(jù)合法性的審查判斷中，應(yīng)借鑒補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，鞏固對(duì)證據(jù)的形式補(bǔ)強(qiáng)。在提交的電子數(shù)據(jù)被當(dāng)事人進(jìn)行合法性質(zhì)疑時(shí)，法院不能因公證機(jī)構(gòu)或者第三方存證平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)可和高技術(shù)型就對(duì)質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)完全選擇信任，使電子數(shù)據(jù)的合法性審查流于形式。對(duì)證據(jù)加強(qiáng)形式補(bǔ)強(qiáng)，要求互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)相關(guān)技術(shù)和程序的合法性和合規(guī)性的說(shuō)理，公證機(jī)關(guān)和第三方平臺(tái)需對(duì)使用技術(shù)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，使當(dāng)事人對(duì)相關(guān)合法性的質(zhì)疑，被否的有跡可循，有文可查。

綜上所述，對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定是互聯(lián)網(wǎng)法院審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)踐下電子數(shù)據(jù)認(rèn)定問(wèn)題的處理，不僅僅是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)法院的長(zhǎng)足發(fā)展的需要，更是我國(guó)民事電子數(shù)據(jù)制度趨于法治現(xiàn)代化和逐步實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相接軌趨向國(guó)際化發(fā)展的應(yīng)有之義。三大互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐以及相關(guān)電子數(shù)據(jù)認(rèn)定規(guī)則法律文件的出臺(tái)，使我們能從中看到司法層面對(duì)技術(shù)發(fā)展所做出的努力適應(yīng)與積極嘗試，司法如何不斷雕琢自身、積極應(yīng)變是我們需要不斷深入思考和探索的問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，作為法院審判的新模式，互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)踐對(duì)完善電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定作出了積極貢獻(xiàn)，更進(jìn)一步的發(fā)展值得期待。