趙香如

湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410082

隨著信息社會(huì)到來,法學(xué)研究范式急劇轉(zhuǎn)型.人工智能發(fā)展的不確定性可能帶來安全風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn),可能會(huì)沖擊現(xiàn)有的法律與社會(huì)倫理,還會(huì)帶來侵犯個(gè)人隱私等問題[1].因此,侵犯公民個(gè)人信息罪研究具有重大意義.但人工智能究竟在哪些方面影響研究的命題和思維呢?將現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)的慣性思維嚴(yán)重削弱了刑法學(xué)發(fā)現(xiàn)和研究真問題的敏感度.例如學(xué)術(shù)界對侵犯公民個(gè)人信息罪的研究熱情持續(xù)高漲,成果數(shù)量也蔚為大觀,然而一些基本問題如侵犯公民個(gè)人信息犯罪的本質(zhì)依然懸而未決.叔本華曾言“確定前提,而不是從前提中得出結(jié)論,才是真正的困難所在,也是易于出錯(cuò)的地方”[2]125.因此,本文在論證前,先確定法益研究的前提——法益研究的科學(xué)命題與思路,進(jìn)而對法益理論進(jìn)行體系性追問,并將其成果運(yùn)用于侵犯公民個(gè)人罪的法益分析.

一、侵犯公民個(gè)人信息罪研究的命題與方法

社會(huì)生活日益智能化,傳統(tǒng)事實(shí)的價(jià)值也面臨重塑.由此而來的問題是,智能時(shí)代,刑法學(xué)的基本理論,特別是法益,具體于侵犯公民個(gè)人信息罪的法益,其研究命題是什么?研究者應(yīng)秉持何種思維?

首先,超現(xiàn)實(shí)主義的研究態(tài)度和方法不可取.當(dāng)前不少學(xué)者認(rèn)為人工智能將導(dǎo)致責(zé)任理論的根本變革.人工智能作為一種存在物具有兩種形態(tài),即工具型人工智能和主體性人工智能.前者并未超脫利用工具的犯罪范疇,只不過較傳統(tǒng)工具呈現(xiàn)出些許新特征,此類新特征也只能帶來犯罪結(jié)果的某些改變,其對于犯罪行為的性質(zhì)并無實(shí)質(zhì)性影響.至于后者,假定奇點(diǎn)到來,“強(qiáng)人工智能機(jī)器人能夠在自主意識(shí)和意志支配下獨(dú)立決策并實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”[3].那么人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是主體具有刑事責(zé)任能力,即理解犯罪和刑罰意義的能力.如果人工智能能夠完全理解人類社會(huì),而人類社會(huì)卻無法完全理解人工智能,究竟誰會(huì)為誰立法?結(jié)果一目了然.即使不是人工智能為人類立法,也至少是人類與人工智能協(xié)商立法.因?yàn)榉山⒃诠沧R(shí)基礎(chǔ)上,現(xiàn)代法治更是以社會(huì)契約為理論預(yù)設(shè),而共識(shí)達(dá)成必須經(jīng)由多方主體協(xié)商,當(dāng)前在國際社會(huì)正是由于利益協(xié)商的艱難而難以達(dá)成共識(shí),以至于國際法的適用屢屢受挫,國際刑法至今不認(rèn)為是獨(dú)立法律體系,本質(zhì)不同的人類社會(huì)與人工智能又如何能協(xié)商達(dá)成共識(shí)來推進(jìn)立法呢?而且對人工智能訴諸刑罰,將拆卸人工智能作為刑種,刑罰之預(yù)防價(jià)值何在?實(shí)際上,人工智能只能在認(rèn)知上超越人類,而很難產(chǎn)生自我意識(shí),因?yàn)椤叭四X中到處充滿了隨機(jī)性,并深受外界環(huán)境影響,它是產(chǎn)生涌動(dòng)的重要條件,它是動(dòng)物幾十億年進(jìn)化的結(jié)果,淘汰了無數(shù)無法產(chǎn)生意識(shí)的隨機(jī)組合,人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)能否涌動(dòng)出意識(shí)是一個(gè)巨大問號,也許需要非常長的時(shí)間和非常好的運(yùn)氣”[4].因而在事實(shí)上,人工智能也很難發(fā)展成人的智能.一方面,人類會(huì)孜孜以求通過法律和倫理來規(guī)制、引導(dǎo)技術(shù)發(fā)展,以使人工智能造福人類;另一方面,若出現(xiàn)危害人類的智能人,也將為法律所力所不及.

主張人工智能人的價(jià)值意義的觀點(diǎn)是基于物理世界因果規(guī)律而得出,因?yàn)闄C(jī)器具有超乎人類想象的智能,而智能是人區(qū)別于其他生物的根本所在,因而機(jī)器人也能發(fā)展為人.十八世紀(jì)自然科學(xué)的飛速發(fā)展帶來了人類社會(huì)和思維領(lǐng)域的巨大革命,理性被崇尚到極致,康德的價(jià)值和事實(shí)兩分法以及實(shí)證主義法學(xué)長期占據(jù)社會(huì)科學(xué)研究主流.但考夫曼已告誡,人們無法用因果律來說明壓根兒就不由因果性支配而由合目的性、意識(shí)和妥當(dāng)感支配的現(xiàn)實(shí),人們越沿著真實(shí)世界的階層構(gòu)造往上走,數(shù)學(xué)就越不夠用[5]36.拉倫茨更是鮮明指出,法學(xué)是目的性運(yùn)作的學(xué)問,法規(guī)范始終在尋找特定的目的[6].因此人的理性存在極限,智能社會(huì)的發(fā)展具有有限性,刑法學(xué)研究的命題必須立足于現(xiàn)實(shí),服務(wù)于現(xiàn)實(shí).

其次,刑法原理和概念術(shù)語應(yīng)進(jìn)一步精細(xì)化.法律是社會(huì)生活的規(guī)范性表達(dá),而加工法律的質(zhì)料發(fā)生重大變化,法律亦將劇變.拉德布魯赫認(rèn)為,法律的質(zhì)料來自自然的、社會(huì)的和法律的狀態(tài),人類對自然不斷加深的支配和技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造出新的質(zhì)料,從而創(chuàng)造出新的法律問題[7]23.自然狀態(tài)的質(zhì)料必須通過社會(huì)構(gòu)造物才能成長為法律.就新技術(shù)而言,相關(guān)的社會(huì)構(gòu)造物主要存在于兩大領(lǐng)域,即新技術(shù)的應(yīng)用行為以及新技術(shù)產(chǎn)品.人工智能的發(fā)展技術(shù)與法律的規(guī)制原理相結(jié)合而產(chǎn)生的法律命題也可區(qū)分為兩種類型.第一種類型為對人工智能技術(shù)及其應(yīng)用的法律規(guī)制.人工智能是新技術(shù),主要為算法模型,技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)已廣為人知,技術(shù)中立原則早已被法律打破,技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和應(yīng)用邊界是法律面臨的新問題.例如:技術(shù)與倫理的關(guān)系問題;技術(shù)合理利用原則問題;新技術(shù)帶來的違法犯罪風(fēng)險(xiǎn);等等.人工智能的發(fā)展必定伴隨著人類對技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制.例如美國和日本都“絕對禁止故意生產(chǎn)設(shè)計(jì)或者使用能夠?qū)θ祟惍a(chǎn)生法益侵害的機(jī)器”[8].就侵犯公民個(gè)人信息罪而言,對于公民個(gè)人信息的加工、處理等技術(shù)規(guī)制也就成為研究命題.第二種類型為人工智能產(chǎn)品引發(fā)的新法律問題.對人工智能產(chǎn)品的法律意義之認(rèn)識(shí),首先應(yīng)遵循目的性思考的原則,即將人工智能新技術(shù)引入法律思維、法律創(chuàng)作和法律實(shí)踐中,以便更有效和高效地服務(wù)和改進(jìn)法律的社會(huì)治理能力,這既是人的善良欲望,也是社會(huì)良性運(yùn)行的需求.例如:推進(jìn)人工智能法律產(chǎn)品產(chǎn)生的法律語言、法律推理和法律論證等知識(shí)和技術(shù)問題;推動(dòng)法律規(guī)范方式的轉(zhuǎn)變問題;人工智能代理人從事的法律行為的法律效力問題;人工智能產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題.而在刑法領(lǐng)域,利用人工智能的工具性犯罪也將在手段和后果上“升級”,從而促使相關(guān)刑法理論轉(zhuǎn)型.如果沒有精細(xì)的刑法知識(shí)和精湛的刑法技術(shù),有關(guān)定罪量刑的算法模型無素材來源,從而無法生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)人工智能刑法產(chǎn)品.因而,如何更精準(zhǔn)、科學(xué)地提煉刑法概念以及如何更精密、體系化地完善刑法理論將成為極其重要的研究命題.

刑法理論和概念的精準(zhǔn)化對于侵犯公民個(gè)人信息罪的研究尤其具有指導(dǎo)意義.傳統(tǒng)有關(guān)犯罪本質(zhì)或法益的見解誕生于19世紀(jì),且以歐美的主流價(jià)值觀為導(dǎo)向,而建立中國特色的刑法學(xué)理論就必須從根本上對此類范疇進(jìn)行批判和反思.對于侵犯公民個(gè)人信息罪而言,當(dāng)前犯罪規(guī)制上的所有迷思均來自刑法規(guī)范路徑之困.此困惑亦主要聚焦在犯罪本質(zhì)或法益問題上.探索事物的本質(zhì)存在兩種思維路徑,即體系的思維和問題的思維,但兩者如果不結(jié)合,甚至不以問題的思維來夯實(shí)體系的內(nèi)容,體系思維的價(jià)值也無從體現(xiàn).以刑制罪只是刑事政策理念在法教義學(xué)中的有限運(yùn)用,只是認(rèn)識(shí)犯罪本質(zhì)的補(bǔ)充性思維,“刑事政策在影響對行為的應(yīng)受刑罰處罰必要性及其程度的判斷的同時(shí),反過來對犯罪成立要件的解釋構(gòu)成制約以貫徹以刑制罪的邏輯,有助于對某些犯罪的構(gòu)成要件做出合理的界定”[9].因此,為了更精準(zhǔn)地確定侵犯公民個(gè)人信息罪的法益,下文從體系的思維出發(fā),以問題的思維為目的,對法益理論進(jìn)行體系性追問,進(jìn)而明確侵犯公民個(gè)人信息罪的法益等相關(guān)原理.

二、法益決定理論的體系追問

在犯罪本質(zhì)上存在規(guī)范違反說和法益侵害說,但只有將規(guī)范和法益關(guān)聯(lián)起來,規(guī)范才具有實(shí)在意義,因而承認(rèn)法益侵害說,實(shí)則認(rèn)可犯罪的規(guī)范違反屬性,從而可以說,迄今為止,沒有比法益更優(yōu)越的概念能擔(dān)當(dāng)建構(gòu)犯罪論體系的使命.然而其價(jià)值實(shí)現(xiàn)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)卻一直是理論難題.

(一)法益刑法價(jià)值之澄清

法益并非犯罪具體構(gòu)成要件,只有在缺乏罪刑法定原則的法律中,它才可能以構(gòu)成要件的面貌出現(xiàn)[10].而現(xiàn)代刑事法治基本建立在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上,因而探析法益本身的認(rèn)定規(guī)則必須置身于犯罪論體系.法益最初以犯罪本質(zhì)學(xué)說之一的面貌出現(xiàn),但目前卻常規(guī)性地進(jìn)駐違法性實(shí)質(zhì)的論爭中,張明楷解釋了其間的邏輯關(guān)聯(lián),“大陸法系國家刑法理論的通說認(rèn)為,構(gòu)成要件是違法類型,即符合構(gòu)成要件的行為原則上具有違法性,因此,違法性的實(shí)質(zhì)也是構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì),因而結(jié)局成為犯罪的本質(zhì)”[11].該解釋也有所遺憾,在邏輯上,犯罪本質(zhì)是較違法性更高層次的概念,如果可以從整體(犯罪本質(zhì))推斷部分(違法性),為何不能將其也適用于其他部分(有責(zé)性)的推斷呢?更有甚者,構(gòu)成要件符合性為形式判斷,而違法性為實(shí)質(zhì)判斷,兩者圍繞行為判斷而展開,若就此即可判斷犯罪的本質(zhì),那么有責(zé)性即為多余.此邏輯缺陷源于三階層犯罪論體系的先天不足,其“斷點(diǎn)續(xù)傳”說明犯罪成立條件的方式固然維護(hù)了理論體系的完美,但其決然毅然地將行為與行為人、事實(shí)判斷與價(jià)值評價(jià)區(qū)分不同層面必然會(huì)造成重復(fù)判斷或判斷不足,前者如消極的構(gòu)成要件,而在違法性本質(zhì)與犯罪本質(zhì)的評價(jià)上即體現(xiàn)出評價(jià)不足,因此,即使在違法性領(lǐng)域探討法益,其依然服務(wù)于對犯罪本質(zhì)的研討,法益的價(jià)值在于說明犯罪的本質(zhì).

法益闡釋犯罪本質(zhì)的功能是否違反了教義學(xué)信條?法教義學(xué)以實(shí)定法為研究對象,拉德布魯赫曾言,對實(shí)定法的科學(xué)加工存在解釋、建構(gòu)和體系三種形式[7]8.此亦為法教義學(xué)的三種研究范式.其中,體系為對實(shí)定法的全體或部分進(jìn)行體系化,它主要依靠法理念來完成.法的理念和體系不僅具有超越實(shí)定法規(guī)范而更恒久的價(jià)值,同時(shí)對于任何充分的關(guān)于某一法規(guī)的定義來說,完全是必不可少的前提[12].當(dāng)研究進(jìn)入法的理念和體系深層,在某種程度即具有超越實(shí)定法的意義.這種超越可能并不為實(shí)證法學(xué)派重視.凱爾森致力于建立純粹實(shí)證法學(xué),在法律體系內(nèi)部探討法的含義、效力等問題,即司法判決的效力由法律決定,法律的效力由憲法決定,決定憲法者為基礎(chǔ)規(guī)范.然而他對于基礎(chǔ)規(guī)范的理解是,“被假設(shè)的最終規(guī)則,根據(jù)該規(guī)則,規(guī)范才被創(chuàng)造和被廢除”[13].在此,實(shí)證法學(xué)派所謂的基礎(chǔ)規(guī)范已經(jīng)超出了實(shí)定法范疇,只不過其認(rèn)為無需或不值得證明.考夫曼也強(qiáng)調(diào),“沒有法律規(guī)則可以僅僅從法律原則(法律理念)中推演出來,沒有法律判決可以僅僅從法律規(guī)則中推導(dǎo)出來”[5]142.換言之,法律規(guī)則和法律原則是法律規(guī)范的必要指引,法教義學(xué)需要法哲學(xué)知識(shí)的支持.如果法教義學(xué)將法哲學(xué)或超教義學(xué)的思維當(dāng)作不必要,甚至非科學(xué)的東西加以拒絕時(shí),危險(xiǎn)便顯示出來[14].總之,法理念不僅不應(yīng)為法教義學(xué)排斥,且為構(gòu)建實(shí)定法規(guī)范體系所必須.那么體現(xiàn)法律主體價(jià)值趨向的法益概念同時(shí)也就兼具法教義學(xué)之特色,在某種意義上,法益是連接法教義學(xué)和法哲學(xué)的橋梁.

法益的橋梁屬性將其推上承擔(dān)刑法立法限定的使命,法益的具體、可測也就值得期待,然而此恰為當(dāng)前法益理論的最大缺陷.羅克辛為了法益理論的建構(gòu)可謂嘔心瀝血,但至今也只能“通過一系列規(guī)則得以明確化”[15],而未提供一般性的判斷原則.我國學(xué)界也是在預(yù)設(shè)法益確定的前提下開展犯罪認(rèn)定方面的研究,而對如何認(rèn)定法益本身等基礎(chǔ)理論問題缺乏原創(chuàng)性研究,印證了霍姆斯的警告,“對于哲學(xué)思考,以及對于基本原則的價(jià)值反思,我們僅僅處于初始階段,大部分基本原則,我們沒有經(jīng)過審慎、自覺、系統(tǒng)地刨根究底就輕易地接受”[16].同樣,侵犯個(gè)人信息罪的法益爭辯多年來基本停留在現(xiàn)象概括層面,而未進(jìn)行應(yīng)然性的價(jià)值探究.當(dāng)前法益內(nèi)涵已嚴(yán)重困擾司法界,就連立法者也對其困惑不解,例如刑法修正案(十一)(草案)曾將高空拋物罪置于危害公共安全罪中,在后來的征求意見稿中,諸多學(xué)者反對其獨(dú)立成罪,因而草案二稿淡化了這種犯罪的重要性而將其悄然置于妨害社會(huì)管理秩序罪中.

田宏杰對法益的限定做了較深入研究,其主張“刑法法益,既是對前置法和刑法承載的憲法價(jià)值秩序之社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(利益)進(jìn)行價(jià)值發(fā)掘和規(guī)范承認(rèn)的產(chǎn)物;又是前置法和刑法按照憲法比例原則要求,對法益進(jìn)行規(guī)范層級調(diào)整和比例分配保護(hù)的結(jié)果”[17]75.重視刑法法益的憲法遵循,筆者甚為贊同.但其理論視野仍未脫離十九世紀(jì)實(shí)證法學(xué)的框架,即立法者“不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律,他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中”[17]78.倚靠立法者表述法律來通向良法的理想早已被質(zhì)疑,“法規(guī)范總是在尋找特定的目的”,憲法及法律體系的背后一定存在善法的觀念形象,它決定著法益的性質(zhì)和類型.龐德曾教導(dǎo),“組成一個(gè)法律體系的那部分法令包括兩種成分,命令性成分與傳統(tǒng)性成分,前者是立法者的創(chuàng)作,后者是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物”[18]2.拉德布魯赫在論證法學(xué)的本質(zhì)時(shí)亦堅(jiān)決主張,“法學(xué)是關(guān)于神和人的事務(wù)的知識(shí)(事物本質(zhì)),是關(guān)乎正義和非正義的科學(xué)(法理念)”[7]26.因此,欲更深入揭開法益的真面目,僅僅挖掘法益的社會(huì)存在狀態(tài)尚顯籠統(tǒng),不符合本文開篇論證的智能社會(huì)發(fā)展對刑法原理和概念的精細(xì)化要求.

依照龐德的社會(huì)控制理論,法律秩序建立在社會(huì)秩序基礎(chǔ)上,同時(shí)發(fā)揮調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能.人類社會(huì)是立足于社會(huì)與人的內(nèi)在統(tǒng)一性基礎(chǔ)上,它與自然界不同,人類社會(huì)是有目的性的、合理性建構(gòu)而成[19].同時(shí),“合目的性思維貫穿于人類認(rèn)識(shí)世界和改造世界的總體過程之中,是人類整體思維不可或缺的組成部分”[20]96.而且法律秩序在根本上受制于法的理念,特別是法的合目的性,因?yàn)樵诜ǖ恼x性、合目的性、安定性三大理念中,正義性僅具有形式意義,需要目的性來補(bǔ)充其內(nèi)容,而法律符合一定時(shí)期的政治目的也即具有安定性.然而在世界范圍而言,不存在同樣的法律秩序,與一國而言,法律秩序也總是具有特定的時(shí)空性,即便是自然法構(gòu)建的秩序也不例外,“人類普遍公認(rèn)的價(jià)值觀只是玄學(xué)鬼作祟罷了,宇宙間并沒有客觀的法理,只有主觀的法理,主觀的正義概念能客觀地代表某社會(huì)某時(shí)代意識(shí),將全社會(huì)意識(shí)同化,主觀法理即變?yōu)榭陀^法理[21].因而探討法益的性質(zhì)和決定因素應(yīng)基于我國法律秩序的合目的性追求.

(二)我國刑法體系下的法益內(nèi)容

我國法秩序追求何種目的?“目的”雖然來自于現(xiàn)實(shí)世界和主體自身的實(shí)際需要,但卻是對現(xiàn)實(shí)世界的觀念性超越,屬于主體精神的獨(dú)特創(chuàng)造[20]97.法的合目的性理念為應(yīng)然的范疇,它并非法律調(diào)整社會(huì)生活實(shí)際取得的效果,而是主體在一定價(jià)值觀引領(lǐng)下基于社會(huì)生活客觀規(guī)律的把握對當(dāng)前以及今后相當(dāng)時(shí)期社會(huì)發(fā)展需要實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo).法的合目的性可以指向個(gè)人人格、總體人格、文化作品,于此相對應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)分別為個(gè)人主義的社會(huì)、超個(gè)人主義的總體以及超人格的共同體,盡管個(gè)人自由是每種觀念必須具備的元素,但三種價(jià)值的排序卻因不同民族和時(shí)代的社會(huì)處境而相異[7]32-34.例如,在歐美,將刑法法益視為個(gè)人利益.然而在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)激增、犯罪類型復(fù)雜的社會(huì)情勢下,其不得不發(fā)明出集體法益的概念,以為刑法早期化及大肆介入法定犯領(lǐng)域開辟道路.隨著其資源的大幅度開采,乃至耗盡,依然鼓動(dòng)個(gè)人自由開拓則可能導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食等社會(huì)嚴(yán)重不公,致使社會(huì)階層嚴(yán)重分化,社會(huì)財(cái)富和權(quán)力掌握在極少數(shù)人手中;在國際關(guān)系中則極易推行叢林法則、霸權(quán)主義.因此適度限制個(gè)人自由以推進(jìn)社會(huì)福利也成為后現(xiàn)代社會(huì)歐美社會(huì)治理的重要內(nèi)容,也是構(gòu)建國際新秩序的理論原點(diǎn).

我國的國體是人民民主專政,政體是人民代表大會(huì)制度.習(xí)近平法治思想指明,我國社會(huì)治理和社會(huì)發(fā)展的核心原則是以人民為中心.人民為集體概念,以人民為中心即表明國家治理應(yīng)采取中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下整體推進(jìn)的路徑,而不能推行自由競走.社會(huì)發(fā)展應(yīng)落腳于全體人民福祉之理想,而非保護(hù)特定個(gè)人或集團(tuán)的利益.盡管保障自由是法律的基本要義,但人民的獲得感和幸福感復(fù)合多元,生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全居于首位.在我國法秩序中,在個(gè)人利益與共同利益、公共利益的權(quán)衡中,后兩者占有重要分量.而在個(gè)人利益結(jié)構(gòu)的內(nèi)部進(jìn)行自由與安全的考量時(shí),后者亦十分重要.例如,在新冠肺炎疫情“大考”中,我國防控成績優(yōu)異的主要經(jīng)驗(yàn)就在于全國上下“一盤棋”來推進(jìn)整體性疫情防控措施,并始終將保障公民的生命健康安全置于首位.

以習(xí)近平法治思想所主張系統(tǒng)思維來審視,個(gè)人利益與共同利益抑或公共利益并不分立,相反,前者是后者的基礎(chǔ),兩者僅為不同層面的利益表達(dá),用哲學(xué)用語則可表達(dá)為“個(gè)體與整體”的關(guān)系,眾多人的共同利益構(gòu)成公共利益,公共利益最終獲利的依然為個(gè)人.不過,個(gè)人利益與共同利益在利益的表達(dá)途徑和規(guī)范設(shè)計(jì)方式上存在不同.利益是個(gè)人提出來的,但是并不由于這一原因全都是個(gè)人利益,而可以分為個(gè)人利益、社會(huì)利益和公共利益,有些是直接包含在個(gè)人生活中并以這種生活的名義而提出的各種要求、需要和愿望,這些可以稱為個(gè)人利益,一些包含在一個(gè)政治社會(huì)組織生活中并基于這一組織的地位而提出來的各種要求、需要和愿望,還有一些是包含在文明社會(huì)的社會(huì)生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要和愿望[18]41.

前述界定法益在刑法中的地位,為法益決定提供了合理前提.澄清法益的價(jià)值基礎(chǔ),為法益決定限定了有效范圍.由此可順利進(jìn)入法益決定的微觀層面.

(三)法益決定的具體因素

根據(jù)“三階層犯罪論”構(gòu)成原理,決定犯罪性質(zhì)的并非違法性和有責(zé)性,而為構(gòu)成要件符合性所體現(xiàn)的犯罪行為類型,但其同時(shí)為違法行為類型,而違法行為類型的判斷依然需要發(fā)揮違法性理論(法益理論)的指導(dǎo)意義,故可視為犯罪的定性由違法性所決定.根據(jù)我國“四要件犯罪論”,決定犯罪性質(zhì)的并非犯罪的客觀方面,而為犯罪客體,而犯罪客體作為社會(huì)關(guān)系,理論和實(shí)務(wù)界通常以具體的權(quán)利類型來表述.例如,盜竊罪的客體為他人財(cái)產(chǎn)權(quán),殺人罪的客體為生命權(quán).此種比較不難得出,“三階層犯罪論”與“四要件犯罪論”所指導(dǎo)的定性原則和標(biāo)準(zhǔn)不存在本質(zhì)區(qū)別,均遵守法益指導(dǎo)原則,均以具體的法益性質(zhì)來確定犯罪行為的性質(zhì).但是定性的標(biāo)準(zhǔn)只追蹤到法益的性質(zhì)就會(huì)自陷邏輯循環(huán)的錯(cuò)誤,法益的性質(zhì)決定犯罪的性質(zhì),但誰來決定法益的性質(zhì)呢?邏輯循環(huán)是嚴(yán)重脫離實(shí)踐之思維的產(chǎn)物,法益的指導(dǎo)意義并非要證明法益自身的重要性,理論的價(jià)值也并非要彰顯其“清高”,然而,法益指導(dǎo)犯罪定性的機(jī)制究竟如何實(shí)現(xiàn)?

前文已述,法益(客體)跨越法教義學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域,它具有高度的抽象性,需要進(jìn)行價(jià)值判斷,但是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)存在于事實(shí),因而法益的具體性質(zhì)必須在犯罪構(gòu)成事實(shí)中探尋.然而,事實(shí)判斷并非輕易可得出,因?yàn)槭聦?shí)不同于現(xiàn)象,而是本質(zhì)的存在.托馬斯·阿奎那為我們認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)提供了方法指導(dǎo),“單純的實(shí)體以更加卓越的方式存在,然而其本質(zhì)對我們更隱蔽而不易辨認(rèn),我們應(yīng)當(dāng)從復(fù)合體的本質(zhì)入手,從比較容易的事情起步”[22].即認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)應(yīng)遵循從簡單易見的整體出發(fā),逐漸推演到復(fù)雜精湛的個(gè)體.犯罪構(gòu)成的復(fù)合體包括一系列對于說明犯罪十分重要的主客觀事實(shí),但是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)休謨說,“當(dāng)我們觀察他人時(shí),所能依據(jù)的只是他們的行為和行動(dòng),我們將這些作為通向他們動(dòng)機(jī)的線索”[23]8.例如,犯罪故意的認(rèn)定必須依賴行為和行為人的系列情狀所決定的社會(huì)情境,作為一個(gè)正常的社會(huì)人,在特定時(shí)空下非基于合法理由而實(shí)施了具體的殺人行為,產(chǎn)生了符合行為性質(zhì)的結(jié)果即可以認(rèn)定為存在故意.因此,在犯罪構(gòu)成的復(fù)合體中,客觀方面的要件具有優(yōu)越的犯罪性質(zhì)識(shí)別意義.然而,行為的客觀方面亦為復(fù)合體,重點(diǎn)是行為內(nèi)容、行為對象和行為結(jié)果,誰為決定者?該決定者即為法益性質(zhì)的直接決定者.陳興良指出:“我國刑法關(guān)于包容犯立法方式的缺陷:侵害客體決定犯罪性質(zhì),以此取代了行為類型決定犯罪性質(zhì)的原則,即以結(jié)果定罪而非以行為定罪.”[24]但是,行為如何定罪呢?需要運(yùn)用刑法中的行為理論.

如果采取因果行為論,所有的自然性動(dòng)作均視為行為,勢必因刑法考慮的范圍太大而距離規(guī)制目的太遠(yuǎn),并且行為本身也會(huì)喪失其在刑法上的界限機(jī)能.采用目的行為論,體現(xiàn)人類行為的目的性意義,但目的本身為主觀的范疇,仍需回歸行為人舉止等客觀事實(shí),因而難以成為獨(dú)立的行為本質(zhì)學(xué)說.人格行為論克服了性格行為論過于抽象的缺陷,重視人格形成對于行為的重要意義,甚為可取,同時(shí)對改造犯罪人及犯罪預(yù)防亦具有重要意義.但是,行為人人格如何形成以及形成的特征主要為犯罪學(xué)研究的對象,通過此種研究找尋行為人犯罪的根源,從而采取相應(yīng)的教育改造和預(yù)防措施,規(guī)范刑法無論如何不能根據(jù)行為人的人格來認(rèn)定其行為性質(zhì)和分配刑罰.當(dāng)然人格會(huì)影響行為動(dòng)機(jī)或目的,進(jìn)而通過動(dòng)機(jī)影響行為,因而要洞悉行為的本質(zhì)就必須追蹤至行為的動(dòng)機(jī)或目的.此外,“人類是社會(huì)內(nèi)的存在,社會(huì)是相互作用的系統(tǒng),如果將行為理解為交流手段,就無法排除其行為的社會(huì)意義之判斷,自己的自由不與他人的自由接觸是無法想象的,因此行為狀態(tài)并不是個(gè)人的東西,而經(jīng)常是社會(huì)性的東西”[25].對行為必須進(jìn)行社會(huì)意義的解讀.概言之,人是社會(huì)的存在本質(zhì),社會(huì)是人存在的價(jià)值環(huán)境,行為必須在人與社會(huì)的關(guān)聯(lián)中得以認(rèn)識(shí),行為本質(zhì)必須能夠?qū)⑿袨榕c行為人、人與社會(huì)貫通起來思考.因此,對行為適當(dāng)前移至其動(dòng)機(jī)領(lǐng)域,后顧至其社會(huì)意義,即采用“目的-社會(huì)行為論”比較合理.

基于目的行為與社會(huì)意義行為相結(jié)合考察行為本質(zhì)的理念,刑法中的行為應(yīng)從兩個(gè)層面界定.一是在行為與行為人的關(guān)聯(lián)上,行為受行為人動(dòng)機(jī)支配;二是在行為與外部世界的關(guān)聯(lián)上,行為必須具有社會(huì)意義.從而行為對于犯罪的決定性意義也應(yīng)從此方面考究.如前所述,體現(xiàn)于外的行為之社會(huì)意義應(yīng)為第一層面的考量因素.行為定罪實(shí)則為“以行為性質(zhì)定罪”,因?yàn)楦鶕?jù)行為理論,行為的構(gòu)成具有三要素,即意思支配,身體動(dòng)靜和起果性,而意思支配是行為的前提,身體動(dòng)靜為自然的物理反應(yīng),只有起果性即行為的性質(zhì)使行為具有社會(huì)意義從而成為法律規(guī)制對象.行為的起果性并非行為實(shí)際導(dǎo)致的結(jié)果,前者體現(xiàn)為應(yīng)然性,即行為的社會(huì)意義,通過理性思辨而獲得;后者以實(shí)然性來表達(dá),即犯罪結(jié)果,通過經(jīng)驗(yàn)觀察來認(rèn)知.應(yīng)然可以轉(zhuǎn)化為實(shí)然,但實(shí)然也可能超越應(yīng)然.“20世紀(jì)中葉以后,當(dāng)氣象學(xué)家洛倫茲提出蝴蝶效應(yīng)時(shí),人們了解到,完全確定性的動(dòng)力學(xué)方程也仍然會(huì)出現(xiàn)隨機(jī)性演化”[26].在一般情況下,動(dòng)力學(xué)的規(guī)律依然有效,但當(dāng)進(jìn)入系統(tǒng)之間的臨界點(diǎn),則呈現(xiàn)出非線性的不規(guī)則性.故而應(yīng)然性在現(xiàn)實(shí)中并非成為個(gè)案的必然性.

同時(shí)還應(yīng)強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)參與行為性質(zhì)認(rèn)定的機(jī)能.休謨曾強(qiáng)調(diào)“我們更感興趣的是他們的動(dòng)機(jī),因?yàn)閯?dòng)機(jī)更緊密地與他們的人格聯(lián)系在一起”[23]8.在此,行為動(dòng)機(jī)即行為意思,行為的意思內(nèi)容是決定行為性質(zhì)的重要因素,也是行為定性的判斷依據(jù)之一.在刑法學(xué)上,行為意思經(jīng)由行為動(dòng)機(jī)、目的及動(dòng)機(jī)和目的決定下的心理態(tài)度來確定,簡稱動(dòng)機(jī)與心理態(tài)度.但刑法規(guī)范通常只將心理態(tài)度作為犯罪認(rèn)定的獨(dú)立因素,動(dòng)機(jī)位居犯罪構(gòu)成要素之外,偶爾也可成為犯罪構(gòu)成要素,但實(shí)際上,若無動(dòng)機(jī)根本就無法產(chǎn)生“有意的態(tài)度”,因而對行為心理態(tài)度的認(rèn)定實(shí)則包含了行為動(dòng)機(jī)的考量.即使是過失行為依然存在動(dòng)機(jī),只是不針對當(dāng)前行為的后果,甚至根本不針對當(dāng)前行為本身.例如,過失致人死亡,行為人可能存在針對其他行為或后果有意而為的動(dòng)機(jī),此情形下的動(dòng)機(jī)盡管不是狹義過失行為的動(dòng)機(jī),但依然指向過失狀態(tài)存在的社會(huì)情境,是理解過失必須考慮的內(nèi)容,它對過失的形成具有決定意義.因此,在應(yīng)用行為定性理論時(shí),應(yīng)當(dāng)兼顧規(guī)范判斷與事實(shí)判斷,盡管動(dòng)機(jī)不具有規(guī)范判斷上的意義,但事實(shí)上應(yīng)當(dāng)將行為人的動(dòng)機(jī)和心理態(tài)度結(jié)合考察,才能比較透徹把握行為本質(zhì).總之,應(yīng)認(rèn)可動(dòng)機(jī)作為行為人人格的因素依附在行為要素認(rèn)定中,進(jìn)而參與行為性質(zhì)的認(rèn)定.至此,質(zhì)疑者或許反駁:前述不是強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)循著外部情境考察嗎?考察外部行為足夠認(rèn)定行為人的動(dòng)機(jī),為何還要?jiǎng)訖C(jī)參與行為性質(zhì)的認(rèn)定呢?因?yàn)檎J(rèn)定犯罪時(shí)所依據(jù)的行為限定在具有危害性的范圍內(nèi),而動(dòng)機(jī)不經(jīng)常與此種行為相對應(yīng),需求助該社會(huì)情境下其他行為或狀態(tài).例如,過失和間接故意的認(rèn)定中,行為人的動(dòng)機(jī)均在危害行為之外尋求.該結(jié)論得出不是基于邏輯推理,而是行為科學(xué)所要求的經(jīng)驗(yàn)判斷,“行為科學(xué)不主要通過文獻(xiàn)記錄間接地收集資料來總結(jié)形成理論,而是要用客觀的觀察方法和現(xiàn)代技術(shù)手段直接收集資料,分析研究結(jié)果”[27].

綜上所述,法益為法哲學(xué)和法教義學(xué)的范疇,其為犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),其自身又由行為的社會(huì)意義和行為人的動(dòng)機(jī)所決定,前者依據(jù)理性思考來認(rèn)識(shí),后者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定.此種認(rèn)定行為性質(zhì)的方法拋棄了康德以來事實(shí)與價(jià)值二元對立的方法論而捍衛(wèi)一元論.圍繞量子力學(xué)的“測量難題”引發(fā)諸多解釋世界的方法,而多世界解釋理論是當(dāng)前最重要一種.多世界解釋的理論貢獻(xiàn)為:一是超越還原論,走向整體;二是解構(gòu)二元論,回到一元論;三是消解非決定論,堅(jiān)持決定論[28].斯賓諾莎、萊布尼茲、休謨、黑格爾、康德等其他西方哲學(xué)家均將事實(shí)和價(jià)值分裂,他們在價(jià)值判斷時(shí)從來都沒有將其與現(xiàn)實(shí)世界內(nèi)在地聯(lián)系起來.而馬克思的技術(shù)倫理思想是在技術(shù)意義上把事實(shí)和價(jià)值的整體關(guān)系還以本來的現(xiàn)實(shí)面目,并實(shí)現(xiàn)著對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的改造和創(chuàng)新[29].因此,我國法學(xué)研究應(yīng)徹底走出二元論的思維限制,回歸馬克思主義的一元論.

三、侵犯公民個(gè)人信息罪的法益

由于行為的事實(shí)類型決定法益的內(nèi)容,分析侵犯公民個(gè)人信息罪的法益性質(zhì)也就必須從其行為本身出發(fā),而該罪的行為對象目前很不確定,不同行業(yè)對存在不同的個(gè)人信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),因而亟待澄清.

(一)個(gè)人信息的核心要素

概念是科學(xué)研究的基礎(chǔ),但是“給一個(gè)概念下個(gè)定義往往是困難的,有時(shí)甚至不可能,雖然其在日常生活中經(jīng)常被使用,并被認(rèn)為是不言自明,因此有時(shí)候不需要深究概念的本質(zhì)和內(nèi)涵,最需要的是能夠被理解”[30].概念不僅是理論研究的方法,同時(shí)也是對物質(zhì)本質(zhì)的抽象,因而存在名與實(shí)的雙重視角,只要不對概念產(chǎn)生戀癖癥,探析所要界定的物質(zhì)之本質(zhì)就能發(fā)揮概念的認(rèn)識(shí)論功能,這也為印象主義所倡導(dǎo).印象主義認(rèn)為在選擇或界定存在困難時(shí),可以不做界定和限定,而只做提示和說明.此種思維方法被卡多佐描述為“大海波濤洶涌隱藏著風(fēng)險(xiǎn),人們只能一個(gè)海角挨著一個(gè)海角摸索前行”[31].因而本文不擬對個(gè)人信息的概念進(jìn)行全面界定,而僅解析其核心要素,同時(shí)在個(gè)人信息認(rèn)定上提供一種目的性的方法論之新思考,此研究的方法論意義更重于其論證后得出的結(jié)論.

周光權(quán)曾說:“侵犯公民個(gè)人信息罪的相關(guān)司法解釋和民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法以及審議中的個(gè)人信息保護(hù)法所采用的個(gè)人信息概念并不完全相同,但也都堅(jiān)持信息的可識(shí)別性特征.”[32]目前學(xué)界研究個(gè)人信息的認(rèn)定往往糾結(jié)于個(gè)人信息的“識(shí)別性”:直接識(shí)別還是間接識(shí)別,能夠識(shí)別抑或不能識(shí)別、單獨(dú)識(shí)別或整合識(shí)別等.筆者認(rèn)為識(shí)別確為個(gè)人信息概念的關(guān)鍵詞,如果否定識(shí)別性,則個(gè)人信息無法判斷其存在性.目前,否定個(gè)人信息識(shí)別性的主要理由為:在匿名或加密等技術(shù)下個(gè)人信息依然存在還原的可能性,因而識(shí)別性根本不存在.但識(shí)別性與還原性兩者屬于不同哲學(xué)范疇,還原的可能性指向未然,就未來而言;而識(shí)別性指向?qū)嵢?就目前信息的狀況而言.未來不受歡迎的事物,可以通過法律等社會(huì)控制手段來抑制其成為現(xiàn)實(shí).例如,法律可以禁止還原識(shí)別個(gè)人信息等.同時(shí)界定識(shí)別性的含義也無必要,它為社會(huì)用語,在社會(huì)一般人觀念中已具有較確定的含義.因此穿越識(shí)別性本身的界定而進(jìn)入更高的識(shí)別目的性的考察即很有必要.法律保護(hù)個(gè)人信息、學(xué)者研究個(gè)人信息皆服務(wù)于特定的目的,研究個(gè)人信息含義應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)不是識(shí)別問題,而是與識(shí)別目的緊密聯(lián)系的識(shí)別對象,即“能夠識(shí)別個(gè)人何種特征”者可以成為個(gè)人信息.

概括我國法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)制給出的個(gè)人信息定義,絕大多數(shù)均將識(shí)別對象表達(dá)為“識(shí)別個(gè)人身份”,或“識(shí)別特定自然人”(民法典),或“識(shí)別個(gè)人身份(包括特定個(gè)人身份)和活動(dòng)情況”(2017年司法解釋).根據(jù)司法解釋的內(nèi)容,屬于個(gè)人信息的活動(dòng)情況包括行蹤軌跡、上網(wǎng)痕跡等.進(jìn)一步從相關(guān)判例考察,此類行蹤軌跡主要包括:出行類,如車票、行車記錄等;住宿類,如酒店住宿等.可見諸如此類的行蹤軌跡均非孤立的活動(dòng)信息或行為信息,也均與個(gè)人身份相關(guān)聯(lián).從法哲學(xué)上研究這種關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的原因,則可用行為與行為人的關(guān)系范疇來解釋,具有法律意義的行為必須是行為人相對自由意志下做出的外部反應(yīng),因而行為總是與行為人關(guān)聯(lián),也總是與行為人的意識(shí)關(guān)聯(lián),行為人的意識(shí)在某種程度上是行為人人格的流露,因而活動(dòng)情況(行為)即具有識(shí)別個(gè)人身份的意義.活動(dòng)情況正是與個(gè)人身份關(guān)聯(lián),才凸顯出其保護(hù)價(jià)值,只有能夠識(shí)別特定個(gè)人身份,非法獲取或提供個(gè)人信息才可能威脅特定自然人的人身權(quán)利.因而行蹤軌跡理應(yīng)包含在識(shí)別個(gè)人身份的類別中,不僅如此,賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況也必須具有身份識(shí)別性才能視為個(gè)人信息.從而公民個(gè)人信息的核心要素為“識(shí)別特定自然人的身份”,具體指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的信息,包括姓名、身份證件號碼、通信聯(lián)系方式、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等.

個(gè)人信息包含個(gè)人隱私信息,但是隱私并非皆為信息,也包括隱私空間、隱私物品等,因而本文支持“二者處于交叉關(guān)系,交叉的內(nèi)容在于‘個(gè)人隱私信息’”[33]6的觀點(diǎn).同時(shí),民法典也將隱私和個(gè)人信息并列,并言“個(gè)人信息中的私密信息,適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的,適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”[34].該規(guī)定可謂對隱私與個(gè)人信息交叉關(guān)系的規(guī)范確認(rèn),此規(guī)范同時(shí)表明,當(dāng)下所言個(gè)人信息實(shí)指隱私信息之外的其他個(gè)人信息,為了方便,法律依然使用個(gè)人信息的術(shù)語,但個(gè)人信息與隱私保護(hù)適用不同法律規(guī)范.不過,法律在此僅在形式邏輯上解決了個(gè)人信息與隱私的關(guān)系問題,實(shí)際上何種個(gè)人信息適用隱私權(quán)的法律規(guī)定依然需要甄別,這里特別值得研究的是判斷標(biāo)準(zhǔn),即確立私密或隱私分別應(yīng)采取事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)還是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn).采取事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)很可能將主體未公開的個(gè)人信息視為私密信息;而采取價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)亦涉及采取客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷此私密的性質(zhì).客觀標(biāo)準(zhǔn)以社會(huì)一般人對私密的接受度為依據(jù),而主觀標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)信息主體個(gè)人對私密的感知度為依據(jù),同時(shí)還可能會(huì)采取以社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)考慮信息主體特殊屬性的折中標(biāo)準(zhǔn).該問題十分復(fù)雜,有待專門研究,本文在此強(qiáng)調(diào),盡管個(gè)人信息與隱私的關(guān)系在法律上涇渭分明,但兩者的界分依然是個(gè)人信息主題下的必然命題,而且不同的界分結(jié)果必定影響個(gè)人信息法律保護(hù)的手段和效果.

關(guān)于個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的關(guān)系.在歐美,數(shù)據(jù)保護(hù)特指個(gè)人信息保護(hù).在中國,基于《中華人民共和國民法總則》第111條與第127條對個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的區(qū)分[35],個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)也屬于不同范疇,個(gè)人信息強(qiáng)調(diào)特定自然人身份的識(shí)別性,具有識(shí)別個(gè)人身份的實(shí)質(zhì)價(jià)值;個(gè)人數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)有關(guān)個(gè)人的一切信息的電子化、數(shù)據(jù)化的技術(shù)模式,因而僅具有形式意義,在此“有關(guān)個(gè)人的一切信息”在外延上顯然大于個(gè)人信息.但是主張“個(gè)人數(shù)據(jù)既包括屬于個(gè)人的數(shù)據(jù)也包括關(guān)于個(gè)人的數(shù)據(jù),在中文語境中,它可能比個(gè)人信息概念的外延要廣一些”[36]的觀點(diǎn)也欠妥,因?yàn)楸M管個(gè)人數(shù)據(jù)包括屬于個(gè)人和關(guān)于個(gè)人的數(shù)據(jù),在兩者均涉及的“個(gè)人”領(lǐng)域內(nèi),個(gè)人數(shù)據(jù)外延更廣泛,但是個(gè)人信息卻可以非電子形式存在,如紙質(zhì)等,此即為電子數(shù)據(jù)所不能及,因而最終個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)亦難以包容關(guān)系來概括,兩者應(yīng)為交叉關(guān)系.為此,在中國適用于特定自然人身份保護(hù)語境的概念應(yīng)為個(gè)人信息,并且不可與個(gè)人數(shù)據(jù)替代使用.

明確了個(gè)人信息的本質(zhì),接下來的問題為個(gè)人信息承載何種法益?該法益如何在中國刑法中合乎邏輯地展開?

(二)侵犯公民個(gè)人信息罪的法益內(nèi)容

前文法益決定理論翻譯為法教義學(xué)的話語則為,通過行為性質(zhì)的應(yīng)然判斷,結(jié)合行為人的動(dòng)機(jī),可以判斷具體法益受侵害的可能性.這種判斷方法具有一定的主觀色彩,因而與積極刑法立法觀立場兼容.積極的刑法觀并非其反對者理解的“繼續(xù)強(qiáng)化了社會(huì)治理的國家干預(yù)性,過度依賴刑法懲罰模式導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理機(jī)制短效”[37],而是正視人工智能新時(shí)代給傳統(tǒng)刑法法益保護(hù)的內(nèi)涵和外延帶來的變化,積極融入社會(huì)治理的現(xiàn)代化、法治化進(jìn)程,及時(shí)調(diào)整刑法的規(guī)制范圍和力度.當(dāng)然刑法發(fā)展不能與傳統(tǒng)自由主義刑法理念完全脫鉤,否則法治土壤流失,法治難以茁壯成長.刑法應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)和保障機(jī)能的平衡和良性發(fā)展[38].站在積極主義刑法觀的立場,下文才可談?wù)摲缸锘}.

前文已述,個(gè)人信息能夠識(shí)別特定自然人身份,從而侵犯個(gè)人信息行為實(shí)際即為侵犯了特定自然人的身份,因而刑法對個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)該圍繞特定自然人的人身權(quán)而展開,而非基于侵犯特定自然人身份之后果來規(guī)制.在侵犯公民個(gè)人信息罪上,學(xué)術(shù)界除了個(gè)人法益,另有主張集體法益和超個(gè)人法益者.個(gè)人法益論者中亦存在個(gè)人信息自治權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人生活安寧權(quán)、個(gè)人信息安全、人格尊嚴(yán)、多權(quán)屬的綜合等見解.超個(gè)人法益論者中也存在公共信息安全和社會(huì)管理之別.學(xué)界之所以對個(gè)人信息法益屬性如此迷惑,在于司法解釋中侵犯個(gè)人信息罪的犯罪對象的集合性十分突出.但在此并不說明司法解釋有誤,而是研究者理解存在偏差.司法解釋是對實(shí)踐中侵犯個(gè)人信息的數(shù)量往往以萬計(jì)之嚴(yán)峻現(xiàn)狀的回應(yīng).但是否就意味著侵犯公民個(gè)人信息罪侵犯的非個(gè)人法益,而為集體法益或公共安全呢?答案絕非如此,理由有三.首先,從解釋論上考察,侵犯公民個(gè)人信息罪必須以“集體”或“公共”為侵害對象,那么侵犯單個(gè)人眾多個(gè)人信息并且情節(jié)嚴(yán)重者就不能構(gòu)成該罪,此顯然不符合刑法規(guī)定.其次,從法律體系上論,法律中談及集體利益或公共安全并非泛無邊際,而是一定范圍內(nèi)的特指.例如,農(nóng)村集體土地所有權(quán),單位集體利益等,集體的范圍皆可以界定,而如果將侵犯公民個(gè)人信息罪視為侵犯集體法益,該集體如何確定呢?最后,自從信息社會(huì)到來,哪一種網(wǎng)絡(luò)犯罪不是以侵犯許多人利益的形式存在?例如,網(wǎng)絡(luò)盜竊金額動(dòng)輒上億,網(wǎng)絡(luò)詐騙受害人也常以百計(jì),難道要將受害人眾多的財(cái)產(chǎn)犯罪均轉(zhuǎn)變?yōu)榍址讣w法益嗎?因此,筆者認(rèn)為,侵犯公民個(gè)人信息受害對象多眾性是網(wǎng)絡(luò)犯罪的共有特征,反映了網(wǎng)絡(luò)犯罪較傳統(tǒng)犯罪更嚴(yán)重的社會(huì)危害性和犯罪的產(chǎn)業(yè)化,而非侵犯公民個(gè)人信息罪的獨(dú)有特征,更非為其集體法益的征表.

侵犯公民個(gè)人信息罪的法益究竟為公民的何種人身權(quán)?爭議集中在“人格權(quán)”和“個(gè)人信息權(quán)”之間.有學(xué)者主張其為新型的獨(dú)立權(quán)利,此種新型權(quán)利包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),刑法應(yīng)構(gòu)建以“以個(gè)人信息權(quán)為基礎(chǔ)的保護(hù)模式”[33]4,其理由為人格權(quán)應(yīng)受絕對保護(hù),利用行為也會(huì)貶損人的尊嚴(yán),但個(gè)人信息卻可以依照法律進(jìn)行利用.然而,2020年通過的《中華人民共和國民法典》將個(gè)人信息位列人格權(quán)保護(hù)的篇章之下.“隨著個(gè)人信息規(guī)范進(jìn)入《民法典人格權(quán)編》,人格利益保護(hù)的私法定位成為主流認(rèn)識(shí),目前學(xué)界的討論也主要集中在人格權(quán)體系”[39].更有甚者,在同一個(gè)標(biāo)的上同時(shí)設(shè)置人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形難以在法律世界存在,因?yàn)槿烁褡饑?yán)不存在等價(jià)置換物,其不可交易,而財(cái)產(chǎn)權(quán)以等價(jià)置換和交易為根本特征.例如,人體器官、無償捐獻(xiàn)受法律保護(hù),但不允許權(quán)利主體進(jìn)行有償交易,個(gè)人信息也如此,權(quán)利主體可以同意他人獲取或使用,而不能明碼標(biāo)價(jià)讓他人獲取或使用.即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)中存在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),但在具體標(biāo)的上卻只可能或?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)或?yàn)槿松頇?quán).例如,署名權(quán)為人身權(quán),不同時(shí)為財(cái)產(chǎn)權(quán);而出版權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán),不同時(shí)為人身權(quán).如前所述,刑法中的個(gè)人信息限定為識(shí)別特定自然人身份的范疇,即使是財(cái)產(chǎn)信息也必須具有識(shí)別身份的性質(zhì),其人身權(quán)性質(zhì)十分明顯,也就難以再容下財(cái)產(chǎn)權(quán),因此侵犯公民信息罪的法益應(yīng)為人身權(quán)之人格權(quán).

四、侵犯公民個(gè)人信息罪法益的展現(xiàn)邏輯

刑法本質(zhì)上是義務(wù)性規(guī)范,其通過制裁違反義務(wù)行為來實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障或法益保護(hù)之目的,如耶塞克所言,“刑法的規(guī)范被理解為針對每一個(gè)人的應(yīng)當(dāng)規(guī)范,在涉及刑法規(guī)定的法規(guī)范中均規(guī)定了公眾的義務(wù);此等義務(wù)因此被理解為‘命令’,它也是在這一意義上被大眾所理解的”[40].義務(wù)的產(chǎn)生以存在權(quán)利為前提,而權(quán)利具有鮮明的時(shí)空性.19世紀(jì),布蘭代斯以其敏銳的觀察力發(fā)現(xiàn)一種新型權(quán)利已在人身權(quán)母體艱難孕育,從而以其非凡的智慧接生迎來了隱私權(quán).當(dāng)今人工智能時(shí)代也催生了一系列新型權(quán)利,但此類新型權(quán)利的實(shí)現(xiàn)皆需要國家從技術(shù)、法律及物質(zhì)上予以大力支持.例如,財(cái)產(chǎn)權(quán)只需要他人不侵犯就可以獲得保護(hù),但體現(xiàn)人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)益則需要國家的物質(zhì)、技術(shù)等投入,因而打上人身權(quán)和法律規(guī)制兩大烙印.換言之,傳統(tǒng)的作為自然權(quán)利保護(hù)的人身權(quán)已呈現(xiàn)出法定權(quán)利的特征,侵犯公民個(gè)人信息罪也應(yīng)采取自然犯與法定犯結(jié)合的雙重規(guī)制路徑.

(一)自然犯規(guī)制路徑

法理學(xué)研究成果一再證明,“電子數(shù)據(jù)處理不會(huì)自動(dòng)發(fā)揮法教義學(xué)的功能,在法的變遷過程中,從大量的規(guī)范和裁判中提煉出真正重要的和經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的觀念,沒有這方面的努力,法律很容易陷入只見樹木不見森林的危險(xiǎn)”[2]165.經(jīng)由刑法規(guī)范和司法案例將得出侵犯公民個(gè)人信息罪需要自然犯的規(guī)制路徑.

2009年我國通過了刑法修正案(七)(下文簡稱刑七),在“私自開拆、毀棄郵件、電報(bào)罪”之后規(guī)定了“出售或非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”[41].此種位置安排具有特別意義,它說明我國個(gè)人信息權(quán)的立法邏輯完全有別于西方的隱私權(quán)進(jìn)化論,而采取信息本質(zhì)論.最早的信息概念即是從機(jī)器通訊角度提出來的,后經(jīng)N·維納等人引入到人類社會(huì),最后擴(kuò)展到整個(gè)自然界.目前,信息論作為一種方法論滲透到各個(gè)學(xué)科,信息概念被移置到各個(gè)領(lǐng)域,一直到整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界,由此也產(chǎn)生了“信息世界”“信息社會(huì)”之說[42].類比是人類認(rèn)識(shí)世界并進(jìn)而采取行動(dòng)的重要方法之一,通過個(gè)人信息與國家秘密、商業(yè)秘密的類比,個(gè)人信息也具有秘密性特征,因而立法圍繞個(gè)人信息的秘密性而展開①竊取、出售與非法提供本身即侵犯個(gè)人信息保密性.非法獲取本指獲取信息的方式違法,包括搜集主體不合法,搜集方式違反意思自治原則、最小限度原則、目的正當(dāng)原則等.但目前司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)為搜集主體不合格,而非包括后者.因此,目前非法獲取型本質(zhì)上依然為侵犯個(gè)人信息的保密性.但隨著侵犯個(gè)人信息犯罪化的進(jìn)展,非法獲取型犯罪包括后者應(yīng)為趨勢,因而,侵犯個(gè)人信息罪的行為類型有待整合.,義務(wù)主體限定為國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員.學(xué)界普遍認(rèn)為此立法是基于堵住信息泄露源頭的考慮,然而司法實(shí)踐大量案例顯示,源頭遠(yuǎn)不止于上述單位,甚至主要不為上述單位,房地產(chǎn)、中介服務(wù)者等各類型經(jīng)營者在源頭上占據(jù)重要位置.何況數(shù)據(jù)循環(huán)具有生命周期特征,在數(shù)據(jù)市場化背景下,各環(huán)節(jié)均相對存在,互為源頭,關(guān)鍵是根據(jù)不同環(huán)節(jié)的特征精準(zhǔn)施策,因而此源頭堵塞的觀念不宜支持,而應(yīng)為個(gè)別化規(guī)制的立法典型.人類認(rèn)識(shí)總是從對個(gè)別重點(diǎn)事物的認(rèn)識(shí)進(jìn)化到對普遍性認(rèn)同,當(dāng)普遍性獲得認(rèn)可后將回歸個(gè)別重點(diǎn)事物的精準(zhǔn)規(guī)制.刑法對個(gè)人信息的規(guī)制也將經(jīng)歷從特殊規(guī)制到普遍規(guī)制,到特殊精準(zhǔn)規(guī)制的歷程.2015年我國通過了《中華人民共和國刑法修正案(九)》(下文簡稱刑九),將犯罪主體即擴(kuò)張到一切人,與前置法(2012年決定和2013年消法)的個(gè)人信息保密義務(wù)主體完全實(shí)現(xiàn)了對接,體現(xiàn)了普遍規(guī)制的階段特征.

刑法立法對個(gè)人信息的保護(hù)均圍繞個(gè)人信息的保密性義務(wù)而展開.公民個(gè)人信息與其隱私及安全的關(guān)系以及由此決定的個(gè)人價(jià)值無需多言,與個(gè)人信息保密性的義務(wù)規(guī)范相對應(yīng)的公民的個(gè)人信息權(quán)完全符合文明社會(huì)的合理期待以及共同體的道德感為基礎(chǔ)的各種合理期待[18],它無需依賴行政法的確認(rèn)就自然存在,因而此類犯罪行為具有自然犯的屬性.換言之,目前我國刑法規(guī)定的非法獲取、竊取、買賣、提供個(gè)人信息犯罪實(shí)質(zhì)均可概括為泄露個(gè)人信息的、侵犯個(gè)人信息的保密性的行為類型.由于此類型犯罪本為自然犯,因而目前刑法將其規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪章節(jié)中甚為合理.不過,在規(guī)定方式上,當(dāng)前卻采用法定犯的范式,即構(gòu)成要件存在“違反國家規(guī)定”之要素.事實(shí)上,盡管國家立法和最高司法機(jī)關(guān)對該罪中“違反國家規(guī)定”曾反復(fù)做出不同規(guī)定,但司法實(shí)踐對此價(jià)值定位較一致.截至2021年6月,聚法網(wǎng)上可以檢索到7 295個(gè)侵犯公民個(gè)人信息罪的案例,判決書全文提及違反國家規(guī)定的僅1 048個(gè),而且詳細(xì)列明違反的具體法律規(guī)定條款的判決極為少見,從而證明此要素在侵犯公民個(gè)人新的認(rèn)定中并非必要.為此可去除違犯國家規(guī)定之要素,將該罪還原為自然犯.除了自然犯的規(guī)制路徑,侵犯公民個(gè)人信息罪還需要法定犯的規(guī)制路徑來補(bǔ)充.

(二)法定犯規(guī)制路徑

在自然犯規(guī)制路徑下,刑法注重個(gè)人信息的保密性.個(gè)人信息行政法規(guī)范則主要建立在個(gè)人信息利用的規(guī)制基礎(chǔ)上,由此在規(guī)范刑法上將引出“刑法中犯罪行為類型相對于行政違法行為是否具有獨(dú)立性”之命題.刑法中的犯罪皆存在前置法依據(jù),或?yàn)槊穹ㄒ?guī)范,或?yàn)樾姓ㄒ?guī)范.“刑法與前置法所確立的行為類型雖然存在較大程度的重合,但又存在一定的獨(dú)立性”[43].當(dāng)然,刑法規(guī)范與前置規(guī)范并非一一對應(yīng)關(guān)系,有時(shí)一個(gè)前置規(guī)范對應(yīng)幾個(gè)刑法規(guī)范,有時(shí)幾個(gè)前置規(guī)范對應(yīng)一個(gè)刑法規(guī)范,或者是幾個(gè)前置規(guī)范對應(yīng)幾個(gè)刑法規(guī)范[44].前置法規(guī)定的個(gè)人信息利用規(guī)范應(yīng)否體現(xiàn)在刑法中,實(shí)質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者非法利用個(gè)人信息以及違反個(gè)人信息出境前風(fēng)險(xiǎn)評估義務(wù)的入刑問題.

此類行為應(yīng)否入刑?個(gè)人信息利用規(guī)范大多存在“構(gòu)成犯罪,依照刑法有關(guān)規(guī)定處罰”的表述,即使不存在此類規(guī)定,實(shí)踐中已有肯定立法案例.例如,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第29條規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)采取技術(shù)措施和補(bǔ)救措施,但無“構(gòu)成犯罪,依照刑法……”之規(guī)定,而刑法第286條增設(shè)了“拒不履行信息安全管理義務(wù)罪”.誠然,不能以個(gè)例來類推上述行為犯罪化.有學(xué)者對刑法加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)持有深度懷疑,“網(wǎng)絡(luò)管制的行政法規(guī)體系不完善,就先在刑法上設(shè)置罪名,必然導(dǎo)致處罰泛濫,罪刑法定的大堤被沖破等等”[45].從規(guī)制成本上考慮,以刑法來補(bǔ)強(qiáng)行政法的力量并不經(jīng)濟(jì),但也并不至于侵犯人權(quán)或違反刑法謙抑精神.因?yàn)楸Ｗo(hù)人權(quán)只是刑法的副業(yè),而且行政犯的刑罰制裁也都力戒自由刑.通過刑法規(guī)制來彌補(bǔ)行政法規(guī)制的不足也是世界其他國家治理個(gè)人信息無奈之舉.

非法利用個(gè)人信息與違反個(gè)人信息出境風(fēng)險(xiǎn)評估義務(wù)均可以由信息社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)烈需求得以證明,而且學(xué)界對前者的犯罪化已有諸多呼吁,“從刑法理論角度分析,非法收集個(gè)人信息行為僅對他人權(quán)利造成一種抽象危險(xiǎn),而非法使用個(gè)人信息行為卻對他人權(quán)利造成了實(shí)際侵害,非法使用行為在危害程度上要重于非法收集行為,既然新《解釋》已經(jīng)將非法收集行為入罪,如果還對非法使用行為置之不理,顯然有失均衡”[46].對于后者,也有犯罪化的必要.因?yàn)椤霸谛畔⒒叨劝l(fā)達(dá)的時(shí)代,沒有對于個(gè)人信息的有效保護(hù)作為基礎(chǔ),深度的國家貿(mào)易合作就難以進(jìn)行,國家數(shù)據(jù)主權(quán)也會(huì)受到嚴(yán)重威脅和挑戰(zhàn)”[33]9.首先,個(gè)人信息出境事關(guān)國家安全.歐洲20世紀(jì)90年代以來,數(shù)據(jù)跨境保護(hù)就成為各國國際經(jīng)濟(jì)交流中的重要問題.盡管當(dāng)時(shí)個(gè)人信息依然被認(rèn)為是國家和國際貿(mào)易的重要話題,但是在貿(mào)易服務(wù)中,個(gè)人信息已經(jīng)從“偏執(zhí)于隱私”向“主權(quán)瘋狂”轉(zhuǎn)變,越來越多的學(xué)者認(rèn)為,個(gè)人信息跨境的立法問題有別于單邊的、地區(qū)性的或多邊貿(mào)易[47]1.斯諾登的“泄密事件”表明,情報(bào)機(jī)構(gòu)正在例行大肆搜集元數(shù)據(jù)與內(nèi)容數(shù)據(jù),實(shí)行“草垛原則”——為了找到一根針,而必須擁有大量草垛,充分采取或控制網(wǎng)絡(luò)這些關(guān)鍵詞亦表明,這些情報(bào)機(jī)構(gòu)在追求國家安全時(shí)是很難接受法律約束的,歐盟數(shù)據(jù)監(jiān)督者稱之為“野蠻的西方模式”[48]191.一些國家甚至對某些個(gè)人信息設(shè)置了絕對禁止出境的規(guī)定,如澳大利亞禁止醫(yī)療信息出境.其次,國際社會(huì)對個(gè)人信息逐漸采取軟硬兼施的治理手段,刑法作為硬的手段不應(yīng)缺席.“從歐盟個(gè)人信息保護(hù)復(fù)雜的歷史變遷可以看出,當(dāng)今國際社會(huì)對個(gè)人信息保護(hù)的研究重點(diǎn)已經(jīng)從國內(nèi)、國際咨詢與建議轉(zhuǎn)向執(zhí)法.但實(shí)際上魚和熊掌不能兼得;大部分隱私規(guī)則的制定者,在法律框架的范圍內(nèi),應(yīng)該將兩種方法結(jié)合起來”[48]184.在日本,對于個(gè)人信息出境管理也存在軟硬兩種手段.“硬的力量是指用軍事或經(jīng)濟(jì)力量迫使他人改變立場,軟力量是指想從他人那里得到自己想要的結(jié)果就得合作而不是脅迫他人,這兩者是兼容的,但是社會(huì)通常會(huì)根據(jù)自己的文化和隱私觀念而選擇其中一種”[49].最后,我國個(gè)人信息出境面臨內(nèi)外壓力.貿(mào)易主要由信息交換組成,盡管交易的對象本身并非信息,可以說個(gè)人信息出境是國際貿(mào)易的核心環(huán)節(jié)[47]3.而我國個(gè)人信息出境行政法規(guī)制嚴(yán)重不足,至今有關(guān)個(gè)人信息出境風(fēng)險(xiǎn)評估的國家法律尚未出臺(tái),評估內(nèi)容和程序皆無立法規(guī)制.在電子商務(wù)往來中,個(gè)人信息泄露十分嚴(yán)重,我國企業(yè),尤其是海外有分支機(jī)構(gòu)的企業(yè),如果不加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù),將直接影響其國際競爭力.

侵犯公民個(gè)人信息罪法定犯的規(guī)制路徑通過犯罪化來實(shí)現(xiàn),可能會(huì)招致非議,因?yàn)椤靶淌铝⒎ㄒt抑,必須以行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法等前置法的規(guī)定為基礎(chǔ),刑法劃定的犯罪邊界必須小于或者充其量等于行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法等所規(guī)定的違法圈、侵權(quán)圈或者違約圈”[50].否則“直接的現(xiàn)實(shí)結(jié)果是導(dǎo)致行政民事違法行為與刑事違法行為之間的界限消失,導(dǎo)致罪名形式化、空洞化、黑洞化,導(dǎo)致刑法自洽性的削弱”[51].這種擔(dān)心大可不必,我國刑法立法前置化的同時(shí)也伴隨刑事司法輕罪化或除罪化、糾紛解決方式的多元化和非司法化、從寬量刑情節(jié)的擴(kuò)大化和情境化等.適用我國社會(huì)需要的制度即是好制度,因?yàn)椤安徽撌乾F(xiàn)在還是其他任何時(shí)候,法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)、也不在司法裁決,而在社會(huì)本身”[52].因此通過犯罪化來實(shí)現(xiàn)侵犯公民個(gè)人信息罪的法定犯規(guī)制路徑實(shí)有必要.在此,非法使用個(gè)人信息犯罪和個(gè)人信息非法出境罪違反了相關(guān)行政法規(guī),它可能侵犯多數(shù)人的人身權(quán)利,但更重要的是,嚴(yán)重?fù)p害我國信息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因而宜置于刑法第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中.