張夢林,李國平,侯宇洋

(1.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院,陜西 西安 710061;2.西安體育學院 研究生部,陜西 西安 710068)

一、引 言

當前,中國脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利,決勝全面建成小康社會取得決定性成就。金融減貧措施在脫貧攻堅中發(fā)揮了中流砥柱的作用,脫貧攻堅戰(zhàn)以來,金融精準扶貧貸款發(fā)放9.2萬億元,大量金融資源促進了農(nóng)村地區(qū)發(fā)展,發(fā)揮了積極的減貧作用。

貧困脆弱性衡量的是家庭在未來因風險沖擊再次陷入貧困的可能性,即“家庭未來返貧概率”[1]。貧困脆弱性提升導(dǎo)致的返貧現(xiàn)象頻發(fā)成為2020全面脫貧后貧困治理問題的新特征[2]。目前,中國正處于脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興政策銜接的“過渡期”,在此背景下,探討金融減貧措施如何降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性,從而發(fā)揮防范返貧作用,實現(xiàn)農(nóng)村家庭穩(wěn)定脫貧無疑具有重大理論價值和現(xiàn)實意義。

現(xiàn)有金融減貧領(lǐng)域研究中,諸多學者從調(diào)節(jié)收入分配、增加收入和減緩多維貧困等角度分析了普惠金融的積極減貧作用[3-5]。然而,在脫貧攻堅階段通過外部幫扶措施提升收入水平實現(xiàn)脫貧目標之后,農(nóng)村家庭將面臨更加復(fù)雜的資產(chǎn)配置和投資決策問題,這無疑對農(nóng)村家庭合理配置資產(chǎn)、保證家庭資產(chǎn)穩(wěn)定升值的能力提出要求。事實上,金融素養(yǎng)是重要的人力資本之一,體現(xiàn)了對金融知識的了解及應(yīng)用能力。Noctor等最早提出了金融素養(yǎng)(Financial Literacy)這一概念,并將其定義為“經(jīng)濟主體在資產(chǎn)配置和財富管理方面具有的風險評估以及決策能力”[6]。早期有關(guān)金融素養(yǎng)的研究多集中于城市居民或者大學生,直到近期,關(guān)于金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭影響的研究才大量涌現(xiàn),其中多數(shù)文獻聚焦農(nóng)村家庭創(chuàng)業(yè)問題,發(fā)現(xiàn)金融素養(yǎng)水平不僅會增加農(nóng)村家庭即期創(chuàng)業(yè)概率和創(chuàng)業(yè)績效,還可以提升未來創(chuàng)業(yè)可能[7-8]。有關(guān)金融素養(yǎng)減貧效應(yīng)的研究寥寥無幾,例如,單德朋探究了金融素養(yǎng)對城市貧困的影響,發(fā)現(xiàn)金融素養(yǎng)越低的家庭金融資產(chǎn)配置的多樣性越低,導(dǎo)致貧困家庭的收入和資本積累速度遠低于富裕家庭[9]。王英等以民族地區(qū)貧困主體為研究對象,發(fā)現(xiàn)金融素養(yǎng)有助于降低民族地區(qū)貧困狀況[10]。

綜上所述,以往有關(guān)金融減貧的研究取得了諸多成果,但仍存在如下待完善之處:其一,現(xiàn)有研究大多是從金融服務(wù)供給方的視角探討完善普惠金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等外在幫扶措施的增收減貧作用,鮮有文獻從金融服務(wù)需求方的視角出發(fā)探究金融素養(yǎng)的減貧作用。金融素養(yǎng)是重要的內(nèi)生發(fā)展動力之一,以往研究對于金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)和機制缺乏足夠關(guān)注。其二,有關(guān)金融素養(yǎng)的研究多聚焦于城市居民、大學生等群體,對于農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)的討論則多集中于創(chuàng)業(yè)問題,缺乏對貧困治理問題的關(guān)注。有鑒于此,本文利用中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)庫(CHFS)2013—2017年的微觀數(shù)據(jù),深入探討了金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)及傳導(dǎo)機制。研究可能的貢獻包括兩方面:其一,從金融服務(wù)需求方的視角剖析了金融素養(yǎng)降低貧困脆弱性的作用效果及傳導(dǎo)機制,豐富了減貧措施及理論機制的研究。其二,防范返貧風險不僅要強調(diào)外在幫扶措施,同時也需要激發(fā)內(nèi)生發(fā)展動力。本文針對金融素養(yǎng)這一重要內(nèi)生發(fā)展動力的討論有助于強化對培育金融素養(yǎng),防范農(nóng)村地區(qū)農(nóng)戶脫貧后的返貧,使金融素養(yǎng)成為長效減貧機制的理解。

二、機理分析

家庭在生產(chǎn)和生活過程中面臨著諸如重大疾病、自然災(zāi)害、經(jīng)濟波動等諸多風險因素。貧困脆弱性的相關(guān)研究表明,風險沖擊會造成家庭資本受損,增強貧困脆弱性[11]。既有研究表明,金融素養(yǎng)會影響家庭資產(chǎn)配置和投資決策,家庭成員金融素養(yǎng)越高,對于未來風險的規(guī)避意識越強,并有更強的意愿配置金融產(chǎn)品[12]。借鑒以往研究,金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的可能渠道在于:

其一,信貸機制,即金融素養(yǎng)可以通過提升正規(guī)信貸可得性發(fā)揮防范返貧作用。根據(jù)流動性約束理論,當面臨風險沖擊時,家庭會選擇通過從金融市場尋求借貸的形式平滑當期消費。然而諸多家庭遭遇了信貸約束:從信貸供給方看,銀行對于正規(guī)借貸設(shè)置了較高門檻,導(dǎo)致部分家庭的信貸需求得不到滿足;從信貸需求方看,部分家庭缺乏充分表達其信貸需求的能力[13]。普惠金融建設(shè)使得銀行提供的金融服務(wù)可以更便捷的覆蓋更多農(nóng)村家庭,但金融素養(yǎng)的差異可能導(dǎo)致正規(guī)信貸可得性不同。金融素養(yǎng)越高的農(nóng)村家庭對于信貸知識具有更全面的了解,會更自信的表達自身借貸需求[14]。金融素養(yǎng)越低的農(nóng)村家庭對于正規(guī)金融機構(gòu)的貸款政策、貸款手續(xù)存在認知偏差,從而傾向于壓抑自身借貸需求,或者從借貸成本更高的非正規(guī)借貸渠道尋求幫助,并且容易產(chǎn)生過度負債等不合理行為,容易提升家庭財務(wù)風險[15]。綜上,金融素養(yǎng)有助于提升正規(guī)信貸可得性,緩解家庭信貸約束,提升家庭平滑消費的能力,從而降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性。

其二,資產(chǎn)機制,即金融素養(yǎng)可以通過促進農(nóng)村家庭資產(chǎn)積累發(fā)揮防范返貧作用?，F(xiàn)代金融產(chǎn)品市場蓬勃發(fā)展,但其細致且復(fù)雜的商業(yè)合同對于經(jīng)濟主體的理解能力和財務(wù)分析能力提出了一定要求。金融素養(yǎng)越高的農(nóng)村家庭越有能力妥善利用現(xiàn)有金融產(chǎn)品種類,優(yōu)化家庭資產(chǎn)配置[16]。進一步地,金融素養(yǎng)存在“干中學”效應(yīng),隨著農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)不斷提升,其投資決策信息的搜集成本不斷降低,合理進行規(guī)劃的能力不斷增強,避免了投資決策失誤和不理性行為,從而降低家庭資產(chǎn)波動的不確定性[17]。綜上,金融素養(yǎng)有助于實現(xiàn)農(nóng)村家庭財富持續(xù)積累,提升家庭應(yīng)對風險沖擊的能力。

其三,保險機制,即金融素養(yǎng)可以通過增加商業(yè)保險購買發(fā)揮防范返貧作用。保險機制是應(yīng)對風險沖擊最有針對性的制度安排。商業(yè)保險作為一種專業(yè)性的風險管理工具,其特有的風險保障、信用保障和資金融通等功能可以極大地化解外部風險,幫助受風險沖擊的家庭迅速恢復(fù)生產(chǎn)生活[18]。然而,商業(yè)保險在保險產(chǎn)品定價、保費支付以及賠付方式等條款方面內(nèi)容設(shè)計較為復(fù)雜,需要經(jīng)濟主體有較高的理解分析能力與財務(wù)計算能力。此外,部分商業(yè)保險同時具有保障和投資功能,需要經(jīng)濟主體權(quán)衡風險和收益。金融素養(yǎng)越高的農(nóng)村家庭成員對于商業(yè)保險信任程度越高,購買意愿越強烈,并且其風險判斷能力和風險規(guī)避意識越強,越會積極的采用不同類型的商業(yè)保險防范可能的風險沖擊[19]。金融素養(yǎng)越低的農(nóng)村家庭對于商業(yè)保險存在認知偏差,從而傾向于主動放棄購買商業(yè)保險。綜上,金融素養(yǎng)有助于增加商業(yè)保險購買,緩解風險沖擊的負面作用,降低家庭面對的不確定性,從而降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性。由此認為,金融素養(yǎng)能夠降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性,可以發(fā)揮防范返貧風險的作用;就作用機制而言,金融素養(yǎng)可以通過提升正規(guī)信貸可得性、促進家庭資產(chǎn)積累和增加商業(yè)保險購買等方式發(fā)揮防范返貧作用。

中國農(nóng)村是一個傳統(tǒng)人情社會,由社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的社會資本在農(nóng)村家庭日常生產(chǎn)生活中發(fā)揮了重要作用[20]。諸多研究表明,社會資本可以減輕貧困,其作用渠道大致有以下幾個方面:其一,血緣、地緣等關(guān)系作為紐帶能夠確保當家庭遭遇外在風險沖擊時,宗族、村莊、家庭或者鄰里、朋友之間可以分散風險沖擊,有效平滑消費[21]。其二,社會資本可以降低信息不確定性帶來的成本,從而發(fā)揮信用或者擔保機制的功能。金融機構(gòu)可以將借款人歸屬的社會網(wǎng)絡(luò)作為社會抵押品,減少家庭在正規(guī)信貸和非正規(guī)信貸市場被排斥的可能,從而緩解家庭融資約束,幫助家庭擺脫跌入貧困陷阱的可能[22]。其三,社會資本越豐裕的家庭越有能力將自身資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟收益,提高收入增強抵御風險沖擊的能力[23]。在中國農(nóng)村這種“關(guān)系型社會”的特殊情境下,金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用效果可能存在不確定性。具體而言,對于社會資本豐裕的農(nóng)村家庭而言,其擁有充足的資源和能力抵御風險的負向沖擊,社會資本可以發(fā)揮良好的防范風險作用,從而對金融素養(yǎng)降低貧困脆弱性的作用形成替代。對于社會資本匱乏的家庭而言,金融素養(yǎng)則有助于降低信息不確定性、促進農(nóng)村家庭積累財富以抵御風險沖擊。因此,本文認為,社會資本會對金融素養(yǎng)產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用,對于社會資本匱乏的農(nóng)村家庭,金融素養(yǎng)的防范返貧作用更顯著。

三、研究設(shè)計

(一)計量模型設(shè)定

為了檢驗金融素養(yǎng)能否降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性、發(fā)揮防范返貧作用,設(shè)定基準模型:

VEPi,t=α0+α1Finlitei,t+α2Xi,t+μi+λt+εi,t

(1)

其中,被解釋變量是貧困脆弱性(VEP),解釋變量是金融素養(yǎng)(Finlite)。Xi,t為控制變量,i代表家庭,t代表年份,μi和λt分別為省份和年份固定效應(yīng),εi,t為隨機誤差項。

(二)數(shù)據(jù)來源與變量定義

本文數(shù)據(jù)來自西南財經(jīng)大學2013—2017年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)庫(CHFS)。CHFS數(shù)據(jù)庫覆蓋了29個省份家庭的人口、金融資產(chǎn)等微觀數(shù)據(jù)。自2013年開始,CHFS問卷從利率計算、通貨膨脹和投資風險三個方面詢問了受訪個體的金融素養(yǎng)情況,為本文研究金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響提供了數(shù)據(jù)支撐?？紤]到數(shù)據(jù)可得性,目前CHFS數(shù)據(jù)庫僅有2013、2015和2017三個年份數(shù)據(jù)可公開獲取,因此本文僅使用2013、2015和2017三個年份的數(shù)據(jù)。由于本文研究對象是農(nóng)村家庭,所以僅保留農(nóng)村家庭樣本。在剔除缺失值之后,共獲得29 858個農(nóng)村家庭作為研究樣本。為確保研究結(jié)論有效性,同時使用2013—2017年的平衡面板數(shù)據(jù)進行了穩(wěn)健性檢驗。變量定義如表1所示。

表1 變量定義

1.被解釋變量:貧困脆弱性

測算貧困脆弱性指標的方法中應(yīng)用最廣泛的是VEP法,即期望貧困的脆弱性(Vulnerability as Expected Poverty,VEP)[24]。VEP法可以在僅能獲取有限期面板數(shù)據(jù)的情況下,通過當期收入水平數(shù)據(jù)估算下一期收入,以下一期收入水平小于或者等于既定貧困標準的概率衡量貧困脆弱性,即“家庭未來返貧概率”。因此,本文借鑒VEP法,計算農(nóng)村家庭貧困脆弱性,從而評估金融素養(yǎng)的防范返貧效應(yīng)。第h個農(nóng)村家庭在第t期的貧困脆弱性可用如下公式表達:

VEPh,t=P(Incomeh,t+1≤Poorline)

(2)

其中,P(·)表示第h個農(nóng)村家庭在第t+1期的收入水平小于或者等于貧困標準的概率,Incomeh,t+1為第h個農(nóng)村家庭在第t+1期的收入水平,Poorline為貧困標準,參考以往研究,本文以2 300元(2010年不變價)的農(nóng)村絕對貧困標準計算貧困脆弱性。

VEP法一般假定家庭未來收入服從對數(shù)正態(tài)分布,由此,式(2)可以轉(zhuǎn)化為下式:

(3)

首先,借鑒樊麗明和解堊的研究,選取影響家庭收入的相關(guān)變量Xh(戶主性別、年齡、受教育程度、家庭人口規(guī)模、金融資產(chǎn)以及是否東部地區(qū)等變量),使用OLS方法估計家庭收入方程[25]:

lnIncomeh=Xhβ+σ

(4)

其次,在此基礎(chǔ)上,得到殘差平方項的擬合值:

(5)

(6)

(7)

2.核心解釋變量:金融素養(yǎng)

金融素養(yǎng)的測度方式主要包括主觀法和客觀法。主觀法考察的是問卷受訪者對股票、基金等金融產(chǎn)品知曉程度的自我評價;客觀法需要問卷受訪者以選擇或判斷的方式對多個問題進行回答,之后使用綜合打分法(加總法)、因子分析法或迭代因子分析法對問卷數(shù)據(jù)進行處理。由于投資過程中的過度自信心理會降低主觀法的衡量效果,即存在過度自信心理的受訪者會高估其金融素養(yǎng)水平,存在自卑、消極心理的個體會低估其金融素養(yǎng)水平[26]。因此,實際研究中多使用客觀法衡量金融素養(yǎng)。CHFS問卷中與金融素養(yǎng)水平相關(guān)的問題包括利率計算、通貨膨脹和金融風險判斷3個測量題。借鑒尹志超等的觀點,受訪者對這3個測量題項回答錯誤和回答“不知道”是存在本質(zhì)差異的[27]。為此,本文為每個測量題項構(gòu)建“是否回答正確”和“是否直接回答”2個啞變量。參考以往研究,本文對于這6個變量采用迭代因子分析法計算金融素養(yǎng)水平,并進行線性標準化處理,使其取值范圍為[0,100],同時采用加總法作為穩(wěn)健性檢驗。

3.控制變量

參考以往研究,控制變量包括戶主年齡、婚姻、家庭規(guī)模、家庭勞動力教育水平以及地區(qū)虛擬變量。

(三)描述性統(tǒng)計

表2匯報了描述性統(tǒng)計。貧困脆弱性的均值為0.24,說明24%的樣本家庭存在返貧風險,標準差為0.28,說明樣本家庭返貧風險差異較大。采用迭代因子分析法計算得到的金融素養(yǎng)均值為16.82,標準差為27.69,呈現(xiàn)出較大差異。控制變量方面,戶主平均年齡為55.83歲,89%的戶主已婚,家庭總?cè)丝跀?shù)平均為3.87人,家庭勞動力教育水平平均為小學三年級水平,64%的家庭位于中西部地區(qū)。

表2 變量描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果及分析

(一)基準回歸

表3匯報了金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭貧困脆弱性影響的估計結(jié)果,其中,第1列僅包括被解釋變量貧困脆弱性和核心解釋變量金融素養(yǎng),第2列引入全部控制變量,第3列引入省份固定效應(yīng),第4列引入年份固定效應(yīng)。表3的回歸結(jié)果表明,金融素養(yǎng)有助于降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性。以表3中第4列為例,在控制了所有控制變量和固定效應(yīng)之后,金融素養(yǎng)對貧困脆弱性的影響系數(shù)為-0.001 1,并在1%的顯著性水平上顯著,表明金融素養(yǎng)每增加1%,會導(dǎo)致農(nóng)村家庭貧困脆弱性減少0.11%。這一結(jié)果表明,金融素養(yǎng)的確可以發(fā)揮防范返貧風險的作用。研究結(jié)論啟示我們,在實施金融減貧政策的過程中,除了要提升農(nóng)村家庭對于金融產(chǎn)品的可及性,還要注重激發(fā)內(nèi)生發(fā)展動力,通過采取金融教育培訓(xùn)項目等措施提升農(nóng)村家庭金融素養(yǎng),從而形成政策合力,促使金融素養(yǎng)成為防范返貧的長效機制。上述結(jié)果僅能表明金融素養(yǎng)可以發(fā)揮防范返貧作用,其具體作用機制仍有待于進一步驗證。此外,表3中控制變量結(jié)果表明,戶主年齡越大、家庭規(guī)模越大、家庭位于中西部地區(qū),家庭的貧困脆弱性越高,可能的原因是:戶主年齡越大則身體健康程度越差從而降低獲取可持續(xù)收入的能力,家庭規(guī)模越大則經(jīng)濟負擔越重,家庭位于中西部地區(qū)則家庭擁有的抵御風險的資源越少。而已婚、家庭勞動力教育水平越高,貧困脆弱性越低,可能的原因是:婚姻有助于幫助個體分散未來風險,家庭勞動力教育水平越高則更容易獲取高收入從而抵抗未來風險的能力越強。上述控制變量的結(jié)果均與以往研究結(jié)論一致[28]。

表3 基準回歸

(二)穩(wěn)健性檢驗

表4匯報了穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果,具體包括:(1)更換被解釋變量。使用加總法重新測度金融素養(yǎng)水平,結(jié)論依然成立。(2)利用50%的脆弱線標準重新測度貧困脆弱性[29]。如果VEP>50%脆弱線則賦值為1,否則賦值為0,結(jié)論依然成立。(3)更換貧困脆弱性指標計算所需的貧困線標準。使用世界銀行公布的3美元/天(2015年不變價)的國際貧困標準,結(jié)論依然成立。(4)剔除金融行業(yè)從業(yè)樣本。由于金融素養(yǎng)存在“干中學”效應(yīng),對于從事金融行業(yè)的農(nóng)村家庭而言,其金融素養(yǎng)水平會高于其他職業(yè),有可能會對結(jié)果產(chǎn)生干擾,剔除之后結(jié)論依然成立。(5)更換數(shù)據(jù)類型。使用平衡面板數(shù)據(jù),結(jié)論依然成立。

表4 穩(wěn)健性檢驗

(三)內(nèi)生性問題:工具變量法

農(nóng)村家庭獲得金融素養(yǎng)是一個“干中學”的過程,通過不斷的參與金融市場積累經(jīng)驗,而貧困脆弱性高的家庭可能缺乏這一提升金融素養(yǎng)水平的途徑。參考以往研究,使用工具變量法解決內(nèi)生性問題:其一,農(nóng)村家庭受訪戶父母的最高教育水平。該指標數(shù)值越大,意味著受訪戶父母掌握的金融知識水平越高,通過言傳身教對于受訪戶金融素養(yǎng)的影響越大[30]。其二,村莊內(nèi)其他家庭平均金融素養(yǎng)。受訪戶通過同村莊內(nèi)其他家庭進行交流溝通有利于提升金融素養(yǎng)水平,并且村莊內(nèi)其他家庭金融素養(yǎng)不受受訪戶控制。在使用IV-2SLS工具變量法進行內(nèi)生性問題處理之后,結(jié)論依然成立,具體見表5。

表5 內(nèi)生性問題(IV-2SLS)

五、異質(zhì)性分析與作用機制檢驗

(一)異質(zhì)性分析

1.地區(qū)和性別異質(zhì)性

考慮到農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)水平在不同地區(qū)和不同性別之間存在差異,為此需要檢驗金融素養(yǎng)減貧效應(yīng)的地區(qū)和性別異質(zhì)性。本文將樣本家庭按地區(qū)劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū),以及按戶主性別劃分為男性和女性,回歸結(jié)果如表6所示。表6的回歸結(jié)果表明,金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用在不同地區(qū)和不同性別群體中存在差異。地區(qū)差異方面,金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響系數(shù)在東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)分別顯著為-0.000 6、-0.001 0和-0.001 8。結(jié)合不同地區(qū)金融市場發(fā)展狀況并參考相關(guān)文獻,本文認為出現(xiàn)這一情況的可能原因是:長期以來,東部地區(qū)金融產(chǎn)品市場蓬勃發(fā)展,金融機構(gòu)運行效率高,金融產(chǎn)品的創(chuàng)新性和多樣化可以滿足居民多元化、多層次的金融服務(wù)需求,并且東部地區(qū)有關(guān)金融產(chǎn)品應(yīng)用、理財規(guī)劃和資產(chǎn)配置等知識技能培訓(xùn)豐富多彩,有助于提升農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)水平。相比而言,普惠金融的推進促進了中部和西部地區(qū)金融發(fā)展,但金融素養(yǎng)的培育尚處于起步階段[31]。這可能導(dǎo)致在金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的過程中存在邊際報酬遞減效應(yīng),即在金融發(fā)展水平較高的東部地區(qū),金融素養(yǎng)的邊際減貧效應(yīng)較低;而在金融發(fā)展水平較低的中部地區(qū)和西部地區(qū),金融素養(yǎng)的邊際減貧效應(yīng)較高。性別差異方面,金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響系數(shù)在男性戶主家庭和女性戶主家庭分別顯著為-0.001 0和-0.001 3。觀察系數(shù)大小可知,金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)在女性戶主家庭的影響超過了總體樣本。長期以來,農(nóng)村家庭中女性群體面臨較為嚴重的金融排斥,普惠金融建設(shè)逐漸降低了女性群體金融排斥概率,而金融素養(yǎng)的提升則可以極大地促進女性群體優(yōu)化資產(chǎn)配置和投資決策,兩者共同作用可以極大地降低女性群體貧困脆弱性。上述異質(zhì)性分析的結(jié)論啟示我們,在持續(xù)推進普惠金融建設(shè)的過程中,應(yīng)當注重提升金融素養(yǎng)水平以形成政策合力,并且應(yīng)重點盯住弱勢群體,根據(jù)群體貧困特性分類施策。

表6 基于地區(qū)和性別分組的異質(zhì)性分析

2.收入水平異質(zhì)性

上文證實了金融素養(yǎng)在降低全體農(nóng)村家庭貧困脆弱性方面發(fā)揮的作用,那么金融素養(yǎng)的這一減貧作用在不同收入群體之間是否存在差異?本文選取10%、25%、50%、75%和90%作為分位點,使用分位數(shù)回歸法對這一問題進行了分析,回歸結(jié)果如表7所示。表7的回歸結(jié)果表明,金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用在不同收入群體中存在差異。在10%分位點上,金融素養(yǎng)對貧困脆弱性的影響系數(shù)為負,但不顯著。隨著分位點數(shù)的上升,金融素養(yǎng)對貧困脆弱性的影響系數(shù)顯著增強,并且系數(shù)呈現(xiàn)不斷上升趨勢。金融素養(yǎng)防范返貧風險的作用大小為:富裕群體(90%分位點)>中上群體(75%分位點)>中等群體(50%分位點)>一般群體(25%分位點),并且富裕群體(90%分位點)的影響系數(shù)是一般群體(25%分位點)的3倍多。這表明,提升金融素養(yǎng)的諸多措施在收入越高的群體中發(fā)揮的減貧效應(yīng)越大。導(dǎo)致這一情況的可能原因是:雖然金融素養(yǎng)可以通過影響農(nóng)村家庭資產(chǎn)配置和投資決策從而發(fā)揮降低貧困脆弱性的作用,但實踐中家庭參與投資種類豐富的金融產(chǎn)品需要跨過一定的收入門檻。收入水平是約束家庭參與金融市場的重要因素,低收入群體由于收入水平有限,不能實現(xiàn)自身金融需求;而收入越高的群體,越有能力和渠道獲得更多的金融產(chǎn)品服務(wù)。收入水平的差異會加劇群體金融服務(wù)不平等,導(dǎo)致金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)更有利于富裕群體。

表7 分位數(shù)回歸

(二)作用機制檢驗

上文研究表明,金融素養(yǎng)的確可以降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性,機理分析部分認為金融素養(yǎng)發(fā)揮防范返貧效應(yīng)的作用渠道,就作用機制而言,金融素養(yǎng)可以通過提升正規(guī)信貸可得性、促進家庭資產(chǎn)積累和增加商業(yè)保險購買等方式發(fā)揮防范返貧作用。因此,本部分選取信貸機制、資產(chǎn)機制和保險機制這3個機制的代理變量,檢驗金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的間接作用渠道。借鑒溫忠麟和葉寶娟的研究,設(shè)定如下中介效應(yīng)模型[32]:

VEPi,t=α0+α1Finlitei,t+α2Xi,t+μi+λt+εi,t

(8)

Zi,t=γ0+γ1Finlitei,t+γ2Xi,t+μi+λt+εi,t

(9)

VEPi,t=η0+η1Finlitei,t+η2Zi,t+η3Xi,t+μi+λt+εi,t

(10)

模型(8)檢驗金融素養(yǎng)的直接效應(yīng),與模型(1)一致。模型(9)檢驗金融素養(yǎng)對中介機制變量Zi,t的影響,其中,信貸機制以是否獲得銀行貸款表示,資產(chǎn)機制以人均家庭總資產(chǎn)取對數(shù)處理后表示,保險機制以是否購買商業(yè)保險表示。模型(10)檢驗中介效應(yīng)是否成立,以信貸機制為例,如果金融素養(yǎng)對貧困脆弱性的影響系數(shù)α1顯著,金融素養(yǎng)對信貸機制的影響系數(shù)γ1顯著,且當加入中介變量信貸機制之后,金融素養(yǎng)影響農(nóng)村家庭貧困脆弱性的系數(shù)顯著變小(η1<α1),并且信貸機制影響貧困脆弱性的系數(shù)η2顯著,表明信貸機制的中介效應(yīng)成立。否則,信貸機制的中介效應(yīng)不成立。

表8匯報了中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。表中第1～2列檢驗了信貸機制的中介效應(yīng),表中第3～4列檢驗了資產(chǎn)機制的中介效應(yīng),表中第5～6列檢驗了保險機制的中介效應(yīng)。表8的回歸結(jié)果表明,信貸機制、資產(chǎn)機制和保險機制都是金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用渠道。具體而言,從表8中第1列結(jié)果表明,金融素養(yǎng)對信貸機制的影響系數(shù)顯著為0.000 7,表明金融素養(yǎng)有助于提升正規(guī)信貸可得性。第2列結(jié)果表明,當加入中介變量信貸機制之后,金融素養(yǎng)影響農(nóng)村家庭貧困脆弱性的系數(shù)變小,信貸機制影響貧困脆弱性的系數(shù)顯著為-0.039 6,并且Sobel檢驗統(tǒng)計量顯著為負,表明信貸機制中介效應(yīng)成立。對于資產(chǎn)機制和保險機制的分析同樣可以發(fā)現(xiàn),資產(chǎn)機制和保險機制影響農(nóng)村家庭貧困脆弱性的系數(shù)顯著為負,并且Sobel檢驗統(tǒng)計量顯著為負,表明資產(chǎn)機制和保險機制的中介效應(yīng)成立。綜上,金融素養(yǎng)可以通過提升正規(guī)信貸可得性、促進農(nóng)村家庭資產(chǎn)積累和增加商業(yè)保險購買三個渠道降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性。

表8 中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

表9進一步匯報了Bootstrap中介效應(yīng)檢驗的結(jié)果。Bootstrap法通過對初始樣本進行抽樣再抽樣計算中介效應(yīng)影響系數(shù)及作用大小,如果置信區(qū)間內(nèi)不包括零值,則中介效應(yīng)成立。從表9置信區(qū)間上、下限系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),信貸機制、資產(chǎn)機制和保險機制都是金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用渠道。具體而言,三種作用渠道的中介效應(yīng)大小依次為:資產(chǎn)機制(29.18%)>保險機制(4.68%)>信貸機制(2.61%)。

表9 Bootstrap中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

(三)社會資本的調(diào)節(jié)作用

如前所述,在中國農(nóng)村這種“關(guān)系型社會”的特殊情境下,金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用效果可能存在不確定性。為了檢驗社會資本對金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的替代作用,設(shè)定以下調(diào)節(jié)效應(yīng)模型:

VEPi,t=β0+β1Finlitei,t+β2Sociali,t+β3Finlitei,t×Sociali,t+β4Xi,t+μi+λt+εi,t

(11)

其中,加入了社會資本(Social)以及金融素養(yǎng)和社會資本的交互項(Finlite×Social)。參考以往研究,本文以通話費用作為社會資本的代理變量,將CHFS問卷中受訪農(nóng)村家庭關(guān)于“您家去年平均每個月使用電話、手機等通信費共有多少?”這一問題的回答結(jié)果取對數(shù)處理之后表示。

表10匯報了調(diào)節(jié)效應(yīng)的結(jié)果。其中,第1列僅包括核心解釋變量金融素養(yǎng)、被解釋變量貧困脆弱性以及調(diào)節(jié)機制變量社會資本及其交互項,第2列引入全部控制變量,第3列引入省份固定效應(yīng),第4列引入年份固定效應(yīng)。表10的回歸結(jié)果表明,社會資本會對金融素養(yǎng)影響農(nóng)村家庭貧困脆弱性產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。具體而言,從表10中第1列可以發(fā)現(xiàn),在基準模型的基礎(chǔ)上引入社會資本變量之后,社會資本的系數(shù)顯著為-0.041 3,這表明社會資本同樣可以發(fā)揮降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用,與以往研究結(jié)論一致[33]。金融素養(yǎng)和社會資本的交互項系數(shù)顯著為0.000 3,表明社會資本可以對金融素養(yǎng)的減貧作用產(chǎn)生替代。當考慮控制變量和固定效應(yīng)之后,這一調(diào)節(jié)作用依然成立。造成這一情況出現(xiàn)的原因可能是,社會資本和金融素養(yǎng)都可以降低農(nóng)村家庭參與金融市場的信息不對稱水平。社會資本可以作為一種信用的抵押品,即社會資本越高的農(nóng)村家庭其信用水平越高,金融服務(wù)的供給方可以通過區(qū)分農(nóng)村家庭信任水平從而為社會資本水平較高的群體提供更多金融產(chǎn)品方案;而金融素養(yǎng)則反映的是金融服務(wù)需求方自身搜集處理金融產(chǎn)品信息和合理配置金融資源的能力。社會資本水平較高的農(nóng)村家庭擁有更多的機會通過“干中學”效應(yīng)積累更多金融市場配置經(jīng)驗,從而導(dǎo)致金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)在社會資本水平較高的農(nóng)村家庭中不再顯著。這一研究結(jié)論有如下政策啟示,社會資本稟賦較低的農(nóng)村家庭是脫貧攻堅中的弱勢群體,通過諸多措施提升其金融素養(yǎng)可以更大程度降低貧困脆弱性。

表10 社會資本的調(diào)節(jié)作用

六、結(jié)論和政策建議

在促進脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有效銜接的過程中,除了要推動農(nóng)村地區(qū)普惠金融建設(shè),為農(nóng)村家庭獲取金融服務(wù)提供“硬件”環(huán)境之外,還應(yīng)當注重培育金融素養(yǎng),激發(fā)內(nèi)生發(fā)展動力,對農(nóng)村家庭自身“軟件”進行升級。本文借鑒貧困脆弱性理論,從金融服務(wù)需求方內(nèi)生發(fā)展動力的視角出發(fā),基于CHFS 2013—2017年的微觀數(shù)據(jù),剖析了金融素養(yǎng)對農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響效果及作用機制,得到如下結(jié)論:(1)金融素養(yǎng)可以降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性,金融素養(yǎng)水平每提高1%,會導(dǎo)致貧困脆弱性減少0.11%。在替換變量、調(diào)整樣本和考慮內(nèi)生性問題后這一結(jié)論依舊穩(wěn)健。(2)金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用效果在不同群體中存在差異。具體而言,金融素養(yǎng)的減貧效應(yīng)在西部地區(qū)家庭遠高于東部地區(qū)家庭、在女性戶主家庭遠高于男性戶主家庭,在越高收入的家庭越顯著。(3)金融素養(yǎng)可以通過提升正規(guī)信貸可得性、促進家庭資產(chǎn)積累和增加商業(yè)保險購買三個渠道降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性,Bootstrap檢驗結(jié)果表明,三種作用渠道的中介效應(yīng)大小依次為:資產(chǎn)機制(29.18%)>保險機制(4.68%)>信貸機制(2.61%)。(4)社會資本會對農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)影響貧困脆弱性產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用,即農(nóng)村家庭社會資本的多寡會影響金融素養(yǎng)降低貧困脆弱性的作用,金融素養(yǎng)的作用效果在社會資本匱乏的農(nóng)村家庭更顯著,其原因在于社會資本在發(fā)揮降低信息不對稱作用方面對金融素養(yǎng)形成替代。

本文研究結(jié)論具有極為重要的政策啟示:第一,建立金融防止返貧長效機制。建立返貧風險動態(tài)監(jiān)測預(yù)警機制,對于低收入群體中的邊緣戶和脫貧不穩(wěn)定戶精準識別,早發(fā)現(xiàn)、早幫扶;堅持“政府引導(dǎo)+市場參與”的大扶貧格局,鼓勵銀行、保險機構(gòu)等市場力量為農(nóng)村家庭提供多樣化的防范返貧解決方案,地方政府對經(jīng)濟最困難的農(nóng)村家庭代繳部分或者全部保費。第二,培育農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)。構(gòu)建由農(nóng)村基層政府、金融機構(gòu)和人民銀行等多元主體協(xié)力推進的農(nóng)村金融教育培訓(xùn)體系。鼓勵農(nóng)村金融機構(gòu)通過微信公眾號、短視頻等新媒體形式宣傳金融知識和投資理財技能。將金融知識理論與實踐相結(jié)合,組織金融機構(gòu)就近開展金融業(yè)務(wù)辦理模擬演練,深入開展“金融知識下鄉(xiāng)”等推廣普及活動。對于信貸、保險等金融產(chǎn)品進行廣泛宣傳,提高農(nóng)村家庭利用金融工具規(guī)避生產(chǎn)生活風險、促進家庭資本積累的意愿和能力。第三,盯住弱勢群體,提高金融教育針對性。金融素養(yǎng)教育培訓(xùn)要強調(diào)其金融知識屬性和金融決策內(nèi)涵,不能等同于數(shù)學計算等一般認知能力。對于中西部地區(qū)家庭、女性等弱勢群體,更應(yīng)當注重培養(yǎng)其在日常生活中的金融知識應(yīng)用技能,例如可以重點對于定期利率、復(fù)利計算等基本金融知識進行培訓(xùn)和宣傳。此外,還可以結(jié)合調(diào)研專門設(shè)計針對弱勢群體的金融教育培訓(xùn)計劃,以最大化實現(xiàn)農(nóng)村家庭金融素養(yǎng)降低貧困脆弱性的作用。第四,構(gòu)建金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興長效機制。研究發(fā)現(xiàn),金融素養(yǎng)降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的機制在于金融素養(yǎng)可以影響農(nóng)村家庭資產(chǎn)配置和投資決策,從而提升農(nóng)村家庭金融福祉。因此,只有大力推進普惠金融建設(shè),使得金融素養(yǎng)與普惠金融“雙劍合璧”,才能強化金融素養(yǎng)防范返貧的作用。為此,銀行等金融機構(gòu)應(yīng)充分調(diào)研農(nóng)村家庭信貸需求,提升小額信貸的可及性,對于有創(chuàng)業(yè)意向但缺乏可抵押資產(chǎn)的農(nóng)村家庭可為其提供擔保貸款支持,并不斷創(chuàng)新金融產(chǎn)品,提高合同條款的可讀性和易理解性,降低農(nóng)村家庭搜集處理信息的成本。